Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：漢堡

共找到 172 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 113年度訴字第913號 113年度訴字第946號 113年度訴字第970號 113年度訴字第1134號 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 劉益志 林乃仕 凃安慶 吳俞萱 吳雅琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 簡伯諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），及追加起訴（113年度偵字第2 4965號、第25307號、第25601號、第20248號、第21766號、第23 443號、第27073號、第28085號、第30330號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、 簡伯諺犯如附表二所示各罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書犯罪事實「基 於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鄭鈺樺 、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、簡 伯諺（以下合稱被告鄭鈺樺等8人）於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭鈺樺等8人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修 正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢 行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移 列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，經綜合比較之結果 ，均應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告鄭鈺樺等8 人。 　⒉被告鄭鈺樺等8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定，於113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所 指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑 責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用 最有利行為人之法律。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條所 謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。 　㈡罪名：　 　⒈核被告鄭鈺樺等8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。 　⒉公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明， 此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應且得併予審究。 　⒊被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特 種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　⒌被告鄭鈺樺等8人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈被告鄭鈺樺等8人未於本院審理時自動繳交如附表一所示告訴 人等人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉被告鄭鈺樺等8人於於偵查中及本院審判時已自白洗錢犯行， 原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 　⒊爰審酌被告鄭鈺樺等8人均不思循正途牟取財物，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將取得之詐欺贓 款轉交其他詐欺集團成員，造成如附表一所示告訴人等人受 有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，惟念審酌被告 鄭鈺樺等8人犯後均坦認犯行，兼衡被告鄭鈺樺等8人之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，併考量被告鄭鈺樺等8人與 告訴人等人之和解情形及和解金支付情況、告訴人等人之量 刑意見（訴字489卷二第134至135頁），暨被告鄭鈺樺等8人 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表二 所示之刑。　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1、編號3至5、編號7至16經被告鄭鈺樺自 承是本案所用（訴字489卷二第137至138頁），屬供詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至如附表三所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒 收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。而扣案如附表三編號2、6 所示現金1萬2,000元、5萬元，被告鄭鈺樺自承係取自其他 違法行為所得（訴字489卷二第137至138頁），應依修正後 之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。另查如附表一所示告 訴人所交付予被告鄭鈺樺等8人之詐欺款項，業經被告鄭鈺 樺等8人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分 ，且倘諭知被告鄭鈺樺等8人應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。 　㈢又被告鄭鈺樺、劉益志、林乃仕、凃安慶分別坦承有收受4萬 5,000元、6,000元、5,000元、5,000元之報酬（訴字卷二第 136至137頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品 妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一之1（113年度訴字第849號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員（2號） 1 張淑燕 （有提告） 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司（簡稱大發公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 350萬元 （其中50萬元真鈔） 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 2 王靖瑤 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前 創生投資有限公司 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 （有提告） 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司（簡稱緯城公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店（臺北市○○區○○○路0段000號）內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市（臺北市○○區○○○路0段000號之1）附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 大發公司 使用本名 1號：李宜璋（移送臺灣高雄地方法院審理） 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣（新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴） 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 附表一之2（113年度訴字第913號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 （1號） （2號）收水時間 （2號）收水地點 第一層收水成員（2號） 1 何慧懿 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所（詳卷）1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 2 郭明照 （有提告） 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場（臺北市○○區○○○路00巷00號旁） 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 3 林蓮芬 （有提告） 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市（臺北市○○區○○街000巷00弄0號） 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 附表一之3（113年度訴字第946號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交地點 （受騙）面交時間 （受騙）面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/ 指揮成員 贓款流向 1 古秀未 （有提告） 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」（鴻僖證券股份有限公司） 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 2 王恩華 （有提告） 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所（地址詳卷） 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：簡伯諺 指揮：路緣 （113年度訴字第849號卷第441頁） 面交後所得贓款不知去向 附表一之4（113年度訴字第970號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1）/指揮成員 詐欺贓款流向 1 鄧蓓蒂 （有提告） 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力或厚德載物 不詳 附表一之5（113年度訴字第1134號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號） 詐欺贓款流向 1 鄭雯婷 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 （本人署名） 不詳 附表一之6（113年度訴字第1226號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號）/ 指揮成員 詐欺贓款流向 1 尤佑倍苓 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所（地址詳卷） 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 不詳 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 鄭鈺樺 附表一之1編號1 （張淑燕） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表一之1編號2 （王靖瑤） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之1編號3 （林炎生） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號1 （何慧懿） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之2編號2 （郭明照） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號3 （林蓮芬） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之4編號1 （鄧蓓蒂） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之5編號1 （鄭雯婷） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之6編號1 （尤佑倍苓） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭鈺樺上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂泓毅 附表一之1編號3 （林炎生） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉益志 附表一之1編號3 （林炎生） 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林乃仕 附表一之1編號3 （林炎生） 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃安慶 附表一之1編號3 （林炎生） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 凃安慶上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳俞萱 附表一之1編號3 （林炎生） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之3編號2 （王恩華） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俞萱上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 7 吳雅琪 附表一之1編號3 （林炎生） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳雅琪上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 8 簡伯諺 附表一之3編號2 （王恩華） 簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　 附表三 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 海能國際名牌1張 鄭鈺樺 2 新臺幣1萬2,000元 鄭鈺樺 3 IPHONE 12 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：00000000000000、000000000000000） 4 IPHONE 15 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 工作證13張 鄭鈺樺 6 新臺幣5萬元 鄭鈺樺 7 收款收據1疊 鄭鈺樺 8 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（40萬）1張 林蓮芬 9 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（20萬）1張 林蓮芬 10 專案計劃書1張 林蓮芬 11 收據3紙 何慧懿 12 其他一般物品（詐欺文件）1包 郭明照 13 存款憑證收據3張 王恩華 14 合作協議書1份 尤佑倍苓 15 憑證收據1份 尤佑倍苓 16 牛皮紙袋1個 尤佑倍苓 附件：檢察官起訴書、追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23199號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宜璋　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺、劉益志、李宜璋、林乃仕與凃安慶、吳俞萱、吳雅 琪各自稱於民國112年9月不詳時間、113年3月初不詳時間、 112年底不詳時間、113年3月初不詳時間、113年3月中不詳 時間、113年3月底不詳時間；呂泓毅則自稱於113年2月間分 別因附表所示加入詐欺集團原因，而入夥與即時通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」與即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知 馬力」、「厚德載物」、「陳嘉馨」、「冰箱」、「上善若 水」、「路緣」、「段主管」、其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然其中呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪已有以下前科，卻不思 悔改，猶明知故犯： 1、呂泓毅前於113年2月26日擔任詐欺集團面交車手為警查獲， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13204號起訴 至臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字346號審理中。 2、吳俞萱於112年7月間提供帳戶予詐欺集團不法使用，於同年 9月24日製作警詢筆錄後，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 12年度營偵字第3159號案件偵辦，目前與被害人調解中。 3、吳雅琪於113年3月29日即因擔任詐欺集團面交車手為警當場 逮獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18599 號起訴至臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判處有 期徒刑11月確定！迨同年7月8日遭緝獲入監執行中。 (二)彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： 1、緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人張淑燕、王靖瑤、林炎生，先透過投放虛偽投資廣 告或隨機網路搭訕，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該 集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺 行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群 組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 2、待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收據、 契約文件、存款憑證、委託資金保管單等資料(皆簡稱假憑 證)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機 構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台 幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑 證予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用 犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤 推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機 構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點 ，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 3、嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 其中經警循線追查附表編號2所示被害人張淑燕受騙案件， 於113年3月21日19時40分許將鄭鈺樺在新北市○○區○○街00號 10樓住處拘提到案，並扣得海能國際與其他假證件共14張、 假單據1疊、新臺幣(下同)6萬2,000元現金、廠牌型號iPhon e 12 Pro Max及15 Pro Max手機各1支假收據3張、假證件1 張、所持iPhone Xr手機1支等物而查獲。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵審訊時供述。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項事實。 1、惟均眾口鑠金辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團。 2、除被告鄭鈺樺就附表編號2，另與被告劉益志就附表編號3坦承有不法所得外，其餘被告皆一律辯稱一無所得云云，意即皆為感情詐騙而加入詐欺集團從事血汗車手工作，自願甘冒遭查獲風險，猶為詐欺集團拋頭顱、灑熱血般免費效勞，實難盡信。 2 被告劉益志、李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人於警詢時之供述。 3 被告呂泓毅於警詢時之供述。 坦承犯行，惟辯稱不法所得被抵債，實則亦以主張「0所得」云云置辯。 4 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供之以下證據資料： (1)告訴人張淑燕受騙相關提款、收受假憑証、報案等紀錄。 (2)告訴人王靖瑤受騙相關網路聊天、收受假憑証、報案等紀錄。 (3)告訴人林炎生受騙相關收受假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等。 5 附表所示面交、收水地點及其附近監視器影像暨擷取畫面。 6 1、被告鄭鈺樺於犯罪事實所載扣案物品、現場查獲照片。 2、其扣案手機內網路聊天紀錄。 1、被告鄭鈺樺為警查獲並扣案物品。 2、其與被告凃安慶手機內聊天紀錄，可佐證其等與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔 7 被告凃安慶提供手機內聊天紀錄。 8 犯罪事實一、(一)所載被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪所涉詐欺刑案前科。 佐證被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪均應知詐欺集團經常利用他人名義犯案，已有前案經歷，仍不思教訓，若非犯罪所得遠高於成本，豈會一再犯案？ 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺就附表編號1、2；另與被告呂泓毅、劉益志、 李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人就附表編號 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又 其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)就附表編號1所示告訴人張淑燕於113年2月22日面交既遂、3 月6日面交未遂之事實，蓋係基於單一犯意，於密接時空所 為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 應分別論以接續犯之包括一罪。 (四)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)扣案之物、偽造印文請依法宣告沒收。 (七)被告鄭鈺樺遭扣案現金即其不法所得，請與其他被告未扣案 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知，更幾乎辯稱 遭莫名網路交友對象「感情詐騙」而為其不詳「舅舅」毫無 怨言從事免費收款工作云云。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本，無怪被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪會一再犯案 洵明。若不令其等就此有利於己事項舉證(最高法院100年度台 上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨 參照)，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (三)是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 張淑燕 (提告) 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許後未幾 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司(簡稱大發公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 【113偵11011】 臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 350萬元 (其中50萬元真鈔) 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 面交未成 2 王靖瑤 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店(臺北市○○區○○○路000號)前 創生投資有限公司(簡稱創生公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 自稱每次可得5,000至1萬元不等，共獲約7至8萬元 【113偵23199】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 (提告) 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司(簡稱緯城公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手約10餘次共得約7至8萬元 【113偵20288】 大安分局 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店(臺北市○○區○○○路0段000號)內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 應徵IG網路廣告工作 自稱被要求抵債而0所得 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市(臺北市○○區○○○路0段000號之1)附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手8次共得5萬元(平均每次可得約6,250元) 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市(臺北市○○區○○○路0段000號) 大發公司 使用本名 1號：李宜璋 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣(新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴案件) 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱其後為警另案查獲而0所得 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從4月份才有報酬，3月份為免費實習生 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 幫不詳網路女性友人舅舅做事 自稱只拿過1次1萬元住宿費。 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25601號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺自稱於民國112年9月不詳時間起，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「謝士英」 、「陳雅欣」、「鴻元營業員」、「林哲群」、其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人何慧懿、林蓮芬、郭明照等，先透過投放虛偽投資 廣告，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式 (APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、 鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受上游指 揮成員「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收 據、存款憑證、資金保管單等資料(皆簡稱假憑證)及其員工 證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員， 按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位) ，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該被害人 簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法 公信力。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任 收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，發現另 案在押之鄭鈺樺涉案並借提詢問，遂查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、前案偵訊時供述。 佐證被告於本件案發時間受詐欺集團指派為面交車手，負責到場向被害人收取詐欺贓款。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供受騙相關網路聊天、轉帳、取得假憑證、報案等相關紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告，並取得其交付假憑證。 3 1、告訴人郭明照指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050609號指紋鑑定書。 3、附表編號2所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告有附表編號2收取告訴人郭明照受騙款項後，再轉交收水成員。 二、按： (一)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉。( 臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)現今詐欺集團慣用之犯罪分工模式，多係由集團核心成員分 別招募負責施行詐術之電信機房成員、負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡之取簿手及負責提款之車手成員，再對外收購、騙 取人頭帳戶，由取簿手領取後交由車手提領、轉帳，收取犯罪 所得後再行轉交，以此等方式躲避檢警以調閱金流之方式追查 詐欺集團上游成員，製造查緝斷點，此為法院審判職務上已 知之事項。(臺灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假憑證之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙金錢部分，被告所屬詐欺集團行騙而 分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就各該犯行間 ，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團從事面交車手 涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股)以113 年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統 稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係， 為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 (1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點 第一層收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 何慧懿 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所(詳卷)1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 自稱幫不詳女姓網友舅舅做事 每次5,000~1萬元 【113偵25307】 臺北市政府警察局中山分局 2 郭明照 (提告) 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場(臺北市○○區○○○路00巷00號旁) 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 【113偵25601】 臺北市政府警察局松山分局 3 林蓮芬 (提告) 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市(臺北市○○區○○街000巷00弄0號) 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「厚得載物」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23443號 　　被　　　告　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市桃園區縣○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之6室 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(和股)所審理 113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　　　犯罪事實 一、凃安慶、吳雅琪、吳俞萱於民國113年3月下旬、簡伯諺於同 年4月19日以前不詳時間，先後加入即時通訊平臺LINE使用 暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「路緣」、「林允婉 」、「鴻喜唯一官方客服」、「小李主管(或上善若水)」、 「陸文靜」、「永煌智能客服」、社群網站Facebook使用名 稱「李蜀芳」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所 組詐欺集團(該團成員皆稱替沒見過且不認識之網友舅舅收 款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人古秀未、王恩華，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，引誘從事網路投資並推薦註冊加入該集團創設之 虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程 式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人員指導 、慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由附表所 示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金回 執單、存款憑證(皆簡稱假憑證)，佯裝各該投資機構收款專 員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算 單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該 被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實 應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案 事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法 威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明詐欺贓款流 向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追 查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶、吳雅琪於警詢時自白。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項，且均辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團云云。 2 被告吳俞萱、簡伯諺於警詢、偵訊時自白。 3 1、附表所示告訴人古秀未、王恩華等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告。 4 1、附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、被告吳俞萱另案查扣手機內叫車紀錄翻拍照片(見偵21766頁57上)。 5 被告簡伯諺另案查扣手機內與「路緣」間LINE對話紀錄。 佐證左列被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 二、按： (一)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全 文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其 餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括 性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高 度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯 罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 三、核被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱、簡伯諺所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)凃安慶、吳雅琪與吳俞萱、簡伯諺及參與其等詐欺犯行之其他 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告凃安慶於前案辯稱一無所得；本案則稱有但忘記金額云 云；被告吳雅琪辯稱從事面交車手數次，僅獲1次酬勞1萬元 云云；被告吳俞萱、簡伯諺皆稱僅得到車馬費云云，其等就 本件詐欺犯罪之參與程度、情節大致相符，所供報酬卻南轅 北轍，果如所言，殊難想像其等對於陌生舅舅如此苛扣酬勞 ，仍義無反顧一再犯案，堪信若非刻意隱匿犯罪所得，即與 該集團核心成員關係密切；否則非親非故，多1人多1層風險 ，應無可能指派被告等人代為取款。 2、請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證。 (六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 四、追加起訴之理由：被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱等人前因參 與同一「舅舅詐騙團」從事面交車手，涉犯加重詐欺、洗錢 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第20288號提起公訴，現 由貴院(和股)以113年度訴字第849號案件審理(統稱前案)，有 該案起訴、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。其等各自就 上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係；另被告吳俞萱與 被告簡伯諺則替詐欺集團收取同一被害人受騙款項，核屬「 數人共犯一罪或數罪」關係；以上分別為刑事訴訟法第7條 第1、2款所規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定， 於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間 (受騙)面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 古秀未 (提告) 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」(鴻僖證券股份有限公司) 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱每次5,000元至1萬元 【113偵20248】 【113偵23443】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱只拿過1次1萬元 2 王恩華 (提告) 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所(地址詳卷) 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅下屬收款 自稱當日最後可得車馬費5,000元，約定月薪6至8萬元但0所得 【112偵21766】 新店分局 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱可不定時從所收贓款中抽取1萬元車馬費，參與期間共計4至5萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「謝英士」、「劉 亞婷(教學助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象之舅 舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話 術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階 段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人鄧蓓蒂，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人瀏覽 後誤信為真，與「謝英士」聯繫並註冊登入該集團創設之「 信昌PLUS」網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機 房成員「劉亞婷(教學助教)」佯裝客服或投資群組人員指導 、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指 揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺款 項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機構 印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據 足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致 司法機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款云云。 2 1、附表所示告訴人鄧蓓蒂於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告 3 車輛詳細資料報表。 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、按衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易 之商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方 現場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且 現今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非 本人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常 留有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院1 10年度上訴字第2787號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所 得數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」 關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同 法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄧蓓蒂 (提告) 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」或「厚德載物」 不詳 每次5,000至1萬元。 (前案則稱做白工) 【113偵27073】 臺北市政府警察局士林分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28085號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，及同年度偵字第2 4965、25307、25601號、第27073號追加起訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號、第913號、第970號等案件(統稱前案) ，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、「陳延昶(四八六)」、 「劉心玥(投資助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象 之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙被害人鄭雯 婷，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人獲悉後誤信為真， 依廣告聯繫並註冊登入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組、網路投資平臺行動應用程式(APP)。旋由其他擔 任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招 百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游 指揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺 款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機 構印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構 收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣 為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證 予被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事 實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全 案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司 法公信力。其後所得詐欺贓款不知去向(尚無積極證據足認 其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法 機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告鄭鈺樺於前案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴、追加起訴書： (1)113年度偵字第11011、20288、23199號起訴書。 (2)113年度偵字第24965、25307、25601號追加起訴書。 (3)113年度偵字第27073號追加起訴書。 佐證被告於113年2至3月間從事詐欺集團面交車手，與本案犯罪時間吻合。 2 1、附表所示告訴人鄭雯婷於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假憑證、APP、報案等紀錄。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 2、比對本案被告署名與前案筆跡激似，堪信出自同一人手筆。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136064622號指紋鑑定書。 佐證告訴人鄭雯婷於附表所示時間、地點受騙而取得之假憑證，係源自被告鄭鈺樺。 二、按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。(臺灣高等 法院110年度上訴字第2400號刑事判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審 認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平 均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559 號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得， 應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得 數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係，為刑 事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第 1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄭雯婷 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 (本人署名) 不詳 不詳 【113偵28085】 新北市政府警察局中和分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30330號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路 交友對象之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙尤佑倍苓， 先由不詳成員「張玉梅」透過網路搭訕遊說投資，使其誤信 為真，註冊登入該集團創設之虛偽LINE投資群組「簽到學習 」、網路投資平臺行動應用程式(APP)「信昌」。旋由其他 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待尤佑倍苓入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指揮成員 「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑 證)用以取信，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與尤佑倍苓會 面收款，並交付對方自己署名、自己卻不具名之假憑證予以 收執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。 其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實 上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續 追查溯源。 (三)嗣尤佑倍苓察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經尤佑倍苓訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款，亦不知詐欺贓款去向云云。 2 1、附表所示告訴人尤佑倍苓於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136098365號指紋鑑定書。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 三、核被告鄭鈺樺所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？而被告就此供稱攜款至指定地點層轉上 手乙節，缺乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，揆諸前揭 1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，無疑將縱容騙取司法公信力。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係 ，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第2 65條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 尤佑倍苓 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所(地址詳卷) 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚得載物 不詳 自稱5,000至1萬元 【113偵30330】新北市政府警察局新店分局

2025-01-23

TPDM-113-訴-970-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪德翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文 。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之 案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴 之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴 訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為 之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊 訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案 之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而 追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭 知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應 以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非 字第107號判決意旨參照）。 三、經查，檢察官雖以本件追加起訴案件，與本院113年度訴字 第238號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係 ，而為本件之追加起訴；惟前案業經本院於民國113年12月3 1日判決在案，有前案判決書附卷可稽，而本件追加起訴案 件，係於114年1月14日始繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢 察署114年1月13日基檢嘉業113偵8821字第1149000706號函 文上本院收狀戳章在卷可按，顯見本件追加起訴案件繫屬於 本院時，前案業已判決，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程 序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號 　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度 訴字第238號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇(同案被告黃建誠、陳柏 宇部分另行起訴)於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」及「蘇杭」、LINE暱稱 「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術 、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織( 此部分僅為犯罪情狀之說明，而非起訴範圍)。其分工模式 為由黃建誠負責以通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，指示陳 柏宇(Telegram暱稱「源義經」)，不詳詐騙集團成員以Tele gram暱稱「熊本」及「蘇杭」指示洪德翔，向被害人取款後 交付集團上游成員。洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇與上 開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編 號4所示之方式，分別詐騙如附表編號4所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表編號4所示之時間、地點，交付如附表編號4 所示之金額予如附表所示之人後，旋依指示交付集團上游成 員，以此方式隱匿資金之來源及去向。洪德翔因而獲得每日 報酬新臺幣(下同)5000元，同案被告黃建誠因而獲利6萬元 ；陳柏宇因而獲利6000元。 二、案經周玳逸訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中之供述 坦承有以每日報酬5000元之代價，依「蘇杭」、「熊本」之指示去取款、並將款項交付與不詳人之事實。 2 同案被告被告陳柏宇、黃建誠於警詢及偵查中之供述 同案被告陳柏宇、黃建誠坦承於上開時間加入詐欺集團，依Telegram暱稱「老貳」指示，於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人收款後，交付集團上游成員，獲利之事實。 3 告訴人周玳逸於警詢時之指訴(113偵6659號卷第251-257頁) 證明其遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額予被告陳柏宇、證人洪德翔之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑文字第1136108862號鑑定書 證明被告洪德翔交付給告訴人之假契約上，有被告指紋之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告就詐騙告訴人周玳逸，與同案被告黃 建誠、陳柏宇、「熊本」「蘇杭」、「徐天澤」及「李欣然 」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財與一般洗錢 等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。另被告洪德翔雖為取款車手，然在本件犯行 前已因擔任車手曾被羈押，仍繼續以同樣方式詐騙其他被害 人取，造成損害巨大，爰就被告本件犯行求處有期徒刑2年 ，以示警惕。 四、追加起訴之理由：共犯黃建誠、陳柏宇前因詐欺等案件，經 本署檢察官於113年11月5日以113年度偵字第8821號提起公 訴，現由貴院以113年度訴字第238號審理中，有該案起訴書 、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，被 害人同一，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法 第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 交付時間 交付金額 新臺幣/元 交付地點 查獲方式 1 周玳逸 (提告) 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月16日 9時許 33萬1,000 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 2 113年7月17日 11時許 165萬6,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 3 113年7月23日 16時許 166萬8,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 4 113年7月18日16時許 165萬7,000 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付被告洪德翔，被告洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。

2025-01-22

KLDM-114-金訴-48-20250122-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4384號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 紀遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第5085號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得灰黑色後背包壹個（含水豚及漢堡吊 飾、化妝品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正下列事項外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1、2行「經臺灣新北地方法院108年度審交訴 字第222號判處有期徒6月確定，緩刑2年付保護管束，於民 國111年4月7日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢」之記載 應更正為「經臺灣新北地方法院以109年度交訴字第2號判處 有期徒6月，緩刑2年確定」。 　㈡犯罪事實欄一第4行「於113年4月3日上午8時3分許」5之記載 應更正為「113年4月3日上午8時13分許」。 　㈢犯罪事實欄一第6行「孫○綺（少年，姓名詳卷）所有之後背 包」之記載補充為「孫○綺（少年，姓名詳卷）所有之灰黑 色後背包（含水豚及漢堡吊飾、化妝品，價值共計新臺幣【 下同】3,300元）」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請簡易 判決處刑意旨固認本件被告構成累犯，並請求依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語。惟查，被告前因公共危險案件， 經本院以109年度交訴字第2號判處有期徒6月，緩刑2年確定 ，於民國111年4月7日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，依刑法第76條前段規定，其刑之 宣告已失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，故被告本案 自不構成累犯，聲請意旨此部分容有誤會。另被告於行為時 雖為成年人而竊取少年徐○綺之財物，惟被告行竊時少年徐○ 綺並未在場，衡情被告應無從自該背包之外觀及現場環境判 定所有人是否為成年人，且無證據足認被告行竊前明知所竊 財物係何人所有，或可得而知被害人為未滿18歲之兒童或少 年，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定之適用，併此說明。 三、爰以被告之責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途 徑獲取所需，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見113年 度偵緝字第5085號卷第4頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨 其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及其犯罪 後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，或獲得告訴人之 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示處罰。至被告竊得之告訴人所有之灰黑色後 背包1個（含水豚及漢堡吊飾、化妝品等物），係其犯罪所 得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 　 ==========強制換頁========== 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5085號 　　被　　　告　甲○　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院108年度審交訴 字第222號判處有期徒6月確定，緩刑2年付保護管束，於民 國111年4月7日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。詎猶不思 悔改，於113年4月3日上午8時3分許，在新北市永和區福和 橋下跳蚤市場旁機車停車格，見孫○綺（少年，姓名詳卷） 所有之後背包放置於車牌號碼000-000號重型機車腳踏板上 ，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取。嗣孫○綺發現後背 包遭竊後報警處理，警方調閱監視器循線發現。 二、案經孫○綺訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○坦承不諱，核與告訴人孫○綺指 訴之情節相符，復有監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告甲○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行 不同，惟彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之 個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-01-22

PCDM-113-簡-4384-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3612號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許育傑 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第403號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○（所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經 另案判處罪刑在案，非本案起訴範圍）、黃宇辰（另案起訴 ）、少年林○○（暱稱漢堡，民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，另案移送少年法庭）、少年黃○○（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷，另案移送少年法庭）皆明知真實姓名年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「魚刺」等人所屬集團，係三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），竟仍加入本案詐欺集團，由甲○○、黃○○ 擔任取款車手，林○○負責監控、把風，黃宇辰則為收水角色 。甲○○、黃宇辰、少年林○○、黃○○與「魚刺」及本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗 錢及非法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於112年10月3日撥打電話予方建星，佯 稱係檢警單位，因方建星詐領保險，須交付金融卡解除凍結 帳戶及支付費用等語，致方建星陷於錯誤，乃於112年10月1 6日13時40分許，在伊位於臺中市○○區○○路000巷00○0號住處 前，交付名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案郵局、國泰世華帳戶）之金融卡，及現金新臺幣（下同 ）60萬元予甲○○，期間林○○則在旁監控及把風。甲○○取得上 開現金及金融卡後，即與林○○返回桃園地區交付予黃宇辰， 黃宇辰復指示甲○○及黃○○於如附表所示時間、地點提領本案 郵局、國泰世華帳戶內之款項後，將所提贓款交付予黃宇辰 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣 因方建星發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。 二、案經方建星訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並據共犯即少年林○宸於警詢時供認 在卷，且經告訴人方建星指述遭詐欺集團成員施以詐術而受 騙交付現金及金融卡等節明確，復有被告與共犯林○宸前往 告訴人住處收取現金及金融卡之沿途監視器畫面截圖、被告 及共犯黃○○持告訴人金融卡提領款項之監視器畫面截圖、告 訴人之本案郵局、國泰世華帳戶交易明細、告訴人與本案詐 欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，甚值採信。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被 告甲○○雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其配合其他詐欺 集團成員，於本案擔任車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要 環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與 共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同 意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果， 自應共同負責。 　㈢本案事證已臻明確，被告前揭三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財、一般洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物 犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之 洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第 6條、第11條外，其他亦於同年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪），屬於詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取 之財物或財產上利益未達5百萬元，雖不符合同條例第43條 前段之要件，但符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情 形，是經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之規定（含前開想像競合之輕 罪部分），較有利於被告。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉 ，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法即現行法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修正後 洗錢防制法第19條第1項，應予更正。 　㈢被告與黃宇辰、少年林○○、黃○○、「魚刺」及所屬詐欺集團 成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢、非法由自動付款設備 取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告向告訴人收取現金60萬元及金融卡後，復與共犯黃○○分 別於附表所示時間，持告訴人金融卡提領本案郵局、國泰世 華帳戶內之款項，並隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所 在，係為達隱匿同一告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪、一非法由自動付款設備取財罪。 　㈤被告所為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪間，乃係冒用檢警名義向告訴人收受贓款及金融卡， 並以不正方法提領告訴人帳戶內款項後繳回予所屬詐欺集團 ，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處 罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及 對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號裁判意旨參照）。查，共犯即少年林 ○○、黃○○分別係96年8月、00年0月生，於案發時間雖未滿18 歲，但被告於本院稱：我不知道林○○、黃○○是未成年人，他 們沒有跟我說他們的出生年月日，所以我不知道他們實際年 齡，以為已經滿18歲等語在卷，參以詐欺集團組成複雜、分 工細膩，成員間均係依循上手指示行動以製造斷點，彼此未 必相互認識乃屬當然，且亦無證據證明被告知悉林○○、黃○○ 係少年之情形，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。查，被告於偵查、 本院就所犯之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪均 自白犯罪，且被告於審理時供稱：我沒有拿到報酬，當時約 定會給我2000多元，說之後要給我，但是我到目前為止都沒 有拿到等語，復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得， 故被告於本案所犯之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨 可參）。查，被告於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原 得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加 重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其 此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑 之參考。 　⒋另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加 重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩 序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環 境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法 第59條規定適用之餘地，附此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪 圖不法利益，擔任詐欺車手角色，向告訴人收取詐騙款項、 金融卡並領款後，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流 斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐 騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會 秩序，所為殊值非難；另考量告訴人於本案遭詐騙及提領之 金額，而被告迄今未能與之達成和解以賠償損害，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬、素行、於本案詐欺 集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心 成員，亦非居於主導地位，又被告坦承全部犯行之犯後態度 ，且合於行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕 其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本 院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法 定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度 ，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰 金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但 不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚 無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　㈧不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且告訴人被騙交付之60萬 元及遭盜領之金額，業經共犯黃宇辰取走而繳回所屬詐欺集 團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財 物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財 物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查、 本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而 實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 22　　日 附表： 編號 取款人 取款帳戶 取款時間 取款地點 取款金額 ㈠ 甲○○ 本案郵局帳戶 112年10月17日10時56分 桃園市○○區○○路000號 6萬元 同日10時56分 4萬元 同日10時57分 5萬元 ㈡ 黃○○ 本案國泰世華帳戶 112年10月17日13時57分 桃園市○○區○○街00號 10萬元 同日14時2分 10萬元 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3612-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3536號 原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 呂哲嘉 被 告 何承恩即貳肆肆漢堡 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,717元，及自民國113年8月6日起 至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年9月7日 起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超 過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。 被告應給付原告新臺幣40萬1,691元，及自民國113年6月1日起 至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自民國113年7月2 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期 超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系 爭授信約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院 ，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），是 本院就本件訴訟自有管轄權　　 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自 109年5月6日起至112年5月6日止，償還方式為自實際撥款日 起，依年金法，按月攤還本息，利率自109年5月6日起至110 年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動 利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年 期定期儲金機動利率加1.405%機動計息，並約定逾期償還本 金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內 部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加 付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如 有遲延，改照逾期當時原告基準利率加年息3%(目前年息為5 .96%)計付利息及遲延利息，與逾期6個月以內部分照前開利 率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣 於109年6月4日，雙方簽立契據條款變更契約，將借款期間 變更為自109年5月6月起至114年5月6日止，而償還方式則變 更為自109年6月至110年5月按月付息，暫緩攤還本金，自11 0年6月起本息按月平均攤還，又於112年9月20日雙方再次簽 立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加 寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿 ，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈡被告另於110年9月1日再 向原告借款50萬元，上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款 期間自110年9月1日起至115年9月1日止，償還方式為自實際 撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還 本息，利率自110年9月1日起至111年6月30日止，按中華郵 政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息 ，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2 .155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總 餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾 期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或 視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，按中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息(目前年 息為3.875%)計付遲延利息及逾期6個月以內部分照前開利率 10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於1 12年9月20日，雙方簽立契據條款變更契約，將償還方式變 更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本 金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈢ 詎被告上開2筆借款自113年7月起未依約履行還款，迄今各 積欠本金20萬3,717元、40萬1,691元及其利息、違約金尚未 清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依雙方簽立之 授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，被告 應清償前述2筆借款尚餘本金暨其利息、違約金，爰依法提 起本訴等語。其聲明為：如主文所示。 二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、 借據、契據條款變契約等影本(原本經原告當庭提出，閱後 發還)、電腦查詢單、被告基準利率-月調整利率表、中華郵 政股份有限公司2年期定期儲金利率表（見本院卷第13至15 、17至19及29至31、21至26及33至34、37、39、41頁）等件 為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原 告上開主張為真實。 三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3536-20250121-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第56號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾威綸 蔡承翰 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 759號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如 下： 　　主　文 曾威綸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案油漆殘渣袋肆袋均沒收。 蔡承翰共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告曾威綸、蔡承翰於本 院之自白外，其於均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 （二）被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告2人以一潑灑油漆行為，同時毀損告訴人林宸弘之店 面及告訴人徐龍翔之車輛，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均以一毀損他人物品罪處斷。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性處理糾 紛，以本件毀損行為造成告訴人2人財產損害之犯罪動機 、目的及手段，考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，雖 與徐龍翔調解成立，然未依約履行調解內容，亦未賠償林 宸弘之損害，有本院調解筆錄、114年1月9日電話紀錄表 在卷可參。兼衡告訴人2人遭毀損財物之價值、被告2人之 素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、曾威綸於警詢自 述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康，蔡承 翰自承高中肄業之教育程度、從事土木業、家庭經濟狀況 勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案油漆殘渣袋4袋，為被告曾威綸所有，供其本案犯罪所 用之物，此經其於警詢供述明確，依刑法第38條第2項前段 規定，均於其犯刑項下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1759號 　　被　　　告　曾威綸　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡承翰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾威綸與蔡承翰共同基於毀損器物之犯意聯絡，於民國112 年12月17日0時40分許，前往林宸弘經營址設基隆市○○區○○ 路000號墨爾漢堡店，共同持裝有紅色油漆之塑膠袋4個朝店 門口及徐龍翔所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客 車潑灑，致林宸弘之鐵門、招牌、地板及徐龍翔上開車輛之 引擎蓋、左側前後車門、前擋風玻璃等處受損不堪用，足以 生損害於林宸弘、徐龍翔。嗣經林宸弘、徐龍翔報警處理， 為警扣得裝有紅色油漆之塑膠袋4個、並調閱附近路口之監 視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經林宸弘、徐龍翔訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾威綸、蔡承翰於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林宸弘、徐龍翔於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 估價單2紙、監視器錄影翻拍照片24張 證明告訴人2人所有之上開店面及自用小客車遭被告等人潑灑紅色油漆而受損不堪用之事實。 4 基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案之裝有紅色油漆之塑膠袋4個 證明全部犯罪事實。 5 車號查詢車籍資料1紙 證明車牌號碼000-0000號自用小客車係告訴人徐龍翔所有之事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告 等以一潑灑油漆行為，同時毀損告訴人2人所有之上開店面 及車輛，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。又被告等就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之裝有紅色油漆之塑膠袋4個，為被告等 所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 三、至告訴暨報告意旨固認被告等上開潑漆之行為亦涉犯刑法第 305條之恐嚇罪嫌。惟查，被告等除朝告訴人2人上址店面及 上開車輛潑灑紅色油漆外，並未具體指明將對告訴人2人之 生命、身體、自由、名譽或財產為何惡害通知，而潑灑油漆 行為雖造成告訴人2人之財產受損，亦非屬將來惡害之通知 ，是被告等所為，即與刑法恐嚇罪之構成要件尚屬有間，要 難率以前開罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與上揭起訴部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-20

KLDM-114-基簡-56-20250120-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1413號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 顏宏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12423號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之偽造「耀輝現儲憑證」收據（含其上偽造之「耀輝投資股份有 限公司」、「鄭安傑」印文各壹枚、「鄭安傑」署押壹枚）壹張 ，及犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告丙○○於審判中之自白（見本 院卷第65、85、86頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月 以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高 度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已 低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪 。其就上開犯行，與張珀瑋（業經本院判處罪刑確定）、暱 稱「陳美靜」、「漢堡」、「諸葛亮」及所屬詐欺集團其他 不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈢又被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之 部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣再被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行， 既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任收水 而負責收交詐欺款項，依照該集團之計畫而分擔部分犯行， 利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段， 進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人乙○○之財產損害，更 嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值非 難，兼衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，犯後坦認犯行之態度，雖表有與告訴人和解之意願 ，然因告訴人未能到庭而未果，此有刑事報到明細、準備程 序筆錄存卷為憑，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、 告訴人受侵害情形，及被告自陳為高中畢業之智識程度、入 監前從事服務業，離婚，有2名未成年子女（由前妻照顧） ，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲 儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於偵、審中就其所為洗 錢犯行均自白不諱（見偵卷第3至5頁，本院卷第65、85、86 頁），然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規 定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告 所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由 ，附此敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已 有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修 正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之 適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案偽造之「耀輝現儲憑證收 據」（含其上偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「鄭安傑 」印文各1枚、「鄭安傑」署押1枚）1張，既係供被告共同 為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與 否，予以宣告沒收，且因未扣案，併依刑法第38條第4項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至上開偽造之收據1張上偽造之印文、署押，已因 該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重 為沒收之諭知，併予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即共犯車手張 珀瑋向告訴人乙○○收款120萬元之金額），已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第3至4頁），而卷內 查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，亦乏證據證明被 告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此 部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任取款收水角色，並供承：工作一天就是3,000元（見偵 卷第4頁背面）等情，則被告本案該日之犯罪所得應為3,000 元，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併 依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第38條之1第 1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12423號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號15樓 　　　　　　　　　　　　　之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（TELEGRAM暱稱「蔡英文」）參與真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以每日新臺幣（下同）3,000元為報酬擔 任收水，即與張珀瑋(TELEGRAM暱稱「布魯托」，已起訴)及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員自民國112年8月21日起以LINE暱稱「陳美靜」向 乙○○提供「耀輝投資」APP，接續佯稱：抽中股票須補足資 金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示交款，由張珀瑋假冒耀輝 投資股份有限公司(下稱耀輝公司)人員「鄭安傑」，於112 年9月1日13時49分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 對面電線桿前，向乙○○收款120萬元，並交付偽造之耀輝現 儲憑證收據（蓋有偽造之耀輝公司及「鄭安傑」印文各1枚 、「鄭安傑」簽名1枚，下稱本案收據）1紙，足以生損害於 乙○○對於款項交付對象之判斷性；上開張珀瑋取得之款項則 交由丙○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即共犯張珀瑋、告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述相符 並 有指認犯罪嫌疑紀錄表、監視器影像截圖、本案收據翻拍照 片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人存摺明細影本、手機翻拍照片等件在卷可稽， 足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 (三)競合：被告所涉偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 請從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。 (四)被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。本案收據之偽造印文請依刑法第21 9條規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(112.05.31)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(112.05.31)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1413-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下： 　　主　文 曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加 入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車 手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「 漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及 詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內 不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」， 於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值 至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址 供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交 付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博 涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決） ，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示 ，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由 其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之 利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介 紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基 隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予 自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後， 曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣 因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。 二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防 制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察 官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問 」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情 形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審 判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但 恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故 依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問 證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依 上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台 上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告 王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋 明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分 辯稱無證據能力云云，尚非可採。 三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案 虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力： （一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定 時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑 事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其 結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定 者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其 結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過 及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成 之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。 如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完 備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受 詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或 另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑 定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義 者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判 決意旨參照）。 （二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之 有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開 幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由 爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流 向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定 人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明 鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書 及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（ 係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相 關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄 ，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提 出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護 人主張無證據能力，自無理由。 四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博 於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述 有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥 博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具 有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職 權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明 。 五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已 排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本 院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經 本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告 訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我 在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我 到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否 為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約 ，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告 訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純 打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略 以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示 欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也 確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至 於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨 幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　 （一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐 欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣， 由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達 幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁） 大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁） 、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬 通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。 就此部分之事實，足堪認定。 （二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予 「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實 際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛 擬貨幣一事本身就是詐術之一環： 　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過 程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源 ，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之 證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由 不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推 薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告 訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺 集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟 幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金 予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬 貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳 詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實 際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現 金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入 金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領 回些許部分金額，大部分金額無法取回。 　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭 詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬 貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入 帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以 ，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交 付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨 幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　 （三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環 節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之 一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬 貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集 團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目 的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善 意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商 ，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期 待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟 法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要 非法所不許。經查： 　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商， 衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄 或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不 出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資 佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未 存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁 ），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料 ，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在 火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣 告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已 令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣 告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁 ），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云 云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分 享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選， 並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資 訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴 人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰 達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣 商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。 　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣 盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「 司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院 卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐 欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法 院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有 前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決 書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害 人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案 相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當 時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「 司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我 當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票 、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇 做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商， 他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客 人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司 馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名 認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他 火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺 灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於 他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用 ，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。 「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的， 由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣 告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶 的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址 我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包 地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被 害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司 馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天 或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣 來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬 懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德 州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過 拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐 式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通 常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在 後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就 會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友， 想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說 我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我 問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第 二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第 一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就 其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有 疑問。 　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容： 　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨 幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡 」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作 ，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手 機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有 關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。 獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾 港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾 桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢 堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊 是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也 有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手， 因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連 年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話 錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。 　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時 曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那 時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找 我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買 賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先 準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去 住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。 當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下 載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支 手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港 棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在 跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁） 。 　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹 ，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高 建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為 同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從 事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被 害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的 ，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報 酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向 告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離 開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百 元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加 入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款 額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿 到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。 　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我 ，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢 堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準 備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣 安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自 己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款 。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作 在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上 開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬 貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟 客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一 次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「 漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作 ，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不 覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要 我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另 外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示 到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元 報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。 　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵 查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而 認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車 手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣 虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均 交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項 ，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致 ，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣 買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告 訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合 約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被 告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘 瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過 程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與 被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有 該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁）， 再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給 「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之 假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易 手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約， 且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘 瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之 假幣商甚明。 　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純 只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊 登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全， 交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之 火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。 　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺 用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金 成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外 之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取 款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出 面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐 欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商， 交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人， 實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧 合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽 約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款 後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至 本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣 賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然 若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬 貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（ 但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬 貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨 幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自 行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供 述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人 ，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬 貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕 ，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易 行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉 ，實難採信。 （四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害 人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流 關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之 不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合 下所為： 　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包 ，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團 所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊 就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通 貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通 貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包， 經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛 擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之 虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢 包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般 買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐 騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被 害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛 擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通 貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模 式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出 ，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢 包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期 均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續 彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁 使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研 判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然 實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。 　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流 分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再 經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這 個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第 一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分 這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意 思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一 般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐 騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴 圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的 數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包 含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中 提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了 幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所 或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也 有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前 一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團 提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不 正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到 錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴 人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同 個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持 了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持 續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用 ，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放 的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢 ，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常， 不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。 　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知 ，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（ 實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人 之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中 被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現 象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使 用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之 事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之 虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流 情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云， 實無可採。 　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可 知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集 團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持 有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有 帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包 並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由 詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣 錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客 觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄， 正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之 洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害 人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而 相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺 集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群 組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力 、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬 貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非 偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。 （五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均 與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如 何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王 彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易 、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告 所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包， 竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費 ，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是 詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告 實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺 集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信 。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適 用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定， 均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法 比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後 段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑 要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查 及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新 舊法比較適用之問題。　　　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就 其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否 認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。 　　3.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最 重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制 規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行 應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。　　 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行 」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人 實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯 行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加 入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參 與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評 價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想 像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同 此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪 ，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行 為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二 ）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之 法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之 一罪。 （六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入 本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無 依上開規定減輕其刑之餘地。 （七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱 「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀 隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金 流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告 訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌 被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集 團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人 和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬 利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業 而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　　　　 三、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入 詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於 本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告 之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二） 擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物 ，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云， 依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍 為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過 苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全 額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之 裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第741號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖志軒 選任辯護人 潘東翰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23256號），本院判決如下： 　　主　文 廖志軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之 Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「『（鎖圖樣）沒回密一般』（國旗圖 樣）GoPatty」之成年人（下稱「GoPatty」）及其所屬販毒 集團不詳成員共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯 意聯絡，由廖志軒於民國112年9月14日前某日，向李信志介 紹可透過Telegram群組以虛擬貨幣購買大麻，嗣於112年9月 14日下午某時，李信志透過通訊軟體Line向廖志軒表示欲購 買大麻30公克，經廖志軒透過通訊軟體Telegram向「GoPatt y」詢價後，轉知李信志購買大麻30公克者每公克之價格為 新臺幣（下同）1,200元，李信志旋於112年9月14日19時18 分、19時34分許，分別匯款3萬6,100元、615元，共計3萬6, 715元，至廖志軒所申設中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱廖志軒中國信託銀行帳戶），由廖志軒於同 日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉 帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳 號之儲值帳戶，用以購買1143.773428顆USDT（即泰達幣） 後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132 顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT ，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT）， 並告知「GoPatty」將李信志所購買之大麻埋於新北市○○區○ ○路00號附近，「GoPatty」確認收到上開1132顆USDT後，即 由該販毒集團不詳成員將大麻30公克藏放於新北市○○區○○路 00號附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，而以上 開方式共同販賣第二級毒品大麻予李信志。嗣李信志於112 年12月27日23時許，因涉嫌販賣第二級毒品大麻為警查獲， 經李信志供出其毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情，並扣 得Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍： 　　本件起訴書犯罪事實欄記載：「廖志軒知悉大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得 販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖營利，基於 販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月 間不詳時間，向李信志介紹可透過不詳之TELEGRAM群組以虛 擬貨幣購買大麻，李信志應允後，即於112年9月14日19時18 分許匯款新臺幣（下同）3萬6,100元、同日19時34分許匯款 615元共計3萬6,715元至廖志軒所提供其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶，廖志軒再分別於同日 19時20分許轉帳3萬6,161元、同日19時34分許轉帳605元至 所申設之虛擬貨幣交易所MAX帳戶，用以購買虛擬貨幣1143. 773428顆USTD（應係USDT之誤載）幣，再將其中之1132顆US TD幣轉至不詳之人指定之電子錢包，該不詳之人收取虛擬貨 幣後，即將大麻藏放於新北市新莊區福營路附近草叢，由廖 志軒告知李信志前往該處拾取，以上開方式以3萬6,715元之 價格販賣第二級毒品大麻予李信志」，是本件起訴之犯罪事 實為被告廖志軒與真實姓名、年籍不詳之人，於112年9月14 日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與 李信志至為明確，縱起訴書關於交易地點之記載有誤（起訴 書記載為新北市新莊區福營路附近，被告稱應為新北市○○區 ○○路00號附近），亦無礙於上開起訴範圍之認定。又起訴書 犯罪事實欄記載：「嗣李信志於112年12月27日為警查獲其 所購買之上開大麻4包（毛重43.2公克，所涉違反毒品危害 防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵查中），經 李信志供出毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情」部分，僅 在描述被告之查獲經過，此部分並無相關犯罪時地之記載， 是李信志於112年12月27日遭查獲之大麻是否確係被告於112 年9月14日販賣與李信志之大麻，至多僅係涉及李信志於其 所涉販賣毒品案件是否符合毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑事由及該等毒品是否可作為被告本案犯罪之證據而已 ，當不得以李信志於112年12月27日遭查獲之大麻4包並非被 告於112年9月14日販賣與李信志之大麻，即謂本件起訴書犯 罪事實欄所明確記載被告與真實姓名、年籍不詳之人，於11 2年9月14日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒 品大麻與李信志之犯罪事實，非屬本件起訴之範圍，先予敘 明。　　 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證 據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能 力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之 外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一 步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況 存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊 問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查 中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目 的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚 被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問 」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力 （最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而 ，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，皆得為證據。 　　⑴證人李信志於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並 未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。 　　⑵證人李信志於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官諭 知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保 其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連 續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及辯護人復未提出 上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上 開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。至證人 李信志雖未經檢察官及辯護人交互詰問，並使被告有對質 詰問之機會，惟上開證人經本院合法傳喚未到、拘提無著 ，客觀上已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不 當剝奪被告詰問權行使之可言。　 　㈡本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾於112年9月間幫李信志購買大麻20公克， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：李信志 當時跟我在同一個買賣毒品的群組，他問我是否跟這個賣家 很熟，我說我有買過蠻多次的，當時李信志有跟我說他想買 多少，我有幫他問賣家金額，賣家給我的報價是3萬多元， 我再跟李信志說，因為李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住， 要請我幫他轉帳，所以李信志就先轉新臺幣到我中國信託銀 行的帳戶，我把錢轉到MAX交易平台購買USDT後，再轉到李 信志給我的錢包位址，交易地點是賣家跟李信志說好，他們 是自行交易，李信志在112年12月27日被查獲的大麻跟我在1 12年9月幫他買的大麻無關云云。 二、經查： 　㈠李信志為購買第二級毒品大麻而於112年9月14日某時聯繫被 告，並於112年9月14日19時18分、19時34分許，分別匯款3 萬6,100元、615元，共計3萬6,715元，至被告申設之廖志軒 中國信託銀行帳戶，由被告於同日19時20分、19時34分許， 自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其 所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買11 43.773428顆USDT後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢 包，再將其中1132顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址 （轉出1133顆USDT，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包 為1132顆USDT），而李信志上開匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶之款項係為購買第二級毒品大麻之價款，其後李信志並已 於新北市新莊區某處取得該次購買之第二級毒品大麻等情， 業經被告自承在卷，核與證人李信志於偵查時之證述相符， 並有Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支扣案可資佐證 及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告與李信志間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、李信志 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、廖志軒中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際 商業銀行股份有限公司113年3月6日遠銀詢字第1130000535 號函、被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23256 號卷第25至33、39至43、47至68頁、本院卷第161至180頁〈 列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第209 至228頁〉），是李信志確有於112年9月14日與被告聯繫購買 第二級毒品大麻事宜，並將該次購買毒品之價金共計3萬6,7 15元匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告購買1143.77342 8顆USDT後轉出其中1133顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位 址，李信志亦因而至指定丟包地點取得所購買之第二級毒品 大麻等事實，均堪認定。 　㈡又關於李信志該次所購買之第二級毒品大麻重量及丟包地點 為何，觀諸被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話 內容，雙方於112年9月14日18時46分至19時42分間曾有以下 對話（節錄，錯字照引）：「 　　（被告）他說要嗎兩個 你算一下多少 我打給你 老闆他那 　　　個價格不能再漂亮一點喔 他是先拿回去試試看的他後面 　　　都是50/100 他們教年輕人就專門喜歡搞這個 埋新莊丹鳳 　　　回籠哪裡就好 自己找安全放 年輕人都有車 　　（GoPatty）草的價格真的沒辦法再放了 草也很硬 　　　00-00000 00-00000 00/100的話價格也是不會低到哪 草 　　　真的太硬了 　　（被告）好啦我就剛剛也這樣跟他說 24合理了 少在哪裡拷 　　　貝我打死他 那你幫我算一下多少我現在叫他馬上轉帳還 　　（GoPatty）好 755u 　　（被告）你直接算多少給我我叫他叫他馬上 好稍等 　　（GoPatty）TQem6fp6wGSeTkT69bFRjnToeA3hbKqh5L 好了截 　　　圖ㄡ 　　（被告）他要改數量 稍等 老闆老闆 改30 　　（GoPatty）00-0000 00-0000 00-0000 確定ㄇ 　　（被告）唐尼20餅乾大猩猩各5 這樣可以混搭嗎 　　（GoPatty）可以 大猩猩各5是啥 　　（被告）餅乾跟猩猩5 　　（GoPatty）可以（以下省略） 　　（GoPatty）不對漢堡沒了 被掃走了（以下省略） 　　（被告）漢堡沒有了？那你要怎麼推薦 （大猩猩圖樣）20 　　　餅乾5ak5 這喔可喔嗎 這樣的話就三六嗎（以下省略） 　　（GoPatty）對（以下省略） 　　（被告）36 多少u（以下省略） 那你幫我算一下多少我現 　　　在馬上打 可以算錢了我現在叫他打過來 目前收到了老闆 　　　你這邊總共多少 老闆準備好了數字咧 你地址又換喔 跟 　　　上次給我的不一樣 　　（GoPatty）1133u 對的 　　（被告）拷貝不夠ㄝ 1133？ 不是1123 　　（GoPatty）我都用31.80算唷 你前面的755也是 　　（被告）他給我1125ㄝ 拷貝我叫他補 等等 　　（GoPatty）好的 　　（被告）Trc對吧 幫我埋南新莊龍安路69附近 哪裡是偏僻 　　　社區大樓安全 　　（GoPatty）對 南新莊 地址給廠商搞 　　（被告）好（以下省略） 　　（被告）（傳送USDT轉出截圖）查收 稍等一分鐘 　　（GoPatty）收到 　　（被告）那老闆再盡快幫她要緊一下 阿剩下的你們聯絡就 　　　好 然後等我回台北 　　（GoPatty）好 要等廠商忙完 感覺他很催 哈哈（以下省 　　　略） 　　（被告）她本來是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我 　　　跟你配合比較多次 那剩下的你們再聯絡就好了然後等我 　　　明後天回台北」，而被告於本院審理時亦供稱：30-1200 指買30克的話1克是1,200元，唐尼、餅乾、大猩猩、漢堡 、ak都是大麻的品種，36多少u是我問他3萬6,000元要換 多少泰達幣，1133是李信志請我幫他轉帳的泰達幣數量， 新莊龍安路69號是指要丟包大麻的地址等語，核與證人李 信志之證述，及李信志轉帳與被告之金額相符，足認證人 李信志本次購買之第二級毒品大麻數量為30公克，丟包地 點則在新北市○○區○○路00號附近。 　㈢又被告雖辯稱其係因李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，才 幫忙李信志轉帳云云，惟由上開被告與「GoPatty」間之對 話內容可知，被告曾於對話中向「GoPatty」表示「她本來 是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我跟你配合比較多 次」，且證人李信志於偵查中亦證稱：因為跟被告閒聊時有 聊到大麻，被告就說他有管道，被告先叫我下載飛機，並給 我很多平台，裡面說要用虛擬貨幣付錢，我不知道怎麼用， 被告說他可以幫我用，方式就是我直接把錢轉到他的帳戶等 語，輔以被告與證人李信志在112年9月15日之通訊軟體Line 對話中，被告曾教導李信志如何註冊MAX帳戶、創立冷錢包 、使用兩個錢包以躲避警方追查，並稱「你如果長期要透過 貨幣交易買賣東西 建議用一個冷錢包」等語，足見證人李 信志所證被告曾向其表示有購買第二級毒品大麻之管道，且 可協助處理以虛擬貨幣交付價款之事，其因而透過被告購買 第二級毒品大麻，並將購毒價款匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶，由被告操作其虛擬貨幣帳戶交易USDT後再轉入「GoPatt y」所指定之錢包位址等情非虛，而可採信，被告辯稱係因 李信志虛擬貨幣帳戶被鎖住始代為轉帳云云，尚無可採。 　㈣按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 。查，本件有關毒品交易之相關細節，證人李信志均係與被 告聯繫一節，已經證人李信志於偵查中證述明確，且由被告 與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容可知，被告 在居間聯繫毒品交易之行為中，除有代為告知買賣價金、數 量、交易地點等毒品交易內容外，並有代為收取、轉交毒品 價金之行為，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，而有關買 賣毒品交易內容雖係由「GoPatty」決定，但被告主觀上既 已認識「GoPatty」係為販賣毒品之行為，並已參與販毒構 成要件行為，且由被告係以3萬6,766元（計算式：36161＋60 5＝36766）購買1143.773428顆USDT，換算1顆USDT之價格約 為32.144元（小數點第3位以下四捨五入），被告僅轉出113 3顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，從中亦有獲利295 元（計算式：00000－00.144×1133＝295〈小數點以下無條件捨 去〉），顯係以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要 件之行為，故被告與「GoPatty」間就本案全部犯行自有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤次按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條 例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買 賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在 主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或 其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得 財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，本件毒品價金 係由「GoPatty」決定，而無法查得其販賣毒品之實際利得 若干，然「GoPatty」與購毒者李信志素不相識，被告與李 信志則僅為車友，並無何特殊情誼，復為毒品之有償交易， 「GoPatty」並迂迴經由被告與李信志聯繫、代收價金，復 指示不詳人將毒品丟包於李信志之活動範圍，苟無利潤可圖 ，衡情「GoPatty」、被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重 刑之風險，且由李信志匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項 數額與被告實際轉出之USDT價值差額可知，被告至少獲有29 5元之利益，已如前述，足見被告於本案行為時，其主觀上 確具有營利之意圖，應堪認定。 　㈥至李信志於112年12月27日因涉嫌販賣第二級毒品大麻與陳幃 柔為警查扣之第二級毒品大麻4包，證人李信志固於本案偵 查中陳稱該4包大麻即為112年9月14日向被告購入之毒品， 惟證人李信志於另案偵查中陳稱：我拿到大麻後就回女朋友 家，我放到112年10月中旬左右回三峽戶籍地的公園，依照 網路上我查到把大麻放在紙煙裡燃燒吸食煙霧的方式施用， 後來還剩下大約小拇指大小的量，但是因為施用完以後我人 身體不舒服，我就不想要繼續施用，就把剩下的大麻丟了等 語（見本院卷第154頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第46583號卷第448頁〉），其證述前後不一，已有瑕疵 可指，是李信志上開為警查扣之第二級毒品大麻4包是否即 係被告本案販賣與李信志之第二級毒品大麻，洵非無疑，尚 無從遽為本案不利被告認定之依據，附予敘明。　 　㈦綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與「GoPatty」及其所屬販毒集團不詳成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　　 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪 之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰 金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之 ，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒 刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件 被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒 品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，亦非居於集團主導之角 色，獲利更僅有295元而已，顯較大量走私進口或大量販賣 毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同， 犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較 ，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕 之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開 販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收 入，知悉大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使 用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害 ，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於 劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻與李信 志，其所為殊值非難，復考量其素行、參與程度、犯後態度 、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高中畢業之智識程 度，現從事駕駛多元計程車工作，需扶養高齡父親之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1 支，係被告所有，供被告與「GoPatty」及買家李信志聯絡 使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯 罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就 本件販賣第二級毒品犯行，獲有295元之利潤，已如前述， 屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢至扣案之吸食器1個，難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-訴-741-20250115-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第471號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭昌傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21605 號），本院判決如下： 　　主　　文 郭昌傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭昌傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日7時30分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓竹林便 當店前，徒手竊取該便當店負責人吳旺典放置在該店門前塑 膠籃內之高麗菜1顆（價值新臺幣【下同】40元，下稱系爭 高麗菜），得手後離去時，為該便當店鄰居發現後，經該鄰 居尾隨郭昌傑至附近摩斯漢堡店，並拍照後通知吳旺典，吳 旺典因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而查得上情。 二、案經吳旺典訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告郭昌傑均同意具有證據能力（易字卷第42頁至第45頁、第 72頁至第75頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調 查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認徒手拿取告訴人吳旺典置於上址便當店前 塑膠籃內之系爭高麗菜之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：伊認為所拿取的系爭高麗菜係無主物，因系爭高 麗菜係放置在人行道中央，而非上開便當店門口或騎樓內， 因該路段常有店家堆置廚餘或垃圾於人行道，且系爭高麗菜 用黑色垃圾袋包覆，其上復無任何所有權人之標示或告示， 伊基於愛惜食物的觀念才拿取食用，並無竊盜故意及不法所 有意圖；伊認為食材置於該處可能係因遭昆蟲爬過，或曾掉 在地上，或超過保存期限，才遭人棄置，不得僅以系爭高麗 菜外觀完整且無腐敗即認為不是他人丟棄之物；另外，伊認 為告訴人係故意將系爭高麗菜置於該處引誘他人拿取，藉此 請求損害賠償，故伊拿取系爭高麗菜並未違背告訴人意願云 云。經查： 　㈠被告於上揭時、地，徒手拿取系爭高麗菜之客觀事實，業據 被告於偵查（偵卷第4頁反面至第5頁、第29頁至第30頁）及 審判中（審易卷第24頁至第25頁，易字卷第40頁、第45頁、 第76頁）均坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相 符（偵卷第9頁至第10頁），並有告訴人指認暨蒐證照片共6 紙（偵卷第13頁至第15頁反面）在卷可稽，復經本院受命法 官於準備程序時勘驗案發當時現場監視器影像屬實，製有勘 驗筆錄及附圖附卷足參（易字卷第40頁至第42頁、第49頁至 第51頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告確有竊盜故意及不法所有意圖，說明如下： 　　經查，系爭高麗菜外觀完整、色澤正常，係放置在緊鄰上址 便當店鐵捲門前平台之下層塑膠籃內，其內尚有數顆高麗菜 ，並以報紙包覆，而未直接接觸地面，且上層塑膠籃上尚覆 蓋寫有「天母649」字樣之白色紙張，一旁另有上下相疊之 塑膠籃2只，其中上層塑膠籃內整齊排放以透明塑膠袋包裹 之豆芽2包、茄子數條等情，業據本院受命法官勘驗屬實， 製有卷附勘驗筆錄及附圖可參（易字卷第40頁至第42頁、第 49頁至第51頁）。依系爭高麗菜之外觀完整，及與其他蔬菜 分門別類整齊放置在緊鄰上址便當店門前平台之塑膠籃內， 或係鋪墊報紙，或係以透明塑膠袋包裹，而裝置前開蔬菜之 塑膠籃亦兩兩上下整齊疊放，前開整體情狀顯然與他人隨意 棄置之廢棄物或廚餘有異，並非無主物，而係他人所有之財 產。依被告行為時年約49歲（偵卷第4頁），自陳有碩士畢 業之學歷，從事商業、年收入約240萬元之工作經驗（易字 卷第77頁），係通常智識之人，對於上情自難諉為不知，何 況被告前於111年7月間才因拾取他人置於彩券行桌上、以塑 膠盒裝置之數顆小番茄食用，遭新北市政府警察局三重分局 依竊盜罪移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦（嗣經該署檢 察官以111年度偵字第50462號為不起訴處分確定）等情，業 經本院調閱前開案卷核閱無訛，被告復於準備程序時自陳知 道系爭高麗菜不是其的等語（審易卷第24頁至第25頁，惟辯 稱「但垃圾桶等本來就是可以讓人隨便翻的。這些東西看起 來有點像廚餘」云云）；於審理時自陳買1顆高麗菜大概30 幾元等語（易字卷第76頁）明確，是其對於整齊放置於公共 空間、外觀完整而無腐敗之食物具有財產價值，仍屬他人之 物，而非無主物乙情，理應知之甚詳，卻猶將上址便當店前 之上層塑膠籃移置一旁，徒手揀選下層塑膠籃內之系爭高麗 菜取走，甚至食用（偵卷第5頁，易字卷第41頁、第49頁至 第50頁、第76頁），顯有竊盜之故意及不法所有意圖，至為 灼然。 　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出「證一」至「證十一」資料 即臺北市○○區○○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○路000號1樓騎樓測 量照片、Google街景圖查詢結果（審易卷第33頁至第47頁、 第49頁至第51頁、第53頁）為憑。惟裝置系爭高麗菜之塑膠 籃係緊鄰店家鐵捲門前之平台而置，顯然係放置在店家騎樓 內，並非如被告所辯係放置在遠離上址便當店之人行道處及 以黑色垃圾袋包裹，核與上開勘驗結果不符，自難採憑。又 被告提出之德行東、西路上其他店家之照片內容，係塑膠桶 、垃圾桶或打包好之垃圾袋置於店家門口，均核與本件案發 時系爭高麗菜與其他蔬菜整齊放置於塑膠籃內之情形迥然不 同，自無從執此為有利被告之認定。被告另辯稱系爭高麗菜 上無所有權人之告示，且看起來像廚餘，可能是因逾保存期 限、遭昆蟲爬過或掉到地上才被丟棄；是告訴人要引誘他人 犯罪，其拿取並未違反告訴人本意云云，然依系爭高麗菜之 外觀毫無腐敗之色，顯非丟棄之廚餘，且系爭高麗菜上方塑 膠籃明明覆蓋寫有「天母649」之白色紙張，系爭高麗菜下 方並鋪墊報紙置於塑膠籃內，阻隔食材直接接觸地面，一旁 塑膠籃復有以透明塑膠袋包裹之蔬菜數包，在在顯示所有權 人對於食材已採取各種存放之保護措施，毫無拋棄之意，何 況被告自陳事後已吃掉系爭高麗菜（偵卷第5頁，易字卷第7 6頁），亦與其辯稱系爭高麗菜係廚餘、不符合食品衛生云 云自相矛盾，足認被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，均難 採信。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法 予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年7月間，甫因 徒手拿取並食用他人置於彩券行之小番茄涉嫌竊盜罪，經檢 察官為不起訴處分確定，竟仍未知警惕，徒手竊取本案告訴 人之系爭高麗菜，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊 值非難。併斟酌被告矢口否認犯行，甚至指責告訴人引誘他 人犯罪云云，不思反省一己過錯，且拒絕與告訴人和解並賠 償，毫無悔意，犯後態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目 的、手段，無犯罪紀錄前科之素行（易字卷第81頁），及所 竊得之財物價值非鉅。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、 工作及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍 之意見等一切情狀（易字卷第77頁至第78頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之系爭高麗菜， 核係本案之犯罪所得，已如前述，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-471-20250114-1

1
789
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.