Know99判決書

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2346號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱品源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 88號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、通訊軟體LINE暱稱「劉慧」、「智嘉客服子涵」之成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由乙○○負責向被害人取款、俗稱「面交車手」之工作。乙○○與「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、「劉慧」、「智嘉客服子涵」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年9月18日前某時，在社群網站Facebook刊登假投資廣告，適有丙○○瀏覽後，依該廣告資訊與「劉慧」、「智嘉客服子涵」取得聯繫，「劉慧」、「智嘉客服子涵」遂向丙○○ 佯稱：下載「智嘉」投資APP，依指示投資可獲利云云，致丙○○ 陷於錯誤，自同年9月18日起至同年10月9日止，依指示陸續匯款或交付款項合計達新臺幣（下同）330萬元(此部分不在本案起訴之範圍內)。嗣丙○○察覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意要交付款項，而與本案詐欺集團成員相約於同年10月22日上午8 時45分許，在新北市○○區○○路000號附近之超商面交現金100萬元，「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」遂指示乙○○前往高雄市左營區蓮潭會館附近某處，向不詳成員拿取如附表編號1至5所示之iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）、智嘉投資股份有限公司（下稱智嘉投資公司）識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1 張、偽造之智嘉投資公司收據1紙、偽造之空白智嘉投資公司收據1紙，繼由乙○○於同年10月22日上午8時45分許，至上開約定地點，與丙○○確認身分後，指示丙○○一同前往新北市○○區○○路000 號之娃娃機店，並於該址店內假冒智嘉投資公司職員「陳冠民」，復出示如附表編號2、4所示偽造之智嘉投資公司識別證、收據予丙○○觀看而行使之，藉此表示將代表智嘉投資公司向丙○○收取款項，足生損害於智嘉投資公司、丙○○，嗣於丙○○準備拍攝乙○○ 所提出收據之際，埋伏警員即上前逮捕乙○○，並扣得如附表編號 1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1張、收據2紙，乙○○因而詐欺取財未遂。　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告乙 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書部分犯行，則不受此限制，特此說明。　二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告均同意各該證據之證據能力（金訴卷第92頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（金訴卷第65、66頁、第91、92頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（偵卷第11至14頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17至19頁）、告訴人提出之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第23頁正反面、第28至30頁、第32頁反面）、扣案物照片（偵卷第30頁反面至32頁）、被告扣案手機內之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第33至35頁）等件在卷可稽，並有如附表編號1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1張、收據2紙扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒉被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告自難遽以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈡被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、「劉慧」、「智嘉客服子涵」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，負責面交車手之工作，並冒用他人身分，以行使偽造之收據、識別證之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於該特種文書及私文書之公共信用，應予非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告本案參與之部分，告訴人並未受有財產損失；並參酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時則供認犯罪，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度；再考量被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；兼衡被告之素行暨其自陳高中肄業之教育程度、從事建築業、經濟狀況勉持、需扶養2 名未成年子女（金訴卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套 1個）、5G SIM卡1張、收據2紙，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4、5所示收據上固有如附表編號4、5「備註」欄所示偽造之智嘉投資公司印文、負責人印文或「陳冠民」簽名，然因本院已宣告沒收前開收據，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文及簽名，併此說明。　㈡被告於本院訊問時供稱：集團上層本來說事成之後再拿報酬，但還沒有拿到報酬就被查獲等語（金訴卷第26、28頁），且卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，由被告於113年10月22日上午8時45分許，前往新北市 ○○區○○路000號，向告訴人收取款項，嗣被告與告訴人會面，並出示識別證及收據予告訴人，於告訴人準備拍攝其所提出之收據時，為警當場逮補，因認被告此部分所為，涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等語。　㈡已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。又行為人是否已著手實行洗錢防制法第2款所定之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　㈢經查，被告於本院準備程序、審理時供稱：我拿識別證給告訴人看，又拿出收據時，警方就把我逮捕，當時還沒有拿到錢，也沒有看到現金等語（金訴卷第91、92頁），證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告碰面後，我請他拿出證件，之後被告又拿收據給我看，我準備拍照時，警方就出現了等語（偵卷第13頁反面），是被告尚未自告訴人取得款項，即為警逮捕，且卷內又無被告已實行收取款項之密接行為之積極證據，應認被告所為未對於洗錢罪之保護法益形成直接危險，而尚未著手洗錢，自無從論以洗錢未遂罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院前揭論罪科刑之參與犯罪組織、加重詐欺、偽造文書等犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名與數量備註 1 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：+00000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。　　　　000000000000000。 ⒊宣告沒收。 2 智嘉投資公司識別證1張（含證件套1個） ⒈姓名：陳冠民；職務：外派專員；部門：外務部。 ⒉宣告沒收。 3 5G SIM卡1張宣告沒收。 4 偽造之智嘉投資公司收據1紙 ⒈已填妥金額、經辦人。 ⒉其上有偽造之智嘉投資公司印文2枚、負責人「葉培城」印文1枚、「陳冠民」簽名1枚。 ⒊宣告沒收。 5 偽造之空白智嘉投資公司收據1紙 ⒈其上有偽造之智嘉投資公司印文2枚、負責人「葉培城」印文1枚。 ⒉宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2346-20250121-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李富安指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71261號），本院判決如下：　　主　文李富安犯引誘少年為有對價之猥褻行為罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年；又犯引誘少年為有對價之性交行為罪，共五十二罪，各處有期徒刑壹年貳月；又成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾肆年伍月。扣案如附表所示之物均沒收之。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、AD000-A112067（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）為新北市蘆洲區某社區住戶（社區地址名稱詳卷），李富安自甲就讀幼兒園前即擔任該社區警衛迄今，詎其身為成年人，明知甲為14歲以上未滿16歲之少女，竟對甲為下述犯行：　㈠李富安基於引誘使少年為有對價之猥褻行為及與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為、引誘使少年為有對價之性交行為及與未滿16歲之人為有對價之性交行為之個別犯意，於105年1 月至106年3月26日前1週期間，陸續以金錢、手機及筆電等財物，引誘未滿16歲之甲，受其「包養」由其對甲為有對價之猥褻、性交行為，而在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓其住處，以每週1次之頻率，分別於105年1月間，以手撫摸甲胸部、隔著褲子撫摸甲下體等處；從105年2月起，以手伸入甲內褲觸摸甲外陰部，而對甲為有對價之猥褻行為得逞，至105年3月26日止共12週計12次；進且自105年3月27日起，以其性器進入甲口腔，對甲為有對價之性交行為得逞，至106年3月26日前1週，共52週計52次。　㈡李富安基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於105年1月至同年7月底甲就讀國中3年級期間內晚間某時，在前開社區樓梯間，自後方強行環抱甲，以手隔著甲衣褲，撫摸甲胸部、下體，對甲強制為猥褻行為1次得逞。　㈢李富安基於成年人對少年強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號之犯意，預先在其住處隱密處裝置如附表編號2所示之物等工具，利用甲欲與其斷絕往來結束「包養」關係之際，壓制甲理性思考空間，向甲咆哮表示在甲身上給錢卻沒有做到，恫稱還要進行1次性交行為才能結束關係云云，違反甲之意願，於106年3月26日（起訴書誤載同年月20日，爰予更正）6時許，在其住處，以其性器插入甲陰道，對甲為性交行為1次，同時違反甲意願拍攝其與甲性交行為非公開活動及身體隱私部位得逞。嗣經警據報於112年10月4日20時許，至新北市○○區○○路00 號拘提李富安並執行附帶搜索扣得如附表編號1所示之物，再徵得其自願性同意於同日22時許，至前述其住處執行搜索扣得如附表編號2所示之物，始因而查悉前情。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，除證人即告訴人甲、證人乙○○於警詢時與偵查中之證述者外，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。又前揭證人於偵查中之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，藉以擔保彼證言之真實性，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違法取證之瑕疵存在，是非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至前揭證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，因卷內尚無足以證明出於較可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。貳、有罪部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告固不否認其在新北市蘆洲區某社區擔任警衛，告訴人甲為社區住戶，事實欄一㈢竊錄其對告訴人為性交行為之事實，然矢口否認有何前揭之犯行，辯稱：甲是高三下學期說的，前面根本沒這些事。甲每次來我家都脫光剩1條內褲，我碰都不想碰。㈢這次她說要讓我上，她已經跟我拿了太多次錢，我不上她也不行。影片時間不是實際拍攝時間。甲之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的，萬一她又偷拿我的錢怎麼辦。證人乙○○的爸爸來找我，我說要實話實講，不然會害我，乙○○的媽媽跟我說不好意思，我說乙○○ 這樣講會害我云云。辯護人為被告辯護：㈢被告主張影像非實際發生之時間，甲亦沒有辦法確切知道與被告發生性行為的時間點，應認被告主觀上認為甲已滿18歲，甲與被告發生陰莖插入之性行為，是要與被告結束包養關係，並非被告強暴脅迫，未違反甲之意願，㈠㈡只有甲之單一指述無其他補強證據，請諭知無罪等語。　㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院111年度台上第747號判決要旨參照），經查：　1.被告擔任新北市蘆洲區某社區警衛，告訴人為社區住戶，被告於106年3月20日6時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5 樓住處，以針孔錄影設備偷拍竊錄其與告訴人性交影片之事實，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、手機與現場照片8張、竊錄截圖與現場照片及手機畫面雲端相簿翻拍照片8張在卷可證（偵卷第35頁至第3 8頁、第39頁、第59頁至第60頁、第65頁至第70頁、不公開偵卷第3頁至第6頁），並有如附表所示之物、本案影片光碟 1片扣案可憑，被告住處擺設亦有告訴人繪圖2紙在卷可明（偵卷第55頁至第57頁），告訴人案發後情緒不穩、厭男、自卑、貶低自己等負面情緒，且出現自傷行為及失眠等事實，有真理大學112年5月16日真大學字第1120002996號、112年1 0月18日真大學字第1120008098號函各1份在卷可參（他卷第 137頁至第147頁、第149頁），首應認定。　2.參諸證人乙○○於本院審理時與偵查中證稱：我跟甲住在同一社區，也是國小同班同學，我有看過也聽過甲有被被告猥褻的事情。我看到被告摸甲，是在社區的警衛室，時間應該是國中或五專，當時是晚上，我看了一下子就離開了，我的印象現在想起來有看過被告摸甲。我聽過是被告說他們有金錢上的往來，所以他會有一些性行為，這是在我五專專一、專二某天晚上，在社區跟被告聊天的時候，被告自己跟我講的。甲到後來好像整個人都變得不太一樣，不論是外觀或個性，甲以前話滿多也滿活潑的，可是之後遇到甲幾乎都不怎麼講話。我觀察被告與甲之間，前期還有聯絡，後來甲都不會跟被告講話（本院卷第190頁至第195頁），被告說甲需要錢，甲會來找他，如果甲給他摸，他就會給甲錢，摸胸部或摸屁股。被告說甲會去他家等語（他卷第93頁至第95頁）；證人陳子恩於偵查中證稱：甲是我前女友，她有跟我提過國中有1個人會給他錢，會有一些觸摸，身體層面上的接觸。甲去對方家裡，對方會偷拍他們之間做的事，有被甲發現記憶卡，有當面銷毀。甲胸部、陰部都有被摸，對方還有要求甲幫他口交，甲真的有幫他口交。沒有特別說明次數，應該持續不短的時間，對方會給甲錢、筆電或其他東西等語（偵卷第73頁至第75頁），綜上，得以證明被告曾在社區猥褻告訴人，且在證人乙○○就讀專科一、二年級即相當於告訴人就讀高中一、二年級時期，向證人乙○○表明其以金錢對告訴人為有對價之性交易行為，證人陳子恩自告訴人獲悉渠係以金錢等財物引誘告訴人受其「包養」為有對價之性交易行為，而在渠住處，撫摸胸部、臀部等處並以手觸摸告訴人外陰部、要告訴人為其口交對告訴人為猥褻、性交行為兼偷拍之具體事實。　3.經核告訴人在社區遭被告猥褻、被告以金錢等財物引誘在渠住處為有對價之性行為，被告住處擺設與裝置針孔錄影設備位置、偷拍時間、告訴人在被告住處遭被告猥褻、性交經過、斷絕往來及案發後之心理反應前情，俱與告訴人於本院審理時與偵查中證稱：我沒有單獨可以進入社區的門禁卡，一定要警衛幫我開門才進得去，我上學、放學經過警衛室時，被告都會看到我穿著學校的制服、運動服進出。我106年3月 26日到被告房間內與被告發生性交行為，那段時間是我們有這個關係的後期，被告會請我去他家，我當時還沒滿16歲，為了與被告結束這個關係，我有跟被告提之後再也不來，不跟被告繼續這個關係，被告覺得很虧，他給我錢，但最後什麼都沒有做到，他提出要求這天到他家，我們做這1次，之後就算了，他大發雷霆跟對我咆哮，他要發生性交行為才願意結束關係，我那時候理所當然覺得我必須得付出點什麼，他才會善罷干休的感覺，所以我覺得那是有被威脅的。在這之前大概有半年到1年之前，被告已經有錄影被我發現，這是兩個不同的時間，我完全不知情也不同意被告錄影，我發現之後要求被告不要再拍了，我不知道後來被告再繼續拍攝。結束這個關係是指再也不聯絡，所有的肢體接觸，比如跟被告單獨相處等等的，不論是去被告住處幫他做侵入式的性交，或者是碰觸我的重要部位或是被告的重要部位、生殖器，或是在社區內碰觸我的屁股、手部、我的重要部位，這些行為我都不想要再繼續了。從國二到高一寒假3月左右，期間被告會給我一些金錢或是一些財物作交換，平均大概3天一次，1週大概會有2次，像是口交之類的事情都在被告住處。如果是被告碰觸我重要的部位，在警衛室、樓梯間都有發生過。國三時在樓梯間這件事，不只1次發生，被告通常會在我進警衛室的門之外，比較沒有人走動的時候，會尾隨在我後面，我進我家的那棟樓梯間時，被告就追上來觸碰我的胸部、屁股或伸進內褲裡面都有，被告開始這麼做的時候我會反抗，後續我會直接跑上樓梯回去家裡。我之前有提供給警察被告房間的手繪圖標示「黑色物體疑似針孔或攝影機」，我每次進去時都在固定的位置，或被告請我坐在固定的位置，我會發現那個位置總有個東西面向我，有時候可能是時鐘或是長條形的USB，中間就是會有一個玻璃狀的東西，我開始不以為意，直到看到上面有紅點才發現那是針孔。不公開偵卷第3頁編號9照片的女生是我，穿著學校的制服。我在被告房間內看過編號11照片這個東西，擺在我的斜前方，都在我通常進來的走道的對面桌子上即床的對面的桌子上面，我與被告在房間內發生性交或猥褻行為時，就會對著那個位置，不公開偵卷編號8照片的女生是我，我的腿下方是被告，被告用他的生殖器對我的生殖器做侵入式性行為，拍攝時間上面顯示2017年3月26日，時間是正確的。我之後跟陳子恩說我之前曾經有一段快到3年類似包養性的行為，對方大約每次會給我錢。在警衛室被告對我騷擾摸完我屁股之類的動作的時候，乙○○有看到，我出來有遇到乙○○，乙○○覺得這個行為是不對的，被告怪怪的，要我不要太靠近被告。被告是晚班警衛，基本上是下午5時之後到半夜。我看到照片之前，我沒有辦法確切知道我與被告這次發生性行為的時間。我一直清楚記得那件事發生在我高一某個長假，我看到照片時間跟我的記憶是有出入的。我確定上述提示照片所顯示的時間是高一。這件事情之後，我每天回家時會害怕與被告對視，稍微陰暗一點都會覺得有人在跟蹤我，後來只要有關性行為，都會聯想到滿大的陰影，我的精神上有受到嚴重的傷害，後續因為這件事情去精神科拿藥，以及做心理諮商。我會害怕男性對我咆哮，會覺得觸碰到男性以及跟男性說話，很噁心，這狀況造成我長達很久的失眠、焦慮的情況，沒辦法1個人晚上在外面走太久，因為那段時間被告常常尾隨我，每次回家經過警衛室前面到中庭，回家的路上都要用跑的才能回去，因為會很慌張，害怕被告再1次過來觸摸我重要部位。在我15歲以前，沒有出現這些精神狀況。被告碰觸我的舉動，是從最後1次發生性行為往前2年左右，在我國二下學期，一開始只有給我金錢，數目大概是500到1000元以內，大概3個月至半年之間對我進行觸摸之類的行為。大概是從我國三開始，碰觸到生殖器，但我沒辦法很準確說是國三上學期或下學期。開始碰觸是因為被告邀請我去他家，理由是他的錢放在家裡，或者他需要回家拿，我就有去到被告家，才有開始發生這種行為，一開始被告沒有讓我直接碰觸他的生殖器，一開始被告只會先觸摸我，胸部或屁股之類的，再從這種情況開始往內褲內摸，才慢慢演變到我會碰觸到他的生殖器，被告會要求我碰觸他的生殖器，幫他做一些自慰，或是到後續幫他做口交的行為。被告碰觸我的胸部、生殖器，或是口交等，是發生在被告開始叫我去他家之後才有這些情形，從第一次去過被告家之後，就開始有固定的頻率，1週平均大概2次。口交從我最後一次與被告發生性行為往前推大概有1年之前就開始了。被告發脾氣，發生最後1次性行為，這次被告沒有給我任何金錢財物當作性行為的報酬或代價等語相符（本院卷第173頁至第190頁、他卷第55頁至第 58頁），堪認所指為真實。　4.綜上，事實欄一㈠部分，告訴人原為在學學生，斷無接受有對價之猥褻、性交行為之邀約之可能，被告自告訴人就讀國中二年級起先給予金錢財物，亦非單純之嫖客，兼引誘告訴人使之為性交易（最高法院100年度台上字第3298號、111年度台上字第483號判決要旨參照），其階段性引誘告訴人到其住處為有對價之猥褻、性交行為，告訴人於警詢時初稱每週1至2次（他卷第7頁），於警詢時至本院審理時皆稱每週2 次（他卷第13頁、他卷第56頁、本院卷第178頁），按「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，認僅每週1次，從105年1 月間起（就告訴人104年8月至12月間亦就讀國中三年級部分涉犯罪嫌不在起訴範圍內），以手撫摸告訴人胸部、隔著褲子撫摸告訴人下體等處，已對告訴人為有對價猥褻之行為；再依告訴人訴說「大概是從我國三開始，碰觸到生殖器，但我沒辦法很準確說是國三上學期或下學期」經過（本院卷第 187頁），既「罪證有疑、利歸被告」認自告訴人就讀國中三年級下學期即105年2月起，以手伸入內褲觸摸告訴人外陰部，且尚無足認確有「進入」大陰唇「內側」而為之性交行為（最高法院112年度台上字第1352號判決要旨參照），亦係對告訴人為有對價之猥褻行為，迨106年3月26日往前回溯1 年即105年3月27日起，始以其性器進入告訴人口腔，而對告訴人為有對價之性交行為（另被告偷拍為告訴人發覺是次未據起訴，且未查獲扣得竊錄影像具體內容，即無擴張起訴事實之範圍）；事實欄一㈡部分，證人乙○○目擊被告在社區撫摸告訴人情節，得以佐證告訴人所指被告確曾在工作地點即告訴人所住社區對告訴人為猥褻行為之事實，雖告訴人於本院審理時與偵查中證稱不只1次等語（本院卷第178頁、偵卷第56頁至第57頁），然難確定具體次數，亦「罪證有疑、利歸被告」認僅1次；事實欄一㈢部分，告訴人記得發生就讀高中一年級期間，核與證人乙○○證稱被告在彼就讀專科一、二年級時期表示曾提供金錢對告訴人為有對價性交易行為情節相符，堪認被告偷拍竊錄畫面呈現106年3月26日具體時間即落於告訴人就讀高中一年級之期間並非子虛，自當應以偷拍竊錄畫面時間為之認定（檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢與㈣誤載同年月20日，爰予更正），被告使告訴人從事「性活動」過程中，處於不對等之權力地位關係，告訴人在不知情下成為色情拍攝之對象，剝奪告訴人選擇自由而壓抑其意願，其偷拍竊錄行為屬少年性削剝（最高法院113年度台上字第262 0號、第2162號判決要旨參照），告訴人被引誘已長期淪為受被告性剝削之地位，無任何之義務承受任何性交易行為之延續，被告利用不對等之權力地位關係，壓制告訴人理性思考空間，對告訴人大聲咆哮，恫稱還要進行1次性交行為，才能結束渠所為非法之「包養」關係云云，藉故還要告訴人進行1次性交行為，同時偷拍竊錄其與告訴人性交行為之非公開活動及身體隱私部位，顯然違反告訴人之意願，應屬明確。是以被告係於㈠105年1月間至同年3月26日期間，在其住處引誘告訴人為有對價之猥褻行為，共12週計12次，自105 年3月27日起至㈢106年3月26日前1週，在其住處引誘告訴人為有對價之性交行為，共52週計52次；㈡105年1月至同年7月底告訴人就讀國中三年級期間內晚間某時，在社區樓梯間對告訴人強制為猥褻行為1次，㈢106年3月26日6時許，在其住處違反告訴人之意願偷拍竊錄其違反告訴人之意願以其性器插入告訴人陰道之方式為性交行為之事實，均堪認定。　㈢被告固以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護，然查①被告支付金錢、筆電等財物之原因，據其於警詢時、偵查中供稱：甲就讀國二時都在社區值班台跟我借錢，我借他300、500元，後來變成1500、3000元不等，越借越多，我買了1台筆電，她向我借用，過了好幾個月沒有還我，我硬向她索討才還我云云（偵卷第14頁）；我從甲讀國二開始，有給她300、 500、1000、1500、3000、7000、8000，我是同情她，慢慢給云云（偵卷第93頁、第111頁至第112頁），顯然前後不一；②被告對告訴人猥褻、性交行為之經過，據其於警詢時、偵查中供稱：我只有撫摸甲胸部，她每次都以手壓住我的生殖器在她身體摩擦云云（偵卷第14頁）；甲從來不給人家摸，我怎麼會去摸她云云（偵卷第91頁），顯然前後不一；③被告以其性器插入告訴人陰道之事實，據其於警詢時、偵查中供稱：我並沒有跟甲發生性交行為云云（偵卷第14 頁）；我們有在我住處發生性關係云云（偵卷第91頁），顯然前後不一；④被告對告訴人猥褻、性交行為之期間，據其於警詢時、偵查中及本院行準備程序時供稱：在甲高二要升高三云云（偵卷第14頁、第91頁）；是高三下學期云云（本院卷第68頁），顯然前後不一；⑤被告竊錄之原因，據被告於本院行準備程序時供稱：照片的時間不是實際拍攝的時間。因為甲之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的，萬一她又偷我的錢怎麼辦（本院卷第68頁），這次是甲說要讓我上，她已經偷了太多次錢了，【改稱】不是偷，甲是跟我拿了太多次錢，我不上也不行，【改稱】甲有偷過我1次錢，是我親眼看到的，有拿了一把50元的銅板云云（本院卷第69頁）。顯然前後不一。經遍查卷內既無任何證據得以證明所謂失竊云云，被告辯稱防盜蒐證云云，卻令告訴人私下來其住處，還要對準偷拍床鋪，顯然自相矛盾，其聲稱竊錄影像之時間非事發時間云云，時間差距長達2年，豈能達成「蒐證」之目的？是所云以謊圓謊，根本無從值為有利之認定。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾其引誘並對於 14歲以上未滿16歲之告訴人有對價及違反告訴人意願猥褻、性交行為兼竊錄之事實，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，足證所謂之「借錢」「高三」「蒐證」等說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，綜觀其自告訴人就讀幼兒園前即在社區擔任警衛職務，目睹告訴人在學學生穿著校服進出社區，自告訴人就讀國中二年級起給予金錢等財物，階段性引誘告訴人為有對價之猥褻、性交行為，至106年3月26日偷拍竊錄告訴人穿著校服違反告訴人意願以其性器插入告訴人陰道之方式對告訴人為性交行為，對告訴人實際年齡毫無誤會之可能，其引誘並對於14歲以上未滿16歲之告訴人為有對價及違反告訴人意願猥褻、性交行為兼竊錄犯罪行徑，堪可認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告引誘並對於14歲以上未滿16歲少女為有對價之猥褻行為12次、性交行為52次、成年人對少年犯強制猥褻1次、強制性交1次及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號1次犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查事實欄一㈠部分被告105年間之行為後，原兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為「兒童及少年性剝削防制條例」於106年1月1日施行生效，僅將修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第1項規定，移列條次為兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，其中「性交易」、「未滿18歲之人」文字修正為「有對價之性交或猥褻行為」、「兒童及少年」尚不生新舊法比較之問題，另納入招募之行為態樣與本案無涉，應依一般法律適用原則，適用裁判時之規定。再查事實欄一㈢部分被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等規定，業於106年11月29 日(下稱第一次修正)、112年2月15日（下稱第二次修正）及 113年8月7日（下稱第三次修正）修正公布，第一次修正加重法定刑，第二次修正犯罪行為客體並明文自行拍攝之樣態、第三次修正納入無故重製之行為予以處罰，經新舊法比較結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時即104年2月4日修正公布(106年1月 1日施行生效)之兒童及少年性剝削防制條例之規定。　㈡故核被告所為，就事實欄一㈠部分，各係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之猥褻行為罪、刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪（共12罪）；兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為罪處斷（共52罪）。又告訴人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使之為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第1836號判決要旨參照），附此敘明；就事實欄一㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實欄一㈢部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。起訴書所犯法條欄就事實欄一㈠部分就105年1月至同年3月26日間所犯12罪誤載為性交行為之罪嫌，就事實欄一㈡部分誤載為對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪嫌，就事實欄一㈢部分漏載成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪嫌，爰予補充更正。　㈢被告所犯各罪所為猥褻行為數次觸摸告訴人胸部、下體等身體部位舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，為基於單一犯意，從事猥褻之犯行，應評價接續為之一行為；所為性交行為之際撫摸胸部等猥褻行為，係本於同一性交目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣再就事實欄一㈠部分，被告以一行為觸犯引誘少年為有對價之猥褻行為罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪；引誘少年為有對價之性交行為罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為罪，均想像競合犯，各應從一重之引誘少年為有對價之猥褻行為罪、引誘少年為有對價之性交行為罪處斷；就事實欄一㈢部分，被告偷拍竊錄其對告訴人強制性交行為，其犯行具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應認其以一行為同時觸犯成年人對少年犯強制性交罪、成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪處斷（最高法院11 0年度台上字第3486號判決要旨參照），起訴書認此為數罪併罰，尚有誤會。　㈤被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥事實欄一㈡部分，被告成年人對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。事實欄一㈠與㈢部分既係行為對象為被害少年所設之特別處罰規定，故均毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重。　㈦爰審酌被告擔任社區警衛職務，負有保護住戶安全責任，其明知告訴人為14歲以上未滿16歲之人，年紀尚幼，身心發展未臻健全，對於性行為及兩性關係之智識及決斷能力均未臻成熟，竟萌生色慾，以金錢、手機及筆電等財物，引誘告訴人到其住處撫摸胸部、外陰部及為其口交從事有對價猥褻、性交行為，並在社區樓梯間對於告訴人強制為猥褻之行為，踐踏他人性自主決定權，破壞社會善良風俗，罔顧人倫綱紀，嚴重戕害告訴人身心發展，使之道德觀念偏差，所生危害甚鉅，既應予嚴加責難，其居於不對等之權力地位關係，猶仍以非法之「包養」關係結束，藉故還要告訴人進行1次性交行為，違反告訴人之意願，同時竊錄其與告訴人性交行為，造成告訴人巨大壓力與心理陰影，其客觀上之犯罪情節及其主觀上之惡性，不可謂之不重，仍砌詞避就，不知自省，現職同一社區警衛，教育程度「國中畢業」，無前科，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第225頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈧扣案如附表編號1、2所示之物，係拍攝少年性影像之附著物、工具，不問屬於被告，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定，均沒收之。參、無罪部分　㈠公訴意旨略以：除前揭之有罪部分外，被告另基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為及引誘使少年為有對價之性交行為之犯意，於105年至106年間(告訴人國三至高一時)，陸續以金錢、手機及筆記型電腦等物，引誘告訴人為有對價性交行為，並以每週2次之頻率，於其住處，撫摸告訴人胸部，並以手伸入告訴人褲中，觸摸告訴人陰道口或以生殖器進入告訴人口腔等方式，對告訴人為性交行為得逞，尚有共計4 0次（104次-64次＝40次）。因認此部分被告亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為及刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌（共40罪）等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認此部分被告所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告否認罪嫌，辯護人為被告辯護如前。　㈣查被告於105年1月至106年3月26日前1週期間在其住處，以每週1次之頻率，引誘告訴人由其對告訴人為有對價之猥褻、性交行為，共64週計64次之事實，業據認定如前，按「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，其餘被訴犯罪罪數不能證明，尚難為不利被告之認定。綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告成立罪行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，不能證明被告犯罪，仍有可疑，應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：兒童及少年削剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。修正前兒童及少年削剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條第3項、第4項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。附表編號品名數量 1 vivo牌手機 (門號0000000000；IEMI碼：000000000000000) 1支 2 針孔錄影鏡頭 (含記憶卡1張) 1個

2025-01-21

PCDM-113-侵訴-68-20250121-2

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維淳上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 72號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃維淳施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告黃維淳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月12日12時許，在新北市○○區○○街 00巷0號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日17時10分許，在上址為警查獲，並扣得吸食器2組、玻璃球7個、吸管5支、殘渣袋49個，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。而被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分後，仍於緩起訴期間內再犯施用毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第5頁右、第91頁），並有本院112年聲搜字第501號搜索票（見毒偵卷第15頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第16至18頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第18頁右）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第22頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第23頁）、現場暨扣案物照片10張（見毒偵卷第 52至55頁左）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北112年4月6日濫用藥物檢驗報告【尿液檢體編號：A000 0000號】（見毒偵卷第99頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告因前開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，於112年6月2 7日經新北地檢署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年6月27日至113年12月26日，且於緩起訴期間內不得再施用第一級及第二級毒品等情，有新北地檢署檢察官112年度毒偵字第1486號緩起訴處分書（見毒偵卷第102至103頁）、臺灣高等檢察署112年度上職議字第5819 號處分書（見毒偵卷第106頁）在卷可憑。被告嗣於113年9 月9日11時55分許，經新北地檢署採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，復經新北地檢署於113年11月1 1日，以被告於緩起訴期間再次施用毒品，違反緩起訴處分應遵守事項，而為撤銷緩起訴之處分；上開撤銷緩起訴之處分，並於同月21日寄存送達被告住所，而於同年12月1日因寄存期間期滿，於翌日發生合法送達之效力；復於再議期間內未經被告聲請再議，於同年12月12日確定等情，有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（見緩護命卷第23頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告（見緩護命卷第24頁）、前揭撤銷緩起訴處分書（見撤緩卷第5頁）、新北地檢署送達證書（見撤緩卷第6頁右）及撤緩案件送達是否合法確定檢核表（見撤緩卷第7頁）在卷可憑，顯見被告於附命戒癮治療緩起訴處分所定之緩起訴期間內，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此足徵被告經戒癮治療後無成效，其確仍對毒品存有依賴性、成癮性，而具反覆施用毒品之傾向，且被告之自律性亦顯有不足，僅憑機構外之治療處遇，尚無從協助其阻絕毒品之獲取來源及遠離易於施用之處境，是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，縱於本件聲請前未再傳喚被告予其陳述意見之機會，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，仍尚稱適法、妥適，應予准許。　㈢至被告於本件聲請前，未曾因施用毒品案件令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷），是本院應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。聲請意旨認亦應依毒品危害防制條例第20條第3項，顯屬贅載，併此敘明。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-毒聲-7-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁貴晟選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35085號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年4月。扣案如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆均沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、4、5、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品；愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Br omo、3-Bromo、4-Bromo）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮係同條例管制之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）係同條例管制之第四級毒品，均不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「吉得堡歡樂送有事來電」之成年人，計畫販售毒品以牟利，並約定由「吉得堡歡樂送有事來電」刊登毒品廣告及與購毒者聯繫買賣毒品事宜，甲○○則負責前往現場與買家交易。謀議既定，其等即分別為下列行為：　㈠共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於民國113年6月23日下午6時35分前某時，以微信與連柏翔約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，販售含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包，復由甲○○於同年6月23日下午6時34分許，騎乘機車前往新北市○○區○○街00號前，將含有第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包交付與連柏翔，並收取現金1,000元。　㈡共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於113年6月22 日晚間10時57分許，以微信發布「！各位帥哥美女！優質小姐（菸圖示）舒服飲品（咖啡圖示）正版六角（哈密瓜圖示）一口有感（雞蛋圖示）有需要請來電（火焰圖示）」之隱含販賣毒品廣告訊息（下稱本案毒品廣告訊息），以招徠不特定人購買毒品，復由甲○○自真實姓名、年籍均不詳之供貨商處，以不詳方式，取得如附表編號1至5所示之含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示成分之毒品，適有新北市政府警察局三重分局員警於113年6月22日執行網路巡邏，發現本案毒品廣告訊息而察覺有異，遂佯裝購毒者與「吉得堡歡樂送有事來電」聯繫，雙方約定以2,200元之價格交易第三級毒品愷他命2公克，並相約於翌（23）日下午6時30分許，在新北市○○區○○街00號前交易，嗣甲○○完成與連柏翔之毒品交易後，即在上開約定地點與喬裝買家之員警碰面，於將如附表編號5所示之含有第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分之白色晶體其中1包（起訴書誤載為2包）交付與喬裝員警，並收取2,200 元後，為警當場逮捕，並經警扣得如附表編號1至8所示之物，而販賣毒品未遂。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第191頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第5至9頁、第10至12頁、第 44至47頁、第72至73頁反面、第32至33頁、第89頁、第191 頁），並有新北市政府警察局三重分局員警職務報告（偵卷第17頁）、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至 20頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第22至24頁）、微信帳號頁面、對話紀錄截圖（偵卷第25至26頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第27頁）以及如附表編號1至5「證據與出處」欄所列之證據在卷可稽，復有如附表編號1至8所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與連柏翔、喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助連柏翔、喬裝員警取得毒品，且被告於本院訊問時供稱其完成毒品交易可以獲取報酬等語（訴卷第33頁），足認被告確有牟利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠（販賣毒品予連柏翔部分）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如事實欄一、㈡（販賣毒品予喬裝買家之員警部分）所為，係犯係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告意圖販賣而持有毒品之行為與販賣毒品之行為應分論併罰，容有誤會。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與「吉得堡歡樂送有事來電」間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告如事實欄一、㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告已供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5140號判決意旨）。　⑵本院就有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯乙節，經函詢新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，三重分局函覆略以：被告原供稱毒品來源為「徐子雄」、「黃子祐」，嗣又改稱上游為「林品辰」，而依被告所提供情資，無法證實與「林品辰」具有關聯，且相關對話紀錄已經刪除，因僅有被告單一指證，無法查獲上游到案等語，有新北市政府警察局三重分局113年11月6日新北警重刑字第1133757286號函暨所附員警職務報告在卷可查（訴卷第133至135頁）；新北地檢署檢察官函覆略以：本件未經被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯之情形等語，有臺灣新北地方檢察署丙 ○○貞暑113偵35085字第1139145814號函附卷可查（訴卷第17 3頁），是偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該規定減刑之餘地。從而，辯護人上開請求，洵屬無據，礙難准許。　⒌被告如事實欄一、㈠所示犯行，得依刑法第59條規定減輕其刑；如事實欄一、㈡所示犯行，則無前開規定之適用，說明如下：　⑴事實欄一、㈠部分：　　被告販賣第三級毒品，助長毒品流通，固屬不該，然其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，而其僅販賣毒品咖啡包3包予連柏翔，數量非鉅，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，此部分犯行依上開偵審自白規定減輕其刑後，倘科以被告法定最低本刑即3年6月有期徒刑，猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，是衡其犯罪情狀尚可憫恕，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　⑵事實欄一、㈡部分：　　被告如事實欄一、㈡所示犯行，因依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定、刑法第25條第2項等規定先加後遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅減輕至1年10月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　⒍綜上，被告如事實欄一、㈠所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條所定減輕事由，爰依法遞減其刑；被告如事實欄一、㈡所示犯行，合於毒品危害防制條例第9 條第3項、同條例第17條第2項、刑法第25條第2項所定要件，爰依法先加後遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟為賺取不法報酬，率爾為本案販賣毒品犯行，造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛在危險，所為實屬不該，應予非難，幸被告如事實欄一、㈡所示犯行經警及時查獲，毒品尚未流通於市即遭扣案；參以被告犯後始終坦承犯行，態度良好；再考量被告販賣毒品之數量、分工及參與情形；兼衡被告之素行暨其自陳高中畢業之教育程度、從事汽車美容工作、經濟狀況小康之生活狀況（訴卷第193頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復依罪責相當原則，審酌被告本案所犯均係販賣毒品罪，罪質相同，行為時間接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠違禁物：　　扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑驗，分別檢出含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示之第二、三、四級毒品成分，且為被告販賣或意圖販賣而持有之毒品，均屬違禁物，其中如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；就如附表編號1、2、4、5所示之物，則應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬或沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪物：　　扣案如附表編號7所示之手機1支，係被告供聯繫本案販賣毒品事宜使用之物，此據被告陳述在案（訴卷第33頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得及擴大沒收：　　扣案如附表編號6所示之現金8,000元，其中之1,000元為被告販賣毒品予連柏翔所得之價金，其餘7,000元則為被告其他次販毒行為所收取之價金，業經被告供承明確（訴卷第33 ），是前開1,000元係被告如事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，前開7,000元則為取自其他違法行為之所得，應分別依刑法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註證據與出處 1 黃白色荊棘圖案銀色包裝袋咖啡包20包（含包裝袋20只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-01。 ⒉前開20包咖啡包毛重合計64.35公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計6.3971公克，淨重合計3.9769公克，鑑驗取樣0.1078公克，驗餘淨重合計3.8691公克。 ⒌鑑驗物所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度7.53%，推估總純質淨重3.0231公克；所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之純度2.66%，推估總純質淨重1.0679公克。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書(一)、(二)(訴卷第113至115頁)。 2 鋼鐵人圖案IRON MAN字樣古銅色包裝袋咖啡包8包（含包裝袋8只）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-02。 ⒉前開8包咖啡包毛重合計28.87公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計7.1195公克，淨重合計4.9802公克，鑑驗取樣0.1031公克，驗餘淨重合計4.8771公克。 ⒌鑑驗物所含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之純度9.52%，推估總純質淨重1.9338公克 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡(訴卷第113至115頁)。 3 超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑10顆（含包裝袋10只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-01。 ⒉毛重合計11.1865公克，淨重合計10.7874公克，鑑驗取樣2.1702公克，驗餘淨重合計8.6172 公克。 ⒊鑑驗物所含甲基安非他命成分之純度0.24%，純質淨重0.0259公克，所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度0.17%，純質淨重0.0183公克，所含硝甲西泮成分之純度0.63%，0.0183公克，所含硝西泮成分之純度0.44%，純質淨重0.0047公克。 ⒋驗餘8顆。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第116、117頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵卷第118、119頁）。超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑1顆（含包裝袋1只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-02。 ⒉毛重1.2493公克，淨重1.0674公克，鑑驗取樣1.067公克，驗餘淨重合計0公克。 ⒊未進行純質淨重鑑驗。 ⒋驗餘0顆。　 4 白色晶體2包（含包裝袋2只）檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-01。 ⒉驗前毛重合計3.8248公克，驗餘淨重合計3.4506公克，鑑驗取樣0.0445公克，驗餘淨重合計3.4061公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度81.3%，純質淨重2.8053公克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 5 白色晶體3包（含包裝袋3只）檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-02。 ⒉驗前毛重合計5.8997公克，驗餘淨重合計5.2577公克，鑑驗取樣0.0380公克，驗餘淨重合計5.2197公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度84.8%，純質淨重4.4585克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 6 現金8,000元未送鑑驗包含連柏翔交付之1,000元及其他毒品交易所得 7 黑色iPhone手機1支未送鑑驗 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000

2025-01-21

PCDM-113-訴-933-20250121-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祥竹籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 18、719號），本院判決如下：　　主　文王祥竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王祥竹知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日前不久之某日晚間，將其申辦之合作金庫商業銀行蘆竹分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市中壢某統一超商，以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之某成年男子，並在通訊軟體LINE（下稱LINE）上告以密碼。嗣該成年男子或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙江語蓁、黃馨儀，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，先後匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿如附表所示詐欺犯罪所得。二、案經新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告王祥竹（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第71頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認將本案帳戶之提款卡及密碼於事實欄所示時、地，提供予對方之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上應徵家庭代工工作，對方要我提供帳戶供核對資料，過幾日就會把帳戶歸還，後來帳戶沒有拿回來，對方將我封鎖，我手機有換過，我無法提出與對方的對話紀錄、臉書上之家庭代工廣告、寄出提款卡之單據為證，我也沒有報案等語。經查：　㈠本案帳戶係被告於110年10月26日開戶，且附表所示之被害人分別於附表所示之時間，各遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即被害人江語蓁、黃馨儀於警詢中證述明確（112年度偵字第53403號卷【下稱偵卷一】第7-8頁、112年度偵字第618 91號卷【下稱偵卷二】第9-10頁），並有江語蓁提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、通話紀錄擷圖（偵卷一第29-30頁）、黃馨儀提供之轉帳交易擷圖（偵卷二第1 5-19頁）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表、存款交易明細、合作金庫商業銀行蘆竹分行113年12月27日合金蘆竹字第1130003470號函暨所附開戶日期及111年11月1日至112年5月31日止之往來交易明細表（偵卷一第25-27頁、偵卷二第81-83頁、113年度偵緝字第718號卷【下稱偵緝卷】第61-65頁、本院卷第53-55頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告前於113年1月10日偵查中供稱：我於111年12月，在社群網站臉書看到家庭代工工作，我當時為了找工作，對方叫我把卡片寄給他，我跟對方都是用電話連繫，沒有訊息往來等語（偵緝卷第29-31頁），復於113年3月15日偵查中供稱：我交出提款卡前，已經將錢提領出來，帳戶內只剩幾百元，對方說卡片寄出後，他馬上會寄代工的錢給我，後來沒有將卡片、材料寄給我等語（偵緝卷第59-60頁）；於本院中供稱：對方要我提供帳戶說是要核對資料，我當時跟2個人聯繫，1個是用臉書訊息，1個是用LINE，並稱過幾天核對完資料就會還給我，本案帳戶原本是薪轉戶，我在交出帳戶前，沒有做任何處理，也沒有將帳戶內的錢提領一空等語（本院卷第60-61頁、第68頁），關於被告與對方究竟僅以電話聯繫，還是以LINE及臉書訊息往來？提供帳戶是供對方核對資料還是寄代工的報酬？交出提款卡前有無將帳戶內之錢提領出來等節，前後供述均不一，已難憑採。　㈢依卷內之本案帳戶往來交易明細表（本院卷第53-55頁）顯示，被告將本案帳戶資料提供給陌生人前，已將本案帳戶的餘額提領一空，與其上開於偵查及本院中之供詞相佐，被告所辯不足採信。經本院提示上開交易資料予被告觀覽後，終於本院審理中坦認：交出本案帳戶提款卡前，我將帳戶的錢提領一空，並跟老闆說薪水改用領現金的方式，不要再轉帳等語（本院卷第68-69頁），此與行為人交出帳戶前先將帳戶款項提領至所剩無幾，以免帳戶交出後自身受到經濟上損失之典型手法相同；又本案帳戶係被告之薪資轉帳帳戶，若依被告所辯，其預期本案帳戶數日後即可取回，衡情被告應不至於特意變更其領取薪資之方式，益徵被告知悉本案帳戶於交出後可能無法取回，而對於其交出之本案帳戶將供對方用以作為收取匯款並提領款項之用途有所認識。　㈣被告復於本院審理中坦承依其過往之工作經驗，並無公司於應徵工作時要求提供帳戶之提款卡及密碼（本院卷第69頁），衡諸常情，公司若為發薪而要求新進員工提供帳戶，亦僅需提供匯款帳號即可，提款卡及密碼之用途本即用以提領帳戶中之款項，與發放薪資及核對帳戶資料全然無關，依一般理性之人之智識程度，殊難想像被告受對方要求交出提款卡及密碼時全然未起疑。縱使被告交付帳戶當下沒有懷疑，然對方在數天後，並未依約將本案帳戶歸還時，被告已然覺得奇怪（本院卷第69-70頁），卻完全未做任何處理，亦未報警，此有臺北市政府警察局士林分局113年12月12日函在卷可佐（本院卷第37-40頁），此舉亦與常情不合。況被告至今仍無法提出與對方之對話紀錄內容、臉書上之家庭代工廣告，以及自己寄出提款卡之單據等資料，以實其說。　㈤查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。且金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性始能提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。依被告高中肄業之智識程度，曾在佳運物流、北臺實業擔任司機，目前則在國靖擔任物流司機，顯然並非毫無社會工作經驗之人，其將帳戶資料提供給完全不具信賴關係之陌生人，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，該帳戶所收取之款項將流向不明，而無從追索金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟被告為圖獲得工作或報酬之利益，猶將本案帳戶提供予陌生人使用，堪認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上，被告所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依此規定為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（參照最高法院99年度台上字第7839判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告於偵查及審判中均否認犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告並無修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項前段之減刑規定之適用。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使被害人2人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一幫助詐欺行為，同時侵害被害人2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼給不具信賴關係之陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後否認犯罪，且迄今未與2位被害人洽談和解，賠償其等所受之損失或獲得其等之諒解；兼衡被告自述高中肄業、目前擔任司機、家庭經濟狀況普通（本院卷第72頁），暨其犯罪動機、被害人2人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案應無宣告沒收之情形：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第 69頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶提款卡及密碼幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人受騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 江語蓁（未提告） 112年5月29日晚間7時許、新北市林口區本案詐欺集團某成年成員佯稱是「旋轉拍賣」客服人員，向江語蓁佯稱其帳號尚未實名制認證將被停權，後再假冒銀行客服人員指示江語蓁操作網銀APP，致江語蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年5月29日晚間9時31分許 23,456元 LINE對話紀錄截圖、通話記錄及轉帳明細各1份 2 黃馨儀（未提告） 112年5月29日晚間9時許、臺北市士林區本案詐欺集團某成年成員透過臉書私訊，向黃馨儀佯稱欲購買黃馨儀臉書社團販售之商品，但無法成立訂單，須進入提供之連結開啟網購金流協定服務即可讓買家下單進行交易，致黃馨儀陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 ①112年5月29日晚間9時32分許 ②112年5月29日晚間9時37分許 ①49,987元 ②31,602元轉帳明細1份

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2417-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁順博選任辯護人鄭謙瀚律師(法扶律師) 被告周稟家選任辯護人侯珮琪律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15985號、第15987號、113年度偵字第3531號），本院判決如下：　　主　　文梁順博犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。周稟家犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、梁順博、周稟家（原名：周振平）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品及藥事法所列之禁藥，不得非法販賣、轉讓，竟為以下犯行：　㈠梁順博基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1、3所示之時間、地點，以附表二編號 1、3之方式，販賣如附表二編號1、3所示價格及數量之第二級毒品甲基安非他命與曹文暄、林裕翔。　㈡周稟家基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2之方式，轉讓如附表二編號2所示價值及數量之禁藥甲基安非他命與曹文暄。　㈢梁順博、周稟家共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於附表二編號4、5、6所示之時間、地點，以附表二編號4、5、6所示之方式，販賣如附表二編號4、5、6所示價格及數量之第二級毒品甲基安非他命與林裕翔。　㈣嗣警持本院核發之搜索票，於民國112年8月7日15時7分許，至其等位在彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0○00號住處、彰化縣○○鄉○ ○路000號0樓000室住居處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局報告後偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第82、163頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人曹文暄於警詢及偵查中之證述（警一卷第15-23、25-27頁，他卷第11 8-119頁）、證人林裕翔於警詢及偵查中之證述（警三卷第2 5-30頁，偵一卷第46-49頁）、證人梁順博於警詢及偵查中之證述（對於同案被告而言，屬證人之證述，下同，警一卷第3-6、7-13頁，警三卷第7-13頁，他卷第121-124頁，偵一卷第63-66頁反面）、證人周稟家於警詢及偵查中之證述（警二卷第3-6、7-17頁，警三卷第15-23頁，他卷第121-124 頁，偵一卷第63-66頁反面）大致相符，並有附表二「證據出處」欄所示之證據資料（卷頁詳附表二）、衛生福利部草屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵一卷第17頁）、送驗毒品照片（偵一卷第18頁）等件在卷可參，復有附表三編號1至3、6、13所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查被告梁順博、周稟家分別於附表二編號1、3至6所示時間、地點，分別或共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人曹文暄、林裕翔之犯行，業據被告梁順博於本院供稱：每次賺新臺幣（下同）幾十元而已等語（本院卷第79頁）、被告周稟家於本院供稱：不是我去議價的，以梁順博所述為準等語（本院卷第79頁），足認被告2人就上開販賣第二級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。　㈢至公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2 )，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語，然被告周稟家陳稱：112年6月15日當天是梁順博跟我說他找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經在了，我們有發生性關係，我跟梁順博有拿出安非他命供曹文暄施用，事後我跟曹文暄說我怕沒跟他拿錢會倒楣，所以意思意思跟他拿100元等語（他卷第46頁背面，本院卷第182頁）等語。經查：　⒈以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，固觸犯販賣毒品罪；然苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰（最高法院108年度台上字第2883號刑事判決意旨參照）。申言之，毒品之販賣行為，固與是否實際獲利無涉；然販賣與轉讓毒品之差別，應以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準，若始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，亦難謂有為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉被告周稟家於警詢、偵查及本院審理時均供稱：112年6月15 日是梁順博找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經在了，我們有發生性關係，我有提供安非他命給曹文暄施用，因我聽說沒有收錢的話會衰，當下不好意思跟曹文暄要，等曹文暄離開之後我才向他要錢，我是意思意思要個100元等語（他卷第46、123頁，本院卷第182頁），核與證人曹文暄於偵查中證稱：我在交友軟體上與「Hi」（即梁順博）約砲，當天我到「Hi」宿舍，我們一起等他男友「你好無臉照不回」（即周稟家）。「Hi」先讓我施用安非他命，後來「你好無臉照不回」回來後，也有將毒品放在玻璃球內點火燒烤讓我吸食煙霧。當天我在現場轉帳640元給「Hi」，我回到家之後，「你好無臉照不回」密我說因為我也有吸他的毒品，所以也要匯款給他等語（他卷第8頁背面、第118頁背面）大致相符。由上開證人曹文暄之證述、被告周稟家之供述可知，112年6月15日是由被告梁順博與證人曹文暄相約性愛約會，證人曹文暄先依約至被告梁順博之住處，並施用毒品助興，被告周稟家則於中途返回住處參與，過程中被告周稟家固曾提供少許毒品予證人曹文暄施用，並待證人曹文暄返家後，再傳訊向其索要100元，惟被告周稟家與證人曹文暄素不相識，其提供證人曹文暄施用毒品之初，並未與其議價，施用完畢後，於證人曹文暄離去前，也未曾提及價錢之事，被告周稟家所為顯與常見毒品交易之模式有別。再者，以索要之金額僅區區100元觀之，亦堪認被告周稟家自述是因為害怕免費提供毒品會倒楣，故事後傳訊證人曹文暄向其收取100元等語，尚非無據，顯見被告周稟家僅是轉讓毒品予證人曹文暄，沒有營利之意圖，自不得單以被告周稟家與證人曹文暄間有償交付甲基安非他命之客觀事實，無視其他客觀事證，遽以推測認定被告周稟家主觀上有營利之意圖。　⒊綜上，依公訴意旨所提證據，尚難以證明被告周稟家就犯罪事實一㈡(附表二編號2)之犯行，有何意圖營利而與證人曹文暄約定對價之情形，自難以販賣第二級毒品之重罪相繩。　　　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1016號刑事判決意旨參照）。本案被告周稟家所轉讓甲基安非他命之數量僅供證人曹文暄施用1次，顯未達淨重10公克以上，是被告周稟家於本案轉讓甲基安非他命之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。　㈡是核被告所為：　⒈被告周稟家部分，就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2)，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告梁順博部分，就犯罪事實一㈠所為(附表二編號1、3)、犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告梁順博於犯罪事實欄一㈠、㈢(附表二編號1、3至6)、被告周稟家於犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，其等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周稟家轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　㈣被告梁順博、周稟家就犯罪事實一㈢(附表二編號4至6)所示各次販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2) ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然本案尚難以證明被告周稟家係基於營利之意圖而販賣甲基安非他命予證人曹文暄，已如前述，惟因此部分事實與起訴之基本社會事實同一，並經本院告知被告周稟家另涉犯轉讓禁藥罪之罪名（本院卷第183頁），無礙檢察官、被告周稟家及辯護人攻擊防禦權利之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥被告梁順博、周稟家所犯如附表二所示各次犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈被告梁順博前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告梁順博構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告梁順博構成累犯與否，然本院仍得就被告梁順博可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告周稟家先後於偵、審時均已自白如附表二編號4至6所示販賣第二級毒品及如附表二編號2所示轉讓禁藥之犯行，被告梁順博於偵、審時均已自白如附表二編號1、3至6所示販賣第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊至被告2人之辯護人雖均主張本案應有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，惟查：　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。　　⑵查被告梁順博供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源為「張CC」（警一卷第9頁，他卷第122頁正面），提供予證人林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第11頁正面），然被告梁順博未提供「張CC」、「鈞哥」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而經本院函詢彰化縣警察局員林分局是否有查獲上手「張CC」、「鈞哥」，經該分局回覆；「鈞哥」是因被告周稟家之供述而查悉真實身分（詳後述），至暱稱「張CC」之人則因被告梁順博無法提供具體資料，故無從查緝等語，有彰化縣警察局員林分局警員出具之職務報告在卷（本院卷第67頁），是本案並未因被告梁順博之供述而查獲毒品上游，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　　⑶又，被告周稟家雖供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源為「張CC」（他卷第123頁背面），然未能提供「張CC」之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料，此部分難謂已供出毒品上游；另被告周稟家固於113年2月17日偵訊時供稱提供予證人林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第12頁背面），更於之前112年8月8日警詢中已指認「鈞哥」真實姓名為王宏鈞（他卷第45頁），警方亦因被告周稟家之供述而查獲王宏鈞販毒之犯行，然檢察官起訴王宏鈞販賣第二級毒品予被告周稟家之犯行（此部分業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第585號判決在案），其交易時間為112年8月5日5時49分，均係在本案犯罪事實欄一㈢（附表二編號4至6）犯行後，而無先後因果關係之關聯性存在，故犯罪事實欄一㈢（附表二編號4至6）所示犯行，自均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另被告2人之辯護人雖均主張本案請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第89、95頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查被告梁順博前因施用第二級毒品案件經臺灣臺北地方法院判刑確定，被告周稟家前因施用第二級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告2人早已知悉國家法令明文禁止毒品流通，卻未考慮販賣、轉讓毒品對社會、他人之不良影響，仍為本案犯行，衡以卷內並無積極事證足認被告2人為本案犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告2人尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。況本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，均無從准許。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告2人到案後坦承犯行之犯後態度，且雖未因被告周稟家之供述而查獲本案毒品上游，然確實因被告周稟家提供情資，檢警得以偵查另案被告王宏鈞涉嫌其他毒品犯行；再考量被告2人本案之犯罪手段、動機，被告梁順博販賣對象僅曹文暄及林裕翔2人，被告周稟家轉讓、販賣對象亦僅曹文暄、林裕翔2人，被告2人每次販賣金額不高，被告周稟家轉讓毒品數量不多，以及附表二編號4至6所示販賣毒品犯行，主要由被告梁順博與林裕翔聯繫、議價，被告周稟家僅依被告梁順博指示至便利商店寄出毒品，其二人參與犯罪程度有別等犯罪情節；並斟酌被告梁順博於109年間曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判刑經執行完畢之前科素行，被告周稟家前因施用第二級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，此外並無經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告梁順博自述大學畢業之智識程度，離婚，無子女，擔任病房助理，與父母同住，月收入約3萬8000元左右，無須扶養家人。被告周稟家自述大學畢業之智識程度，離婚，無子女，在工廠上班，月收入約2、3萬元，與父母同住，無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第183頁），分別量處如附表一所示之刑。四、本件被告梁順博所犯如於犯罪事實一㈠、㈢之5罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告梁順博所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅曹文暄、林裕翔2人、犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年5 月至同年8月間；被告周稟家其所犯如於犯罪事實一㈡、㈢之4 罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅林裕翔，轉讓之對象為曹文暄，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年6月至同年8月間；是考量被告2人所犯上開之各罪，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告梁順博行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰均依刑法第51條第5款之規定，分別定其應執行刑如主文第1、2項所示。五、沒收說明　㈠扣案如附表三編號1、2所示之晶體2包，經檢驗後含有第二級毒品甲基安非他命之成分，為被告梁順博持有，屬本案販賣毒品所剩餘之物，業據被告梁順博供承在卷(本院卷第177頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告梁順博附表一編號6罪刑項下宣告沒收銷燬。上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號3、6所示之物，為被告梁順博所有，均為供被告梁順博本案販賣毒品犯行使用，業據被告梁順博陳明在卷（本院卷第142-143頁），依刑法第38條第2項規定，均於被告梁順博附表一編號1、3至6罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號13所示之行動電話1支，為被告周稟家所有，供其本案聯繫曹文暄使用，業據被告周稟家供承在卷（本院卷第177頁），依刑法第38條第2項規定，於被告周稟家附表一編號2罪刑項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告梁順博於附表二編號1、3、4、5所示犯行，分別向證人曹文暄、林裕翔收取如附表二編號1、3、4、5所示價金，業據被告梁順博陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查，被告周稟家於附表一編號2、6所示犯行，分別向證人曹文暄、林裕翔收取如附表二編號2、6所示金額，業據被告周稟家陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 周稟家犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號十三所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表二編號5 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表二編號6 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】　編號行為人購毒者或受轉讓者行為時間地點　　　　交易或轉讓方式毒品數量與毒品種類交易金額或毒品價值 (新臺幣) 證據出處轉帳時間 1 梁順博曹文暄 112年6月15日18時許彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室梁順博與曹文暄先以交友軟體Tinder聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間，梁順博親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，曹文暄於左列轉帳時間匯款右列交易金額至梁順博申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱中信銀帳戶）。甲基安非他命（重量不詳） 640元指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（曹文暄指認）（警一卷第29-32頁）、證人曹文暄112年6月16日自願受採尿同意書（警一卷第33頁）、曹文暄彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（警一卷第35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月12日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（警一卷第37頁）、本院112年度聲搜字第794號搜索票及附件（警一卷第39-40、47-48頁，警二卷第51-52頁）、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第41-45、49-53頁，警二卷第45-49、53-57頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（梁順博）（警一卷第63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（梁順博）（警一卷第65頁）、扣押物品照片（警一卷第67-69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警一卷第73-75頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（周振平）（警二卷第67頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（周振平）（警二卷第69頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警二卷第77-79頁）、曹文暄提供「Grinder」交友軟體之「你好無臉照不回」與「Hi」特徵照片（他卷第18-19頁）、曹文暄轉帳交易明細翻拍照片（他卷第20頁）、曹文暄手臂施打毒品之照片（他卷第20頁）、曹文暄手繪吸食器照片（他卷第21頁）、梁順博租屋處相關照片（他卷第22-23頁）、中國信託商業銀行客戶資料、帳號登入紀錄、存款交易明細及自動交易LOGO資料（他卷第79-81頁）、華南商業銀行客戶資料及存款交易明細（他卷第83頁反面至第85頁）、通聯調閱查詢單（他卷第105-108頁）。 112年6月15日18時52分許 2 周稟家曹文暄 112年6月15日18時後某時許彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室曹文暄至左列地點，於左列交易時間，周稟家親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，嗣後周稟家因認為免費提供毒品與他人施用會倒楣，遂傳送訊息予曹文暄，要求曹文暄給付100元。曹文暄乃於左列轉帳時間匯款右列金額至周稟家申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱華南銀帳戶）。甲基安非他命（重量不詳） 100元 112年6月16日2時18分許 3 梁順博林裕翔 112年5月22日某時許（寄出）臺北市○○區○○街0號00號0樓（統一超商鑫公信門市）（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與聊順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博再請不知情之周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 2800元指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（林裕翔指認）（警三卷第31-34頁）、梁順博113年2月16日自願受搜索同意書（警三卷第47頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警三卷第49-53頁）、彰化地檢署113年2月6日鑑定許可書（警三卷第55、61、67頁）、113年2月16日自願受採尿同意書（警三卷第57、63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（警三卷第59、65、69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第73-75頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第77-79頁）、台新商業銀行開戶資料（警三卷第81頁）、梁順博與林裕翔LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第38-41頁反面、第51-57頁、第71-77頁反面）、林裕翔於統一超商鑫公信門市、萬翔門市、重南門市使用中國信託商業銀行自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第37頁正反面、第59-60頁）。 112年5月10日22時1分許（無卡存款） 4 梁順博周稟家林裕翔 112年6月22日16時許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年6月22日14時13分許（無卡存款） 5 梁順博周稟家林裕翔 112年7月19日14時38分許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年7月19日14時32分許（無卡存款） 6 梁順博周稟家林裕翔 112年8月2日12時40分許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至華南銀帳戶內。甲基安非他命 1包（重量1公克） 3000元 112年8月2日14時45分許（轉帳匯款）【附表三】編號所有人物品名稱及數量鑑定結果備註 1 梁順博甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.36公克） ①晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1194公克；驗餘數量：0.1177公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 ②晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1875公克；驗餘數量：0.1856公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。衛生福利部草屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵一卷第17頁）、扣案物品目錄表（警一卷第43、51頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.92公克） 3 電子磅秤1台無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 4 生理食鹽水6瓶無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 5 玻璃球吸食器1個無扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 6 行動電話1支無廠牌：IPhone 14Pro MAX。 IMEI：000000000000000。扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 8 周稟家生理食鹽水5瓶無扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 9 注射針筒11支無扣案物品目錄表（警一卷第43頁、警二卷第47頁；1支已使用） 10 玻璃球吸食器1個無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 11 電子磅秤1台無扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 12 分裝夾鏈袋1批無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 13 行動電話1支無廠牌：IPhone 12 Pro MAX。 IMEI：000000000000000。扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 14 殘渣袋8個無扣案物品目錄表（警二卷第47頁）

2025-01-21

CHDM-113-訴-739-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告柯智凱徐亦函共同選任辯護人洪婕慈律師陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第460號中華民國113年3月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。柯智凱、徐亦函均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯智凱與徐亦函原任職於歐俊廷之遠傳電信彰化伸港店(設彰化縣○○鄉○○路000號)之門市人員及店長。徐亦函於民國111年2月9日13時許，在睿起電訊有限公司所經營之彰化縣○○鄉○○路000號「遠傳電信伸港特約服務中心」內，於顧客購買OPPO牌Reno 6行動電話時，向顧客收取該款電話所用之玻璃保護貼及皮套之費用新臺幣（下同）1380元，柯智凱則前往上開門市附近之「Phon e膜 3C手機」(設彰化縣○○鄉○○路000號)拿取要給顧客的皮套。惟事後徐亦函與柯智凱共同基於業務上文書登載不實及為自己不法所有之侵占犯意聯絡，由徐亦函在銷貨單上僅註記「Reno 6藍，00000-00000-送玻保100-皮套100=5190(毛利)」，並未提到顧客支付之玻璃保護貼及皮套費用，而將1 380元侵占入己，用於填補門市前1日短少的1200元零用金。事後，睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷經調取監視影像紀錄及核對公司的銷貨單，始知上情，因認被告柯智凱、徐亦函2人均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號裁判、94 年度台上字第3326號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告徐亦函、柯智凱涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告徐亦函坦承有收受1380元手機皮套款，及被告柯智凱坦承有前去拿取該次交易之手機皮套等情，及告訴人睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷之指訴、告訴人提出之監視影像擷取照片、2022年2月9日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等為其論據。四、訊據被告徐亦函固坦承有於上揭時間、地點向顧客收取1380 元之玻璃保護貼、皮套之手機配件價金，惟堅詞否認將所收受1380元用以填補前一日短少1200元零用金，亦無侵占該13 80元？而被告柯智凱固坦承有於前揭時間、地點拿取玻璃保護貼、皮套給顧客，惟無經手該款項，亦無有共同侵占該13 80元等語。其等之辯護人亦為同上之辯護。五、經查：　㈠證人即告訴人歐俊廷於偵查時證稱：侵占的部分是指賣空機跟前一日零用金短少1000元，隔天徐亦函收了客戶的保護貼跟皮套的1380元未報帳，拿去補前一日的零用金，是短報空機的錢，短少零用金時有調監視器，有看監視器跟聽錄音，短少零用金沒有叫被告2人補，也沒有再向他們收1380元等語（見112他1023卷第51-52頁），及於本院審理時結證稱：只要買賣，紀錄會寫在本子上，當天會結算，每一個客人都會分頁寫，本案的配件錢沒有入帳，每日最後金額是我結算的，每天打烊都要做清點，門市的款項若沒有收足，有短少會先調監視器，監視器有錄影錄音的功能，當天營收有短少，就由上班的門市人員去分攤，小額是幾百元是我自己吸收，不是由門市人員去墊；本案的保護貼和皮套的1380元，徐亦函承認有拿這筆錢，徐亦函和柯智凱說是補前一天的營業額，前一天的營業額有少，但金額是低於1380元，是發現1380元的前一天問徐亦函營業額有少的事，當時短少的金額，我沒有要他們補，我自己吸收，結果隔一天徐亦函說她找到了，後來我才調監視器看狀況，想說為什麼會找到，才知道這件事；徐亦函是等到我發現然後要調監視器，才跟我說她是拿1380元去補那天的營業額，可是錢還沒有給我，前一天短少的營業額，是短少大概1000元，短少的這筆錢，是短少零用金、訂金或其他的，我忘了；「等等上班再算一下昨天的零用金、昨天少1100、1100是A74的訂金，不是多的錢」這是我傳給徐亦函的訊息，門市在做營收的結算，都是當天營業時間結束後就做結算，營收短少的那一天我忘了我有無上班；1380元沒有入營收，徐亦函那天跟我說她拿走了，徐亦函跟我說找到的這一天我有調監視器，監視器畫面沒有徐亦函把1380元放到口袋的畫面；當時錄音錄影的監視器完整內容已經找不到了。短少零用金時有調監視器，這是當時李宥威賣空機的錢有含訂金，我發現跟營收是不符合的，那一天的營收扣掉訂金是短少1000元左右，短少零用金時是本案發生的前一天，短少的當天晚上就調監視器，沒有發現異狀，隔天徐亦函跟我說有找到零用金的時候，我還有再調一次監視器。結帳共清點四大項，有電信費用（有電話費報表可核對）、營業額（會記在本子上、走合約核對合約、空機有交機單）、訂金（訂金放夾鏈袋裡與訂單一起）、零用金（固定15000元供找零），這些電信費用、營業額、零用金會放在一起，晚上結帳時才拆開。當天營業額的部分，是看店員的營業紀錄的記帳，若有走合約的話會核對合約，單賣空機的話會寫一個交機單，寫客戶買的手機及序號、實付多少錢。偵查中說本件系爭的空機交易之後2、3天才去查監視錄影畫面，當時說的是事實。當時調的監視器是調了零用金短少的那一天和他們賣空機的那一天的監視器；當時看監視器畫面中，徐亦函收了這筆款項後是將這筆款項放在抽屜裡面，就是一般收款放置的位置，沒有再繼續往後看監視器畫面，每天都會結帳，結果也沒有多的錢在抽屜裡面，就是徐亦函短報的配件錢沒有放在營收裡面。以往在結帳的時候，有發生過結帳的時候現金比帳載金額還要多出來的狀況，這些多出來的款項若多很多的話，我們會做記錄說哪一天多了多少錢，款項會先放我這裡（後改稱：若多的話就會放在二樓的桶子裡，若少的話會由桶子裡多的錢優先去補），每天結帳完之後，那些款項除了零用金會放在店裡，其他都是由我帶走。在2月9日早上我發了一個訊息給徐亦函說「等等上班再算一下昨天的零用金，昨天少1100」，這是因為那天情況比較特殊，那天有多錢，後來發現是空機的訂金沒有包起來，導致有短缺，那天零用金是15000元，李宥威忘記把空機的訂金1100元給我，所以那天零用金的錢可能是對的，李宥威忘記包起來，訂單沒有給我，訂金是在訂金單上面【訂單及訂金是一起】，李宥威他有跟我說有一個訂金忘記收起來，忘了如何發現該訂金沒有算到，這筆1100元我沒有覺得是被侵占，因為李宥威有把金額寫在訂金單上面。看賣空機的錄音錄影的畫面，當時徐亦函收錢後放在一般收款的抽屜裡面，我確定後來沒有看到徐亦函有把這筆錢帶離開店裡的狀況。徐亦函有請柯智凱去對面的配件行拿皮套和玻璃貼，款項沒有寫在營業額上面，營業額本子上徐亦函只有寫空機的錢，沒有寫配件的錢。因為我們店裡沒有庫存，被告他們以現金支付去跟對面的店家拿，我們跟對面拿配件是用現金支付，通常我們有去拿配件會報在營業額裡面，他們是用客人的錢去買，比如他跟客人收1380元，再拿客人的錢去付給對面200元，他們賺走了價差，跟客人收的手機錢和配件錢都需要納入公司的營業額，他們沒有把這些錢納入營業額，他們私自去外面進貨；他們沒有記錄有拿公司的錢去調貨，也沒有記錄有收取錢入公司。2月8日晚上在做結算的時候，所有的帳是平的，在2月9日發了訊息跟徐亦函說，零用金再算一下有1100是A74的訂金，A74訂單是在店裡找到的，但這個A74訂單沒有像其他的訂單跟訂金一樣放在一個夾鏈袋裡面先保管著，我沒有再從零用金拿出1100元，2月8日那天我有留零用金15000元，當時訂金根本沒有包起來，所以在零用金15000元裡面，我叫他們再看一下前一天的營收有沒有錯，徐亦函她說她有點，她說零用金沒問題，我沒有去追李宥威或追誰訂金的1100元跑到哪裡去，因為我有調監視器出來看，但沒有發現異常，公司有收到1100元，但錢不見了，收錢的人是李宥威。不是李宥威侵占了1100，因為隔天是徐亦函跟我說錢找到了，我調監視器發現1380元沒有入公司。1100元當天結帳我有在，我調監視器也沒有異常，所以我沒有去追，但是他們賣空機的那一天，我沒有上班，所以我有去調監視器出來看等語（見本院卷第304-331頁）。證人歐俊廷上揭證述，先稱是前日短少零用金1000元，後稱是李宥威的A74訂金1100元有訂單沒訂金，又稱前一日（2月8日）的營業額有短少1000元，再說當日（2月8日）的帳是核平的，復說該日（2月8日）有多錢，其證述先後不一，難以盡信。倘如告訴人所言為真，前日李宥威的A74訂金1100元不見，怎會不是追究李宥威，而是追究被告徐亦函補足款項之人，此顯與常情不符。再細繹證人即告訴人歐俊廷前揭證述，可知本案因前一日（2月8日）的A74訂單沒有將訂金放在一起而混入15000元的零用金中，且A74訂單1100元結帳這日（即本案前一日）係證人在店內親自結帳，再觀之證人歐俊廷於111年2月9日上午9時41分發給被告徐亦函之對話「等等上班再算一下昨天的零用金」、「昨天少1100」、「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由該對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」內容，可知111年2月8日在結帳時就零用金15000元有多出1100元，該1100元即是李宥威疏未依一般作業程序將訂金及訂單一起放入夾鏈袋的訂金，而該訊息「昨天少1100」內容即是結帳當日即知有A74的訂單但未發現該訂金而為此表示甚明。又證人即告訴人歐俊廷覺得不是李宥威侵占了1100元（見本院卷第330頁），仍係因被告2人就向公司調貨的玻璃保護貼及皮套款項1380元未納入營業額裡，等於是私自進貨，賺取付給店家成本200元後之差價等語（見本院卷第321頁），而認被告2人有侵占。然證人即告訴人歐俊廷又證稱：在監視器畫面中有看到被告從抽屜拿錢去對面買配件，且看到他們將客戶收受的錢放入抽屜，但就是沒有在公司營業項下紀錄去調貨等語（見本院卷第321-322頁），由此實難僅因被告向外調貨未登載公司營業項下，即認被告有侵占手機配件1380元之行為。被告徐亦函前揭辯解，堪認可採。　㈡而證人李宥威於本院審理結證稱：有在伸港的遠傳門市任職過，110年11月至111年5月任職銷售專員，工作是販售門號、配件、手機和清潔門市，門市的結帳方式是每天結算，基本上有三種錢，第一種是店內的營收，第二種是遠傳資費，第三種是訂金，營收會有銷貨本算出總金額，遠傳系統會有遠傳資費的報表，直接從裡面看總金額，訂金會有獨立包裝，訂金單和訂金放在裡面，點收完後老闆就會拿走。結帳是老闆結帳，是每天結帳，若當天結帳的時候，帳款跟店內營收或遠傳報表的資料核不起來，少錢就當班員工自賠，多錢老闆會拿走，每次都是這樣做處理。據我半年的經歷，都是結帳完、錢對了，老闆才會讓我們離開，自己賠的部分也是當天就要完成。我在2月8日有上班，2月9日沒有上班。在我上班期間，老闆一定是當下點清楚，才會讓我們離開，不可能有「老闆在結帳的時候，雖然錢有短少，但說沒關係，之後再做處理」這樣的情況，去對面配件行調貨的部分，是店內任何人都可以去拿，我在賣手機，別人去幫我拿也可以。2月8日當天店內的零用金或訂金有無短少，因時間有點久遠，但當下帳若有問題，老闆不會讓我們離開，一定是當班員工錢有補齊，或有多錢他拿走，他才會讓我們離開。當天營業結束要清點的時候，零用金和訂金都會清點一次，零用金平常都是放在公司裡面，訂金點收完之後老闆就會拿走，我們不會再碰到，訂金是包括訂金單都是在老闆那邊。有多的錢老闆會帶走，沒有曾經用前一天多的錢來補後一天少的錢的情況。不可能發生我連訂單都沒有給老闆，老闆後來才發現明明有一張訂單，我沒有交訂單，也沒有交訂金，是隔天發現才要求要處理好的事。訂單是一個本子，有三聯的，結帳會撕下來和訂金包在夾鏈袋裡給老闆，本子一定還會有一張在上面。徐亦函去對面配件行買皮套和玻璃貼，再交付給客人，然後跟客人收款，款項沒有交給公司這件事是後來徐亦函被約談才知道，我主要聽到的是講少1100元這件事，沒有提到老闆講什麼名目。結帳的時候，原則上都要平帳，若有缺的話，當下就要求我們要補足，若身上沒有錢看是要去領錢或如何，當天現金一定要跟帳平。一旦發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對，我們才能離開。若找到原因，知道是誰的作業疏失，那個人要自己貼錢，找不到原因就當班員工自己分攤，若是多的錢，我在任職期間，老闆會直接拿走，完全不找原因。我有遇過一次多錢，老闆會直接拿走，完全不找原因。我們沒有看監視器的權限。在工作期間，我自己經手公司帳不合，但錢是多出來，老闆自己拿走有一次，金額滿大的，我記得多快1000元，老闆沒有去查原因就直接拿走等語（見本院卷第333-350頁），由此可知證人李宥威稱門市係每日結算而有多的錢是老闆拿走，與證人即告訴人歐俊廷證述相符，且與常情相符。又證人李宥威證稱其於任職期間有次快1000元部分款項未查明原因直接由老闆即告訴人歐俊廷取走乙情，參以歐俊廷傳送予被告徐亦函之上揭對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由此顯無法排除證人所述遭告訴人歐俊廷取走1000多元部分即是1100是A74的訂金。再參以證人李宥威證述該門市營收款、訂金等款項都是當日結算，帳目與金額要平，並補足短少部分，員工才可離開下班，我們沒有看監視器的權限，有發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對等情，自難認本案之前一日有1100元之帳未平，而被告徐亦函故意將手機配件1380元充作補足前日差額1100元之情。告訴人前揭之證述自有前揭多處瑕疵，其證述顯難採為被告徐亦函論罪之依據。　㈢至於公訴人所提之2022年2月9日銷貨單、交機單2022年2月9 日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等，僅係證明被告徐亦函於111年2月9日有銷售該筆手機空機及自對面店家調手機配件並收取1380元款項之行為，實難謂可供作被告徐亦函涉有侵占犯行之佐證。至於告訴人提出之監視影像擷取照片，並無錄影畫面可供本院調查勘驗被告徐亦函當時所為之對話（見本院卷第105頁之電話紀錄：「告訴人表示無法提供錄影檔案給法院」），又縱有告訴人所述「被告徐亦函承認有跟客戶收配件的錢用以填補前一日短少1200元」為真，此亦係被告之陳述或自白，亦難遽採為被告徐亦函不利之認定。　㈣關於被告柯智凱部分：被告柯智凱僅係依店長徐亦函之指示前去門市對面店家拿取玻璃貼及皮套之手機配件，並未經手收受該配件之1380元，亦無登載出售該手機配件於營業項目之義務，縱使被告柯智凱對於被告徐亦函未翔實登載銷貨之作為知情，亦難以之憑認與被告徐亦函之作為有何犯意聯絡及行為分擔。被告柯智凱前揭辯解，堪認可信。公訴人就此未指出被告柯智凱就被告徐亦函之行為，有如何犯意聯絡及行為分擔之情，自難認被告柯智凱有何公訴人所指之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告2人有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指侵占之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被2人告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告2人均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-70-20250121-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13333號），本院受理後（113年度嘉簡字第1512號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰　　主　　文劉國權在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣玖佰元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各壹張及證照四張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日12時6分許，在臺鐵3168次區間車第1節車廂內（水上站至嘉義站間），趁陳柏維熟睡之際，徒手竊取陳柏維所有放置在左腳旁之手提袋內黑色皮夾1個（價值新臺幣【下同】250元，內有現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張），旋即離開第1節車廂，並在嘉義站下車出站逃逸。嗣陳柏維發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳柏維訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告劉國權於本院審理中均均同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第30至35頁，本院易字卷第77 頁），核與證人即告訴人陳柏維於警詢中之證述（見警卷第 4至6頁）大致相符，並有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺鐵3168次區間車車內監視器影像翻拍截圖、告訴人皮夾放置位置翻拍截圖各1份附卷可稽(見警卷第9至18 頁)，及監視器影像光碟1份，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告均僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因二者之基本事實同一，爰依法變更起訴法條（業已踐行權利告知之程序，見本院易字卷第76頁）。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院112年度聲字第987 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年 1月確定，接續執行後，於113年7月22日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，再為本件竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，甚至於供公眾運輸之火車內之竊取旅客財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，對社會治安亦有不良影響，所為實有不該；暨考量其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等(見本院易字卷第80頁)、及被告犯罪之目的、手段、所生損害、告訴人財物未尋回、尚未與告訴人達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告上開犯行竊得之黑色皮夾1個、現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張，係其本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-1172-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳豐杰指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9171號）與移送併辦（113年度偵字第12886 號），本院判決如下：　　主　文陳豐杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、陳豐杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、金屬槍管之犯意，於民國11 3年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以新臺幣（下同）9萬元購入如附表編號1、2所示槍枝零組件2盒，並於不詳時、地收受友人林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支（均可組裝成完整槍枝，為仿GLOCK廠43型手槍外型製造係具殺傷力之非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用【槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號】），其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號0 00室租屋處及其使用之車輛上，而未經許可持有非制式手槍 2支。嗣經警於113年8月26日11時35分許，持臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官核發之拘票，至陳豐杰投宿位於嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至陳豐杰上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉檢檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳豐杰及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第97、126 頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1至3所示之物，惟矢口否認有何持有非制式手槍之犯行，辯稱：我幫朋友購買如附表編號1至2所示之物，但是他沒有錢，我幫他買，買了就丟著沒管，我只知道那是操作槍，我沒組裝能力等語。辯護人則以：被告無能力組裝，主觀也不知道可組裝成有殺傷力之槍枝等語。經查：　㈠被告於113年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以9 萬元購入如附表編號1、2所示之物，並於不詳時、地收受林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支，其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號B12室租屋處及其使用之車輛上而持有之，嗣經警於113年8月26日11時35分許，持嘉檢檢察官核發之拘票，至被告投宿○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至被告上址租屋處執行搜索，當場分別扣得如附表編號1至3所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，並有嘉檢檢察官拘票、本院113年度聲搜字第777號搜索票、現場查獲扣押物品翻拍截圖各1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份在卷可稽(見 113年度偵字第9171號卷【下稱偵9171】卷第18至27、38至4 0頁)，另有扣案之如附表編號1至3所示之物可佐；而扣案如附表1至3所示之物之性質是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果詳如附表編號1至2「備註」欄所示，有該局113年9月20日刑理字第1136108092號鑑定書、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝性能檢測照片各1份在卷足憑(見偵9171卷第32 至35、83至87頁)，是被告持有如附表1至3所示屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，堪以認定。　㈡按槍枝或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，通常均由各主要零件組合而成，且為便於保養維護及使用，其組成零件均可方便拆解、組合，且甚至於不必用任何工具，即可迅速為拆解及組合。如槍枝缺少主要組成零件，固因其結構不完整，而無法發射金屬或子彈，然觀察槍枝或其他可發射子彈之槍砲，是否具有殺傷力，應整體為之。如查獲之槍枝其組成零件雖屬分解狀態，不論係有意之拆解或無意之分解而自動脫落，然就其整體觀察，如予組合，即可發射而具殺傷力，即不能以其於查獲時為分解之狀態，而謂其不具殺傷力，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍枝或可發射子彈之槍砲。必也以查獲之槍砲及零件，不能組合完成，而不具有發射金屬或子彈之功能，始得謂其不具殺傷力。否則持有槍枝者，如於持有中將槍枝分解，即可規避持有槍枝之罪名，自失槍砲彈藥刀械管制條例第1條所定管制槍砲，維護社會秩序，保障人民生命財產安全，特制定本條例之立法本意，致不法者有機可乘（最高法院108年度台上字第192 8號判決意旨參照）。是查：　1.被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，雖呈零組件狀態，然經警方將附表編號1至2所示之物攜回警局，就其中附表編號1，於被告面前將之與附表編號3所示金屬槍管組合，可以組成1支改造手槍(見警卷第9頁)，並將之隨同附表編號2送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局以檢視法及性能檢測法鑑定，其結果略如附表編號1至2「備註」欄所示均認具殺傷力等節，有前述鑑定書存卷可參，已如前述，參以上揭鑑定機關（人員）之專業知識、特別知識、經驗，依前揭說明，上開鑑定結果自堪採信，足認扣案之附表編號1至3所示之物既均放置在同一地點，且為警查獲，並可組合成可發射子彈具殺傷力手槍，參之鑑定報告及前開說明，自認具有殺傷力至明。　　　2.被告於警詢時供稱：扣案如附表1至2所示之物可以組成改造手槍成品，但是不能擊發；那是很久以前買的，我要買來當玩具槍把玩等語(見偵9171卷第7頁)；復供稱：我購買的槍枝零組件可以組成非制式改造手槍；我沒有購買證明，老闆害怕出事情僅會賣給熟人，不會留下證據，當初我在老闆那看過客人購買霰彈槍，若需要改裝成可擊發之非法霰彈槍，要另外跟老闆買，老闆將2支槍管結合一起，中間為實心，把中間鋸開，會變成2個槍管，把實心槍管替換掉就會變成改造霰彈槍等語(見偵9171卷第46至47頁)，可見被告顯然知道購買如附表編號1至2所示之物之店家有在販賣改造槍枝給予熟識之人，且當初購買回來之用意即在於把玩，並且知悉所購買之物可以組成非制式改造手槍，且更知悉該店家所販賣之槍枝如何組成改造槍枝。被告雖於本院偵查及審理中改辯稱其為朋友代為購買如附表1至2所示之物，因朋友未能給付金錢所以自行持有，且未有組裝過等語，然此與其前開初始為警方查獲時之辯詞有悖；況被告自陳以9萬元購買如附表編號1至2所示之物等語，可見如附表編號1至2所示之物價值顯高於與一般操作槍、模型槍之價值，被告豈有先行墊付之理，且在對方表示無法支付時，未予以確實追討或爭執，均有悖於常情。再參以被告於本院審理中對其於警詢所為供述均出於其自由意志乙節並不爭執（見本院卷第126頁），足認被告上開警詢時所陳應可採信，其嗣後所辯，應屬臨訟卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告未經許可持有手槍、槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照)。是被告同時持有非制式手槍2支、槍管，均為單純一罪。　㈡檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍，性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令禁制而持有之，危害社會秩序，並造成社會治安之嚴重隱憂甚明，所為實有不該，應予非難；又考量被告迄猶執前詞為辯，並未坦承本案全部犯行，犯後態度難稱良好；併衡以被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告持有本案槍枝、槍管之數量、持有時間之久暫、手段、情節、所生危害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況(見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4至15所示之物，因查無證據證明與本案犯行有何關連，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押時間：113年8月26日11時35分許、同日14時30分許搜索扣押地點：嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館。　　　　　　　雲林縣○○鄉○○村○○000○0號000室。編號扣押物品備註 1 槍枝零組件1組 ⑴包含塑膠槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧）等物。 ⑵經送鑑定組裝結果，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 槍枝零組件1組 ⑴包含已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧等物）、金屬抓子鉤、金屬抓子鉤頂桿、塑膠擋板等物。 ⑵鑑定結果：以開前零件組裝測試，將滑套後方金屬擋板等物移除後，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 槍管11支均為已貫通之金屬槍管。(於警局時，可與編號1組成非制式手槍) 4 鐵管1支 5 長鋼管2支 6 復進簧2支 7 鐵管1支 8 砂輪機1台 9 電鑽1台 10 電鑽鑽頭1支 11 線鉅機1台 12 夾距2台 13 香菸105支 14 IPhone手機1支 (門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 15 現金新臺幣67,800元。

2025-01-21

CYDM-113-訴-394-20250121-1