Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報不實

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第197號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王聯銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7142號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第711號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王聯銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王聯銘於本 院審理時之自白、告訴人李宣均提供之投資APP截圖1份」及 起訴書犯罪事實欄一、第6行「於民國112年11月8日9時24分 前某時」之記載，應補充為「於民國112年11月8日9時24分 前之112年11月初某日」外，餘均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑：　 ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告王聯銘行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行 詐欺之人，係利用被告提供之本案彰化商業銀行帳戶收取被 害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得， 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗 錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本件被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，於偵 查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重）。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將其申辦之本案彰化商業銀行帳戶之 提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得 財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺 取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實 行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告以一交付本案彰化商業銀行帳戶之單一幫助行為，幫助 本案詐欺集團對告訴人李宣均實行詐欺取財，並同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案金融帳戶資料供 他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警 查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為 甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、且與本案告訴人達 成調解，有本院調解筆錄1份可參（參113年度金訴字第711 號卷第81頁），犯後態度尚可，及斟酌被告為本件犯行之動 機、手段、告訴人所受損害、被告大學肄業之智識程度、入 監前在基隆廟口幫忙朋友賣餐飲、未婚無子之家庭經濟及生 活狀況（參113年度金訴字第711號卷第65頁個人戶籍資料「 教育程度註記欄」、第88頁）及被告前有施用毒品等前科之 素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人 表示願意原諒被告之量刑意見（參參113年度金訴字第711號 卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 ㈥、沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查本件告 訴人李宣均所匯入被告本案彰化商業銀行帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一 空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予 以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7142號 　　被　　　告　王聯銘　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號（基隆　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○信義辦公室） 　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王聯銘明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年11月8日9時24分前某時許，將其所有 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員使用，以收取詐得款項之用。嗣該詐騙集 團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月6日9 時9分，以臉書及通訊軟體LINE與李宣均取得聯繫，向其佯 稱：可下載指定APP投資獲利云云，致李宣均陷於錯誤，於1 12年11月8日9時24分，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案帳戶 內，該款項旋遭詐騙集團成員提領一空。因李宣均察覺有異 ，報警處理，始查悉上情。 二、案經李宣均訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告王聯銘於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承本案帳戶為其申辦使用之事實，惟否認有何犯行，辯稱：提款卡遺失，沒有交給任何人，密碼也沒有給別人，伊把密碼寫在提款卡後面，遺失後都沒有去提領或轉帳等語。 2 (1)告訴人李宣均於警詢之指述 (2)告訴人李宣均提供之對話紀錄及轉帳明細擷圖各1份 證明告訴人李宣均受詐騙集團詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細表各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人受詐欺之款項匯款至本案帳戶，旋遭提領之之事實。 二、被告王聯銘雖以前詞置辯，惟查： 　㈠被告稱提款卡設定的密碼為其曾經在法務部○○○○○○○之服刑號 碼472835，並稱記憶力不好所以密碼寫在提款卡後面，然被 告於詢問時能當庭背出密碼，顯見上揭密碼對報告而言顯非 難以記憶，縱因被告記憶力不好需記載於某物體，依常理帳 戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人取得、利用，均知 提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在 任何物體上標示或載明密碼，以免提高帳戶款項遭人持提款 卡併同輕易得知之密碼而盜領存款之風險。而被告竟將密碼 寫在卡片上而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼失其保 護之功能，而稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其 存摺、密碼分別保存，以免帳戶款項遭人盜領，故被告所辯 顯不足採。 　㈡另本案帳戶於112年11月7日開始有異常款項匯入匯出，被告稱 於112年9月申辦本案帳戶之金融卡，都沒有操作這個戶頭等語 ，顯與常理有違，則被告是否確有遺失上開本案帳戶提款卡 ，已非無疑？又金融機構之帳戶，為人民存取私有存款之重 要利用工具，一般人對於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章 、密碼均會妥善保管，倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報 案或向金融機關掛失，以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參 以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶 作為出入帳戶，再用提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之 追緝，而詐欺集團或非法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得 ，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於 以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功 ，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連 續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密 碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得本案帳 戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告 不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲本案帳戶之 提款卡等物，益徵被告有交付本案帳戶提款卡予不詳之人，且 告以密碼無訛之事實。 　㈢復觀本案帳戶交易明細可知，被告提供本案帳戶並非其平常 主要在使用之帳戶，而係閒置帳戶，其交付之本案帳戶於被 害人匯款日（即112年11月8日）前之餘額所剩無幾，可見被 告於交付本案帳戶前，已思及自身財損風險，而刻意先將所 有款項提領提出，已確保帳戶內所剩無幾，財損風險已大幅 降低而無損失之虞後，而無正當理由將本案帳戶提款卡及密 碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。被告枉 顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失 財之高度風險，而恣意將其本案帳戶提款卡及密碼交出，實 難謂被告交付本案帳戶提款卡及密碼時毫無幫助詐欺及幫助 洗錢之念，或謂不知本案帳戶將由他人為不明之使用。足見 被告上開辯解，應係臨訟卸責之詞，實不足採，其犯嫌洵堪 認定。 三、核被告王聯銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。相關犯罪 所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　 官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-197-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2049號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李沂倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 80、19270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 李沂倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3匯款時間欄「12 日」更正為「11日」、起訴書附表編號4詐欺時間欄「12日 」更正為「11日」、匯款金額「5萬15元」更正為「5萬元（ 另有手續費）」；證據部分補充「提領一覽表（見113年度 偵字第14580號卷第81頁）」及被告李沂倫於本院準備程序 及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年， 其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 ㈢、被告與駱韋運、「廖仁翔」及所屬詐欺集團成員間，就本案 上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，依法得減輕其刑或 作為量刑審酌事由，惟被告因目前另案在監尚無經濟能力繳 回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段適用，附此敘明 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示持提款卡提 領、轉交款項之行為情節，及如附表所示被害人受損金額， 兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無能力賠償等 語，並參酌其自述國中畢業之智識程度，曾前從事服飾業， 月收入約2萬元，需扶養1名子女之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈦、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 ㈧、不予定應執行刑之說明：　　　　　　　　 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為2,0 00元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯 ，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告 已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人劉曜禎部分 李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 起訴書附表編號2告訴人莊予嘉部分 李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 起訴書附表編號3告訴人林思萍部分 李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 起訴書附表編號4告訴人劉家涵部分 李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14580號 113年度偵字第19270號 　　被　　　告　駱韋運　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、駱韋運、李沂倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「廖仁翔」及其 餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成 員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先 由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，並因而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶，該帳戶之所有人及其所涉犯嫌，另由警追查中） 內，嗣李沂倫先於民國113年1月11日19時55分許，依本案詐 欺集團上手「廖仁翔」之指示，前往位於臺北市○○區○○路0 段000○00號之萊爾富超商北市信彩店（下稱本案超商），持 本案帳戶之提款卡提領新臺幣（下同）10萬元，並自其提領 之上開款項抽取2,000元作為其該次提領之報酬，後駱韋運 又依李沂倫之指示，於同日20時49分許，前往本案超商，持 本案帳戶之提款卡提領2,000元，並將提領之款項交付予李 沂倫，嗣駱韋運再依李沂倫及「廖仁翔」之指示，駕車搭載 李沂倫至新北市林口區某加油站之廁所，由李沂倫將上開款 項交由本案詐欺集團之不詳成員，其等即以此等迂迴層轉之 方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人 發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告駱韋運於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告駱韋運有依被告李沂倫之指示，於上開時間前往本案超商提領上開款項之事實。 ⑵證明被告駱韋運有依被告李沂倫之指示，搭載被告李沂倫至新北市林口區某加油站之廁所面交上開款項等事實。 2 被告李沂倫於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 證明被告李沂倫有於上開時間前往本案超商，親自提領或指示被告駱韋運提領上開款項，嗣被告2人再將其等提領之款項攜至新北市林口區某加油站之廁所面交上開款項等事實。 3 如附表所示之告訴人於警詢中之指述、其等之匯款明細、與詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，因而匯款如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明如附表所示之人匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領之事實。 5 被告2人提領款項之監視器畫面截圖 證明被告2人有於上開時間，前往本案超商提領上開款項之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以 同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告2人、「廖仁翔 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告2人所犯上開罪 名間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。另查本案告 訴人有數名，就其等對告訴人等所犯各加重詐欺取財部分， 請數罪併罰之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　8　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉曜禎 詐欺集團成員於113年1月11日15時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Coco Wang」聯繫劉曜禎，佯稱欲販售Arc'teryx登山外套1件予其等語，致劉曜禎陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日17時10分許 7,000元 本案帳戶 2 莊予嘉 詐欺集團成員於113年1月10日17時43分許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Aileen Hsiao」聯繫莊予嘉，佯稱欲販售YSL包包1個予其等語，致莊予嘉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日17時58分許 1萬5,000元 本案帳戶 3 林思萍 詐欺集團成員於113年1月12日18時37分前某時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「張玉鳳」聯繫林思萍，佯稱欲販售LOEWE包包1個予其等語，致林思萍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月12日18時37分許 3萬元 本案帳戶 4 劉家涵 詐欺集團成員於113年1月12日18時37分前某時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Eason Kuo」聯繫劉家涵，佯稱欲販售CHANEL包包1個予其等語，致劉家涵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日18時58分許 5萬15元 本案帳戶

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2049-20241220-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1614號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 梁晉榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院庭 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○於民國113年1月20日前某日，加 入湯信紳、賀子洋、「謝帝」、「陳總裁」等人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集 團組織，而參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，業經臺 士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11386號起訴書，向 本院提起公訴，於113年9月26日繫屬於本院，由本院以113 年度審訴字第1614號案件審理中（即本案）；另由臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第11698號、第14705號、 第14708號、第25413號、第26690號及第30908號起訴書，向 臺灣新北地方法院提起公訴，於113年10月29日繫屬於新北 地院，由該院以113年度金訴字第2120號審理中（下稱另案 ）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案號起訴 書附卷可參，是認本案係屬「數案中最先繫屬於法院之案件 」甚明。故應以本案起訴書所載之加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而另案被告所涉加重詐欺之犯行，乃 為被告參與組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪。本案起訴書核犯法條欄，雖 漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，然與被告本案加重詐欺犯行間，具有局部同一性， 而有想像競合關係，自為本案起訴效力所及，自應由本院予 以補充更正後，併予審理（詳見下述），先予敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 四、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 丙○○自民國113年1月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織」等詞，應更正為「丙○○自民國113年1月 20日前某日起，加入湯信紳、賀子洋與暱稱「謝帝」、「陳 總裁」之真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯 罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織」等詞外，均 引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告丙○○於本 院民國113年11月28日準備程序及審理中之自白為證據（見 本院審訴卷第74、79頁），核與起訴書所載之其他證據相符 ，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團收水之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情 形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2 條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因犯罪所得而尚未繳交，僅符 合修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年 以下有期徒刑。自以修正前規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項前段規定，自應一體適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項規定。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⒈本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。　 　⒉又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有犯罪所得而 尚未繳交，已如前述，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即湯信紳持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由 擔任收水之被告向提款車手收取贓款後，再依上游指示將所 詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比 或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集 團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤 。是被告自113年1月20日前某日起，加入該詐欺集團，並為 如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防 制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任收水向提款車手收取其所領取被害人所匯入人頭帳戶 之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向， 自屬洗錢行為無訛。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 又公訴意旨業已起訴被告參與犯罪組織之事實，僅起訴書核 犯法條欄漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，自應由本院補充更正後，併予審理，附此 敘明。　　 　㈤共同正犯：被告與湯信紳、賀子洋、「謝帝」、「陳總裁」 及所屬詐欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明 。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前二條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制 法第16條第2項定有明文。查被告於該詐欺集團係負責收水 ，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕 微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕 或免除其刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊 及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同 條例第8條第1項後段之規定遞減其刑；另洗錢自白並繳交犯 罪所得部分，得依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之收水 工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追 查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層 收水，尚非最核心成員、符合洗錢輕罪減輕之規定、已獲得 報酬9,000元尚未繳交，暨自陳高中肄業之智識程度、已婚 、育有1名未成年子女、職業為工地，月入約3至4萬元之家 庭生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第79至80頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之一般洗錢罪（處2月以上5年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金），本院依想像競合犯 關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒 刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限 ，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金，經減輕後為有 期徒刑1月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 六、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入上開帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案獲有9,000報酬（見本院審訴卷第66頁）， 核屬被告之犯罪所得，且被告尚未繳交，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11386號 　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年1月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織，擔任收水，即與所屬詐欺集團成員共同 基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致其陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表 所示匯款帳戶，由丙○○載送提款車手湯信紳(已起訴)於附表 所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，所領款項均 交由丙○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處 理，循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即共犯湯信紳、告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有匯款暨提領時地一覽表、附表所示匯款帳戶交易往來 明細、告訴人提出之手機翻拍照片、監視器錄影截圖、被告 臉書照片截圖、共犯湯信紳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名指認對照表等件在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐 欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競 合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 乙○○ 假親友 113年1月20日13時58分許 5萬元 郵局 000-00000000000000 113年1月20日14時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號南港郵局 5萬元

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1614-20241219-1

上易
臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳錦媛 選任辯護人 鍾瑞楷律師 被 告 劉國榮 選任辯護人 陳孟彥律師 上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮 （下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制 法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當， 應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐 運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二 次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管 理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值 、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到 前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽 造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與 同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯 意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐 之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知 道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告 黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人 徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度 高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委 請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過 檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度 高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否 則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單 以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設 備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。 　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判 決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺 失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人 黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢 棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度 高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並 非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及 沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同 案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級 ，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事 務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時 ，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自 己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當， 容有可議。　 　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困 難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使 公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪， 卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經 理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告 沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪 仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民 事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、 沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱： 「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一 ，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是 實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云 云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人 黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足 採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另 為更適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示 同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚 化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指 示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦 無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方 式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用 如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積 極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可 採。 　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩 定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場 進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見 原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒 爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關 鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以 達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床 溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持 床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的 控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室 壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則： 一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床 溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之 運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政 盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修 改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審 卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐 子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換 ，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以 出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是 取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢 察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並 維持850度高溫云云，並無可採。 　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明 豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永 成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公 司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結 後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛 、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯 行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之 證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。 三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不 實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及 認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上 訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　永成環科股份有限公司 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉明昌律師 　　　　　　楊舒婷律師 兼　上一人 代　表　人　陳錦媛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鍾瑞楷律師 被　　　告　劉國榮　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳孟彥律師 被　　　告　黃政盛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　沈明豪　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　陳德恩律師 上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制 法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。 四、陳錦媛、劉國榮均無罪。 　　事　實 一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。 永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提 出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日 申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日 發生火災遂撤回前開申請。 二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及 燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次 ），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚 化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴 奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未 能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實 等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日 、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪， 由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之 數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真 實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上， 後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經 理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。 三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司 會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度， 桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日 依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染 源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保 局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永 成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物 排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日 將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增 之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可 。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序 均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認 依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得 為證據。 二、認定事實所憑證據及理由：　　 　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵 一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷 第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被 告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱 、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、 第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁） ，且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監 視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環 保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料 使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願 資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁 ），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申 請不實罪。 　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從 業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣 污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩 罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人 ，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。 　㈡共犯結構： 　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪 處斷。 　㈣量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式 達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據， 持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審 核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污 染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的 ，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、 素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如 主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即 被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之 罰金。 　㈤緩刑： 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其 立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。 　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚 可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦 承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並 衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑 期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為 避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間 內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念， 認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向 公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。 倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言 。 　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與 檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件， 本院自應審究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪 所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使 ，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。 　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之 負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化 爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐 內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、 沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被 告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成 功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為 前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。　　 三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所 載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅 詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一 次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛 曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的 紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明 ，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐 的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加 油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、 沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯 謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄 物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問 題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上 穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到 ，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車 前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基 於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求 ，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語 ；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行 為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標 準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本 案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並 未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查： 　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因： 　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告 黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入 口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語 （偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀 上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床 焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱 值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染 濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各 種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能 通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公 司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的 廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是 低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、 第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化 爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到 原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大 卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及 原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時 ，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以 無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高 溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不 是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。 　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因 為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等 語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人 員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改 變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不 到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料 提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證 人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的 料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再 佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章 提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環 與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋 爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時 投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間 」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底 部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」 、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正 常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風 控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量 、熱值、風量乙節，應可採信。 　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫 ，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整 風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政 盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是 取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題， 即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開 標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（ 即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫 度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同 為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。 　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由： 　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總 經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過 ，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什 麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前 才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒 有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回 報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我 才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（ 見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院 審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說 你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道 沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室 ，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過 ，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困 難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測 的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等 主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示 他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要 求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我 不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊 時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳 錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀 上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違 法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好 好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、 偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非 子虛。 　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫 我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我 說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永 成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老 闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審 理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會 向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她， 我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談 ，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫 這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見 本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、 劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得 廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出 於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單 位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任 務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法 行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手 段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛 、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 空氣污染防制法第54條 依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條10倍以下之罰金。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 附表： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷 偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

上重訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 　　事　實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： 　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： 　㈠佰歲公司及廖學陽部分： 　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： 　㈠事實認定部分： 　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： 　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。　 　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 　1.非法清理廢棄物部分： 　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 　2.申報不實部分： 　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 　3.罪數及競合： 　⑴非法清理廢棄物部分： 　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 　⑵申報不實部分： 　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 　⑶想像競合犯： 　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 　4.無刑法第59條之適用： 　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈢沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之計算： 　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 　2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： 　㈠幫助犯： 　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈡刑法第59條部分： 　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之估算： 　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 　2.過苛條款之適用： 　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額　 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： 　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　 　 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 　㈢刑法第57條量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。　 四、緩刑及附條件部分： 　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： 　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。　 　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李明勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二主文欄所 示各罪，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月。 　　犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二更正如本判決附 表一、二所示及證據增列「被告戊○○於準備程序及審理中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 2 、被告行為後，洗錢防制法第16條規定已於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前同法第16條第2項 規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則 規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑， 又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年5月24日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條例第8條第1 項後段規定「於偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修 正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕 其刑，經新舊法比較結果，均以修正前之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修 正前之上開規定。 3 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 4 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別 規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被 告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於 自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是 否合於自白減刑要件。　　 ㈡、罪名: 　　核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就 附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至於被告就提供蔡政男帳 戶資料幫助詐欺集團向附表二編號1至3所示之人詐得款項及 隱匿所得贓款此原屬幫助性質之低度行為，應為其後提領款 項交付集團成員等人此實行詐欺取財、洗錢罪構成要件之高 度行為所吸收，不另論以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名。 ㈢、共同正犯: 　 被告就附表二編號1至3部分，雖未自始至終參與各階段之犯 行，然係以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔取款交 付集團成員之工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，仍應對於全部結果，負共同責任。是被告與蔡政男及所屬 詐欺集團其他不詳成員間，就附表二編號1至3所為，互有犯 意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣、想像競合犯:　 　　被告就附表一所為，因同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。被告就附表二所為，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈤、罪數　 1 、被告雖係分次提供劉奕光、蔡政男之金融帳戶資料與詐欺集 團成員，然被告均係基於幫助同一詐欺集團之犯意而為，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 2 、附表一、二所示之人遭詐騙後雖有分次匯款情形，然該等款 項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為 ，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續 犯。 3 、被告就附表二所示之人所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 各係侵害獨立可分之不同財產法益，各被害人受騙匯款之基 礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行 為互殊之數罪。是被告此部分所為加重詐欺取財罪共3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、減刑事由: 1 、被告就附表一幫助犯一般洗錢部分，係以幫助他人犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕。且於偵查及審理中均坦認 上開洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 2 、被告就附表二編號1至3所犯一般洗錢部分，均於偵查及審理 中自白犯行，就附表二編號1所為參與犯罪組織部分，因檢 察官於偵查中未詢問被告是否坦認此部分犯行，以致被告無 偵查中自白機會，然其已於審理中坦認有此犯行，應寬認符 合偵查及審理中自白要件，本應就被告上開所犯違反犯罪組 織條例及洗錢防制法部分，分別依組織犯罪防制條例第8條 第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然因被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時 將併予審酌。 3 、詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施 行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例 所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審理時均自白附 表二編號1至3所示犯行不諱，且本案依卷內現存證據，無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之 問題，爰依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 ㈦、量刑: 　　本院審酌被告係具正常智識程度之成年人，對於現今社會上 詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產 損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導 不可隨意將金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用一事有所 認知，然被告不顧上開社會現況及可能產生之後果，率然提 供數帳戶資料供以金錢匯款使用，甚至進而依指示協助提領 部分詐欺贓款並轉交集團成員，致使詐欺集團得順利取得贓 款後加以隱匿，所為顯已嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序 ，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之 困難，且告訴人等受騙匯入之款項經提領、轉交後，即難以 追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成加深其等向施用詐術者求償之困難度，復審酌 告訴人等因受騙而匯入帳戶損失之金額，其中被告依指示提 領與本案有關之部分金額，被告幫助或參與犯罪之情節、所 生危害程度，並考量被告坦認犯行之態度，兼衡被告之素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的 、手段、分工、賠償情形、教育程度、工作暨家庭經濟及生 活狀況（本院卷第103頁）等一切具體情狀，分別就附表一 所犯幫助一般洗錢罪部分，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。就附表二編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，分別量處如附表二 主文欄所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示， 以示處罰。 三、沒收部分 　　本案卷內無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬， 自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定沒收，審酌被告僅係負責取款 之角色，並非主謀者，既將本案贓款交付他人而未經查獲， 已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵 ，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。另者，本案卷內尚無證據足資證明被告交付本案各帳 戶資料後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據 被告供稱其未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知 沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人甲○○ 111年1月6日，以LINE暱稱「侑杉」佯稱：在投資網站可一起操作，帶其賺錢獲利云云。 111年1月10日10時29分許 4萬元 劉奕光之台新銀行帳戶 2 被害人辛○○ 111年1月某日，以LINE暱稱「景雯」佯稱：可帶其操作投資虛擬貨幣賺錢云云。 111年1月10日17時43分許 10萬元 111年1月11日11時14分許 10萬元 3 告訴人戌○○ 111年1月11日，以LINE暱稱「黃思儒」佯稱：一起操作投資國際黃金，可以帶其賺錢獲利云云。 111年1月12日11時3分許 5萬元 111年1月12日11時許 10萬元 111年1月12日11時許 10萬元 111年1月12日11時1分許 5萬元 111年1月13日11時46分許 10萬元 111年1月11日14時48分許 1萬元 111年1月11日14時49分許 1萬元 111年1月11日14時50分許 1萬元 111年1月11日14時55分許 5萬元 111年1月11日15時11分許 1萬元 111年1月11日15時11分許 1萬元 111年1月11日15時12分許 1萬元 111年1月11日15時50分許 2萬元 111年1月12日11時5分許 1萬元 111年1月12日11時25分許 5萬元 111年1月12日11時26分許 1萬元 4 告訴人辰○○ 111年1月某日，以LINE暱稱「萱」佯稱：可投資比特幣、黃金賺錢云云。 111年1月12日17時55分許 5萬元 111年1月12日17時56分許 3萬5,000元 5 告訴人子○○ 110年12月29日，以LINE暱稱「Tweety」佯稱：操作「國際白銀」可獲利賺錢云云。 111年1月14日10時許 24萬3,000元 6 告訴人己○○ 111年1月5日，以LINE暱稱「吳雅琪」佯稱：可帶其投資股票，保障本金云云。 111年1月14日10時47分許 5萬元 111年1月14日10時48分許 5萬元 111年1月15日11時52分許 10萬元 111年1月15日11時53分許 10萬元 7 告訴人癸○○ 110年12月27日，以LINE暱稱「祈」佯稱：可投資虛擬貨幣、黃金賺錢云云。 111年1月14日11時57分許 40萬元 8 告訴人丙○○ 111年1月5日，以LINE暱稱「佩芸老師」佯稱：可投資博奕、並可以代操獲利云云。 111年1月15日13時32分許 3萬元 9 告訴人酉○○ 111年1月某日，以LINE暱稱「芯」佯稱：可投資博奕、穩賺不賠云云。 111年1月15日16時20分許 3萬元 111年1月15日16時26分許 2萬元 10 告訴人天○○ 110年10月某日，以LINE暱稱「雯雯」佯稱：可代其操作投資加密貨幣賺錢云云。 111年1月10日14時35分許 21萬元 111年1月11日15時53分許 5萬元 111年1月11日16時55分許 5萬元 111年1月12日12時40分許 2萬8,000元 11 告訴人申○○ 110年12月18日，以通訊軟體佯稱：可投資黃金、期貨云云。 111年1月10日20時22分許 3萬元 12 告訴人丁○○ 110年11月10日，以LINE佯稱：可藉由投資獲利云云。 111年1月11日11時37分許 22萬8,000元 13 告訴人未○○ 111年1月7日，以網路佯稱：可藉由特定投資網站投資獲利云云。 111年1月15日19時28分許 3萬元 14 告訴人卯○○ 111年1月8日，以LINE佯稱：可玩CLIMB UP遊戲賺錢云云。 111年1月14日19時45分許 1萬5,000元 111年1月16日12時47分許 1萬5,000元 15 告訴人巳○○ 110年12月20日，以臉書佯稱：可操作匯差獲利云云。 111年1月10日16時10分許 10萬元 111年1月10日16時10分許 10萬元 111年1月12日13時12分許 10萬元 111年1月12日13時13分許 10萬元 16 告訴人地○○ 110年12月30日，以MESSENGER佯稱：可藉由特定投資網站投資獲利云云。 111年1月12日15時41分許 5萬8,000元 111年1月12日17時10分許 2萬元 17 告訴人丑○○ 110年12月23日前某日，以臉書佯稱：可透過特定網站投資國際金價云云。 111年1月11日12時44分許 50萬元 18 告訴人寅○○ 110年12月某日，以LINE佯稱：可投資獲利云云。 111年1月18日10時41分許 5萬元 蔡政男之台新銀行帳戶 111年1月18日10時42分許 5萬元 111年1月18日10時48分許 5萬元 111年1月18日10時50分許 5萬元 111年1月18日10時55分許 5萬元 111年1月18日11時許 3萬元 19 告訴人宇○○ 110年10月某日，以LINE佯稱：可協助操作股票投資云云。 111年1月18日10時46分許 5萬元 111年1月18日10時47分許 5萬元 111年1月20日11時11分許 2萬8,070元 20 告訴人午○○ 110年12月上旬某日，以LINE佯稱：可藉由AI投資美股、臺股獲利云云。 111年1月20日12時37分許 32萬元 21 告訴人曹芷綾 110年11月18日，以LINE佯稱：可投資獲利云云。 111年1月18日10時54分許 10萬元 111年1月18日10時58分許 10萬元 111年1月18日11時許 1萬元 111年1月18日10時59分許 10萬元 111年1月19日11時5分許 10萬元 111年1月19日11時6分許 10萬元 111年1月19日11時7分許 10萬元 22 告訴人庚○○ 110年12月底某日，以LINE佯稱：可投資獲利云云。 111年1月20日10時27分許 60萬元 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 主文（所處之刑） 1 告訴人乙○○ 110年12月某日，以LINE佯稱：可投資獲利云云。 111年1月17日9時36分許 60萬元 蔡政男之一銀帳戶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年1月17日9時38分許 28萬元 111年1月17日9時40分許 28萬元 111年1月17日9時42分許 28萬元 111年1月17日9時43分許 28萬元 111年1月17日9時45分許 28萬元 2 告訴人宙○○ 110年10月某日，以LINE佯稱：可介紹投資期貨云云。 111年1月17日10時22分許 52萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年1月17日10時51分許 48萬元 3 告訴人亥○○ 110年11月某日，以LINE佯稱：可投資獲利云云。 111年1月17日9時50分許 5萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年1月17日 10時34分許 9萬250元 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2232號 　　被　　　告　戊○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人如有使用多數金融機構帳戶之需 要，可自行向不同的金融機構申辦，並無限制，因之一般人 無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關， 提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法 收取款項，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製 造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月間，接續向劉 奕光（劉奕光涉嫌犯罪部分，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第460號判決確定）收取劉奕光申辦之台新銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉奕光台新帳戶，相 關被害人及匯款紀錄，整理如附表一）之提款卡、密碼等資 料，以及透過劉奕光向蔡政男（劉奕光、蔡政男涉嫌犯罪部 分，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第466等 號判決確定）收取蔡政男申辦之第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱蔡政男一銀帳戶）、台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱蔡政男台新帳戶，蔡政男帳戶之 相關被害人及匯款紀錄，詳后二、所述，整理如附表二）之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，復於臺 南市東區林森路某便利商店前，將上開帳戶及資料提供予詐 欺集團成員使用以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得 上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，對如附表 一所示之人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示 之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，分別匯入劉奕光台 新帳戶。上開款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向。 二、戊○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見收購帳戶之對方 恐係詐欺集團成員，倘若加入，可能就是參與3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 即詐欺集團，且其提領款項後再繳交他人，即會製造金流斷 點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得 。詎其竟提昇原幫助之不確定故意，為共同參與加重詐欺取 財等犯罪之不確定故意，亦即基於縱上述事實發生仍不違背 其本意之參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在之不確定故意，並與蔡政男以 及其他詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式， 對如附表二所示之人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附 表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，分別匯入 如附表二所示之帳戶。戊○○旋依詐欺集團成員指示，叫蔡政 男於111年1月17日一同至臺南市○區○○路0段00號第一銀行富 強分行，於同日14時8分許自蔡政男一銀帳戶轉帳新臺幣（ 下同）250萬元至詐欺集團指定之帳戶，及於同日15時44分 許自蔡政男一銀帳戶提領現金204萬元（前揭款項為如附表 二編號1、4、6所示之人匯入），並將所提領現金204萬元交 予戊○○，續由戊○○上繳詐欺集團成員；其他款項則由該詐欺 集團成員提領或轉匯一空，以此迂迴層轉之方式，製造金流 之斷點、掩飾詐欺犯罪所得，致無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。嗣如附表一、二所示之人報警處理，始循線查悉 上情。 三、案經如附表一、二所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 、臺南市政府警察局第五分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新 北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局板橋分局、新 北市政府警察局海山分局、高雄市政府警察局三民第二分局 、彰化縣警察局彰化分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺 北市政府警察局士林分局、臺南市政府警察局第三分局、臺 南市政府警察局第六分局、嘉義縣警察局竹崎分局、桃園市 政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠劉奕光帳戶部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查及前案審理中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○、被害人辛○○等如附表一所示之人於警詢時之指訴。 證明告訴人甲○○、被害人辛○○等如附表一所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而於附表一所示匯款時間，依指示將附表一所示之匯款金額，匯至劉奕光台新帳戶之事實。 3 證人即同案被告劉奕光於警詢、偵查及前案審理中之證述。 證明被告向劉奕光收取劉奕光台新帳戶之事實。 4 1、告訴人王彥晴提出之網路銀行交易明細、交易對話截圖。 2、被害人林韋利提出之網路銀行交易明細、交易對話截圖。 3、告訴人戌○○提出之網路銀行交易明細、交易對話截圖。 4、告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細、交易對話截圖。 5、告訴人子○○提供之存摺內頁交易明細、匯出匯款憑證、交易對話截圖。 6、告訴人李雅琪提出之網路銀行交易明細、交易對話截圖。 7、告訴人癸○○提供之匯款申請書、交易對話截圖。 8、告訴人丙○○提供之自動櫃員機交易明細、交易對話截圖。 9、告訴人酉○○提供之自動櫃員機及網路銀行交易明細。 10、告訴人天○○提供之匯款申請書、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖。 11、告訴人申○○提供之中國信託帳戶匯款紀錄。 12、告訴人丁○○提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖。 13、告訴人未○○提供之匯款紀錄。 14、告訴人卯○○提供之匯款紀錄。 15、告訴人巳○○提供之轉帳交易明細、網路對話紀錄截圖。 16、告訴人地○○提供之匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖。 17、告訴人丑○○提供之匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖。 18、劉奕光台新帳戶之基本資料及交易明細資料。 證明告訴人甲○○、被害人辛○○等如附表一所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而於附表一所示匯款時間，依指示將附表一所示之匯款金額，匯至劉奕光台新帳戶之事實。 　㈡蔡政男帳戶部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查及前案審理中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○等如附表二所示之人於警詢時之指訴。 證明告訴人乙○○等如附表二所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而於附表二所示匯款時間，依指示將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶之事實。 3 證人即同案被告劉奕光於警詢、偵查及前案審理中之證述。 證明被告透過劉奕光向蔡政男收取蔡政男一銀帳戶、蔡政男台新帳戶之事實。 4 證人即同案被告蔡政男於警詢、偵查及前案審理中之證述。 1、同上。 2、證明被告依詐欺集團成員指示，叫蔡政男於111年1月17日一同至第一銀行富強分行，自蔡政男一銀帳戶轉帳250萬元、提領現金204萬元，並將所提領現金204萬元交予被告之事實。 5 1、告訴人乙○○提供之第一銀行取款兼存入憑條、LINE對話紀錄截圖。 2、告訴人寅○○提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖。 3、告訴人賴珮瑜提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖。 4、告訴人宙○○提供之合作金庫銀行、郵局帳戶存摺封面、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖。 5、告訴人午○○提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖。 6、告訴人蔡芯瑩提供之網路銀行轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖。 7、告訴人曹芷綾提供之網路銀行轉帳匯款紀錄、中國信託商業銀行存款交易明細、LINE對話紀錄截圖。 8、告訴人林秋英提供之匯款單據。 9、蔡政男一銀帳戶之行動銀行業務申請書、匯款申請書、取款憑條、大額通貨交易資料建檔認證用紙兼提問表；蔡政男一銀帳戶、蔡政男台新帳戶之基本資料及交易明細資料。 1、證明告訴人乙○○等如附表二所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而於附表二所示匯款時間，依指示將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶之事實。 2、證明蔡政男於111年1月17日，在第一銀行富強分行，自蔡政男一銀帳戶轉帳250萬元、提領現金204萬元之事實。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一（即附表一）部分： 　　核被告戊○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪處斷。 　㈡犯罪事實二（即附表二）部分： 　　核被告就其參與犯罪組織行為後之首次犯行，即附表二編號 4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢，以及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；附表二 編號1至3、5至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。又被告收取蔡政男名下帳戶供詐欺集團犯罪使用 ，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌部分，此部分幫 助犯三人以上共同詐欺取財與幫助洗錢之前階段行為，應為 其後階段進而與該詐欺集團共同犯罪之正犯行為所吸收，不另 論罪。再被告與蔡政男以及其他詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告附表二各編號所為 ，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。而被告就附表二不同 被害人遭詐騙之行為，請以各別被害人之人數，論以數罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1782-20241219-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 兼參與人之 代 表 人 謝明陽 選任辯護人 陳瑞斌律師 顏偉哲律師 潘思澐律師 參 與 人 台通科技股份有限公司 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第6157號）及移送併辦（110年度偵字第6147號），本院判決 如下： 　　主　　文 謝明陽犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案如附表四編號1 至4所示偽造之印文及署押均沒收。 台通科技股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰陸拾貳 萬陸仟陸佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹億參仟肆佰柒拾 伍萬零壹佰零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、謝明陽係台通科技股份有限公司（下稱台通公司）之負責人 ，負責綜理公司業務，係從事業務之人，並係公司法所稱之 公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。詎謝明陽明知 台通公司自民國104年起即有經營不善之情形，已無法順利 償還銀行貸款，如據實提出台通公司之相關財務報表等資料 ，將無法順利通過銀行核貸部門之審核，為詐取貸款，竟分 別為下列行為： 　㈠謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行 使變造公文書之犯意，於107年4月間，向兆豐國際商業銀行 北台中分行（下稱兆豐銀行）申辦貸款時，檢附其於不詳時 間所製作如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表，同時 將其未徵得陳中河會計師之同意，逕於會計師查核報告書上 ，偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印 文，偽造如附表一編號1至4所示用以表示陳中河會計師業已 查核不實財務報表之會計師查核報告書，以及其將台通公司 向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「 財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之營業人銷 售額與稅額申報表（即俗稱之401表），以掃描更改後再列 印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附 表二編號1至19所示用以表示台通公司業已向財政部中區國 稅局申報不實銷售額之401表，交予不知情之兆豐銀行承辦 人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售 額甚鉅且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度新臺 幣（下同）4,000萬元，並於107年6月20日、108年1月2日分 別核撥貸款2,000萬元、2,000萬元予台通公司（其中600萬 元作為定存質押，實際放款1,400萬元），進而詐得共計4,0 00萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅 捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正 確性，復於108年3月間，接續以前揭同一方式，將變造如附 表二編號20至25所示之401表等資料，交予不知情之兆豐銀 行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，於108年4月間 同意核貸信用額度5,000萬元，惟因謝明陽就107年間貸款案 部分違約而未實際放款，足以生損害於稅務機關對稅捐稽徵 管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。 　㈡謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺取財、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文 書及行使變造公文書之犯意，於107年3月間，向台中商業銀 行股份有限公司溪湖分行（下稱台中商銀）申辦貸款時，檢 附如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表、如附表一編 號1至4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至19 所示變造之401表，交予不知情之台中商銀承辦人員而行使 之，並於承辦人員對保時訛稱：台通公司之銷貨對象包括台 灣愛思開海力士科技股份有限公司、遠東金士頓科技股份有 限公司云云，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之營運狀 況良好且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度5,00 0萬元，並於107年4月30日核撥貸款5,000萬元予台通公司； 於107年7月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於107年7月2 6日核撥5,000萬元予台通公司，進而詐得共計1億元之貸款 ，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之 正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。 　㈢謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺、利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及 行使變造公文書之犯意，於105年8月間，向安泰商業銀行股 份有限公司營業部（下稱安泰銀行）申辦貸款時，檢附如附 表一編號1、2所示不實內容之財務報表、如附表一編號1、2 所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至9所示變造 之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員而行使之，致承 辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全， 遂於105年10月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於105年1 1月17日核撥貸款3,000萬元予台通公司，復於106年8月間， 接續檢附如附表一編號3所示不實內容之財務報表、如附表 一編號3所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號10至1 5所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承 辦人員陷於錯誤，遂於106年10月間同意核貸信用額度6,000 萬元，並於106年11月3日、106年11月10日分別核撥貸款3,0 00萬、3,000萬元予台通公司（其中3,000萬元用以償還先前 貸款），又於107年7月間，接續檢附如附表一編號4所示不 實內容之財務報表、如附表一編號4所示偽造之會計師查核 報告書及如附表二編號16至21所示變造之401表，交予不知 情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，於107年9月 間同意核貸信用額度1億元，並於107年10月29日核撥貸款8, 000萬元予台通公司（其中6,000萬元用以償還先前貸款）， 復於108年1月25日、108年4月25日分別核撥貸款8,000萬元 、8,000萬元予台通公司（均用以償還先前貸款），進而詐 得共計3億3,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、 稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與 核貸管理之正確性。　 　㈣謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行 使變造公文書之犯意，於108年2月間，向台北富邦商業銀行 股份有限公司市政分行（下稱台北富邦銀行）申辦貸款時， 檢附如附表一編號2至4所示不實內容之財務報表、如附表一 編號2至4所示偽造之會計師查核報書及如附表二編號7至24 所示變造之401表，交予不知情之台北富邦銀行承辦人員而 行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅 且財務健全，遂於108年2月間同意核貸信用額度1億5,000萬 元，並於108年2月25日核撥貸款5,000萬元予台通公司，進 而詐得5,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅 務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核 貸管理之正確性。　 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告謝明陽以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明 力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭 規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。 二、辯護人雖主張：被告偽造如附表一編號3、4所示之不實財務 報表及會計師查核報告書之犯罪事實，業經臺灣高等法院臺 中分院以109年度金上訴字第378號（下稱前案）判處罪刑確 定在案，而該部分犯罪事實（即前案判決「事實」欄一㈡⒍暨 附表六編號9、10所示）與本案起訴之犯罪事實，具吸收犯 或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，故本案與前案係 屬同一案件，本案為前案之確定判決效力所及，自應為免訴 判決之諭知等語。惟查，被告製作如附表一編號3、4所示之 不實財務報表及偽造如附表一編號3、4所示之會計師查核報 告書後復持以行使之目的，本案係為向「銀行」詐得「貸款 」，前案則係為向「投資人」詐得「股款」，從而，被告本 案詐貸犯行與前案證券詐偽犯行之犯罪對象、手法及態樣均 不相同，明顯獨立可分，自不具吸收犯或想像競合犯之實質 上或裁判上一罪關係，而係數罪，為數案件，並非同一案件 ，本案當無從為免訴判決之諭知，是辯護人上開所辯，委無 足採。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書 暨附件3之1卷【下稱調查局卷3之1】第3至35頁、臺灣臺中 地方檢察署109年度偵字第24682號卷【下稱偵24682號卷】 第39至41頁及本院110年度金重訴字第1135號卷【下稱本院 卷】㈡第365頁），核與證人即中華徵信所企業股份有限公司 專案經理張家銘、會計師陳中河、兆豐銀行授信部門科長何 俊杰、台中商銀放款業務承辦人董孝銓、安泰銀行法金業務 助理陳怡璇、台北富邦銀行法人金融處業務承辦人徐煇熹、 安泰銀行法務劉義雄於調詢及偵查中之證述情節（見法務部 調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之2卷【 下稱調查局卷3之2】第3至8、45至55、201至211、359至369 、507至517、745至751頁及臺灣臺中地方檢察署108年度他 字第6593號卷【下稱他6593號卷】第119至123、361至364頁 ）均相符合，並有證人張家銘提供之台通公司資料（含100 年至105年財務報告、106年3月損益表及資產負債表、106年 1至5月自結財務報表、某公司105年5月13日訂單、台通公司 簡介、台通公司5年預計報表、專利授權契約書、專利權或 專門技術評價之初步資料需求表）（見調查局卷3之2第9至4 3頁）、兆豐銀行108年7月18日兆銀總集中字第1080038713 號函檢附之台通公司於該行往來之相關申貸資料：調和聯合 會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103 及102年度）（見調查局卷3之1第37至55頁）、調和聯合會 計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及1 03年度）（見調查局卷3之1第57至73頁）、調和聯合會計師 事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年 度）（見調查局卷3之1第75至92頁）、調和聯合會計師事務 所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度） （見調查局卷3之1第93至108頁）、台通公司102年12月31日 、103年12月31日、104年12月31日、105年12月31日、106年 12月31日資產負債表（見調查局卷3之1第109至113頁）、台 通公司102年至106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1 第114至118頁）、106年至108年1、2月之台通公司營業人銷 售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第119至131頁 ）、107年台通公司損益表、資產負債表（見調查局卷3之1 第133至135頁）、進銷貨情形（見調查局卷3之1第137頁） 、兆豐銀行108年12月3日兆銀北台中字第1080000045號函檢 附之台通公司105年至108年間貸款相關資料及借款明細表： 台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第215、216頁 ）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報 書、批覆及授信額度明細表（2018北台中【兆】授字第0023 0號）（見調查局卷3之2第217至224頁）、兆豐國際商銀北 台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度 明細表（2019北台中【兆】授字第00159號）（見調查局卷3 之2第225至232頁）、台中商銀108年7月26日中業執字第108 0023410號函檢附之台通公司105年1月1日至107年12月31日 止貸款相關資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表 暨會計師查核報告書（103及102年度）（見調查局卷3之1第 139至157頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨 會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第15 9至175頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第177 至193頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第195 至210頁）、102年度營利事業所得稅結算、101年度未分配 盈餘網路申報書資料封面、102年度損益及稅額計算表、資 產負債表（見調查局卷3之1第211至213頁）、103年度營利 事業所得稅結算、102年度未分配盈餘網路申報書資料封面 、103年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之 1第214至216頁）、104年度損益及稅額計算表、資產負債表 （見調查局卷3之1第217至218頁）、105年度損益及稅額計 算表、資產負債表（見調查局卷3之1第219至221頁）、106 年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第22 2至223頁）、104年至107年1、2月營業人銷售額與稅額申報 書（401）（見調查局卷3之1第225至243頁）、台中商銀108 年12月17日中業執字第1080041898號函檢附之台通公司徵信 調查報告（案件編號063-107/04/17-195）（見調查局卷3之 2第至637至645頁）、台中商業銀行之台通公司徵信調查報 告（案件編號063-107/07/10-367）（見調查局卷3之2第647 至649頁）、台中商銀所提供之財團法人中小企業信用保證 基金保證書（見調查局卷3之2第493至506頁）、安泰銀行10 8年8月7日（108）安作服字第1087000142號函檢附之台通公 司申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第245 至264頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第265 至282頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會 計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第283 至298頁）、106年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調 查局卷3之1第299至300頁）、105年7、8月至107年5、6月營 業人銷售額與稅額申報書（見調查局卷3之1第301至309頁） 、台通公司107年6月30日資產負債表、損益表（見調查局卷 3之1第311至316頁）、SKhynix訂單（見調查局卷3之1第317 至319頁）、台通公司銷貨收入累計明細表（106年1～12月、 107年1～6月）（見調查局卷3之1第321至322頁）、安泰銀行 109年1月8日（109）安作服字第1097000006號函檢附之台通 公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第521、522頁）、 台北富邦銀行108年9月26日北富銀彰化商金字第1080004428 號函檢附之台通公司貸款資料：調和聯合會計師事務所台通 公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調 查局卷3之1第323至341頁）、調和聯合會計師事務所台通公 司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查 局卷3之1第343至360頁）、調和聯合會計師事務所台通公司 財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局 卷3之1第361至376頁）、台通公司104年12月31日資產負債 表、104年度損益及稅額計算表、105年12月31日資產負債表 、105年度損益及稅額計算表、106年12月31日資產負債表、 106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1第377至384頁 ）、105年至108年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書（40 1）（見調查局卷3之1第385至403頁）、107年1-11月銷貨收 入明細表（見調查局卷3之1第405頁）、台通公司進銷貨情 形（見調查局卷3之1第406頁）、記憶體散熱模組專利價值 評價報告（見調查局卷3之1第407至439頁）、台北富邦銀行 108年12月25日北富銀企管字第1080006081號函檢附之台通 公司向銀行借款明細表、徵信報告分析（見調查局卷3之2第 59至76頁）、陳中河會計師函覆之「100-107年度台通公司 會計師查核報告書暨財務報表原件」影本（見法務部調查局 中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之3卷【下稱調 查局卷3之3】第525頁）、財政部中區國稅局監察室109年5 月11日中區國稅監字第109040192號函檢附之台通公司102至 108年營業人銷售額與稅額申報書、102至107年度營利事業 所得稅結算申報書資料（見調查局卷3之3第673至723頁）、 證人陳中河所提出之真實台通科技股份有限公司財務報告暨 會計師查核報告書：103及102年度（見他6593號卷第441至4 61頁）、104及103年度（見他6593號卷第421至440頁）、10 5及104年度（見他6593號卷第395至419頁）、106及105年度 （見他6593號卷第375至394頁）、安泰銀行所提出偽造台通 科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102 年度（見他6593號卷第209至243頁）、104及103年度（見他 6593號卷第245至279頁）、105及104年度（見他6593號卷第 281至325頁）、106及105年度（見他6593號卷第87至101頁 ）、安泰銀行所提出偽造不實營業人銷售額與稅額申報書： 104年度1月至12月（見他6593號卷第167至177頁）、105年 度1月至12月（見他6593號卷第179至189頁）、106年度1月 至12月（見他6593號卷第191至201頁）、107年度1月至6月 （見他6593號卷第203至207頁）、安泰商業銀行授信申請書 (105年8月18日、106年8月30日、107年7月2日）（見他6593 號卷第15至19頁）、銀行往來總約定書（見他6593號卷第21 至50頁）、動撥申請書（見他6593號卷第59至85頁）等件在 卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按銀行法第125條之3第1項於107年1月31日修正公布，並自同 年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元以上者」，其修正立法理由稱： 「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收 之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之 範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原 第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較 為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億 元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認 識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之 客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處 罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任 何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認 定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『 犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利 益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾 ，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為 時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、 物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項， 以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明。」等語。基此，銀行 法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、 因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3 第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物 或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上 利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正 ，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字 修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項 後段規定，即應適用修正後銀行法第125條之3第1項規定論 處（最高法院109年度台上字第4787號判決意旨參照）。又 犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實 質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評 價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正， 跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法 而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決 意旨參照）。查銀行法第125條之3第1項規定固於107年1月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，惟本案被告如犯罪事 實欄一㈢所示違反銀行法第125條之3第1項犯行之犯罪時間（ 即自105年8月間起至108年4月間止接續詐貸安泰銀行部分） ，業已跨越上開銀行法規定修正施行之前、後，依上開說明 ，不生新舊法比較適用之問題，應逕適用修正後銀行法第12 5條之3第1項之規定論處。 　㈡按營業人銷售額與稅額申報書（401表）原係營業人為向稅捐 稽徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一 式二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報 人申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷 售額與稅額申報書，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐 申報資料用意之證明，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質 ，即屬公務員基於職務製作之公文書。查被告係將台通公司 向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「 財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表， 以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表 上，陸續變造如附表二編號1至25所示之401表，依前揭說明 ，上開經財政部中區國稅局收件蓋章並交還被告之401表， 即屬公文書。 　㈢按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係一般詐欺罪之特 別規定，其立法旨意在嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重 大詐欺行為，以維金融秩序。因此所謂因犯罪而獲取之財物 或財產上之利益，應包括因犯罪而直接取得之財物或財產上 利益、因犯罪取得之報酬，以及所變得之物或財產上利益在 內，而非指行為人最終之實際所得（最高法院112年度台上 字第803號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所示詐 貸安泰銀行犯行部分，其中雖有2億5,000萬元（計算式：3, 000萬元＋6,000萬元＋8,000萬元＋8,000萬元＝2億5,000萬元） 之貸款金額係以「借新還舊」之方式予以核貸，然此種核貸 方式既已將台通公司原本之舊貸款債務予以清償，即屬上開 最高法院判決所稱之「因犯罪而直接取得之財產上利益」（ 即舊貸款債務經清償消滅之財產上利益），再加上台通公司 另外實際取得8,000萬元之貸款金額（即因犯罪而直接取得 之財物），足見台通公司因被告上開詐貸犯行而獲取之財物 或財產上利益已達1億元以上（計算式：8,000萬元＋2億5,00 0萬元＝3億3,000萬元），而成立銀行法第125條之3第1項之 罪。　 　㈣按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負 責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不 正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照 ）。又銀行法第125條之3第1項之罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應適 用銀行法第125條之3第1項之規定，而不再另論以刑法詐欺 取財罪名。 　㈤核被告所為，如犯罪事實欄一㈠部分，係犯商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製 作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、 第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（詐貸兆豐銀行部分）。如犯罪事實 欄一㈡部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法 致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查 核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書 罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（詐貸台中商銀部分） 。如犯罪事實欄一㈢部分，係犯商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務 報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（ 偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行 使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上罪（詐貸安泰銀行部分）。如犯罪事實欄一㈣部分，係犯 商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分 ）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401 表部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐貸台北富邦 銀行部分）。 　㈥被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報 手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章 」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷 售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之40 1表後復持以行使，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法 第216條、第220條、第211條之行使偽造準公文書罪，容有 未合，應予更正，惟偽造、變造僅行為態樣不同，毋庸變更 起訴法條。 　㈦被告向安泰銀行詐貸所獲取之款項達1億元以上，是公訴意旨 認被告此部分所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚 非妥適，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上 開罪名（見本院卷㈡第329頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰 變更起訴法條。 　㈧被告偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之 印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪，又被告變造公文書後復持以行使，變造之低度行為 為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨被告分別數次行使不實財務報表、偽造會計師查核報告書及 變造401表而向兆豐銀行、安泰銀行詐貸之行為（即犯罪事 實欄一㈠、㈢部分），各係基於單一犯罪之決意，於密接之時 、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈩被告如犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行，均係以一行為同時觸犯 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文 書、行使變造公文書、詐欺取財等4罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之行使變造公文書罪處斷 ；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行 使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處斷；如犯 罪事實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造 公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元以上罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　檢察官移送併辦部分，與起訴之部分犯罪事實同一或具接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，附此敘明。 　爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，不思憑己力獲取 所需財物，竟為本案詐貸等犯行，造成本案4家銀行受有鉅 額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，所為應予非難 ；另酌以台通公司迄今已分別償還兆豐銀行1,021萬3,669元 、台中商銀3,484萬1,380元、安泰銀行2億6,040萬8,512元 、台北富邦銀行715萬9,675元；兼衡以被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳 研究所畢業之智識程度、已婚、有成年子女、入監前經營台 通公司（見本院卷㈡第366頁）等一切情狀，各量處如附表編 號1至4主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、 動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度 台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表四 編號1至4所示之印文及署押，雖皆未據扣案，惟並無證據證 明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定 均宣告沒收。至於被告為本案詐貸等犯行所使用之不實財務 報表、偽造會計師查核報告書及變造401表，既皆已交予本 案4家銀行收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追 徵。 　㈡按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正 施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定， 於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代 方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價 額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定 之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定 為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行 法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或 得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方 式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最 高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。經查，被 告係以台通公司之名義向本案4家銀行為詐貸等犯行，台通 公司因而取得貸款，核與刑法第38條之1第2項第3款所定「 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」之要件相 符，又台通公司雖已清償部分貸款，惟迄今仍有如附表三編 號1至4所示之貸款金額尚未清償，有附表三編號1至4證據出 處欄所示之證據資料附卷足憑，從而，除台通公司業已清償 部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外， 其餘迄今尚未清償兆豐銀行及台北富邦銀行之未扣案貸款金 額共計7,262萬6,656元部分（計算式：2,978萬6,331元＋4,2 84萬325元＝7,262萬6,656元），應依刑法第38條之1第2項第 3款、第3項規定，對台通公司宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘迄今尚未清償台 中商銀及安泰銀行之未扣案貸款金額共計1億3,475萬108元 部分（計算式：6,515萬8,620元＋6,959萬1,488元＝1億3,475 萬108元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，對台通公司宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官 陳隆翔、王靖夫、張永政、藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　18　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行 謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一： 編號 不實財務報表暨偽造查核報告書 財務報表之不實內容 1 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國103及102年度 一、資產負債表 (一)其102年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億7,863萬8,977元。 (二)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 二、損益表 (一)102年度虛列營業收入為5億174萬5,407元（每股盈餘0.94元） (二)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） 2 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國104及103年度 一、資產負債表 (一)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 (二)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 二、損益表 (一)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） (二)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元） 3 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國105及104年度 一、資產負債表 (一)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 (二)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,930元。 二、損益表 (一)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元）。 (二)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） 4 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國106及105年度 一、資產負債表 (一)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,931元。 (二)其106年底資產負債表虛列現金及約當現金為12億7,356萬5,747元（起訴書附表一誤載為12億7,356萬5,754元）。 二、損益表 (一)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） (二)106年度損益表虛列營業收入22億1,624萬7,083元。(每股盈餘15.09元） 附表二： 編號 所屬年月份 營業人 不實銷售額 備註 1 104年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.3.13營業稅網路申報收件章 2 104年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.5.15營業稅網路申報收件章 3 104年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.7.15營業稅網路申報收件章 4 104年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.9.15營業稅網路申報收件章 5 104年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.11.14營業稅網路申報收件章 6 104年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局105.1.15營業稅網路申報收件章 7 105年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.3.14營業稅網路申報收件章 8 105年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.5.10營業稅網路申報收件章 9 105年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.7.14營業稅網路申報收件章 10 105年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.9.13營業稅網路申報收件章 11 105年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.11.12營業稅網路申報收件章 12 105年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.1.13營業稅網路申報收件章 13 106年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.3.14營業稅網路申報收件章 14 106年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.5.15營業稅網路申報收件章 15 106年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.7.10營業稅網路申報收件章 16 106年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.9.14營業稅網路申報收件章 17 106年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.11.14營業稅網路申報收件章 18 106年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.1.13營業稅網路申報收件章 19 107年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.3.13營業稅網路申報收件章 20 107年3、4月 台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.5.14營業稅網路申報收件章 21 107年5、6月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為00000000） 財政部中區國稅局107.7.10營業稅網路申報收件章 22 107年7、8月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局107.9.14營業稅網路申報收件章 23 107年9、10月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局107.11.14營業稅網路申報收件章 24 107年11、12月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局108.01.15營業稅網路申報收件章 25 108年1、2月 台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000） 財政部中區國稅局108.03.14營業稅網路申報收件章 附表三： 編號 銀行名稱 迄今尚未清償之貸款金額 證據出處 1 兆豐銀行 2,978萬6,331元 1.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月4日提出之民事陳報狀及其附件：債權計算書（見本院卷㈠第413至419頁） 2.台中商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第343、344頁） 3.安泰商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第365頁） 4.台北富邦商業銀行於111年12月2日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第369頁） 5.本院民事執行處111年7月4日中院平108年度司執未字第125722號檢送111年7月1日製作之分配表（見本院卷㈠第345至358頁） 2 台中商銀 6,515萬8,620元（計算式：3,441萬2,687元＋3,074萬5,933元＝6,515萬8,620元） 3 安泰銀行 6,959萬1,488元 4 台北富邦銀行 4,284萬325元 附表四： 編號 偽造之私文書 偽造之印文及署押 證據出處 1 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國103及102年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第39、40頁 2 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國104及103年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第159、160頁 3 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國105及104年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第75至77頁 4 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國106及105年度 「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚 調查局卷3之1第93、94頁

2024-12-18

TCDM-110-金重訴-1135-20241218-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1509號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李春和 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1621號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李春和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第1至2行「基於幫助詐欺集團向不特定人士詐 欺取財之不確定故意」，更正為「基於幫助詐欺集團向不特 定人士詐欺取財及洗錢之不確定故意」。 　2.犯罪事實欄一最末行「旋遭提領一空」，更正為「旋遭詐欺 集團成員以網路銀行轉出一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向」。 　3.附表編號4、7詐騙方式欄均更正為「假買賣詐騙」。 　4.附表編號8詐騙方式欄更正為「假投資詐騙」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄中之「、郭芷妏」、 「、蔡正一」刪除。 　2.補充「被告李春和於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明：　 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將 原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白 減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之要件限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為 5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦 為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告並無獲有犯罪 所得，且於偵查及審判中均自白，依新舊法均應減輕，綜其 全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法即行為時法較 有利於被告。 　2.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖漏未論及幫助一般洗錢之犯罪事實，惟此與起訴 並經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力，且本院於準備程序時 亦以告知被告此部分之罪名，無礙被告防禦權之行使，自得 併予審理。　 　3.犯罪態樣： 　　被告以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴 書附表所示之人之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所 得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由：　 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案幫助一般洗錢之犯 罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。　 　⑶被告就上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。 　㈡科刑 　　爰審酌被告任意提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人 ，使自身所申辦之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯 罪，造成被害人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非 難；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟其於107年間，已因幫 助詐欺取財案件，經本院以106年度審簡字第1258號判決判 處有期徒刑5月確定，仍再次為本案犯行，顯見被告未自前 開案件中記取教訓，並考量如起訴書附表所示之人受騙金額 共高達約85萬元、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、 職業為工、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案如起訴書附表所示之 人所匯入之款項，已經詐欺集團成員以網路銀行轉出一空， 而未經查獲，依現存卷內事證不能證明此部分洗錢之財物為 被告所得支配，故無法依洗錢防制法第25條第1項、第2項規 定宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予 宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1621號 　　被　　　告　李春和　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李春和意圖自己不法之所有，基於幫助詐欺集團向不特定人 士詐欺取財之不確定故意，於民國113年2、3月間，在新北 市○○區○○路00巷0弄0號4樓居所，將其申辦如附表所示之金 融帳戶網路銀行之帳號及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐騙 集團成員，以供渠等使用。嗣該集團內真實姓名年籍不詳之 成員，以於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如 附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人 ，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如 附表所示之銀行帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經黃郁晴、朱栯葙、黃亦釩、梁淑惠、郭芷妏、黃瀅瀅、 蔡正一、陳昭榮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李春和於偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人黃郁晴、朱栯葙、黃亦釩、梁淑惠、郭芷妏、黃瀅瀅、蔡正一、陳昭榮於警詢中之指述 證明全部之犯罪事實。 3 臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、黃郁晴、朱栯葙、黃亦釩、梁淑惠、郭芷妏、黃瀅瀅、蔡正一、陳昭榮提供之Line對話紀錄及轉帳紀錄 證明全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯兩罪名， 並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請 從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 黃郁晴 (提告) 113年03月 27日 假買賣詐騙 113年03月27日 17時28分。 網路轉帳新臺幣(以下同)40,123元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 2 朱栯葙 (提告) 113年03月 27日 假買賣詐騙 113年03月27日 16時25分、 113年03月27日 16時27分、 113年03月27日 16時32分、 113年03月27日 16時42分、 113年03月27日 16時47分、 113年03月27日 17時08分。 網路轉帳49,986元、 49,989元、 99,988元、 49,985元、 49,985元、 48,100元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 3 黃亦釩 (提告) 113年03月 27日 假買賣詐騙 113年03月27日 17時39分。 網路轉帳9,123元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 4 梁淑惠 (提告) 113年03月 27日 假推銷詐騙 113年03月27日 17時51分。 網路轉帳20,123元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 5 郭芷妏 (提告) 113年03月 27日 假買賣詐騙 113年03月27日 19時55分。 網路轉帳26,789元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 6 黃瀅瀅 (提告) 113年03月 27日 假買賣詐騙 113年03月27日 20時33分。 網路轉帳30,985元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 7 蔡正一 (提告) 113年03月 27日 假投資詐騙 113年03月27日 16時36分、 113年03月27日 17時16分。 網路轉帳29,988元、 49,983元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 8 陳昭榮 (提告) 113年03月 22日 假交友詐騙 113年03月22日 13時54分。 臨櫃無摺轉帳300,000元。 李春和申設臺灣銀行000-000000000000號帳戶。

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1509-20241217-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1004號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵緝字第2378號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經 起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴 訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前， 藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判， 以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前 始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係 利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已 無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之 規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定 ，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴 訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法 ，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年 度台非字第107號判決意旨參照）。 三、經查，檢察官據以追加起訴之本訴即本院113年度金訴字第4 33號被告林奕丞違反洗錢防制法等案件，業經本院於113年1 0月22日辯論終結，並於同年11月26日宣判，有該案之審判 筆錄暨判決書各1份在卷可憑。然本件追加起訴係於113年12 月11日繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月10日 雄檢信露（永）112偵緝2378字第1139102880號函及其上本 院戳章1份附卷足證。故本件檢察官追加起訴之時，本院113 年度金訴字第433號案件既已經第一審辯論終結，依前揭說 明，其追加起訴程序即於法不合，爰不經言詞辯論，逕為不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官魏豪勇追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳一誠　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2378號 　　被　　　告　林奕丞　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（世股）113年 度金訴字第433號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奕丞於民國112年2月2日前某日時許，加入真實姓名年籍 不詳之詐欺集團，其可預見提供個人金融帳戶資料予他人使 用，可能協助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，與 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月2日前某日時許，將其申 辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶 ）資料，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成 員取得高銀帳戶資料後，即於112年2月2日以通訊軟體LINE 暱稱「許庭薇」聯繫林宜蓁，佯稱：至APP「成穩」投資股 票賺錢云云，致林宜蓁陷於錯誤，依指示於112年2月2日12 時30分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至劉家豪（涉犯詐欺 案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）所有之彰 化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即第一層帳戶 ）內，再於同日12時37分許將贓款10萬元匯至上開高銀帳戶 （即第二層帳戶）內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林宜蓁察覺有異，經報警 循線查悉上情。 一、案經林宜蓁訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林奕丞於警詢及偵查中之供述。 被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：是買賣虛擬貨幣云云。 2 告訴人林宜蓁於警詢中之指訴。 證明告訴人遭騙後匯款至上開第一層帳戶內，遭轉匯至被告上開高銀帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、上開第一層帳戶、高銀帳戶之基本資料及交易明細等資料。 3 被告提供之對話紀錄、USDT交易明細等資料。 證明被告提供之虛擬貨幣交易紀錄應屬假交易，被告實係車手而非正常幣商之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯嫌，與詐欺集 團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告所犯上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案 被告前業經本署檢察官113年度偵字第590號提起公訴，現由 貴院（世股）以113年度金訴字第433號案件審理中，此有該 案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參，本件與該案 之被害人並非相同，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事 訴訟法第265條第1項追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪美玉 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-12-16

KSDM-113-金訴-1004-20241216-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.