Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2742號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙亞卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第191 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文趙亞卉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民移調字第二四二八號調解筆錄所載內容給付國泰世華銀行。未扣案如附表編號1至27所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簽帳單上偽造「陳美琴」署名共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由：　㈠按持金融卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持金融卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之金融卡消費，使特約商店及其職員誤認其為金融卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查被告於警詢時供稱其持侵占之國泰世華金融卡第15筆是住宿等語（見113年度偵字第16634號第9頁），是被告持告訴人所有之金融卡，佯裝為真正持卡人，使附表編號15所示之特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應刷卡無需簽名方式詐得服務，揆諸前揭說明，論以詐欺得利罪。而使附表編號1 至14、16至25所示之特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應刷卡無需簽名方式詐得財物，揆諸前揭說明，應分別論以詐欺取財罪。　㈡是核被告就拾獲告訴人金融卡並為所有之行為，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪。就附表編號1至14、16至25部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就附表編號15部分所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。就附表編號26 、27部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告就附表編號1至25部分所為，均係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，是本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告於附表編號26、27所示之電子簽帳單上之持卡人簽名欄上，偽造「陳美琴」署名4枚，均係偽造私文書之部分行為，其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告於附表編號1至25、26至27所示時間分別先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，均分別僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈤被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告拾獲告訴人遺失之簽帳金融卡後，不思送交警察機關或以適當方式歸還被害人，竟為本件前開犯行，欠缺尊重他人財產權益之基本觀念，破壞金融交易秩序，於本件準備程序中與國泰世華銀行達成和解，有本院113年度附民移調字第2428號可稽。其餘告訴人未到庭致無法達成和解，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役、有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、沒收：　㈠如附表編號1至27「犯罪所得」欄所示詐得之財物或財產上不法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占告訴人之簽帳金融卡1張，雖未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，惟金融卡屬個人專屬權利，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告偽造之簽帳金融卡電子簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造「陳美琴」署名2 枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號盜刷時間盜刷地點犯罪所得 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號　　被　　　告　趙亞卉　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙亞卉於民國113年1月5日前某時許，在臺北市萬華區西門町商圈某處，拾獲王羽彤所遺失之國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)發卡卡號:0000000000000000號簽帳金融卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，變易持有為所有，侵占入己。又基於行使偽造文書及以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益之犯意，利用前揭國泰世華銀行簽帳金融卡具感應功能，得於特約商店小額消費，在餘額限度內不需核對持卡人身分，且無庸支付現金或簽名之機制，及於超過授權感應刷付額度，須簽名之機制，持上開國泰世華銀行簽帳金融卡，於附表編號1至2 5之時、地，分別感應消費附表編號1至25之金額；又於附表編號26、27之時、地，分別偽造「陳美琴」之簽名於刷付電子簽帳單上，感應消費附表編號26、27之金額，以此方式獲得財產上不法利益共計新臺幣(下同)3萬9,187元，足以生損害於王羽彤、陳美琴及國泰世華銀行管理簽帳消費之正確性。二、案經王羽彤、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙亞卉之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王羽彤於警詢中之指述遺失本案簽帳金融卡且遭被告盜刷之事實。 3 告訴代理人林殿盛於警詢中之指述王羽彤之簽帳金融卡遭盜刷事實。 4 國泰世華銀行所提供遭盜刷之冒用明細、簽單各乙份證明本案簽帳金融卡為王羽彤所有，並於如附表所示時間、地點遭被告盜刷共計39187元之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌、同法第3 39條之1第1項意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌、同法第216、210條行使偽造文書罪嫌，被告多次盜刷本案信用卡，而為詐欺取財行為，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，應認屬接續犯，請均以一罪論之。被告偽造「陳美琴」署押之行為，係偽造私文書行為之一部，且其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，俱不另論罪，再其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所為侵占、詐欺、偽造文書之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，如未能償還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2742-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1578 號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案犯罪所得價值新臺幣五萬元之紅鑽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「鈊象電子股份有限公司函及檢附之會員帳號儲值交易紀錄、IP位置、儲值領取紀錄、被告張弘昇於本院審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告張弘昇所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，以本案手法詐得本案之利益，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終坦承犯行，然未賠償告訴人之損失，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案相當於5萬元之紅鑽利益，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收被告上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官何蕙君、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1578號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國110年1月6日凌晨5時許，在其當時位於新竹市○○區○○路00 0○00號3樓之居所內，利用電子設備連接網路，登入鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）開發之「滿貫大亨」網路遊戲平臺，並隨機私訊另名「滿貫大亨」玩家潘立民，佯稱：伊為幣商，可以低於官方定價之價格廉售紅鑽（即「滿貫大亨」遊戲幣）云云，潘立民見之，即透過通訊軟體LINE與張弘昇（LINE id:0000000000）聯繫，並應張弘昇指示，連線至「滿貫大亨」官網，刷卡購買價值新臺幣（下同）1萬元之紅鑽，並儲值至張弘昇指定之遊戲帳號「ppla5168」內，再由張弘昇以另一遊戲帳號轉出比潘立民所購數量更多之紅鑽予潘立民之方式完成第1次交易，潘立民因之誤認張弘昇確有意願及能力以較低價格出售紅鑽，即又於110年1月7 日凌晨4時55分許，向張弘昇表示欲再次交易，張弘昇見潘立民上鉤，立即指示潘立民連線至「滿貫大亨」官網，以台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡（卡號詳卷）接續於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽，並均儲值至張弘昇指定之遊戲帳號「tv0000000」內，張弘昇以此不勞而獲紅鑽一批得手。嗣經潘立民儲值完畢後，張弘昇即告失聯，潘立民始悉受騙二、案經潘立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵訊時之供述被告坦承與告訴人為上開犯罪事實欄所載之交易，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：告訴人刷卡購買紅鑽後，改口要求以更優惠之條件向伊購買紅鑽，伊不同意，遂未完成交易，並請告訴人自行向發卡銀行申請退款，至告訴人刷卡購買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內，伊並無不法所得等語。 2 證人即告訴人潘立民於警詢時之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提出之交易紀錄及LINE對話紀錄截圖1份告訴人依被告指示刷卡購買紅鑽，再儲值至被告指定之遊戲帳號「tv0000000」內。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊110年9月29日刑事案件報告書及被告110年7月17日警詢筆錄各1份佐證id為0000000000之LINE帳號係由被告申請、使用。 5 鈊象公司113年4月11日鈊(管)字第1130404號函暨附件1份告訴人以富邦銀行信用卡（卡號詳卷）接續於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽。 6 富邦銀行債權管理部113年4月29日個債字第1130001614號函佐證被告不勞而獲紅鑽一批得手。 7 鈊象公司113年5月20日鈊(管)字第1130507號函暨附件1份 ⑴遊戲帳號「tv0000000」遭停權時，所持紅鑽為0枚。 ⑵被告所辯：告訴人刷卡購　買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內等詞，顯不足採。 8 「滿貫大亨」官方網站-問題回報諮詢結果1份透過「滿貫大亨」官網所購紅鑽，如未使用，可申請退費，果被告欲中止與告訴人之交易，應盡速申請退費，而非推託令告訴人自行向信用卡發卡銀行提出消費異議，足認被告所辯顯係卸責之詞。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告本件犯罪所得為5萬元，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1157-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第143號上訴人即被告吳宗鴻上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1307 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2686號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月24日辯論終結，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、乙○○犯如附表編號15-2、25-1、25-2所示之行使偽造私文書罪，共2罪，各處同附表編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。三、其餘部分均無罪。　　事實及理由壹、有罪部分一、事實：（一）乙○○與甲○○前為男女朋友，兩人於111年交往期間，甲○○ 同意乙○○於其使用IPHONE手機之APPLE PAY電子錢包（下稱APPLE PAY）內綁定甲○○所申辦之花旗銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡），並以該電子支付方式，作為乙○○如附表編號1-1至15-1、16至24-4所示日常生活費用之付費工具。（二）詎乙○○於兩人分手後，明知甲○○不可能再同意乙○○繼續使用本案信用卡，未經甲○○之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，分別基於行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得利之接續犯意，各於附表編號15-2、25-1、25-2所示之時間，以該電子支付方式，冒用甲○○名義，偽造用以表彰甲 ○○同意以本案信用卡作為支付同附表所示價金電磁紀錄之準私文書，購買附表編號15-2所示之商品及獲取附表編號 25-1、25-2所示之服務，而將上開偽造之準私文書傳輸至同附表編號所示各商店而行使之，致同附表編號所示各商店及花旗銀行均誤認同附表編號所示之消費係經甲○○同意或授權以本案信用卡支付價金，而同意該電子支付方式付費並交付同附表編號所示之商品、服務予乙○○，足生損害於甲○○、花旗銀行對信用卡交易管理正確性及同附表編號所示各商店對網路消費管理正確性，乙○○並分別獲得同附表編號所示之商品及免於支付服務價金之財產上不法利益。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前述被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分冒名刷用本案信用卡而取財或得利之客觀上事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人甲○○就此部分證述一致，並有112年間本案信用卡消費紀錄、兩人間LINE對話紀錄在卷可稽。此部分不爭執事實堪以認定。（二）被告雖否認有冒用告訴人行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得利之主觀上故意云云，惟被告於本院準備程序自承係111年12月與告訴人分手，分手後告訴人不會同意其繼續使用本案信用卡等情（簡上字卷一第99頁），核與證人即告訴人於本院審理中證述被告就附表編號15-2、25-1、 25-2部分刷用本案信用卡時，兩人已經分手等語（簡上字卷二第20-21頁）相符，合於一般事理。可見被告明知未得告訴人同意且告訴人不會同意其刷用本案信用卡，卻仍冒用告訴人名義使用本案信用卡消費，藉此對同附表編號所示之各店家及花旗銀行施以詐術及行使偽造準私文書，獲取同附表編號所示之商品及服務，故足認被告有主觀上故意。被告先後辯稱忘記切換僅不小心刷用（簡上字卷一第99頁）、想說我刷一刷再跟她講（簡上字卷二第28頁）云云，前後所述不一，亦與一般人不會願意同意無關係之人使用自身信用卡之事理常情不符，自難以採信。（三）綜上所述，被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分所為之犯行，事證已臻明確，堪以認定。三、論罪：（一）核被告所犯罪名：　 1、就附表編號15-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取得罪；就附表編號25-1、25-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　 2、被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　 3、又偽造或變造「準」文書時，因仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，故主文諭知時不必贅載被告犯行使偽造「準」私文書罪（最高法院103年度台非字第115號刑事判決意旨參見），併予敘明。（三）變更公訴法條：　 1、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項詐欺取財罪之範疇。而持用偽造之信用卡向特約商店刷卡購物，因商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是否可因遭偽造之發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益，仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高法院94年度台上字第7080號刑事判決意旨參見）。　 2、被告所為附表編號15-2部分犯行，起訴意旨主張該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此部分雖經原審公訴檢察官當庭更正為同條第2項之詐欺得利罪（原審卷第54頁），惟被告自承就此部分係取得財物，並非服務等情（簡上字卷一第99頁），則其冒用告訴人名義盜刷本案信用卡，使各商店及花旗銀行均陷於錯誤而交付商品，自應構成詐欺取財罪；即使被告嗣後因發卡銀行墊付款項及告訴人繳清卡費而獲得利益，依上說明，仍無從成立詐欺得利罪。　 3、因此，原審的公訴檢察官更正起訴法條，主張被告就附表編號15-2部分係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云，尚有未洽。惟起訴之事實與本院認定被告所為之詐欺取財犯行，兩者間具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更公訴法條（簡上字卷二第10頁），本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更公訴法條。（四）罪數：　 1、被告未經告訴人同意或授權，於附表編號25所示之時間，數次佯以告訴人同意或授權為附表編號25-1、25-2所示之消費，並偽造告訴人同意或授權消費之名義之電磁紀錄，各係於密切接近之時、地為之，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應就附表編號25所示犯行論以接續犯。　 2、被告就附表編號15-2部分及附表編號25-1、25-2部分，係分別以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪或刑法第339條第2項詐欺得利罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　 3、被告所犯行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告就附表前述編號15-2、25-1、25-2以外部分，亦未得告訴人之同意或授權，故均應構成行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、惟查：（一）被告係於兩人仍為男女朋友時，經告訴人同意而開始使用本案信用卡，並非無故遭被告盜用。　 1、證人即告訴人甲○○於偵查中證述：其於111年7月某日，有將本案信用卡借給被告綁定他的APPLE PAY消費（偵卷第2 8頁），一開始有同意被告消費（偵卷第42頁）等情，核與告訴人提出之與被告對話紀錄中，顯示被告申請本案信用卡綁定APPLE PAY時，係告訴人主動將被告所需要之動態密碼截圖後傳送給被告等情（簡上字卷一第109頁）相符，且隨後被告亦將申請綁定本案信用卡的截圖回傳給告訴人觀看（同前卷頁），足認被告確實經告訴人同意而開始在被告手機上綁定本案信用卡使用。　 2、被告及告訴人均一致陳稱兩人為前男女朋友（簡上字卷一第99頁、警卷第7頁），且告訴人於本院審理中證稱：其同意被告刷卡，是因為兩人尚在交往的狀態（簡上字卷二第20頁）。由此可見，告訴人係於兩人仍為男女朋友時，同意被告使用本案信用卡，並非無故遭盜用。則告訴人於警詢時所證稱「是他偷用我的卡另綁定他的APPLE PAY」等語，自難採信。（二）被告自111年7月底起至9月底止頻繁使用本案信用卡，經告訴人知悉且默示同意。　 1、依卷附111年7月至9月間本案信用卡消費紀錄可知（警卷第35、43、51頁），被告自111年7月底起至9月底止，所消費次數達91次，其中7月份為20次、8月份為28次、9月份為43次，平均每日1次，且經常於同日消費時不只1次，足認被告頻繁使用本案信用卡。　 2、告訴人雖證稱不是每次都會收到通知，很多都是其進去看發現，不是被告主動告知等情（簡上字卷二第18頁），故由此可知，即使被告未對告訴人逐次告知消費，告訴人仍知悉被告有持續使用本案信用卡。又告訴人自承知悉被告使用本案信用卡後，仍一直給被告機會，認為讓被告刷卡沒關係，只要之後被告還錢就好（同前卷第18、19頁），且告訴人自承知道被告同時另有其他多項債務存在（同前卷第19頁）。又依兩人對話紀錄可知，告訴人發現被告未告知之消費紀錄時，亦未表示日後不再給被告使用，反而是分別於9月9日說「你真的再刷卡不通知我我卡真的會收回來喔」、於9月14日說「今日額度已到」、於9月26日說「信用卡是你自己刷到沒額度了，我也說過一天只能多少，你中間自己刷超過，我也沒辦法」等情（簡上字卷一卷第311、335、347頁），可見告訴人自始同意被告使用本案信用卡後，知悉被告非逐次告知消費而持續使用本案信用卡，且經濟狀況不佳，遲未清償，仍放任被告使用，未掛失止付或未積極阻止被告使用，足認告訴人應係顧及兩人交往情誼，進而默示同意被告使用。則被告因告訴人默示同意而使用本案信用卡，不能認為是未得同意而盜刷他人信用卡。（三）綜上所述，被告係基於兩人為男女朋友之關係，經告訴人同意而取得本案信用卡之綁定，且經告訴人默示同意持續頻繁使用。被告雖因此對告訴人負有民事上之債務，但尚難認被告於兩人交往期間內刷用本案信用卡，主觀上具有不法所有意圖及偽造私文書、詐欺之故意，亦難認客觀上有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之行為。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告就附表編號15-2、25-1、25-2以外部分，主觀上有犯罪意圖及犯罪故意，依法應諭知被告此部分為無罪。參、本院對上訴意旨之說明：一、全部撤銷改判：（一）原審就附表編號15-2部分，與本屬無罪之編號15-1部分同論以一罪而量刑過重；就附表編號25-1、25-2部分，本應論以詐欺取財罪卻誤論以詐欺得利罪；就附表其餘部分則未詳為推求，遽對被告論罪科刑及宣告沒收，以上均容有未洽。（二）被告上訴就附表15-2、25-1、25-2以外部分否認罪嫌，為有理由；至於附表編號15-2、25-1、25-2部分，雖仍有罪而上訴無理由，但原判決既有上述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。二、有罪部分之量刑及定應執行刑：（一）量刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人已非男女朋友，告訴人不會再同意其繼續使用本案信用卡，竟未解除本案信用卡之綁定，而在未得告訴人同意亦未告知告訴人的情況下，使用本案信用卡支付如附表編號15-2、 25-1、25-2所示之消費費用，共3次，獲取星巴克之物及使告訴人及被害人（即附表編號15、25所示之商店）、花旗銀行受有價值共310元之損失，所為甚有不該。　 2、被告自承明知未得告訴人同意，卻於一度坦承認最後否認犯罪，迄今未能與告訴人及被害人達成和解，以實際填補所生之損害，可見犯後態度不佳。又被告對112年2月間使用本案信用卡之原因，係陳述「因為當時我沒有地方住，手機快沒有電才拿去刷充電，當時我有工作在跑車」，「想說刷一刷再跟她講」等語，可見經濟狀況不穩定；即使被告自稱有在工作云云，惟如果不是真的沒錢而急需用錢，自可直接拿現金消費或使用自己的錢，顯無刷用他人信用卡之必要，故足認被告亦明知其應非刷卡後就可立即還錢。即使如此，被告仍擅自使用本案信用卡，等同強迫已毫無關係的告訴人無故為被告負擔債務，並面臨日後可能難以受償之風險，被告顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念。另衡以被告前有詐欺、過失傷害、妨害性自主之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行並非良好。因被告均無明顯足以從輕量刑之事由，故即使被告就本案犯行所獲金額共僅310元，亦無情堪憫恕而得酌減其刑之情形。　 3、並參酌被告年紀尚輕，自述案發時迄今均有工作及收入，名下無財產，但有200多萬餘元的負債，教育程度為專科肄業，未婚無子女，與家人同住，但家中沒有需要扶養的家人（簡上字卷二第30頁）；檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行之刑　　　又依被告所犯之行使偽造私文書罪2罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、有罪部分之沒收：（一）被告盜刷本案信用卡，因此就附表編號15-2部分所取得之物（價值230元）及就附表編號25-1、25-2部分所取得之服務（價值80元），均屬被告所有，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告綁定在手機上之APPLE PAY電磁紀錄，因告訴人已停卡而無法再使用，已無刑法上沒收之重要性，依刑法第38條2之第2項規定不予沒收。其餘被告刷用本案信用卡所得之物或財產上利益，僅屬被告與告訴人之民事糾紛，非刑事上之犯罪所得，自不得沒收。四、本案既對於被告為部分無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，依刑事訴訟法第452條規定，應由本院合議庭逕行適用通常程序審判之，並自為第一審判決。檢察官如果不服本判決，仍得於法定上訴期間20日內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文、第300條、第 301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費日期消費商家及內容消費金額（新臺幣）主文 1-1 111年7月22日 Grab* A-3O43K38WWHNP (越南計程車) 330元 (含手續費5元) 乙○○均無罪。 1-2 111年7月22日 13元合計：338元 2-1 111年7月21日承攜行旅高雄六合館 7,200元乙○○均無罪。 2-2 111年7月29日 7,200元合計：14,400元 3 111年7月22日慶賓小客車租賃有限公司 2,660元乙○○無罪。合計：2,660元 4 111年7月27日威秀影城股份有限公司 560元乙○○無罪。合計：560元 5 111年7月27日高雄捷運 20元乙○○無罪。合計：20元 6-1 111年7月29日 Foodpanda 135元乙○○均無罪。 6-2 111年7月29日　 128元 6-3 111年7月29日 139元 6-4 111年7月31日 154元 6-5 111年8月1日 345元 6-6 111年8月3日 289元 6-7 111年8月5日 308元 6-8 111年8月22日 108元 6-9 111年8月23日 94元 6-10 111年8月23日 126元 6-11 111年8月24日 105元 6-12 111年8月25日 99元 6-13 111年8月25日 145元 6-14 111年8月26日 110元 6-15 111年8月31日 125元 6-16 111年9月1日 469元 6-17 111年9月4日 129元 6-18 111年9月5日 154元 6-19 111年9月6日 99元 6-20 111年9月6日 154元 6-21 111年9月7日 209元 6-22 111年9月7日 99元 6-23 111年9月8日 184元 6-24 111年9月8日 119元 6-25 111年9月9日 215元 6-26 111年9月10日 139元 6-27 111年9月10日 99元 6-28 111年9月11日 125元 6-29 111年9月11日 139元 6-30 111年9月11日 209元 6-31 111年9月12日 206元 6-32 111年9月12日 209元 6-33 111年9月13日 195元 6-34 111年9月14日 127元 6-35 111年9月14日 99元 6-36 111年9月15日 161元 6-37 111年9月15日 127元 6-38 111年9月16日 135元 6-39 111年9月17日 220元 6-40 111年9月18日 134元 6-41 111年9月18日 107元合計：6,672元 7-1 111年7月29日優步福爾摩沙股份有限公司 226元乙○○均無罪。 7-2 111年7月30日 290元 7-3 111年7月30日 83元 7-4 111年7月30日 144元 7-5 111年7月31日 223元 7-6 111年8月6日 95元 7-7 111年8月18日 163元 7-8 111年8月28日 261元 7-9 111年9月1日 85元 7-10 111年9月1日 82元 7-11 111年9月5日 121元 7-12 111年9月9日 156元合計：1,929元 8-1 111年7月30日遠東百貨高雄分公司 880元乙○○均無罪。 8-2 111年7月30日 171元合計：1,051元 9 111年7月30日捷舍環保文旅 1,069元乙○○無罪。合計：1,069元 10 111年7月31日悅寶企業股份有限公司 185元乙○○無罪。合計：185元 11 111年8月1日寶嘉尼 900元乙○○無罪。合計：900元 12 111年8月2日 IKEA宜家家居高雄店 356元乙○○無罪。合計：356元 13-1 111年8月4日卡啡那-明誠店 250元乙○○均無罪。 13-2 111年8月6日 135元合計：385元 14-1 111年8月5日台灣麥當勞SOK 133元乙○○均無罪。 14-2 111年9月2日 179元合計：312元 15-1 111年8月4日星巴克 2,000元乙○○無罪。 15-2 112年2月10日 230元乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得星巴克之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。合計：2,230元 16 111年8月17日誠和證件快照屏東監理站 200元乙○○無罪。合計：200元 17 111年8月18日大帑殿KTV 明華店 2,115元乙○○無罪。合計：2,115元 18-1 111年8月22日 LOUISA COFFEE 70元乙○○均無罪。 18-2 111年8月27日 135元 18-3 111年8月27日 100元合計：305元 19-1 111年8月22日五鮮級鼎力店 418元乙○○均無罪。 19-2 111年9月3日 478元（起訴書附表記載為479元，應予更正）合計：896元 20 111年8月23日蘋果授權經銷商－大志店 590元乙○○無罪。合計：590元 21-1 111年8月25日家樂福－高雄天祥店 139元乙○○均無罪。 21-2 111年9月10日 280元 21-3 111年9月12日 280元 21-4 111年9月15日 532元 21-5 111年9月18日 278元 21-6 111年9月20日 278元合計：1,787元 22 111年9月3日三井3C 高雄建國店 1,378元乙○○無罪。合計：1,378元 23 111年9月6日中油-屏東復興路站 1,000元乙○○無罪。合計：1,000元 24-1 111年9月18日優食台灣股份有限公司 115元乙○○均無罪。 24-2 111年9月19日 140元 24-3 111年9月20日 135元 24-4 111年9月20日 215元合計：605元 25-1 112年2月1日 Charge SPOT 45元乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得即使用Charge SPOT服務之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25-2 112年2月2日 35元合計：80元

2025-02-27

PTDM-113-簡上-143-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭智傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44 874號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭智傑犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表三應更正為本判決附表二；證據部分補充「被告彭智傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告附表一編號一所為，係犯刑法第339條之3第1項之以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財、第35 8條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪；就附表一編號二所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第 210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書等罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第358條無故破解使用電腦保護措施入侵他人電腦相關設備、第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪。㈡被告就附表一編號一、二所示犯行之偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表一編號一至三所示犯行部分，乃基於轉帳、盜領告訴人玉山銀行帳戶內金額或盜刷告訴人信用卡之同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各論以接續犯而為包括之一罪。㈢再被告就附表一編號一至三所示犯行均係以一接續行為各犯上開所示之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重分別論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪、行使偽造準私文書罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。㈣被告所犯附表一編號一至三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告為圖一己之私利，以附件起訴書犯罪事實欄各所示之行為，分別轉匯告訴人銀行帳戶存款、盜刷告訴人信用卡以獲取遊戲點數利益、非法提領現金，足以生損害於告訴人、遊戲點數發行公司、發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序，亦造成告訴人人財產上損害及危害金融交易秩序，所為非是，並念及被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行刑如主文所示，並對此部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所犯附表一編號一至三所示各罪，各自獲得如附表三編號一至三所示之犯罪所得，均未實際合法發還予告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行彭智傑犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行彭智傑犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之犯行彭智傑犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行 2 113年4月3日凌晨3時26分許 1萬元 3 113年4月4日凌晨1時24分許 3萬元 4 113年4月5日凌晨1時20分許 3萬元 5 113年4月6日凌晨0時19分許 3萬元 6 113年4月7日凌晨0時36分許 2萬元 7 113年4月7日上午8時39分許 1萬元附表三：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人）編號犯罪所得備註一現金新臺幣（下同）97,900元被告持告訴人本案網路銀行帳戶轉帳之金額。二現金28,000元被告持告訴人本案信用卡購買遊戲點數之金額。三現金150,000元被告於ATM提領告訴人銀行帳戶之金額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44874號　　被　　　告　彭智傑　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭智傑與邱郁汶前為男女朋友關係，經邱郁汶之同意取得其使用之iPhone 15手機，並設定該手機可辨識彭智傑之臉部解除手機密碼鎖，彭智傑竟利用該機會，而為下列犯行：　㈠竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之、偽造準私文書暨持以行使、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄之犯意，接續於附表一所示時間，使用邱郁汶之手機連結網路至邱郁汶申辦之玉山商業銀行網路銀行，未經邱郁汶同意或授權，無故登入邱郁汶申設之玉山銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶)後，再輸入虛偽轉帳支出資料指令，利用網路銀行跨行轉帳功能，將上開玉山銀行帳戶內如附表一所示款項轉帳至如附表一所示帳戶內，據此假冒邱郁汶名義，而以上開不正方法使電腦終端設備製作財產權移轉之交易紀錄，並偽造上開不實之電磁紀錄而行使之，致生損害於邱郁汶。　㈡彭智傑明知邱郁汶並無同意或授權其使用其名下國泰世華商業銀行信用卡（卡號5521-****-0148-****），竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，利用使用上開信用卡承租irent之機會取得邱郁汶上開信用卡資料，接續於附表二所示時間，透過網際網路，輸入上開信用卡所示信用卡卡號、授權碼及有效年月等資料，偽造不實之網路刷卡消費電磁紀錄，以網路授權付款之方式，將前開網路刷卡消費電磁紀錄之準私文書傳輸上網，而行使前開準私文書，消費如附表二所示之金額，以購買遊戲點數，儲值至星城Online遊戲帳戶暱稱「滿滿財富加持」，以此方式假冒為邱郁汶而刷卡消費，足生損害於邱郁汶、國泰世華商業銀行，致使國泰世華商業銀行誤信為邱郁汶本人授權網路刷卡，遂認交易完成並予先行付款。　㈢意圖為自己不法所有或利益，基於無故破解使用電腦保護措施入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於如附表三所示之時間，在桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行，持邱郁汶上開手機，開啟玉山銀行手機網路銀行，無故輸入邱郁汶之玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、使用者代碼破解保護措施，登入使用者介面後，操作無卡提款功能，盜領如附表三所示之現金。二、案經邱郁汶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭智傑於警詢及偵查中之供述 1、證明被告未經告訴人邱郁汶之同意或授權即於附表一之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並轉帳至附表一所示帳戶內之事實。 2、證明被告未經告訴人之授權，於附表二之時間，使用告訴人所有之國泰世華信用卡消費如附表二所示遊戲點數之事實。 3、證明被告未經告訴人之同意或授權即於附表三之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並以無卡提領方式提領附表三所示金額之事實。 2 證人即告訴人邱郁汶於警詢及偵查中之證述證明上開犯罪事實 3 ①玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細暨網路銀行登入IP位置 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明被告未經告訴人邱郁汶之同意或授權即於附表一之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並轉帳至附表一所示帳戶內之事實。 4 ①國泰世華信用卡交易明細 ②樂點股份有限公司游e卡點述交易明細（含認證機制） ③網銀國際有限公司儲值明細（含會員資料）證明被告未經告訴人之授權，於附表二所示之時間，使用告訴人所有之國泰世華信用卡消費如附表二所示遊戲點數之事實。 5 ①玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 ②桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行監視器畫面擷取照片47張證明被告未經告訴人之同意或授權即於附表三之時間，登入告訴人玉山銀行網路銀行帳號，並以無卡提領方式提領附表三所示金額之事實。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。查被告於前開時、地，以事實欄犯罪事實㈠所載方式偽造不實內容之電磁紀錄，用以表明告訴人邱郁汶於前開時間將如附表一所示款項轉入如附表一所示帳戶之意思表示，進而將該電磁紀錄傳送至玉山銀行，其行為自屬行使偽造準私文書。次按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院11 0年度台上字第4709號判決意旨參照）。查被告本案以手機連結網際網路，未得告訴人邱郁汶之同意或授權，輸入玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，登入玉山銀行帳戶網路銀行並輸入轉帳至如附表一所示帳戶之不正指令，使金融機構之電腦系統誤認係告訴人邱郁汶本人或經其授權之人下達轉帳指令，而依該不正指令，自玉山銀行帳戶轉帳如附表一所示款項至如附表一所示帳戶，以此方式製作不實財產權之得喪變更紀錄，因而取得告訴人邱郁汶之財產，自該當非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之要件。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第1項之以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、第35 8條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌(報告意旨認被告係犯刑法第320條第1項罪嫌，容有誤會)；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第358條無故破解使用電腦保護措施入侵他人電腦相關設備、第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。　㈢至被告於犯罪事實㈠㈡之偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分，乃基於轉帳、盜領告訴人玉山銀行帳戶內金額或盜刷告訴人信用卡之同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。另被告就犯罪事實一、㈠所為，係以一行為涉犯以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、行使偽造準私文書等罪名，請依刑法第 55條前段規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌處斷；被告就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為涉犯詐欺得利、行使偽造準私文書等罪名，請從一重之行使偽造準私文書罪處斷；被告就犯罪事實一、㈢所為，係以一行為涉犯無故破解使用電腦保護措施入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪名，請從一重之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。三、被告轉帳、盜刷而詐得之財產上利益及提領之款項，均屬其犯罪所得，且均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附表一：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 113年3月28日下午2時8分許 4,000元宋禹傑申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 113年3月28日晚間11時41分許 1萬元 3 113年3月28日晚間11時42分許 5,000元 4 113年3月29日凌晨0時29分許 7,000元 5 113年4月1日凌晨2時30分許 1萬元簡振哲申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6 113年4月1日凌晨2時31分許 1萬元 7 113年4月1日凌晨2時31分許 1萬元 8 113年3月27日晚間8時49分許 1,000元李承憲申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 113年3月28日晚間6時30分許 6,000元 10 113年3月30日凌晨1時8分許 1萬元 11 113年3月30日凌晨1時9分許 2,000元 12 113年3月31日凌晨1時2分許 2,500元 13 113年3月31日上午11時28分許 400元 14 113年4月2日凌晨0時31分許 1萬元 15 113年4月2日凌晨0時32分許 1萬元附表二編號交易日期交易金額交易物品 1 113年3月31日 1萬元 GASH遊戲點數 2 113年3月31日 5,000元 GASH遊戲點數 3 113年4月4日 5,000元 GASH遊戲點數 4 113年4月4日 5,000元 GASH遊戲點數 5 113年4月4日 3,000元 GASH遊戲點數附表三編號提領時間提領金額提領地點 1 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元桃園市○○區○○路000號玉山銀行中壢分行 2 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 3 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 4 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 5 113年4月3日凌晨3時25分許 3萬元 6 113年4月3日凌晨3時25分許 2萬元 7 113年4月3日凌晨3時25分許 1萬元

2025-02-26

TYDM-114-審簡-34-20250226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳慧君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。游鎮陽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之游鎮陽犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳慧君、游鎮陽於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳慧君、游鎮陽就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告2人與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告2人與林躍達、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告2人犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告2人之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第123至124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告游鎮陽於本院中供稱；伊去刷卡每次各拿到5千元的報酬等語（見本院卷第111頁），故被告游鎮陽分別在新光三越南西店、萊爾富中山美妍店、三峽三角湧店盜刷之行為，應可獲得新臺幣（下同）1萬5千元之報酬（計算式：5,000× 3=15,000），此為被告游鎮陽本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳慧君於本院中供稱：伊沒有拿到報酬等語（見本院卷第111頁），且卷內並無證據證明被告吳慧君確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告吳慧君並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告2人盜刷信用卡所取得之財物，查被告游鎮陽於本院中供稱；伊拿到的商品都是拿給林躍達等語（見本院卷第111頁），且本件並無證據證明被告2人有實際分得前揭贓物之情形，難認被告2人有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-02-26

TPDM-113-審訴-3052-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 9號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1559號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「112年8月22日12時 30許」更正為「112年8月22日11時51分許」、「身分證、健保哪、悠遊卡等物」更正為「身分證、健保卡、悠遊卡等物」；證據部分補充「被告張正羣本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，多次實施詐術致被害人遠東百貨台中分公司陷於錯誤而交付保養品、iPhone 1 4行動電話等商品之犯行，係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒊被告所犯1次竊盜犯行、1次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒋被告前因違反竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑6月、4 月，應執行有期徒刑8月確定；經本院以105年度審簡字第76 6號判決判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確；經本院以106年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年確定；經本院以107 年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（3罪）、4月、 2月（7罪），應執行有期徒刑1年2月確定；經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097號判決判處4月（2罪）、5月（7罪）、3月（2罪）、2月、3月（7罪）、3月、5月（12罪）、4 月（6罪）、3月（2罪）、6月（11罪）、4月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開案件經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，嗣被告入監執行後，於11 1年10月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月2 1日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第77 5號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜、詐欺等犯行，與本案竊盜、詐欺取財犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，又盜刷他人信用卡，除擾亂身份識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第87至89、 147頁、本院易字卷第105頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、執行前從事粗工工作、離婚、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第106頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償告訴人、被害人之損失、除前開構成累犯之前科紀錄外尚有多次竊盜、詐欺等前科素行、因第1類身心障礙領有中度身心障礙證明（見偵卷第9 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯竊盜及詐欺取財犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告竊得如附表編號1所示之物，及詐得如附表編號2所示之物，均為其本案犯罪所得，並未扣案，且未賠償告訴人、被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450頁第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表（幣別均為新臺幣）】編號犯罪事實犯罪所得 1 附件起訴書犯罪事實一、㈠皮包1個、現金6,000元、第一商業銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、富邦商業銀行MOMO卡、第一商業銀行金融卡、顏霈瀅之國民身分證、健保卡、悠遊卡 2 附件起訴書犯罪事實一、㈡價值2,180元之商品、價值38,900元之商品【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2049號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月22日 12時30許，佯裝欲購買產品，進入址設臺中市○○區○○○道0段 000號2樓喬奶女王-芙美複合式專業美學館店內，趁該店人員顏霈瀅未注意，徒手竊取顏霈瀅所有之皮包（內有新臺幣【下同】6000元、信用卡、金融卡、身分證、健保哪、悠遊卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予顏霈瀅使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，以示確認該筆交易係顏霈瀅本人所為，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於顏霈瀅、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性；張正羣取得盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經顏霈瀅發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經顏霈瀅訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人顏霈瀅之皮夾，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人顏霈瀅於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺犯行及累犯之事實。現場監視器翻拍照片、臺中大遠百監視器拍照片、臺北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年10月24日金安字第1120000598號函暨信用卡交易明細、遠東百貨股份有限公司113年3月25日遠百113（財）字第03002號函暨信用卡交易刷卡簽單、刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開竊盜及詐欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額 1 112年8月22日12時11分許、12時49分許臺中市○○區○○○道○段000號臺中大遠百臺北富邦商業銀行 2180元、 3萬8900元

2025-02-26

TCDM-113-簡-1762-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5584號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔銘惇上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41978號），本院判決如下：　　主　文龔銘惇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、事實：　　龔銘惇分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後為下列行為：　㈠於民國109年12月21日12時至113年6月8日間某時許，在新北市板橋區文化路118巷某麵攤，見黃齡儀所有之綁定愛金卡股份有限公司發行自動儲值電子錢包功能(即icash)（聲請書誤載為「悠遊卡」，應予更正）之元大商業銀行信用卡（信用卡卡號：0000-0000-XXXX-XXXX號，icash卡號：661*** *******329，下稱「本案信用卡」）1張遺落於該處，明知本案信用卡為他人所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領，反基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，並使用本案信用卡所兼具icash卡內原餘留之儲值金，感應扣款為如附表編號1至4所示各項消費，合計新臺幣（下同）209元。　㈡龔銘惇侵占本案信用卡後，另基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益、詐欺取財之犯意，明知本案信用卡兼具 icash卡電子錢包功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，於一定餘額限度內不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用卡餘額中加值授權金額，於113年6月9日11時39分許，在位於新北市○○區○○路0段 000號「小北百貨長江店」內，自動加值500元1次至本案信用卡之icash卡電子錢包內，並於加值後，再為如附表編號5 至9所示之各項消費，以此不正方法獲得就相關消費無須付費之財產上不法利益；復承前犯意，利用本案信用卡在特約機構或商店消費一定金額以下無須核對持卡人身分，且無庸簽名之特性，持本案信用卡，以感應刷卡或刷卡方式消費，於附表編號10所示時間、地點，接續盜刷本案信用卡，該店店員誤認係黃齡儀本人或授權他人依約使用消費而陷於錯誤，而交付如附表編號10所示金額之商品，且使元大商業銀行因而於該特約商店請款時同意代為墊付所消費之款項。嗣因黃齡儀接獲信用卡帳單時察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影畫面及本案信用卡交易明細，始悉上情。二、證據：　㈠被告龔銘惇於警詢、偵查及本院訊問程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃齡儀於警詢中之指訴。　㈢元大商業銀行持卡人盜刷交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、銷貨明細表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及愛金卡有限公司114年1月9日愛金卡字第1 140101800號函暨所附交易明細各1份。三、論罪科刑：　㈠按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本案信用卡係元大商業銀行發行之icash聯名信用卡，兼具信用卡與電子錢包之雙面功能，除可做為icash卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人在元大商業銀行之信用額度內，撥付一定金額對本案信用卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，被告如單純持本案信用卡刷卡消費，不過動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從本案信用卡發卡銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在刑法上的評價，並不相同。申言之，就前者（刷卡消費）而言，被告在侵占本案信用卡後，持卡消費該卡已經儲值之餘額，不過係其在侵占本案信用卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本案信用卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如持本案信用卡藉告訴人之信用為憑，透過該次交易之商家icash卡端末機連線，向發卡之元大商業銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之icash卡通端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權。從而，被告持續使用本案信用卡消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。　㈡次按刑法第339條之詐欺罪，以被害者因行為人施用詐術而陷於錯誤，並因此交付財物，為其要件，故如行為人持拾獲的信用卡，冒充持卡人盜刷該信用卡消費時，係對被害商家的店員施用詐術，應無疑問，此時應視行為人係購買具體的商品或單純享受無形之服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，或同條第2項之詐欺得利罪。　㈢是核被告龔銘惇所為，就侵占黃齡儀遺失之信用卡部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就刷取本案信用卡，使其i cssh卡自動加值部分，則係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪；另就持該卡盜刷部分（即如附表編號10部分），則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而附表編號1至9所示之交易行為，均為不罰之後行為。至聲請意旨認被告盜用本案信用卡為如附表編號10 所示犯行部分，亦係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法利益，依前所述，尚難採取，惟因基本社會事實相同，且本院於訊問程序中已告知被告前述之罪名變更（見本院114年2月19日訊問筆錄第2頁），給予其陳述意見之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更其起訴法條。　㈣再按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880 號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第22 42號判決意旨參照）。查：被告為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係本於同一犯罪動機之儲值、盜刷消費，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，即為已足。　㈤是被告為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開侵占遺失物及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑法第57條科刑審酌　　本院審酌被告龔銘惇明知所拾得之本案信用卡係他人遺失物品，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復持該卡以感應消費或加值電子錢包方式，取得財物，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，及於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查：被告持本案信用卡盜刷如附表所示共計534元之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告侵占之本案信用卡1張，雖亦屬犯罪所得且未扣案，然該信用卡屬個人信用簽帳憑證，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片即失去作用，上開信用卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間金額（新臺幣）交易商店 1 113年6月8日19時6分 25元統一超商-國琪 2 113年6月8日19時51分 94元小北百貨-雨農店 3 113年6月8日23時37分 55元統一超商-埔墘 4 113年6月8日23時45分 35元萊爾富-北縣板豐店 5 113年6月9日11時39分 70元小北百貨-長江店 6 113年6月9日15時17分 25元統一超商-埔墘 7 113年6月9日15時36分 35元萊爾富-北縣板豐店 8 113年6月10日11時45分 27元萊爾富-淡水魚市店 9 113年6月18日18時41分 168元小北百貨-雨農店 10 113年6月21日18時8分 29元小北百貨-長江店　　　　　　　　合計 563元

2025-02-25

PCDM-113-簡-5584-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周書賢選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12779 號），本院判決如下：　　主　文周書賢犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周書賢與楊勝良為朋友，緣楊勝良於民國110年1月6日下午1時19 分許前之某時許，在臺北市信義區松壽路、松仁路附近，拾獲李珉玲所有之國泰世華商業銀行信用卡1張（完整卡號詳卷，下稱本案信用卡，楊勝良所犯侵占遺失物、詐欺取財及偽造文書罪部分，業經本院以110年度審簡字第2043號判決〈下稱另案〉判處罪刑確定），因楊勝良知悉周書賢熟知信用卡盜刷變現方式，遂以電話聯繫周書賢告知上情，並與周書賢相約在臺北市信義區松壽路與松仁路之交岔路口碰面，周書賢駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車到場後，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由周書賢駕駛上開車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，謀議由楊勝良於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人李珉玲，使該等商店之店員誤認其係李珉玲本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意楊勝良以刷卡方式消費如附表所示之物品及金額（共計新臺幣〈下同〉2萬5,150元），2人以上開方式共同詐得如附表所示之財物，並予以朋分（周書賢另於110年1 月6日下午2時41分許持本案信用卡盜刷交易失敗所犯詐欺取財未遂罪部分，業經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決〈下稱前案〉判處罪刑確定）。　　理　由壹、證據能力方面一、證人楊勝良於警詢時所為之陳述、另案檢察官偵訊中未經具結所為之陳述，係被告周書賢以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應均無證據能力。二、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對於除上開證人楊勝良之供述證據外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　被告固坦承其於前開時、地開車搭載楊勝良之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　⒈被告辯稱：我不知道楊勝良有撿到告訴人的信用卡，是後來他到三重告訴我，我才知道這件事情。我對於楊勝良撿到信用卡的過程不清楚，起訴書附表編號1至6所載的刷卡時間、地點、金額、購買的物品，我完全不知道，這些都是楊勝良單獨所犯云云。　⒉辯護人為被告辯護略以：　　⑴本案僅有楊勝良片面不實之陳述，並無其他補強證據證明被告與楊勝良為共同正犯，且楊勝良有說謊、栽贓嫁禍之情事，本案中被告僅讓楊勝良搭便車，楊勝良下車後，被告立即離去，被告未一直在旁接應，被告所為應不成立共同正犯。　　⑵衡情刷信用卡並非艱難之事，楊勝良自行可完成6次刷卡行為，根本不需要被告指導，遑論楊勝良自承被告有教他不要盜刷超過5,000元，但楊勝良自己刷了2次6,000元，此部分足以證明楊勝良熟悉如何操作信用卡，難認因楊勝良未持有過信用卡，即認楊勝良與被告共犯詐欺取財罪嫌。　　⑶又被告若有收受遊戲點數，至多為贓物罪之問題，且楊勝良曾證稱被告有給他1,800元，若其等為共同正犯，為何被告需要給楊勝良1,800元，足以推論被告僅收受贓物。　　⑷退步言之，縱使鈞院認為被告與楊勝良為共犯，但楊勝良在另案就起訴書附表編號1至6之犯行係論以一罪，依照司法院大法官釋字第666號解釋，本案被告也應論以一罪，因被告於前案中曾被判處涉犯詐欺取財未遂罪，應認被告在一開始之犯意中有共謀情形，而論以一罪，基於一事不再理原則，本案應給予免訴判決云云。㈡本案客觀事實：楊勝良於上開時、地拾獲本案信用卡；又被告於上開時間，駕駛車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，楊勝良旋即於如附表所示之刷卡時間，前往如附表所示之特約商店，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人本人，使該等商店店員誤認其係告訴人本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意其以刷卡方式結帳如附表所示之物品與金額等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之陳述、證人楊勝良於本院前案審理中之證述情節相吻合（見112年度偵字第12779 號卷〈下稱偵卷一〉第51頁至53頁、第64頁至65頁、第182頁至2 02頁），並有刷卡交易簽單、現場監視器錄影畫面暨截圖照片、車輛詳細資料報表、前案勘驗筆錄暨附件、特約商店位置路徑圖、萊爾富國際股份有限公司111年2月22日111萊它運字第0 428-H0079號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30 日網字第11103205號函暨附件、遊e卡網頁說明資料、國泰世華銀行信用卡卡號0000000000000000號交易明細表存卷足憑（見他字卷第153頁至155頁、110年度偵字第11099號卷〈下稱偵卷二〉第92頁至94頁、偵卷一第55頁至60頁、偵卷二第22頁、偵卷一第111頁至135頁、第142頁至144頁、第147頁至165頁、第247頁至253頁、他字卷第157頁），故此部分事實，先堪認定。㈢關於被告指示證人楊勝良盜刷本案信用卡之過程，證人楊勝良之陳述如下：　⒈證人楊勝良於前案法院審理中證述：我於110年1月6日撿到本案信用卡，因為被告曾經跟我說如果有撿到卡片可以跟他說，他有辦法用到錢，所以我撿到後就打給被告。當天我先去被告家，從被告家出來後，我從松山路走到華納威秀，剛好在松壽路地上撿到本案信用卡，我馬上打電話給被告，說我剛剛撿到卡片，被告就開車回來，我在松壽路大概等了15分鐘左右，被告在車上跟我說要如何刷卡，並叫我去買點數卡跟香菸，金額沒超過5,000元就不會叫我簽名。後來我都是一個人去刷卡，被告在車內，我在第一間店刷卡後被告就離開了，剩下是我自己去刷的，後來最後一間超商跟我說本案信用卡已經停卡，我打電話給被告，被告叫我去三重找他，我應該有把本案信用卡交給被告。出社會到現在我幾乎沒有用過信用卡，我93年時有申請一次，用2、3個月之後就沒有再用，我完全不會用信用卡，也沒有刷卡習慣，當時我跟被告討論後，如何刷卡跟買什麼東西都是被告決定的，被告說希望都買點數卡，香菸有一半是我自己想要。被告有指定點數卡要「遊e卡」，「遊e卡」可以用在星城遊戲的遊戲點數，我當時剛開戶，我知道被告也有玩，他的帳號是「南港子子子」，當天被告還有使用這個帳號，因為我玩手機時在遊戲上看到被告有登入。我跟被告最後在三重碰面，我將6張2 萬多元的遊戲點數序號紙張交給被告，我有用其中的3,000 元，其他的都是被告的，刷卡買的兩條香菸，我分到7包，3 包給被告等語（見本院111年度易字第12號卷第307頁至405 頁）。　⒉質諸證人楊勝良上開證詞，可知證人楊勝良於110年1月6日拾獲本案信用卡後，因被告曾告知其懂得如何透過信用卡獲取利益，故證人楊勝良打電話告知被告拾獲本案信用卡，被告則指示證人楊勝良至便利超商盜刷本案信用卡購買香菸、遊戲點數，證人楊勝良便單獨如附表編號1至6所示之時、地盜刷本案信用卡，結束後，證人楊勝良與被告朋分香菸，並交付本案信用卡、「遊e卡」予被告，上開各情，證人楊勝可具體描述陳明細節，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節為詳實之陳述，而無渲染、誇飾之處，堪認證人楊勝良之證詞具有可信度。㈣證人楊勝良前開證詞，有下列補強證據可證：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。依此說明，證人楊勝良前述證詞是否可作為被告有罪之依據，應有補強證據為佐。　⒉觀以現場監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷一第55頁至60頁），可見證人楊勝良於110年1月6日下午1時15分搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至統一超商建忠門市盜刷本案信用卡，至同日下午2時11分許間，均由證人楊勝良自行至附表所示之地點盜刷信用卡，證人楊勝良並於同日下午2時30分許搭乘計程車前往新北市三重區，上開過程與證人楊勝良證述其係單獨盜刷本案信用卡，最後並前往三重與被告會合之情節相合。　⒊依據證人楊勝良之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資料（見本院111年度易字第12號卷第341頁至343頁），足見證人楊勝良名下未曾持有信用卡，被告則曾持有信用卡，故證人楊勝良證述其平時沒有使用信用卡之習慣，在拾獲本案信用卡後，係被告教其使用方式與決定購買物品品項，被告較熟悉如何使用信用卡等節，尚非虛妄。　⒋證人楊勝良所為如附表編號1至6所示盜刷本案信用卡所消費之5組「遊e卡」，其中有4組「遊e卡」之遊戲點數均儲值於被告在星城遊戲上所使用之「南港子子子」帳戶等節，有萊爾富國際股份有限公司111年2月22日萊它運字第0428-H00 79號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0 505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30日網字第11103205號函暨附件為證（見偵卷一第142頁至144頁、第147頁至165頁），堪認證人楊勝良證稱被告指示其盜刷本案信用卡購買「遊e卡」，並將「遊e卡」轉交予被告等情，應可採信。　⒌又被告於110年1月6日下午2時41分持本案信用卡在全家便利超商三重長壽店盜刷未果而涉犯詐欺取財未遂罪，經本院以 111年度易字第12號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決上訴駁回確定等節，有上開判決書為憑（見111年度易字第12號卷第471頁至485頁、111年度上易字第1114號卷第235頁至248頁），可證證人楊勝良證述其盜刷本案信用卡後，將本案信用卡交付予被告一事為真，而可信實。　⒍據上，證人楊勝良前述證詞有上開補強證據可資佐證，足以擔保其證述內容之憑信性，其證詞應堪採信。㈤綜上所陳，依證人楊勝良之證述內容及補強證據，足徵證人楊勝良拾獲本案信用卡後告知被告，被告並與證人楊勝良共謀，先由證人楊勝良為如附表編號1至6所示交易，盜刷本案信用卡購買如附表所示之物，被告再收受證人楊勝良交付之本案信用卡及朋分「遊e卡」，足證被告與證人楊勝良間，係基於共同盜刷本案信用卡之犯意聯絡而犯附表編號1至6所示行為，且被告視證人楊勝良之行為為自己行為之一部，以遂行犯罪目的，對於全部發生結果，即應負共同正犯之責。㈥被告及辯護人之辯詞不可採之理由：　⒈詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第18 12號判決可資參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距。茲查，被告先與證人楊勝良謀議，由證人楊勝良先至附表編號1至6所示之便利超商盜刷本案信用卡，審酌證人楊勝良如附表編號1至6所示之刷卡時間、地點、對象，可見其盜刷時間及地點均顯有區隔，所詐欺之商店亦有異，即所侵害之被害人法益具差異性，並非密接之行為，而應論以數罪、數行為；又被告於前案中持有本案信用卡盜刷之時間為110年1月6日下午2時41分許，地點為家便利超商三重長壽店，此亦與附表編號1至6所示之時間、地點、特約商店明顯不同，自無從論以一罪，是辯護人辯稱本案應論以一罪云云，顯非可採。　　⒉證人楊勝良之證詞有前揭補強證據可佐，足以推論被告與證人楊勝良為共同正犯，均經本院說明如前，茲不贅述。而被告給予證人楊勝良1,800元之理由，經證人楊勝良證稱係因盜刷本案信用卡消費，被告後來分給其的錢等語，有其上述證詞可按，此更能徵顯被告與證人楊勝良朋分盜刷本案信用卡之利益，難謂此為收受贓物之事證；尤其，被告就附表編號1至6所示犯行既與證人楊勝良共犯詐欺取財罪，自無再論以收受贓物罪之餘地，其收受本案信用卡經前案偵查檢察官起訴收受贓物罪嫌部分，亦經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決判處無罪確定，有上開判決書可查，故辯護人此部分所辯，亦屬無稽。㈦綜上訴述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告與楊勝良間，就附表編號1至6所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應均論以共同正犯。㈢被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告於本案前，有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行非佳；又不思以正途獲取財物，冀圖不勞而獲，與證人楊勝良共謀盜刷本案信用卡並朋分利益，足以生損害於告訴人、各特約商店及發卡銀行，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念；且被告犯後始終否認犯行，無視其於前案中盜刷本案信用卡失敗，業經法院判處罪刑確定，仍猶前詞狡辯，可見其完全無悛悔之意，不知反省己錯，法敵對意志甚重，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、入監前從事水電業、月薪約新臺幣4萬多元、扶養雙親與未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第133頁），及被告之犯罪目的、動機、手段、詐欺所得財物之價值及告訴人所受財產損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各犯行之犯罪時間甚近，罪名相同，犯罪手法亦相同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，爰就被告所犯各罪，分別就拘役、有期徒刑酌定其應執行刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告固否認其自證人楊勝良處獲得犯罪所得，然考諸證人楊證良證稱其有將「遊e卡」交付予被告，再觀以前述萊爾富國際股份有限公司函文、全家便利商店股份有限公司函文暨交易資料、網銀國際股份有限公司函文與附件，足認「遊e卡」序號0 00000000、000000000、000000000、000000000均儲值於被告之星城遊戲帳戶內，被告對於該等「遊e卡」有單獨之事實上處分權，故上開「遊e卡」為被告本案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘「遊e卡」、香菸，因僅有證人楊勝良之單方指述，無積極證據可證被告確實收受該等物品，爰不予宣告沒收、追徵。㈡被告所持用之本案信用卡，未據扣案，亦無實據可證該信用卡現尚存在並未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，即使強予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡時間盜刷金額（新臺幣）盜刷地點備註　　　主文 1 110年1月6日下午1時19分許 1,150元統一超商建忠門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月6日下午1時31分許 4,500元統一超商建欣門市（址設：臺北市○○區○○○路0段00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年1月6日下午1時36分許 6,000元萊爾富便利商店北市山華店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月6日下午1時45分許 4,500元統一超商合江門市（址設：臺北市○○區○○街00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 110年1月6日下午1時51分許 3,000元全家便利商店中興店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」1組（序號：000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年1月6日下午2時11分許 6,000元全家便利商店日津店（址設：臺北市○○區○○街00號1樓及地下1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」貳組（序號：000000000號、000000000號）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TPDM-113-易-1388-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筱芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第324 1號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃筱芬犯幫助詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起參個月內，向公庫支付新臺幣陸仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一應補充本案詐欺集團成員係於112年8 月24日19時、19時4分以告訴人之信用卡消費，有中國信託消費明細可憑。⑵本件詐欺正犯係詐取告訴人信用卡資料及個資，再將告訴人信用卡資料及個資綁定APPLE PAY以盜刷商品，有中國信託消費明細可憑，是詐欺正犯顯然係取得消費無庸付費，而令告訴人付費之不法利益，是本件被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，起訴法條應予變更。⑶審酌被告任意將門號出賣，造成詐欺集團可任意利用其門號行騙、被告行為造成告訴人及發卡銀行之損失程度、其犯後坦承犯行且並無推諉之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告前未有任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起3個月內向公庫支付新台幣6,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、被告於112年8月20日除申辦本案門號外，並同時申辦000000 0000門號，業據本院調取後一門號申請資料可憑。依其所述，其一次將該二門號賣予相同之人，足堪採信，而00000000 00門號所涉刑責業據檢察官分開起訴而由本院以113審訴字第713號繫屬審理中，而該案繫屬本院與本案繫屬本院之日時完全相同，已據本院調取該另案案卷並影印分案收文章戳可稽，可見檢察官係將本案與該另案同時送本院繫屬審理，無先後之區別，而該另案與本案有想像競合一罪關係，自應由本院於本案確定後，另就該另案判決免訴，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3241號　　被　　　告　黃筱芬　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃筱芬能預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SI M卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月 24日前之不詳時間，在臺北市某通訊行，約定以交付1個門號獲取新臺幣（下同）300元之代價，將其所申辦000000000 0號（下稱本案門號）之行動電話門號預付卡，交付予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得該門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號於112年8月24日1 1時9分許，發送詐騙簡訊內容為「【燃料稅逾期通知】燃料稅逾期金額600元，請於112年8月24日前繳納完畢，詳情點擊：https://www.mvdis-tw.life/」之內容予黃愉珊，致使黃愉珊陷於錯誤，點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號「0000-0000-0000-0000」，詐欺集團成員即取得並以上開資料，至台灣大哥大中正北特約門市、神腦數位三重中正門市，分別消費新臺幣（下同）7, 490元、7,480元，共計遭盜刷1萬7,970元，嗣黃愉珊發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃愉珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃筱芬於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，由被告申辦之事實。 ⑵有於不詳時間，在不詳地點，將本案門號預付卡，約定以300元代價，提供予不詳年籍姓名之人使用，惟事後未取得報酬之事實。 2 證人即告訴人黃愉珊於警詢時之指述告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載方式點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。 3 證人黃愉珊提供之詐騙簡訊截圖1份證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，致遭盜刷信用卡之事實。 4 通聯調閱查詢單證明被告申辦本案門號之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月27日中信銀字第1122015280號函及所附告訴人本案信用卡0000-0000-0000-0000號之交易明細紀錄1份證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。告訴人受騙匯款之金額固遭詐欺集團成員取得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-02-25

TYDM-114-審簡-245-20250225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號上訴人即被告林俊男選任辯護人陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林俊男緩刑貳年。　　事實與理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤會。　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。四、上訴駁回之理由　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤，生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑法第61條)等語。然查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張，亦非可採。　　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分，已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁）附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之母　陳小雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下：　　主　文林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情。二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費，係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪等語。然而：　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主張，難認有據，自無足採。　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條第2款規定免除其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀，並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚難准許。　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查（見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣告監護處分之必要。　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄，經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權（見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費方式消費地點消費金額（新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許自動售票機臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許櫃檯人工售票國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分統聯客運三峽站 260元合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1