Know99判決書

搜尋結果：石珉千

共找到 201 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人葉子睿相對人林世偉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院113年度司票字第30693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年2月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）340萬元本票乙紙（下稱系爭本票），利息未約定，到期日為113年2月6日，並免除作成拒絕證書，又因系爭本票未載付款地、發票地，故以抗告人住所所在地即新北市新店區為發票地。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自本票強制執行狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊與相對人間並無任何債權債務關係存在，則系爭本票並無原因關係存在，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第30693號卷第11頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人葉子睿即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張相對人與抗告人間並無債權債務關係，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予對抗告人強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-抗-60-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告張李洛平訴訟代理人林明侖律師被告陳毓婷陳繼堯上一人訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師被告陳峙達高麗霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,724,729元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 927元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內；無實際交易價額時，以原告起訴時土地當期公告現值為核定依據，亦無不可。蓋土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院94年度台上字第2150號、105年度台抗字第504號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張其為臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，遂請求被告將占用系爭土地 30平方公尺之未辦保存登記建物拆除，並騰空返還該部分土地予系爭土地全部所有權人，另依民法第179條規定請求被告給付新臺幣（下同）4,129元本息，及自民國113年8月10 日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告72元，揆諸前揭規定及說明，就原告拆屋還地請求之訴訟標的價額即應以遭占用部分之土地全部價額，即該部分土地於原告起訴時土地當期公告現值計算訴訟標的價額，又原告起訴時即113 年度系爭土地之公告現值為每平方公尺124,020元，此有原告提出系爭土地第一類謄本可佐（見店司調卷第21頁），並按原告訴請返還系爭土地之占用面積30平方公尺計算遭占用土地交易價值為3,720,600元【計算式：124,020元×30平方公尺＝3,720,600元】；而原告請求相當於租金不當得利部分，就其請求起訴前之相當於租金不當得利4,129元，依首揭規定仍應併計訴訟標的價額，其餘部分則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為3,724,729元【計算式：3,7 20,600元＋4,129元＝3,724,729元】，應徵第一審裁判費37,9 27元，並將原告業已繳納之調解聲請費2,000元扣抵本件應繳納之裁判費（見店司調卷第42頁）後，原告尚有35,927元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳35,927元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-補-327-20250211-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人洪明麗相對人楊文雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第26706號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年8月9日所簽發，票面金額新臺幣10,938,435元、未載付款地，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月31日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於113年8月31日向抗告人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：伊近年在中國大陸經商，自系爭本票發票日以後迄今從未與相對人見面，相對人既未在系爭本票到期日及其後之法定期日向伊提示系爭本票，其聲請為無理由，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票（影本見原裁定卷第13頁；本票原本經原審校對與狀附影本相符，原本發還）為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備本票之法定應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已記載「本本票免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，而抗告人僅空言相對人未提示系爭本票，並未提出任何具體事證以實其說，自難信為真實。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-10

TPDV-114-抗-68-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第836號原告劉正水上列原告與被告張元泰同地址之總幹事間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第 121條第1項、第249條第1項第6款自明。二、經查，本件原告起訴請求為一定行為，經本院於民國114年1 月7日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正如附表所示事項，該裁定於同年月10日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開事項，此亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號應補正之事項㈠本件被告之住居所及其他足以特定為何人之資料。㈡應受判決事項之聲明（訴之聲明）。㈢本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。㈣按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2025-02-08

TPDV-114-訴-836-20250208-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1133號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興被告億祥順有限公司兼法定代理人林銘宏被告馬月枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟伍佰零壹元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　四、訴訟費用新臺幣柒萬柒仟陸佰貳拾陸元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第19條、第20條約定為憑（見本院卷第29、33、37、42、45、49、55、59、64、67、71、 75、80頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告億祥順有限公司（下稱億祥順公司）前邀同被告林銘宏、馬月枝為其借款之連帶保證人，向伊借款下列3筆：㈠於民國108年10月8日向伊借款新臺幣（下同）20 0萬元，並與伊先後簽立借據、契據條款變更契約，約定借款期間自108年10月9日起至114年5月9日止，利息採機動計息，自113年6月10日起按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.285％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息（寬限期間則按月繳息）；如逾期償還，依借據第4、5 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，另按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。㈡於109年5月29日向伊申請紓困貸款借款200萬元，並與伊先後簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱紓困貸款契約）、契據條款變更契約，約定借款期間自109年6月1日起至114年6月1日止，利息採機動計息，自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息（寬限期間則按月繳息）；如逾期償還，依紓困貸款契約第7、8條約定，除改按逾期當時伊之基準利率（採按月調整）加年息3％計付利息及遲延利息外，另按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金。㈢於112年2月15 日向伊動撥週轉金貸款借款500萬元，並與伊先後簽立週轉金貸款契約、借據、動用申請書及契據條款變更契約，約定借款期間自112年2月15日起至114年5月15日止，利息採機動計息，自113年5月15日起按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.285％機動計算，自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償；如逾期償還，依週轉金貸款契約第4、5 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，另按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。詎被告億祥順公司就上開3筆借款自113年9月起即未依約繳款，經伊發函催告亦未獲置理，伊已依授信約定書之約定將上開3筆借款視為全部到期，迄今尚分別積欠本金127萬8,501元、189萬3,972 元、452萬1,948元及如主文第1至3項所示之利息、違約金未清償。而被告林銘宏、馬月枝既為上開3筆借款之連帶保證人，自應與被告億祥順公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1至3 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書13份、借據及契據條款變更契約4份、紓困貸款契約及契據條款變更契約4份、週轉金貸款契約、借據、動用申請書及契據條款變更契約2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第27至16 5頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告億祥順公司向原告借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告億祥順公司給付前開積欠款項，應認有據。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告林銘宏、馬月枝為被告億祥順公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告林銘宏、馬月枝應就被告億祥順公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-07

TPDV-113-重訴-1133-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1024號原告林哲正訴訟代理人王得州律師被告徐祥譯施孝龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰參拾萬元，及被告徐祥譯自民國一百一十三年十二月十七日起、被告施孝龍自民國一百一十三年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌萬玖仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣捌萬參仟壹佰柒拾元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國109年3月16日簽訂之和解協議書（下稱系爭協議書）第8條約定可憑（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）890萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7頁）；嗣於114年1月7日當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告830萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第113頁）。經核原告所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於108年5月6日與被告徐祥譯簽訂金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約）及萬和管理顧問公司投資契約（下稱系爭投資契約），約定由伊交付現金新臺幣（下同）1,000萬元給被告徐祥譯，授權其全權運用該資金進行投資，惟每月應給付伊保證收益30萬元；該1,000萬元本金則約定為雙方間之消費借貸，借貸期間與授權操作期間均自10 8年5月6日起至109年5月5日止。但約半年左右，被告徐祥譯即向伊表示無法給付保證收益，並稱先前給付的款項都算是返還本金等語，伊遂與被告徐祥譯進行結算，確認被告徐祥譯應再償還伊借貸本金890萬元。於109年3月16日，被告徐祥譯邀同被告施孝龍為其連帶保證人，共同與伊簽訂系爭協議書，約定被告徐祥譯就前開890萬元債務應自109年3月16 日起，於每月10日前按月向伊給付10萬元，倘未依約付款，則被告徐祥譯除應依系爭借貸契約之約定返還伊全部借貸本金外，另須履行系爭投資契約之約定，亦即須給付伊契約期間保證收益款項合計360萬元；被告施孝龍則就被告徐祥譯對伊所負前開債務在890萬元之範圍內，同負連帶清償責任。詎被告徐祥譯後續僅付款至第42期（第1至42期合計已付4 20萬元），即未再按期給付，故依上開約定，被告二人即應對伊連帶清償共計830萬元【計算式：360萬元＋（890萬元－4 20萬元）＝830萬元】等語。爰依系爭協議書第3條、第4條、系爭借貸契約及系爭投資契約之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告830萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、系爭借貸契約及系爭投資契約等件影本為證（見本院卷第9至10 頁、第53至56頁）；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按系爭協議書第1條約定：「關於乙方（即被告徐祥譯）前向甲方（即原告）借用之1,000萬元，經甲、乙雙方結算，乙方對甲方僅有890萬元債務未清償。」、第2條第1項約定：「乙方應於簽訂本協議書之日起，按月於每月10前（按，應為每月10『日』前）給付甲方10萬元，以清償前條債務。」、第3條約定：「丙方（即被告施孝龍）同意擔任乙方之連帶保證人，…。丙方保證之範圍以本協議書第1條為限。」、第 4條約定：「如乙方或丙方未依本協議書第2條第1項約定清償債務，乙方應依原甲、乙雙方所簽『金錢消費借貸契約書』（即系爭借貸契約）、以及『萬和管理顧問公司投資契約』（即系爭投資契約）約定履行。」、系爭借貸契約第3條約定：「乙方（即被告徐祥譯）於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方（即原告）全部清償，不得為部分清償或怠於履行。」、系爭投資契約第7條約定：「雙方議定乙方（即被告徐祥譯）因操作前項委託投資資金，及本約存續期間內因資金之投資運用及其所生之孳息及收益，每月支付新台幣參拾萬元整予甲方（即原告）。」。查，被告徐祥譯既未依系爭協議書之約定按期對原告還款，則依上開約定，原告即得依系爭協議書第4條以及系爭借貸契約、系爭投資契約之約定，請求被告徐祥譯清償剩餘借貸本金470萬元【計算式：890 萬元－420萬元＝470萬元】，以及給付投資期間每月30萬元之收益合計360萬元；而被告施孝龍為被告徐祥譯之連帶保證人，自應依系爭協議書第3條就被告徐祥譯所負前開債務於8 90萬元之範圍內負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付 830萬元【計算式：470萬元＋360萬元＝830萬元】，核屬有據。　㈢綜上，原告依系爭協議書第3條、第4條、系爭借貸契約及系爭投資契約之法律關係，請求被告連帶給付830萬元，及被告徐祥譯自起訴狀繕本送達（見本院卷第93頁）之翌日即11 3年12月17日起算、被告施孝龍自起訴狀繕本送達之翌日即1 13年11月12日（見本院卷第63頁）起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用：原告依起訴時之訴訟標的金額890萬元繳納裁判費8萬9,110元，惟其嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅依同法第85條第2項連帶負擔減縮後之訴訟標的金額8 30萬元所應繳納之裁判費8萬3,170元，爰確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項前段、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-07

TPDV-113-重訴-1024-20250207-1

建

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第95號原告謝蓁蓁訴訟代理人陳奕安律師被告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。查原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○0○000○00地號土地，進行修復工程。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院113年度店司補字第149號卷《下稱補字卷》第5至6頁）；嗣於民國113年12月26日原告具狀並於114年1月7日當庭將上開聲明變更為：「㈠被告應依附件三調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及訴外人亨億興業有限公司（下稱亨億公司）113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈡第1 73頁），被告對於原告前開訴之變更，表明「程序上沒有意見」而為本案之言詞辯論（本院卷㈡第175頁），是依前開規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自92年3月9日起為門牌號碼新北市○○區○○路○ 段00號3樓及4樓未辦保存登記建物（重測前門牌號碼為新北市○○區○○○00號3樓及4樓，下稱系爭房屋，指稱不同樓層時分別稱系爭房屋3樓、系爭房屋4樓）之事實上處分權人；被告則為系爭房屋鄰地即新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一。被告於112年8月至9月間擅自於系爭土地開挖動工，因施工產生劇烈晃動，造成系爭房屋牆壁發生龜裂，詎伊向被告反映前開情事後，被告仍執意繼續施工，且未對鄰房實施任何防護措施，導致系爭房屋屋內牆面結構及屋外車棚矮牆牆壁之裂痕逐漸擴大，且系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞，車棚亦有地坪下陷及其上梁柱脫離原本位置等損壞。嗣伊委請亨億公司就系爭房屋現況結構安全進行鑑定，據其作出之結構現況調查報告（下稱系爭調查報告）結果，可知系爭房屋確實係因被告開挖施工，造成系爭調查報告所附建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片所示等處有建物裂缝、傾斜及地坪下陷、輕鋼架接合處顯離等損害。而被告上開施工行為，不僅未取得建造執照，並遭新北市政府農業局認定違反水土保持法規定而屬違法，自具有過失，且其又故意違反民法第794條、建築法第69條及建築技術規則建築構造編第6 2條第1項等保護他人之法律，造成系爭房屋嚴重受損，自應將前開受損部分進行修復並負擔修繕費用。此外，伊因被告施工時之噪音、造成系爭房屋劇烈晃動、壁面裂缝及平台地層下陷等，使得生活毫無品質可言，精神上受有痛苦，被告所為已嚴重危害伊之居住安全，造成伊之住宅權與居住安寧等人格法益受有侵害且情節重大，故被告另應賠償伊慰撫金 10萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第213條第1項及第195條第1項前段等規定，求為判決：㈠被告應依系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及亨億公司1 13年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁，下稱系爭修繕項目費用預估表，內容詳本判決附件一）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊委託訴外人名進工程行進行系爭土地之臨時邊坡維護工作僅造成原證1、2、3照片中系爭房屋4樓屋外車棚矮牆裂開以及車棚的直立支架與輕鋼架屋頂接合處分離；至於原告依其私下委託亨億公司的技師所製作系爭調查報告所主張其他裂縫、地坪下陷等情形，伊否認該等損害存在，亦否認該等情況是本次112年8月的施工所造成。系爭調查報告與亨億公司建議之修復方法與預估費用亦已逾越必要之修繕範圍，其估價偏頗不實，自不能採信。又裂開的系爭房屋4 樓車棚矮牆其實係無權占用系爭土地，原告違法越界建築，本應拆屋還地，就該牆面原告並無受損害可言。且依新北市政府農業局113年1月22日函文（被證4）以及113年3月7日之照片（被證7）可證系爭房屋並無安全之虞，原告稱其居住安全遭受侵害云云，僅為其個人主觀上之感受，並非事實。是以，原告主張其受有損害云云，而依侵權行為規定請求伊應賠償其財產上及非財產上之損害，均屬無據。又系爭房屋 4樓戶外車棚之矮牆位移裂缝以及車棚的直立支架與鐵皮屋頂分離等損壞之修繕費用亦應計算折舊，且原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建，並越界建築至系爭土地，加上其住家排放廢水至系爭土地，造成邊坡土壤鬆軟容易下陷，均為本件損害發生原因，原告就其所受損害亦與有過失，爰依民法第217 條規定請求免除伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第48至49頁）：　㈠原告自92年3月9日起迄今為系爭房屋（4樓部分增建情形待確認）的事實上處分權人。　㈡被告與陳志揚共有系爭土地（應有部分各1/2）。　㈢系爭房屋與系爭土地相鄰。　㈣被告之前於110年間曾就系爭土地開挖施工申請山坡地雜項執照，主管機關新北市政府於110年2月26日召開第1次審查會議，會議內容如原證11（見本院卷㈠第279至282頁）。　㈤前開申請最後並未通過，被告尚未取得相關執照。　㈥被告在未取得主管機關許可的情況下，委請名進工程行（實際負責人為謝根林）自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工。112年8月19日施作噴漿工程。　㈦112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆牆壁出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁）。　㈧112年8月24日系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁）。　㈨112年8月26日車棚矮牆原證1（見補字卷第15頁）照片位置的裂縫擴大如原證2照片（見補字卷第17頁）。　㈩自112年8月18日起原告有用LINE向被告反應可能有危險以及系爭房屋受損如原證5對話紀錄（見補字卷第25至28頁）。　原告曾經從名進工程行實際負責人為謝根林處收到5萬元，但該款項已經退回給謝根林。　被告因違反水土保持法，於112年10月12日遭到新北市政府農業局裁罰6萬元。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告在系爭土地施工造成系爭房屋以及其居住安寧等人格法益受損害，應依侵權行為之法律關係，按系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）與系爭修繕項目費用預估表之方式修復系爭房屋，且賠償其慰撫金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告於系爭土地上施工情況為何？是否為造成系爭房屋有原告所指損害的原因？其造成損害的範圍為何？是否屬於不法侵權行為？㈡原告要求的修復方法是否為回復他方損害發生前之原狀的必要方法？㈢被告委託廠商施工而致系爭房屋4 樓受損之行為是否亦侵害原告居住安寧等人格法益且情節重大？原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償？㈣原告就系爭房屋所受損害是否與有過失？被告抗辯依民法第217條規定免除賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠被告施工違反水土保持法以及民法第794條之規定造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落，應依民法第184條第2項規定負賠償之責任：　⒈被告112年8月委請名進工程行施工違反水土保持法以及民法第794條之規定：　⑴按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此，民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，土地所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決參照）。又水土保持法第1條第1項規定：「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法。」、同法第3條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水土保持之處理與維護：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施。二、水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在一百公尺以上者。（二）標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。……」、同法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」、同法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」、同法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」要求山坡地所有人進行開挖整地時應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得進行施工，且施工過程應按前開計畫實施水土保持之處理與維護，其目的包含減免災害發生，亦屬民法第184條第2項規定保護他人之法律。　⑵查，被告於112年8月委託訴外人名進工程行施作的工程包含開挖整地、建築擋土牆以及邊坡噴漿等工項（下合稱系爭施工行為）等情，經證人即名進工程行實際負責人謝根林到庭證述：「工作項目為擋土牆、邊坡噴漿。」等語（見本院卷㈡第52頁），並有土保持技師房家祥出具「新北市○○區○○○段 ○○○○段00000地號土地違規案水土保持處理與維護說明書」（下稱水土保持說明書）記載的前言：「本案水土保持義務人(陳志冠)原依法向目的事業主管機關申辦建造，並辦理簡易水土保持申報書送請主管機關審查，其書件亦經主管機關核定在案，惟因後續目的事業申辦程序未能完成以致前述已核定之簡易水土保持申報書失其效力。然水土保持義務人不諳法令及相關行政程序，未依水土保持法相關規定重新辦理申請即自行開挖整地，於新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地範圍内私設鋼筋混凝土擋土牆1座，以致由主管機關依違反水土保持法裁罰在案(詳如附錄一，112年10月12日新北府農山字第1121962167號函），……」等語（見本院卷㈠第309 頁）以及謝根林提供的施工過程照片顯示施工有使用komats u挖土機具（見本院卷㈠第351至353頁）可佐證施工確實有開挖土地。又系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，且其地質屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、水土保持說明書的地質敏感區位圖在卷可參（見本院卷㈠第57、329頁）。準此，依前揭水土保持法第8條第1項與第12條第1項第4款之規定以及民法第794條之規定，被告自應先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工，施工中亦應注意避免造成鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。然被告在未擬具水土保持計畫取得主管機關許可的情況下，即貿然委請名進工程行自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工，其結果，自112年8月18日起原告即以LINE向被告反應邊坡可能有危險以及系爭房屋4樓受損情形（見補字卷第25 至28頁），112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆（女兒牆）牆壁與增建部分連接處（即本判決附件四的平面示意圖編號16 所示位置）出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁），該龜裂情況到同年月26日擴大（見補字卷第17頁照片，下簡稱車棚矮牆開裂），112年8月24日系爭房屋4樓增建部分下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁，系爭房屋4樓增建部分的位置參見本判決附件五照片，下簡稱增建部分地基土壤滑落），系爭房屋4樓車棚連接支撐輕鋼架鐵皮屋頂的直立支架接頭（即本判決附件四的平面示意圖編號17所示位置）亦明顯與屋頂分離（見補字卷第19頁，下簡稱輕鋼架支柱接頭分離），系爭房屋4樓車棚之地坪（即本判決附件四的平面示意圖編號18所示位置）亦與臨接的八分寮路路面產生高低落差（見補字卷第20頁，下尖稱車棚地坪下陷）。原告即於112年9月1日向主管機關新北市政府農業局檢舉陳情前開情況，新北市政府農業局於112年10月3日發函命被告立即停止系爭施工行為，並於112年10月12日以被告「未依水土保持法規定，先擬具水土保持計畫，送主管機關核定，即擅自開挖整地」的行為違反水土保特法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，爰依同法第33條第1項第2 款及「新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準」等規定裁處被告罰鍰6萬元，被告已經依該行政處分繳納罰鍰等節，有照片、原告與被告LINE對話記錄以及前揭新北市政府農業局函文與被告繳款書附卷可稽（見補字卷第15 至29頁，本院卷㈠第401至403頁）。被告於112年8月委託訴外人名進工程行所為系爭施工行為違反前開水土保持法規範以及民法第794條等保護他人之法律甚明，依前所述，並應推定被告為有過失侵權行為。原告另主張被告違反建築法第 69條及建築技術規則建築構造編第62條第1項云云，惟依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，然系爭施工行為不包含建造前開定義的建築物，業如前述，尚無從以建築法相關規定規範被告系爭施工行為。　⑶又證人謝根林證稱其施工前有先在鄰房旁邊以及邊坡下面用6 米的鋼軌樁打下3米作為防護等語（見本院卷㈡第57頁），雖有施工照片可佐證（見本院卷㈠第353頁）有施作鋼軌樁的事實。然依前開施工照片顯示，該鋼軌樁並未緊密貼合，此情於被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1次審查會議的會議紀錄中已經有檢討意見：「六、擋土設施：1.請確定整地高程是否造成鄰地鄰房基礎外露。2.請確認高程EL59.0m以下開挖後與鄰地高低差之關。3.擋土排樁分析請說明如何考量靜動態土水壓、順向坡(C、φ建議打折）、1/3H(H:排樁牆高）地下水位之影響，並補充施工方法及輸入、出資料。4. 鋼軌樁及擋土排樁施工請評估是否會造成鄰損。」、「11.新設水土保持設施排樁擋土牆未緊密連接，將造成地下水、擋土牆背側土壤經擋土排樁間隙流向基地開挖處，造成邊坡開挖破壞，請修正。」（見本院卷㈠第279至280頁）是被告從先前審查過程，已經知道有空隙的鋼軌樁及擋土排樁不是有效防護鄰房受損的施工方法，何況未經核可本就不能施工，故本件無從以承攬人有施作上開防護措施而認被告委託施作系爭施工行為無過失。　⒉系爭施工行為所造成損害範圍為系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落：　⑴原告主張系爭施工行為造成系爭房屋之損害範圍包含原證1到原證4的照片（即系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷以及增建部分地基土壤滑落等損害），其113年7月11日自行委請亨億公司出具的系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表及照片以及原證21（即本判決附件二、三、四以及卷㈡第118至127頁對應號碼之照片）等語（見本院卷㈠第370頁，卷㈡第175頁）。惟被告僅承認系爭房屋4 樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離為系爭施工行為造成，對於其他範圍原告主張之損害均否認之（見本院卷㈠第371 頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（參照最高法院90年度台上字第772號裁判意旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年台上字第730號判決參照）。準此，應由原告就前開被告否認範圍之損害與系爭施工行為之間有相當因果關係，亦即各範圍損害係系爭施工行為造成乙節，負舉證之責。　⑵原告主張前揭損害範圍均與系爭施工行為有相當因果關係，係以113年1月26日民事起訴狀所附原證1到6、原證8以及原證10、11、16、23以及系爭調查報告為證（見本院卷㈡第177 頁）。查，有關系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害，有原證8即系爭施工行為前車棚矮牆完整、地坪臨接八分寮路路面邊界平整、輕鋼架支柱銜接正常以及增建部分地基土壤尚有植物覆蓋之照片（見補字卷第33至34頁），以及系爭施工行為後車棚矮牆逐漸開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪低於八分寮路路面邊界以及增建部分地基土壤滑落產生空洞之照片（原證1到4見補字卷第15至23頁，原證23見本院卷㈡第133至136頁）可互相比對，顯示前開情況是在被告施工後產生之變化；又原告自112年8月18日起已經在施工期間陸續向被告反應前開情況發生，被告於112年9月3日亦承認稱：「有關我們擋土牆工程，造成你家後陽台土方的流失等情形，真的很抱歉，我們會負責，……」等情，有兩造LI NE對話紀錄截圖附卷可稽（原證5見補字卷第25至28頁，原證16見本院卷㈡第35至37頁），足認前開損害均是因系爭施工行為發生，與系爭施工行為有相當因果關係。被告否認系爭施工行為造成車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害云云，抗辯其已經依據房家祥水土保持技師112年11月20 日出具的水土保持說明書在113年3月31日前完成水土保持及邊坡維護，且經新北市政府現場勘查後函准等情，固有水土保持說明書、新北市政府113年4月8日新北府農山字第11306 55788號函文（通知將於113年5月9日現場勘查違規改正情形）、113年9月20日新北府農山字第1131837022號函文（基於安全考量，原則上同意既有擋土牆構造物予以現狀保留）、現況照片在卷可參（見本院卷㈠第305至349頁、第357頁）；惟前開文件與新北市政府函文都是在本件損害已經發生後，針對系爭施工行為已經在系爭土地上違規建造的擋土構造物的情況、是否應該拆除、後續要如何繼續維護邊坡與水土保持為調查、分析、建議與改善的追蹤勘查，其內容提到系爭房屋的情況為何，遑論對系爭房屋作何調查與分析。是上開文件與政府函文僅能證明被告在事後已經依照主管機關命令在期限內完成系爭土地的水土保持及邊坡維護改善的工程，無從證明車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害不存在或已經修復，被告此部分抗辯自不可採。又被告抗辯前開車棚矮牆是越界建築而無權占用系爭土地乙節，確實屬實，有本院新店簡易庭112年度店簡字第1415號請求拆屋還地事件（下稱另案拆屋還地事件）之判決與土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第77頁，卷㈡第147至160頁），然縱使有越界建築而應拆除者，係兩造另依越界建築之相關規定的法律關係，原告縱因此需拆屋還地，被告亦應循民事訴訟與強制執行程序解決此紛爭，尚無權利直接損害原告之財產。故除兩造和解，互相就該越界建築、損害賠償範圍為協商解免對方一定義務外，原告有無越界建築行為與被告損壞他人財產而應為損害賠償回復原狀之義務無從互相解免抵銷，亦無從正當化被告之侵權行為或因此認為被告毋庸負損害賠償責任。況另案拆屋還地事件已經於113年12月23日判決駁回被告對原告所為拆屋還地之請求（見本院卷㈡第147至160頁），是被告以原告有越界建築一事抗辯不用負損害賠償責任云云，於法不合。原告依民法第184條第2項請求被告就系爭房屋 4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害為賠償，核屬有據。　⑶至於原告主張系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表所列系爭房屋內如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫（各號碼所指裂縫位置如本判決附件三、附件四平面示意圖所示）亦為系爭施工行為造成之損害云云，僅有亨億公司的許睿欽土木技師於113年7月11日至現場調查所拍攝照片與系爭調查報告結論「標的結構物之牆、版等構件均有長度、寬度不一的裂缝多道，多數寬度≦0.2mm。四樓屋外地坪明顯高低差、初步判斷原因為臨建物旁之空地於數月前開挖時造成。輕鋼架接合處明顯脫離或損壞原因判斷為地坪過大高低差變位引致。」為據（見本院卷㈠第223頁、第237 至249頁，卷㈡第118至127頁）。並無系爭施工行為施工前之照片可供比對是否為施工後才產生，且各裂縫多數寬度≦0.2 mm，亦為地震、裝潢材質銜接不良、碰撞或老舊劣化可能產生者，尚難憑前開書證即認屬系爭施工行為造成者。又原證 10為新北市政府農業局112年10月25日函文與112年10月12日之會議記錄與本件兩造糾紛的相關網路新聞（見本院卷㈠第2 71至278頁）、原證11則為被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1 次審查會議的會議紀錄，結論為被告尚需要依照各委員意見檢討補充修正（見本院卷㈠第279至282頁），其內容均與原告請技師於113年7月11日調查拍下的裂縫無關聯性，無從證明如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫與系爭施工行為的相當因果關係，原告尚無從依侵權行為之法律關係要求被告就前開裂縫為損害賠償。　㈡原告要求的修復方法是否為回復損害發生前之原狀的必要方法：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。承上，原告就系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害固得依民法第213條第1項請求被告修復回復原狀。惟原告聲明第一項所請求修復方式，被告均抗辯逾越必要程度，原告自應證明其所提出者為合理且必要的回復原狀工法。原告請求被告依如本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表進行修復工程，並負擔修繕費用，其中「結構裂縫修復」是包含1到4 樓之裂縫，並非被告應負責之損害，業如前述。就車棚地坪下陷之損害，其所提出修繕工法為將25平方公尺的既有地坪打除重新鋪平修復，然原有地坪是否有鋪設「點銲鋼絲網」乙節尚屬不明；原告經本院曉諭應提出系爭房屋4樓增建物與車棚的施工圖與竣工圖為證（見本院卷㈠第370頁），迄言詞辯論終結仍未能提出。是此項工法是否為回復「損害發生前之原狀」所必須，原告尚未能舉證證明。又輕鋼架支柱接頭分離此項損害，僅有支柱接頭分離的部分受損，依113年3 月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁），未見系爭房屋4樓車棚的輕鋼架鐵皮屋頂有損壞的情況，是本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列「輕鋼架修復重建」工法要求將25平方公尺的既有輕鋼架全部拆除都重新施作，亦難認為必要之修繕。又本件需要修繕範圍為系爭房屋4樓上開4項損害部分，為何「廢棄物清運」所需車輛多達8車，從亨億公司回函與系爭調查報告亦查無說明。綜上，原告未能證明判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列各項修繕工法為必要，本院自無從依其聲請准許而命被告以方法回復原狀。　㈢原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。其次，人民之生存權應受保障，為憲法第 15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘住宅遭損壞之程度逾越社會上一般人日常生活社會活動應該承受之合理範圍（忍耐限度），甚至有安全疑慮，即為不法侵害居住安寧之人格法益。　⒉查，系爭施工行為造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害，業如前述，前開受損部分建築物之地基已位移一事客觀上甚為明顯，其狀態要非社會上一般人可忍受。又原告主張該部分建物有安全疑慮，致其擔心害怕而產生焦慮症乙節，亦有其至誠心身心醫學診所門診之診斷證明書存卷可佐（見補字卷第35頁），可堪採信。被告辯稱系爭房屋無安全疑慮云云（見本院卷㈠第54頁），無非以新北市農業局113年1月22 日新北農山字第1130142241號函文（見本院卷㈠第65頁）、1 13年3月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁）為依據。但觀前開照片僅是拍攝系爭房屋4樓外觀，未拍攝到地坪地基部分，前開函文僅有提到系爭土地上的擋土牆結構無異常，並未提到系爭房屋之事項，二者都沒有與系爭房屋安全性有關之內容，自無從證明被告之抗辯，被告空言所辯，自不可採。　⒊本件原告於系爭房屋4樓居住安寧之人格法益受侵害已到產生病症的程度，要屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，本院審酌兩造相鄰關係、被告違規施工情狀與原告受害情形，認原告請求非財產上損害賠償10 萬元尚屬合理。　㈣被告抗辯原告與有過失是否可採：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。　⒉被告抗辯原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建等語，業經證人謝根林證稱：伊看到系爭房屋4樓車棚、增建部分這些地方崩下來的時候都空空的，從伊開設過甲級以及乙級營造公司以及有工地主任證照的專業來看，並沒有看到地基結構，車棚與增建部分都是沿著山坡地興建的，沒有地基的影響就是地震、下大雨時會龜裂或崩掉等語（見本院卷㈡第55至56頁）。又觀兩造所提出系爭房屋4樓增建部分地基土壤滑落之照片（見補字卷第22、23頁，本院卷㈠第61、93、173、353、355頁，卷㈡第41、133、139頁），確實於空洞處看不到基礎結構，堪認系爭房屋4樓增建部分與車棚部分並未施作地基基礎。　⒊又查，系爭房屋4樓的增建部分與車棚係坐落在系爭土地與相鄰的新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱269之10地號土地）上，此二筆土地皆為山坡地保育區，且均屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、另案拆屋還地事件之土地複丈成果圖、水土保持說明書的地質敏感區位圖以及269之10地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第57、77、329頁，卷㈡第103頁），是原告將該處山坡作為建築用地而增建系爭房屋4樓的增建部分與車棚時，亦應依照前開所提到水土保持法相關法規，先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工。且原告係增建建築物，依建築技術規則建築構造編第60條第1項規定：「建築物基礎應視基地特性，依左列情況檢討其穩定性及安全性，並採取防護措施：一、基礎周圍邊坡及擋土設施之穩定性。二、地震時基礎土壤可能發生液化及流動之影響。三、基礎受洪流淘刷、土石流侵襲或其他地質災害之安全性。四、填土基地上基礎之穩定性。」、建築技術規則建築構造編第64條規定：「（第1項）建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計規範中所規定之方法。（第2項）五層以上或供公眾使用建築物之地基調查，應進行地下探勘。（第3項）四層以下非供公眾使用建築物之基地，且基礎開挖深度為五公尺以內者，得引用鄰地既有可靠之地下探勘資料設計基礎。無可靠地下探勘資料可資引用之基地仍應依第一項規定進行調查。但建築面積六百平方公尺以上者，應進行地下探勘。（第4項）基礎施工期間，實際地層狀況與原設計條件不一致或有基礎安全性不足之虞，應依實際情形辦理補充調查作業，並採取適當對策。（第5項）建築基地有左列情形之一者，應分別增加調查內容：一、五層以上建築物或供公眾使用之建築物位於砂土層有土壤液化之虞者，應辦理基地地層之液化潛能分析。二、位於坡地之基地，應配合整地計畫，辦理基地之穩定性調查。位於坡腳平地之基地，應視需要調查基地地層之不均勻性。三、位於谷地堆積地形之基地，應調查地下水文、山洪或土石流對基地之影響。四、位於其他特殊地質構造區之基地，應辦理特殊地層條件影響之調查。」、建築技術規則建築構造編第66-1條規定：「（第1項）建築基地有全部或一部位於地質敏感區內者，除依本編第六十四條至第六十六條規定辦理地基調查外，應依地質法第八條第一項規定辦理基地地質調查及地質安全評估。（第2項）前項基地地質調查及地質安全評估應依地質敏感區基地地質調查及地質安全評估作業準則辦理。（第3項）本編第六十四條第一項地基調查報告部分內容，得引用第一項之基地地質調查及地質安全評估結果報告資料。」是原告於山坡地增建前亦有依前開建築技術規則建築構造編各項規定以及地質法第8條第1項辦理調查與評估，檢討基地的穩定性與安全性的義務。然本院曉諭原告說明以及提出其系爭房屋4樓增建的相關工程資料與照片、施工圖、竣工圖、有無經過建築主管機關審核、（見本院卷㈠第84、370頁，卷㈡第48、178頁），原告迄未提出任何資料與經審核核可之證明，足見原告是違反水土保持法以及建築法規在山坡地增建系爭房屋4樓增建部分與車棚甚明。　⒋系爭房屋4樓的增建部分與車棚坐落於屬於地質敏感區的山坡地上，原告增建建築時卻完全沒有作水土保持之計畫，亦未依照建築法規就自己的基地地質的特性調查檢討以設計並施作足夠穩定安全的地基基礎結構，堪認亦屬於本件損害發生的共同原因。被告抗辯原告係違法建築、未施作地基，就本件損害發生與有過失等語，核屬有據。審酌兩造違法違規情形，渠等過失影響本件損害產生的程度比例應各佔一半，爰依民法第217條第1項減輕被告損害賠償比例50％，減輕後被告應賠償原告之金額為5萬元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月6日（見補字卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依前開侵權行為法律關係判命被告應為損害賠償之給付，原告另依第184條第1項前段規定主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任為相同損害賠償之請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50 萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件一：亨億公司113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式暨其費用附件二：原告所提附件3系爭房屋之建築物現況調查紀錄表（見本院卷㈡第115頁，卷㈠第237頁）附件三：系爭房屋3樓平面示意圖（見本院卷㈡第116頁）附件四：系爭房屋4樓平面示意圖（見本院卷㈡第117頁）附件五：系爭房屋4樓沿山坡增建部分與車棚照片（見本院卷㈠第 397頁）

2025-02-07

TPDV-113-建-95-20250207-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第130號反訴原告巫紅寬訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師上列反訴原告與反訴被告琢墨行銷設計股份有限公司間請求給付工程款等事件，反訴原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2, 100元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。經查，反訴原告提起本件反訴後，已於民國114年1月17日具狀將反訴聲明請求金額擴張為45萬4,435元（即20萬元＋25萬4,43 5元，見本院卷㈢第138頁），是本件追加後訴訟標的金額為45萬4 ,435元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費6, 180元，扣除反訴原告已繳納2,100元，應再補繳4,080元【計算式：6,180元－2,100元＝4,080元】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分追加之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官楊婉渝

2025-02-06

TPDV-112-建-130-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5665號原告鄭百靜訴訟代理人鄭仲平被告劉姜子上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣5萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣57萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月中旬起加入由真實姓名不詳成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責收取供系爭詐欺集團使用之金融帳戶，嗣基於招募他人加入犯罪組織之故意，於110年7月中旬某時起，陸續招募訴外人王宇丞、陳建嘉、莊哲綸、蔡○哲（00年0月生）、陳傑翔加入系爭詐欺集團。嗣後，被告即基於操縱、指揮犯罪組織之故意，於110年7月中旬指示王宇丞在社群軟體「Facebook」之「偏門收入、工作」社團發佈收購帳戶之廣告貼文（下稱系爭貼文），訴外人毛聖旗見系爭貼文後即與王宇丞聯繫，並依王宇丞指示將其原所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳戶，嗣將該帳戶存摺交付予王宇丞，另以通訊軟體「Telegram」將其身分證正反面、系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片等資料傳送予王宇丞，王宇丞復於取得前開資料後轉交予被告，被告再於110年7月中旬至同年月27日前某時，將系爭帳戶提供予系爭詐欺集團使用。又被告與系爭詐欺集團其餘成員於取得系爭帳戶後，即共同基於詐欺及洗錢之故意，由系爭詐欺集團成員於110年5月8日某時，以暱稱「譚曉紅」之帳號在社交軟體「綠洲」上向原告佯稱：哥哥在ACY證券公司澳洲總部上班，有投資USDT加密貨幣的內線消息，可以來投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員指示，於110年7月27日下午3時33分許，匯款新臺幣（下同）60 萬元（下稱系爭詐欺款項）至系爭帳戶內。被告與系爭詐欺集團上開共同故意背於善良風俗之行為，業已構成刑法第33 9條之4所定3人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有系爭詐欺款項之損害，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：爭執原告本件請求之金額，被告沒有拿到全部之被害金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告自110年7月中旬起加入系爭詐欺集團，負責收取供系爭詐欺集團使用之金融帳戶，嗣基於招募他人加入犯罪組織之故意，於110年7月中旬某時起，陸續招募王宇丞、陳建嘉、莊哲綸、蔡○哲（00年0月生）、陳傑翔加入系爭詐欺集團。嗣後，被告即基於操縱、指揮犯罪組織之故意，於110年7月中旬指示王宇丞在社群軟體「Facebook」之「偏門收入、工作」社團發佈系爭貼文，毛聖旗見系爭貼文後即與王宇丞聯繫，並依王宇丞指示將系爭帳戶辦理約定轉帳帳戶，並將該帳戶存摺交付予王宇丞，另以通訊軟體「Te legram」將其身分證正反面、系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺封面照片等資料傳送予王宇丞，王宇丞復於取得前開資料後轉交予被告，被告再於110年7月中旬至110年7月27 日前某時，將系爭帳戶提供予系爭詐欺集團使用。又被告與系爭詐欺集團其餘成員於取得系爭帳戶後，即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由系爭詐欺集團成員於110年5 月8日某時，以暱稱「譚曉紅」之帳號在社交軟體「綠洲」上向原告佯稱：哥哥在ACY證券公司澳洲總部上班，有投資U SDT加密貨幣的內線消息，可以來投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員指示，於110年7月27日下午3時33分許匯款至系爭帳戶等事實，有對話紀錄截圖、網站截圖、交易紀錄截圖（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》 110年度偵字第26570號卷《下稱偵字卷》六第52至57頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度訴字第1084號刑案卷宗確認無訛，復為被告所不爭執，堪信屬實。又原告於上開時間匯款60萬元至系爭帳戶乙情，亦有臺灣銀行匯款申請書（見偵字卷六第47頁）為憑，足認原告確實因系爭詐欺集團上開所為而受有60萬元之損害，被告空言辯稱：爭執原告本件請求之金額等語，自無可取。綜上，被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以本院111年度訴字第1084 號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑4年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11、80頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈢被告另辯稱：被告沒有拿到原告全部被害金額等語，惟被告為招募王宇丞加入系爭詐欺集團，並指揮王宇丞收取系爭帳戶之人，可見被告在系爭詐欺集團詐取系爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受系爭詐欺款項損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與王宇丞、系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術之行為負賠償責任，是被告上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定。　㈣次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，系爭帳戶存摺等資料為毛聖旗交予訴外人張銘偉，張銘偉再轉交予王宇丞，王宇丞復交付予被告，最終由被告提供予系爭詐欺集團使用等情，有臺灣臺東地方法院113年度金簡字第10號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第131至138 頁），足認毛聖旗、張銘偉、王宇丞及被告均為本件共同侵權行為人，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告與毛聖旗、張銘偉及王宇丞內部應分擔額各為15萬元【計算式：60萬元÷4＝15萬元】。又張銘偉已與原告達成以12萬元和解之合意，原告僅表明拋棄對張銘偉之其餘民事請求權，有臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司簡調字第138號調解筆錄可佐（見本院卷第127頁），則其賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力，復無證據證明原告業已因上開和解而自張銘偉處獲償，是以，扣除上開差額後，原告尚得請求被告給付 57萬元【計算式：60萬元－（15萬元－12萬元）＝57萬元】。原告此部分之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月12日起（見本院112年度附民字第367號卷一第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求同一聲明部分，惟因本件適用民法第280 條本文規定所致之結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-05

TPDV-113-訴-5665-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3943號原告張永昌訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被告朱宗賢訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人陳宜婷於民國104年5月2日結婚，嗣於111年7月27日離婚，詎被告知悉陳宜婷於上開期間內為有配偶之人，竟於104年5月2日起至111年7月間，對陳宜婷為相約吃飯、單獨碰面、以每月至少1次之頻率發生性行為、每日傳送鹹濕文字訊息、撥打電話、拍攝陳宜婷私密照片，及提供財物、信用卡予陳宜婷使用等逾越一般友人男女交往界線之行為，且被告與陳宜婷曾分別於伊與陳宜婷舉辦婚禮日即104年6月6日後某日、110年10月4日、同年12月19日、1 11年6月27日、同年7月2日發生性行為，及於111年3月16日相約吃飯，被告另於111年3月16日觸摸陳宜婷臀部；被告上開所為，已侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，伊得請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不知悉陳宜婷於104年5月2日起至111年7月間為有配偶之人，且伊與陳宜婷僅為同事關係，自無何逾越男女交往分際之行為。又伊否認原告所提對話紀錄、簡訊截圖等證據之形式上真正，亦否認對話紀錄所載「小b」之人為伊，則原告並未就侵權行為要件為證明，自不得請求伊負侵權行為之損害賠償責任，退步言之，原告已於111年2至4月間知悉本件侵權行為事實，然其遲至113年5月9日始提起本件訴訟，其本件請求自已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳宜婷於104年5月2日至111年7月27日間具婚姻關係等情，有戶籍謄本為證（見調補保密卷），且為被告所不爭執（見本院卷第133至134頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按以侵權行為為原因請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與陳宜婷間於104年5月2日至111年7月27日存在不正常男女交往關係，因而侵害其配偶權而情節重大等情，無非係以通訊軟體LINE暱稱「小b」之人傳送之對話紀錄截圖、簡訊截圖為主要憑據（見本院卷第143至156、181至211 頁），經查: 　⒈按私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357條所明定。原告所提出之上開對話紀錄及簡訊截圖，均經被告否認其真正，依前揭規定，原告自應證明該等截圖之真正。原告雖主張：前開對話紀錄及簡訊截圖為伊翻拍陳宜婷手機畫面的影像，且含有被告相關隱私等語，惟現今對話紀錄極易偽造、變造，縱有部分對話內容涉及被告個人資訊，仍無以證明該等截圖所示全部對話均為真實存在，從而，僅以影像尚難辨認該等對話及簡訊截圖是否確為真實之對話內容，原告復未提出其他事證為佐，自難僅憑照片即遽認其所提出之前述對話及簡訊截圖為真，是徒憑上開業經被告否認真正之對話截圖，要難作為有利於原告之認定，自不得以該對話截圖之內容，而謂該對話確實係存於被告與陳宜婷之間，進而推論其等於104年5月2日至111年7月27日間，存有不正當之婚外來往關係致侵害原告配偶權之事實屬實。至原告雖聲請調閱被告女兒之個人資料、函詢聯邦商業銀行，以確認對話紀錄所載被告女兒戶籍謄本為真、被告是否持有該銀行信用卡及相關消費紀錄（見本院卷第132、177頁），惟如前所述，縱該等與被告個人資訊相關紀錄屬實，亦無以遽認對話紀錄所載對話內容均屬真實，本院認無調查之必要。　　⒉從而，原告除前揭對話紀錄、簡訊截圖外，未能另行舉證證明被告與陳宜婷間確有何不法侵害其基於配偶關係所生身分法益之行為，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項前段、第3項規定請求被告負損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-05

TPDV-113-訴-3943-20250205-1