Know99判決書

搜尋結果：禁止臨時停車標線

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第553號原告洪銘憲住○○市○區○○路000號O樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月14日14時54分將車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭車輛)停放在臺南市安平區健康二街，有在騎樓以外人行道停車之違規行為，為警在112年11月17逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於113年4月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)600元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：臺南市安平區健康二街臺南地方法院東側門處沒有如其他地點有設立人行道禁止停車之標示，被告也沒證明該處經公告屬人行道。又本款不屬於民眾檢舉範圍，如果是警察，被告應證明舉發警員在上班時間拍照或是交通勤務警察或執行交通稽查任務人員等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：人行道指劃設供行人行走之地面道路，規劃目的供行人行走即屬之。系爭車輛停放在鋪設人行地磚之地面道路自為人行道。警察不同勤務指派目的在於內部人力分配，現行人力資源無法全部區分為專司刑事或交通人員，執行勤務當下同時須兼行，警察權限中本有處理交通事務之權限，交通勤務警察不以該時段安排之勤務為僵化認定等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷 (一)應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；人行道不得臨時停車，此見處罰條例第3條第3款及規定甚明。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.處罰條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)裁罰基準表規定：違反處罰條例第56條第1項第1款於到案期限日內者機車罰鍰600元。　5.處理細則第6條規定：道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。 (二)自採證照片可見系爭車輛停放於鋪設人行地磚之處所(卷第6 5頁)，顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第 3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，係為加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車。原告為考領駕駛執照之人，應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，其將系爭車輛停放於人行道縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。 (三)依上開處理細則第6條第2項可知警察就其主管業務中發現交通違規事件，應本於職權舉發或處理。否則若遇有交通事故之際，以其非交通勤務警察或非在執行交通違規事件勤務為由搪塞，即與警察之使命、職守有違，是執行巡邏之員警，具有舉發交通違規之權限至明（高雄高等行政法院 110年度交上字第59號判決意旨參照）。準此，警察縱非執行交通違規勤務，但凡在其業務中知悉交通違規事項，均不得以非受安排之勤務為由視而不見，仍應依職權舉發或處理。舉發警員該時職司勤區查察勤務，有勤務分配表可參(卷第85頁)。舉發警員亦陳述係其執行勤區查察勤務時，見有違規情事拍照後回所製單舉發，有陳述單可佐(卷第91頁)，足徵確是舉發警員在執行勤務期間察覺系爭車輛違規停車而舉發，依處理細則及上引裁判意旨，原處分之舉發要無不當。　 (四)被告適用道交條例第56條第1項第1款並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2024-11-19

KSTA-113-交-553-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第960號原告施真章被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國111年11月17日20時38分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛，本院卷第179頁，以下同卷），在新北市○○區○○路00巷00號前（下稱系爭路段），有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾於同日檢舉交通違規（第121頁)，新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，於111年11月30日製單舉發(第123頁)，並於同日移送被告處理(第129頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1 項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年9月13日新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第149頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈當時已是晚上8時38分，原告完全沒有違停的意圖。此地區道路經過多次的會勘，對禁停區（劃定紅線）及沒劃紅線區即可停區，有明確的法定規範。原告對法規的理解，就在沒有劃紅線的停車區停車。　⒉111年4月30日修正道交條例第7條之1民眾檢舉之規定，真正修法的精神，應是指已劃紅黃線禁止臨停區臨停，因在主要道路轉角處臨停恐會對交通造成較大的影響。所以在減低民眾檢舉浮濫及臨時停車會嚴重影響交通權衡下，所訂定的修正條例。但舉發原告臨停的地點是在次巷道及車輛無法通行的次次小巷道，巷寬大約不到1.5公尺的所謂交叉路口，臨停地點完全不影響交通，且是在已有規範可停車之無劃線區。　⒊若為臨停違規，也是要有逾3分鐘證明，但舉發照片無法舉證。原告在臺北市法規查詢系統，查詢到交通部107年6月21日交路字第1070014245號函釋「關於函詢道交條例第55條第1 項第2款交岔路口及公共汽車招呼站10公尺之計算方式一案」，交通部107年6月21日交路字第1070014245號函釋略以：有關道交條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。交通部對此疑義已有明確的見解了，為何新北市執法單位還執意裁罰？　⒋原告系爭車輛後保險桿沒有壓紅線。三民路94巷8號前地面上有一電信箱人孔蓋，系爭車輛車頭停在其後沿位置。原告停車後的前後照，證明原告車後保險桿並沒有逾越紅線（本院卷第29頁照片)。但在原告申訴後得到的回覆依然是在交叉路口10公尺內臨時停車，違規事實明確。　⒌紅線的標示不是在有疑義之處訂定明確的規範嗎?為何還用道交條例來否定紅線的規範?另原告的疑惑是在許多交叉路口不到3至5公尺左右劃定停車格，這不都是以畫線來規範秩序嗎？更離譜的是在老舊住宅區有太多巷弄交叉路口不到1公尺處，劃紅線規範居民何處可停車，何處不可停車，若在道交條例來說應都是違法而嚴加開單處罰，但現實的狀況是默許而不處理，這是行政怠惰嗎?還是執法雙標?原告所停的位置長久以來都是經過里長會請相關單位會勘，標定告知合法與非法的停車區，附近居民也遵守規定停車。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，檢視民眾檢舉照片系爭車輛於ll1年11月17日20時38分，在系爭路段交岔路口l 0公尺內臨時停車，依違反道交條例第55條第1項第2款規定舉發之，上情有採證照片在卷可佐。　⒉另經員警實地採證拍攝影片，經檢視採證影像內容，於檔名「000000000.784765.avi」，影片時間00：00：00至00：00 ：29，員警實地採證交岔路口l0公尺距離，係由該路口轉角處沿三民路延伸到三民路8號；於檔名「000000000.066278. avi」，影片時間00：00：00至00：00：14，見員警實地採證交岔路口l0公尺距離。再檢視採證照片以觀，當時系爭車輛停放位置於系爭路段交岔路口轉彎處，應可認定尚在交岔路口l0公尺內，且參酌本院l08年度交上字第285號行政判決意旨，無法判定系爭車輛是否為「得立即行駛狀態」，故從寬有利民眾以「臨時停車」認定，屬道交條例第55條規制效力所及。　⒊所謂交岔路口l0公尺範圍之起算方式依交通部107年6月21日交路字第Z000000000號函示：「交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年4月14日交路字第12815號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」，參酌上開採證影片內容，原告將系爭車輛停置於系爭路段，該路段雖未完全繪有紅線，然於轉角處仍有客觀上清晰可見之禁止停車紅線，且系爭車輛暫停位置於轉彎處，自轉角處起算，其臨時停車位置臨近轉角處，足認系爭車輛暫停處確屬交岔路口l0公尺之範圍內；又參酌臺灣高等法院96年度交抗字第751號裁定意旨，原告將系爭車輛停放於系爭路段之行為顯已妨礙道路車輛駕駛轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，已造成道路車輛交織危險，核其行為確有「在交岔路口l0公尺內臨時停車」之違規，被告據此依道交條例第55條第1項第2款規定作成本件裁罰處分，並無違誤。　⒋原告固以「1.…臨停地點完全不影響交通，且是在已有規範可停車之無畫線區。2.臨停違規，也是要有逾3分鐘證明，但在舉發照片無法舉證。」等語為由主張撤銷本件處分，惟依上開採證影像及採證照片所示，系爭車輛暫停於系爭路段且鄰近轉角處，明顯在交岔路口範圍內臨時停車，原告此一違規臨時停車之行為，佔用該交岔路口之空間，已影響汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，並非由原告主觀判斷是否具交通風險。另依現有事證無法判定，無法判定系爭車輛是否為「得立即行駛狀態」，故從寬有利民眾以「臨時停車」認定，非如原告所述逾3分鐘係判定臨時停車標準，此為原告對臨時停車要件之誤認，故原告上開主張似屬無據，原處分應予以維持。　⒌另經員警實地測量影像內容(附件一「測量影像-1.avi」、「測量影像-2.avi」)及輔以附件一照片：　①(測量影像-1.avi)影片，於畫面時間00：00：00至00：00：1 9時，可見地上黑色色包擺放位置為系爭車輛車頭前人孔蓋平行位置，員警以距離測量儀器，自路口紅線測量至黑色色包距離，即路口紅線至人孔蓋距離。　②(測量影像-2.avi)影片，於畫面時間00：00：00至00：00：1 2時，見距離測量儀器由路口紅線測量至黑色色包距離約為6 公尺，即路口紅線至爭車輛車頭前人孔蓋距離約為6公尺。　⒍次查，舉發機關113年7月16日新北警店交字第Z000000000號函文內容說明二，員警經現場測量比對，該車車頭前人孔蓋至路口紅線距離約為6公尺。另查，答辯狀被證l0所附之照片為員警現場拍攝。再查，經員警再次檢視該車違規照片及現場照片，確認該車後保險桿位於紅線範圍內。且參酌高雄高等行政法院地方庭l12年度交字第1446號判決意旨，本件系爭車輛後保險桿部分已位於紅實線上，故原告於該時地，確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為乙事，應可認定屬實。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口十公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第10 70014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。查系爭車輛停放位置鄰近路口轉角處，而該處所並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍，有檢舉照片及現場道路狀況照片可佐（第155-176頁)，而原告停放系爭車輛時，車頭係位於門牌號碼8號前之方形人孔蓋右側短邊處乙情，為原告所不爭執，而舉發機關派員前往違規現場實地測量「該人孔蓋起測量至路口紅線之距離」，約為6公尺，有測量影像檔2份及舉發機關113年7月16日新北警店交字第1134076160號函、11 3年7月26日新北警店交字第1134078954號函及測量照片可參 (第207-211頁)，是系爭車輛所停放位置顯然在交岔路口10 公尺範圍內，應堪認定。又因民眾檢舉照片並非動態影像，無從判別系爭車輛於違規當時，係屬「停車」或「臨時停車」狀態，被告機關為原告有利之認定，而論以「臨時停車」，並認原告停放系爭車輛之行為構成道交條例第55條第1項第2款規定，尚無違誤。　㈡至原告稱查得交通部107年6月21日交路字第1070014245號函，而認交岔路口10公尺內未劃設紅線區域即屬可停車範圍乙節，然交通部路政司112年8月28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55條第1項第2款或第56條第1款規定之適用；有關本部107年6月11日交路字第1070013850號函僅係說明不宜以已劃設禁止臨時停車標線之端點再多延長 10公尺作為取締臨時停車範圍，並非指以道交處罰條例第55 條第1項第3款劃設之禁止臨時停車標線即不受同條第1項第2 款交岔路口10公尺內禁止臨時停車範圍規範」，另經本院職權函詢交通部，復經該部函復：現行道交條例第55條第1項第2款及第56條第1項第1款已明文車輛駕駛人於交岔路口10 公尺內(臨時)停車之處罰規定，爰法已明文不待劃設禁止( 臨時)停車標線即不得停車，另如開放於交岔路口10公尺內停車，同條例第56條第6項及第90條之3第1項亦已規定，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所等語甚明，有交通部113年9月30日交運字第1130027564號函可佐(第225頁)，是原告主張交岔路口10公尺內未劃紅線範圍即可停車云云，顯有誤會。且按道交處罰條例第55條第1項、第56條第1項規定，係分別將「在交岔路口10公尺內臨時停車」(第55條第1項第2款)、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車」(第55條第1項第3款)，及「在禁止臨時停車處所停車」（第56條第1項項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（第5 6條第1項第4款）併列為違規(臨時)停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在交岔路口10公尺內或其他類型禁止臨時停車處所(臨時)停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即並非交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之處所，均可任意停放車輛。　㈢綜上所述，系爭車輛有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之違規屬實。被告適用道交條例第55條第1項第2款規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：…二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」 ⒉道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」

2024-11-18

TPTA-112-交-960-20241118-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第604號原告林怡倩訴訟代理人陳俊成律師被告陳俊雄御馬運輸有限公司上一人法定代理人蘇翊翔共同訴訟代理人劉凱華上列當事人間因被告陳俊雄過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審交簡字第31號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審交附民字第29號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣163萬1743元，及被告陳俊雄自民國1 13年1月26日起，被告御馬運輸有限公司自民國113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163萬1743元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原請求：被告陳俊雄應給付新臺幣（下同）411萬3149 元本息（附民卷第7頁）。嗣具狀追加被告陳俊雄行為時之雇主御馬運輸有限公司（下稱御馬運輸公司）為被告（簡字卷第29頁，以上2人合述時稱為被告），並於民國113年10月 23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付339萬3 588元，被告陳俊雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御馬運輸公司自本院卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆至清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第59、93 頁）。原告上開所為訴之追加，核其請求之基礎事實同一並減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：　　被告陳俊雄於112年2月21日17時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小貨車，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所禁止停車，且車輛起駛時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，依當時天候雨，日間自然光線，路面濕潤無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟違規臨停於臺北市○○區○○○路0段00號前，且於起駛時，疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段後方行駛，被告陳俊雄不慎與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂、左側腕部挫傷、右側中指遠端指骨移位骨折、左側腕部遠端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位等傷害（下合稱系爭傷害）。而被告陳俊雄事發時為被告御馬運輸公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，自應負連帶責任，賠償原告下列損害： (一)醫療費用10萬2118元　　原告因系爭傷勢前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就診支出2萬569元，另於馬偕醫院及耕莘醫院共支出8 萬1549 元，合計10萬2118元； (二)看護費用18萬元　　原告因系爭事故自112年2月21日至同年3月底，112年5月2日至6月5日，共計72天需母親看顧，以一日2500元計算，故請求看護費用18萬元； (三)系爭機車修繕費用6550元　　原告實際所有之系爭機車因本件事故受損，故請求支出之修繕費用6550元； (四)不能工作損失37萬2000元　　原告事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4萬5000元，自112 年2月21日起至10 月31日止，共計不能工作8月8天，受有不能工作損失37萬2000元（45000×8＋45000÷30×8）； (五)勞動能力減損173萬2920元　　原告經萬芳醫院鑑定，勞動能力減損8％，每月減少3600元（ 45000×8％），自112年11月1日起算至65歲止，共計40 年1月又11日，故受有勞動能力減損共計173萬2920元（3600元×40 年×12月＋3600＋3600×11/30）； (六)慰撫金100萬元。　　以上共計339萬3588元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付339萬3588元，被告陳俊雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御馬運輸公司自本院卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告陳俊雄有刑事判決認定的過失，及事發當時被告陳俊雄受雇於被告御馬運輸公司而執行受雇職務中，均無意見。另就原告主張之醫療費用及系爭機車修繕費用扣完折舊部分，均不爭執，惟就原告主張之看護費，爭執原告於請求看護費用期間需要專人照顧，且一天以2500元計算，金額過高；慰撫金請求亦過高；其餘原告的請求，被告認為應該要依照醫生的診斷做判斷等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告陳俊雄於上開時、地為被告御馬運輸公司執行職務時，過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第11-17頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第2 5-29頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、監視器影像擷圖照片、現場照片等（偵字卷第23、33-71頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第59頁），堪信原告主張被告陳俊雄為被告御馬運輸公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告陳俊雄上開行為，業經本院刑事庭113 年度審交簡字第31號刑事判決判處被告陳俊雄犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12頁），而為同一認定。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告陳俊雄執行受僱於被告御馬運輸公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故支出醫療費用10萬2118元等語。查原告於112 年2月21日系爭事故發生當日到萬芳醫院急診，復於4月22日回診，經診出有「左側創傷性氣血胸、左側肋骨閉鎖性骨折（2至5根肋骨）、左側膝蓋撕裂傷、左側尺骨骨折」之傷勢（偵字卷第25頁、附民卷第13頁），同年4月6日經同院另診出「左側尺骨遠端骨折」之傷勢（偵字卷第27頁），同年4月7日經耕莘醫院診出受有「左手掌挫傷合併第三掌骨基底骨折、左手腕橈尺骨關節韌帶三角軟骨斷裂合併尺骨脫位腫痛」之傷勢（偵字卷第25頁），嗣於5 月11日及12 月28日經馬偕醫院診出：「(左側)腕部三角纖維軟骨複合體撕裂、左側腕部挫傷、左側中指遠端指骨移位骨折、左側腕部遠端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位」之傷勢（偵字卷第 29頁、附民卷第17頁），基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初，傷勢即集中在左側手腕，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第94頁），故原告應得請求醫療費用10萬2113元。　2.看護費用部分： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。　　 (2)原告主張112 年2月21日至同年3月底，112 年5月2日至6月5 日需母親看顧，故請求看護費用部分18萬元等語。查原告於 112 年2月21日系爭事故當日入住萬芳醫院一般病房至同年2 月28日出院。住院期間及出院後1個月需專人照顧（附民卷第13頁），復於112年5月2日至5月5日入住馬偕醫院行腕關節鏡修補手術，出院後須專人照護1個月（附民卷第17頁），各有診斷證明書可憑(附民卷第13、17頁)。而就入住一般病房住院期間，除需家人或看護協助照護手術後之傷口及病程發展，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故上開入住一般病房期間有看護需要，乃通常之經驗，又經萬芳醫院及馬偕醫院醫囑出院後1 個月需專人照顧，是原告得請求112年2月21日至3月31日止，112年5月2日至6月5日間之看護費用，原告所主張之看護期間，合於上開住院及醫囑需專人照顧期間，衡以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2200元，故原告得請求看護費用16萬2800元（2200× 【8＋31＋30＋5】）。　3.系爭機車修繕費用部分：　　原告主張其實際所有之系爭機車因被告陳俊雄之行為受損，為被告所不爭執（簡字卷第94頁），系爭機車經估價修繕費用為6550元（均為零件），據其提出估價單（簡字卷第69頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（偵字卷第36頁）之系爭機車受損情形大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又系爭機車所減少價額依修復費用估定時，就更換之零件既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害；復參酌財政部106 年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布「固定資產耐用年數表」，關於機車耐用年數為3 年；而原告所有之系爭機車係於106 年9月出廠（簡字卷第85頁），算至系爭車禍事故發生之112 年2月21日，其實際使用年數已逾固定資產耐用年數表所定之3 年耐用年限，則採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，是系爭機車雖已逾耐用年數，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值；準此以觀，原告就系爭機車以舊品換新品之零件修復費用，所得請求被告賠償之範圍應以65 5元（6550×1/10）為限，逾此範圍之主張，應予剔除。是原告得請求之系爭機車修繕費為655元。　4.不能工作損失部分： (1)原告主張其事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4 萬5000元，自112年2月21日起至10月31日止，共計受有不能工作損失 37萬2000元等語，據其提出在職證明書及工作證明書（附民卷第19-21頁）為證。查依據萬芳醫院112年4月6日骨科診斷書所載原告系爭事故後「宜休養兩個月」（偵字卷第27頁）、4月22日胸腔外科診斷書所載原告「於112 年2月21日入院，至112年2月28日出院。住院期間及出院後1 個月需專人照顧。於112 年3 月7日至門診就診，因病情需休養3個月」（偵字卷第27頁），又依據馬偕醫院5 月11日、12月28日診斷書所載原告「住院紀錄：112/05/02～112/05/05，112/05/03 行腕關節鏡修補手術，手術後需休養六個月」（附民卷第17 頁、偵字卷第29頁），可認原告自112年2月21日系爭事故後住院至2月28日，出院後1 個月需專人照顧，3月7日門診診斷需休養3個月，基上，原告不能工作期間為112年2月21日至6月7日。其間，原告112年5月2日在馬偕醫院接受腕關節鏡修補手術，經醫囑手術後需休養6個月，即112年5月5日出院後至同年11月5日，因而原告不能工作期間應認自112年2 月21日至11月5日，原告請求自112年2月21日起至10月31日止，共計253日之不能工作損失，自屬有據。 (2)觀諸原告112年度稅務資料，原告111年全年度總薪資所得為 43萬6696元（414664+1400+2492+18140），日薪為1213元（ 436696÷12÷30，元以下均4捨5入【下同】），又原告於系爭事故發生當月之112年2月1日起開始就職於刁民酸菜信義店，月薪4萬5000元（附民卷第19-21頁），日薪為1500元（45 000÷30），是以原告系爭事故前受領有薪資之情況核算，原告平均月薪應為4萬695元（【1213+1500】÷2×30），故原告得請求不能工作損失，核計共34萬3195元（40695元÷30×253 )。　5.勞動能力減損部分： (1)按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。而被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93 年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。末按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　　 (2)原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損8%，並提出萬芳醫院勞動能力損失個別化專業評估報告（簡字卷第77-79頁）為證，而依上開評估報告所載，前揭勞動能力減損程度係醫生依原告在系爭事故所受前揭傷勢之全人損傷百分比，以原告未來工作收入能力、職業(擔任餐廳外場人員)及年齡加以調整而得，依上說明，應為適當。又原告係00年00月00日生，原告請求因手術及休養而不能工作之期間自112年2月21日起至10月31日止，為有理由（四、(二)、4、(1)），而不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，該期間不予重複計算。故原告之勞動能力減損之損失應自112年11月1日起算至法定退休年齡65歲止，尚有40年1月又10日，且前已就原告在系爭事故前逾1年期間之薪資收入核算原告平均月薪為每月4萬69 5元，應堪作為原告在通常情形下可能取得之收入金額，爰以之計算原告之勞動能力減損。又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為87 萬2980元【計算方式為3 9,067×22.00000000+(39,067×0.00000000)×(22.00000000-0 0.00000000)=872,979.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5 %第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(40/366=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。從而原告應得請求勞動力減損之損害87萬2980元。　6.慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。本件被告陳俊雄於上開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，原告傷勢非輕，二度住院並長期休養治療，原告精神當受有相關痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告陳俊雄行為侵害之嚴重性、原告受有傷害程度，並考量原告為大學畢業，目前沒有工作，需扶養小孩（簡字卷第94頁）；被告陳俊雄為高中肄業、現從事運輸業、須扶養母親及兩名子女之家庭經濟生活狀況等情（簡字卷第10頁、審交簡卷第29頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15 萬元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶給付163萬1743元（醫療費用10 萬2113元＋看護費用16萬2800元＋系爭機車修繕費用655元＋不能工作損失34萬3195元＋勞動能力減損87萬2980元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年1月25日送達被告陳俊雄（附民卷第77頁），訴之變更狀（追加被告）繕本於113 年7月5日送達被告御馬運輸公司（簡字卷第45-47頁），原告請求被告陳俊雄自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起，被告御馬運輸公司自訴之變更狀（追加被告）繕本送達翌日即113 年7月6日起計算之利息，均屬正當。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付163 萬1743元，及被告陳俊雄自113年1月26日起，被告御馬運輸公司自113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、本件事證已臻明確，被告聲請向醫院函詢原告住院期間是否需專人照顧(簡字卷第84頁)，然此部分業經本院審酌後認定於前(四、(二)、2、(2))，核無調查必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：原告提出之醫療單據項目日期金額備註證據出處醫療費用萬芳醫院 112年02月21日 710元創傷科附民卷第31、66頁 112年02月21日至28日 16,023元胸外附民卷第29、66頁 112年03月07日 675元胸腔外科附民卷第29、63頁 112年03月09日 592元骨科附民卷第25、55頁 112年03月23日 550元骨科附民卷第25、55頁 112年04月06日 685元骨科附民卷第27、59頁 112年04月11日 680元胸腔外科附民卷第27、63頁 112年04月22日 654元胸腔外科附民卷第23、51、59頁耕莘醫院 112年04月07日 810元骨科附民卷第23頁馬偕醫院 112年04月14日 590元骨科附民卷第31頁 112年04月28日 570元骨科附民卷第41頁 112年05月02日至05日 73,224元骨科；淡水附民卷第39頁 112年05月11日 530元骨科附民卷第39頁 112年06月13日 570元骨科附民卷第35頁 50元骨科附民卷第37頁 112年06月15日 160元醫事附民卷第43頁 112年06月27日 570元復健附民卷第35、47、73頁 50元骨科附民卷第71頁 112年07月03日 580元神內門診附民卷第49頁 50元復健附民卷第37、71、75頁 112年07月10日 590元神內門診附民卷第47頁 50元復健附民卷第45、69頁 112年07月24日 50元復健附民卷第45、69頁 570元神內門診附民卷第49頁 112年08月08日 570元骨科附民卷第33頁 740元骨科附民卷第33頁 112年11月16日 500元骨科附民卷第41頁 112年12月28日 740元骨科附民卷第43頁合計 102,113元

2024-11-13

STEV-113-店簡-604-20241113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1167號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告賀勝交通有限公司法定代理人蕭伯裕被告陳政文上二人共同訴訟代理人趙麟偉被告蔡振華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、賀勝交通有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾貳元，及被告甲○○部分自民國一百一十三年八月十七日起、被告賀勝交通有限公司自民國一百一十三年八月三日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾貳元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一至二項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回五、訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告連帶負擔壹仟零陸拾玖，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠甲○○（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）、賀勝交通有限公司（下稱賀勝公司）應連帶給付原告258, 492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第112頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：賀勝公司之受僱人甲○○於民國112年11月5日，駕駛車號000-0000號曳引車（下稱甲○○曳引車）行經新北市○○ 區○○路0段000號處，因為未與右側車輛保持適當行車間隔之過失，與乙○○因在設有禁止臨時停車標線處臨時停車（車號：0000-00，下稱乙○○車輛）之過失，撞損訴外人周育民駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），又系爭車輛經送修，修復費用為新臺幣（下同）258,492元（含工資82,49 2元、零件176,000元），原告業已依保險契約理賠系爭車輛所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項、第188條、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○ 、賀勝公司應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行。三、甲○○、賀勝公司共同答辯略以：對於甲○○之過失賠償責任及賀勝公司僱用人連帶賠償責任不爭執，但主張折舊等語，聲明：原告之訴駁回。四、乙○○答辯稱：我要租房子，我的車上有社區臨時停車證，我在該處等房東，所以將車輛臨停於案發處，不是故意的。事發後我有跟系爭車輛駕駛周育民講話，周育民說我臨停沒有影響到他行駛的判斷，因此我的車輛與本件車禍無關，我還跟周育民說如果他跟曳引車駕駛訴訟，我願意出庭作證，另外我的車與系爭車輛前後相距8.3公車，車道寬5.5公尺，我的車有3分之1車體在紅線內，應有足夠空間做緊急反應，我的車在甲○○曳引車右前方，未遮擋駕駛視線，我的車左側也有足夠的車道空間讓甲○○曳引車通過，故本件車禍純係甲○○ 未保持安全車距所造成，我最多依道路交通管理處罰條例第 55條處罰等語，聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行照、周育民駕照、北都汽車股份有限公司LS南港廠出具之維修估價單、富邦產物保險股份有限公司零件認購單、道寬鋁圈修配工作單、車損暨維修照片、電子統一發票證明連為證，並經本院依職權調取警方案卷（內有：道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器光碟）為證。甲○○、賀勝公司於本院均不爭執其賠償責任，則原告依前述規定請求甲○○、賀勝公司連帶賠償，為有理由。　㈢按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；標線依其型態原則上分類如下：……(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。……，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目分別定有明文。查乙○○ 於案發時，確實將乙○○車輛停放於事發處紅線旁，此為乙○○ 所不爭執，然辯稱其違停與本件車禍無關，是本件重點應在於乙○○將車輛違停於案發處，與事故之發生是否有相當因果關係。衡以道路標示紅實線，目的通常在於該處車流量甚大，若有車輛停放於外側車道上，後方車輛即須向左迴避、變換車道，始繼續前行，而於向左迴避或變換車道過程中，即可能與其他車輛發生事故，以本件為例，案發地點為國道三號新店交流道出入口，平時車流量不小，倘後方車輛（於本件即系爭車輛）有為閃避違規臨停之乙○○車輛而向左迴避，因而與其他車輛（於本件即甲○○曳引車）發生車禍，則此等車禍之發生即為紅實線設置所欲避免之狀況，乙○○之違停行為即應認與車禍之發生具相當因果關係，應負賠償之責；反之其他車輛未因乙○○之違停而向左迴避，即發生車禍，則該車禍僅係適巧發生於乙○○車輛後方，難認與乙○○之違停行為具相當因果關係。本件監視器畫面、行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果如下，有本院113年10月23日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第114頁，兩個檔案設定有時間差）：監視器畫面勘驗結果：畫面顯示案發處分隔島右側為兩個車道，乙○○車輛停放於道路紅線旁，部分後方車輛往左迴避乙○○車輛以離去，系爭車輛於外測車車道後方駛來，並停止於乙○○車輛後方，甲○○曳引車自後於系爭車輛左後駛來（甲○○車輛車身與系爭車輛同位於外側車道，左側車輪緊臨兩車道中間車道線，但畫面不清無法得知有無壓到車道線），並駛過系爭車輛，於畫面顯示時間11時2分36秒至37秒，甲○○車輛右後側與系爭車輛左側發生擦撞。行車紀錄器畫面勘驗結果：行車紀錄器畫面為乙○○車輛往後拍攝之行車紀錄器畫面，畫面顯示乙○○車輛停放於道路紅線旁，部分後方車輛往左迴避乙○○車輛以離去，系爭車輛於外測車車道後方駛來，並於畫面顯示時間11時2分37秒停止於乙○○車輛後方，甲○○曳引車自後於系爭車輛左後駛來（甲○○車輛車身與系爭車輛同位於外側車道，左側車輪緊臨兩車道中間車道線，但畫面無法確認有無壓到車道線），並駛過系爭車輛，畫面可見甲○○曳引車、系爭車輛極為靠近，於畫面顯示時間11時2分38秒可見系爭車輛晃動，於畫面顯示時間11時2分39秒可見因遭甲○○車輛右後側撞擊而方向改變。　　本院勘驗時，並將畫面多張擷取附卷（見本院卷第117頁以下），節錄部分畫面如下：照片1，乙○○車輛以紅圈顯示（下同），畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片2，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片3，甲○○曳引車以白圈顯示；系爭車輛以綠圈顯示（下同）。照片4，撞擊發生照片5，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片6，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片7，甲○○曳引車及系爭車輛出現於畫面上。照片8，系爭車輛及甲○○曳引車行進中（因畫面清楚不再以圈標示）。照片9，系爭車輛停止移動。照片10，系爭車輛晃動。照片11，系爭車輛遭甲○○車輛右後側撞擊而方向改變。　　本院再依職權自GOOGLE下載街景資料（見本院卷第103頁），可見案發處地面標示之「往高速公路」字樣，係與路緣平行繪製，然對照上開照片7，可知系爭車輛駕駛座側車身原位於地面上「路」字旁，至照片9駕駛座側車身變更為「高」、「速」字中間，可徵系爭車輛當時亦向左側移動，參以系爭車輛前方除乙○○車輛外，並無其他障礙物，應可認定周育民當時亦為閃避乙○○車輛而向左移動，雖系爭車輛向左移動幅度不大，但系爭車輛與甲○○曳引車亦僅係些微擦撞，系爭車輛向左小幅度移動，仍可造成擦撞結果之發生，依前說明，周育民既係為閃避違規停車之乙○○車輛向左移動，進而造成本件車禍之發生，則乙○○之違規行為與車禍之發生即具相當因果關係，至於乙○○辯稱車道寬5.5公尺，其車輛3分之 1車體在紅線內，其車輛左側有足夠的車道空間讓甲○○曳引車等詞，而觀諸上述勘驗結果，甲○○曳引車欲超越系爭車輛，卻未變換車道強行於系爭車輛左側縫隙插入，參以曳引車體積甚大，甲○○卻強行駕車通過，導致該車道雖甚寬，仍發生本件車禍，甲○○確應負較大過失責任，然不能因此認為乙 ○○於本件車禍無任何過失責任，則乙○○、甲○○所為，均為造成車禍之原因之一，原告主張其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任，並非無據。　㈣乙○○、賀勝公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由。㈤以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於107年1月15日出廠使用（行照記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年11月5日，系爭車輛已使用逾5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以17,600元（計算式：176,000×（1-10/9)=17,600元）為限，加上其餘非屬零件之工資82,492元，合計為100,092元（計算式：17,600+82,492=100,092），就此範圍原告主張為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本賀勝公司係於113年8月2日送達（見本院卷第51頁）；甲○○、乙○○均係於113年8月16日送（見本院卷第57、59頁），則原告就上開得請求款項，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即賀勝公司部分113年8月3日、甲○○、乙○ ○部分自113年8月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第 1項規定，請求被告分別給付如主文第1至2項所示之金額，並請求上開給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），由被告連帶負擔1,069元，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-06

STEV-113-店簡-1167-20241106-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第355號 113年10月17日辯論終結原告王建民被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分關於舉發違規事實「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」所處之罰鍰新臺幣2萬元，吊扣汽車駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年12月10日9時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市豐原區中正路近忠孝街口，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員認有「汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例經值勤員警稽查交通違規不服稽查取締逃逸」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遂填掣第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣經原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，被告認原告「一、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。二、在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第60條第1項、第55條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月18日以中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），合併裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,300元，吊扣汽車駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告就關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分（此部分係裁處罰鍰20,000元，吊扣汽車駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習）仍不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院當庭勘驗舉發警員密錄器影像檔案（見本院卷第98至1 00、105至110頁）可知，系爭車輛與其他車輛為排隊進停車場而違規臨時停在中正路近忠孝街之慢車道上，舉發警員在現場勸導正在排隊之車輛陸續離開；然舉發警員勸導原告駕駛系爭車輛離開而走向前方其他排隊車輛後僅2秒，卻旋折返走至系爭車輛旁對原告表示：「來，熄火。你不離開你就熄火」，惟此時原告已手握轉動方向盤準備離開，並旋駕車起步駛離排隊現場，雖舉發警員朝原告駕車離去之方向有表示「來，停下來。停下來！我會開你喔。你離開你就...」，但原告仍駕駛系爭車輛駛離現場等情。是以，原告本依舉發警員先前之勸導欲離開現場，但舉發警員卻於勸導原告離開後2秒突然折返回系爭車輛旁，跟原告表示「不離開就熄火」，而此時原告已手握轉動方向盤正要離開，並旋駕車起步駛離現場，然舉發警員卻朝原告駕車離去之方向表示「來，停下來。停下來！我會開你喔」，則原告既係依照舉發警員之勸導而起步離開現場，舉發警員突然要求原告「停下來」且未說明攔停原因，實難認舉發警員此時對原告之攔停行為合法。而原告既係依照舉發警員之勸導離開現場，並於駕車起步離開時，突然聽聞舉發警員要求停車且未說明原因，其主觀上認無停車接受警員稽查之義務而駕車離開現場，是原告並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，被告依道交處罰條例第60條第1項規定裁罰原告，即難認適法。　㈡從而，被告以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，依道交處罰條例第60條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰20,000元，吊扣汽車駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，自有違誤。原告訴請撤銷原處分關於上開部分，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-113-交-355-20241101-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第548號原告蘇莎涵訴訟代理人傅于瑄律師(法扶律師) 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月16日北市裁催字第22-AFV390104、22-AFV390105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分二關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國112年1月22日17時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市士林區福林路100巷11弄與同路100巷55弄交岔路口(下稱系爭路口)，停放在系爭路口黃色網狀線處，等待前方台灣聯通士林官邸停車場出現空位，欲進入該停車場，臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警目睹後，認其有「在禁止臨時停車處所（在設有禁止臨時停車標線處所即劃有網狀線處)臨時停車」之違規行為（下稱甲違規行為），且造成系爭路口車流阻塞之情況，遂揮舞指揮棒指揮原告立即駕車離開，原告見聞後，未聽從指揮立即駕車離去，仍繼續停在該處等待該停車場出現空位，員警遂要求原告提供身分證明文件、配合舉發違規行為，原告見聞後，仍不聽從指示配合稽查，致員警無法當場查證身分、舉發違規行為，員警始認其有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮或稽查」之違規行為（下稱乙違規行為），於112年1月29日以北市警交字第AFV390104、AFV390105號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第55 條第1項第3款、第60條第2項第1款規定，均記載應到案日期為112年3月17日（嗣經被告更改為112年6月9日）。原告不服前開舉發，於112年2月18日及3月14日為陳述、於112年5 月5日請求開立裁決書，被告於112年5月16日以北市裁催字第22-AFV390104號裁決書，依處罰條例第55條第1項第3款規定，處罰鍰新臺幣（下同）300元（下稱原處分一），被告於同日以北市裁催字第22-AFV390105號裁決書，依處罰條例第60條第2項第1款、第63條第1項等規定，處罰鍰900元、記違規點數1點（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），均於112年5月19日送達與原告。原告不服原處分，於112年6 月7日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告縱有甲違規行為，惟依違反道路交通管理處罰條例處理細則(下稱處理細則)第12條第1項規定，員警應施以勸導，不應舉發。原告經員警指揮後，已駕車離開系爭路口黃色網狀線內，進入前開停車場內停車，不構成乙違規行為，且無不能當場製單舉發情況，員警應當場舉發，不得逕行舉發。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警密錄器錄影及連續採證照片中，可見原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口，停放在黃色網狀線處，等待進入停車場，已構成甲違規行為，且妨害系爭路口車輛通行。員警一再以吹哨及揮動指揮棒方式，指揮及勸導其立即離去，原告卻不服從員警指揮及勸導，執意持續停在該處，等待進入停車場，嗣員警一再要求其提供身分證明文件，供當場舉發違規行為，原告仍不服從警察指揮，執意拒絕出示證件，甚逕自離去，已構成乙違規行為，且致員警無法當場製單舉發，員警自得依處罰條例第7條之2第1項第4款規定逕行舉發或處理細則第10條第2項第3款規定職權舉發。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段、第2項前段：「(第1項)網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車... 防止交通阻塞......（第2項）本標線為黃色......。」、處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、處罰條例第55條第1項第3款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」　⒉若係違反處罰條例第55條第1項第3款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰300元，處罰條例第92 條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。　⒊處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛......在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」、安全規則第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」、處罰條例第60條第1項前段及第2項第1款：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月...。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查之情形，......處900元以上1,800元以下罰鍰， ......。」　⒋內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函：「對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查，而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之解釋性規定，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，得作為本院裁判之依據。　⒌若係駕駛機車或小型車違反處罰條例第60條第2項規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒍警察職權行使法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。」員警發現有交通違規行為的車輛，即屬發現前開所稱依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得依前開規定攔停車輛、查證駕駛人身分，俾求即時阻止危害、當場舉發違規行為。　⒎處理細則第12條第1項第5款、第14款、第15款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」前開規定，既賦予交通勤務警察審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發之權限，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權。　⒏處理細則第10條：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；就不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第 2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、處理細則第6條第2項：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」民眾倘有違反處罰條例之行為，並有經交通勤務警察攔停後拒絕停車接受稽查之情形，縱非處罰條例第7 條之2第1項各款所示得逕行舉發之態樣，警察機關仍得於依職權查證及確認違章行為後，依處理細則第6條第2項為職權舉發。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年3 月1日及4月6日及9月22日北市警士分交字第11230288222及1 123031837及1123048827號函、員警職務報告、密錄器錄影、自該錄影所擷取違規行為採證照片、員警與原告間對話譯文、系爭路口google街景圖、原告陳述書、裁決書及送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見北院卷第29至31、35至37、61至63、65至76、81、87至123、129 、133至141頁、本院卷第23至32頁），且經本院當庭勘驗密錄器錄影畫面，製成勘驗筆錄、採證照片、對話譯文在案（見本院卷第130至157頁），應堪認定。　⒉本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴原有許多訴外人駕駛車輛，依序停放在系爭路口黃色網狀線處，等待前方台灣聯通士林官邸停車場出現空位，欲排隊進入該停車場，導致系爭路口車流阻塞，舉發機關員警見狀遂指揮前開車輛立即離去，前開車輛均依員警指揮立即離去；⑵原告隨駕駛系爭車輛，以第一順位之姿停放至系爭路口黃色網狀線處，等待前開停車場出現空位，欲進入該停車場，非但佔取前開車輛服從員警指揮勸導離去之便宜，且再度導致系爭路口發生車流阻塞之情形，員警見狀遂指揮原告立即駕車離去，惟原告未聽從員警指揮立即駕車離去（詳如後述）；⑶足見原告確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有網狀線處）臨時停車」之甲違規行為，且危害交通秩序之情節非微，並於員警指揮立即離去後，仍未聽從指揮立即離去，顯不適合以勸導代替舉發，自與處理細則第12條第1項第5款、第14款、第15款所示情形未符，員警決定舉發原告甲違規行為，未違反處理細則規定，亦無裁量瑕疵情形。　⒊本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴舉發機關員警見原告作出甲違規行為，再度導致系爭路口車流阻塞，遂走到系爭車輛前座車窗旁，對駕駛人原告揮動交通指揮棒，明確指揮其立即駕車離去，惟原告竟未依員警指揮立即駕車離去，仍持續停在該處，等待該停車場出現空位；⑵員警遂再次對原告揮動交通指揮棒，二度明確指揮其立即駕車離去，原告未依員警指揮立即駕車離去，仍持續停在該處，並開啟車窗以手勢示意其欲進入該停車場；⑶現場未見有何不能見聞、理解、遵從員警指揮內容之情狀，可徵原告當已知悉員警指揮內容，卻出於欲等待前開停車場出現空格的動機，執意不服從員警之指揮；⑷足見原告確有「不服從交通勤務警察之指揮」之乙違規行為及故意。　⒋本院當庭勘驗密錄器錄影畫面結果（含所製採證照片）顯示：⑴員警見原告開啟車窗隨以表示系爭車輛已擋住整個車道、請原告離開等語，再度明確指揮其立即駕車離去，惟原告雖駕車離開系爭路口黃色網狀線處，然在極貼員警身軀情形下右轉至該停車場停車入口處，員警見狀遂持交通指揮棒連敲系爭車輛車窗，接續表示系爭車輛輾到員警的腳等語，並手執掌電機，多次表示原告已違規、系爭車輛已擋住整個車道、請原告提出身分證明文件等語，而告知原告違規事實、舉發原因等緣由，及明白顯示欲攔停系爭車輛、查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除一再表示其欲進入停車場不構成違規行為等語外，全未依員警指示提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑵員警見該停車場出現一個空位，遂表示原告先駕車進入停車、再至入口處提供身分證明文件等語，而明白顯示欲查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除駕駛系爭車輛進入該停車場外，未見其依員警指示返回該入口處、提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑶員警未見原告返回該入口處，遂步行進入該停車場內，見系爭車輛已停妥在停車格內，遂走至系爭車輛駕駛座旁，再次表示原告已違規、系爭車輛剛已擋住整個車道、請原告提出身分證明文件等語，而告知原告違規事實、舉發原因等緣由，及明白顯示欲查證原告身分、舉發甲違規行為等意思，惟原告除一再表示其欲進入停車場不構成違規行為、揚言其欲提告員警敲打玻璃等語外，全未依員警指示提出身分證明文件、配合稽查違規行為，甚突然開始駕駛系爭車輛移動；⑷員警見狀隨即喝令停下系爭車輛等語，而明確表示攔停系爭車輛意思，惟原告竟仍持續駕駛系爭車輛行駛至該停車場出口處（即入口處）；⑸員警見狀隨即步行跟隨到該出口處，表示原告已違規、會製單舉發違規、不要停在該出口處擋住他車進出等語，而告知原告違規事實，及明白表示欲舉發甲違規行為等意思，惟原告駕駛系爭車輛逕自尋找停車位停放車輛後，未再依員警指示返回該入口處、提出身分證明文件、配合稽查違規行為；⑹現場未見有何不能見聞、理解、遵從員警指示內容之情狀，可徵原告當已知悉員警指示內容，卻執意不遵從員警之指示，致員警無從查證原告身分、當場製單舉發甲乙違規行為，而未能當場完成稽查行為；⑷ 足見原告確有「不服從交通勤務警察之指揮或稽查」之乙違規行為及故意，甚有處罰條例第60條第1項所示「駕駛汽車有違反處罰條例行為經交通勤務警察制止時不聽制止」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意，員警舉發原告甲乙違規行為，核屬處理細則第6條第2項、第10條第2項第3款所定職權舉發，未違反處罰條例規定。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（在設有禁止臨時停車標線處所即網狀線內)臨時停車」之甲違規行為，及「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮或稽查」之乙違規行為，並就前開行為之發生，具有主觀責任條件，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，被告依處罰條例第55條第1項第3款、第60條第2項第1款、裁罰基準表等規定，分別以原處分一、原處分二，各處原告罰鍰300元、900元，核無違誤。　㈣惟被告依其裁決時(修正前)處罰條例第63條第1項規定，以原處分裁處原告記違規點數1點部分，已與本院裁判時(修正後 )同條項規定未合：　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，行政罰法第5條本文定有明文，所稱「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時外，尚包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判、上述決定或裁判發回原處分機關另為適當處分等時點（立法理由意旨參照）。　⒉於113年5月29日修正公布、同年6月30日施行之處罰條例第63 條第1項已規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，駕駛人違反處罰條例規定，經當場舉發者，始得記違規點數。　⒊本件既係職權舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定適用裁判時(即修正後)處罰條例第63條第1項規定，已不得記違規點數，原處分二處記違規點數1點部分，已因法律修正致與法未合。五、綜上所述，原處分二關於記違規點數1點部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-31

TPTA-112-交-548-20241031-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2414號原告吳品賢被告李振立上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）修復費用新臺幣（下同）8,500元部分：原告主張車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為訴外人凃美貞所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為2,100元，而凃美貞已將對於被告之請求權讓與原告，業據其提出修車估價單為證。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於民國111年9月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年1月4日受損時，已使用1年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）2,100元（均為材料費），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年4月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為800元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入），此即為原告得請求被告賠償之修復費用；（二）慰撫金2,000元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1 項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，且法律有特別規定時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件依原告之主張，可認其損害只有系爭機車修復費用，然此損害並非及於其人格權或人格法益，係屬於財產上之損害，則其請求被告賠償慰撫金 2,000元，洵非有據。（三）從而，原告因本件侵權行為所受之損害即為800元。二、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意周圍其他車輛狀況之過失，惟原告亦同有在設有禁止臨時停車標線處違規臨時停車之過失，為原告所不爭執，足見原告對本件事故之發生與有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為1/5，被告之過失程度為4/5，是被告須賠償原告之金額應減為640元（計算式：800元×4/5＝640元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,100×0.536=1,126 第1年折舊後價值　　2,100-1,126=974 第2年折舊值　　　　974×0.536×(4/12)=174 第2年折舊後價值　　974-174=800

2024-10-31

SJEV-113-重小-2414-20241031-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2061號原告林鋒記被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日桃交裁罰字第58-DG5551548號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，於民國113年1月27日14時25分許，停車在桃園市楊梅區漢昌街與文化街56巷口（下稱系爭路口）之地面標繪紅色實線處（駕駛人不在場），而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，經桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所警員獲報到場處理並拍照採證，因當場不能製單舉發，乃於11 3年2月22日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5551548 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月7日前，並於1 13年2月22日移送被告處理，原告於113年4月6日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月2日桃交裁罰字第58-DG5551548號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、系爭車輛於113年1月25日至113年1月31日都停在桃園市○○ 區○○路000巷00號自家門前車位，卻收到113年1月27日違規舉發通知單。 2、系爭路口於113年1月25日設立護欄後就不能停車了，警察居然能在113年1月27日開違規紅單！正規舉發照片是左下角顯示日期、時間，右上角顯示車牌號碼，這張讓人質疑的舉發照片，不但沒有顯示車牌號碼，且明明警車就在後面，卻不能提供顯示日期、時間及車牌號碼之車尾照片，而是隨意1張照片充數。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局楊梅分局113年8月12日楊警分交字第 1130034027號函所附職務報告略以：「…職於113年01月27 日執行14-16巡邏勤務，接獲110報案（有檢附派案）內容桃園市楊梅區漢昌街與文化街56巷口有違規停車，再於11 3年02月22日於派出所內使用逕行舉發系統（昱通）舉發自小客000-0000號，單號DG5551548，其違規事實為『在禁止臨時停車處所停車』…警方到場時就按到場所見事實直接拍照，現場未發現黑白護欄，亦無特別針對何人，均無仇恨嫌隙；職抵達現場後開啟警示燈，下車逐一驅趕違停車輛，當下並未見自小客000-0000號車輛有人於附近欲前來移車…」。 2、依採證照片可知，系爭車輛停放處之紅色禁止臨時停車標線，確實係漆劃於路面，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所。按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。 3、原告稱員警以其他違規時段照片充數；惟參照前開函所附職務報告，警方逕行舉發系統，照片時間與車牌顯示之位置可自由調整，並無原告所謂「正規」的違規照片，且本案違規照片經員警檢查存檔相片檔案時間無誤，並無以其他違規照片充數情形；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第1 36條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。本件原告無舉證以證其實，其所稱以其他違規時段照片充數應純屬臆測，實不足採。 4、至原告主張違規當日車輛皆停放於家門前，原告雖於提供數張照片以證明其車輛停放於家門前一情；惟原告所提供之照片無顯示日期及時間，尚無法知悉是否為違規當日所拍攝，亦無法證明其車輛完全無移動，應無法認定原告車輛於違規時段不在現場。 5、是以，系爭車輛因有「在禁止臨時停車處所停車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以113年1月27日系爭車輛係停放在自家門前車位，且系爭路口已於113年1月25日設立護欄而無法停車，舉發照片所載日期令人質疑，乃否認有原處分所指「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第55頁、第73頁、第77頁、第81 頁、第83頁、第84頁、第85頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以113年1月27日系爭車輛係停放在自家門前車位，且系爭路口已於113年1月25日設立護欄而無法停車，舉發照片所載日期令人質疑，乃否認有原處分所指「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第169條：　　禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，三○公分正方，每字間隔三○公分，沿本標線每隔二○公尺至五○公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。本標線設置圖例如左：（略） ⑵道路交通安全規則：　　　①第111條第1項第3款：　　　汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款、第11款：本條例用詞，定義如下：　　　　一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　　②第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、查本件之舉發經過，業據警員於「桃園市政府警察局楊梅分局交辦取締交通違規過程查覆表」（影本見本院卷第57 頁）載稱：「職警員盧彥軍於113年01月27日接獲值班派案，桃園市楊梅區漢昌街與文化街56巷口有違停，故職前往處理。職抵達現場後開啟警示燈，下車逐一驅趕違停車輛，當下並未見車輛自小客000-0000號有人於附近欲前來移車，顯未處於可立即行駛離開現場之狀態，本案違規事實與現場護欄有無設立無關，經查舉發日期與時間亦無重複違誤，故違規事實明確。」，又於「職務報告」（影本見本院卷第60頁）敘明：「1、職於113年01月27日執行14 -16巡邏勤務，接獲110報案（有檢附派案）內容桃園市楊梅區漢昌街與文化街56巷口有違規停車，再於113年02月2 2日於派出所內使用逕行舉發系統（昱通）舉發自小客000 -0000號，單號DG5551548，其違規事實為『在禁止臨時停車處所停車』。2、警方到場時就按到場所見事實直接拍照，現場未發現黑白護欄，亦無特別針對何人，均無仇恨嫌隙；職抵達現場後開啟警示燈，下車逐一驅趕違停車輛，當下並未見自小客000-0000號車輛有人於附近欲前來移車。3、警方之逕行舉發系統，依系統操作，照片時間與車牌顯示之位置，均可自由調整於任何一角，又舉發時雖僅有將車前相片標記時間，車後雖未標記，惟亦為本案同張違規照片，並已檢查存檔相片檔案時間無誤，非任意使用其它照片充數。…。」；復有與上開陳述相符之採證照片〈顯示系爭車輛停車於地面標繪紅色實線處〉影本2幀、照片檔案內容畫面〈顯示日期為2024年1月27日14時25分〉影本2 幀、案件查詢〈顯示報案時間為2024年1月27日13時25分；案件描述：漢昌街/文化街56巷紅線違停，請派員取締；受理分局/派出所：楊梅分局草湳派出所〉影本1紙（見本院卷第58頁、第64頁、第65頁）附卷足憑。據此，堪認系爭車輛確於前揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實無訛，則被告乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出系爭路口設立柵欄之照片影本、另件遭舉發之違規照片影本及系爭車輛停放於自家門口之照片影本（見本院卷第13頁至第19頁〈單數頁〉）為佐；惟查：　　⑴依本件採證照片所示，固然於其中1幀車後照片未如車前照片一樣顯示時間，然觀乎前開事證，自不影響違規事實之認定，是原告執之而否認此一違規事實，自無足採。　　　⑵按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院 94年度判字第58號判決）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第23 6條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。由原告所提出之系爭路口設立柵欄之照片及系爭車輛停放於自家門口之照片以觀，僅足以證明有該等事實，但就其日期而言則尚難認原告所述屬實，又原告就此有利於己之該等事實並未提出充分之證據或證據方法足資佐證或供調查，則原告所主張之該等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，是自難認原告之此等主張為真實且足以影響原處分之合法性。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-30

TPTA-113-交-2061-20241030-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高文郁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 930號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高文郁本應注意於設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，並可預見汽車違規停駛將造成來往車輛通行之妨礙，又依當時之情形，並無不能注意之情事，仍於民國112年8月28日9時51分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車，臨時停車在設有禁止臨時停車標線處所之新北市○○區○○○路00號前，適有告訴人戴聖祐騎乘腳踏車，沿新北市三重區中正南路往重新路3段方向駛至該處，因見前方道路遭上開營業用小貨車違規停車佔用擋住而往左側騎駛，適有陳炳鴻（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在左側，雙方見狀閃避不及而發生擦撞，造成告訴人因此人、車倒地，致其受有右手部擦傷、左膝部擦傷、右膝部擦傷、左腕部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-審交易-1147-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第33號原告聲豐工業股份有限公司代表人黃清淵訴訟代理人兼送達代收人黃圭鋒被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第79頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。　貳、實體部分一、事實概要：　　原告聲豐工業股份有限公司(下稱原告)所有車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月5日下午12 時57分許，於桃園市龜山區幸美九街口，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定，以桃警局交字第DG0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月29日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分) 對原告裁處罰鍰新台幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛如真顯有妨礙他車通行，為何行政機關該路段從原來的劃設紅線，一直到本車停放位置後改劃白線，白線代表可以停車，亦有其他車輛以相同情形被舉發，機關作為不當；且系爭車輛非停靠車道，而是路旁，並與公車招呼站距離至少20公尺以上，系爭地點亦屬私人社區住宅道路，非一般道路，實難有妨礙他車通行之情事等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發機關函覆及違規採證照片可知，系爭車輛有3/4停放在車道上（且距離公共汽車招呼站10公尺内），而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致他車必然會因原告停放車輛之阻礙而必須繞過該車，徒增其他車輛之不便及危險，對該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行，違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2、3款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：二、在……公共汽車招呼站十公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。……」道交條例第56條第1項第1、5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」道交條例第3條第1 1款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　　㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於桃園市龜山區幸美九街口，該處前後劃有禁止臨時停車標線之紅實線及路面邊線之白實線，且系爭車輛之車頭前懸已明顯超過紅線，而該紅線範圍即為距離公車站牌10公尺内，又系爭車輛已有4分之3以上車身在路面邊線內側之車道上等情，有員警職務報告暨舉發照片、舉發機關113年6月18日山警交字第 1130028629號函暨現場照片、被告113年7月16日桃交裁申字第1130113661號函(本院卷第47、51、91-95、107 頁)在卷可查，從而，系爭車輛在車道上停車，且車頭前懸在禁止臨時停車標線暨公共汽車招呼站10公尺內等情，而有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規事實，足堪認定。　　　⒉原告固主張系爭車輛停放位置並無妨礙他車通行云云。惟查，系爭車輛車頭前懸在禁止臨時停車之紅實線內，而該「紅線範圍即為距離公車站牌10公尺内」，又系爭車輛4分之3車身停放在車道上等情，有舉發機關所提出之舉發照片、現場照片可查（本院卷第52、94-94頁），而車道設計係為供車輛通行，非供停車使用，系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，且離公共汽車招呼站不及10公尺，徒增其他車輛駕駛、用路人及公車停靠時之風險，對於該處之交通秩序及其他用路人權益難謂影響不重大，而顯有妨礙其他車通行之情形。是原告空言主張其停車無妨礙他車往來通行云云，核無足取。　　　⒊至於該路面邊線雖繪製為線寬10公分之白實線（本院卷第94頁），與道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條第1項本文所規定之15公分線寬不符，而與該設置規則第183條之1第1項所規定線寬10公分白實線即快慢車道分隔線雷同，然查，本案道路邊線外側已無任何行車空間（本院卷第52頁），是難認用路人會誤認為快慢車道分隔線。況該白實線究屬道路邊線或快慢車道分向線，其差異僅在於道路邊線之「外側」非屬道路範圍，而得用以停車，但快慢車道分向線之外側則屬慢車道，不得作為停車之用，惟本案系爭車輛已有4分之3車身佔據該白實線之「內側」，是無論該白實線屬道路邊線或快慢車道分向線，其內側均屬車道，而不得停車。從而，本件尚難以該路面邊線之寬度違反設置規則規定，驟認該位置可供停車之用，附此敘明。　　　⒋從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第57頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-113-交-33-20241030-1