Know99判決書

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第5號抗告人戊○○（原名戊○○）非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度家親聲字第459、498號民事裁定提起抗告，並於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告及追加聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件審理範圍︰抗告人原抗告聲明為廢棄原審裁定對於兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○、乙○○(下稱未成年子女3人) 由相對人單獨任親權人，及抗告人與未成年子女乙○○會面交往部分，嗣抗告人於民國113年9月5日本院審理時，撤回相對人擔任未成年子女丁○○、丙○○親權人部分之抗告(113年度家親聲抗字第4號卷，下稱第4號卷，第197頁)，故本院僅就抗告人對相對人擔任未成年子女乙○○親權人，及其追加聲請相對人應給付未成年子女乙○○扶養費部分審理，先予說明。　　二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告及追加聲請意旨略以： (一)抗告人因相對人與訴外人盧○○外遇而離家，原審裁定兩造所生之未成年子女乙○○(下稱未成年子女)之親權由相對人單獨任之，並定會面交往之方式，惟相對人長期與訴外人盧○○外遇，顯對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，有礙未成年子女身心健全發展；又相對人經常灌輸未成年子女敵意觀念，造成未成年子女排斥、誤解抗告人，且相對人曾臨時取消會面交往，對於會面交往百般阻撓，故實不適任未成年子女之親權人，原裁定酌定由相對人單獨行使親權，不符合未成年子女最佳利益，請求廢棄原裁定，改由抗告人單獨行使親權，另本件如由抗告人擔任未成年子女之親權人，則相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣(下同)10837元等語。 (二)聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。4.追加相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付扶養費10,837元，由抗告人代為受領，如有1期遲誤者，其後12期視為亦已到期。四、相對人則以：抗告人稱伊曾臨時取消會面交往，係因伊每天都要出去工作，有時工作趕不及，並非不帶未成年子女與抗告人會面，亦無阻撓抗告人會面交往，或灌輸未成年子女對抗告人敵意觀念等語。聲明：抗告及追加聲請均駁回。五、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年7月15日在本院調解離婚成立，然就未成年子女親權部分則未達成協議，有戶籍謄本及本院111年度家調字第817號調解筆錄可佐（本院 112年度家親聲字第459號卷，下稱459號卷，第23、25、89 至91頁），堪以認定。 (二)原審為酌定未成年子女之親權人，囑託高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估結果略以：評估兩造經濟及支持系統均可負擔及提供未成年子女3人之生活庶務協助與成長需求，相對人與未成年子女3人情感依附關係佳，可適時與其等溝通，具合宜之親職功能；抗告人雖瞭解未成年子女3人之喜好與生活作息，但因先前教養問題導致未成年子女丁○○、丙○○頗有微詞，情感依附關係疏離，顯示相對人親職功能優於抗告人；又未成年子女丁○○、丙○○均表示希望維持現狀與相對人共同生活，乙○○亦因此改變原本希望找抗告人之想法，是基於未成年子女最佳利益原則，兩造均適宜行使或負擔權利義務，惟若依未成年子女意思尊重原則，由相對人單獨行使或負擔未成年子女3人之權利義務應較適宜，併請法院參酌兩造意見裁定會面交往方式使抗告人得以維繫親情等語（本院112年度家親聲字第498號卷第139至147頁）。 (三)抗告人固主張相對人長期與訴外人盧○○外遇，對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，顯不利於未成年子女，惟本院酌定未成年子女之親權人，係以未成年子女之最佳利益為核心，並非在判斷兩造婚姻破綻責任之歸屬。所謂未成年子女之最佳利益，即須審酌一切情狀，尤應注意：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護、教養子女之意願及態度等為衡量標準(民法第1055條之1第1項規範意旨參照)。兩造已於111年7月15日離婚，抗告人主張相對人與訴外人盧○○交往對未成年子女之身心發展有不利影響，尚非有據。　 (四)抗告人主張相對人阻撓其與未成年子女會面交往，灌輸未成年子女敵意觀念，相對人非友善父母，為相對人所否認；又未成年子女於113年9月5日本院審理時表達：爸爸即相對人對他很好，姊姊也是，喜歡住在爸爸那邊，希望和媽媽1個月會面1次，假日的時候我會睡到2、3點，可以跟媽媽見面等情(第4號卷第201頁)，考量未成年子女目前11歲，即將升國中邁入青少年階段，已有自己想法，抗告人縱有與未成年子女疏離之感受，仍難認相對人係灌輸未成年子女敵意、故意不帶未成年子女會面交往等非友善父母之行為所致。 (五)本院審酌兩造主張、訪視報告及未成年子女之意願，認抗告人於經濟、親職能力、居住環境及支持系統方面雖均具單獨照顧未成年子女之條件，然考量未成年子女自111年4月之後即由相對人負責照顧教養（第459號卷第183頁），其與姊姊及相對人感情佳、依附關係深厚，已習慣目前之生活及就學環境，並即將升國中邁入青少年階段，基於手足不分離、同性別原則，並斟酌兩造間長期以來溝通不良、互動不佳，顯無法就未成年子女之相關事宜為順暢溝通，不適合由兩造共同親權等情，認未成年子女之親權由相對人單獨任之，符合其最佳利益。從而，原審裁定由相對人任未成年子女之親權人，並定抗告人與未成年子女之會面交往，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，以及追加聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，由抗告人代為受領等，均無理由，應予駁回。 (六)另抗告人請求本院選任程序監理人或命家事調查官調查，使未成年子女充分表達意見，以確保未成年子女之最佳利益，因抗告人並無具體敍明或舉證前開訪視報告有何違誤，且未成年子女已於112年12月13日及113年9月5日分別在原審及本院充分表達意見，無再命家事調查官或程序監理人調查之必要，併此敘明。六、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-26

KSYV-113-家親聲抗-4-20250226-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第5號抗告人戊○○（原名戊○○）非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度家親聲字第459、498號民事裁定提起抗告，並於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告及追加聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件審理範圍︰抗告人原抗告聲明為廢棄原審裁定對於兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○、乙○○(下稱未成年子女3人) 由相對人單獨任親權人，及抗告人與未成年子女乙○○會面交往部分，嗣抗告人於民國113年9月5日本院審理時，撤回相對人擔任未成年子女丁○○、丙○○親權人部分之抗告(113年度家親聲抗字第4號卷，下稱第4號卷，第197頁)，故本院僅就抗告人對相對人擔任未成年子女乙○○親權人，及其追加聲請相對人應給付未成年子女乙○○扶養費部分審理，先予說明。　　二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告及追加聲請意旨略以： (一)抗告人因相對人與訴外人盧○○外遇而離家，原審裁定兩造所生之未成年子女乙○○(下稱未成年子女)之親權由相對人單獨任之，並定會面交往之方式，惟相對人長期與訴外人盧○○外遇，顯對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，有礙未成年子女身心健全發展；又相對人經常灌輸未成年子女敵意觀念，造成未成年子女排斥、誤解抗告人，且相對人曾臨時取消會面交往，對於會面交往百般阻撓，故實不適任未成年子女之親權人，原裁定酌定由相對人單獨行使親權，不符合未成年子女最佳利益，請求廢棄原裁定，改由抗告人單獨行使親權，另本件如由抗告人擔任未成年子女之親權人，則相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣(下同)10837元等語。 (二)聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。4.追加相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付扶養費10,837元，由抗告人代為受領，如有1期遲誤者，其後12期視為亦已到期。四、相對人則以：抗告人稱伊曾臨時取消會面交往，係因伊每天都要出去工作，有時工作趕不及，並非不帶未成年子女與抗告人會面，亦無阻撓抗告人會面交往，或灌輸未成年子女對抗告人敵意觀念等語。聲明：抗告及追加聲請均駁回。五、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年7月15日在本院調解離婚成立，然就未成年子女親權部分則未達成協議，有戶籍謄本及本院111年度家調字第817號調解筆錄可佐（本院 112年度家親聲字第459號卷，下稱459號卷，第23、25、89 至91頁），堪以認定。 (二)原審為酌定未成年子女之親權人，囑託高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估結果略以：評估兩造經濟及支持系統均可負擔及提供未成年子女3人之生活庶務協助與成長需求，相對人與未成年子女3人情感依附關係佳，可適時與其等溝通，具合宜之親職功能；抗告人雖瞭解未成年子女3人之喜好與生活作息，但因先前教養問題導致未成年子女丁○○、丙○○頗有微詞，情感依附關係疏離，顯示相對人親職功能優於抗告人；又未成年子女丁○○、丙○○均表示希望維持現狀與相對人共同生活，乙○○亦因此改變原本希望找抗告人之想法，是基於未成年子女最佳利益原則，兩造均適宜行使或負擔權利義務，惟若依未成年子女意思尊重原則，由相對人單獨行使或負擔未成年子女3人之權利義務應較適宜，併請法院參酌兩造意見裁定會面交往方式使抗告人得以維繫親情等語（本院112年度家親聲字第498號卷第139至147頁）。 (三)抗告人固主張相對人長期與訴外人盧○○外遇，對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，顯不利於未成年子女，惟本院酌定未成年子女之親權人，係以未成年子女之最佳利益為核心，並非在判斷兩造婚姻破綻責任之歸屬。所謂未成年子女之最佳利益，即須審酌一切情狀，尤應注意：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護、教養子女之意願及態度等為衡量標準(民法第1055條之1第1項規範意旨參照)。兩造已於111年7月15日離婚，抗告人主張相對人與訴外人盧○○交往對未成年子女之身心發展有不利影響，尚非有據。　 (四)抗告人主張相對人阻撓其與未成年子女會面交往，灌輸未成年子女敵意觀念，相對人非友善父母，為相對人所否認；又未成年子女於113年9月5日本院審理時表達：爸爸即相對人對他很好，姊姊也是，喜歡住在爸爸那邊，希望和媽媽1個月會面1次，假日的時候我會睡到2、3點，可以跟媽媽見面等情(第4號卷第201頁)，考量未成年子女目前11歲，即將升國中邁入青少年階段，已有自己想法，抗告人縱有與未成年子女疏離之感受，仍難認相對人係灌輸未成年子女敵意、故意不帶未成年子女會面交往等非友善父母之行為所致。 (五)本院審酌兩造主張、訪視報告及未成年子女之意願，認抗告人於經濟、親職能力、居住環境及支持系統方面雖均具單獨照顧未成年子女之條件，然考量未成年子女自111年4月之後即由相對人負責照顧教養（第459號卷第183頁），其與姊姊及相對人感情佳、依附關係深厚，已習慣目前之生活及就學環境，並即將升國中邁入青少年階段，基於手足不分離、同性別原則，並斟酌兩造間長期以來溝通不良、互動不佳，顯無法就未成年子女之相關事宜為順暢溝通，不適合由兩造共同親權等情，認未成年子女之親權由相對人單獨任之，符合其最佳利益。從而，原審裁定由相對人任未成年子女之親權人，並定抗告人與未成年子女之會面交往，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，以及追加聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，由抗告人代為受領等，均無理由，應予駁回。 (六)另抗告人請求本院選任程序監理人或命家事調查官調查，使未成年子女充分表達意見，以確保未成年子女之最佳利益，因抗告人並無具體敍明或舉證前開訪視報告有何違誤，且未成年子女已於112年12月13日及113年9月5日分別在原審及本院充分表達意見，無再命家事調查官或程序監理人調查之必要，併此敘明。六、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-26

KSYV-113-家親聲抗-5-20250226-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人甲○○ 非訟代理人王沁律師相對人乙○○ 非訟代理人張琳婕律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女蔡Ｏ宏（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請變更與未成年子女蔡Ｏ宏會面交往方式事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，兩造前雖經完成本院之親職課程，但仍可見兩造就未成年子女之共親職分工、會面探視方案存在敵意及分歧，兩造應接受家事商談，處理各自在離婚歷程中的個人議題，進而建立共親職概念，並修復因兩造間紛爭對未成年子女造成的創傷影響，於民國114年2月6日調查期日，兩造均同意轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談。本案基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，並確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為蔡Ｏ宏選任程序監理人之必要。另經本院指派家事調查官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就共同親權行使之態度及評估、可行之探視方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女會面交往適當方式之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-113-家親聲-555-20250226-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號再抗告人丙○○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間請求停止親權並改定未成年子女親權事件，再抗告人對於本院第二審裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本後七日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及補繳裁判費新臺幣1,500元；如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1 、2 項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定；同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第2項、第1項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。復按對於家事非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,500元；再抗告者亦同。再抗告之費用，再抗告人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，此參家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定自明。二、查本件再抗告人對本院第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人及提出委任狀、繳納裁判費1,500元。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，七日內補正。再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沙小雯以上正本係按照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-26

CHDV-113-家親聲抗-18-20250226-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊一帆律師林雯琦律師吳孟玲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人朱俊雄律師程序監理人丙○○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。二、經查：　㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第114號)，被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。　㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學，至112年9月9日獨自返臺時，乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往，本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時與戊○○會面交往，惟甲○○依暫時處分所定時間前往上址住處大廳等候，迄今仍未見己○○、戊○○下樓會面，且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡，乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談，是兩造未能妥善處理分離事宜，已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。　㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷)，甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字第114號卷一第185頁)，且兩造於本院審理時自述楊佳陵律師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁)，兩造對於未成年子女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書，即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁)；嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄，顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事，楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵早安，阿姨了解一下，所以爸爸還是要你去他的房間幫他過生日？那這樣妳其他同學怎麼辦？營隊的同學妳應該很想跟他們一起玩？」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部都不想要」後，楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你，就放心的自己好好休息，不想去爸爸房間就跟他說不想去，反正時間也沒有約，你就好好休息，難得有一個營隊可以出去玩」、「如果爸爸還是要為難你，你再跟阿姨說，我看怎麼跟他溝通，好嗎」，②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳陵律師，楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵，請問這個追蹤器爸爸的意思是什麼？有告訴妳嗎？為什麼妳不喜歡這個東西」，再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好，妹妹跟我說，妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag，要你們戴在身上」、「你們好像都很不喜歡這個東西？」「我想跟你確認你的想法是？」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打擾你」，③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄律師向本院陳報受戊○○委任之事後，即向戊○○詢問此事，得知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊後，回以「我建議你跟邱阿姨講說：邱阿姨，我前面就有請一個楊阿姨當我的律師，然後我想要怎麼樣的生活，我都跟楊阿姨講」「…你很會講話，你就直接跟邱阿姨講你想要什麼，你跟楊阿姨講的東西，都跟邱阿姨再講一遍，可以嗎？」「…我跟你談的，那個，我想要禮拜二跟禮拜，不是，講錯了，每個月的二週，就是雙數週，禮拜六的早上，我記得是兩個小時，對不對？」「…然後平常爸爸就是安親班那些的都很多相處，這樣子，我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠，就是說，你跟爸爸媽媽的關係都會很棒，然後你功課又很棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷)；觀諸楊佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容，似尚未深入探究甲○○與己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結，即全然接受、協助己○○、戊○○排拒甲○○，溝通過程亦常將預想之答案加入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞，難認屬於適當之兒童詢問方法。是以，為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現，並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係及己○○、戊○○之最佳利益，有必要選任程序監理人，本院乃於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容，故未予徵詢關於選任程序監理人之意見)，並考量己○○、戊○○目前之身心議題，自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」中，選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監理人。三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議，兩造應尊重及協助配合程序監理人擬定之會談計畫，且程序監理人得聲請法院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談，未經程序監理人同意，兩造不得在場或擅自錄音、錄影，亦不得擅自聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容：　㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。　㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。　㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子關係。　㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表意自由。　㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因。　㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-114-20250225-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊一帆律師林雯琦律師吳孟玲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人朱俊雄律師程序監理人丙○○○○○○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。二、經查：　㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第114號)，被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。　㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學，至112年9月9日獨自返臺時，乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往，本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時與戊○○會面交往，惟甲○○依暫時處分所定時間前往上址住處大廳等候，迄今仍未見己○○、戊○○下樓會面，且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡，乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談，是兩造未能妥善處理分離事宜，已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。　㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷)，甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字第114號卷一第185頁)，且兩造於本院審理時自述楊佳陵律師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁)，兩造對於未成年子女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書，即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁)；嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄，顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事，楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵早安，阿姨了解一下，所以爸爸還是要你去他的房間幫他過生日？那這樣妳其他同學怎麼辦？營隊的同學妳應該很想跟他們一起玩？」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部都不想要」後，楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你，就放心的自己好好休息，不想去爸爸房間就跟他說不想去，反正時間也沒有約，你就好好休息，難得有一個營隊可以出去玩」、「如果爸爸還是要為難你，你再跟阿姨說，我看怎麼跟他溝通，好嗎」，②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳陵律師，楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵，請問這個追蹤器爸爸的意思是什麼？有告訴妳嗎？為什麼妳不喜歡這個東西」，再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好，妹妹跟我說，妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag，要你們戴在身上」、「你們好像都很不喜歡這個東西？」「我想跟你確認你的想法是？」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打擾你」，③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄律師向本院陳報受戊○○委任之事後，即向戊○○詢問此事，得知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊後，回以「我建議你跟邱阿姨講說：邱阿姨，我前面就有請一個楊阿姨當我的律師，然後我想要怎麼樣的生活，我都跟楊阿姨講」「…你很會講話，你就直接跟邱阿姨講你想要什麼，你跟楊阿姨講的東西，都跟邱阿姨再講一遍，可以嗎？」「…我跟你談的，那個，我想要禮拜二跟禮拜，不是，講錯了，每個月的二週，就是雙數週，禮拜六的早上，我記得是兩個小時，對不對？」「…然後平常爸爸就是安親班那些的都很多相處，這樣子，我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠，就是說，你跟爸爸媽媽的關係都會很棒，然後你功課又很棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷)；觀諸楊佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容，似尚未深入探究甲○○與己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結，即全然接受、協助己○○、戊○○排拒甲○○，溝通過程亦常將預想之答案加入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞，難認屬於適當之兒童詢問方法。是以，為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現，並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係及己○○、戊○○之最佳利益，有必要選任程序監理人，本院乃於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容，故未予徵詢關於選任程序監理人之意見)，並考量己○○、戊○○目前之身心議題，自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」中，選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監理人。三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議，兩造應尊重及協助配合程序監理人擬定之會談計畫，且程序監理人得聲請法院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談，未經程序監理人同意，兩造不得在場或擅自錄音、錄影，亦不得擅自聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容：　㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。　㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。　㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子關係。　㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表意自由。　㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因。　㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-116-20250225-2

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第105號聲請人林淑敏即許熙澄之程序監理人上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人報酬核定為新臺幣3萬8000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年10月17日以112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，裁定選任為該事件未成年子女許熙澄之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務(包含閱卷、聯繫、訪談、提出意見陳述書)，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項准予裁定程序監理人酬金為新臺幣（下同) 3萬8000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5000元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條所明定。三、本件聲請人依規定請求報酬，經本院調閱112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件卷宗，依上開標準，並參酌聲請人於該事件擔任許熙澄程序監理人期間，分別與該案當事人乙○○、甲○○、未成年人許熙澄進行數次家庭訪談、親子訪談、父母會談等，並提出程序監理人意見陳述書及費用明細。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、會談諮詢次數、相關通訊、交通及停車花費，及關係人乙○○、甲○○經本院通知應於文到7日內表示意見，屆期均未表示意見等節，核定聲請人擔任本件程序監理人之酬金為3萬8000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-25

TCDV-113-家聲-105-20250225-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉松蓉相對人即受安置人謝○采（真實姓名、住所詳卷）法定代理人謝○隆（真實姓名、住所詳卷）林○思（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人謝○采（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案於民國114年1月11日接獲警政通報，相對人即受安置人謝○采（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父因涉及廢棄物清理法，由新竹地方檢察署發布拘提，需入監執行一年二個月，而相對人便溺未清潔且衣著污垢，相對人母攜相對人妹離家不知去向，未提供實際居住地址，又11 3年11月底相對人母對相對人有虐待之虞，造成相對人腹部多處瘀傷，故相對人母非妥適照顧者，因無法確認相對人母於他轄住所環境是否妥善能提供相對人穩定照顧，同時家戶內已無其他替代性照顧者，故聲請人於114年1月11日17時將相對人予以緊急安置。經查相對人為112年6月至113年1月兒少保護開案服務個案，經家庭處遇，相對人父母成人衝突趨緩且相對人照顧妥適，兒少保護評估無再次成人衝突波及兒少情事進行結案；而相對人父過往具六筆入監服刑，105至1 13年期間多筆成人保護通報紀錄，均為對伴侶肢體暴力及恐嚇威脅等，造成伴侶多處傷勢狀況，112至113年11月相對人父多次懷疑相對人母外遇，兩造發生口角，相對人父對其相對人母施行肢體暴力，相對人均全程目睹。113年11月底相對人母攜相對人及其妹離家投靠友人，返家後相對人腹部多處瘀傷，相對人母否認管教過當造成相對人傷勢，隨後將相對人交予相對人父，再次攜相對人妹離家；而相對人母離家期間，相對人父會透過操控網絡單位勸說相對人母返家且否認施暴情事，但相對人父親職功能薄弱，抗拒接受任何育兒資源挹注，相對人母疑似有明顯刻意施虐情事，顯見相對人父母現階段生活及親職能力無法提供穩定照顧，對於兒少照顧有疏忽及不適任照顧狀況。綜上評估，相對人過往已有3 筆兒少保護通報紀錄，於113年11月通報案件，相對人疑似遭受刻意虐待，造成腹部多處瘀傷，相對人父親職能力薄弱且不配合社政處遇，並對於成人衝突事件避重就輕，合理化對相對人母施暴樣態，相對人母現階段未提供實際居住地址及照顧計畫；本案相對人年僅2歲，未獲監護人妥適照顧，監護疏忽與身心虐待權益情事明確，因家戶內無替代性照顧者，為提供相對人穩定安全成長與居住環境，以維護適當養護及受照顧權益、妥適照顧健康成長，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，聲請准予自114年1月14日17 時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政全戶資料查詢作業、新竹市政府兒童暨少年保護服務兒童受虐照片、兒少保護案件通報表等件為證，並有法院在監在押簡列表及前案紀錄表，聲請人代理人並到庭陳稱：（相對人現況如何？後續安排為何？）小孩有發展遲緩的狀況，會安排小孩上早療課程，安置在保母家狀況穩定，會安排相對人母親上強制性親職課程，再做評估漸進式返家。目前有繼續安置的必要等語。相對人父在監視訊、相對人母則到庭均陳明對於本件安置並無意見之意，相對人父另陳稱：於115年3月10日前（執行）期滿。我想說小孩身上的傷就是相對人母的婚外情對象施暴導致等語（均見本院114年2月21日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現難以妥適照護相對人，且其父現在監顯無親職功能可言，相對人母之親職教育尚未執行完畢，自難以評估其親職能力及功能，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1月11日 17時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人緊急安置期滿前之114年1月14日下午2時7 分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月14日17時起繼續安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-114-護-21-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人即程序監理人甲○○ 上列聲請人因擔任未成年子女乙○○之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之報酬為新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經選任為未成年子女乙○○之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務，並提出書面報告，為此行使程序監理人之報酬請求權，依家事事件法第十六條第四項、程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一項規定請求核定報酬等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第十六條第四項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）五千元至三萬八千元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一、二項定有明文。三、經查，本院一一三年度家親聲字第一○七號變更子女姓氏事件，經選任聲請人為未成年子女乙○○之程序監理人，聲請人已完成該部分程序，援上開規定請求報酬，並提出工作明細及費用說明為據（參本院卷第一九九頁），本院依上揭標準，並審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，以及前揭工作明細及費用說明，認聲請人聲請報酬以二萬五千元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-107-20250224-4

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第582號聲請人甲○○ 非訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師（114年2月20日解除委任）相對人乙○○ 非訟代理人張凱翔律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱春林為未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，涉及兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，朱春林為中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-24

TPDV-113-家非調-582-20250224-1

搜尋結果：程序監理人

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

變更與未成年子女會面交往方式

停止親權並改定監護人

離婚等

離婚等

酌定程序監理人酬金

繼續安置

變更子女姓氏

改定未成年子女權利義務行使負擔