Know99判決書

搜尋結果：育仁

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第527號聲請人乙○○ 代理人林輝明律師相對人丙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對相對人丙○○所負扶養義務，減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人及甲○○所生之子，相對人及甲○○於民國94年4月13日結婚，96年9月7日離婚，聲請人從小由甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務，　　爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求減輕扶養義務為百分之15或10，或每月新臺幣(下同)1000元，或免除扶養義務等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯則以：相對人中風，原本是職業軍人，名下沒財產，沒家人，需要扶養，且相對人與甲○○96年離婚時，是約定由相對人監護聲請人，嗣後經法院於106年裁定改共同監護，是相對人並非沒有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　 (一)聲請人為相對人與甲○○之子，有戶籍謄本(見本院卷第9、10 頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110~112年名下僅有一臺車輛，財產總額0元，該三年度所得0元(第33~38頁)，參以相對人中風，只能簡易理解並回答簡單問題，目前住慈恩老人養護中心，有相對人陳報狀(第45頁)，經本院函詢臺中市政府社會局表示相對人自113年4月列為低收入戶(本院卷第99 頁)，可認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 (二)聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，雖證人即聲請人之母甲○○到庭證述稱(經整理略以)：「( 聲請人代理人問)我與丙○○結婚後，我當時是在銀行上班，丙○○沒有工作整天無所事事，可能在網咖，偶爾去賭博。家庭的經濟來源，由我一個人一份薪水來支撐，丙○○沒有兼差或找其他收入來源，我跟丙○○結婚之後生了乙○○，我生下乙 ○○之後，照顧跟扶養義務就是我跟我媽媽，我要去工作，我媽媽幫我帶小孩，所以乙○○是由我跟我的媽媽一起照顧，丙 ○○不會分擔，我在家很少遇到丙○○，　　，我白天工作，晚上他幾乎都在網咖，丙○○不會去我媽媽那邊幫我接乙○○回來，或者是分擔一點照顧、養育的責任，我們是協議離婚，那時候約定是丙○○當監護人，因為丙○○跟我說，如果我要離婚，監護權必須要在他身上，但基本上乙○○ 的照顧者沒有變，就是我跟我媽媽，丙○○在我們離婚之後，一毛錢也沒有支付，全部都是我自己跟我媽媽一起，他沒有照顧過我們的生活，也沒有照顧過乙○○的生活，離婚後我就沒有跟丙○○聯繫。(相對人特別代理人問：) 我跟丙○○結婚前認識大概不到一年，是因為懷有乙○○而結婚，離婚後我一直住在烏日娘家，我不知道丙○○住在哪裡，離婚的時候丙○○ 說他要監護權，但是之後並沒有扶養乙○○，也沒有照顧乙○○ ，那時候乙○○都在我們家，所以我才跟法院聲請改定監護人，那個時候監護權在他身上，所有可以申請的社會福利都沒有辦法申請，且孩子有什麼問題或者決定什麼都要經過丙○○ ，那時候我對監護權不太懂，後來法院判共同監護。(法官問：)我94年4月結婚，5月就生了乙○○，5月那時候乙○○生下來，我跟相對人，還有聲請人三個人一起住在我烏日的娘家，我跟相對人有短暫去忠明南路租房子，但因為繳不出房租，不到一年我就自己帶聲請人搬回娘家，我不記得相對人去哪裡，婚前丙○○有上班，一結婚之後他就沒有工作、沒有收入，靠我養家等語(本院卷第58~63頁)，然依照聲請人戶籍謄本(第9頁)，甲○○與相對人離婚時，約定由相對人監護，於106年11月23日經本院裁定改為共同親權，經本院調閱106 年度家親聲字第178號卷，其內有龍眼林社會福利慈善事業基金會訪談紀錄，甲○○與相對人均稱在聲請人大班至國小四年級期間，是相對人單獨行使親權，並擔任主要照顧者(本院卷第77頁)，聲請人亦向社工表示國小二年級至四年級期間有跟爸爸一起住，由爸爸照顧，四年級至今(訪視時聲請人就讀國小六年級)，皆與媽媽一起住，由媽媽照顧，爸爸、媽媽對其皆不錯，爸爸對其比較嚴格，但其覺得自己與爸爸比較親密，爸爸之前大約每個禮拜皆會來會面一次，偶爾會帶伊回去爸爸住的地方過夜居住(第80~81頁)，是雖相對人於聲請人成年前，雖並無長期與聲請人共同生活，然並非完全未盡扶養義務。 (三)審酌相對人對於聲請人於成年前之生活及成長，從聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級，約有五年期間，曾單獨擔任主要照顧者及扶養聲請人，聲請人請求「免除」對相對人之扶養義務，為無理由。惟本院綜合上開各情，考量相對人雖曾單獨為聲請人之親權人或共同親權人，然事實上除聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級期間之外，長期未與聲請人同住、亦未照顧，或提供扶養費用，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人陳報目前為大學生，就讀臺中科技大學企業管理系一年級(第42~44 頁)，110~112年名下並無財產，110~111年無收入，112年有薪資所得15萬1259元(本院卷第26~31頁)，其00年0月00日出生，尚未滿20歲，亦未大學畢業，要在讀書之餘，獨立賺取負擔自己的食衣住行等生活開銷已相當勉強，暨考量相對人 57年次，年僅56歲，係因中風而無法工作，亦無財產可維持生活，符合低收入資格，聲請人身為獨子，以113年我國男性平均餘命為77.41歲，聲請人需要扶養相對人之期間可能長達20多年，聲請人曾與相對人相處期間及扶養狀況等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至十分之一為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，於上開扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-527-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2940號原告虎佳雯訴訟代理人陳育仁律師被告陳柏鈞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,247元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣153,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國111年8月26日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至臺中市西屯區太原路一段與華美西街二段路口，未注意車前狀況適採安全措施，碰撞由原告騎乘其所有MEE-3852號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷　　之傷害，及系爭車輛受損；嗣於113年7月8日接受拔除內固定手術（下稱第二次手術）。原告因而受有⒈醫療費新臺幣( 下同)265,924元、⒉醫療耗材及往返醫院之車資930元、⒊看護費用98,000元、⒋工作損失238,800元、⒌系爭車輛修理費1 3,450元、⒍筆電檢修費1,500元、⒎增加生活需要之費用25,0 00元、⒏精神慰撫金650,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,293, 604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告變換車道未讓直行車先行並注意安全距離，為本件事故之唯一肇事原因，縱使被告有過失，亦是肇事次因，應依過失比例分擔部分損害。對於醫療費用不爭執228, 441元，其餘37,483元為第二次手術費用，原告並未說明進行第二次手術之必要性且與本次事故有關。對於醫療耗材及往返醫院之車資930元不爭執。看護費用部分，111年8月30 日起至同年9月9日難認有全日看護之必要，且第二次休養期間亦未記載住院或休養期間有專人照護之必要。工作損失部分，原告未提出任何薪資證明、營業收入及請假證明，無從判定原告確實有因傷休養而不能工作之實際損失，且因傷休養不必然就等於有薪資損失。對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊。原告並未舉證筆電因本件事故受損，其請求檢修費用無理由。原告基於自願性給付其母親費用，其性質可能為孝親費、買菜費用，原告並未舉證增加此生活費用與本件事故之相當因果關係。精神慰撫金之請求過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、轉診單、醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、工作經驗聲明書、估價單、維修報告書等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐。且被告未注意車前狀況適採安全措施，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故所受傷害，支付醫療費共計265,924元元，業據提出診斷書證明書、轉診單、醫療費用收據為憑（本院卷第41至61頁)，被告則對於其中228,441元醫療費用不爭執，爭執第二次手術費用37,483元等語（本院卷第121頁）。查：依原告所提出之上開中國醫藥大學附設醫院112年1 2月6日診斷證明書中醫師囑言欄為：原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷之傷害，於111年8月26日14時29 分入本院急診，經傷口縫合處置後，於當日22時1分轉病房住院。嗣111年8月30日轉診至臺中醫院復健科住院治療至同年9月9日止。中國醫藥大學附設醫院113年8月2日診斷證明書記載略以：因左側近端脛骨平台及左側脛骨幹骨折術後，於113年7月7日至中國醫藥大學附設醫院住院，於同年月8日接受拔除內固定手術，於同年月10日出院等語（本院卷第41 至47頁）。顯見原告因本件事故所受傷勢，並不因111年8月 26日至同年9月9日住院即復原，仍待骨頭癒合後始進行拔除內固定手術之必要，應得證明與本件事故有因果關係，被告無端否認第二次手術醫療費用收據與本件事故之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費用共計265,924元，為有理由。　㈡醫療耗材及往返醫院之車資：　　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療耗材及支出往返醫院之車資等，共支出費用930元，並提出電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第63頁），經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第121頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　㈢看護費用：　　　原告主張急診後住院111年8月26日起至同年月29日第一次手術看護4日、手術後復健治療111年8月30日起至同年9月9日看護11日，第二次手術113年7月7日起至同年8月9日看護34 日，每日2,000元，共計受有98,000元看護費之損害等情。而⒈依其所提中國醫藥大學附設醫院112年12月6日診斷證明書之記載（本院卷第41頁），並未有任何需專人照護之醫囑，然依原告急診時所受左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折傷勢，於111年8月26日起至同年月29日住院開刀進行復位手術之情，應認原告第一次開刀住院期間共4日應需專人看護。⒉原告因本件事故手術後住院，依臺中醫院復健科111 年9月8日診斷證明書所載略以「原告因左側脛骨骨折術後住院治療，住院自111年8月30日起至同年9月9日，住院期間需有專人協助與照護，下床活動需使用助行器或腋下拐杖，患肢勿負重，建議出院後門診追蹤治療。」，又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。⒊至第二次手術住院則係因骨折術後已癒合，而進行開刀拔除內固定手術，難認仍有專人看護之必要。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張全日看護費用以2,000元計算，應屬允當，故原告得請求之看護費用應為30,000元【計算式：(4日＋11 日）×2,000元/日），逾此部分之請求，要屬無據。　㈣無法工作損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故受傷於111年8月27日起至同年11月28 日止無法從事承攬客戶完成社會住宅包租代管之媒合及管理業務，每月平均薪資79,600元，共受有238,800元之工作損失，據其提出工作經驗聲明書為證（本院卷第65頁），被告則以前揭情詞置辯。　⑴原告請求因本件事故後，111年8月27日起至同年11月28日止不能工作之損失，僅提出工作經驗聲明書為其論據，然中國醫藥大學附設醫院112年12月6日及臺中醫院復健科111年9月 8日之診斷證明書上僅分別有111年8月26日起至同年月29日、111年8月30日起至同年9月9日之住院期間記載（本院卷第 41、43頁），則依照上開醫囑，顯見原告於本件事故發生後共15天無法工作。至於超過上開期間15天之部分，原告並未就其因受傷致無法工作或有休養必要提出確實之證明方法供本院審酌，自無從為其有利之認定。是原告此部分請求，要屬無據。　⑵惟查原告受傷前為青壯年，雖未能提出本件事故發生前薪資收入之單據為證，原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告受傷時為111年8月26日，以111年度每月基本工資25,25 0元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因本件事故於111年8月26日起至同年9月9日受有15日不能工作之損失為 12,625元（25,250÷30×15＝12,625），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈤系爭車輛修繕費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費13,450元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第67頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於104年11月出廠，有交通事故補充資料表可憑（本院卷第107頁），至111年8月26 日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,345元（計算式：13,4 50元×1/10＝1,345元），是系爭機車修復之必要費用為1,34 5元。　㈥筆記型電腦檢修費：　　原告雖主張因被告侵權行為以致原告筆記型電腦毀損，必須額外支出檢修費用1,500元等語，固據原告提出刷卡單、電子發票證明聯、維修報告書為證（本院卷第69至73頁），然觀道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第111至115頁) ，未見原告事故地附近遺有筆記型電腦等情，且前開資料至多僅能證明筆記型電腦有損害，尚無法證明係因本件事故所致，自難認定筆記型電腦因本件事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　㈦增加生活需要：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告雖主張本件事故發生後無法照顧未成年子女，由配偶及母親幫忙照顧，乃請求支付母親之勞務費用25,000元等語。然此與被告之本件侵權行為間，並無相當因果關係，原告尚難據此請求被告負擔損害賠償之責，是其此部分之請求，委屬無據。　㈧精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈨綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為510,824元（計算式：265,924＋930＋30,000＋12,625＋1,345＋200,000＝510,824）。　㈩按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至設有行車管制號誌之交岔路口，竟未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；惟原告亦有左轉彎車未讓直行車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第1 49至150頁），且為原告所不爭執（本院卷第161頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30% 之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為153,247元（計算式：510,824元×3/10＝153,247元，元以下四捨五入）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月5日（本院卷第83頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 153,247元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-113-中簡-2940-20250307-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月6日113年度審簡字第853號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第34號卷第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：經查，被告蔡烊荿雖坦承傷害犯行，然被告與告訴人林佑杰素不相識，竟僅因一句「看三小」（台語）雙方即生衝突，被告甚至拿上開扣案之折疊刀往告訴人頭部、臉部、胸部等身體重要部位揮砍，使告訴人受有前額3公分、左臉1.5公分、左耳淺層2公分及左手第4指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷、左足踝扭傷等傷害之犯行。又被告佯裝與告訴人和解，卻未給付分文，犯後態度極為不佳。告訴人因本次被告傷害犯行受傷非輕，詳如汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，告訴人認本案應以殺人未遂方向審理，並認原審量刑過輕（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。　㈢上訴意旨主張原審判決未斟酌被告犯罪動機、告訴人所受之傷勢，雖與告訴人和解，但並未履行等情，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，上訴意旨所指上情，亦經原審就被告僅因細故對告訴人心生不滿而傷害告訴人，又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容均於量刑時加以考量，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。附錄本判決論罪科刑之法條依據：第 277 條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第853號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第315 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡烊荿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡烊荿於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摺疊刀1支，係被告所有持以為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第315號　　被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡烊荿於民國113年1月7日上午4時52分許，在新北市○○區○○ 路000號好樂迪股份有限公司好樂迪KTV汐止店3樓電梯入口處，因細故與林佑杰發生口角，蔡烊荿竟基於傷害之犯意，先以徒手揮擊林佑杰並與林佑杰拉扯，拉扯過程中，再持其所有之折疊刀揮向林佑杰，致林佑杰受有前額3公分、左臉1 .5公分、左耳淺層2公分及左手第四指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷及左足踝扭傷等之傷害二、案經林佑杰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡烊荿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人林佑杰於警詢之指述、證人即案發當時在場之人戴子傑、唐偉翔、林妤婕、李雅硯於警詢中證述情節大致相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場圖及現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片附卷可佐，復有被告所有，用以上開傷害犯行之折疊刀1把扣案足憑，是認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人指訴被告前開所為另涉有殺人未遂罪嫌等語，惟被告與告訴人先前並不認識亦無仇怨，案發當時僅係因雙方在該電梯口交會時發生口角而有前揭肢體衝突等情，業經被告、告訴人陳明在卷，是難認被告有何殺害告訴人之動機；又依告訴人所提出之診斷證明書，可知其雖受有頭部、臉部及胸口撕裂傷等之傷害，惟觀之上開電梯監視器畫面影像畫面，被告與告訴人當時係先有推擠再徒手拉扯，故被告於上開拉扯過程中縱有持刀並致告訴人受傷之舉措，然告訴人受傷之部位及受傷情狀，應係雙方拉扯僵持導致之結果。是參酌上開被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形及被告為傷害犯行之方式、工具等各項因素綜合研析，尚難認被告與告訴人發生上開肢體衝突過程中有殺人之犯意，自難以殺人罪責相繩，此部分告訴意旨容有誤會。然此部分若成罪，與上開提起公訴之事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SLDM-114-簡上-34-20250306-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第225號原告林月華被告張謹棠上列被告因本院114年度訴字第122號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷本件不得抗告。以上正本證明與原本無異不得抗告書記官許淳翔中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

SLDM-114-附民-225-20250306-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度交簡上字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林家豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月31日11 3年度審交簡字第181號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：11 3年度偵字第53529號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、查本案前經辯論終結，惟因尚有再行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-交簡上-1-20250305-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳澤文上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9651號），本院判決如下：　　主　文陳澤文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳澤文於民國113年3月2日18時58分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人郭翊柔步行由錦西街84號前穿越錦西街，其亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（承德路2段設有行人穿越道，距離上開錦西街84號前約55.6公尺），而未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號步行穿越錦西街而行經於此，陳澤文見狀閃避不及，其所騎乘之本案機車車頭撞及郭翊柔，郭翊柔因而倒地，受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（下稱本案傷害）。而陳澤文明知其騎乘本案機車肇事致郭翊柔受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸之犯意，未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協助郭翊柔就醫或對事故現場為必要之處置，旋即騎乘本案機車逃逸而離開現場。　　二、案經郭翊柔訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人郭翊柔於警詢中所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告陳澤文爭執證據能力【本院113年度訴字第36號卷（下稱本院交訴卷）第149頁】，依上開規定，證人郭翊柔於警詢中之證述，並無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告於本院審理時爭執證人郭翊柔113年6 月18日偵查筆錄之證據能力云云（本院交訴卷第149頁）。然查，證人郭翊柔於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結【士林地檢署113年度偵字第9651號卷（下稱偵卷）第8 3至85頁】，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭翊柔於偵查中經具結之證述，有證據能力。被告辯稱證人郭翊柔於偵訊中所為證據無證據能力云云，要無可採。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。查本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時，除前開一、二外，均未爭執其證據能力（本院交訴卷第149 至153頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地肇事逃逸之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是騎乘本案機車正常行駛，且假如有人從我行車路線衝出來，再快我都沒有辦法反應云云。經查：　㈠被告有於113年3月2日18時58分許，騎乘本案機車，沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且撞及正由錦西街84號前步行跨越錦西街穿越馬路之行人即告訴人郭翊柔，致其受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（即本案傷害）等事實，業經證人即告訴人郭翊柔於偵訊時、證人許育雯於警詢所為證述情節相符（偵卷第45、83至85頁），並有告訴人郭翊柔之馬偕紀念醫院113年3月2日乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年3月5日診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年5 月7日診斷證明書（偵卷第13至15、87頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖（偵卷第37至39頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵卷第41頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第47至49頁）、本案機車之M3監理車籍資料查詢（偵卷第57頁）、現場及車損照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第59至63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年9月4日北市警同分刑字第1133035309號函暨附件道路交通事故現場圖【本院113年度審交訴字第75號卷（下稱本院審交訴卷）第37至39頁】、被告之公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。　㈡關於被告駕駛動力交通工具肇事致告訴人郭翊柔受傷部分：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案事故發生時，天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（偵卷第47頁、第59頁）在卷可憑。而被告考領有適當之駕駛執照，此有被告之公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）存卷可參，足認被告對於前述交通安全規則自應知之甚詳；而被告騎乘本案機車沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且當時下大雨、視線不清等情，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第99頁），可見當日即因天候之故而需更注意車前狀況，以確保行駛途中之人車安全，卻未注意車前狀況以為應變，貿然直行，致與違規穿越道路之行人即告訴人郭翊柔發生碰撞，是認被告確有未注意車前狀況之過失至明；又本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「被告騎乘本案機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）」、「告訴人郭翊柔不依規定穿越道路（肇事主因）」，此有臺北市交通事件裁決所113年11月28日北市裁鑑字第1133243511號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月28日鑑定意見書（本院交訴卷第45至50頁），亦與本院上開認定相符。又告訴人郭翊柔倒地後，受有本案傷勢，已如前述，堪認被告之過失行為與告訴人郭翊柔之傷害結果間具有相當因果關係。　2.被告固以前詞置辯，然查：　⑴本案案發時間為18時58分許，案發地點及其附近明顯可見有數家營業中之商店，且該路段之道路兩旁更停放數輛汽、機車，足認該地點應為人車往來密集之街道，此有卷附之道路監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（偵卷第59至63頁）在卷可憑，被告為一智識正常之成年人，對於本案事故發生地點為人車往來頻繁之路段，當知之甚明，且對於商家林立之道路兩旁恐有行人違規穿越道路並非完全無法預期；又案發地點為雙向道路且路口畫有黃色網狀線，當日天候雨、夜間有照明，而行人即告訴人郭翊柔位於道路監視器錄影畫面翻拍照片右方即錦西街84號前，欲從向東行駛車道之路旁朝向西行駛車道之方向步行穿越馬路，當告訴人郭翊柔步行至將近道路中線時，被告騎乘開啟機車大燈之本案機車行駛於向西行駛車道，且持續直行行駛在該車道，且與該車道停止線尚有相當距離，此有上開現場道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第61頁上方照片）在卷可參，可見告訴人郭翊柔穿越錦西街道路將近至中線位置時，始遭行駛於該車道之被告所騎乘之本案機車撞擊，則告訴人郭翊柔於本案事故發生前已步行至於錦西街道路上，而非突然自錦西街84號前出現而穿越馬路，佐以被告當時所騎乘之本案機車大燈已開啟，其前方亦無其他遮蔽物，衡情應無不能注意之情事，被告因疏未注意車前狀況，未能及時發現告訴人郭翊柔違規穿越馬路，而撞擊告訴人郭翊柔致生本案事故，難謂毫無過失可言。是被告執前詞為辯，洵無可採。　⑵按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查告訴人郭翊柔於穿越道路時，自應負有遵守前開交通規則行走在行人穿越道之法定義務。又案發地點距離行人穿越道（承德路2段）約55.6公尺乙節，有臺北市政府警察局大同分局113年9月4 日北市警同分刑字第1133035309號函暨本案事故之交通事故現場圖（本院審交訴卷第37至39頁）附卷可查，則告訴人郭翊柔於案發時，步行行經本案案發地點，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，而依當時為天候雨、夜間有照明、道路路面狀況濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號前步行穿越錦西街而行經案發地點，以致被告騎乘本案機車直行時，未能及時閃避、煞停，對本案事故之發生亦有過失存在，堪予認定。惟告訴人郭翊柔就本案事故之發生雖與有過失，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈢關於被告肇事逃逸部分：　　被告於上開時、地，騎乘本案機車行經案發地點時，有與他人發生碰撞，且因另案通緝中而離開現場等情，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第99、101頁），核與證人即告訴人於偵訊時所為證述大致相符（偵卷第83、85頁），並有道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第62頁下方照片、偵卷第63 頁上方照片）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第53 至55頁）在卷可憑，可見被告既知悉其騎乘本案機車與行人發生碰撞事故且致告訴人郭翊柔受傷，卻未停留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關到場處理，隨即騎乘機車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之事實，應可認定。是被告於本院審理時就此所為任意性自白（本院交訴卷第149頁）核與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就過失傷害部分所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車行駛在公眾往來通行之道路上，並因上開過失行為肇事，致告訴人郭翊柔受有本案傷害，卻未報警或停留於現場處理，亦未採取何項照護措施，即逕自騎乘本案機車逃逸，罔顧告訴人郭翊柔生命、身體之安全，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後於偵查、本院準備程序時雖曾坦承本案全部犯行（偵卷第101頁，本院交訴卷第92頁），復於本院審理時否認有何過失傷害犯行，且固與告訴人郭翊柔於本院準備程序時達成調解，迄仍未依約定給付，並陳稱拒絕收受該調解筆錄等語之犯後態度，此有本院調解筆錄（本院交訴卷第73、74頁）、告訴人郭翊柔於本院準備程序時所述（本院交訴卷第98 頁）、被告於本院審理時所陳（本院交訴卷第153頁）在卷可憑；併衡以被告前曾因犯偽造文書、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人郭翊柔為本案事故之肇事主因及被告為肇事次因等節；暨兼衡被告於本院審理時供陳其係大專畢業之智識程度、未婚無子女、入監所前從事住宅修繕工程工作（本院交訴卷第15 4頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人郭翊柔對於科刑之意見（本院交訴卷第98頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

SLDM-113-交訴-36-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人林伯威年籍住所均詳卷代理人林德昇律師邱靜怡律師被告范英倫年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月23日113年度上聲議字第10101號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第19338號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人林伯威（下稱聲請人）以被告范英倫涉犯詐欺罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年9月11日以113 年偵字第19338號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月23日以113年度上聲議字第10101號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月28日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第10101號卷第11頁、第12頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　二、聲請人告訴意旨略以：被告（所涉違反銀行法案件，另經士林地檢署檢察官以113年度偵字第2825號為不起訴處分確定）為址設臺北市○○區○○路00號8樓之2之鴻信股份有限公司、菲仕蘭股份有限公司之總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月間，向聲請人佯稱：可投資其做期貨交易，保證按月發放11％之利潤等語，告訴人遂同意投資被告，2人於110年8月16日，在新北市淡水區某處，簽立投資協議書，約定投資期間自110年8月16日起至同年12月 30日止，聲請人乃於同日匯款新臺幣（下同）900萬元至被告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣上開投資協議結束後，被告拒不返還上開投資款，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　六、經查：　　　　　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號民事判決可參）。經查，被告與聲請人所簽訂之投資協議書(下稱本案協議書)約定固載有「投資」、「甲方同意投資乙方所營事業，投資款共計新臺幣玖佰萬元.......」、「乙方保證甲方之資金確實做為投資使用，並非做不法用途」等文字，有投資契約書1 份(見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4488號卷第5頁至第6頁)在卷可參，惟細譯本案協議書之內容，並未記載被告需替告訴人投資哪一個所營事業及所投資內容，反係約定被告需於每月10日前支付11%之固定比例報酬，並約定投資期限及最後需將本金全額返還，如被告未按其返還全額款項，另需負違約金責任一節，是以該協議書重要之點，毋寧係被告有無按時繳交固定比例之報酬及於期間到達需償還本金予聲請人，足徵被告與聲請人就上開協議書所欲發生之法律效果，應為消費借貸無訛，被告辯稱雙方實係借貸法律關係，尚非全然無據。果若如聲請人所述雙方係投資關係，又為何就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且聲請人又無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性質不符，是以聲請人上開主張，礙難憑採。　　　⒉又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案協議書既未載明所需投資之所營事業，已如前述，自難謂聲請人就此部分係陷於錯誤而交付款項予被告，又聲請人既於偵查中自陳收到被告給付至少4次99萬元之投資利潤等語(見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6440號卷第13頁)，亦難憑被告最後無法履行與聲請人之本案協議書返還剩下利潤與本金，而據以反推被告於簽訂本案協議書之初，即自始故意藉此從事財產犯罪，是以尚難以此認被告有詐欺之主觀犯意而以刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪責相繩。　㈢聲請意旨另向法院聲請調閱被告之永豐帳戶明細查詢金流、請被告到庭說明，另應查明被告所辯是否可以採信等語，惟依首揭說明，法院審查准予提起自訴之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-聲自-116-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第24號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉士豪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22482號），本院判決如下：　　主　文劉士豪犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分「被告劉士豪於警詢時之供述」更正為「被告劉士豪於警詢時之自白」，並新增「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉士豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行，及其所竊得之財物，已返還於告訴代理人林穎志，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鑰匙1把，為被告所有並供其犯本案所用等節，業據被告於警詢時供稱明確，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22482號　　被　　　告　劉士豪　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉士豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日20時12分許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○0號出口處，見林穎志所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（所有人：林育仁）停放在該處，持自備鑰匙竊取上開機車（已發還），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣林穎志於同年月23日8時30分許，發現上開機車遭竊而報警處理，警方調閱路口監視錄影，始循線查悉上情。二、案經林育仁委由林穎志訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉士豪於警詢時之供述。　㈡告訴代理人林穎志於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局壽天派出所扣押筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、案發現場及查獲現場照片各1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-03

CTDM-114-簡-24-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪紹瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下：　　主　　文洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容，給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。　　犯罪事實一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向。二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用，惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他們；我也是被害人等語。經查：　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁）、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述（偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細（偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙（偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁）、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　①詐欺犯罪危害防制條例　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑之適用。　　②洗錢防制法　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條　　　第1項後段規定。　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行之刑。　　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立，有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號附表二編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號告訴人調解筆錄內容 1 王筠茹洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第20號原告潘秀戀被告彭宇謙許家維上列被告因本院113年度訴字第1041號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

SLDM-114-附民-20-20250227-2