Know99判決書

搜尋結果：臺灣省土木技師公會

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號上訴人誼鑫工程股份有限公司法定代理人何樹棣訴訟代理人林紹源律師上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各自提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約），約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延利息之判決。三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元未付。惟：　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元（含稅）。　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅）。　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵，系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用，委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含稅）。　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外，誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵，及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致，與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm，卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補，除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用，故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合計26萬8,526元（含稅）。　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之有112萬2,035元債權存在。　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵，均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同，無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。四、本院之判斷：　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元，並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利之判決，已有可議。　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元，亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語（見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁），並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」，且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定，更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決，經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第84號上訴人黃梅桂訴訟代理人陳吉珍被上訴人松聯營造股份有限公司法定代理人朱鍵勳訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年11月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第214號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾貳萬零肆佰陸拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查本件被上訴人之法定代理人原為莊正賢，嗣變更為朱鍵勳，有被上訴人變更登記表在卷可稽（本院卷第57頁），並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第40頁），應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為臺北市106建字第98號建照工程（下稱系爭工程）之承攬人，施作興建門牌臺北市○○區○○○路000號、000號房屋。上訴人為同路門牌000號0樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭工程期間發生損鄰爭議，兩造無法達成賠償協議，伊乃於民國109年5月5日，依（修正前）臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第5條第1項第3款第1目規定，以臺灣省結構工程技師公會108年12月10日鑑定報告書（下稱甲鑑定報告書）評估系爭房屋修復賠償費用新臺幣（下同）25萬6787元之2倍金額，向原法院提存所為上訴人提存51萬3574元（下稱系爭提存金）。惟上訴人因系爭工程所受損害僅25萬6787元，其於109年9月25日領取系爭提存金全部，就超過25萬6787元部分，欠缺法律上之正當權源等情，爰依不當得利法律關係，求為命上訴人應給付伊25萬6787 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，至於原審共同被告白香荷就其敗訴部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋原無傾斜狀況，因系爭工程方致傾斜之情；系爭工程致伊所有之系爭房屋傾斜，無法正常使用，減損交易價值，伊就系爭工程所受損害包括系爭房屋修復費用70萬元、系爭房屋價值減損14萬3527元、不能正常使用系爭房屋之損失120萬7465元、建築師簽證費用8萬元等，已超逾系爭提存金金額，伊領取系爭提存金自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第277頁）：　㈠臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路000 號0樓，即系爭房屋）為上訴人所有。　㈡被上訴人為系爭工程之承攬人。　㈢台灣省結構工程技師公會於108年12月10日就台北市○○區○○○ 路000號0、0樓及屋頂加建物損害原因研判、結構安全及修復費用評估作成鑑定報告書，鑑定結果：系爭房屋之工程性修復估算參考費用為3萬830元，工程性傾斜及非工程性傾斜補償費用為22萬5957元，合計25萬6787元。　㈣被上訴人於109年5月5日向原法院提存51萬3574元。109年度存字第520號提存書上記載之提存原因及事實為：「提存人在台北市○○區○○段○○段000○0○地號上興建【民權好合】大樓，因損害受取權人所有【台北市○○區○○○路000號0樓】房屋，經提存人與受取權人私下協調兩次，再經台北市政府都發局兩次公調協調不成（依據台北市政府都市發展局北市都建字第1093164376號函），爰依（修正前）台北市建築施工損鄰事件爭議處理原則第五條第一項第三款，依法辦理提存」。　㈤上訴人於109年9月25日依據109年度存字第520號提存通知書聲請領取提存物，經提存所准予領取（109年度取字第970號），嗣上訴人於109年10月12日具領51萬3574元。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/58：　⒈查，系爭房屋於106年1月3日經臺灣省土木技師公會測量結果其傾斜率為1/69（T4觀測線）、1/66（T5觀測線）、1/133 ，（T6觀測線），有甲鑑定報告書附件六臺灣省土木技師公會106年1月25日(106)省土技字第北0141號鄰房現況鑑定報告之測量成果紀錄表在卷可稽（原審卷第75至76頁），審以該鄰房現況鑑定報告係臺灣省土木技師公會指派黃科銘技師、吳政圜技師鑑定製作，由臺灣省土木技師公會發行，鑑定工作作業流程及鑑定報告書編製程序均經臺灣省土木技師公會監督，所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，則系爭房屋於系爭工程施工前之106年1月間已經傾斜，且傾斜率最大值達 1/66，應堪認定。甲鑑定報告書復就系爭房屋於108年11月2 1日之傾斜率為測量（原審卷第55至56頁），T5測線測得傾斜率增為1/58，原T4、T6測線因受施工基地新建房屋遮蔽，無法複測，惟同測向不同測點測得傾斜率為1/62（T4測線同測向之測點1）及1/570、1/146（T6測線同測向之測點2、3 ），可知系爭房屋於系爭工程期間有傾斜變化情形，傾斜率最大值增為1/58，亦即系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/58。　⒉上訴人雖抗辯：106年1月3日之測量沒有辦理會勘，亦沒有通知屋主，該鄰房現況鑑定報告並不可採；且同棟4樓屋主白香荷曾向前屋主提告房屋傾斜，遭法院駁回，可證系爭房屋原本並無傾斜云云。惟查，被上訴人委任臺灣省土木技師公會進行傾斜量測，由該公會指派技師進行量測作業，並有留存測量照片可考（原審卷第77至79頁），衡以傾斜量測作業本非必須辦理會勘或會同屋主進行，而該鄰房現況鑑定報告所為鑑定測量之結果應屬客觀可採，業經本院認定如前，上訴人僅以該次測量未辦理會勘及未通知屋主到場，遽謂該量測結果不可採，洵無理由。另查，白香荷之另案訴訟之原因事實及其受敗訴判決之原因究竟為何，均未見上訴人提出任何資料相佐，則上訴人徒以白香荷於另案受敗訴判決，遽謂系爭房屋於被上訴人施工前並無傾斜，亦不可採。　㈡上訴人受有系爭房屋修復費用14萬9587元之損害：　⒈查，系爭房屋因系爭工程導致傾斜率最大值由1/66加劇為1/5 8，就施工前後所增加之裂損及裂損擴大部分之工程修復費用，經臺灣省結構工程技師公會鑑定後估算其裂損修復工程費用為3萬830元、結構補強工程費用為11萬8757元，合計工程費用為14萬9587元，有甲鑑定報告書在卷足憑（原審卷第 97、146、154頁），堪認上訴人因系爭工程造成系爭房屋傾斜率加劇而受有修復費用14萬9587元之損害。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋修復費用為70萬元云云，並提出里歐室內設計有限公司估價單（原審卷第320頁）為據。惟查，前開估價單係白香荷就其所有房屋自行委託估價，工項包含：RC翼牆補強（結構補強）、傾斜造成的滲水處理、傾斜地面拉平、汙水管修繕等，前開估價單既非就系爭房屋所為之估價，且依甲鑑定報告書可知：系爭房屋受損情形為梁、地坪、牆壁裂損，與白香荷所有房屋受損情形除牆壁裂損外，尚有滲水現象及油漆剝落（原審卷第159至167頁）之受損情形顯然有別，修復費用自不相同，是前開估價單自不足作為認定系爭房屋修復費用之依據。　㈢上訴人受有系爭房屋價值減損14萬3527元之損害：　⒈有關系爭房屋傾斜率增加是否會造成房屋價值減損及減損金額，業經本院送請兩造合意之宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定結果認：若系爭房屋因系爭工程所致傾斜率增加及新增或擴大之裂損部分均已修復，或業已金錢補償代替修復時，仍會減損房屋價值，其傾斜率由1/66增加至1/58，價值減損金額為14萬3527元；按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產，所稱「特定事件」包括建物傾斜，而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」，「污名效果」係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，導致市場性降低。依本案傾斜率自1/66至1/58 ，雖已進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復至相同之傾斜率，就修復可行性而言仍有污名效果等語，有宏大事務所 113年4月23日不動產估價報告書（下稱乙估價報告書，第3 頁）及113年6月13日113宏大聯估字第5034號函（本院卷第2 41至243頁）可參，足見系爭房屋因系爭工程造成之傾斜率加劇，致受有交易價值減損14萬3527元。　⒉被上訴人雖主張：系爭房屋經修復後可回復原狀，不致造成通常效用之降低或減損，本件並無交易性價值減損云云。惟審以甲鑑定報告書就工程費用係針對系爭工程施工前後所增加之裂損及裂損擴大部分，進行估算其損壞修復參考費用（原審卷第95、146頁），及就系爭房屋之傾斜率由1/66增至1 /58對系爭房屋原結構強度所造成之影響，建議增設RC翼牆，以恢復其原結構強度，進行估算其結構補強參考費用（原審卷第96、150至154頁），俱非將系爭房屋扶正回復所需之費用。又將系爭房屋扶正回復，於技術上雖有可能惟於實務上不可行，亦有台灣省結構工程技師公會113年7月18日113 省結技12烈字第2966號函、113年8月22日113省結技12烈字第3060號函在卷可憑（本院卷第293至294、309至311頁），可知系爭房屋雖得進行修復至可以使用，但仍無法完全恢復至相同之傾斜率，勢將造成使用不便，自足以減少交易價值，被上訴人空言主張系爭房屋得回復原狀，不致造成通常效用之降低或減損，即難採信。　⒊被上訴人另主張：甲鑑定報告書為證據契約，伊應賠償數額悉以該鑑定結果為準云云。然按當事人就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實確定方法或證明事項，加以合意，在辯論主義之適用範圍內，固應可認為有效。惟有關上開合意即證據契約之存否，於當事人間有爭執時，仍應由主張利己事實之一方負舉證證明之行為責任。倘無此證據契約，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。查，甲鑑定報告書乃白香荷不服系爭工程監造人奚茂恩建築師認定系爭房屋傾斜非屬施工損害且無危害公共安全之虞，依102年7月8日臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第4條第1項第3款規定，委請臺灣省結構工程技師公會辦理現況檢查、損害原因研判、安全評估、修復費用評估，申請評估鑑定（原審卷第34至41、47、101頁）。兩造固有會同於108年11月21日進行會勘，惟兩造並無以甲鑑定報告書為事實確定方法或證明事項之合意，此觀是次評估鑑定非兩造共同申請，且甲鑑定報告書作成後兩造仍無法就系爭房屋修復方式及賠償金額達成共識即明（原審卷第172至1 82頁），自難認兩造有以甲鑑定報告書為證據契約之約定，被上訴人前開主張，洵無可採。　⒋至甲鑑定報告書固依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（95年7月版）第3.3.5節規定，另列計有「非工程性傾斜補償費用10萬7200元」（原審卷第95、97頁），然依臺北市建築管理處112年5月23日北市都建施字第1126122530號函所載「旨揭鑑定手冊(95年7月版)第3.3.5節規定所載：『房屋傾斜超過1/200且未達1/40者，除依規定估算修復補強費用 (工程性補償)外，另依其使用不變及價值折損之程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不得超過重建工程費之100%』，查其非工程性補償係依其施工後傾斜度，合計非工程性補償率(以重建工程費用之百分比表示)，故其係以重建工程費用為計算基準。」等語（本院卷第127頁），可見臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊係以重建工程費用為計算基準，額外估列非工程性補償金額，非以受損戶實際損害金額為計算基準，當為解決損鄰紛爭之便宜計算方式。再按鑑定手冊所列之非工程性補償費用，僅為解決損鄰紛爭時，量化之補償費用之計算公式，受損戶仍應舉證證明其所受之損害（最高法院108年度台上字第2416號裁定意旨參照），是受損戶所受修復費用以外之損害，果兩造有爭執時，依前揭說明，仍應由受損戶舉證證明其所受之損害。本件上訴人所受系爭房屋修復費用以外之損害，於系爭房屋價值減損14萬3527元部分為可採，其餘部分則屬無據（詳下述），則被上訴人就非工程性費用應賠償上訴人者，即為14 萬3527元，無從重複列計10萬7200元，併予敘明。　㈣上訴人抗辯受有不能正常使用系爭房屋之損失120萬7465元及建築師簽證費用8萬元之損害，為無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。 ⒉上訴人抗辯：系爭房屋每年得出租收益約17萬2495元，伊自1 06年9月起迄今，受有不能使用系爭房屋之損失120萬7465元云云。本院審酌系爭房屋於系爭工程前本有一定程度傾斜，系爭工程雖致傾斜加劇，然尚難認系爭房屋長期閒置與系爭工程導致系爭房屋傾斜率加劇有關。且依上訴人於本院審理時自陳：伊於101年間購入系爭房屋，因為沒有錢裝潢，就一直空置到現在（本院卷第326頁）；曾經商洽做為電信機房，因擔心吵雜及輻射線而沒出租（本院卷第365頁）等語，可見系爭房屋長期空置之原因或出於未裝潢，或上訴人主觀顧慮所致，上訴人復未能舉證證明有出租系爭房屋之客觀之確定性，揆諸前揭說明，上訴人抗辯其因系爭工程導致不能正常使用系爭房屋，受有每年17萬2495元，合計120萬746 5元之租金損失，尚乏所據，難認可採。　⒊上訴人另抗辯：修復系爭房屋須申請室內裝修許可，而需建築師簽證，因而受有簽證費用損失8萬元云云。惟查，甲鑑定報告書估列工程費用時，已核列「其他」、「管理費」相關項目（原審卷第146、154頁），堪認甲鑑定報告書估列之工程費用已包含相關申請費用在內；況依上訴人提出之網頁列印資料所載：裝修許可申請因為各縣市規定有所不同，因此業界並沒有固定的費用（本院卷第371頁），亦可認建築師簽證費用金額非必然為8萬元，上訴人復未能就該部分支出，舉證以實其說，則其抗辯受有簽證費用損失8萬元云云，即非可採。　㈤末查，被上訴人前就系爭工程之鄰損爭議所生之預估損害賠償金額以51萬3574元辦理提存（原審卷第184頁，參不爭執事項㈣），並經上訴人受領（原審卷第188至190頁，參不爭執事項㈤），然上訴人因系爭工程造成系爭房屋損害所生之損害賠償請求權金額為29萬3114元（149,587+143,527），業經本院認定如前，則被上訴人實際應賠償上訴人29萬3114 元，上訴人所受領逾越此部分之提存款利益，即無法律上原因，並使被上訴人因此受有損害，就此上訴人應對被上訴人負不當得利返還責任，故被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額為22萬460元（513,574-293,114）。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付22萬460元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月27日起（本院卷第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決並為准免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-112-上易-84-20241029-1

六簡

斗六簡易庭

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第295號原告林全豊訴訟代理人吳聰億律師被告姚均諭訴訟代理人姚連茂上列當事人間請求排除侵害事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告所有坐落雲林縣○○市○○段0000地號、12 54地號土地（下分稱1252土地、1254土地）之同段257建號建物即門牌號碼雲林縣○○市○○路00號房屋（下稱原告房屋），東北側與被告所有之雲林縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相鄰，被告於民國110年取得系爭土地後，整理系爭土地時，將原告房屋留存之地基打除，致原告房屋地基裸露，又在系爭土地直接覆上土壤，墊高系爭土地原有高程，導致系爭土地地勢高於原告所有之1254土地，且鄰接原告土地與系爭土地間本有一砌石牆（下稱系爭砌石牆），系爭土地上水流可因系爭砌石牆之阻擋，不往前流入原告土地，而會流往系爭土地東側之雲林縣斗六市中興路90巷（下稱中興路90巷），然被告將系爭砌石牆此一用以引水之工作物打除，導致若逢大雨，系爭土地上積水即流往1254土地，導致原告房屋積水，原告房屋於民國112年4月20日、5月7日、5 月23日、6月11日、7月17日、7月18日、8月15日、8月25日、9月2日、9月5日、9月6日、9月7日、9月10日、10月6日下大雨後，均有積水。是被告所有之系爭土地之積水滲漏入原告土地、原告房屋，且係被告墊高系爭土地高程、拆除引水工作物所致，妨害原告對原告土地、原告房屋所有權之所有權，原告爰依民法第767條第1項中段、後段及民法第776條，請求被告在系爭土地與系爭房屋邊界，構築擋水牆。並聲明：⒈被告應在系爭土地與1254土地鄰接處設置擋水牆或設置排水暗溝至不會滲漏水至原告房屋；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告房屋有於上開日期積水，但積水並非伊造成，伊取得系爭土地後，因為要種菜，僅有挖去系爭土地上磚塊並填土，伊並未墊高系爭土地高程，且伊取得系爭土地時，系爭砌石牆已經毀損大半，伊僅打掉剩下的部分等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回；⑵如受不利判決，願供擔保免於假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張被告所有之系爭土地與1254土地為鄰地，被告於110 年間取得系爭土地，原告房屋坐落於1252土地、1254土地，又上開日期下雨後，系爭房屋內部有積水情形，此有原告提供之1252土地、1254土地第一類登記謄本、原告房屋建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第13至21頁、第53頁）在卷可佐，核與本院勘驗原告提供之錄影光碟之勘驗結果相符，並為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。　㈡原告主張被告取得系爭土地後，有墊高系爭土地高程，然被告否認其情。經查，觀諸本院至現場勘驗時拍攝之系爭土地與原告房屋鄰接處照片（見本院卷第225、227頁），可見系爭土地有深色階梯狀土層（下稱系爭暗色土層），與系爭土地鄰接中興路90巷路面之水泥鋪面明顯為不同土層，水泥鋪面較暗色土層為高；又證人即系爭土地前任所有人林滿壽證述，系爭暗色土層為原本位於系爭土地上之階梯，從階梯往上可到系爭土地上原有設置之水塔，因村民皆至水塔取水，故設置階梯，系爭土地現有之水泥鋪面並非其設置等語（見本院卷第253頁），可知系爭暗色土層為被告取得系爭土地前即有之土層高度，而水泥鋪面為被告鋪設，為其所自承，水泥鋪面既高於系爭暗色土層，則與水泥鋪面連接、高度相當之系爭土地之高度當較系爭土地前地主持有時之系爭暗色土層為高，是原告主張被告取得系爭土地後，有墊高系爭土地，應堪認定。又系爭土地與1254土地間本有水泥與石塊砌成之系爭砌石牆，此為兩造所不爭執，被告雖稱於其取得系爭土地時，系爭砌石牆只剩下一點等語，然證人林滿壽證述：在伊賣系爭土地與被告前，系爭砌石牆已有部分登崩掉，是小部分，沒有很多等語（見本院卷第255、256頁），是被告有拆除系爭砌石牆，亦堪認定。　㈢然被告雖有墊高系爭土地，以及拆除系爭砌石牆，仍難認為其有在系爭土地構築擋土牆，防止系爭土地積水流入原告土地之義務，理由如下：　⒈民法第767條部分　⑴按由高地自然流至之水，低地所有人不得妨阻，民法第775 條第1項定有明文，考其立法意旨為：「土地所有人，若圖一己之利益，任意修築堤防，開鑿溝渠妨阻由高地自然流至之水，高地必變為澤國，漸成廢土，既有礙公眾之衛生，且有害國家之利益。故特設本條第1項規定，使土地所有人有承水之義務。」易言之，蓋因水性就下，低地所有人對於自然流至之水，若得任意妨阻，將有害土地之利用及大眾之公共衛生，故於民法第775條第1項規定，低地所有人有承水之義務。又低地所有人既就高地自然流至之水有承水義務，自不容許低地所有人再依民法第767條規定，請求高地所有人就高地自然流至之水為一定防阻行為。　⑵經查，被告取得系爭土地前，系爭土地高度應與本院勘驗照片（見本院卷第225、227頁）之暗色階梯狀土層相當，已如前述，又暗色土層高度已接近其鄰接之原告房屋窗戶下緣，是於被告取得系爭土地前，系爭土地地勢本高於原告土地。且依本院囑託財團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），鑑定系爭土地與原告土地之相對高度等情，土木技師公會鑑定意見亦認原告房屋地勢相較於系爭土地低窪，且系爭土地鄰接之中興路90巷，地勢係由東北往西南側下降，且上開街景照片顯示系爭土地高程都快到88號房屋窗戶底緣，可知系爭土地與88號房屋所在土地本存有自然地勢之高低落差，此有鑑定報告書可佐（見外放鑑定報告書第4、5頁），核與本院上開認定相符。審酌土木技師公會鑑定人員本於建築土木專業背景，到現場進行會勘、實際使用儀器進行檢測，兩造均有參與出席過程，報告內附有當日現場拍攝之照片，就所見各項目逐點分析說明，並無偏頗不可信之處，應可作為本件論斷之依據。則既然兩造土地間本有高低落差，無論被告有無加高地基，落在系爭土地上之雨水本會自系爭土地流至原告土地，而屬自然之水勢，並非被告人力所造成，此由鑑定意見略以：縱使系爭土地地基未整地、擋土牆沒打除，且無直接回填覆蓋土壤，亦難防止地表滲流水不滲入原告房屋或地表逕流水不滲入可以排出之情形等語（見鑑定意見書第5頁），亦可驗證。是原告土地相較系爭土地地勢低窪，則下雨時，雨水落在系爭土地上，再流往原告土地之自然水勢，依上開說明，低地所有人即原告再依民法第767 條規定，請求高地所有人即被告就高地自然流至之水為一定防阻行為，即屬無據。　　⒉民法第776條部分　⑴按土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞，致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負擔，另有習慣者，從其習慣，民法第776條亦定有明文。又該條之立法理由係指：「查民律草案第1002條理由謂土地之蓄水、排水、或引水等工作物，因破潰或阻塞，至水氾濫流溢者，其損害必及於他人之土地，他地所有人雖有承水之義務，然必令其受此損害，是加重其義務矣，故特設本條，使土地所有人，為必要之修繕。而其費用之負擔，若另有習慣者，自應從其習慣，若別無習慣，則應由土地所有人以自己之費用，負修繕之義務也。故設本條以明示其旨。」故民法第766條規定意旨，應指「土地之蓄水、排水、或引水等工作物」，因破潰或阻塞，至「水氾濫流溢」者，其損害必及於「他人之土地」而言。　⑵本件被告所有之系爭土地鄰接原告土地，又其地勢本高於原告土地，已如前述，則縱有雨水流向原告土地亦屬自然排水之情形，而位於系爭土地上之系爭砌石牆，依原告所述砌石牆位置，與google街景照片（見本院卷第273頁）之石堆平行，證人林滿壽證述石堆係因系爭土地地勢較高，擔心土石往下流到他人住處而設置等語（見本院卷第252頁），則砌石牆縱有阻擋部分水流之功用，其原始設置用意亦可能係為阻擋土石所設，與一般所謂排水、蓄水、引水之工作物例如排水溝、水管、水道、水池等有別，且「蓄水」當指蓄積水源，「引水」則應係引導水流流至工作物所在地，系爭砌石牆僅係牆壁，本無蓄水功能，亦顯未引導水流流至系爭土地，再就排水功能部分，系爭土地既然地勢較高，水流本會排向較低之處，亦無修築系爭砌石牆以排水之動機，是尚難認系爭砌石牆屬上開功能之工作物。且縱認系爭砌石牆可引導水勢流向中興路90巷，系爭土地既為地勢較高之處，落在系爭土地之水流本會流向較低之原告土地及中興路90巷，已如前述，則系爭土地之所有人並無義務設置系爭砌石牆為原告土地引導水勢僅流入中興路90巷，縱然被告拆除系爭砌石牆，亦僅回復原本自然地勢、水勢流向之狀態，並未加快流速或改變流向，亦即並未加重原告土地承受水流之義務，核與一般鄰地間排水溝、水管、水道、水池等工作物堵塞、破損，致使水勢氾濫溢流至鄰地之情形有別。準此，被告自無依民法第776條修繕之義務，是原告據此請求被告修築擋土牆以引導水流，亦非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段、第776條，提起本件請求，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蕭亦倫

2024-10-24

TLEV-112-六簡-295-20241024-3

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第284號上訴人劉碧華訴訟代理人林明信律師被上訴人桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師王莉雅律師被上訴人國記營造股份有限公司法定代理人梁治訴訟代理人宋志衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人國記營造股份有限公司應給付上訴人新臺幣參拾參萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一０年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人國記營造股份有限公司負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊所有○○市○○區○○段○○○○建號即門牌號碼○○市 ○○區○○○路○○號透天房屋（下稱系爭房屋）坐落同地段1428- 1地號土地（下稱1428-1地號土地），緊鄰被上訴人桃園市政府住宅發展處（下稱桃市住發處）管理桃園市所有同地段 1428地號土地（下稱1428地號土地）。桃市住發處為1428地號土地興建「○○市○○區○號基地（○○段1428地號）新建公營住宅興建工程」（下稱系爭建案）之起造人、定作人，被上訴人國記營造股份有限公司（下稱國記公司，與桃市住發處合稱被上訴人）為承造人，於民國106年底動工後，違反建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第 794條等規定，施工階段未注意避免鄰房受損，致系爭房屋陸續出現牆壁龜裂、大理石地磚龜裂，樓層頂板嚴重漏水等屋況損害，伊於110年間通知被上訴人處理未果等情。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠桃市住發處：上訴人未舉證證明系爭房屋受損係因系爭建案施工所致，系爭房屋並未列為系爭建案鄰損之列管戶，亦未緊鄰1428地號土地，不能因同市區○○○路○○巷1號房屋、3號房屋、5號房屋及○○○路35號房屋（下各稱某號房屋）為鄰損列管戶，亦認系爭建案施工造成系爭房屋受有損害。另依桃園市建築師公會損害賠償鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，亦無法排除係因同地段1430地號土地施作之「涵悅+」新建工程（下稱「涵悅+」建案）及地震所致。縱系爭房屋因系爭建案施工受損，上訴人於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，並參與同年月30日桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件會勘（下稱系爭會勘）時已知悉系爭房屋受損，卻遲至11 0年8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為請求權2年消滅時效等語，資為抗辯。　㈡國記公司：系爭鑑定報告結論無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，上訴人亦未提出其他證據證明上情。另上訴人已於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，其於107年1 1月30日參與系爭會勘時已知悉系爭房屋受損，卻遲至110年 8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為2年消滅時效。縱認伊應負賠償責任，但上訴人未舉證修繕報價項目與系爭建案之關聯，亦應排除系爭房屋於系爭建案動工前已受損之修復費用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院者下不贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、上訴人主張被上訴人未依建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第794條等規定施作系爭建案，致系爭房屋受損，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償60萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房屋於系爭建案106年6月4日開工前，其屋內牆面、樑柱共有28處0.1公釐至0.4公釐不等之微裂紋或龜裂，有台北市基礎工程學會10607005號鑑定報告書（下稱基礎工程學會鑑定報告）所附建築物鑑定（估）調查紀錄表及照片說明表可稽（原審卷㈠第139至156頁），經原審送請桃園市建築師公會於111年9月14日第2次會勘時，原有28處微裂紋或龜裂情形部分有擴大，並新增36處牆網裂、牆裂縫、牆角隅裂、磚裂及大理石裂縫，及有漏水白華等屋損狀況（見系爭鑑定報告第6至11頁及附件照片）。雖被上訴人以系爭鑑定報告結論：「㈠（問題：關於系爭房屋之損害與系爭建案有無因果關係？）有發現增加或新增事項，然因期間經歷多次地震及鄰近「涵悅+」建案，無法判斷其因果關係。㈡（問題：倘有因果關係，系爭房屋所受損害可否區分係107.11.30之前或之後所造成之損害？）無法區分」（系爭鑑定報告第14頁），抗辯系爭房屋受損與系爭建案施工無因果關係，應係「涵悅+」建案施工或地震造成云云。惟系爭鑑定報告之鑑定人張中卓證稱：一般集合住宅興建案，最容易造成鄰損施工階段為基地抽水、開挖階段…，因系爭房屋周遭同時有2個工程在進行，法院鑑定題目是要問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害是否與系爭建案有因果關係，伊無法判斷百分之百與系爭建案有關，故於鑑定結論為上開說明，但如果法院提問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害有無可能與系爭建案有因果關係，伊就會回答有可能，但無法就個別成因賦予百分比等語（本院卷第149至151頁），可見鑑定人係囿於法院囑託鑑定問題，因無法區分因果關係「比例」，始於系爭鑑定報告作成「無法區分」之結論，但鑑定人仍認為系爭房屋受損與系爭建案施工有關。再依系爭鑑定報告比較基礎工程學會鑑定報告記載系爭建案於106年7月施工前鄰房傾斜測量現況，與111年9月系爭建案施工後之傾斜測量狀況，確有垂直及水平測量傾斜率向同側傾斜擴大，及前述系爭房屋於系爭建案施工後之屋損擴大或新增情形；再參以系爭建案施工造成1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋受損，國記公司與上開各戶屋主成立和解（本院卷第131 頁），且系爭房屋與上開4戶房屋同屬同一建築基地之建物，1號房屋、3號房屋、5號房屋為連棟建築，系爭房屋與35 號房屋為連棟建築等情，有系爭房屋登記謄本、所有權狀、 1428地號土地謄本、系爭建案使用執照、相關地籍圖、門牌與地號示意圖及各房屋外觀照片可稽（原審調字卷第20至24 頁，原審卷㈠第137至138、167頁），足認系爭建案施工先造成緊鄰之前排4戶受損，其後因傾斜程度加劇才造成後排之系爭房屋受損。被上訴人再以系爭房屋損害係因「涵悅+」建案施工及地震所致云云，惟「涵悅+」建案基地為1430地號土地，並未與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號及系爭房屋緊連，該建案開挖深度約10.65M，以鄰房現況鑑定範圍約四周之31.95M，不及於1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號及系爭房屋乙情，有桃園市建築師公會補充回函可稽（原審卷㈠第443頁）。另系爭建案自106年6月5日開工至111年9 月14日系爭鑑定報告第2次會勘期間，固發生13次地震（系爭鑑定報告第12頁），但並無證據顯示上開4戶房屋受有地震災害，自難認地震對同一基地之系爭房屋造成任何損害情事存在。是被上訴人抗辯系爭房屋受損係因「涵悅+」建案或地震所致，與系爭建案施工無關云云，自不可取。　㈡被上訴人又以上訴人於107年11月2日與鄰居楊炳裕提出鄰損申訴書，及在107年11月30日系爭會勘簽到表簽到，上訴人斯時已查見系爭建案致系爭房屋受損，遲至110年8月11日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權2年消滅時效云云，並提出申訴書、系爭會勘紀錄及簽到表為證（原審卷㈠第159 、161頁、本院卷第25至27頁）。惟證人即上訴人配偶許瑞村於本院證稱：107年9月、10月間，隔壁屋主楊炳裕說35號房屋有被影響，要跟國記公司申請賠償問題，問伊要不要一起會勘，當時3號或5號房屋比較嚴重，伊當時沒有看出屋況問題，但鄰居都來找伊，會勘看了沒事也很好，伊就一起申請，會勘紀錄就將系爭房屋列為鄰損爭議事件標的，系爭會勘當天被上訴人一到場就要求伊與上訴人簽名，因伊等趕著開早餐店就離開，並未參加會勘，伊事後沒有問楊炳裕會勘結果等語（本院卷第145至146頁）；楊炳裕於本院證稱：鄰損申訴書是伊按照35號房屋受損情形書寫，沒有包括其他一起簽名住戶之屋況，申訴書所附屋況照片也沒有包括系爭房屋之狀況，且伊沒有將申訴書上記載受損情形該頁給其他住戶看，其他住戶也沒有寫過同樣的申訴書，伊只記得會勘人員有在系爭會勘當天到伊住家35號房屋會勘，但伊沒有印象有沒有去系爭房屋會勘，伊不清楚鄰居會勘情形或如何處理屋損，許瑞村沒有問伊會勘結果，許瑞村雖有向伊提起系爭房屋大理石裂縫之事，但伊不記得許瑞村是在何時提起此事等語（本院卷第296至300、306頁）；國記公司之工地主任陳國寧於本院證稱：伊於107年11月間接任系爭建案工地主任時有看到鄰房反應屋損資料，當時「涵悅+」建案還沒開始施工，伊未於系爭會勘當天到場，也沒有看過35號房屋屋主楊炳裕之申訴書，110年間伊有派員去系爭房屋前面水溝部分為簡單修補，就沒有再討論屋損之事等語（本院卷第30 1至302頁）；臺灣省土木技師公會技師賴建宏於本院證稱：伊於系爭會勘當天有到場並於會勘簽到表上簽名，當天預計就會勘紀錄所示鄰損戶進行會勘，但時間太久，伊不記得有沒有會勘系爭房屋，會勘後伊作成的結論如會勘紀錄第三點，是按住戶描述之屋損情形及系爭建案施工進度及開工前建商對於鄰近戶的現況鑑定資料來綜合判斷，一般工地在地下室開挖階段最容易造成鄰損，伊不清楚為何系爭房屋會勘紀錄第1頁沒有勾選之原因等語（本院卷第336至337頁）。可見上訴人僅於楊炳裕申訴書及系爭會勘簽到表上簽名，並未參與會勘，國記公司或賴建宏技師製作會勘紀錄並無系爭房屋資料，益徵上訴人主張其因斯時未發現系爭房屋受損，遂未配合會勘等情非虛，尚難僅因上訴人於申訴書、系爭會勘簽到表上簽名，遽認其於當時已知悉系爭建案施工造成系爭房屋受損。至吳政勳證稱其於108年中旬有與鄰損屋主開會及與許瑞村見面3次，但其無法記憶確切時間等語（本院卷第304至305頁），亦無從證明上訴人知悉系爭房屋受損距其於110年8月11日起訴，已罹於侵權行為2年請求權時效。是被上訴人執上開事由所為時效抗辯，自不可取。　㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條亦有明文，此條規定係為保障相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全，俾維持社會公共利益，避免他人遭受損害為目的，自屬同法第 184條第2項之保護他人之法律。查系爭建案係由國記公司得標後負責施工興建住宅，並因系爭建案施工造成系爭房屋受損等情，已如前述，則上訴人主張國記公司應依民法第184 條第2項規定，負系爭房屋受損之賠償責任，自屬可取。雖上訴人主張桃市住發處為1428地號土地之管理機關及系爭建案之起造人、定作人，應負共同侵權行為責任云云，惟上訴人並未舉證證明國記公司於系爭建案施工造成系爭房屋受損，係因桃市住發處定作或指示之過失所致，難認桃市住發處為共同侵權行為人，則上訴人主張桃市住發處應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，尚不可取。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。查系爭鑑定報告評估系爭房屋受損情形時，已排除系爭建案施工前之原有屋況，並依損害修復費用表、工程數量計算表、損害修復數量計算表所示，修繕內容包括牆、柱、梁、版裂縫、潮濕油漆剝落、牆磁磚裂縫、大理石地坪、牆裂縫、圍牆裂縫、平頂漏水、廢棄物清運、雜項之保護及清潔工項，總修復費用32萬5190元（見系爭鑑定報告第14頁及附件㈩）。雖上訴人以系爭鑑定報告修復牆、磁磚裂縫之費用未以「1間」計價，而是以「1處」計價，且大理石地坪、牆裂縫係以「美容處理」之修復方式不合理云云，惟依桃園市建築師公會補充說明略以：非結構性裂縫之修復費用估算以獨立區塊整面計價為原則，系爭房屋之牆、磁磚裂縫皆以「面」計算，因考量施工估價故以「處」標示，詳細如系爭鑑定報告附件10-2、10-3第3項，又大理石「裂縫」應以美容處理方式估價，如「裂穿」才以更換處理方式估價，因現場裂縫細微，又無法進行破壞性檢測，故以美容處理進行修復估價等語（原審卷㈠第445頁），上訴人既未提出其他修復應以「間」為估價依據或大理石已達裂穿程度之事證，則其執此主張系爭鑑定報告估算之賠償總額過低云云，自不可取。上訴人另主張111年10月鑑定修復費用應依113年4月工資與非工資類物價漲幅調漲3％，並提出營造工程物價指數增減率查詢資料為證（本院卷第219頁），查113年4月工資與非工資類物價漲幅相較於111年10月已調漲3.8％【計算式：（111.14÷105.82＋111.09÷108.3）÷2＝1.0 38】，及張中卓證稱：按照公共工程委員會調查，物價確實上漲，如果現在進行修復，費用會調漲等語（本院卷第152 頁），茲考量111年10月鑑定修復費用迄今之營造工程物價指數變動，上訴人主張上開修繕費用應調漲3％為33萬4946元（計算式：325,190×1.03＝334,946），應屬可取。則上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司賠償33萬4946元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司給付33萬4946元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即110年9月 1日（見原審調字卷第40、47頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22 　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　法官黃欣怡　　　　　　　　　　　　　法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-上易-284-20241022-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第484號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人亞德利塑膠工廠股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國103年12月25日簽訂合約編號23004A工程承攬契約書，由伊承攬上訴人位於○○市○○區○○ 段000、000-1、000-2地號集合住宅新建工程之C、D棟模板工程（下稱C、D棟工程）；上訴人另與訴外人群峰工程行簽訂合約編號23004B工程承攬契約書（與23004A契約合稱系爭契約），由群峰工程行承攬同地之E、F棟模板工程（下稱E 、F棟工程，C至F棟工程合稱系爭工程）。因群峰工程行無力施作，三方於104年12月17日協議，由伊承接施作E、F棟工程。嗣於106年6月2日系爭工程完工之際，上訴人派員禁止伊進場施作，並拒絕進行結算。伊承攬之C、D棟工程扣除尚未施作R3F樓層，E、F棟工程扣除28F、29F、RIF、R2F、R 3F、PRF等尚未施作樓層，以已施作面積按約定單價新臺幣（下同）475元/㎡實作實算，扣除上訴人已付之1億4448萬95 0元、抵銷之遲延罰金251萬1840元及代工支付費用222萬473 元後，伊尚得請求工程款2122萬8323元。倘認系爭契約已解除，上訴人就前開未給付款項係無法律上原因受有利益，亦應返還等情。爰先位依系爭契約、民法第490條、第505條規定，備位依不當得利法律關係，求為命上訴人如數給付，及加付自108年1月8日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因與其下包廠商訴外人敏皇裝修工程有限公司（下稱敏皇公司）間發生紛爭，致C、D棟工程自10 6年3月29日起，E、F棟工程自同年4月3日起未派工進場施作，影響工程進度。兩造於同年月5日召開工程會議（下稱405 會議），協議被上訴人自翌日復工，然其至同月11日仍未進場施作，伊催告被上訴人應於7日内進場施作遭拒。兩造再於同年月25日召開工程會議（下稱425會議），合意解除契約，被上訴人同意依系爭契約第23條第2項約定辦理，不得再就系爭契約為任何請求，亦即同意由伊沒收其未領之工程款。又系爭工程逾期28日，被上訴人應扣遲延罰金1664萬67 84元，及未完成工程清理及瑕疵修補之衍生費用946萬1800 元、加計20％之管理費189萬2360元後，共1135萬4160元，與被上訴人得請求之工程款相互抵銷後，其已無工程款可請求等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求再給付984萬6323元本息之判決，改判命上訴人如數給付，並就被上訴人請求上訴人給付1138萬2000元本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬及承接群峰工程行施作之系爭工程，兩造約定模板（包含普通模板、清水模板）組立費用為475元/㎡（未稅），按圖施作，實作實算。C、D棟工程之R3F樓層尚未施作，E、F棟工程已施作1F至27F。因被上訴人施工遲延，兩造召開405、425會議等情，為兩造所不爭。㈡系爭契約約定被上訴人在施工期間內完成一定工作，核屬繼續性契約關係，依425會議紀錄及106年5月5日工程會議（下稱505會議）紀錄，固記載「解除契約」，核係就系爭契約向後消滅之意，即兩造係就終止契約達成合意，並非溯及之解除。終止前被上訴人已完成之工作，依約得請求上訴人給付工程款。經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定及補充鑑定結果，被上訴人已完成之工程總數量為34萬1737.515㎡，按系爭契約單價475元/㎡（未稅）計算，上訴人應付之工程款總額為1億6232萬5320元（未稅），含稅為1億7044萬15 86元，扣除已付之1億4448萬950元後，上訴人尚應給付工程款2596萬636元。㈢依系爭契約第22條第2項第3款、第23條第2項約定，倘被上訴人有違約行為，上訴人除得終止或解除契約外，如因而致使上訴人須另行招商發包受有損失時，上訴人得沒收被上訴人尚未領取之工程款用以抵扣，如沒收抵扣後仍有不足，被上訴人仍須負賠償責任，並非不論上訴人有無另行招商之損失，均得逕沒收被上訴人已進場材料及尚未領取之工程款，較符合兩造締約之真意，且425會議紀錄記載「依契約第23條約定事項辦理後續事宜」及「亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，係指被上訴人不得再就系爭工程對上訴人為任何請求，非放棄其未領之工程款，且505會議紀錄亦記載「本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議」等語，足證上訴人須依系爭契約第23條第2項約定之條件，始得沒收工程款。上訴人雖有將後續工程於106年6月6日另發包予第三人台灣鑫彩商務科技有限公司（下稱鑫彩公司），但自陳：因其即時與被上訴人解約，並發包予鑫彩公司，鑫彩公司配合趕上遲延工程近1個月之進度，系爭工程如期完工，未被業主罰款等語，足認上訴人未因被上訴人遲延另行招商而受有損失，上訴人自不得依系爭契約第23條第2項約定或425會議紀錄沒收被上訴人未領之工程款。㈣系爭契約第7條第3項工程期限之約定，被上訴人應於開工日後按上訴人指定之工作天數或完工日期內如期完工，足見兩造並未約定特定之完工期限。依405會議紀錄，可認被上訴人僅就E、F棟工程之「28柱牆至29樓模板」部分，遲延工期 8日，上訴人未證明其餘工程已指定工作天數或完工日期，難令被上訴人負遲延責任。是依系爭契約第8條第2項約定，按逾期日數8日及承攬金額3‰比例，被上訴人應按日計罰之延遲罰金為251萬1840元。審酌系爭工程期間，被上訴人與敏皇公司協商復工失敗、C、D棟工程自106年3月29日起；E 、F棟工程自同年4月3日起，被上訴人即未派工進場施作，被上訴人違約日數僅8日等情狀，無酌減違約金必要。又依系爭契約第11條第8項約定，被上訴人須負責清除工程遺留之剩、廢料、雜物及臨時設備，否則上訴人得逕行僱工代為處理，費用自被上訴人當期估驗計價款中扣除。106年4月25 日終止契約前、後，被上訴人應負擔之工程清理費分別為87 萬5346元、134萬5127元(均含管理費20％)，均經被上訴人工地主任郭坤榮簽名確認，被上訴人應負擔共222萬473元之代工支付費用。又上訴人未證明已依系爭契約第17條、第18條約定催告被上訴人修補瑕疵，其請求被上訴人支付瑕疵修補費用273萬2970元，自非可取。㈤綜上，被上訴人得請求之工程款2596萬636元，經與上訴人請求被上訴人負擔之遲延罰金251萬1840元、代工支付費用222 萬473元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人2122萬8323元本息。是被上訴人先位依系爭契約第5條、第6條約定及民法第505條規定，除第一審判命上訴人給付之1138萬2000元本息外，請求上訴人再給付984萬6323元本息，為有理由，應予准許；上訴人就其第一審敗訴部分之上訴，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約屬繼續性契約，兩造於 405會議紀錄載明被上訴人與敏皇公司協商復工失敗，被上訴人決定同年月6日自行雇工復工，被上訴人須依合約執行工程進度。上訴人於同年月11日以存證信函催告被上訴人應於7日內進場施作，嗣兩造於425會議、505會議達成終止契約之合意，為原審認定之事實（見原判決第4-6頁）。而系爭契約第23條「違約處理」第2項約定：「乙方（即被上訴人）違約時，甲方(即上訴人）得逕行終止或解除本契約，乙方……已完成之工程及已進場材料而尚未領取之工程款則由甲方沒收，作為另行招商承攬之損失。甲方因此所發生之續辦工資費用、延期損失及其他之一切損害，概由乙方及其保證人負責賠償，乙方及其保證人不得異議。」（見一審卷一第12頁反面）。又經兩造簽認之425會議紀錄記載：「四、茲因亞德利遲延違約之事實已然確定，自即日起解除CDEF棟模板工程之承攬契約，並依承攬契約第二十三條約定事項辦理後續事宜，亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，50 5會議紀錄復記載：「㈡依106年4月25日會議紀錄約定，亞德利應於106年4月28日前負責清運放置於海二工地的模板材料及支撐五金配件……，亞德利今同意放棄……，由助群自行處理或使用，……。㈢本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議。」（見原審卷一第421頁、第425-426頁）。綜合當時被上訴人已違約無法復工，二次工程會議紀錄亦載明，被上訴人同意不再就系爭工程合約為任何請求，未清運之模板材料零件均放棄，剩餘保留款、工程款由上訴人依系爭契約第23 條第2項約定全數沒收等文字，參酌一般經驗法則為全盤觀察，得否認因兩造合意終止系爭契約，為免衍生爭議，始於會議紀錄載明上開文字？上訴人於事實審抗辯被上訴人已承諾放棄未領取之工程款等語，是否毫無可採？非無再為斟酌餘地。原審未遑細究，遽認上訴人迅為另行招商如期完工，未被業主罰款造成損失，即不得沒收被上訴人之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-484-20241017-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第24號原告林秉賢訴訟代理人林晉德林伯濃蔡仁鳳被告呂學博訴訟代理人許文娟上列當事人間因請求修復漏水等事件，本院裁定如下：主文被告應於民國113年11月19日上午10時30分許，容任社團法人臺灣省土木技師公會指派鑑定技師進入其門牌號碼新北市○○區○○路 00號11樓建物內，就本院囑託鑑定同址10樓建物漏水原因之事項進行鑑定，並事前配合依鑑定技師指示位置移除浴缸及蓮蓬頭SP A組。理由一、按法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料；鑑定人因行鑑定，得聲請調取證物或訊問證人或當事人，經許可後，並得對於證人或當事人自行發問。民事訴訟法第337條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1第1項亦有明文。　　二、本院之判斷：　　依社團法人臺灣省土木技師公會113年10月7日（113）省土技字第6422號函通知如主文所示第二次會勘及鑑定所需配合事項，爰請被告配合辦理，如未經本院同意而無正當理由不配合，依前開規定，將認妨礙法院發現真實，並審酌不配合者之他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。另鑑定技師如認有必要，原告亦應配合讓鑑定技師再次進入其門牌號碼新北市○○區○○路00號10樓建物內勘查，而兩造彼此均得於鑑定技師在場情形下，進入他造建物內會同勘查，惟仍應注意禮貌及尊重他造之居住隱私權，不得任意自行拍照或錄影，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　三重簡易庭　法　官王凱平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-17

SJEV-113-重建簡-24-20241017-4

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第56號上訴人唐三寶訴訟代理人錢政銘律師複代理人張錦昌律師被上訴人李家勝張美純潘琇彌潘維得張富淳張基漢王芮妤李怡慧李志邦李家坤上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2 月10日本院潮洲簡易庭111年度潮簡字第908號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。二、上開廢棄部分：　㈠被上訴人應再將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如原判決附圖編號2797⑵所示屋頂完整地上物（面積117平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還上訴人。　㈡被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣195元。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項、第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分：⒈被上訴人應再將上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖所示暫編地號2797⑵之地上物（面積117平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予上訴人；⒉被上訴人應向屏東縣政府財稅局潮州分局申請就稅籍編號Z00000000000之房屋辦理繼承登記後，予以註銷稅籍；⒊被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）195元等語（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理時變更聲明如後（見本院卷一第7至8頁），就撤回註銷房屋稅稅籍部分，被上訴人李家勝（下逕稱其姓名）當庭表示同意撤回（見本院卷二第42頁）；另依民法第185條第1項前段規定，訴請被上訴人應每月連帶給付相當於租金之損害賠償部分，李家勝雖不同意上訴人上開訴之變更追加（見本院卷二第110頁），然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地等同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、本件被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠系爭土地為其父唐居富於多年前向被上訴人之父李萬來購得，並登記取得系爭土地所有權，其等口頭約定唐居富將系爭土地一部出租與李萬來建屋居住使用，惟並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣李萬來於系爭土地興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋即原判決附圖所示編號2797⑵、2797⑶之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以其編號稱之）。後李萬來死亡，其全體繼承人為被上訴人，系爭房屋應由被上訴人取得公同共有之事實上處分權。唐居富嗣於108年間死亡，由上訴人因分割繼承取得系爭土地所有權。　㈡依最高法院實務見解，系爭租約雖未約定租賃期限，應解為定有租至房屋不堪使用為止之期限，編號2797⑵之地上物長期無人居住，目前僅放置祖先牌位，被上訴人僅於年節時返鄉祭祖而使用，已無居住之需要。況編號2797⑵之地上物部分屋頂瓦片破損、大門毀損，已達不堪居住使用之程度，上訴人前於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人，經被上訴人收受書狀在案。系爭租約既已合法終止，被上訴人自屬無權占用系爭土地。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物，返還占用之系爭土地；依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人應按月連帶給付相當於租金之不當得利等語（另上訴人就其餘勝訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人部分：　㈠李家勝（與其餘被上訴人下合稱被上訴人）則以：系爭房屋雖平常沒人居住，但被上訴人逢年過節會回來祭拜祖先，且系爭房屋也還能使用及補強，屋頂也只是小面積坍塌，原判決附圖所示編號2797⑵之地上物漏水部分，伊原本要用鐵皮覆蓋，但因上訴人不同意而無法施作，其餘部分均不會漏水等語，資為抗辯。　㈡被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號2797⑶部分地上物（面積20平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還上訴人，及被上訴人應自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人33元，駁回上訴人其餘請求，且就上訴人上開勝訴部分，為准、免假執行之宣告。上訴人對於其不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再將編號2797⑵之地上物（面積 117平方公尺）拆除，將占用系爭土地部分返還上訴人；⒉被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元。李家勝則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第111至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於多年前，上訴人之父即唐居富向李家勝等之父即李萬來購買系爭土地，在辦畢所有權移轉登記後，二人再約定將系爭土地之一部份出租與李萬來建屋供居住使用，惟二人未簽立書面之租地建物租賃契約，亦未約定租賃期限（即系爭租約）。㈡李萬來於系爭土地上興建系爭房屋（即如原判決附圖編號279 7⑵、2797⑶所示之地上物），並於61年間申辦房屋稅籍登記以李萬來為納稅義務人（稅籍編號：Z00000000000號）。其中附圖編號2797⑶之地上物部分，原作為養豬之用，現有部分屋頂已塌陷，並有木門；附圖編號2797⑵之地上物部分，屋內放置有桌椅、電扇及供奉祖先之牌位等。㈢李萬來於78年1月8日死亡，被上訴人為李萬來之全體繼承人，並對編號2797⑶之地上物有事實上處分權。㈣唐居富於108年間死亡，上訴人因分割繼承而登記取得系爭土地所有權。㈤李家勝分別於110年3月24日、111年8月、112年3月13日及113 年2月，因上訴人拒收系爭房屋110年度租金2,000元、111年度租金2,000元、112年度租金3,000元及113年度租金2,000 元，故將該等租金提存於本院提存所（案號：110年度存字第200號、111年度存字第105號、112年度存字第90號及113 年度存字第85號）。㈥上訴人於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示，經被上訴人收受書狀在案，且送達最後一位被上訴人係於111年9月14日。㈦系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，並得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之土地，有無理由？㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，其數額為何？六、本院之判斷：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由部分：　⒈按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的，當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨，及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房屋不堪使用時止之期限。次按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院110年度台上字第195號、109年度台上字第477號判決意旨參照）。查唐居富將系爭土地一部出租予李萬來建造系爭房屋使用，依前開說明，系爭租約性質屬租地建屋契約。又唐居富與李萬東成立系爭租約時，僅口頭約定，未簽立字據，亦未明定租賃期限（見不爭執事項㈠），考其租賃目的係使系爭房屋得占有使用坐落之系爭土地，故系爭租約之租賃期限雖未明確約定，僅係「不確定其期限」，而非「未定期限」，而以系爭房屋不堪使用時作為系爭租約消滅時點，合先敘明。　⒉且查，系爭房屋為一層磚造紅瓦頂房屋，屋頂有塌陷等情，業經原審、本院鑑定時會同兩造至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第48至53頁，本院卷第195 至197、203至231頁）。上訴人主張編號2797⑵之地上物已不堪使用等語，雖為李家勝所否認，惟本院依聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定標的物構造、用途及現況暨鑑定結果略以：編號2797⑵之地上物構造及現況為地上1樓之磚構造，屋頂為木竹構架，鋪設瓦片，現況北側屋頂坍塌，無人居住；依上訴人提供編號2797⑵之稅籍登記資料係於61年興建，經詢問被上訴人編號2797⑵之地上物屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木架構、竹支架開裂及變形腐蝕等，且屋頂已有大面積塌陷，研釋其結構已老化，影響使用安全；編號2797⑵之地上物屋齡逾52年且屋況老舊不佳，依據建築物耐震能力初步評估系統（PSERCB），評估編號2797⑵之地上物耐震能力尚有疑慮，屋齡超過30年且結構安全性能評估耐震能力不佳，判釋屬於危老建築，未進行結構整修補強前，不適合居住使用等語，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第高0517號函檢附鑑定報告書可憑（見本院卷一第163至175頁）。嗣土木技師公會再出具補充建議略以：編號2797⑵之地上物其屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木構架、竹支架開裂及變形腐蝕等且屋頂已有大面積塌陷，建議拆除重建較符經濟效益等語，此有土木技師公會 112年11月21日(112)省土技字第高0688號函可稽（見本院卷一第327頁）。本院審酌編號2797⑵之地上物已逾使用年限，屬老舊建物，且經土木技師公會鑑定認有耐震能力不佳，而有結構安全疑慮，建議拆除重建較符經濟效益等語，則揆諸前揭規定及說明，編號2797⑵之地上物既達不堪使用之程度，應認系爭租約業已屆至。是上訴人前於原審以111年9月2 日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示（見不爭執事項㈥），應屬有據，則系爭租約自已消滅而不復存在。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之系爭土地，有無理由部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　⒉編號2797⑵之地上物之原始狀態已達不堪使用之程度，上訴人前已終止系爭租約，已如前述。兩造間系爭租約既已終止，上訴人為系爭土地之所有權人，編號2797⑵之地上物占有系爭土地如原判決附圖編號2797⑵地號面積共117平方公尺，被上訴人既均對編號2797⑵之地上物有事實上處分權，被上訴人復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭土地上如原判決附圖所示之編號2797⑵之地上物，將占用部分之系爭土地騰空返還予上訴人，洵屬有據。㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利等，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判決意旨參照）。兩造間系爭租約既已終止，被上訴人仍繼續以編號2797⑵之地上物占用系爭土地，即無正當權源，不法侵害上訴人之所有權，致生損害，兩者間具有因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償損害。　⒉次按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而依土地法施行法第25 條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，是城市地方建築基地之租金應以土地申報地價年息百分之十為上限。又未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條分別定有明文。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，南邊及東邊均臨路，對外交通便利，附近有一般住家，無商業活動等情，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用，有原審勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網頁列印資料及現場照片可參（原審卷第20、48至54頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價週年利率5％計算被上訴人占用土地應賠付上訴人之損害為適當。　⒊又編號2797⑵之地上物占有系爭土地之面積為117平方公尺，又系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元（見不爭執事項㈦）。以此計算後，被上訴人占有原判決附圖編號2797⑵所示之地上物部分，應給付上訴人相當租金之損害，每月為195元（計算式：400元×117×5％÷12＝195元），是上訴人主張被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元，自屬有據，應予准許。至上訴人基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、後段，請求被上訴人拆除如原判決附圖編號2797⑵之地上物，並將占用土地部分返還予上訴人；依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元之不當得利，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（上訴後，已撤回假執行之聲請）。八、本件事證已臻明確，李家勝聲請鑑界系爭土地，以確認編號 2797⑵之地上物有無占用系爭土地等節（見本院卷一第461頁），然系爭土地之界址點異動涉及土地經界確認，應由李家勝另訴確認界址所在，故李家勝前開調查證據之聲請，應無調查之必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 日書記官　鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-112-簡上-56-20241016-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1558號上訴人宏展興工程股份有限公司臺灣省新竹縣竹北市縣政九路149號6樓法定代理人黃正仁訴訟代理人李平勳律師被上訴人新北市政府高灘地工程管理處法定代理人黃裕斌訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年4月12日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第4號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為黃裕斌，其具狀承受訴訟，核無不合。二、第三審上訴為當事人對所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如該當事人在第二審受勝訴判決，自無許其提起上訴之理。上訴人表明對原審駁回其請求給付原判決附表（下稱附表）一㈠、㈡，四（有關項次一㈠㈡金額之管理費），及六、返還不當計罰違約金，金額依序為新臺幣（下同）771萬9,5 35元、206萬5,133元、101萬1,612元、405萬4,624元，合計 1,485萬0,904元本息部分，聲明不服。惟其請求改判命被上訴人再給付1,518萬2,361元本息，其間差額33萬1,457元，核屬原審就附表一㈠土方數量不足費用部分，為上訴人勝訴判決之金額。上訴人對原判決該有利於己部分，並無上訴利益，竟對之提起第三審上訴，自非合法。三、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。四、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人施作土方挖填數量，依約應以施工前、完工後收測之土方高程為結算依據。故測量技師簽證之土石方計算成果，與臺灣省土木技師公會鑑定意見，均非依此基礎計算，不能憑以認定施作數量。上訴人復未證明二次搬運土方，自不得請求給付超過2 萬8,955立方公尺之挖、填、近運，及二次搬運土方之費用。至其請求相關間接費用，已逾消滅時效期間，被上訴人並拒絕給付。且上訴人逾期完工，並經調解成立，再依不當得利規定請求返還逾期違約金自無理由。從而，上訴人請求再給付原判決附表一、㈠土方數量不足（扣除無上訴利益金額）、㈡土方二次搬運數量不足之費用，四、項次一㈠㈡金額之間接費用，六、返還不當計罰逾期違約金共1,485萬0,904元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人對原判決關於假執行及免為假執行部分，提起上訴，依民事訴訟法第458條本文規定，亦非合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-1558-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第45號上訴人張慧苑住○○市○○區○○○路00巷00號訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師徐旻律師被上訴人銓興營造有限公司法定代理人洪克倫被上訴人銓發營造有限公司法定代理人戴銘凌被上訴人林政毅共同訴訟代理人莊美玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院110年度訴字第571號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。經查：㈠上訴人起訴主張被上訴人銓發營造有限公司（下稱銓發公司）承攬「宋英明等5戶」新建工程（基地坐落高雄市○○區○○ 段00地號土地，下稱系爭工程），被上訴人林政毅受僱於被上訴人銓興營造有限公司（下稱銓興公司），並擔任系爭工程之工地主任，系爭工程因施工不慎，致鄰屋即上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）出現沈陷、傾斜，上訴人因此受有損害，被上訴人均應依民法第184條第1項前段、第2項規定賠償損害。上訴後，上訴人主張銓興公司為林政毅之僱用人，追加依民法第188條規定請求銓興公司與林政毅連帶負賠償責任；倘認上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被上訴人亦因此受有利益，另追加依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利等語。被上訴人雖不同意追加，但上訴人於原審已主張系爭建物因系爭工程致沈陷、傾斜等事實，追加之訴與原訴之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料得於追加之訴予以利用，應認追加之訴與原訴之基礎事實同一，上訴人所為追加，應予准許。㈡上訴人於原審主張因系爭建物傾斜、沈陷，請求賠償建物扶正費用新臺幣（下同）1,336,000元、建物內部牆壁修復費用129,094元、及建物交易價值減損損失2,972,405元。嗣於上訴後，追加請求系爭建物內部修繕費用577,028元，並追加建物交易價值減損金額為2,987,578元（增加15,173元），核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，亦應准許。二、上訴人主張：銓發公司承攬系爭工程，林政毅受僱於銓興公司，並擔任系爭工程之工地主任，負責系爭工程施作、管理事宜。系爭工程於民國104年7月9日至105年6月25日施工期間，林政毅依銓發公司指示，按施工計畫書施作系爭工程地下室開挖工項，本應依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、營造業法第32條規定，適時採取必要之防護措施，以防止鄰地鄰房傾斜、下陷、損壞，卻疏未為之，於施作地下室開挖工項時致系爭建物沈陷、傾斜（下稱系爭鄰損事件），上訴人須花費系爭建物扶正費用1,336,000元、內部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028元＝706,122）始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失2,987,578元，銓發公司、林政毅應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定負連帶賠償損害責任，銓興公司則應依民法第1 88條規定與林政毅連帶負賠償責任（上訴後捨棄依民法第18 4條第1項前段、第2項規定向銓興公司請求）。倘上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，應依民法第179條規定返還所受利益予上訴人。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條、第188條或同法第197條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，擇一請求為上訴人勝訴之判決等語。並聲明：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡銓發公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由，對銓發公司訴請賠償建物扶正費用及內部修繕費用，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第1044號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院以108年度上字第257 號判決駁回上訴，再經最高法院以109年度台上字第1582號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案），上訴人對銓發公司提起本件訴訟應受系爭前案確定判決既判力之拘束。又系爭工程之地下室頂版係於104年11月20日完工，系爭工地之公告牌（下稱系爭公告牌）亦載明施工廠商為銓發公司、工地主任為林政毅，上訴人並於系爭公告牌豎立不久即取得林政毅名片，上訴人應於104年11月20日前即知悉系爭鄰損事件賠償義務人為銓發公司、林政毅，並於105年8月1日知悉有交易價值減損損失，上訴人於110年始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，銓發公司、林政毅均得拒絕給付，銓興公司則援用受僱人林政毅之時效利益，亦得拒絕全部給付。又系爭工程之施工並無過失，被上訴人無侵權行為，更未曾承諾會負責修繕及賠償，未受有免於賠償損害之利益，且時效完成即為法律上受有利益之原因，非無法律上原因，上訴人主張不當得利，亦無理由等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15 ,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中 577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢銓發公司應給付上訴人2 ,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣上開第二項及第三項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任；㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為系爭建物所有權人。㈡銓發公司承攬系爭工程，系爭工程施工地點與系爭建物相鄰。㈢林政毅受僱於銓興公司，擔任系爭工程之工地負責人。㈣系爭工程於104年8月10日開工，104年11月20日地下室頂板完工。㈤上訴人經由系爭公告牌得知系爭工程承造人為銓發公司、工地負責人為林政毅。㈥上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，表示銓發公司承造之系爭工程係地上5層、地下1層建物，自104年7月開挖地下室起迄今，因施工不當，造成系爭建物傾斜、下陷、房屋壁面磁磚龜裂、1樓地面龜裂等情形，請求該局居中協調系爭建物修繕、賠償事宜。㈦高雄市政府工務局於105年8月11日發函通知銓發公司，系爭工程施工中損壞鄰房（包含系爭建物），要求銓發公司逕行與上訴人及其他陳情人協調賠償修復事宜。㈧高雄市政府工務局於106年1月4日召開宋英明(104)高市工建築字第00397號建造執照建築物涉及損壞鄰房（鳳山區文化路25巷2、6、7、8、10號等五戶）修復賠償事宜協調會，當天出席者有上訴人、銓發公司等人，雙方就鄰損修繕費用有爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人。㈨銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營區調解委員會調解不成立。㈩上訴人於107年10月2日向橋頭地院對銓發公司提起損害賠償訴訟，經該院於108年7月31日判決上訴人敗訴；上訴人提起上訴，經本院於109年4月15日以108年度上字第257號判決上訴駁回；上訴人再提起上訴，復經最高法院於108年6月24日以109年度台上字第1582號裁定駁回上訴確定（即系爭前案）。六、本件爭點：㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及，而為重複起訴？㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，有無理由？被上訴人為時效抗辯，有無理由？㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有無理由？七、得心證之理由：　㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及，而為重複起訴？　1.按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院112年度台上字第515號判決要旨可參）。　2.經查：　⑴上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由，依民法第184條第 1項前段規定，訴請銓發公司賠償系爭建物扶正費用1,336,0 00元、系爭建物修繕費用577,028元，銓發公司則為時效抗辯，系爭前案判決認定：上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情時，載明：銓發公司之系爭工程於104年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成系爭建物截止105年4月嚴重傾斜達1/-549，且傾斜目前仍持續不斷發生，房屋壁面、磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損等語，足認上訴人至遲於105年8月1日，即知系爭建物有傾斜、下陷等損害，且賠償義務人為銓發公司，上訴人之侵權行為損害賠償請求權於105年8月1日起即可行使，上訴人至107年10月 2日始提起系爭前案訴訟，銓發公司未曾承認債務，其間無時效中斷事由存在，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，銓發公司拒絕給付有理由，因而駁回上訴人之前揭請求確定，有系爭前案判決附卷可稽（見原審卷四第15-28頁）。　⑵上訴人另以因系爭鄰損事件受有建物交易價值減損損失為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項及第179 條規定，請求銓發公司賠償2,987,578元。上訴人在系爭前案訴訟雖依民法第184條第1項前段規定，請求銓發公司賠償系爭建物扶正費用及修繕費用，但未請求系爭建物因傾斜、下陷所生交易價值減損損失，亦即，上訴人在系爭前案訴訟就因系爭鄰損事件所生民法第184條第1項前段損害賠償債權，僅為一部請求，但未表明拋棄關於其餘部分債權（即系爭建物交易價值減損損失）之請求，依前揭說明，系爭前案判決既判力之客觀範圍，仍以上訴人於該訴訟聲明請求之範圍為限度，關於建物交易價值減損損失債權，自非系爭前案判決既判力所及。　⑶又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別（最高法院100年度台上字第131 4號判決可參）。而既判力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯論終結時之主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於未為裁判之法律關係。上訴人於系爭前案判決僅依民法第184條第1項前段起訴，本件另依民法第184第2項、同法第197條第2項及第179條規定為前揭請求，訴訟標的不同，要非基於同一訴訟標的法律關係重複起訴。故而，銓發公司抗辯上訴人所為請求，為系爭前案判決既判力效力所及，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，被上訴人為時效抗辯，有無理由？　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦規定明確。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院49年台上字第2652 號、97年度台上字第1720號裁判意旨可資參照）。　2.上訴人主張因系爭鄰損事件，須花費系爭建物扶正費用1,33 6,000元、內部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028 元＝706,122）始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失 2,987,578元，依上開規定請求被上訴人賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會000年00月00日出具之鑑定報告書（下稱高雄市土木技師公會鑑定報告，見原審卷一第55-115 頁）、崧致工程有限公司106年11月13日開立之扶正工程報價單（見本院卷第123頁）、訴外人林正男於106年10月24日開立之工程估價單（見本院卷第125-133頁），及引用兆豐不動產估價師事務所（下稱兆豐估價事務所）出具之估價報告書（下稱系爭估價報告）為證。被上訴人均為時效抗辯。　3.經查：　⑴上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，載明：「查銓發公司於○○區○○段0地號建案（施工公告牌詳附件一）建築工地比鄰○○區○○○路00巷00號；查該建案為地上五層地下一層建築，於104年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成本戶房屋截止105年4月嚴重傾斜達1/-549（傾斜記錄詳附件二），且傾斜目前仍持續不斷發生…又房屋壁面、磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損」等語，有該陳情函可參（見原審卷一第35頁），可知上訴人於105年8月1日已知悉系爭建物有傾斜、下陷等損害發生，對因系爭建物傾斜、下沉，須支出上開扶正費用、內部修繕費用或建物交易價格將因此減損，自當知悉，故上訴人於105年8月1日已知悉上開損害項目之發生，應堪認定。至於系爭估價報告雖於 112年始經兆豐估價事務所製作完成，但系爭估價報告係按高雄市土木技師公會鑑定報告於105年間鑑定之系爭建物最大傾斜率1/205作為估價依據（見外放估價報告書第3-4頁），故系爭估價報告之估價內容，僅涉及上訴人所受損害額之多寡，無礙上訴人得知損害之事實，自不影響上訴人知悉受有交易價值減損損害時點之認定。　⑵又上開陳情函所稱施工公告牌（即系爭公告牌）上，有記載系爭工程承造人為銓發公司、工地負責人為林政毅，上訴人係經由系爭公告牌得知系爭工程之承攬人為銓發公司、工地負責人為林政毅，亦為兩造所不爭執，並有系爭公告牌照片為證（見原審審訴卷第21頁），且上訴人於107年10月2日起訴之系爭前案民事起訴狀陳稱：105年7月在上訴人社區主委先生家中召開鄰損修繕，會中銓發公司工地主任當時表示銓發公司會負責修繕等語，業經本院108年度上字第257號民事判決記載明確（見原審卷四第18頁），可知上訴人至遲於10 5年8月1日即知悉銓發公司、林政毅為賠償義務人。據此，上訴人之侵權行為損害賠償請求權於105年8月1日起即可行使，應堪認定。而上訴人於110年3月26日始提起本件訴訟，有起訴狀所蓋原法院收文章可憑（見原審審訴卷第9頁），顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，銓發公司、林政毅拒絕給付，自屬有據，銓興公司為林政毅之僱用人，亦得援用林政毅之時效利益，拒絕給付。　⑶上訴人固主張被上訴人曾口頭允諾賠償，致其未能即時行使權利，被上訴人再為時效抗辯顯有違誠信原則，應認在雙方協商過程中時效應為中斷狀態云云。惟高雄市政府工務局於 106年1月4日召開系爭工程涉及損壞鄰房修復賠償事宜協調會，上訴人及銓發公司等人有出席，雙方就鄰損修繕費用有爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人，其後，銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營區調解委員會調解不成立，上訴人並於107年2月對銓發公司提起系爭前案訴訟等情，均為兩造所不爭，是以，兩造雖曾就系爭鄰損事件協商賠償事宜，上訴人縱因協商而暫未對被上訴人訴請損害賠償，但迄106年11月29日即已確定協商破局，上訴人自斯時起亦可行使賠償請求權。但上訴人卻於11 0年3月26日始提起本件訴訟，顯已逾2年侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，上訴人此部分主張難認有理。　4.被上訴人依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，應連帶賠償上訴人因系爭鄰損事件所生前揭損害，被上訴人均得拒絕給付，故關於上訴人依前揭規定所為主張有無理由，對於判決結果不生影響，已無審究之必要，附此敘明。㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有無理由？　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年台上字第2881號裁判先例意旨參照）。　2.上訴人主張被上訴人因其之侵權行為損害賠償請求權罹於2 年消滅時效，免去賠償債務而受有利益，應依民法第179條規定將所受利益返還上訴人等語。惟不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。上訴人之侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，被上訴人所受利益顯非基於上訴人之給付而發生，應屬非給付型不當得利，然被上訴人所受利益乃基於法律規定而生，即非無法律上原因受有利益，依前揭規定及說明，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還利益，於法不合，為無理由。　3.至於上訴人所引用臺灣高等法院91年度上易字第651號判決之法律見解（見本院卷第81頁），與前揭最高法院裁判要旨不合，為本院所不採，本院亦不受其拘束，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第188條或同法第197條第2項、第179條規定，請求：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700 元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中577,028元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡銓發公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-09

KSHV-113-上-45-20241009-2

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8154號原告境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅訴訟代理人蕭盛文律師複代理人孟欣達律師邱威喬律師陳亭孜律師江蘊生律師被告陳亮維訴訟代理人陳俊嘉林瑞珠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,533元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓之大可山石陳公館（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,888,000元，被告應依施工期程分5期給付。原告自民國109年6月11日起進場施作，至同年10月20日依約完成裝修工程預算書所載之全部工程，被告已於同年10月25日搬遷入住。被告就系爭契約工程先後於109年6月8日給付工程款簽約金288,000元、109年6月23 日給付第1期工程款700,000元、109年8月11日給付第2期工程款1,000,000元、109年10月8日給付第3期工程款405,000 元。而系爭工程施工期間，被告曾就已完成之工程項目請求改正、修補，原告均依指示完成，待被告入住後，分別於10 9年11月3日、同年月7日、同年12月3日、10日進場為被告改正修補，嗣原告於110年1月3日向被告請求給付工程餘款450 ,585元（含第2期木作初坯完成餘款55,000元、第3期油漆完成餘款295,000元、竣工交屋尾款145,000元、系爭工程追加減費用-44,415元），並商請被告提出可供修補的時間，原告同意派員到場處理，但遭被告拒絕到場修繕，並稱仍有28 處不滿意之處。惟原告已依約完成系爭工程，自得依約請求被告給付工程餘款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽訂契約時，被告已強烈要求須於109年10 月20日入住，是原告須於該日前完工，被告雖於該日入住，但原告所交付之系爭工程仍有諸多瑕疵，迄本件訴訟經鑑定過程中，雙方達成直接折價不再進行後續修復之合意時止，工作物之瑕疵仍存在，原告請求給付尾款無理由。又原告交付系爭工程之瑕疵，減損之價值為305,052元，如被告自行修復尚須花費359,052元，而被告為居住品質考量，陸續委人施做修補工程，兩造雖已約定不再為後續修補之合意，非謂被告免除原告交付無瑕疵工程物之義務，原告仍負有支付被告自行修補瑕疵費用359,052元之義務。再者，原告之施工人員於施工中不慎將系爭房屋所在之大樓10樓梯廳之石材牆面（下稱系爭牆面）造成毀損，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知，由東煒建設股份有限公司估價回復原狀之費用為246,000元，亦應由原告賠償，加計上開瑕疵修補費用後共為605,052元，與原告請求之工程餘款抵銷後，仍不足抵扣，是原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於000年0月間簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，約定自同年6月8日進場施作，預計於同年10 月22日辦理驗收，總工程款為2,888,000元（未稅），被告已給付工程款共2,393,000元（含109年6月8日給付288,000 元、6月23日給付700,000元、8月11日給付1,000,000元、10 月8日給付405,000元），並於000年00月間入住系爭房屋。嗣原告就所餘工程款495,000元扣除追加減項目款項44,415 元後，向被告請求工程款450,585元，為被告所拒等情，有系爭契約（含工程說明表）、兩造對話紀錄、工程請款單、律師函（卷一第23-45、87-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付工程款450,585元，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。原告主張其已於109年10月20日完成系爭工程，被告於同年月25日入住系爭房屋，與被告抗辯所稱之於109年10月20日入住（卷一第169頁）一情，雖入住日期不同，但依兩造所陳，堪認被告確實於109年10月20日或其後之10月25日已入住系爭房屋，參諸系爭契約第7條第5項約定：工程驗收前或甲方（即被告）尚未付清尾款時，本工程範圍內已完工之部分，由乙方（即原告）負保管責任，並視為乙方財產，若甲方逕行使用則視同驗收完成等語，而臺北市土木技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）關於標的物現況之記載亦說明為使用中等語，堪認系爭工程業已完工，而系爭契約第6條約定之各期應付款項，最後一期為竣工交屋付款5% 工程款，核諸前揭說明，原告依上開約款請求被告給付承攬之工程款450,585元，應屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，原告不能請領工程款，自非可採。被告另抗辯兩造有約定第3期部分款項及尾款，於原告修補瑕疵後再行給付云云，然為原告所否認，被告固提出原告法定代理人周靖雅之簽收單為憑（卷一第337頁），但依該簽收單之內容僅記載周靖雅於109年10月8日收款共405,000元，並無同意修補瑕疵後被告再行給付剩餘工程款之約定，自難為有利於被告之認定，是其此部分抗辯，亦非可採。 2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵，應減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查，本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以Line催告原告為修補，原告曾於109年11月3日、17日、12月3日、1 0日為修補，被告認尚有未修補部分，並列出各項瑕疵要求原告出面處理，有原告提出之修補照片、對話紀錄（卷一第 47-113頁），及被告提出之照片等件（卷一第185-295頁）可佐，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。 3、原告就被告所抗辯之瑕疵為否認，本院送請臺北市土木技師公會（下稱鑑定機關）為鑑定，經鑑定機關就兩造有關於瑕疵爭執之工作物逐一拍照記錄，繪製系爭房屋平面示意圖，並與雙方討論爭議事項，兩造並同意針對缺失之爭議直接折價，不再進行後續修繕。鑑定意見認為系爭工程室內裝修有瑕疵，有瑕疵之項目及減少價值、修復費用詳如附表一所示（即系爭鑑定報告書第9項鑑定結果(一)2所示之表一），即應減少之價值為305,052元，如修復者，修復方式分為重新施作與現場修補部分，約60%項目需拆除重做重新整理，40% 部分可以現場修補，修復價格為359,052元，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽。 4、又證人即本件鑑定之技師卓智聰、蔣逸儒證稱：本件鑑定報告之格式標準是依照臺灣省土木技師公會鑑定手冊及臺北市建築物安全鑑定手冊去製作，手冊的附件也有材料修復及工資修復費用給我們當作參考，但與本件是室內裝修比較不同，本件修復價格的依據是依照兩造合約及合約內容去判斷的。就各施作項目之瑕疵與其應減少之價格之關聯性，及決定瑕疵應減少之價格，是依據兩造的合約裏面的單價，再依缺失的比例，因為這些工程項目裏面會有工資、材料，假設需要一天的工來判斷多少錢，材料依照缺失的多寡來判斷材料需要多少錢。舉例而言，附表一第15項有應減少價格，假設被告同意收受就是減這個價格，修復價格一定會比較高，我們判斷要修復的這一項需要多少工資、多少材料去計算出來，參考合約的單價去算。又例如第20項廚房未作吊櫃，兩造都沒有爭執，應減少價格與修復價格當然就是同樣的價格；第24項牆面污損，且不是防火牆，這是跟合約內容不同的，所以減少價格就會跟修復價格一樣。附表一第28、29項，廠商用的材料與合約規定的材料不一樣，廠商可能認為有裝就需要給費用，但我們認為當初的合約的內容是如何，廠商就應該依照合約去施作。合約約定是買A，但給我B，廠商卻是來請A的錢，但我確實沒有領到A的產品。第14項缺失部分，我們去現場看的時候，發現這個把手不是現場工人去安裝就可以固定的，必須把門片拆回工廠，甚至整個門片要重新跟把手一起做新的，這個女兒房衣櫃的門片，不僅把手沒有裝好，還有軌道無法密合，風吹會產生聲響的問題，如果這是我們自己做的工程，我們無法交出這樣品質東西給業主。關於修復方式部分，專業人員看到缺失項目就知道應該如何為修復，施工廠商就是靠這個專業賴以維生，當做出的成品品質與原本圖說不符，當然知道如何修復，例如第1 項烤漆刮傷，就是補烤漆，如果要整片拆除換新的也沒有意見，但這樣太浪費了，第2項就是把所有的格柵放樣彈線然後鋸成一樣長度再安裝回去或長度是一樣只是安裝不好就調整安裝位置。例如第17項，就是把矽利康挖除重新施打至平整，第22 項烤漆脫落也是補漆即可，不需要把所有鐵件拆除。而第2 項部分，一個專業的廠商看到修復的價格是4000元，他就知道就是照上面的方式調整水平而不是全部拆回去重做的金額，這一看就知道了。修復價格，是指修復到這個裝修該有的性能，以及符合合約圖說。舉例，如果是烤漆或油漆類只是涉及美觀，就修補到恢復美觀，如果是像防火牆涉及消防安全的，就要修復到該有的功能性，牆面兩面功能不同，我們會依據功能性下去判斷，還有圖說的內容，因為圖是廠商自己畫的，就必須按照自己畫的圖去做。就附表一之各項瑕疵與鑑定報告附件五之備註欄說明之瑕疵或照片編號之關聯部分，我們在現場看到有的缺失都有拍照，也都有列表，只是我們沒有將附表1與照片為對照。例如附表一第28、29項是不同廠牌，現場就沒有去拍照，廠商在鑑定當時也承認是安裝不同廠牌，所以照片就沒有看到，第20項沒有施作吊櫃，就不可能拍到，每項缺失拍照的時候，都有在當下與雙方確認，鑑定報告附件五有一個總表，在備註欄就有註明那張照片是哪個缺失，例如附件五第1頁的照片6，備註欄有寫玄關處天花板格柵間距不一，其後的7至12就是與照片6是一樣的。又附件五第3頁第103照片備註廚房入口地坪木地板不平整，因為木地板與踢腳的缺失，是可以同一個工人來以後就可以完成的，是屬於同一個工項，所以是列在附表1第18。庭後可以將附表1之備註欄加註明是有關照片編號幾的部分等語（卷二第137-143頁），並有鑑定機關113年8月2日函檢附之工程缺失照片補充對照表可佐（卷二第155-157頁）。本院審酌鑑定機關為土木工程技師所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照，依鑑定手冊於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考系爭契約及報價單等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。準此，就原告完成之工作物經鑑定既有如附表一所示之瑕疵，則被告依前揭規定請求減少報酬，應屬有據。且兩造已同意針對瑕疵之爭議直接折價，不再進行後續修繕，則本件系爭工程應減少之報酬以如附表一所示之應減少價格共305,052元計算，合於兩造真意，堪值採信。被告抗辯應依修復價格計算應減少之報酬，核與兩造上開同意事項不符，自非可採。 5、被告另抗辯原告於系爭工程施工期間，其施工人員不慎毀損系爭牆面，依系爭契約第7條第1項約定：「工程施工前，甲方(即被告)應向有關單位辦妥預繳保證金。期間如因施工造成損壞需賠償之事項，得自乙方(即原告)工程尾款扣除」，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知估價回復原狀之費用為246,000元，應依上開約款自工程尾款中扣除等情，亦為原告所否認。就系爭牆面之裂痕發生原因、回復原狀之修補方式、更換所需費用等項，併送請鑑定機關為鑑定，鑑定結果為：大理石於裝修後發生裂痕之情形有下列幾種情形：1. 地震造成石材裂痕；2.裝修施工時有外力碰撞石材造成；3. 一開始安裝時，上下縫隙不夠，原建築結構體受壓變形時造成大理石受到垂直水平方向的擠壓造成；4.石材本身尚有水氣，受環境熱漲冷縮自然發生裂痕。依據本案大理石裂縫型式推估，應屬於外力碰撞導致。修補裂痕之工法建議使用無縫處理（雖然耗時但質感佳）：用光固化膠或透明樹酯把裂縫填滿，然後研磨四到五次，最後再進行結晶和霧面處理，費用約為12,000元，另外周邊矽利康及油漆修復約為10,000 元(含周邊保護)。若採更換石材方式修補，應更換之大理石面積約為1.5平方公尺，所需費用，因本身石材面積不大，主要是工資高且須要1至2天，現場需要再次鋪設保護板，打石聲音及灰塵大（原石材需先打除，以利拆除乾掛後方的固定件，然後準備相同尺寸的石材及相同的五金掛件，將此石材安裝上去），石材所需費用約18,000元，工資部分約32,0 00元，周邊矽利康及油漆修復約為8,000元(含周邊保護)，系爭大理石本身石材殘值約為10,000元等語（見鑑定報告書）。又證人卓智聰、蔣逸儒證稱：本案鑑定當時及初勘有請雙方陳述，被告屋主有表明是施工廠商造成，施工廠商也有表明確實是工人有造成破損，不然也不會有石材經施工廠商修補的痕跡。本件石材安裝方式是屬於乾式吊掛，石材的上方屬於木作或矽酸鈣板天花板，研判地震不會有上方壓力導致受損，如果石材是受地震力的影響、上下石材擠壓而受損，會從角隅開始破裂，因為應力集中。石材是屬於密縫不施打矽利康的工法，與右邊及下方的石材有2mm的間隙，所以石材與石材間沒接觸所以不會造成裂縫。至於第4個因素，因為環境是屬於室內，不像室外白天與夜晚溫差過大，所以依據我們的經驗研判排除法，應該是由外力造成，加上當事人雙方對此事的描述，所以我們才會有這樣的鑑定結論。大理石修復工法在鑑定報告的第5頁(三)，第6頁(五)是指更新。石材是一個內裝修提供美觀而已，並不是涉及結構體，不需要整片拆除，石材美容表面修復已經可以回復原有的美觀性，所以我們建議用小錢修復，不需要整片拆除重做。依據我們的經驗，如果這一片大理石要由我更新或修復時，更新與修復的費用就如鑑定報告所估計的。被告請求的大理石費用是24萬，但我認為24萬是不合理的等語明確（卷二第143- 145頁），足認系爭牆面之大理石受損係因原告之施工人員於施工期間所造成，則被告抗辯依系爭契約第7條第1項約款，自工程尾款扣除損壞賠償，堪值採信。而應扣除之損壞賠償額，考量系爭牆面所在位置為公共空間，屬大樓公共設施，而大樓管委會雖提出估價單函請被告出面協商賠償事宜（卷一第175-177頁），然其提出之估價單，經鑑定人證稱費用24萬元為不合理，此外，被告亦未說明其與大樓管委會協商之情形，或管委會及區分所有權人對該項公共設施之修復方式決定，本院認應從較有利於被告之方式即採更新方式之費用58,000元為損害賠償額，且更新後之原有石材殘值對於被告或管委會而言，並無利用價值，即不能扣除殘值費用，方屬合理。是被告就此部分抗辯，於工程尾款扣除58,000元之賠償額範圍內，堪值採信，逾此範圍，尚非可採。 (三)承上，本件被告為抵銷抗辯，則就上開被告得請求減少之報酬305,052元、及應扣除之系爭牆面損壞額58,000元，與原告得請求之工程款450,585元為抵銷後，原告請求被告給付工程款於87,533元範圍內（450,585－305,052－58,000＝87,53 3），為有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付工程款87,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-09

TPEV-110-北簡-8154-20241009-1