Know99判決書

搜尋結果：蔡宗翰

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2121號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人蔡宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-11

TNDV-114-司促-2121-20250211-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宗翰相對人葉金榜即豐盟企業社上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,430元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人因與相對人間請求清償借款事件，業經本院113 年度壢簡字第1292號判決確定，訴訟費用由被告負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）224,334元，應徵第一審裁判費2,430元，由聲請人預納，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,430 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-02-08

CLEV-114-壢司簡聲-8-20250208-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第100號債　務　人　陳震達即陳宗賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號7樓之1　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00號代　理　人　李欣怡律師債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號法定代理人　劉佩真　　住同上代　理　人　蔡宗翰　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、孫碧珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、吳琬雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　謝政達　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達代收人　葉佐炫　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何姿敏、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世雄　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅慧雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　袁宜榛　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人之財產，僅有對於宏泰人壽保險股份有限公司之解約金，此部分預估解約金為新臺幣1,719元，顯已不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，故無納入清算財團實施變價之實益；又經本院於民國113年10月29日使債權人就本件清算程序是否裁定終止、或是否尚有其他清算財團之財產等事有陳述意見之機會，債權人在合法收受送達後未有提出債務人存有其他財產之資料到院，是依消債條例第129 條第1項之規定，本件自應裁定終止清算。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-02-07

TYDV-113-司執消債清-100-20250207-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2325號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人陳敬元一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬伍仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

PCDV-114-司促-2325-20250205-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第116號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人蘇世昌一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾玖元，及如附表所示之利息與違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 28,449元 112年9月28日起至清償日止 15% 112年10月10日起至清償日止延滯當期(月)計付新臺幣300元，延滯第2個月當月計付新臺幣400元，延滯第3個月當月計付新臺幣500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。

2025-02-04

TTDV-114-司促-116-20250204-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10243號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宗翰債務人温吉皓上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人聯邦商業銀行內湖分行之存款債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-01-25

TYDV-114-司執-10243-20250125-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第73號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即應受輔助宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之父，相對人因自閉症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條、第15條之2 第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據其提出診身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即蔡宗翰醫師鑑定結果：相對人臨床上符合自閉症，獨立生活和財務管理能力欠缺，而需他人協助及提醒，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因上開病症致其為或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，然尚未達於完全喪失之程度，應堪認定，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、又聲請人為相對人之父，有戶籍謄本在卷可查。本院審酌其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任輔助人，爰選定聲請人擔任輔助人。五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-輔宣-73-20250124-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號上訴人即被告張加明指定辯護人簡文修律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年9月30日113年度金簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實張加明與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳秋琳」及「陳秋琳」介紹之真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，基於無正當理由，提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月5日13時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商埔新門市，以交貨便方式，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，並與上開一銀帳戶、中信帳戶，統簡稱為系爭3帳戶）之提款卡，寄予「張瑞鵬」並告知提款卡密碼（下統簡稱帳戶提款卡及密碼為：帳戶資料），而將系爭3帳戶提供對方使用。嗣「張瑞鵬」及其所屬不詳詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所示受騙之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款各該所示金額至各該所示帳戶。　　　理　　由甲、證據能力　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力，或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固承認及不爭執其與前述通訊軟體暱稱「陳秋琳」及其介紹之「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，於前揭時間，將其系爭3帳戶資料寄出及傳送密碼給「張瑞鵬」，而提供該等帳戶予對方使用，嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後，即將之作為詐騙、洗錢之人頭帳戶使用，而為前述詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：「陳秋琳」知道我家庭貧困，沒有嫌棄我，說要回國跟我成家立業，要幫助我，給我生活費，我一時失察，受感情詐騙，才會提供系爭3帳戶資料，我提供是讓對方匯款給我之用，不是供詐騙集團作為詐騙犯罪，我也是被害人，而且他們說他們（按：意指「張瑞鵬」）是金管會的人，來電顯示是金管會，我有回撥確認也是金管會，「張瑞鵬」還提供他的照片給我看，我才會相信而受騙，而且我跟對方說若這是犯法的，就不要提供帳戶資料。之後我有向員林莒光派出所報案要求凍結我的該等帳戶，預防、降低對他人的傷害，我沒有主觀的犯意，所為符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間之信賴關係，具正當理由，沒有犯罪意圖，我在寄出帳戶的第 2天就去莒光派出所報案了云云。辯護人則為被告辯護以：被告的家庭本來很優渥，但自從父母親經商失敗，使被告大受打擊，很焦慮、憂鬱，精神狀況不穩定，需定期吃藥、用藥，被告又因離婚，工作不固定，均靠打零工，無經濟基礎支撐，心靈空虛，處於低潮期，剛好在網路上遇到異性友人「陳秋琳」對他噓寒問暖及多方關心，填補心靈缺口，彼此往來熱絡、關心，以老公、老婆、親愛的等親密用語稱呼，被告是基於朋友間的信賴關係及感情催化，卸下心防，不疑有他，才會提供系爭3帳戶資料給對方使用，為有正當理由，符合洗錢防制法第22條第1項但書之情形，不應處罰。雖證人林宏承知道被告與「陳秋琳」互動時，有提醒被告是詐騙，但被告長期飽受折磨及經濟不穩定，社會經驗比較低，判斷能力沒那麼好，被感情沖昏頭，一段時間才醒來，醒來後才發現原來之前所為是那麼傻，現在詐騙手法眾多，很多大學教授或竹科新貴等高學歷知識份子也是會被騙，他們往往社交圈較封閉，判斷能力、社交能力、警覺心沒那麼好，這也常見，不能因學歷很好或有人常叮囑，就不會犯錯，被告確實情有可原，是若認被告仍成立犯罪，請審酌檢察官認定被告是因感情受騙，不構成詐欺，故請從輕量刑云云。二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有下面表列證據可按，堪可認定。　　　　　　　證　據　名　稱附表所示受騙人等於警詢之證述及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、附表編號1所示受騙人之匯款交易明細擷圖、附表編號2所示受騙人之華南商業銀行存款存摺交易明細影本。被告與詐騙集團「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖及其系爭3帳戶封面照片。第一商業銀行總行113年2月2日一總營集字第001228號函及檢附之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細。第一商業銀行員林分行113年11月12日一員林字第213號函、113年12月26日一員林字第242號函及檢附之一銀帳戶交易明細（本院卷P141-142、339、345-350）。彰化商業銀行北台南分行113年11月12日彰北台南字第1130222號函、113年12月17日彰北台南字第1130243號函及檢附之彰銀帳戶交易明細（本院卷P145、331-332、335-337）。　中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839546318號函及檢附之中信帳戶交易明細、衍生管制帳戶日期資料（本院卷P351、355-359）。三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查：（一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字，為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。本罪並另明定一違法性要素，即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性，是倘行為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成本罪。（二）查被告行為時年44歲，碩士肄業（此經其陳述在卷，並有其戶籍資料在卷可按），具多年使用金融帳戶之經驗，自知悉將帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼提供給他人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用。依其所述，對方當時有告知係要用以做銀行進出款項之帳戶紀錄（本院卷P211），則被告顯然亦已認知其所為係將帳戶控制權提供他人使用，並具將帳戶控制權提供他人操作進出款項以作金流使用之主觀犯意，並非單純提供帳號予他人轉帳給自己或僅委託他人代為領錢。被告知悉並有意提供之帳戶合計3個，堪認已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人，難認有因受騙而就本罪之客觀構成要件無認識或欠缺主觀故意。（三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受感情詐騙，與「陳秋琳」互以老公、老婆稱呼，具信賴關係，且對方「張瑞鵬」來電顯示為「金管會」，被告亦回撥確認為金管會，「張瑞鵬」還傳照片給被告，被告才會相信而受騙，因此被告是有正當理由提供帳戶資料云云，並提出前揭卷附被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖為據。然查，被告就所辯「張瑞鵬」來電顯示為金管會，其曾回撥確認為金管會一節，並未提出相當事證以實其說，其就卷附其所用行動電話之雙向通聯紀錄，亦無法指出所述對方為金管會之電話紀錄為何筆（本院卷P217），所辯已難採信。且被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」均未曾謀面，其與「陳秋琳」僅係網路臉書之社群軟體上，偶然經「陳秋琳」邀約加好友始開始聯繫往來，此經被告陳述在卷（本院卷P214），「張瑞鵬」則係經由「陳秋琳」介紹始為聯繫，堪認被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間原無何深厚親友情誼可言。觀諸被告與「陳秋琳」之LINE對話紀錄，被告或可能於 113年1月1日之前就與「陳秋琳」曾有過訊息往來，然由「陳秋琳」於113年1月1日始向被告自我介紹其人名、年紀及所在國外，詢問如何稱呼被告及問被告是哪裡人、想跟被告交個朋友（偵卷P165），亦可見其等彼此表面上雖互稱「親愛的」或「老公」、「老婆」，然距離被告同年 1月5日提供系爭3帳戶資料之時間僅短短4天之時間，彼此仍甚為陌生，通觀被告所提其等所有對話紀錄，均無其他深入之往來、互動，就對方住處地址、家庭成員、家庭背景、品行、職業、任職公司、詳細工作內容等情況，均毫無提及，所稱要共同創業（創建店）之計畫內容也付之闕如，彼此互不瞭解，雙方更未曾謀面，「陳秋琳」竟願資助匯款給被告達美金5萬元之高額（折合新臺幣至少約150 餘萬元），顯不合情理，由被告曾質疑「陳秋琳」是否真的有匯款給被告一節（偵卷P166），亦徵被告並未完全信任「陳秋琳」所述，其等間根本沒有何堅定之感情信賴基礎。於「陳秋琳」向被告謊稱無法匯款是因被告未申請多幣種收付款帳戶時，被告更知道親自向三家銀行確認可以直接轉台幣入帳（參其等對話紀錄-偵卷P166），益徵被告即使或有其及辯護人所述、下述診斷書所示之混合憂鬱情緒及焦慮等，精神狀況不穩定之情（見卷附被告所提衛生福利部彰化醫院診斷書《下稱診斷書》-原審卷P55），然並非智識淺薄、不諳世事之人，對於其間之不合理，自知且能查悉並為求證。甚且，提供系爭3帳戶資料之前，在「陳秋琳」介紹所謂「金管會人員張瑞鵬」給被告聯繫時，被告與「張瑞鵬」聯繫後，亦能提出質疑，認「張瑞鵬」態度怪怪的，並表示「專員（按：意指「張瑞鵬」）有打電話給我問密碼跟公司內部做金流帳戶好看點我好擔心是犯法的之前被詐騙就是這樣被關7個月　我好怕是人頭帳戶詐騙啊」等語（偵卷P167），可見其對「張瑞鵬」也無何信賴基礎，已能察覺「張瑞鵬」之要求怪異不合理之處；參以被告前即曾因將帳戶金融卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）提供予不詳他人，遭不法詐騙集團持以利用為詐騙、洗錢工具，而經本院另案以111年度金訴字第62號判決判處罪刑確定（涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪），有該判決在卷可按（本院卷P113-140），被告亦稱其因此更為小心，知道帳戶給別人用是不應該的（本院卷 P209、216），益徵被告對於金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，應妥為保管防止他人任意使用，知之甚稔。加上被告具多年使用金融帳戶之經驗，自承曾在國外留學，由家人匯款至國外給被告（本院卷P381），是被告對國際間匯款，根本無須交付金融卡及密碼給匯款人一節，當甚為明瞭，就「陳秋琳」、「張瑞鵬」要其提供帳戶金融卡及密碼，將帳戶給對方使用之不合理要求，自難諉稱認是合理正當。何況，「張瑞鵬」要求被告提供帳戶資料，係向被告表示要做帳戶進出款項之金流紀錄、要做虛擬數據資金往來明細，以補足被告財力證明，並要求被告向銀行謊稱卡片一直都是被告自己在使用（偵卷P167、169），核其等所欲為之帳戶虛假進出紀錄（即被告於本院所稱之假帳-本院卷P211），製造如此假象給銀行之動機及目的本身，亦屬可議，難認是合情合理，且不因「張瑞鵬」曾提供照片給被告、或被告是否曾向對方表示若是違法就不要提供帳戶資料，而成為正當。被告亦於本院自承其認為做假的進出紀錄是不正當的（本院卷P217），益顯被告當時已察覺異常而知道此舉為不正當。堪認被告就其所為提供系爭3 帳戶資料給他人之理由並非正當，已有所知悉認識，卻仍率爾予以提供，其主觀上乃具無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，無從阻卻違法，至為灼然，堪可認定。（四）被告之鄰居即證人林宏承固到庭證稱：被告之精神疾患狀況，導致他判斷力較薄弱，無法判斷詐騙，他當時是陷在網戀當中，完全受騙而相信「陳秋琳」所言等語。然查，　　　參諸被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話紀錄，被告對其等所述也會質疑，並非完全信任其等所言，非全無判斷能力，也知適時向銀行求證。證人林宏承與被告僅為鄰居，衡情對於被告之病情及本案事發經過，當難以全盤詳細瞭解，由林宏承證稱其不具醫事專業，有時不知道被告之用藥情形（本院卷P372），及被告自承其係在提供帳戶後，才告知林宏承提供帳戶之事，因為不敢跟林宏承說等節（本院卷P387），均可見林宏承對被告並非聊若指掌，被告當下也未全情如實告知林宏承而有所隱瞞，是林宏承前開證述，尚難據為被告有利認定之依據。再者，由被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話往來，可見被告就對方所述內容均能理解，且能切題回應，彼此間溝通無礙，被告復能適時提出質疑；被告於本院庭訊時，也能提出相當之答辯，足見被告亦非顯然無知，或判斷辨識力、溝通理解力、表達及選擇控制等能力顯為低下之人，其雖或有前述診斷書所述之精神方面疾患，然由上述（三）所述之各項事證及理由，已足認定被告能察覺判斷所為提供帳戶資料予他人是不正當的，附此敘明。（五）被告固曾向彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案，指稱其遭人詐騙致提供系爭3帳戶，帳戶被警示等情。然查，被告係在於113年1月15日即其寄出帳戶給「張瑞鵬」後約 10日始為報案，有彰化縣警察局員林分局113年8月14日員警分偵字第1130032416號函及檢附之被告相關報案資料及其當時警詢筆錄在卷可佐(偵卷P157-173)，足認被告辯稱其在寄出帳戶的第2天就去報案，顯為不實。且其報案前已完成本案犯罪，附表所示被害人亦已均遭詐騙匯款至其一銀帳戶，則其報案之舉，顯難為其有利之認定，復未阻止詐騙集團詐騙附表所示受騙人等之犯罪發生。另依被告報案當時警詢所述其係因去銀行辦薪資戶業務時，帳號被警示，才發現遭詐騙而報案（偵卷P161），亦與證人林宏承所證被告係因林宏承之提醒其遇到詐騙，因而去報案一節不符（本院卷P369、372），附為敘明。　　　　四、據上，堪認被告及辯護人所辯均不足採，被告所為已違反法律所定任何人無正當理由，不得將帳戶提供予他人使用之法定義務，其無正當理由，提供合計3個帳戶予他人使用之犯行，堪予認定，事證明確，應依法論科。五、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　（一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查獲經過，並非起訴及審理範圍，附此敘明。（三）查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第62號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月31日易服社會勞動執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並為被告所是認，是被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其於累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，均同為提供帳戶資料給他人，足徵具犯罪特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重其最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定，加重其刑。（四）原審審理結果，以被告涉犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪之事證明確，並對被告論以累犯加重其刑，復審酌被告為有相當智識背景之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供3個金融帳戶提款卡供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，被告之錯誤觀念及行為實應譴責，及考量被告偵查中否認及於原審審理中坦承之犯後態度，企業管理與商業管理碩士肄業之教育程度，離婚無子女，與父親同住，從事工地臨時工，月收入約新臺幣1萬元，為中低收入戶之家庭經濟狀況，有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，於醫院上課治療之身心狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，除所述被告帳戶悉數流入詐騙集團，用以向被害人實施詐欺之情，稍有說明未盡外，並無違誤，經本院再斟酌：依目前事證，被告遭詐騙集團利用對附表所示被害人為詐騙及洗錢之帳戶為其中之一銀帳戶，及被告於本院否認犯行，並未與因其所為間接受騙之附表所示被害人和解或賠償其等損失之犯後態度，及審酌被告之犯罪動機及目的，其除累犯前案（累犯前案，不予重複評價）以外之其他前科素行，難謂全然良好（有傷害、家暴、侵占等前科判刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），然犯罪手段尚屬平和，及就科刑意見，檢察官請求依法論科，附表所示被害人均未到庭表示意見、被告及辯護人表示若被告有罪，請求從輕量刑等諸情狀，認原審量處之刑度是為妥適，未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重或失輕之情形，乃應予維持，前述原審判決雖有說明未盡之處，然尚無庸撤銷原判決，附此敘明。　　（五）被告固請求為緩刑之宣告。然刑法第74條第1項規定宣告緩刑之要件為「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。查被告曾有故意犯罪判刑之前科紀錄，且5年內所犯累犯前案執行完畢未滿5年，並非前案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃不符合緩刑之要件，且審酌其累犯前案即是因提供帳戶資料給他人，而遭法院判刑，此次又再提供帳戶資料給他人，數量達3個帳戶，情節匪淺，足見非予相當刑罰之執行，不足使其警惕，避免再犯，並無刑罰暫不執行為適當之情，是本院自不對其宣告緩刑，被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。另並無證據顯示被告有因本案犯罪獲有犯罪所得或不法利益，即無沒收或追徵犯罪所得之問題，併為敘明。（六）綜上，被告上訴執以前詞否認犯行及請求宣告緩刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表編號受騙人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 姚瑞凌姚瑞凌於112年11月30日某時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蕭碧燕」、「特助~林夢芸」、「博龍客服經理~周佳佳」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致姚瑞凌陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆即右列所示2筆匯款匯入張加明一銀帳戶。 ①113年1月9日10時14分許 ②1月9日10 時16分許 ①5萬元 ②5萬元 2 薛穎鴻薛穎鴻於112年12月底某日時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「特助劉雅欣」、「蔣閔政」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致薛穎鴻陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆即右列所示匯款匯入張加明一銀帳戶。 113年1月10日9時13分許 3萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡上-48-20250124-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1417號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人蔡宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟零陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號：0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費29068元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1417-20250122-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14803號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰相對人即債務人蕭閔云一、債務人應向債權人清償新臺幣10,919元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國113年10月3日起至清償日止，按延滯第1個月（內）須給付新臺幣300元，延滯第2個月須給付新臺幣400元，延滯第3個月須給付新臺幣500元之違約金，其應計付之違約金最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-22

SLDV-113-司促-14803-20250122-1