Know99判決書

搜尋結果：薛雯庭

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3914號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤怡仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第843 2號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1644號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文尤怡仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。扣案柴刀貳把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告尤怡仁於本院審理中自白」。二、論罪科刑及沒收 (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於公開場所對告訴人楊進輝以「幹你娘」、「俗仔」等台語辱罵告訴人楊進輝，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人楊 ○輝間素不相識，本案發生源由僅因被告不滿告訴人楊○輝與另一告訴人楊○豪間大聲爭吵之舉，而為對告訴人楊○輝所為不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人楊○輝人格為污蔑，足使告訴人楊○輝感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，又本案案發地點是在公眾得出入之停車場發生，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人楊○輝，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告係因前所述原因不滿告訴人楊智豪、楊進輝，乃為前述傷害、恐嚇及公然侮辱等行為，是可認被告之犯罪目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以被告係以一行為觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，卻各對告訴人楊○ 豪、楊○輝為前揭犯行，是其所為實不足取，亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，暨因告訴人楊○豪、楊○輝無調解意願故未達成調解等情（見易字卷第15頁本院公務電話紀錄），及酌被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第51 頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。 (四)沒收：查扣案之柴刀2把為被告所有犯本案所用之物，為被告自承在卷（易字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8432號起訴書。　　　　犯罪事實一、尤怡仁於民國113年1月30日上午6時54分許，在臺南市○區○○ ○路00巷0號對面停車場，因不滿楊○輝與其子楊○豪在上開地點爭吵聲音過大，其可預見手持金屬刀具與他人肢體接觸，可能造成他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，並基於恐嚇危害安全、妨害名譽之接續犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之停車場空地，雙手分持柴刀各1把，逼近楊○輝、楊○豪，另雙手持刀跟追楊○輝身後，使楊○輝、楊○豪心生畏懼，足以生危害於安全；並持柴刀架在楊○豪左手臂，致楊○ 豪受有左手前臂刀子挫傷之傷害；另以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵楊○輝，足以貶損楊○輝之人格及社會評價。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤怡仁於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，雙手持柴刀靠近告訴人楊進輝、楊智豪之事實。 2 告訴人楊○輝於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴人楊○豪於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、急診病歷各1份。證明告訴人楊○豪受有左手前臂刀子挫傷傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署勘驗筆錄1各1份、告訴人楊○豪拍攝影片截圖4張、扣案物品照片1張、監視器影像截圖10張。 1、證明被告有雙手持刀逼近告訴人楊○輝、楊○豪，並跟追告訴人楊○輝，且過程中，告訴人楊○輝、楊○豪均與被告保持一定距離，顯因被告行為心生畏懼之事實。 2、證明被告有以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵告訴人楊○輝之事實。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3914-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇靖琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第937 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年12月5日23時48分許，在臺南市○○區○○路00 號前，因見少年盧〇勳（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）丟擲磚頭毀損住家玻璃，遂基於傷害他人身體之犯意，追逐少年盧〇勳至臺南市○○區○○○街00號前，隨手持少年盧〇勳掉落在地上之安全帽及路邊之磚頭毆擊少年盧〇勳，致少年盧〇勳受有頭部外傷併頭皮四處撕裂傷、右側腕部挫傷、右側肘部擦挫傷併疑似右側鷹嘴突線性骨折、左側手部擦挫傷、左側小腿挫傷、左側肩部挫傷、右側下背部挫傷等之傷害。嗣警方獲報到場後，查悉上情。二、案經盧〇勳訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：證據能力部分：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第 80頁），依上開原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人即少年（下稱告訴人）盧〇勳，且對於上開告訴人所受傷勢不爭執，惟辯稱其所為是正當防衛，並稱：是告訴人先拿刀刺我，我才拿安全帽跟磚頭反擊，我認為我是正當防衛云云（易字卷第78-79頁）。 (二)經查，被告對有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢等事實均不爭執，且與證人即告訴人於警詢、偵訊中證述一致（警卷第7-12頁；偵卷第29 -31、35-41頁；他字卷第79-80頁），並有郭綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、現場照片12張（警卷第47-61頁）、路口監視器畫面截圖（警卷第63-65、69-75頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（他字卷第73-74頁）、路口監視器影像光碟1片在卷足佐，此部分事實首堪認定，合先敘明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟本院認為均不足採納，理由分述如下：　⒈按正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院106年度台上字第563號判決意旨參照）。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　⒉查本案之發生過程，據告訴人警詢、偵查中均證述明確（頁數詳前），告訴人指稱：因為被告姪子跟我有糾紛，我就於案發當天騎乘普通重型機車至被告與被告姪子上開住處（即臺南市○○區○○路00號）前，持磚塊及鐵條砸毀上開住處玻璃門，被告出門察看，我就趕快逃跑，被告見狀追著我跑，一直到臺南市○○區○○○街00號前，被告撿起我掉在地上的安全帽砸我的頭，我就拿起身上預藏的彈簧刀告訴被告不要靠近，被告仍持續敲打我的頭，我有拿刀刺到被告腹部，後來被告又拿地上的磚頭打我，我的頭一直流血，之後路人報警，警察就到場，在此之前我根本不認識被告等語。　⒊而告訴人所證述之事發過程，亦與臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及本院當庭勘驗臺南市○○區○○○街00號前監視器錄影畫面一致（警卷第69-75頁；易字卷第79頁），應屬可信，本院勘驗之內容如下：　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分25至26秒許）被告追趕告訴人至該路段，並撿起地上安全帽朝告訴人方向前進。　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分36至42秒許）被告持　　安全帽持續朝告訴人方向前進，告訴人後退至南市○○區○○○ 街00號住家前停住，雙方發生口角爭執後，被告右手持安全帽揮向告訴人，雙方即發生拉扯。　⒋從上開卷證資料顯示，案發時是由被告主動持安全帽毆打告訴人後，告訴人始持刀與被告互毆，且從上開勘驗之監視器畫面明顯可知當時告訴人不斷為躲避被告而往後退去，並無被告所辯述因為遭到告訴人持刀攻擊或有何排除告訴人不法侵害才會拿安全帽反擊等防衛情狀存在，足認被告所為是與告訴人為互毆之傷害行為無誤，被告自不得主張正當防衛規定之適用。 (四)綜上，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑適用之說明：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。而上開規定之適用固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與告訴人均稱互不認識等語（警卷第4、9頁），則依其二人先前從未見過，則被告確實有可能無法知悉告訴人之實際年齡，參以當時為半夜，天色昏黑，告訴人當時亦配戴口罩，有案發當時照片可參（見警卷第59頁），在無其他佐證得以證明被告可得而知告訴人為未滿18歲少年之情形下，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。是被告爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。 (三)量刑：審酌被告與告訴人素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，被告僅因不滿告訴人將其住家玻璃破壞，竟分別持安全帽、磚頭毆擊告訴人成傷，再參以告訴人（告訴人持刀傷害被告部分，業據本院少年庭以113年度少護字第361號等令入感化處所施以感化教育）本身亦有持刀傷害被告之行為，告訴人自身行為亦有不妥之處，復考量被告迄尚未與告訴人間達成調解等，及被告前無犯罪之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等（易字卷第86頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)不沒收之說明：查被告毆打告訴人使用之安全帽1頂及磚塊1 個，該安全帽為告訴人所有如前述，且磚塊1個亦非被告所有，為被告自承在卷（警卷第3-4頁），故無從依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　　四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨略以：被告於上開時、地，發現告訴人丟磚頭毀損住家玻璃後，遂基於毀損之犯意，追逐告訴人至臺南市○○區 ○○○街00號前，再持告訴人所有之安全帽毆擊告訴人，而致該頂安全帽毀損不堪使用云云。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 (二)按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文；又刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。 (三)查本案告訴人自始均未提出告訴，此有告訴人警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參（頁數詳前）。是以，可見告訴人並未對被告提出毀損之告訴一節，要可認定。從而，告訴人既未對被告毀損安全帽乙事犯行提出告訴，依前揭規定，本院本應就被告為不受理之判決，然被告此部分所為，與前揭傷害犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1814-20241128-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第151號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許景涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國113年6月28日本院113年度交簡字第1479號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第1115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件戊）。二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未與告訴人和解，犯後態度難認良好，且被告之過失傷害行為，已造成告訴人「手部骨折」，原審並未認定告訴人受有此部分傷害，原審量刑過輕等語。三、經查：　　　㈠告訴人固提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，認　　其因本件車禍受有右手食指指骨骨折云云，然被告否認告訴人右手食指指骨骨折係其過失行為造成。經查：　⑴被告於民國112年11月14日23時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，未注意車前狀況與保持可煞停之距離，追撞同向行駛於同一車道前方由告訴人所騎乘之Ubik e電動輔助自行車，致告訴人因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害等情，業據被告坦承不諱，且有告訴人之證述（警卷第5-10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第15-17頁）、現場及車損照片17張（警卷第27-43頁）、附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵依告訴人所提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，告訴人於112年11月27日至維新診所及113年1月12日於臺南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後因右手食指活動度改善有限，於113年2月6日、3月5日、3月12日、4月2 日、5月9日，均至國立成功大學醫學院附設醫院骨科就診；可見告訴人自112年11月14日本件車禍發生日起，間隔大約1 3日後，於112年11月27日始因「右手食指指骨骨折」至維新診所治療，且「右手食指指骨骨折」並不在附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）之診斷結果內。　⑶至附件甲所列其中附件二所示診斷證書（113年7月9日開立），雖相較附件一所示診斷證明書（急診當日開立）新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」。然經本院以附表一所示問題函詢奇美醫療財團法人奇美醫院，函覆結果如附表一「告訴人就醫說明」欄所示；即告訴人於112年11月15日本件車禍急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並「無」骨折，嗣告訴人於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛，於同年12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤，於12月11日針對頭痛問題回診神經内科，於113年01月15日有回骨科門診，主訴右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，「未」發現右手食指中段骨折，診斷為板機指，其後因告訴人要求修改診斷書，惟告訴人於該醫院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故該醫院無法更改為「骨折」之診斷，稽此，急診部部長告知告訴人，根據該醫院病歷以及參考告訴人之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，該醫院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。是依該醫院前開說明，告訴人於本件車禍急診當日經安排右手X光檢查及放射科醫師之正式報告既均「無」骨折，自無從以該醫院補充紀錄「疑似骨折」之診斷，率予認定告訴人之「右手食指指骨骨折」係本件車禍造成。　⑷另附表一編號4所示奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明，雖提及臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以 X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折等語；然經本院向告訴人就診之醫療機構，調取與附件甲、乙、丙、丁診斷證明書相關之病歷、影像光碟後，一併函請國立成功大學醫學院附設醫院就附表二所示問題說明，該醫院函覆結果如附表二「診療資料摘要表」所示，即「該醫院根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024 /1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/ 25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中」等語，該醫院亦未能說明附件甲之急診病症（附件一）與附件乙中「右手食指骨折」之關連性，自亦難以認定告訴人之「右手食指指骨骨折」與本件車禍相關。　　　　㈡又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查原審以被告未經有偵查權之公務員或機關發現其犯嫌前，向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，並依該規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ubike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（參警卷第3頁），量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為刑之宣告，並未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。且被告迄今雖仍未與告訴人達成和解，但被告於本院準備、審理程序均表示有和解意願，而係告訴人向本院表示無意願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第27頁、68頁），是與原審前揭量刑基礎事實並無任何變動，檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解、告訴人因本案車禍受有「右手骨折」，原審量刑過輕云云，並無理由。檢察官提起本件上訴請求撤銷原判決及諭知較重之宣告刑，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11514號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　3.臺灣臺南地方法院113年度交易字第號刑事卷宗（下稱　　　　「交易卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1479號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度交簡上字第151號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡上卷」）　　　　附表一：編號本院113年8月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130037092號函（稿）（交簡上卷第29頁）奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明（交簡上卷第87-133頁） 1. 病患魏文珍為附件二診斷證明書相關之急診治療時，有做哪些檢查（例如：X光攝影）？急診當時可否判定「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於112年11月15日急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並無骨折。 2. 病患魏文珍何時回診？於回診時有無診斷出「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛。12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤。12月11日針對頭痛問題回診神内。113年01月15日有回骨科門診，主訴食指病人右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，未發現右手食指中段骨折，診斷為板機指。 3. 附件二診斷書之「疑似」右手食指中段指骨骨折之判斷依據為何？附件二之診斷書非急診當日就診開立，係因魏文珍女士事後對急診當日之診斷有疑慮，於113年07月05日向本院申訴。由急診部許建清部長電話聯繫魏文珍女士，並參考本院病歷以及魏女士之健保雲端病歷所載於台南市立醫院兩份X光報告（1.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折；2.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折)及成大醫院X光報告(開單日期:000-00-00，報告為疑似右手食指中段指節基部骨折），所做補充之診斷。 4. 附件二診斷書與附件一診斷書相對照，為何新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」？臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折。魏文珍女士要求修改診斷書，惟其於本院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故本院無法更改為「骨折」之診斷。稽此，急診部許部長告知魏文珍女士，根據本院病歷以及參考魏女士之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，本院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。有關魏文珍女士於他院之醫療紀錄，因本院無法全盤知悉，故魏女士是否於車禍當日骨折，宜彙集後綜合判斷，故僅能補充診斷為「疑似」，一併敘明。附表二：本院113年9月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130042414號函（稿）（交簡上卷第203-204頁）國立成功大學醫學院附設醫院113年10月15日成附醫醫事字第1130030356號書函覆告訴人之診療資料摘要表（交簡上卷第205-207頁）三、檢附附件甲、附件乙、附件丙、附件丁，惠請參酌附件資料說明以下事項：　㈠病患魏文珍（附年籍）於112年11月14日23時54分發生車禍，於112年11月15日0時18分至奇美醫院急診，於112年11月27日至維新診所就診受有「右手食指骨折」，請予判斷附件甲之急診病症與附件乙中「右手食指骨折」病症有無「關連性」？　㈡附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症是否均為「同一」傷害？　㈢若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症均為「同一」傷害，自發生「右手食指骨折」狀態起，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？病患於113年2月6日至貴院骨科就診，病患之「右手食指骨折」復原情況如何？（例：癒合中？或更嚴重？）　㈣若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症「非」為「同一」傷害或無法判斷「同一性」，以病患於附件丁中之「右手食指骨折」狀態，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中附件甲（含附件1、附件2）：奇美醫療財團法人奇美醫院急診科醫字第023053號診斷證明書2份（警卷第11頁、交簡卷第23頁）附件1 （開立時間：2023/11/15 03：58：27）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。附件2 （開立時間：2024/07/09 15：27：58）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，疑似右手食指中段指骨骨折，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：依病歷記載，病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。　　　　　本証明書係由醫師根據病歷記載開立。　　　附件乙：維新診所診斷證明書（交簡上卷第51頁）病名：右側食指挫傷，右側食指中段指骨移位閉鎖性骨折，頸部挫傷，左側足部挫傷醫囑：病人因上述傷病自民國112年11月27日至民國112年12月5 日於本診所接受復健治療；現症狀仍存，宜繼績門診追蹤舆復健治療並休養至少2週期間不宜劇烈運動、以手指用力抓握及搬負重物。附件丙：臺南市立醫院113年1月12日診斷證明書（交簡上卷第49 頁）病名：右手第二指中段指骨骨折醫師囑言：病患自述於112.11.14車禍受傷，於113.1.12於本院骨科門診就診，因右手指僵硬活動受限及骨折，需休養避免負重三個月並需復健治療附件丁：國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（交簡上卷第 47頁）病名：右手食指指骨骨折併右手食指近端及遠端指間關節活動度受限醫師囑言：病患自述2023年11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫。後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療。因右手食指活動度改善有限，至2024年02/06、03/05、03/12、04/02、05/09，至本院骨科就診，建議轉復健科接受復健治療。2024年03月19日至本院職業醫學科門診，門診評估右手食指近端及遠端指間關節活動度受限。治療期間避免負重與過度活動，需至少休養三個月，併骨科門診追蹤與復健治療附件戊：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1479號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　許景涵　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1115號），被告自白犯罪（113年度交易字第676 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許景涵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許景涵考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月14 日23時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，本應注意車前狀況，並注意與前車行駛於同一車道時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況與保持可煞停之距離，致追撞同向行駛於同一車道前方由魏文珍所騎乘之Ubike電動輔助自行車，致魏文珍因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害。嗣許景涵在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，並表示願接受裁判，始悉上情。二、認定事實所憑依據及理由㈠、前揭事實，業據被告許景涵於偵查時為部分供述，並於本院審理期間向本院坦承不諱（警卷第3至4、7至8頁；偵卷第15 至17頁；本院交易字卷第13、17至18頁），核與證人即告訴人魏文珍於偵查、審理時所述大致相符（警卷第5至6、9至1 0頁；偵卷第15至17頁；本院交易字卷第17至18頁），並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙、事故現場及車損照片17張、勘驗筆錄及所附行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張暨行車紀錄器光碟1張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、被告之公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可參（警卷第 11至17、23、27至47、51頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可參（警卷第51頁），則依其考領有適當駕駛執照之智識能力，對於上開規定應知之甚詳，並具有注意能力，且案發依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，亦有道路交通事故調查報告表㈠（警卷第15頁）在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持足以煞停之距離，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人魏文珍確因本案車禍事故受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷可查(警卷第11頁)，則告訴人之傷害結果與被告之駕駛過失行為間，自有相當因果關係，是被告應負過失傷害之責。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，均主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表紙附卷可稽（警卷第23頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ub ike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有前述傷害，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不予公開，參警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-交簡上-151-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁俊明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁俊明於民國112年12月22日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區保吉路由西往東方向行駛，行至該路段與保吉路168巷交岔路口處，本應注意汽機車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人吳國榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自保吉路168巷路口處由南往北方向駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝、左髖、左胸壁及左腰部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷（交易卷第137頁）可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-交易-849-20241120-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1755號原告葉昭逢被告潘姿吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　理　由一、查原告對本院113年度金簡字第524號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-附民-1755-20241119-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2086號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭友彰上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁定以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1762號），本院裁定如下：　　主　文鄭友彰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭友彰因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯附表各編號所示案件，經如附表各編號所示法院先後判處如附表各編號所示之刑，其中受刑人所犯如附表編號2-3所示有期徒刑之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1所示有期徒刑之罪屬不得易科罰金之罪，而上開3罪經受刑人請求定應執行刑，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、數罪併罰聲請狀等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，而聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認本件聲請正當。 (二)又其中附表編號1至2所示之罪，曾經有如附表所載合併定其應執行刑確定之情況，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1之罪判決確定後，有因增加經附表編號2至3所示以外另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。 (三)是本院審酌上情，考量受刑人所犯如附表所示之罪，各罪均非偶發性犯罪，各罪名、罪質、侵害法益、犯罪時間、手法等；考量於併合處罰時，其責任非難重複之程度有別、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨被告就另應執行刑之意見等（見本院陳述意見調查表），復斟酌編號1至2所示之罪曾經定應執行刑之內部界限，依據比例原則及罪刑相當性原則，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2年6月。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年1月19日 112年7月26日 112年6月28日至112年6月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢111年度偵字第3053號等臺南地檢113年度偵緝字第373號等臺南地檢113年度偵字第19070號最　後事實審法　　院南高分院臺南地院臺南地院案　　號 112年度上訴字第1278號 113年度簡字第1490號 113年度簡字第2812號判決日期 112年11月29日 113年05月21日 113年08月26日確　定判　決法　　院南高分院臺南地院臺南地院案　　號 112年度上訴字第1278號 113年度簡字第1490號 113年度簡字第2812號判決確定日期 112年12月28日 113年06月19日 113年09月25日備註 1.臺南地檢113年度執字第983號。 2.編號1至2經本院以113聲字第1295號定應執行有期徒刑2年7月確定。 1.臺南地檢113年度執字第5033號。 2.編號1至2經本院以113聲字第1295號定應執行有期徒刑2年7月確定。　臺南地檢113年度執字第8536號。

2024-11-19

TNDM-113-聲-2086-20241119-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1811號原告林伯聰被告潘姿吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度金簡字第524號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-附民-1811-20241119-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第524號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘姿吟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19353號），及移送併辦（113年度偵字第22757號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文潘姿吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按如調解附表所示之給付方式向調解附表所示之人給付如調解附表所示之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書及移送併辦意旨書所載，並補充、更正、刪除如下： (一)起訴書犯罪事實及移送併辦意旨書之犯罪事實7行「真實姓名、年籍不詳」後補充「暱稱【陳東傑】、【Jle】之人」。 (二)補充證據「被告潘姿吟於本院審理時自白」、「被告提出與【陳東傑】、【Jle】間對話紀錄截圖」。 (三)起訴書證據名稱「通話紀錄截圖資料」更正為「對話紀錄截圖資料」。 (四)起訴書證據「通話紀錄截圖資料」刪除（卷內並無）。二、論罪科刑 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白（112年6月16日施行前）減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【另可參最高法院刑九庭113年8月28日研討意見、最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨】。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告提供新光商業銀行帳戶提款卡及密碼，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開 2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告率然提供上開帳戶等資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量告訴人林恒清、葉昭逢等人意見（金訴卷第205-207頁本院公務電話紀錄表）、且各以新臺幣（下同）3,000,000元、300,0 00元與告訴人許翠蓮、馮穗佳達成分期付款之調解等犯後態度（見金訴卷第231-232頁調解筆錄），兼衡被告於本院審理時自述之素行、教育程度、家庭生活等（金訴卷第217頁）、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)緩刑宣告：再查被告前未曾有因刑事案件遭判刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可參，且其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人許翠蓮、馮穗佳達成分期付款之調解前述，認被告有意且盡力彌補告訴人許翠蓮、馮穗佳所受損失，再參因告訴人林伯聰、胡敬平、林恒清、葉昭逢經本院合法通知未到庭致無達成調解等節（見金訴卷第211頁本院報到單），然本院審酌上情，已足認被告確有善後之意及悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依調解附表即其與告訴人許翠蓮、馮穗佳成立調解之內容給付。又以上緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如有違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　 (七)不沒收之說明：查被告本案獲得之報酬為17,000元，為被告所自承（金訴卷第216頁），然被告既已以上開金額與告訴人許翠蓮、馮穗佳各達成調解，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人許翠蓮、馮穗佳亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該17,000元，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 (八)再本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且本案告訴人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【論罪條文】（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【調解附表】告訴人給付方式（新臺幣）備註許翠蓮被告願給付告訴人許翠蓮3,000,000元，給付方式如下：自113年12月11日起至全部清償完畢止，按月於每月11日前（含當日）給付3,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：許翠蓮、金融機構：第一銀行新莊分行，帳號：00000000000號存款帳戶內。金訴卷第231-232頁本院調解筆錄馮穗佳被告願給付告訴人馮穗佳300,000元，給付方式如下：自113年12月11日起至全部清償完畢止，按月於每月11日前（含當日）給付3,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：馮穗佳、金融機構：土地銀行，帳號：000-000-000000號存款帳戶內。【附表】編號被害人(皆提告) 詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林伯聰 112年12月9日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook刊登廣告，告訴人林伯聰點擊加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「張梓涵」、「葉美麗老師」向告訴人林伯聰佯稱：下載「世貿投資股份有限公司、寶管家」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林伯聰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日14時14分許 3,063,445元新光銀行帳號：（103）0000000000000號帳戶 2 許翠蓮 113年1月中旬詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「許文慧」及LINE群組「大成發」向告訴人許翠蓮佯稱：下載「大成發」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人許翠蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日11時許 3,000,000元 3 胡敬平 113年4月8日前某時詐騙集團成員自稱香港匯豐銀行外匯分析師陳信宏，結識告訴人胡敬平後，向告訴人胡敬平佯稱：於「GMI-4」網站上註冊帳號，投資外匯獲利云云，致告訴人胡敬平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年4月8日15時49分許 ②113年4月8日15時50分許 ③113年4月8日16時1分許 ①50,000元　　 ②50,000元　　 ③28,000元 4 馮穗佳 113年1月10日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王嘉樹」結識告訴人馮穗佳後，再以通訊軟體LINE暱稱「Mr.王」向告訴人馮穗佳佯稱：投資需要用錢云云，致告訴人馮穗佳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日9時56分許 500,000元 5 林恒清 113年3月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳曉蕾」結識告訴人林恒清及刊登律師廣告後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳、Mark、杨冠华」向告訴人林恒清佯稱：可協助要回遭詐騙款項云云，致告訴人林恒清陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年4月8日14時53分許 ②113年4月9日8時35分許 ①150,000元　 ②39,200元 6 葉昭逢 112年12月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳琳」、「雅婷」、「林欣玥」、「Lin Yilin」結識告訴人葉昭逢後，向告訴人葉昭逢佯稱：於「威尼斯人娛樂城、QSMOV、JPACOIN、SANTOSS」網站上，投資獲利云云，致告訴人葉昭逢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日10時59分許 500,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19353號起訴書、113年度偵字第22757號移送併辦意旨書。《113年度偵字第19353號起訴書》　　　　犯罪事實一、潘姿吟可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月間，將其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，至其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告潘姿吟於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其申設且已交付予他人，並因此獲取新臺幣(下同)1萬3500元，惟辯稱：我是網路上求職，對方表示可以來當露天賣場小幫手，幫忙管理賣場、回覆客人訂單，一天工資2500元，並請我先註冊露天賣場帳號，及去新光銀行綁定3個約定轉帳帳號，說這些帳號是廠商戶頭，後即要我提供露天拍賣帳號密碼、銀行帳戶網路銀行帳號密碼，以直接將錢匯到廠商戶頭，及用我的露天賣場帳號密碼將貨上架，我再以該帳號密碼出售商品，我只想趕快找一份工作、賺錢，沒想這麼多云云。 2 證人即告訴人林伯聰、許翠蓮、胡敬平於警詢時之證述證明告訴人林伯聰、許翠蓮、胡敬平遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐術施詐，致其等均陷於錯誤而匯款附表所示款項至本案帳戶內之事實。 3 告訴人許翠蓮所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料各1份 4 告訴人胡敬平所提出之匯款單據影本、通話紀錄截圖資料各1份 5 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告所有，且於附表所示時間收受附表所示之告訴人附表所示款項之事實。《113年度偵字第22757號移送併辦意旨書》一、犯罪事實：潘姿吟可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月間，將其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，至其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。三、犯罪證據： (一)被告潘姿吟於警詢時之供述 (二)告訴人馮穗佳於警詢時之指述 (三)告訴人林恒清於警詢時之指述 (四)告訴人葉昭逢於警詢時之指述 (五)告訴人馮穗佳報案紀錄、提出與對方LINE對話紀錄、匯款申請書各1份。 (六)告訴人林恒清報案紀錄、提出與對方LINE對話紀錄、匯款申請書各1份。 (七)告訴人葉昭逢報案紀錄、提出匯款申請書各1份。 (八)被告潘姿吟所有本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。

2024-11-19

TNDM-113-金簡-524-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃盟仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21623 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃盟仁於民國113年6月22日9時10分許，徒步行經臺南市○○區○○路000號前時，因犬隻便溺問題與告訴人楊莉發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鐵夾攻擊告訴人，導致告訴人有右側頭皮撕裂傷1.5公分之傷害，其後告訴人報警處理，始悉上情；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（易字卷第43頁）在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-易-1870-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 38號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仲豪於民國113年3月21日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿臺南市中西區民生路2段由西往東方向行駛，行經該路段與金華路3段交岔路口欲右轉彎時，因同向右方騎乘腳踏車之賈政諺拍打本案汽車右後車門而心生不滿，見告訴人賈政諺在民生路2段與金華路3段路口待轉時，竟基於傷害及毀損的犯意，下車自後車廂取出鋁棒，持鋁棒向告訴人揮舞，亦明知告訴人右腳口袋內有物品，竟持球棒朝告訴人的右大腿毆打，致告訴人受有右大腿挫傷瘀青的傷害，且其置於右方褲子口袋內之IPHONE 11 PRO 128G手機（價值新臺幣〔下同〕26 ,900元）1支螢幕及背蓋破裂無法使用而損壞之。因認被告刑法第277條第1項傷害及354條毀損之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損，而前開所犯之罪依同法第287條、第357條等規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中達成調解，經告訴人當庭撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷足憑（見易字卷第63-64頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-易-1854-20241118-1