Know99判決書

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第252號聲請人李秀玲代理人林文凱律師複代理人鄭佾昕律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月3日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第651號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至57、63至69頁、本院卷第37、55頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第97 、111、123、141頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入及財產部分：　1.聲請人稱其目前從事危老重建的客戶開發，與陳逸軒建築師事務所（下稱陳逸軒事務所）、長見營造有限公司（下稱長見公司）合作，由聲請人向危老建物之所有權人洽談，倘若成案則陳逸軒事務所、長見公司給付報酬予聲請人之團隊，聲請人之報酬計算方式為：土地總坪數×每坪單價×百分之2÷ 團隊人數，又聲請人自111年7月起至111年12月間收入為38 萬5,000元；自112年1月起至112年12月間收入為90萬3,093 元；自113年1月起至113年9月間收入為31萬9,800元等語（見調字卷第63頁、本院卷第55、69至70、72、75頁），固據提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單、臺灣銀行帳戶存摺明細為證據（見調字卷第51頁、本院卷第35至36頁），且聲請人就其113年間之收入狀況固稱：因其工作性質屬彈性接案，無成案即無報酬，且建築師事務所或建設公司給付成案報酬時亦未提供其單據等語（見本院卷第75頁），然本院審酌聲請人稱其聲請清算前10年均從事上開土地開發之工作等語（見本院卷第72頁），而其於113年間平均每月收入約為3萬5,533元（即31萬9,800元÷9個月）與其於111年間平均每月收入約為6萬4,167元（即38萬5,000元÷6個月）、其於112年間平均每月收入約為7萬5,258元（即90萬3,093元 ÷12個月）差距甚大，且觀諸聲請人提出之其渣打銀行帳戶存摺明細，其自112年12月起至113年5月間，受有11筆金額為1萬2,000元、10萬元、7萬8,000元、20萬元、9萬7,000元、6萬3,000元、4萬元、15萬5,000元、2萬1,000元、6萬7,3 00元、11萬元，共94萬3,300元之現金收入（其中自113年1 月起至113年5月間，係有9筆合計83萬1,300元），聲請人未將上開94萬3,300元之現金收入陳報在其收入情況中，已有不實陳述之情事，復經本院當庭詢問上開現金來源為何時（見本院卷第71頁），僅稱係為繳納貸款及信用卡費而自行存入等語（見本院卷第75頁），未就上開現金收入釋明其來源，且依聲請人上述「給付成案報酬時亦未提供其單據」等語，上開現金收入可疑為聲請人上開從業報酬或其他業外收入，可見聲請人上開就其於113年間之收入狀況主張，與客觀證據即聲請人名下金融帳戶之現金流顯不相符。再聲請人於調解時稱其於112年1月起至113年6月間收入共18萬元等語（見調字卷第63頁），與前開更正後之收入差距甚大，是聲請人之供述顯前後不一，又未能提出相關證據證明其於113年間之收入狀況，顯未盡其真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚因此遭受不測損害。　2.本院審酌聲請人到庭陳稱：「【問：聲請人稱伊自111年7月起至111年12月間任職於陳逸軒建築師事務所，收入共38萬5 ,000元（見調字卷第63頁之收入狀況說明書），復稱：伊自 112年1月起至112年12月間任職於長見營造，收入共90萬3,0 93元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書），可見聲請人於 111年間平均收入約6萬多元，於112年間平均收入約為7萬多元，為何聲請人自113年1月起捨棄上開高薪收入轉為自行接案，致目前自陳之平均收入約為3萬多元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書）？】聲請人答：上開陳逸軒建築師事務所、長見營造公司都是配合接案，上開收入都是接案獎金，至於目前自陳之平均收入約為3萬多元是因為目前案件都還在接洽中，尚未結案，故尚無獎金收入。）」等語（見本院卷第70頁），可見聲請人自113年1月起至目前之平均收入下降至約為3萬多元，僅係因目前案件尚未結案之故，則可合理預期未來結案時即可獲得上開承辦案件之獎金收入；復衡諸聲請人從事此行業已10年之久，可認其應不乏案源，且獲利非差，否則自當早已改為從事可獲得穩定薪資之工作，是聲請人自陳目前收入約3萬多元乙節，除有上開不實陳述而不可採信外，其真正償債能力，本院認應以聲請人過往自11 1年7月起至112年12月止收入金額差距且浮動較小之情況，始為聲請人真實之收入或依其勞力及能力所呈現之真實之償債能力，應將之作為清償能力之判斷基礎，方屬妥適，是依聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所得共計77萬元（見調字卷第51頁）、臺灣銀行之存摺明細自112 年4月起至112年11月間，受有備註為「長見營造」14筆共96 萬6,102元之收入，本院去除百位以下而以966,000元為計（見本院卷第35至36頁），認聲請人平均每月收入應為7萬2,3 33元（即【77萬元＋96萬6,000元】÷24個月）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,000元等語（見本院卷第55頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1 萬9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依本件聲請人每月可支配收入為7萬2,333元，扣除其每月必要支出1萬6,000元後，尚餘5萬6,333元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第97、111、123、141頁），聲請人積欠金融機構之所有無擔保或優先權之本金及利息債務總額為374萬7,645元，又聲請人積欠民間債權人之債務總額為363萬5,922元（即31萬 8,958元＋155萬2,700元＋176萬4,264元），共738萬3,567元，依其勞動能力清償上開債務須約10.9年（計算式：738萬3 ,567元÷5萬6,333元÷12個月），又聲請人現年47歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡 65歲尚餘18年，且其中聲請人積欠民間債權人裕融企業股份有限公司、新鑫股份有限公司共331萬6,964元（即155萬2,7 00元＋176萬4,264元）之債權設有聲請人名下不動產或Merce des-Benz汽車為擔保品，又聲請人稱上開汽車業經民間債權人拍賣，是聲請人負擔之債務應有相當之減輕，暨酌及其財力（名下有1筆經設定為擔保品之不動產房地，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁、本院卷第37頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正其收入狀況並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時及再補正時亦未就前述收入疑點詳盡交代，明顯未盡其真實陳述之報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第 8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-113-消債清-252-20250314-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政儒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第993號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號、112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政儒與朱家駿（另案判決確定）意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員共同基於三人以上假冒公務員詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任車手頭、朱家駿從事面交車手之工作，嗣詐欺集團成員於民國110年11月初某日14時許，以假檢警手法詐騙陳碧霞，致陳碧霞陷於錯誤，同意交付現金予假檢警監管，詐騙集團成員車手頭被告即指示朱家駿於110年12月30日14時19 分許及111年1月14日14時50分許，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文，前往桃園市○○區○○○路，當面向陳碧霞行使並各收取現金新臺幣（下同）48萬元、54萬元得手，並交給被告上繳集團上游。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第 216條、第211條之行使偽造公文書及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯嫌，係以共犯朱家駿、證人即告訴人陳碧霞、證人蘇意婷之證述，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等，為主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我有介紹朱家駿認識林家湛，但朱家駿自己有在接其他詐欺集團的單當車手，也有其他上線，本案向陳碧霞詐騙的人我都不認識，我也不是向朱家駿收回本案詐騙贓款的收水人員等語。四、經查：　㈠朱家駿所屬詐欺集團成員於110年11月初某日聯繫陳碧霞，佯以新竹縣警察局警員名義告知涉嫌偽造文書案件業經起訴，將代為保管帳戶內資金以免遭凍結，致陳碧霞陷於錯誤陸續交付款項，其中由朱家駿依指示分別於110年12月30日14時1 9分、111年1月19日（起訴書誤載為14日）14時50分許，前往桃園市○○區○○○路陳碧霞住處，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」，向陳碧霞收取48萬元、54萬元之事實，業據共犯朱家駿於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵卷第85號偵查卷宗【下稱少連偵卷】㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、原審113年度金訴字第993號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至86頁），並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（少連偵卷㈠第333至338 頁），且有告訴人所提存摺封面與內頁（少連偵卷㈠第431至 440頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片（少連偵卷㈡第5至17頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第0000000000號鑑定書（少連偵卷㈡第37至40頁）、偽造之「臺北地檢署公證部收據」（少連偵卷㈡第49、53頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷㈡第57 至60頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡證人即共犯朱家駿於警詢、偵查、原審審理時雖證稱：我是經吳政儒招募加入詐欺集團擔任車手，集團中我只知道吳政儒，由吳政儒指派我收款並收回款項，本案我向陳碧霞收款後均交回吳政儒等語（少連偵卷㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第222至223頁、原審卷第82至86頁），然關於將詐騙款項繳回被告之經過，證人朱家駿於111 年10月5日警詢之初即稱：110年12月30日、111年1月19日我在哪裡回錢給吳政儒，我忘記了（少連偵卷㈠第305頁），於 111年11月24日檢察官訊問時稱：我向陳碧霞收取45萬元、5 4萬元後，是在楊梅交給吳政儒，他用TELEGRAM指示我放在一個地方，他再去拿（少連偵卷㈡第369頁），於原審113年1 1月8日審理時則證稱：我於110年12月30日取款後，因為沒有交通工具，就步行至附近○○區○○路○○牛排店旁的變電箱交給吳政儒，111年1月19日取款後，為了避免警方追查，要製造斷點，就搭計程車去○○當面交給吳政儒（原審卷第83至84 頁），其隨時間經過，就原已不復記憶之交款地點，陳述反而越發詳盡，已足啟疑竇。經被告質以上情，證人朱家駿即稱：我的記憶力沒有很好，但吳政儒介紹我加入詐欺集團，說好我可以拿到收款金額的10%，結果都沒有做到，國有國法、行有行規，像這種說出來的話卻做不到的人，我當然會記得很清楚，所以我才會在庭上講這些（原審卷第85頁），然此不僅與其於警詢時明確供稱：「（問：你的薪水如何計算?）一次新台幣8000元，我把錢給吳政儒之後他會當場點清，然後拿8000元給我」等情（少連偵卷第305至306頁），明顯扞格，遑論倘朱家駿因被告未按約定數額支付報酬，對本案記憶深刻，何有於111年1月中旬脫離吳政儒所屬詐欺集團後（偵卷㈠第222頁）之111年10月5日無法記憶繳款地點，卻於2年後之113年11月8日忽然印象深刻之理。證人朱家駿前開證詞，可信性顯然不足，檢察官聲請再次傳喚朱家駿，以資釐清其交款地點（本院卷第73頁），並無調查之必要。　㈢再者，本案告訴人與另案被害人李秋蓮遭劉瑞源、吳孟家等人所組詐欺集團詐騙財物（少連偵卷第11頁），該集團不論為首之劉瑞源、吳孟家，收水洪柏漢、石念祖，車手詹仁表、吳貴翔、王鈞、蘇進緯、翁振皓、黃得耀、洪淑媛，或掮客廖銘俊、蔡翔霖、涂宸境、張睿宇，並無任何一人指認被告為所屬集團成員，其等所稱集團據點「○○區某洗車場」，亦與朱家駿指認被告所屬詐欺集團聯絡處「桃園市大溪交流道下正倫檳榔攤」（偵卷㈠第222至223頁）不同（洪柏漢：少連偵卷㈠第33至39頁，石念祖：少連偵卷㈠第57至42頁、少連偵卷㈡第302至305頁，廖銘俊：少連偵卷㈠第73至79頁、少連偵卷㈡第303至305頁，蔡翔霖：少連偵卷㈠第87至92頁，吳孟家：少連偵卷㈠第101至110頁，劉瑞源：少連偵卷㈠第117 至126頁，翁振皓：少連偵卷㈠第137至144、145至147頁，涂宸境：少連偵卷㈠字第161至164頁，張睿宇：少連偵卷㈠第17 3至177頁，詹仁表：少連偵卷㈠第185至190頁，蘇進緯：少連偵卷㈠第235至251頁，王鈞：少連偵卷㈠第291至296頁，吳貴翔：少連偵卷㈠第315至325頁，黃得耀：少連偵卷㈠第257 至263頁，洪淑媛：少連偵卷㈠第271至277頁），該集團與被告於本案被訴與林家湛共組之詐欺集團（被害人徐麗琴部分）亦未見有何關聯性，被告辯稱：朱家駿另有參加其他詐欺集團等語，並非全然無據。佐以本件告訴人遭朱家駿所屬詐欺集團成員以涉嫌刑事案件施用詐術，依序於110年11月17 日、110年11月25日、110年12月7日、110年12月16日、110 年12月30日、111年1月14日、111年1月19日交付金錢，此經證人即告訴人於警詢時證述無訛（少連偵卷㈠第333至338頁），時間密接，對照各次取款車手使用之「臺北地檢署公證部收據」外觀形式、冒用公務員姓名等完全相同（少連偵卷㈡第41至53頁），殊難想像其中110年12月30日、111年1月19 日穿插由被告所屬詐欺集團介入之可能，被告是否確為本案向朱家駿收回詐騙贓款之收水人員，實屬可疑。五、綜上，本案除共犯朱家駿之指證外，並無其他與犯罪事實具有關聯性之補強證據，檢察官所提證據方法，尚不足證明被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決，以昭審慎。六、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告此部分被訴三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行不能證明，為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：證人朱家駿於歷次偵審中均明確證述經被告招募加入詐欺集團，向陳碧霞收款後交回被告之事實，前後陳述一致，縱就交款地點所述略有不同，亦經證人朱家駿於原審審理時詳述原因，難認有何瑕疵可指。又證人蘇意婷於偵查中證稱由朱家駿安排與被告見面，經被告招募加入詐欺集團，並指認朱家駿為車手、被告為車手頭，足認被告與朱家駿確有從屬關係，況被告於111年1月17日指派朱家駿向另案被害人莊岳峯收取詐騙款項後，向朱家駿取回贓款，所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等罪，業經臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第1504號判處有期徒刑2年10月，與本案時間接近、手法相同，以上均足補強證人朱家駿之證詞為真。原審未充分審酌上情，遽為被告無罪之判決，其認事用法容有違誤。　㈢經查：　⒈具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院11 2年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉證人朱家駿於警詢時原就其交付詐騙贓款予被告之地點為不復記憶之陳述，卻於時隔2年後具體指證交款地點，所執理由復與警詢時陳述情節相互矛盾，憑信性顯然不足，已如前述。　⒊而證人蘇意婷於警詢及檢察官訊問時雖證稱：我與朱家駿是朋友，朱家駿問我要不要工作，我就答應，過了一星期，朱家駿帶我去汽車旅館找吳政儒，吳政儒叫朱家駿告訴我工作內容是向別人收錢，教我如何當車手、避開監視器、回報訊息等，朱家駿跟我講完便載我離開，之後均由吳政儒通知我取款，朱家駿也會詢問我是否回報，我收到錢就交給吳政儒派來的人，朱家駿負責媒介車手給吳政儒並教導車手各項技能等語（偵卷㈠第21至23頁、偵卷㈡第5至12頁），此情不僅為被告所否認，證人朱家駿就此部分亦為：我沒有介紹蘇意婷給吳政儒，是有一次我跟蘇意婷去南崁汽車旅館找吳政儒，一見面發現他們居然認識，蘇意婷有沒有當車手我不知道，吳政儒也沒有叫我教蘇意婷怎麼當車手等全然相異之陳述（偵卷㈠第224至225頁、少連偵卷㈡第367至371頁）。再者，一般車手參與複數詐欺集團，或不同集團間成員相互流動、更迭，均不違常，其以公務機關監管財產、假檢警偵辦案件或相類手法施用詐術者，更是不勝枚舉，證人蘇意婷雖指認朱家駿為被告之車手，然於所涉被害人徐麗琴詐騙案中並未見朱家駿參與其中，朱家駿所涉陳碧霞詐騙案亦與蘇意婷無關，是於個案中，仍應依相關事證認定其共犯結構與犯罪分工，縱使朱家駿確曾參與被告所屬詐欺集團並涉有其他詐欺案件，以本案詐騙告訴人之其他涉案人員均未指認被告，且朱家駿係於告訴人密集、持續交款過程擔任其中2次取款車手，不能排除朱家駿係參與前述以劉瑞源、吳孟家為首之詐欺集團向陳碧霞收款，實則朱家駿就本件陳碧霞部分所涉詐欺案件早經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第481號判決確定，然其於原審審理時卻證稱：本件我的部分還沒有判，沒有被起訴等語（原審卷第82頁），可見朱家駿非無因涉案頻繁而有混淆之虞。　㈣從而，本件證人即共犯朱家駿之陳述既有瑕疵可指，證人蘇意婷之證述、被告與朱家駿所涉他案，亦不足補強證人朱家駿前開證詞為真，本案依卷存事證，尚不足使檢察官此部分所指被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行達於無所懷疑而得確信為真實之程度，自不得以上開罪名相繩。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決諭知被告無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-380-20250313-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第9號上訴人即被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）指定辯護人邱靖凱律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第55號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532、9285 、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那，下稱奇沙那）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，奇沙那意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25 日晚上6時左右，在南投縣○○市○○路0段000號○○○○企業股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍），先向DETWILAIPHONG PRICHA （泰國籍，中文名：布里查，下稱布里查）收取購買甲基安非他命之價金新臺幣（下同）1000元後，旋前往南投縣○○市 ○○路0段0000巷0號○○○○股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍），向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通，下稱神通）購買2000元之甲基安非他命。奇沙那後於同日晚上9時許，在○○宿舍，將價值不足1000元之甲基安非他命交付予布里查，獲取施用1至2口甲基安非他命之利益。二、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告奇沙那（下稱被告）及其辯護人均表示同意有證據能力，且經本院當庭提示而為合法調查，審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，應認均具有證據能力。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就其有於前揭時、地向布里查收取購買甲基安非他命之價金1000元後，另向神通購買甲基安非他命1包等情，供承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，於原審辯稱：我跟布里查各出1000元向神通買甲基安非他命，我去買回來後，跟布里查在宿舍裡吸食。我沒有賣給布里查等語（見原審卷第208頁）；於本院則辯稱：我是跟布里查說一起要買甲基安非他命來施用，我跟他說我只有 1000元，沒有辦法買，所以才一人出1000元，共2000元去買，他叫我去買，他自己在宿舍裡準備吸食的用具，我買回來之後，就把買回來的毒品全部倒入吸食器中，然後我們就一起把它吸食完，之後分頭去睡覺等語（見本院上更一9號卷第91至92頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告稱是與布里查合資購買甲基安非他命，每人各出1000元，由被告向神通買，被告與布里查共同施用，被告承認幫助施用第二級毒品，但否認有販賣第二級毒品等語。　㈡經查：　⒈布里查於警詢中證稱：112年3月25日晚上6時許，在「○○宿舍」，我拿1000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打電話給在「○○公司」工作的泰國籍男子，當天晚上9時許，該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被告前往「○○公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再拿回公司交給我），我有在「○○公司」施用。又我於112年3 月25日晚上9時許，在「○○公司」宿舍，以1000元向被告購買甲基安非他命1包施用等語（見112年度他字第1054號偵查卷〈下稱他1054號卷〉二第363、383頁）；於檢察官訊問時證稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「○○公司」宿舍，交付1000元與被告，請他購買1000元之甲基安非他命的時候，我不知道被告的毒品來源是何人（見112年度偵字第9286號卷〈下稱偵9286號卷〉第39頁）等語，均未曾言及係與被告合資購買情事。　⒉神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112 年3月25日，在「○○公司」宿舍，向我購買2000元之甲基安非他命，我沒有在交付奇沙那毒品前施用，只是會一起吸，我吸2、3口等語（見他1054號卷二第141、282頁）。　　⒊布里查於警詢、偵訊證述其於112年3月25日，在「○○宿舍」交付1000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯絡後，即前往○○公司向泰國籍男子（按即被告警詢供述其毒品上手「拔」即神通）購買取得後，被告返回「○○宿舍」，交付1包甲基安非他命之購買毒品過程，前後供述一致；核與神通證述係由被告單獨向其購得甲基安非他命之情節相符。而被告於警詢中亦供承：我同事布里查在112年3月25日晚上6、7點問我要購買甲基安非他命，我跟他說（拔）有在賣，所以布里查就給我1000元，我就自己騎電動機車去「○○宿舍」找拔買2000元的甲基安非他命，我拿到後先在拔的房間吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交給布里查。（問：你幫布里查購買甲基安非他命有什麼好處？）我幫拔販賣毒品，拔會給我免費毒品吸食等語，並指認本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵查卷〈下稱警8242卷〉第31、33頁警詢筆錄及第35至43頁指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及指認相片真實姓名對照表）； 112年3月25日晚上是布里查要跟我買甲基安非他命，他拿10 00元要給我等語（見警8242卷第69頁）。被告復於檢察官訊問時供承：我於112年3月25日晚上6時，在「○○宿舍」，先向布里查收取1000元，於同日晚間9時許，前往「○○宿舍」，連同自己出資之1000元，交付2000之對價予神通，神通當天有給我甲基安非他命，布里查有託我買，但交易時布里查不在場，我是幫他買，我取得甲基安非他命後，回「○○宿舍」，把布里查託我買的那一份交給他。（問：神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有給我甲基安非他命，有給我一點點試用等語（見偵9286號卷第39頁）。又於原審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他命之事實，被告表示認罪（見原審卷第73頁）。參諸布里查於112年6月7日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、南投縣政府警察局集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月7日毛髮檢驗結果報告可憑（見警8241卷第19、21、23、25頁），可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約 112年3月7日至同年5月31日期間）確有施用甲基安非他命之行為。被告與布里查於歷次警詢及檢察官訊問時，均供稱彼此是同事，並無仇恨或糾紛，知悉偽證罪的法律責任等語（見警8242卷第33、70頁，他1054卷二第232、363、365頁），衡諸常情，布里查與被告並怨隙，應無甘冒偽證罪之處罰，誣指被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之重罪，而為虛偽陳述之必要。足徵布里查證述有於112年3月25日向被告購買甲基安非他命之情節，並非憑空虛捏，應堪採信。　⒋又合購毒品者，必先商討如何出資、向何人購買及如何分配等情，然依布里查上開供述內容，可知布里查此次購買甲基安非他命之對象乃被告，此時尚不知曉被告毒品來源是何人　　（布里查嗣於112年8月27日另向同事沙佑、賈度收取購毒價金後，逕向神通購買甲基安非他命交付沙佑、賈度之犯行，經原審有罪判決確定在案）。而被告亦曾供稱：我同事布里查問我要購買甲基安非他命，並指認本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他，布里查要跟我買甲基安非他命，他拿1000元要給我等語在卷（見警8242卷第31、33、69頁）。可知布里查向被告購買甲基安非他命，並無任何商議合資之情形存在，顯見布里查係向被告詢問有無甲基安非他命可供販售，被告當下雖然沒貨，然亦表示可以聯絡其毒品上手調得後交付，此雖與被告手上持有毒品隨時可供出貨之情形有間，然仍屬販賣之範疇。　⒌被告於偵查中及原審準備程序時，就其被訴販賣甲基安非他命之事實，均已為認罪之陳述（見偵9286號卷第40、41頁，原審卷第73頁），嗣於原審審理及後續審理程序中始翻異前詞，辯稱是與布里查合資一起吸食云云。倘確有合資購買之事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察官訊問時，從未提及其與被告合資一事，則被告有無所謂合資購買甲基安非他命之情事，即有可疑。布里查嗣於原審審理時附和被告之辯解，證稱2人共同出資購買毒品吸食云云（見原審卷第439至446頁），核與前揭警詢、偵訊中之證述內容相悖，尚難採信。　⒍至神通固證述被告於112年3月25日，在「○○公司」宿舍，向其購買2000元之甲基安非他命等語。惟被告購買2000元之甲基安非他命，其原因多端，尚難遽謂即係被告與布里查各自出資1000元而合資購買。依卷內布里查、沙佑、賈度及神通等人之證述，可知500元或1000元就可以向神通購得甲基安非他命，並無被告辯稱向神通購買甲基安非他命必須集資20 00元始得購買之情。縱認被告係以其取得布里查之購毒價金 1000元後，再加上其個人之資金1000元，向其毒品上手神通取得甲基安非他命，亦是被告在「○○宿舍」先向布里查收取購毒價金後，布里查在「○○宿舍」等待，由被告一人出面去向其毒品上手取得，待取得後再返回交予布里查。是被告為控制取得甲基安非他命管道之人，以致布里查須向被告取得甲基安非他命，取得甲基安非他命數量要如何交付，係由被告自行決定，這種情形，實與事先取得甲基安非他命置於身邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同。換言之，不能以取得甲基安非他命置於主控者身邊之時間長短，來決定是販賣還是幫助施用，而應以主控者其是否有獨立決定之權力、販賣之意思及營利之意圖來判斷是否販賣之行為。本案之情形，被告具有絕對之獨立決定權力，其可以決定是否要交付、交付之數量，並掌握取得甲基安非他命之管道，足認被告之行為與販賣第二級毒品罪之構成要件相當，被告有關合資之辯解，並無法阻卻其販賣行為之成立。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。衡以近年來毒品之濫用，危害健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告交付甲基安非他命與購毒者，有收取價金，並有從中獲取施用毒品1、2口之利益，業經被告供承「我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」、「（神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有給我一點點試用」等語在卷（見警卷第 31頁，偵9286號卷第39頁）。是被告交付第二級毒品甲基安非他命，為有收取對價之行為，係屬有償，被告與其販賣毒品對象非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，收取價金並親自出面往返交付毒品，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，具有從中獲利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開所為販賣毒品前持有毒品之低度行為，應為其所犯販賣毒品罪吸收，不另論罪。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。惟被告嗣於原審及本院歷次審理中，均否認有販賣第二級毒品之犯行，即與毒品危害防制條例第17條2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之條件不合，自無適用上開規定之餘地。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照）。查被告遭查獲後，即向員警供出毒品上手為神通，並指認神通等情，有南投縣政府警察局集集分局113年5月27日投集警偵字第1130008815號函、113年6月11日投集警偵字第1130009785號函暨所附資料可佐（見原審卷第95至125、135至161頁），嗣經檢察官偵查後，亦將神通提起公訴，復經原審有罪判決，檢察官提起上訴後，本院前審以113年度上訴字第1225號駁回上訴確定在案，有各該判決在卷可憑，被告既已供出其販賣第二級毒品犯行甲基安非他命之來源，令偵查機關得以查獲神通，爰依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告原審辯護人固另為被告辯護請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。被告因如前述符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕，且無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品觀察勒戒、不能安全駕駛等前案紀錄，素行不佳（見本院上更一9號卷第43至45頁），明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣第二級毒品，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告販賣之對象、數量均非甚鉅，並考量被告自陳大專畢業之智識程度，之前從事建築業，經濟狀況小康，家中有父母、妹妹、兒子之生活狀況（見原審卷第 470頁），暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，處有期徒刑4年。復審酌被告係泰國籍人士，因逾期停留，而受強制驅逐出國處分，已無合法居留身分等情，有勞動部113年5月31日勞動發法字第1130508912號、第113050 8973號函、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年7月 12日移署中投所字第1138258668號、第1138258671號書函可佐（見原審卷第237至239頁、259至260頁）。是被告目前已為非法居留我國之外國人，並有本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰併依刑法第95 條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並說明：被告販毒實際收受之1000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且原審判決已援用毒品危害防制條例第17條第1項規定依法減輕其刑，量刑並無過重之情，辯護人為被告請求改判幫助施用從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第524號原告呂玉蓮訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告陳宇暉陳銘紳上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號1、2所示不動產所有權依附表「應有部分」欄位所示比例分別移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳銘紳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造為祖孫關係，原告生有2男1女（長男陳俊安、長女陳淑玲、次子陳俊傑），而被告之父親陳俊安與原配偶離異後，於民國113年5月14日死亡，故陳俊安之繼承人為被告。緣原告之生父呂傳茂為彌補自幼將原告出養，且原告之配偶早逝，並為使原告、原告之3名子女得以共同居住，遂於78年間出資贊助原告新臺幣（下同）200萬元，原告即以前開200萬元再加上自身工作所存之70萬元購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），並於78年8月31日以買賣為原因，借名登記所有權人為陳俊安，蓋原告斯時考量系爭不動產若登記原告名下，百年後將使子女負擔高額遺產稅，又基於當時重男女之觀念及次子正服役中，即權宜下為了方便始先借名登記在陳俊安名下，然系爭不動產之所有權狀自始至終均由原告保管，系爭不動產之買賣價金及多年來稅賦皆由原告負擔，原告並居住迄今，陳俊安於80年初即搬至桃園，並未支付過任何費用，原告始為實際管理使用系爭不動產之人。陳俊安業已死亡，原告與陳俊安間借名登記關係類推適用民法第550 條規定已消滅，陳俊安已無登記為系爭不動產所有權人之法律上原因，原告得依繼承、不當得利及類推適用民法第541 條第2項規定之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳宇暉部分：　⒈系爭不動產所有權狀正本係由陳俊安生前持有，因被告辦理繼承登記而繳回地政事務所，並取得新的權狀。系爭不動產之稅賦係由陳俊傑負擔，而非原告，陳俊安生前表示基於使用者付費，故由陳俊傑負擔。系爭不動產係由原告出資，但原告與陳俊安間並無借名登記關係，原告曾表示係為避免贈與稅故將系爭不動產直接登記在陳俊安名下，因陳俊安有結婚生小孩，陳俊傑有結婚但一直沒有小孩，原告希望系爭不動產可以一直留下去，故登記在陳俊安名下等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳銘紳部分：　　被告陳銘紳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　　原告主張系爭不動產為其所出資購買，並借用其長子陳俊安即被告父親之名義登記，該借名登記關係於陳俊安死亡後消滅，被告應依繼承、不當得利及類推適用民法第541條規定將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，被告陳宇暉固未否認系爭不動產為原告所出資購買，然就原告與陳俊安間有無借名登記關係存存在，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有無借名登記關係？㈡原告得否請求被告移轉系爭不動產所有權登記？經查：　㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有借名登記關係：　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告主張系爭不動產乃其借用陳俊安名義登記，其與陳俊安就系爭不動產有借名登記契約關係存在乙節，為被告陳宇暉所否認，依前開規定，自應由原告就此借名登記關係存在事實負舉證之責。而查：　⑴原告主張系爭不動產乃其所出資購買，自購買後居住迄今，且歷年來房屋稅、地價稅均由其繳納等語，業據其提出108 年至111年地價稅繳款書、109年至113年房屋稅繳款書為佐（見本院卷第21頁至第29頁），被告陳宇暉就系爭不動產為原告出資購買，且陳俊安生前並未繳納相關稅賦乙節並不爭執，而被告陳銘紳就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張事實為真實。　⑵又原告聲請傳喚證人即其胞兄呂芳野於本院證稱：系爭不動產是原告78年間購買，因為我父親那時候房子要給別人改建，我們3個兄弟3個姊妹每一個都有分到200萬元，現金200萬元是我拿去給原告的，原告當時拿到200萬元就去買房子，因為原告不認識字，次子又在當兵，所以借老大的名字登記等語（見本院卷第162頁至第163頁），以及證人即原告女兒陳淑玲於本院證稱：系爭不動產在78年間買的，原告跟我講家裡買房子，阿公贊助的，我是在登記之後才知道用大哥陳俊安的名義登記，原告說他不識字，弟弟那時候也在當兵，我當時也才剛畢業，準備考空中大學，所以先借大哥陳俊安的名字登記，權狀都是原告保管，都放在原告的房間裡面等語（見本院卷第164頁至第166頁），經核證人呂芳野、陳淑玲為原告至親，對原告購買系爭不動產之過程應有相當之瞭解，且其等證稱原告因不識字、次子正在當兵，因而借用長子陳俊安名義登記等重要情節互核相符，尤其證人呂芳野就系爭不動產之所有權歸屬並無利害關係，衡情其並無甘冒偽證罪風險而為虛偽陳述之必要，故其等前開證述應為可可採。　⑶是以，系爭不動產為原告所購置，且購入後即居住迄今，陳俊安並無支付歷年來稅賦，原告長期管理使用且陳俊安未曾負擔義務，可見陳俊安並無真正所有權人使用受益並負擔義務之情形，且原告因不識字，陳俊安為長子、次子陳俊傑尚在服役，乃借用陳俊安名義登記系爭不動產，該借名登記動機與常理亦無不符，堪認原告就系爭不動產與陳俊安間有借名登記關係存在。　⑷被告陳宇暉雖辯稱：原告係為避免贈與稅乃直接以陳俊安名義登記，系爭不動產所有權狀一直在陳俊安持有中，基於使用者付費原則乃由陳俊傑負擔稅賦云云。然被告陳宇暉就系爭不動產為原告贈與陳俊安之事實，並未舉證以實其說，且若非原告父親贊助，原告並無能力購置系爭不動產，可知系爭不動產對原告而言為棲身之所之重要資產，而陳俊安長年未與原告共同居住，有證人呂芳野、陳淑玲於本院證述可參（見本院卷第163頁、第165頁），原告甚至資助陳俊安經營生意，亦有證人呂芳野之證詞可佐（見本院卷第163頁），可知陳俊安並非原告日常生活主要照顧者，甚且經濟上需原告協助，原告有何動機將其名下唯一不動產贈與陳俊安，而非均分予3名子女，抑或由2名兒子均分，實非無疑，故被告陳宇暉前開所辯，與常情不符，難認可採。　㈡原告得請求被告移轉系爭不動產所有權登記：　按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第2項、第179條定有明文。又借名登記契約，以當事人間之信任關係為基礎，性質與委任關係類似，可類推適用民法第549條委任之規定，認當事人之任一方得隨時終止借名登記契約。原告與陳俊安就系爭不動產有借名登記契約關係，已如前述，而陳俊安於113年5月14日死亡後，其繼承人為被告，有陳俊安之繼承系統表，以及陳俊安之個人之基本資料、被告之戶籍資料在卷可憑（見限制閱覽卷內、本院卷第87頁至第91頁），依民法第550條第1項規定，原告與陳俊安間借名登記契約關係於陳俊安死亡時消滅，堪認系爭不動產之借名登記契約業已終止，被告自無因繼承而繼續保有系爭不動產借名登記所有權之法律上原因，故原告類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權如附表「應有部分」欄位所示比例分別移轉登記予原告，即屬有據。　　四、綜上所述，原告與陳俊安間系爭不動產借名登記契約已經終止。從而，原告依繼承、類推適用民法第541條第2項及依同法第179條之規定，請求陳俊安之繼承人即被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告請求移轉系爭不動產所有權登記之性質上不適宜假執行，原告聲請假執行於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：編號種類標的應有部分 1 建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓被告陳宇暉2分之1 被告陳銘紳2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號被告陳宇暉10分之1 被告陳銘紳10分之1

2025-03-13

PCDV-113-重訴-524-20250313-2

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第137號上訴人葉明章被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第38號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國(下同)112年2月27日4時47分許，駕駛號牌BCX-2517號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經○○縣 ○○鎮○○路與德美路交岔路口(下稱系爭路口)時，與訴外人王松年(下稱訴外人)所駕駛之自小客車(下稱訴外人車輛)發生碰撞，並致訴外人及上訴人均受有傷害；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經彰化縣警察局和美分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年 3月10日製單舉發。嗣上訴人就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)以112年度調偵字第400號緩起訴處分書為緩起訴處分，並命上訴人立悔過書。被上訴人續依行政罰法第26條第1、2項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第3項、第4項、第67 條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱道交裁罰基準表)等規定，以112年12月20日彰監四字第0000 00000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法律效果。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決有判決不備理由，鑑定人不適格：　⒈審判長選任本件行車事故肇事責任之鑑定人，由被上訴人彰化縣區車輛行車事故鑑定會進行鑑定；被上訴人竟未即時向審判長及當事人揭露行政訴訟法第157條第2項第5款規定之「有不能公正、獨立執行職務之虞」事項或表示異議。　⒉經上訴人以「因為本件交通事故之重要證據車輛行車事故鑑定係由被告交通部公路局臺中區監理所執行，有彰化縣區11 30644案鑑定報告書可茲證明。惟本件交通事故之行車事故鑑定工作，並非一定要由被告執行；合理懷疑該證據無公正之可能，證據顯非適法。」於宣判期日之前，聲請裁定再開言詞辯論。　⒊原審並未裁定前項聲請，亦未於判決書載明「以被告為鑑定人」判決理由，是理由不備。　㈡判決理由矛盾。上訴人確實為求自保，趕緊駕車離去：　⒈原判決理由採用勘驗結果並認定「全然未見訴外人等人有上前對原告叫囂等情事」；惟路側監視錄影紀錄有如下特性，原審不查亦未記錄於勘驗結果：⑴該路側監視錄影系統及設備，距離「訴外人停車位置」僅17.06公尺；惟錄影並無錄音效果，任何人無從得知「訴外人等人有對原告叫囂」之情。⑵「上訴人停車位置」距離「訴外人停車位置」僅13.99公尺，且案發於清晨，隔街叫囂，根本毋須「上前」。同理，二者距離極近，上訴人不可能僅「下車至系爭車輛車尾查看」，而看不到訴外人等之行為或聽不到叫囂。　⒉原審既認「原告（為求自保）之主張已難認有據」，上訴人尚有「尚未接獲警察通知」、「攜友主動返抵現場」不爭之事實，二者理由前後矛盾，而原審不查。　㈢判決以鑑定意見為判決基礎，但鑑定機關為虛偽陳述：　⒈原審引用「然系爭車輛仍未減速（或煞停）」部分；惟依據本件監視錄影紀錄影像，上訴人於04:47:09行駛在德美路接近忠孝路路口於04:47:11發生碰撞，由畫面中可見上訴人行速緩慢；得以地圖測距計行駛19.24公尺，經換算時速34.6 公里/小時，已非正常行駛速度，顯能證明上訴人已減速。雖有此客觀事實，鑑定機關仍認「系爭車輛仍未減速」，而為肇事因素。　⒉原審引用「然系爭車輛仍未（減速或）煞停」部分；經查本件鑑定報告「（法規依據）葉明章小貨車：道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第1 02條第1項第1款。（閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示。）」，法規內容未規範上訴人應「煞停」或「作隨時停車之準備」；而鑑定機關做出「（路權歸屬）葉明章小貨車行向設有閃光黃燈號誌，雖係幹線道車，惟行經路口亦應先減速作隨時停車之準備、小心慢行接近路口，並注意路口車輛動態，俟確認安全無虞後，方小心行駛通過，以確保行車安全。」鑑定意見，其中「行經路口亦應先減速作隨時停車之準備」並無法規依據，顯示：鑑定機關為強加肇事因素於上訴人，而為虛偽陳述。　㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗系爭路口之監視影像所製成勘驗筆錄及擷取畫面、訴外人及上訴人警詢筆錄、道路交通事故調查報告表、2車車損照片、訴外人與上訴人之道周醫院診斷證明書、彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書等證據，認定上訴人駕駛系爭車輛沿德美路由北往南方向行駛至系爭路口時，其行向之號誌為閃光黃燈，又系爭車輛越過停止線進入系爭路口之際，仍未減速或煞停，即逕行通過系爭路口，而與沿忠孝路由西往東方向行駛欲通過系爭路口之訴外人車輛發生碰撞。又上訴人於本件交通事故發生後，僅下車至系爭車輛車尾查看後，即返回車內並駕車離開現場，且本件交通事故造成訴外人車輛前車頭與右側車身受損、系爭車輛右後車尾受損，並使訴外人受有左膝挫傷之傷害，及上訴人受有頸椎痛、胸部挫傷、創傷性氣胸之傷害，可認上訴人確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，該當違反道交條例第62條第3項規定之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-交上-137-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實之陳述，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢：恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證，你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察，證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本院卷第17至18、99頁)。　㈡本院之認定：　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得拒絕證言之權利，甚為顯然。　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文，書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第296號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2023號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣鄭柔晨(業經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定)為鄭郁穎（另經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第45598號起訴)之妹，鄭柔晨於民國110年6月9日前某時許，在某飯局中結識被告傅振育，鄭郁穎、鄭柔晨皆知詐欺集團經常利用他人帳戶掩飾不法行為，逃避執法人員查緝，而提供金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能為不法犯罪集團所利用遂行犯罪或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，竟仍不違背其本意，與被告傅振育及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭柔晨替被告向鄭郁穎取得鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號告知被告，鄭郁穎亦同意依不相識之被告指示提領台新帳戶內款項交付與被告。嗣由被告所屬詐欺集團成員於110年6月間，利用臉書、通訊軟體LINE向告訴人許和平佯稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資原油、投資獲利要出金須先繳納手續費云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年7月1日13時23分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至台新帳戶，再由鄭郁穎於同日14時19分許，持提款卡自台新帳戶提領現金1萬元後依鄭柔晨指示轉交與被告，被告再以詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，被告、鄭郁穎、鄭柔晨與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向。因而認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌。二、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴被告、鄭柔晨詐欺等案件，經原審判決就鄭柔晨部分判處上開罪刑，被告無罪；檢察官僅對被告部分上訴；被告、鄭柔晨均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告部分。至鄭柔晨部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，係以被告於另案偵查中之供述與自白、證人即告訴人許和平於警詢時之指訴、證人鄭柔晨於另案偵查中之證述、證人鄭郁穎於警詢及偵查中之證詞、告訴人提供之匯款執據與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，她們做的事我不知情，本案我沒有參與等語。經查：　㈠證人鄭柔晨固於偵查時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，被告向我表示可以幫忙讓鄭郁穎有薪資證明，但需要鄭郁穎銀行帳戶，我因此告訴被告本案帳戶帳號，後來被告叫我去跟鄭郁穎說把錢領出來還給被告，錢領出來後我放在警衛室，被告再派人來拿等語（見偵字第41454號卷第149、150頁），然嗣於原審時證稱：本案帳戶我是交給李昱賢，我不認識被告，我與被告並未有何通訊軟體、社群軟體之聯繫，我先前警詢、偵訊之筆錄，是李昱賢叫我這樣說的，李昱賢說這樣才會沒事，李昱賢說被告會出來扛，李昱賢有幫我請律師，我一開始什麼都不懂，就按李昱賢說的講，後面是換了律師，律師才說這樣不行，要講實話等語（見原審卷第87、18 1、182頁）；可見證人鄭柔晨於偵查中所證被告係參與本件之共犯乙節，已有可疑。𩓙　㈡參之證人鄭郁穎於警詢、偵訊時僅證稱：其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在○○路住處的警衛室等語（見偵字第41451號卷第1 43至151、157至159、101至103、209、210頁），均未提及鄭柔晨要將本案帳戶資料交予被告，其依鄭柔晨之指示，並非依被告之指示提領並放置提領之款項，故證人鄭郁穎之證言不足為不利被告之認定。　㈢另證人即告訴人許和平於警詢之證言及其所提出之台新國際商業銀行110年10月7日台新作文字第11026316號函暨所附交易明細(見偵字第41454號卷第25至28頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照 (見偵字第41454號卷第57至79頁)等證據，僅足證明其遭本件詐欺集團詐騙之經過，均不足以證明被告參與本件詐欺犯行。　㈣被告雖於偵查時曾自白其有向鄭柔晨收集前開帳戶資料，並要求鄭柔晨將提領款項放置在○○路住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等語（見偵字第41454號卷第175頁），然其於原審供稱：偵查中其因另案遭羈押，檢察官問我鄭柔晨、鄭郁穎的事時，設備不太好，我跟檢察官說我聽不到，檢察官給我的感覺就是一直在刁我，我就想趕快結案，就順他的意，全部都認了等語(見原審卷第192頁) ，改為否認偵查中自白之真實性，其自白顯有瑕疵，亦有疑義。　㈤綜上所述，被告所辯，並非全然無據，足以憑採。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢犯行。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「依鄭柔晨於偵查中證稱：鄭郁穎有想要貸款，我朋友傅振育說他可以幫忙，我就將鄭郁穎台新銀行的帳號給傅振育，之後傅振育叫我去跟鄭郁穎講，去把裡面的錢領出來交給我，我就放在警衛室，傅振育再派人來拿等語，核與鄭郁穎證述交付帳號及提領款項放置情節相符，且被告於偵查中亦坦承上情，另有被害人提出之上開證據可佐，衡以鄭柔晨、鄭郁穎均與被告無任何仇恨糾紛，當不致無端誣陷被告，又上開2證人與被告分別訊問，但所陳一致，足見上開證人證述應屬實在，可以採信。依臺灣新北地方法院111年度審金訴字第904號判決紀載，被告亦於該案偵查及審判中坦承向鄭柔晨收取帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案起訴犯罪情節如出一轍，是被告於偵查中自白既無證據顯示有何不可信或受到不正訊問之情形，又與證人之證述及書證相符，本案被告犯行應可認定。鄭柔晨雖於原審翻異前詞，並陳稱係李昱賢所指派之律師要求其指述被告，迴護李昱賢等語，然此為李昱賢於審理中否認，且鄭柔晨於偵查中指認被告之際，並無律師在場，自無稱會受到干擾之情形，應以鄭柔晨於偵查中之證述較為可採。原判決逕以共犯之供述無法補強被告自白為由，判決被告無罪，有適用法則不當。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定鄭柔晨於偵查及原審時證述前後不一之瑕疵，不足以認定被告有參與本案之加重詐欺及洗錢等犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有加重詐欺、洗錢等犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官程彥凱上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-296-20250312-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第39號上訴人蕭金輝選任辯護人張宸浩律師上訴人蘇洺鋒上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭金輝、蘇洺鋒（下或合稱上訴人等）有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載妨害性自主、妨害自由各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處蕭金輝犯乘機性交罪刑、與蘇洺鋒均共同犯剝奪他人行動自由罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　　　　三、上訴意旨略以：㈠蕭金輝部分：⑴A女（真實姓名詳卷）警詢之證述無證據能力，且歷次證言反覆不一、矛盾，復欠缺補強證據，所為證言不足採信；況A女既稱案發當時意識不清，無法確定是否或何人與之性交，亦未在A女身上或陰道内驗出蕭金輝之DNA，原審在無積極證據之情形下認定其犯乘機性交罪，有證據調查未盡、理由不備及矛盾之違法。⑵證人B1、王○綺、謝○○（真實姓名均詳卷）均未在場見聞，屬傳聞證據，所為證述亦與客觀事證不符，原判決據為A女指訴蕭金輝乘機性交之補強證據，採證違法，且依卷內阿拉丁KTV監視器影像畫面，A 女離開時曾於中庭停留使用手機、與人交談，顯非須人攙扶之泥醉狀態，原判決未詳予論斷說明，並有適用法則不當、理由不備及矛盾之違法。⑶原審未就案發當時蘭夏會館之真實情況詳加調查，僅因蕭金輝與部分在場人士相識，即認定其參與妨害自由犯行，違反證據法則，並有判決不備理由之違法。㈡蘇洺鋒部分：第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面之結果，無從補強A女之指證；證人林○婷（真實姓名詳卷）無虛偽陳述之動機，不能排除因站在角落以致監視器未拍到之可能，原判決主觀臆測林○婷證言不可採，有悖證據法則。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　原判決認定上訴人等上揭各犯行，係綜合上訴人等部分不利己之供述，A女、B1、王○綺、謝○○部分不利上訴人等之證詞，共犯證人廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿（均經判處罪刑確定）所為不利上訴人等之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、第一審勘驗阿拉丁KTV及蘭夏會館監視器影像（光碟）畫面之結果，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，分別載敘憑為判斷：㈠蕭金輝於事實欄一所載時地，利用A女酒醉意識不清致不能抗拒之機會，以陰莖插入陰道方式為性交行為，所為該當乘機性交罪構成要件；㈡蕭金輝獲悉A女就上開犯行報案後，與蘇洺鋒於事實欄二所載時地，夥同廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿，以所示強暴、脅迫方式，將A女、謝○○帶往蘭夏會館213號房，持槍（無證據證明有殺傷力）威嚇並毆打謝○○（傷害部分經撤回告訴），迫使A女順應廖為濬之詢問，自承係合意性交，並配合錄音，始令A女、謝○○離去，所為該當剝奪他人行動自由罪構成要件，上訴人等並與廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿為共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。復依調查所得，說明㈠依憑A女、B1之證詞，對照B1與謝 ○○間之LINE對話內容、第一審勘驗阿拉丁KTV監視器影像（光碟）畫面之結果，參酌王○綺、謝○○所稱案發後A女呈現酒醉、走路不穩、說話語意不清及情緒低落、哭泣等異常反應，輔以蕭金輝於警、偵及第一審準備程序時自承將A女帶至另間（106）包廂時有以陰莖插入A女陰道而發生性行為等旨供述，因認A女指證非屬杜撰，A女經蕭金輝帶往另間包廂時，確已達酒醉、意識模糊不清而陷於不能抗拒之狀態，如何得以證明A女已無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及判斷之理由。㈡依A女、謝○○指證行動自由受剝奪之過程，勾稽廖為濬、張騏璿供證其等欲找A女商談在阿拉丁KTV發生的事情，A女、謝○○應非自願進入蘭夏會館房間及現場分工情狀等旨證詞，參酌第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面，在張騏璿上前查看謝○○所駕車輛時，蘇洺鋒跑至車輛後方並探頭往內查看等情，因認上訴人等主觀上知悉且全程在場見聞廖為濬等人以剝奪行動自由等不法方式威逼A女、謝○○進入蘭夏會館房間及使A女配合錄音等行為，縱非上訴人等親自為之，亦未見有何採取防止犯行繼續發生之舉措，顯係以自己犯罪意思，而為不同之分工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，上訴人等所辯僅在旁，不知亦未參與妨害自由犯行等說詞，委無可採等各情，記明其取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒所採集之精子細胞層，與蕭金輝DNA-STR型別不同，及林○婷、林子玄、蘇洺鋒、張騏璿所為有利上訴人等之證述，或因林○婷就事實欄一相關供述反覆不一且無法認定於事實欄二所載時地有在場見聞，或因林子玄、蘇洺鋒、張騏璿就事實欄一相關供述彼此歧異，且與上訴人等關係友好，如何屬迴護之詞，就蕭金輝執以辯稱與A女為合意性交，或無法勃起而未完成性交，且未參與剝奪行動自由犯行等說詞，及蘇洺鋒辯稱事前不知情，亦未參與剝奪行動自由犯行等各辯詞，何以委無可採或均不足為上訴人等有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，原判決既非僅以 A女、謝○○不利於上訴人等之證述為採證之唯一證據，且2罪均綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備或矛盾、適用法則不當之違法。又：　㈠原判決並未引據A女於警詢之證言為蕭金輝論罪之依據，且稽之原審筆錄之記載，蕭金輝及其辯護人均未爭執A女於警詢陳述之證據能力，並供稱同意作為本案證據（見原審卷一第 242頁、卷二第81至82頁），蕭金輝上訴意旨指摘原判決此部分採證違法，顯非依據卷內資料而為指摘。而證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決所引用 B1、王○綺、謝○○之證言，或係用以證明A女在阿拉丁KTV包廂內已呈現酒醉、意識不清而躺臥在沙發之狀態，或證明A 女於離開阿拉丁KTV時仍有酒醉、說話語意不清及情緒低落、哭泣等反應，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用A女告知遭乘機性交之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷A女指證遭乘機性交部分供述證明力之佐證，難謂採證違法。蕭金輝上訴意旨指摘B1、王○綺、謝○○之證言，不得作為A女陳述之補強證據，自非適法之第三審上訴理由。　　㈡同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 A女指證因酒醉而不知抗拒狀態下而遭蕭金輝性交等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明A女部分未臻明確之證述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於原判決關於A女證言真確性之判斷及蕭金輝犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-39-20250312-1