Know99判決書

搜尋結果：被告逃匿

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告吳清福籍設新北市○○區○○○路000號即(新北○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37112號、第52232號、第66896號），本院裁定如下：　　主　文吳清福繳納之保證金新臺幣肆仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。再依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第 119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。二、本件具保人即被告（下稱被告）吳清福因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣4,000元，由被告於民國112年5月19日繳納現金後，已將被告釋放之情，有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、刑字第00000000號國庫存款收款書各1紙附卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37112號卷第287頁至第291頁）。而上開案件經檢察官提起公訴（112年度偵字第 37112號、第52232號、第66896號）後，由本院以112年度訴字第1476號案件審理，經本院訂於114年1月2日行審理期日，傳票合法送達至被告位於新北市○○區○○○路00號4樓居所，其經合法傳喚後無正當理由不到庭；本院又訂於同年月16日再行審理，並至其址設新北市○○區○○路0段000巷00號2樓住所及上址居所拘提被告，仍拘提無著等情，有本院準備程序筆錄暨附件、審判筆錄、刑事報到單、送達證書、被告戶籍資料及在監在押查詢結果、拘票及拘提報告各1份附卷可稽（本院112年度訴字第1476號卷第175頁至第181頁、第267頁至第269頁、第295頁、第323頁至第350頁、第366頁至第376 頁），且被告迄未陳報有何未能到庭之合理憑據，已足認確係無正當理由未到庭；又其另因涉犯妨害自由案件，經本院於114年1月8日發布通緝在案，現尚未緝獲到案，亦無在監執行或在押之情形乙節，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表及通緝紀錄表附卷可稽，堪認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、爰依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-112-訴-1476-20250325-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告即受刑人羅振彥具保人張佳瑋上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第27號），本院裁定如下：　　主　文張佳瑋繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱被告）羅振彥因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，並由具保人張佳瑋出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因加重詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）在卷可參。嗣被告經法院判決認定犯加重詐欺罪確定後，經聲請人合法通知，竟未遵期到案執行，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案等節，亦有被告歷審判決書、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署114年2月11 日屏檢錦福114執助86字第1149005140號函暨所附該署檢察官開立之拘票暨報告書附卷可憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，是依上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-03-25

CHDM-114-聲-239-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2726號具保人即被告 DINA KOMARIYAH 上列具保人即被告因洗錢案件，本院裁定如下：　　主　文鄭氏秋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文二、經查，被告DINA KOMARIYAH因涉犯洗錢案件，前經本院強制處分庭法官指定保證金新臺幣20,000元由具保人即被告自己繳納後，已將被告釋放。再被告DINA KOMARIYAH經本院合法傳喚，然根本沒有其陳報之該居址，有傳票送達回證在卷可稽，其顯然欺騙本院強制處分庭法官，藉此得以獲交保之機會，又其於106年6月29日即已正式列入逃逸外勞之列，有外僑居留資料查詢畫面列印，可見被告已逃匿，自應將具保人即被告所繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-審金訴-2726-20250324-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人謝豐懇身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○路000巷00號受刑人謝旻諴上列具保人因受刑人加重詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　　文謝豐懇繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人謝豐懇因受刑人謝旻諴加重詐欺等案件，經本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因加重詐欺等案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放；嗣受刑人經合法傳喚，且通知上開具保人轉知或帶同被告到案，然被告仍未於指定時間到案執行，再由聲請人核發拘票拘提，亦拘提無著等情，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本、臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書影本、通知具保人轉知或帶同受刑人到案執行之通知與送達證書影本、點名單、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票影本、受刑人與具保人之戶役政連結作業系統查詢資料、司法警察拘提報告書在卷可稽；且受刑人迄今皆無因另案受羈押或在監執行等，未能到案之正當理由，而具保人現亦無另案受羈押或在監執行等致未能通知或帶同受刑人到案之正當理由，均有受刑人與具保人之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷足憑；又受刑人、具保人現所在之戶籍住所仍同前址並無變動之情事，亦有受刑人及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可佐；足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-24

CHDM-114-聲-294-20250324-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TSAU CHUNG YI 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第227號、第1517號）及移送併辦（88年度偵字第4 78號），本院判決如下：　　主　文 TSAU CHUNG YI被訴部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告TSAU CHUNG YI及同案被告楊惠舟、王逸人（同案被告楊惠舟、王逸人，分別經本院以113年度重訴緝字第4號、臺灣高等法院以95年度重上更㈢字第83號判決在案，下均以姓名稱之）三人均係旅居美國洛杉機之華人，三人共同基於自美國運輸槍械至中華民國之犯意聯絡，由王逸人於民國87年12月15日先行搭機回國，再由楊惠舟於87年 12月28日，將九０制手槍三支（含彈匣6個）、Ｍ十六用之子彈一顆、護鏡彈簧4個、槍托護套3個及滑套4個交由被告自洛杉機夾帶回國，而被告為免行跡敗露，乃攜其幼女李○慈（74年生，真實姓名詳卷）同行，兩人立即於87年12月28日由洛杉機搭機抵桃園中正國際機場，被告於辦理入境通關手續時，惟恐上開槍械為人查獲，乃將放置上開槍械之行李棄置在中正機場而入境，嗣因內政部警政署航空警察局人員查覺該行李有異並依該行李之編號得知上開行李係被告所有，立即派員至被告位在臺北市之居所埋伏，而被告則因畏懼不敢回該居所投宿在臺北市內之飯店，並於翌日即87年12月29 日，向航空公司人員查詢該行李之情況後始向內政部警政署航空警察局投案，並進而循線在臺南市逮捕王逸人。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪嫌等語。貳、本件新舊法比較結果：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第 2條第1項定有明文（嗣104年12月30日刑法第2條雖亦有修正公布，然該條第1項並未修正）。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項部分：　㈠被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火礮、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類礮彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，嗣於被告行為後迭經修正，97年11月26日修正公布之法定刑並未變更，100年1 1月23日、109年6月10日修正公布之法定刑則變更為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　三、追訴權時效部分：　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。　㈡刑法第80條規定修正部分：　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，分別於94年1月7日修正（94年2月2日公布、依刑法施行法第10條之1規定於95年7 月1日施行）、108年5月29日修正公布（108年5月31日施行）。　⒉94年1月7日修正前規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年（第1項）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　　　　⒊94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行），刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年（第1項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　⒋108年5月29日修正公布，將刑法第80條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」，修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久。　　　　㈢刑法第83條規定修正部分：　⒈94年1月7日修正前規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」　⒉94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，亦即將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊108年12月31日修正公布（000年0月0日生效施行），就刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。四、經比較上開行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久。108年12月31日再次修正將停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年1月7日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又按依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。參、經查：一、按所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。準此，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，若經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1、3項規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。二、被告係於民國87年12月28日為警查獲，其犯罪行為完成日為87年12月28日，故其追訴權時效應自87年12月28日起算。又本件被告涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於87年12月30日開始偵查，88年3月28日提起公訴，並於88年4月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年8月27日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，有起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取本院88年度重訴字第11號刑事案件卷宗核閱無誤。三、本件依起訴書所載事實，經新舊法比較後，被告係犯行為時槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸槍械罪，其法定刑為「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83 條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即87年12月28日起算為25年，應為112年12月28日。惟該案自87年12月30日開始偵查，迄88年8月27日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋：「追訴權時效之進行，係以不行使為法定之原因，行使則無時效進行之可言。」則追訴權於上開期間既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計7月28日），扣除檢察官於88年3月28 日提起公訴翌日即88年3月29日起至繫屬本院前1日即88年4 月1日之4日，是本件追訴權時效完成日應為113年8月21日（ 87年12月28日＋25年＋7月28日-4日）。是被告犯罪之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴緝-2-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人盧明勝受刑人許志偉上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第35號、113年度執字第9421號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人盧明勝因受刑人許志偉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）20,000元，由具保人出具現金保證後釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。是沒入保證金以被告或受刑人確有逃匿之事實為必要。三、查卷存臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第549號、最高法院113年度台上字第4843號判決書，除記載受刑人之住所外，均另載明受刑人之居所為○○市○○區○○○00號，有各該判決書一份在卷可憑，則依上述判決書之記載，足認受刑人於提起第二審上訴後，業已另行陳報其居所。而卷內並無任何足以認定受刑人業已廢止該居所之相關事證，是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項之規定，對於受刑人之送達，亦應送達於上開居所。惟遍查全卷，未見聲請人對受刑人上開居所曾進行送達之相關證據，則聲請人既未對受刑人居所進行送達，無從認受刑人已受合法傳喚，其是否逃匿亦無從確認。四、從而，本件依現有事證，尚無從認受刑人確已逃匿，聲請人聲請沒入保證金，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-485-20250324-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田英傑具保人姬娃絲‧姆雄上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文姬娃絲‧姆雄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人姬娃絲‧姆雄因被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告飭回，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人姬娃絲‧姆雄依檢察官指定之保證金額5萬元，繳納現金保證後，將被告飭回，嗣被告經本院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第161號判決上訴駁回確定，聲請人按被告之住居所傳喚被告，其無正當理由未到庭，復拘提無著，且經聲請人通知具保人偕同被告到庭，其2人均未到庭應訊，且被告於上開執行傳票送達於被告之住居所時，被告未在監在押等節，有臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、臺灣宜蘭地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可參。 (二)又聲請人依法通知具保人應偕同被告於民國114年1月7日14 時許到案接受執行，逾期該被保人如未到案，則依法聲請沒入保證金，該通知分別業經合法送達於具保人在保證金收據上記載之地址即其戶籍地址，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人弟弟何駿傑收受，且具保人並無在監在押，前開執行通知已據合法送達，自生送達效力等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表等在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。 (三)又本案被告迄今仍逃匿，尚未到案執行，亦未在監在押等情，復經本院依職權查明屬實，是被告顯已逃匿。從而，本案聲請人聲請裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無不合，應予准許，應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-173-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告邱立文具保人林季芮上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第23號、113年度執字第28 66號），本院裁定如下：　　主　文林季芮繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及其實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林季芮因受刑人即被告邱立文（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（存單號碼：111年度刑保字第34號）等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠具保人前因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額15萬元，由具保人於民國111年3月29日如數繳納現金後，將被告釋放，經本院111年4月14日以111年度訴字第15 號判決處有期徒刑2年4月，上訴後，經臺灣高等法院於113 年1月30日以111年度上訴字第2243號判決上訴駁回，上訴後，再經最高法院以113年度台上字第1961號判決上訴駁回，並於113年5月23日確定等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：111年度刑保字第34號）在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡嗣被告於受上開有罪判決確定後，經聲請人合法送達執行傳票至其位於新北市○○區○○路000巷00號2樓之住所，命被告應於113年7月2日下午3時30分到案接受執行，然被告無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於113年9月27日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月11日新北檢貞定113執助3078字第1139116196號函及所附拘票、拘提報告書、臺灣士林地方檢察署113年9月27日士檢迺執己緝字第2679號通緝書、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料、矯正明細資料（聲字卷第15頁、第19頁至第24頁、第27頁）及前開法院前案紀錄表附卷可稽，足見受刑人顯已逃匿。　㈢另聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於113年7月2日下午3時30分到案接受執行，該通知業已合法送達於具保人位於新北市○○區○○路000巷00號2樓之住所，且具保人並無在監在押等情，亦有臺灣士林地方檢察署113年6月13日士檢迺己113執字第2866號通知及送達證書、具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢結果及矯正明細資料查詢附卷可參（聲字卷第13頁、第17頁、第25頁至第26頁），堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案甚明。　㈣再者，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，有法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表及法院前案紀錄表附卷為憑，足認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-330-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第295號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告陳寬宇具保人吳佩禪上列具保人因受刑人詐欺等案件，檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文吳佩禪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳佩禪因受刑人即被告陳寬宇（下稱受刑人）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息，爰依同法第 121條第1項規定聲請裁定等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經依本院指定保證金額2萬元，由具保人於民國111年9月30日繳納現金後（存單號碼：111年刑保字第00號），予以停止羈押，而該案嗣經本院111年度審金訴字第207號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡上開案件確定後，現由聲請人以112年度執字第930號一案執行中，經聲請人依受刑人之住、居所傳喚，均無所獲，且被告未在監押，並因另案經臺灣臺北地方檢察署於112年2月1 日發布通緝，復經聲請人審酌前情，逕於112年3月24日發布通緝等節，有送達證書、受刑人之個人戶籍資料、通緝案件資料表、士林地檢署通緝書附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人另發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然具保人卻未置理，且具保人並無在監押等節，亦有通知函、送達證書、具保人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且無在監押等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-295-20250324-1