Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號異議人黃永順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。又受刑人現已年邁，體力、精神狀態大不如前，亦有心臟及慢性疾病，需按時服藥、回診追蹤，如准予易科罰金，實足以達懲戒矯正之效，爰聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，受刑人於民國114年2月11日向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，嗣經執行檢察官以114年2月13日苗檢映戊114執2 89字第1149004013號函駁回其聲請，並核定不准易科罰金，且不准易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、上開函文等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署執行卷宗核閱無訛。　㈡受刑人：①於90年間，因公共危險案件，經本院以90年度苗交簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定；②於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；③於110年間，因公共危險案件，經本院以1 10年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；④於113 年間，因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見受刑人確已有4次因犯酒後駕車經查獲之公共危險案件。　㈢苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，考量受刑人為酒駕4犯，且第4次酒後駕車之酒精濃度達每公升0.83毫克，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，並依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示意旨，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第9項第5款規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由」之得駁回事由，而駁回易科罰金、易服社會勞動，檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動並無違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之情形。故檢察官不准許受刑人易科罰金、易服社會勞動而應發監執行，並給予受刑人為充分陳述意見之機會，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。　㈣至受刑人所稱其已與車主和解、身體健康及戒酒治療狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-135-20250306-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第43號抗告人江嘉傑即被告上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第463號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告江嘉傑於民國113年10月17日22 時30分許為警採尿前回溯96小時、26小時不詳時間（不含公權力拘束期間）施用第一、二級毒品，經採集尿液送驗，證實被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：需照顧母親，請准予在外戒癮治療。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用海洛因、甲基安非他命並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0279號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0279號）可憑（毒偵卷第41、141頁）。被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療計畫屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。被告前因施用毒品案件，經改制前之臺灣板橋地方法院92年度聲字第2560號裁定令入戒治處所施以強制戒治（92年度戒執二字第666號）因法律修正於　　93年1月12日釋放出所，未再入戒治所觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表可憑。本案施用第一、二級毒品犯行依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (三)被告於110年間施用第二級毒品，曾經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2491號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，111年10月12日完成戒癮治療，緩起訴處分於　　112年5月21日期滿未經撤銷，有緩起訴處分書及法院前案紀錄表可證。再犯本案，顯見戒毒意志不堅，缺乏自我約制能力，檢察官審酌上情，考量被告個案情節，斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源，未採用附命完成戒癮治療緩起訴處分之機構外處遇，核無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無不當。 (四)抗告人辯稱需照顧母親等家庭事由，非屬裁定令被告入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒之後才存在的情狀，且非免除觀察、勒戒處分之理由。抗告內容不足以否定被告施用毒品的事實及應予觀察勒戒之法律效果，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-43-20250305-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第148號抗告人即聲明異議人林永峻上列抗告人即聲明異議人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第478號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人林永峻（以下稱抗告人）抗告意旨略以：本人向地檢署執行科多次報到，表明爭取易科罰金的權益，執行科書記官製作執行筆錄多次，均無就本人所提刑事聲明異議狀理由五回應說明，故認檢察官有未盡裁量說理之義務，有裁量行使之瑕疵，地院刑事裁定提出檢察官所列之執行筆錄等情節縱然屬實，應屬二事，卻又以此執行筆錄稱檢察官已給予陳述意見機會，這前後差別難認公平等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。又關於各地方檢察署對於酒後駕車累犯之案件發監標準，雖有臺灣高等法院檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號及111年2月2 3日檢執甲字第11100017350號之函文，惟依刑法第41條第1 項但書規定，受刑人是否得以易科罰金，仍應以受刑人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為裁量決定。不論上開函文之性質為何，仍應受刑法第41條第1項但書規定之拘束。亦即縱使受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，但並無難收矯正之效或難以維持法秩序之情事者，仍可易科罰金。如受刑人並非於5年內3犯刑法第185條之3第 1項之罪者，但認易科罰金不足以收矯正之效或維持法秩序者，亦可不予易科罰金。　　三、經查：　㈠本件抗告人於民國99年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以99年度審投交簡字第658號判決判處拘役40日確定，於100年4月25日易科罰金執行完畢；又於106年10月3日因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中交簡字第3245號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月 29日易科罰金執行完畢；嗣本案酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以113年度投交簡字第288號判決判處有期徒刑5 月確定，經移送執行後，由臺灣南投地方檢察署（以下稱南投地檢署）以113年度執字第1883號案件辦理執行程序，執行檢察官審核認本案易科罰金難收矯正之效，否准抗告人易科罰金之聲請，並審酌抗告人之意見後，以113年執字第188 3號執行指揮書指揮抗告人於113年10月9日起入監執行等情，有法院前案紀錄表、刑事簡易判決書、南投地檢署執行筆錄等在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡抗告意旨主張其99年所犯非受有期徒刑之宣告，且上開3次酒後駕車之公共危險案件均非累犯，檢察官有未盡裁量說理之義務等語。惟按受刑人是否得以易科罰金，仍應以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為裁量決定，縱使受刑人並非於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪，且不成立累犯，但認易科罰金不足以收矯正之效或維持法秩序者，亦可不予易科罰金，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則，將有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准易科罰金：「1.酒駕犯罪經查獲3犯(含)以上者。2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷證，依個案情節( 例如酒駕併有重大妨害公務等事實)，其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以本案執行檢察官具體審核抗告人前案紀錄及本案犯罪情節後，行使其裁量權，認如不發監執行本案判決所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，諭知否准抗告人聲請易科罰金，應發監執行，難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。復參諸抗告人本次犯行係酒後駕駛自用小客車行駛於道路，並不慎自撞分隔島，經警據報到場處理而查悉上情，足見抗告人不僅法治觀念顯有偏差，且嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均致生高度危險性，顯見易科罰金之財產上負擔完全無法讓抗告人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性，實昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，怎能期待本案藉易科罰金即可維持法秩序或收矯治之效。又抗告人縱然此次酒駕行為運氣尚佳，因行車自撞分隔島幸未造成傷亡，但其行為仍然顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認抗告人行為輕微，本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢又抗告意旨陳稱陳述意見與執行筆錄應屬二事，原裁定以執行筆錄認檢察官已給予陳述意見機會，難認公平等語。惟按刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人之意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對受刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會，俾使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。準此，本院酌以本案執行書記官於113年9月24日詢問時已將抗告人陳述希望聲請易科罰金之理由及意見記明於筆錄（原裁定附件二），而後執行書記官將執行筆錄相關資料送執行檢察官審核裁決，執行檢察官審酌後另訂抗告人應於113年10月1日到案，該署執行書記官於當日對抗告人為詢問並製作執行筆錄後（原裁定附件三），再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後於聲請易科罰金案件審核表載明否准易科罰金理由，並於當日以113年度執字第1883號指揮執行命令發監執行，經執行書記官詢問暨製作執行筆錄（原裁定附件四），經執行檢察官再審酌抗告人所陳述之意見後，另訂抗告人應於113年10月8日到案，嗣抗告人於113年10月9 日到案，該署執行書記官即於當日對之詢問並製作執行筆錄（原裁定附件五）等情，足認本案執行檢察官否准抗告人聲請易科罰金，令其入監服刑，於作成該執行指揮之處分前，已於程序上已給予抗告人就其身體健康狀況、家庭狀況、犯後態度等個人特殊事由陳述意見之機會，並聽取抗告人關於如何執行之意見，且通知抗告人使其知悉執行指揮之方法及其內容，自難認其裁量權之行使有何違法或不當，而有違正當法律程序之情形，抗告人此部分所指，難認有理由，自無可採。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷抗告人有無上開情事。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易科罰金之情形，而否准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-148-20250305-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇庠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第153號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告李宇庠基於施用第二級毒品犯意，於附件所載之時、地，以附件所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於民國113年10月11日下午3時38分許前往臺灣臺南地方檢察署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿報到編號表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參，足認被告確有施用甲基安非他命之犯行。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於106年9月13日釋放出所，嗣並未再有經裁定送觀察、勒戒、強制戒治紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至32頁），則依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。　㈡檢察官雖以被告經傳喚無正當理由不到庭，認為被告無法為緩起訴處分，然檢察官就被告本件施用毒品犯行，固曾傳喚被告應於114年2月4日下午3時15分到庭，嗣該傳票於114年1 月20日送達被告之戶籍地（此地址與被告收受本院開庭通知及開庭時所述住居所地址相同），並寄存送達，嗣被告於11 4年2月4日並未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可佐（見毒偵卷第16至18頁），是被告確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。但被告於本院訊問時表示其未收受上開開庭通知，並非無故不配合出庭等語（見本院卷第46頁），且觀之上開送達證書，可知檢察官傳票送達時因未會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該文書寄存於當地派出所，則尚難排除被告實際並未收到該傳票而未能知悉有該次傳訊之可能，能否因被告未到庭，即遽認被告戒除毒癮意志薄弱，無戒癮治療之意願，恐有疑義。而本案偵查中檢察官未能詢問被告是否有接受戒癮治療意願，於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。從而，本件檢察官僅以被告經傳喚無正當理由不到庭，認為被告無法為緩起訴處分，而未能就是否確難期待被告適用社區處遇型之戒癮治療程序乙節為進一步說明，則在本件被告已於本院訊問時到庭陳述意見情況下，宜由檢察官再次評估裁量，並補充說明決定理由。四、綜上，本件檢察官逕行向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，依前揭說明，其裁量決定之程序自難謂完備，尚難認已為合義務性之裁量，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-毒聲-49-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第421號聲明異議人即受刑人劉信杰上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署114年1月24日中檢介給114執聲他2 24字第1149010754號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署114年1月24日中檢介給114執聲他224字第11 49010754號函否准劉信杰聲請易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉信杰因犯竊盜罪，經本院判處拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日。聲明異議人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）聲請易服社會勞動，經臺中地檢署114年1月24日中檢介給114執聲他224字第1149010754號函，以聲明異議人曾施用毒品3犯以上為由，認不執行原宣告刑，難收矯正之效，而否准其聲請。惟聲明異議人所聲請易服社會勞動之罪名係竊盜罪，此與聲明異議人曾施用毒品三犯間並無相關聯，且違反刑法易科罰金及易服社會勞動之立法精神。爰依法聲明異議，請求撤銷原否准聲明異議人聲請易服社會勞動之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1、2、3、4項定有明文。而按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第 457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的（最高法院103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。三、又按法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第 5點第8款規定：「有下列情形之一者，『應』認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1 .三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2 .前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。 4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。其中第4目「三犯以上施用毒品者」，乃有別其他各點而為單獨規定，自屬施用毒品罪本身之特別規定，並不及其他犯罪類型，且第4目之立法理由謂：「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定『成癮』。所謂三犯以上包含三犯，『犯』次之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。惟為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內。」已明白揭櫫難收矯正效果，係因施用毒品成癮、戒斷不易之故，且其計算次數之方式亦與其他犯罪類型不同（最高法院111年度台抗字第758號裁定同此意旨）。是前揭「三犯以上施用毒品者」，應係指受刑人事後所涉犯者，亦為與毒品相關或施用毒品案件，故不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序而言，而非擴及於所有經有罪判決確定、與毒品無關之案件。四、經查：　㈠聲明異議人前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第457號判決其犯竊盜罪3罪，分別處拘役25日、25日、20日（均得易科罰金），應執行拘役60日，如易科罰金，以1千元折算1日確定，經臺中地檢署檢察官核發110年度執給字第7856號執行指揮書，刑期起算日期114年11月1日，指揮書執畢日期為 114年12月30日，聲明異議人於114年1月6日，就上開竊盜罪所處應執行拘役60日，向臺中地檢署檢察官聲請易服社會勞動，經臺中地檢署檢察官於114年1月24日以中檢介給114執聲他224字第1149010754號函覆：臺端聲請易服社會勞動乙事，因曾施用毒品三犯以上，依社會勞動要點五（八）4.之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等語，而駁回其聲請等情，有法院前案紀錄表、臺中地檢署114年1月24日中檢介給114執聲他224字第1149010754號函附卷可參，並經本院依職權調取臺中地檢署110年度執字第7856號卷、114年度執聲他字第224號卷核閱無訛，此部分之事實，堪先認定。　㈡聲明異議人前曾因施用毒品，分別經①本院以90年度毒聲字第 499號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺中地檢署以90年度毒偵字第229號為不起訴處分；②本院以90年度訴字第2572號判決處有期徒刑8月確定； ③臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第968號判決處有期徒刑11月，經最高法院以94年度台上字第5690號判決上訴駁回確定；④本院以94年度簡字第80號判決處有期徒刑4月，以 94年度簡上字第513號判決上訴駁回確定等節，有法院前案紀錄表在卷可查，是聲明異議人有「三犯以上施用毒品」之情，固堪認定。惟聲明異議人係以其前揭所犯竊盜罪所處應執行拘役60日，向臺中地檢署檢察官聲請易服社會勞動，業如前述，可知聲明異議人所聲請易服社會勞動之罪並非施用毒品罪所受之刑。揆諸前揭說明，檢察官以聲明異議人曾三犯以上施用毒品罪為由，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，顯與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 4目之規定有所不合，難謂無裁量瑕疵。又聲明異議人既非因施用毒品罪而受執行，則聲明異議人本案竊盜犯行，有何因前所犯之施用毒品罪，致「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，檢察官就此並未具體說明其關連性，即以聲明異議人曾三犯以上施用毒品罪為由，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，自難認檢察官就本案已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。　㈢綜上所述，聲明異議人聲明異議，為有理由，臺中地檢署114 年1月24日中檢介給114執聲他224字第1149010754號函否准聲明異議人聲請易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為妥適處理。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-421-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第220號聲明異議人黃聰郎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8706號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：詳如附件聲明異議狀所載。二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量聲明異議人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂聲明異議人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免聲明異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治聲明異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因聲明異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646 號著有刑事裁定意旨可資參照。三、經查：（一）聲明異議人前於民國113年6月27日因酒醉駕車之公共危險案件，經本院於113年9月19日以113年度交簡字第2052號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日，並於113年10月16日確定等情，業經本院核閱113年度交簡字第2052號全卷屬實，此部分事實應堪認定。又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8706號案件執行。嗣聲明異議人於114年2月4日到案並聲請易科罰金及易服社會勞動後，經臺南地檢署檢察官於114年2月5日覆核後，否准聲明異議人之聲請，並載明理由為：聲明異議人曾1年內兩度酒駕；先前曾易服社會勞動，仍再為酒駕犯行；本件服酒後未久即駕車上路，法遵循意識低落；工作及租屋等事項並非易科罰金、易服社會勞動之審酌因素等情，而決定不准聲明異議人就前開刑責易科罰金或易服社會勞動執行，經本院核閱臺南地檢署113年度執字第8706號全卷屬實。另查：聲明異議人前於99年間即曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第977號刑事簡易判決罰金3萬元確定，嗣經易服勞役執行完畢。聲明異議人復於109年間，兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1295號、第1553號刑事簡易判決分別判處有期徒刑2月併科罰金5千元、有期徒刑4月確定，並經本院以109年度聲字第1532號裁定就前揭2判決之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5月，嗣經聲明異議人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以109年度抗字第438號刑事裁定駁回抗告確定。聲明異議人入監執行後，於110年3月21 日執行完畢等情，業有法院前案紀錄表在卷可參。依此，聲明異議人前有3次酒駕前科紀錄，且亦曾以易服勞役之方式執行刑責，然聲明異議人仍再次酒駕，顯見易服社會勞動方式不足以矯正聲明異議人，使之警惕不再酒駕。復以聲明異議人亦自承其資力不足以繳納易科罰金之款項，依此，臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷依據，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，洵屬有據。（二）聲明異議人雖以：其雖有酒駕紀錄，但從未有酒駕肇事紀錄，也從未有作奸犯科行為，且現係承租他人房屋，倘入監執行出獄後，恐無法找到工作，甚而遭房東拒絕出租房屋，本次是臨時有事一時情急才會酒後騎車外出等情，主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科罰金或易服社會勞動云云。惟按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「聲明異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，故聲明異議人以入監執行後，恐無法工作、租屋等個人家庭因素指摘檢察官未准予易科罰金及易服社會勞動之審酌不當，應屬無據。又酒駕造成車禍，肇致人員傷亡之實際案例，不勝枚舉。因此，媒體近年來大力宣導不得酒駕，政府亦極力取締酒駕行為，目的即在避免酒駕可能造成之人身危害，故不應以尚未造成實際車禍或僅是一時外出為由，即否定酒駕行為之非法性與造成之潛在危險。聲請異議人據此主張執行檢察官否准其所為易科罰金及易服社會勞動之聲請為不當云云，尚無可採。四、綜上所述，檢察官否准予本案聲明異議人聲請易科罰金及易服社會勞動之指揮，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TNDM-114-聲-220-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1820號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月12日上午7時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時15分許，為警持搜索票至上址查緝案外人呂家榮時，適被告在場，且扣得甲基安非他命1包(毛重0.25公克)、吸食器1組及智慧型行動電話等物而查獲，並徵得被告同意採尿送驗，始悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。　二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。而是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。三、經查：　㈠被告於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且於113年11月12日18時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年12月6日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0737號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。惟此一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。　㈡檢察官雖以被告偵查中經傳喚不到場說明，認無可能期待以社區處遇或門診醫療方式完成戒癮為由，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。查被告雖未於檢察官指定之11 4年1月14日14時30分許到庭，然其於同日17時56分許即以傳真方式陳明，因在外地工作，以致沒有收到開庭通知等語( 見毒偵卷第55頁)，因此被告是否確屬無故未到庭，而可認難以期待被告之後自行至醫療機構進行戒癮治療程序，已非無疑，準此，檢察官僅以前情，且未再次傳喚被告到庭予以說明是否願意參加自費戒癮治療程序，逕認被告適於監禁式戒癮治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分，容有裁量瑕疵之違誤，故本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-36-20250304-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

身心障礙者權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第184號 114年2月10日辯論終結原告林秀芬戴書擎訴訟代理人周宇修律師(法扶律師) 被告臺北市政府社會局代表人姚淑文訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告均不服臺北市政府中華民國112年11月22日府訴一字第1126084881號、第0000000 000號訴願決定，向本院高等行政訴訟庭提起行政訴訟，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年4月29日以113年度訴字第85號裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」本件原告2人分別向被告申請3 萬元核銷補助，依首開規定及說明，本件原告所請求之金額合計6萬元，核屬簡易訴訟程序事件，應以本院地方行政訴訟庭為管轄法院，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：（一）原告林秀芬前經鑑定為中度視覺障礙之身心障礙者並核列為臺北市中低收入戶，其後原告林秀芬以先前經被告補助購買之可攜式擴視機-B款使用年限已至且已損壞不堪修復更新為由申請費用補助，經被告於民國111年11月8日以北市社障字第1113162359號函（下稱核定補助函A），通知核定補助可攜式擴視機-B款最高金額新臺幣3萬元、最低使用年限4年、以及若非向特約廠商購買則應於函達後6個月內檢具文件申請撥付補助款等。嗣原告林秀芬於112年5 月4日提出臺北市身心障礙者生活輔助器具費用補助核銷請款書（下稱核銷請款書）及檢附相關資料，然因所附資料證明原告所購買者為「Apple iPhone 14 Por Max 256G 」智慧型手機(下稱系爭品項手機)，不符核定補助函A作成時身心障礙者輔具費用補助辦法（下稱補助辦法）、同辦法附表及衛生福利部相關函釋規定，被告爰於112年5月 9日以北市社障字第1123066393號函（下稱原處分A）向原告林秀芬表示「請依規定購買正確品項並檢具發票正本、保固書影本及相關應備文件，於000年0月00日下班前向本市各受理窗口遞件完成，以利本局辦理後續審查事宜」等情。（二）原告戴書擎持有身心障礙證明，前經被告於111年10月19 日以北市社障字第1113155453號函（下稱核定補助函B），通知核定補助可攜式擴視機-B款最高金額3萬元、最低使用年限4年、以及若非向特約廠商購買則應於函達後6個月內檢具文件申請撥付補助款等。嗣原告戴書擎於112年4 月19日提出核銷請款書及檢附相關資料，經被告於112年4 月20日以北市社障字第1123053820號函請原告戴書擎於11 2年5月2日前補正發票品名及保固書等資料，然因原告戴書擎未於期限內提出，被告爰於112年10月5日以北市社障字第1123160742號函（下稱原處分B）表示「因臺端屆期未補正，故臺端所送核銷申請本局不予受理」等情。（三）原告不服原處分A、B（下合稱原處分），提起訴願，分別經臺北市政府以112年11月22日府訴一字第0000000000號（下稱訴願決定A）及112年11月22日府訴一字第11260848 81號（下稱訴願決定B）訴願決定書駁回，原告仍有不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張：（一）身心障礙者使用輔具服務、請求核給輔具費用補助，係受我國憲法、身心障礙者權利公約（Convention on the Ri ghtsPersons with Disabilities,CRPD，下稱身權公約）保障之權利，亦涉及重大公共利益,對該等權利之限制，應符合法律保留原則：身權公約已內國法化，各級政府機關行使職權，應符合身權公約有關身心障礙者權利保障的規定，當現行法上有缺失時，需一併參酌身權公約之規定。而身心障礙者使用資訊與通訊科技曁請求輔具費用補助，受身權公約第9條無障礙/可及性、第21條表意自由及近用資訊權、第28條適足生活水準及社會保障所保障，且為身權公約各項權利行使之前提；國家亦依身權公約第4條負有促進輔具提供、使身心障礙者近用新輔助科技之一般義務。且依憲法第7條、第15條、第155條、憲法增修條文第10條第7項、身權公約第9條、第21條、第28條等重要基本權利，是國家有相關積極作為義務，屬司法院釋字第74 3號解釋所稱「涉及公共利益或實現人民基本權利之保障」的給付，而有法律保留原則之適用。（二）衛生福利部社會及家庭署（下稱衛福部社家署）108年3月 7日社家障字第1080102382號函（下稱系爭函釋1），及衛福部109年4月9日衛授家字第1090010042號函（下稱系爭函釋2），違反法律保留原則，原處分依系爭函釋1、2而作成，即屬裁量逾越，應予撤銷：1、系爭函釋1稱輔具補助之對象為「特殊設備」，至於「容易取得之一般性設備」則非屬補助範圍云云，其區分標準之意義難以理解，且非屬受規範者可得預見，已有違反明確性原則之虞，況不論身權公約、身心障礙者權益保障法或舊制補助辦法均無上開區分，則衛福部社家署透過系爭函釋1排除符合舊制補助辦法規定之輔具得接受補助，亦已增加法所無之限制；2、系爭函釋2雖肯認智慧型平板電腦亦屬於「輔具」（一般通用性輔具）之範疇，復又稱適用大眾之產品非屬補助範疇云云，亦屬增加法所無之限制，更與身權公約課予國家促進通用設計之義務背道而馳。從而可知其對於補助範圍內輔具之認定，逕行創設「一般性設備（輔具）」與「特殊設備（輔具）」之分類，並僅補助後者費用，顯對於輔具費用補助，增加身權公約、身心障礙者權益保障法所無限制，違反法律保留原則，原處分依之作成即屬裁量逾越應予以撤銷。而被告作成原處分，無非係援引系爭函釋1、2之意旨，即有裁量逾越之瑕疵，應予撤銷。（三）再者，輔具補助基準表（下稱補助基準表）已有違背法律保留原則之疑義，原處分復以購買憑證與保固書之產品名稱須與核定補助之品項一致，否准原告等之申請，限縮舊制補助基準表補助相關規範所定之補助對象，有裁量逾越之瑕疵。輔具使用之目的係促進障礙者自立及發展，補助之輔具應具有符合使用者需求之效用。惟，被告僅以購置項目與行為時輔助基準表項次56核定項目名稱不同，而未審究原告等所購置之「iPhone 14 Pro Max 256GB」對其使用需求之實際之功能及效用，復增加更為嚴格之核銷要件，拘泥於「可攜式擴視機-B款」之名稱而否准，實難謂適法。　　（四）被告僅基於核銷流程之便利或稽核成本考量，設定法無明文之請款要件，致原告等攸關憲法上生存權與平等權之權利遭到侵犯，已違反比例原則，原處分實有裁量瑕疵。原告戴書擎於112年4月14日向被告提具核銷請款書與應備文件時，已主動檢附「身心障礙者輔具補充說明」，就保固書部分說明：「二、無保固書，其保固均以產品序號及網際網路資料出保。」並附上AppleCare+服務專案之截圖；就產品之功能與規格部分則說明：「三、產品規格符合基準表規定（詳細內容請至Apple網站查詢）（一）螢幕六點五英吋以上、支援放大及縮小功能倍率六倍以上、觸控螢幕及亮度調整。（二）黑白、負片、彩色模式以上、記憶或儲存畫面。」並附上Apple官網相關資訊之截圖。被告針對原告戴書擎所提書面說明，審查所購置之輔具是否達到行為時補助基準表項次56之規格或功能規範，毋寧僅須投注甚微之勞力時間費用。惟，被告竟捨棄成本輕微之實質審查方法，逕以品項不符不予撥付補助，疏於保障原告等之權利，亦侵犯原告之生存權與平等權，實與比例原則有違。（五）原告林秀芬、戴書擎請求被告依其各自之核銷請款書分別撥付3萬元，應有理由。查原告等所購置之「iPhone 14 P ro Max 256GB」，具有：螢幕尺寸六點五英吋以上、色彩模式三組（黑白、負片、彩色模式）以上、支援放大及縮小功能且倍率6倍以上、觸控螢幕、亮度調整、記憶或儲存畫面、連接電腦或電視等功能，已達到行為時補助基準表項次56規格或功能規範所定之任三項以上功能。原告二人已依法分別於112年5月4日、112年4月14日，向被告提具核銷請款書與應備文件，所購置之輔具亦與行為時項次 56之規格或功能規範相符，原告等自得請求被告撥付前已核定之補助款。（六）綜上所述，身心障礙者近用資訊與通訊輔助科技與受領費用補助，關乎身心障礙者自立與平等參與社會，受憲法、身權公約及身心障礙者權益保障法之保障，亦為國家具有促進與實現義務之重大公益事項，應有法律保留原則之適用。惟系爭函釋1、2對輔具之解釋均與身權公約意旨有違，亦增加法所無之限制，致原處分有裁量逾越之情；且原處分另有增加行為時補助基準表所無之限制、違反比例原則等違法瑕疵等語。（七）並聲明：1、原處分A、B及訴願決定均撤銷；2、被告應依原告林秀芬112年5月4日核銷請款書，作成准予撥付原告林秀芬3萬元之行政處分；3、被告應依原告戴書擎112年4 月14日核銷請款書，作成准予撥付原告戴書擎3萬元之行政處分；4、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）程序部分：原告所爭執之函文，並未變更其得依據核定補助函申請撥付補助款之法律關係，故本件請求應為一定金錢之給付：經查，本件原告均經被告以核定補助函，作成核定補助可攜式擴視機-B款最高金額3萬元、最低使用年限4年、以及若非向特約廠商購買則應於函達後6個月內檢具文件申請撥付補助款等之行政處分，且該等核定補正函均未經原告爭訟而告確定。次查，原告雖主張渠等提出補助核銷請款書之申請遭被告以原處分否准云云，然撥付補助款僅為被告為執行核定補助函行政處分之事實行為，且原告基於身心障礙者輔具費用補助辦法等相關規定所為輔具費用補助之申請，本即已有產生實質存續力之行政處分為其依據，不因原告主張所謂原處分而有變動。綜上，本件爭執核心，應在於基於核定補助函所建構之法律關係下，原告提出補助核銷請款書是否合乎核定補助函之內容以及身心障礙者輔具費用補助辦法等相關法規，從而得要求被告為一定金錢之給付。（二）本件所涉輔具費用補助應屬我國憲法下基本國策性質之給付行政，尚難僅以身權公約或其施行法之規定逕解為具有主觀權利性質，反應解為國家有逐步充分實現之空間：依據憲法本文第155條及增修條文第10條第7項，及司法院相關釋字解釋文、意見書、不同意見書等，可知非得僅單依憲法基本國策或增修條文之規定即得直接請求特定之給付。而公約條文既依前述規定僅有國會法律之效力，則應以符合憲法意旨之方式解釋及適用，以免違背憲法之規定。本件原告依照身心障礙者權益保障法等規定請求輔具費用之補助，應屬於我國憲法下基本國策之給付行政，又應解為身權公約下經濟文化權利而得由締約國逐步於合理期限內實踐。（三）身心障礙者權益保障法相關母子法及衛福部函釋等規定係基於資源有限性之政策規劃考量，並無違反身權公約或其一般意見書之情形：本件所涉輔具費用補助之公法上請求權，係由身心障礙者權益保障法、身心障礙者輔具費用補助辦法、以及衛福部相關函釋等規定共同形成其具體內涵，是有關本件所涉輔具費用補助，除由輔具辦法及其附表規定項目、內容、規格、申請人遵守事項等外，由於科技發展對於輔具定義所涵蓋範圍之影響難以事先預見，故有必要藉由衛福部函釋進一步形成其請求權內涵，而本件核定補助函作成時之補助辦法第2條第6項及第9條第2項訂有明文。再按，有關本件所涉輔具費用補助，除由輔具辦法及其附表規定項目、內容、規格、申請人遵守事項等外，由於科技發展對於輔具定義所涵蓋範圍之影響難以事先預見，故有必要藉由衛福部函釋進一步形成其請求權內涵，而輔具辦法及其附表於嗣後修改，亦已明確規定可攜式擴視機不包含手機及平板電腦。且函釋內容無非係考量智慧型平板電腦及手機之主要功能為上網及使用應用程式，並非專門用於輔助身心障礙者，且其輔助功能不僅不及專業輔具，操作上亦較複雜，實不符補助基準表之要求，尚難僅以該等函釋未滿足原告所有需求，即可率論已構成身權公約所定之歧視。（四）智慧型手機非屬「可攜式擴視機」，則原告以購買智慧型手機之相關憑證申請撥付補助款，已與輔具辦法及衛福部函釋等規定不符，自無理由：原告係購置系爭品項手機而欲據此申請撥付補助款，為兩造所不爭執；然智慧型手機業經衛福部函釋確認非屬輔具辦法所規定之「可攜式擴視機」，亦如前述。至原告復主張輔具辦法之附表並未要求保固書所載品名需與核定補助項目名稱完全一致、或者自行設定法無明文之請款要件等云云，然原告於本件購買智慧型手機非屬「可攜式擴視機」，致原告申請撥付補助款與法令不符等語。（五）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按身心障礙者權益保障法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第71條第1項第5款規定：「直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：五、輔具費用補助。」第71條第2項規定：「前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」　（二）次按補助辦法第1條規定：「本辦法依身心障礙者權益保障法（以下簡稱本法）第七十一條第二項規定訂定之；身心障礙者輔具費用補助，除本法及其他法規另有規定外，依本辦法之規定辦理。」第2條第1項、第2項第2款規定：「本辦法所稱輔具，指協助身心障礙者改善或維護身體功能、構造，促進活動及參與，或便利其照顧者照顧之裝置、設備、儀器及軟體等產品。」、「輔具補助項目包含下列各類輔具：…二、溝通及資訊輔具。」第3條第1項規定：「輔具之費用補助，其比率如下：一、低收入戶：最高補助金額之全額。二、中低收入戶：最高補助金額之百分之七十五。三、前二款以外之一般戶：最高補助金額之百分之五十。」第4條規定：「輔具補助項目、最高補助金額、最低使用年限、補助對象、評估人員、方式、輔具規格或功能規範及其他相關事項，規定如附表。」第6條規定：「本辦法之補助對象，為依本法領有身心障礙證明，最近一年居住國內超過一百八十三日，且符合附表規定者。」第9條第1項規定：「申請輔具費用補助，應填具申請表，並檢附下列文件、資料，向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關提出：一、國民身分證正本，驗畢後發還。二、附表所定各補助項目三個月內有效之診斷證明書或輔具評估報告書。三、其他必要證明文件、資料。」第12條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應於收受評估報告書後十日內完成核定。但其輔具不需評估者，應於申請人備齊申請文件、資料之日起十日內，完成核定。」第13條規定：「前條核定結果，應以書面通知申請人，並載明補助項目、金額及補助方式為現金給付或實物給付。不予補助者，並應載明理由。」（三）再按被告作成核定補助函時之補助基準表第56項規定：「溝通及資訊-視覺、項次：56、補助項目：可攜式擴視機- B款、最高補助金額（元）：40,000、最低使用年限：4、評估人員：甲、丁、戊、補助相關規定：一、補助對象：申請者限指數視力（CF15公分）以上者（依診斷證明書或輔具評估報告書認定），須符合下列條件之一：㈠視覺障礙者。㈡具視覺障礙之多重障礙者。二、評估規定：經政府設置或委託辦理之輔具服務單位輔具評估人員（含該單位特約之輔具評估人員）開立輔具評估報告書（輔具評估報告書格式編號7）。三、規格或功能規範：㈠可攜式擴視機-A款應符合以下所有規格：螢幕尺寸2.8英吋以上、色彩模式3組（黑白、負片、彩色模式）以上、支援放大及縮小功能且倍率為6倍以上者。㈡可攜式擴視機-B款應符合：應符合以下所有規格：螢幕尺寸3.5英吋以上、色彩模式3組（黑白、負片、彩色模式）以上、支援放大及縮小功能且倍率為6倍以上；並提供經評估所需其他功能設備（含亮度調整、對比調整、望遠、記憶或儲存畫面、6.5 吋以上螢幕、螢幕角度調整、連接電腦或電視、書寫支架或把手、觸控螢幕等）達任3項以上功能者。四、其他規定：應檢附輔具供應商出具保固書之影本（保固書正本由申請人留存）。保固書並應載明產品規格（含本基準所定本項輔具之規格或功能規範內容）、型號、序號、保固年限及起迄日期（含年、月、日）、輔具供應商行號名稱、統一編號、負責人姓名、服務電話及其他必要資訊。」（四）又按臺北市政府101年8月6日府社障字第10140549500號公告：「主旨：公告本府主管『身心障礙者權益保障法』第71 條部分業務委任事項。…公告事項：為應身心障礙者權益保障法於96年7月11日修訂實施，身心障礙者權益保障法第71條第1項第1款、第2款、第5款、第6款及第7款委任本府社會局，以該機關名義行之」；系爭函釋1略以：「…說明：三、隨著科技日新月異，市面上電子產品已朝有多功能發展，部分智慧型手機雖具備放大倍率之功能，惟與擴視機係屬不同產品，且不符前揭補助精神，爰不得以『擴視機』品項名義申請補助購置智慧型手機」；系爭函釋2略以：「…說明：…二、依據身心障礙者權益保障法第71條第 2項授權訂定身心障礙者輔具費用補助辦法第2條規定略以：『本辦法所稱輔具，係指協助身心障礙者改善或維護身體功能、構造，促進活動及參與之裝置、設備、儀器及軟體等產品。輔具補助項目內容等應符合中央主管機關訂定之輔具費用補助基準表規定』。上開條文揭示輔具之定義，並明文列舉補助項目、規格及功能規範，補助金額等。爰非所有輔具產品皆在補助範圍。…六、另為免生爭議，有關…智慧型手機不適用可攜式擴視機之補助一節，本部後續將錄案研修旨揭基準表，以臻周全。」（五）末按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。當前行政處分當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（最高行政法院113年度上字第1 91號判決理由參照，最高行政法院112年度上字第649號、 111年度上字第891號判決亦同此意旨）。（六）經查，原告向被告申請核發身心障礙者輔具（可攜式擴視機B款）費用補助，經被告審認符合補助辦法規定，分別以核定補助函A、核定補助函B核定補助，分別最高補助金額30,000元為上限。嗣原告填具核銷請款書並檢附相關資料向被告機關申請核銷，經被告機關審查後，審認原告申請可攜式擴視機-B款部分，因原告林秀芬、戴書擎所檢附之發票品項為手機，而不予核銷補助，並作成原處分，有核定補助函A暨核定通知書(本院卷第55至58頁)、臺北市身心障礙者輔助器具費用申請書(本院卷第59、92、94頁) 、功能性視覺評估表(本院卷第61至64、102至105頁)、輔具評估報告書(本院卷第65至69、96至100頁)、原處分A( 本院卷第73至74)、林秀芬-臺北市身心障礙者生活輔助器具費用補助核銷請款書暨購買手機發票及明細(本院卷第7 5至80頁)、核定補助函B暨核定通知書(本院卷第87至91頁 )、戴書擎-臺北市身心障礙者生活輔助器具費用補助核銷請款書(本院卷第108頁)、原處分B(本院卷第109頁)、訴願決定A(本院高等行政訴訟庭113年度訴字第85號卷【下稱高行卷】第141至148頁)、訴願決定B(高行卷第149至15 4頁)、身心障礙者輔具補充說明附AppleCare+服務專案之截圖(高行卷第165至166頁)等在卷可稽，堪信為真實。（七）次查，原告林秀芬、戴書擎分別向被告申請核發身心障礙者輔具（可攜式擴視機B款）費用補助，經被告審認符合補助辦法規定，分別以核定補助函A、核定補助函B核定補助，均分別最高補助金額30,000元為上限、最低使用年限 4年、以及若非向特約廠商購買則應於函達後6個月內檢具文件申請撥付補助款等情，原告林秀芬、戴書擎未曾對於核定補助函A、核定補助函B提出爭訟，則依前開說明，其非具有無效事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，既為原處分A、B之准駁申請核付之標準與基礎，已生構成要件效力，本院自應予以尊重，不得任意排除。（八）原告雖主張所購買之系爭品項手機，符合輔具補助相關規定云云。觀諸被告提出系爭品項手機說明書，係「相機系統」有「3倍光學變焦放大」、「2倍光學變焦縮小」、「最高可達15倍數位變焦」，有系爭品項手機技術規格列印附卷可參（本院卷第151頁），依原告之輔具評估報告書( 本院卷第65至69、96至100頁)，對於可攜式擴視機B款規格配置建議分別為：1、林秀芬：「對比調整、記憶或儲存畫面、書寫支架或把手」；2、戴書擎：「亮度調整、對比調整、記憶或儲存畫面」等情，可知對於原告林秀芬、戴書擎所謂適當輔具，各有不同需求。而可攜式擴視機係為使視障者外出欲閱讀時，可透過可攜式擴視機方便閱讀，其係利用影像投射放大之原理，將目標物放大並在顯示器（螢幕）上呈現，同時多附帶有改變顏色、對比模式、增減亮度等功能可提供視障者閱讀時之協助，而不同廠牌之鏡頭能力、螢幕解析度、文字縮放尺寸、顏色、亮度呈現等皆有差異，部分機器甚而有顏色辨識增強、亮度調適等功能，有被告提出之可攜式擴視機產品型錄或特約商店網站截圖附卷可參（本院卷第155至205頁）。是唯有實際試用始能確認最適合視障者視覺之機型，故一般均會建議於選用時配合要看之目標物、使用環境、手持輕鬆度、鏡頭位置（中間、側邊）、移動時之殘影及電池續航力等因素決定使用之儀器。從而，可攜式擴視機是針對視障者之閱讀需求而來之視覺輔助，不單僅係具備放大、縮小之功能，尚須搭配視障者之狀況及需求予以設計。然系爭品項手機，並非針對視障者之特殊需求而為設計，雖有通訊、上網、使用應用程式（包含照相、下載APP、遊戲等）等功能，但其支援放大、縮小功能並非專為搭配視障者之狀況及需求予以設計。且查，倘視障者係使用系爭品項手機取代可攜式擴視機，於欲閱讀文字或書籍時，尚須開啟系爭品項手機之相機功能，始可為之，其使用上之便利性、功能上之齊全性，均未能與專業之可攜式擴視機相提並論。是原告所指系爭品項手機，雖附有一部分功能，均僅係其照相或錄影之附加功能，惟因該等附加功能係為滿足一般人對於手機使用上便利性之需求，為增強手機之實用性以達銷售目的而為之設計，而非專為身心障礙者所規劃、設計之功能，或可滿足一般人之需求。況查，如前所述，原告各有不同項目的輔具特殊功能需求，而一般複合性功能手機不僅各該功能不及專業輔具，使用操作上是否更貼近每位身心障礙者不同特殊需求，尚無特別明顯之處，亦與身心障礙者權益保障法有關輔具補助之立法意旨相違，此觀諸補助基準表區分多種輔具分類，並於各該輔具分類項目下區分多樣輔具補助，亦係為提供更具專業性、更適合身心障礙者之輔具供身心障礙者使用自明。（九）原告雖主張衛福部社家署系爭函釋1、2之意旨違反身權公約、法律保留原則及平等原則，且已構成對身心障礙者之歧視云云。然查，身心障礙者輔具費用補助辦法，係依身心障礙者權益保障法第71條第2項之規定辦理，而為使輔具輔助項目、額度、最低使用年限、補助對象、評估方式、輔具規格或功能規範及其他規定有遵循之規範，於上開補助辦法第4訂有補助基準表，核上開補助辦法及補助基準表之規定，就其立法目的及功能，係為防止審核機關恣意判斷，故依身心障礙者權益保障法第71條第2項授權中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之，用以維持補助基準之統一性與對於全國身心障礙者申請時之公平性，不因審核人員不同，而生偏頗，寓有避免各該主管機關於相同事件恣意為不同補助標準之功能，並非法所不許，並無違反法律保留原則。而上開系爭函釋1、2，雖將智慧型手機或智慧型平版電腦排除於可攜式擴視機之申請補助外，然上開函釋排除之理由，乃現今電子產品雖具多種複合功能，惟補助項目仍須視該機器之主要功能判定是否符合補助基準表所載之輔具分類，於綜合考量身心障礙者權益保障之立法意旨及輔具補助之目的後所為之規定，難謂增加法所無之限制，更遑論身權公約之目的，係為使身心障礙者得以無障礙利用向公眾開放或提供之所有產品，上開補助辦法及補助基準表即係以透過輔具補助之方式，讓身心障礙者得以透過相關輔具之使用，無障礙的使用交通工具、利用資訊及通訊，然補助尚須考量補助目的，亦即倘該輔具之設計目的、功能係「專為」身心障礙者得以透過相關輔具之使用，無障礙使用交通工具、利用資訊及通訊之情況下，國家透過補助方式，讓身心障礙者得以藉由輔具之輔助，無障礙使用交通工具、利用資訊及通訊，始符合身權公約、身心障礙者權益保障法之規範意旨，否則無異造成有限資源恣意濫用。系爭函釋1、2之意旨，並未禁止身心障礙者購買智慧型手機或智慧型平版，僅係認為目前智慧型手機或智慧型平版主要功能與輔具之設計目的未合，是於此先排除於補助範圍之外，故亦載明「後續將錄案研修」等語（本院卷第84頁），以因應未來新型手機功能研發與製造更加符合於上開目標（即身心障礙者權益保障立法意旨及輔具補助目的）時，另行妥適規定，洵非無據。是系爭函釋1、2核與身權公約、法律保留原則無違，亦未構成對身心障礙者之歧視。（十）按司法院釋字第485號解釋意旨：「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。 …惟鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，並注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配…不得僅以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據」。合理之差別待遇不能謂為違反平等原則，但不合理之差別待遇則違反平等原則。相同事件應為相同之處理，不同事項應為不同之處理，除有正當理由外，不得對所規制之對象為差別待遇。以此貫徹等者等之，不等者不等之精神。次按釋字第542號解釋文：「行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益之效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束」。再按司法院釋字第719號解釋理由書指出：「法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否正當，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定(釋字第682號、第694號、第701號解釋參照）」。末按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由不得為差別待遇」。如上所述，平等原則之適用，不是要求齊頭式的平等，也不是禁止對人民為差別待遇，重點在於有無正當理由，亦即須觀察作不同處置的兩個案件中，事實狀況間是否有本質上之差異。司法院釋字第485號、第542號、第719號解釋，其內容檢視個案是否符合差別待遇之實質判斷標準皆是聚焦於受差別待遇之客體彼此間之差異。易言之，稱正當差別待遇理由者謂不同分類別之差別待遇與規範目的存有關聯，其主要功能在於確認事實之相同或不同，可見謂正當差別待遇理由者，應緊扣行政目的來衡量不同分類間之評價，而非任意皆能形成正當差別待遇理由，倘若差別待遇之不同分類與行政目的脫鉤，尚難謂非違反恣意之禁止。查系爭函釋1、2之意旨，並未禁止身心障礙者購買智慧型手機或智慧型平版，僅係認為該等設備其主要功能與輔具之設計目的未合，而排除於補助範圍之外，平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，並注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，不得僅以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據，倘未考量申請人所申請之輔具之功能或用途是否符合身心障礙者權益保障法、補助辦法及補助基準表之立法意旨，而一律僅因申請人身分（即身心障礙者）旋即分配資源，反將造成非供專業產品，耗費國家資源之虞，是系爭函釋1、2之意旨亦與平等原則無違。（十一）綜上所述，原告所為主張，並無可採，被告依系爭函釋 1、2意旨，認定系爭品項手機非屬補助基準表56項可攜式擴視機B款之補助範圍，而否准原告可攜式擴視機B款費用補助之申請，於法並無違誤，訴願機關遞予維持，亦無不合。故原告請求被告給付原告林秀芬、戴書擎各30,000元之補助，洵屬無據。五、從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應作成給付原告林秀芬、戴書擎可攜式擴視機B款各30,000元補助之行政處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-03

TPTA-113-簡-184-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4818號聲明異議人張卉娟受刑人楊運豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令(113年執寅字第14989號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯酒後駕車之公共危險案件，經①臺灣臺北地方檢察署以101年度速偵字第1169號為緩起訴處分，於民國102年 6月27日期滿未經撤銷；②臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3102號判決判處有期徒刑3月，於104年4月10日易科罰金執行完畢；③臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第10373 號為緩起訴處分，於110年6月5日期滿未經撤銷；④本院以11 3年度交簡字第1031號判決判處有期徒刑6月確定（即本案）等情，有上揭案件之緩起訴處分書、判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，故本案已係受刑人第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，堪以認定。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。本件檢察官於作成決定前，業已傳喚受刑人到庭並給予其當庭說明聲請易科罰金或易服社會勞動之理由及個人特殊事由之機會，檢察官就本件否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行命令理由略以：受刑人歷來4犯刑法第185條之3公共危險罪案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，考量受刑人多次經歷刑事偵、審程序及罰金之執行過程，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，以尊重其他用路人行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯然受刑人前揭涉犯公共危險案件易科罰金之處理，並未使受刑人悛悔改過，佐以受刑人於本案中飲酒駕車上路，與其他用路人發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），且為警測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.76毫克，顯對公共往來安全形成高度危害，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金，併依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會勞動，否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等節，有臺灣新北地方檢察署113年12月5日執行筆錄2份及本件檢察官執行命令可憑。　㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准受刑人易科罰金或易服社會勞動之理由，且給予受刑人陳述意見之機會，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身工作生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈣綜上所述，本件檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量權之行使並無抵觸法律授權目的，或有其他瑕疵，法院自應予尊重，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-03

PCDM-113-聲-4818-20250303-1