Know99判決書

搜尋結果：許筑婷

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第92號聲請人久用股份有限公司法定代理人邱振益上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1663號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬　　　　　　　　　附表： 114年度除字第92號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 佺宏餐飲設備商行陳柏瑋陽信商業銀行古亭分行 113年7月31日 94,000元 AG9868978

2025-01-22

TPDV-114-除-92-20250122-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人陳志芳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院司法事務官113年度司票字第29441號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據　　法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性　　質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依　　非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法　　律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，　　應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台　　抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 　　號裁定要旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人及原審相對人李進展　　（下稱李進展）於民國112 年2 月24日共同簽發票面金額新　　臺幣（下同）30萬元、付款地臺北市、利息按年息16% 計算　　、免除作成拒絕證書之到期日113 年9 月2 日本票1 紙（下　　稱系爭本票）予受款人即相對人，然系爭本票簽名非伊所簽　　，係李進展為申辦車貸而填載伊為聯絡人等個人資料及聯繫　　電話，爰於法定期間內提起抗告（按：伊誤為異議而視為抗　　告），請准廢棄原裁定云云。三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人及李進展共同簽發之　　系爭本票，詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘26萬3, 　　190 元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭　　本票為證，聲請裁定就上開金額，及自113 年9 月3 日起至　　清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執行等語，經原　　審形式審查後，裁定准許就票面金額30萬元，其中26萬3,19 　　0 元及自113 年9 月3 日起至清償日止，按年息16% 計算之　　利息得強制執行。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並　　無違誤。　㈡抗告人固抗辯系爭本票非伊簽發云云，然姑不論系爭本票上　　尚記載抗告人身分證字號，更無伊所稱聯絡電話，倘抗告人　　未悉李進展所載事宜又如何為上述答辯內容外，系爭本票於　　形式上既無不妥，該票據債務究否成立生效等爭執事項要屬　　實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審　　究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。從而，抗告意旨指摘　　原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同　　簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又連帶債務　　人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法　　院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適　　用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最　　高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件　　抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告　　事由形式上以觀，係屬基於連帶債務人之個人關係所為，又　　本件抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即　　不及於共同發票人李進展，爰不列為視同抗告人，附此敘明　　。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-22

TPDV-114-抗-8-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第553號原告太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人元遠實業股份有限公司代表人苑竣唐訴訟代理人陳彥希律師王韋傑律師張仲宇律師被告日商日立製作所股份有限公司鐵道交通系統分公司法定代理人梁琼瑜訴訟代理人陳昶安律師吳佳霖律師林上倫律師上一人複代理人陳傑明律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起十日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。而認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：緣被告承攬「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計晝」機電系統統包工程（下稱系爭統包工程），系爭統包工程安裝於主線軌旁之22kV電纜於民國107年間起陸續發生接地短路事故，被告因為依業主交通部高速鐵路工程局指示進行「軌旁22V電纜施工整體改善方案」需要，向原告訂購「銅線遮蔽」電纜（下稱系爭電纜），原告已依被告指示，分18批交貨完成，並全數經被告驗收與受領完畢。然在原告分別於112年11月13日、113年2月22日，以電子郵件寄發發票日期分別為112年11月7日、113年2月20日，發票金額分別為新臺幣（下同）1億612萬4,118元、823萬8,976元（均含稅），總金額為1億1,436萬3,094元（起訴狀誤載為1 億1,436萬3,904元）之電子發票2件予被告，向被告請領系爭電纜之貨款，惟被告迄今尚未給付前開貨款。爰依民法第 345條第1項、第367條、第229條第2、3項、第233條第1項等規定，訴請被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 億1,436萬3,904元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供現金或等額彰化商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、被告聲請意旨略以：被告因承攬系爭統包工程，與原告於民國98年4月簽訂「Taiwan Taoyuan Int'l Airport Access M RT System Construction Project/ SUBCONTRACT Conditio n For Power Supply System（Contract Number:E-0000-00 0）」之合約（下稱系爭分包合約），系爭分包合約第15條已約定關於系爭分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，於法未合，本件應先提付仲裁，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止訴訟，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。四、經查：　㈠系爭分包合約第15條「DISPUTE RESOLUTIONS AND APPLICABL E LAW（爭議解決與適用法律條款）」已明定：「(1)Any di spute arising out of or in connection with the Subco ntract, including any question regarding its existen ce, validity or termination, shall be referred to an d finally resolved by arbitration of three arbitrato rs in accordance with the Arbitration Rules of the S ingapore International Arbitration Centre ("SIAC　Ru les") for　the　time　being　in force, which　rules are deemed to be incorporated by reference in this c lause. The place of arbitration shall be Singapore. The language of arbitration shall be English. (2)The Subcontract shall be interpreted and governed by th e laws of Singapore without reference to its conflic t of laws principle.（中譯：(1)本分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。該規則應視為通過本條款的引用而被納入。仲裁地點為新加坡，仲裁語言為英語。(2)本分包合約應根據新加坡法律進行解釋和管轄，而不適用法律衝突原則選擇準據法）」（見本院卷一第87頁），足見兩造有就系爭分包合約所生爭端提交仲裁之合意，揆諸前揭規定及說明，兩造間確有優先以仲裁方式解決因系爭分包合約所生紛爭之書面仲裁協議。　㈡原告雖主張系爭分包合約約定原告應交付之貨品為「22kV XL PE-LSFH/AWA-硬鋁線鎧裝電纜」即銅帶遮蔽電纜，原告已依約自99年12月底起分批出貨給被告而完成供貨，與本件被告於110年初另向原告採購之系爭電纜「22kV XLPE-LSFH-硬鋁線鎧裝電纜」即銅線遮蔽電纜，規格、數量、價格計算方式均不相同，顯然係新置辦之採購案，非屬系爭分包合約相關之爭議等語。然查，被告之所以於110年初向原告採購系爭電纜，係因業主於108年因電纜接地短路事故向被告請求保固責任，被告乃於110年初向原告採購系爭電纜，此有交通部鐵道局北部工程處108年9月27日鐵道北五隊字第10860048 19號函在卷可參（見本院卷一第141頁），依原告於108年11 月5日太電營字第108131號函內容，可知原告主張事故原因並非其提供之電纜有所瑕疵，然原告基於合作情誼可討論供電系統之改善計畫等語（見本院卷一第145至146頁），而關於追加之系爭電纜，兩造間並未成立其他契約，而係由兩造以110年11月17日電纜追加試驗之結果決定費用負擔（見本院卷一第243、第253頁），然兩造對於試驗結果是否合格有所爭執（見本院卷一第247至252頁、第253至273頁），且關於系爭電纜之保固，亦係以系爭分包合約為依據（見本院卷一第247頁），而兩造關於電纜有無瑕疵或責任歸屬，亦援引系爭分包合約約定之條款進行討論（見本院卷一第285、2 87、288頁），足見本件原告請求被告給付系爭電纜之貨款，仍屬與系爭分包合約相關之爭議，自有系爭分包合約第15 條約定之適用，原告上開主張尚無足取。從而，被告行使妨訴抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。五、爰依仲裁法第4條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-553-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求減少買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1675號上訴人陳冠宇上列上訴人與被上訴人李珈慶間請求減少買賣價金等事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）78萬元，應徵第二審裁判費1 萬2,720元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林政彬

2025-01-22

TPDV-113-訴-1675-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6857號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告郭燕珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰捌拾參元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 22頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以週年利率20%（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金19萬3,683元及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告復於90年8月27日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，後於91年8月19日起因追加額度，適用特惠週年利率16% 計算，如有2次以上遲延繳款紀錄者，借款利率調整為週年利率19.95%計算。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠本金10萬 5,197元及如附表編號2所示之利息未清償，而渣打銀行已於 97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受。嗣渣打商銀於101年11月28日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出渣打商銀信用卡申請書及約定條款、客戶資料查詢單影本、美國運通銀行信用貸款額度申請書、信用貸款額度追加申請書、分攤表2件、金管會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至35頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 193,683 15% 自108年11月23日起至清償日止 2 信用貸款 105,197 19.95% 自108年11月23日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6857-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5680號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告魯金智上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 26頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向渣打商銀申辦信用卡及簽訂使用契約，並申請餘額代償服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟依「信用卡合約書」第11條約定，應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止。如若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打商銀得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除前揭循環信用利息以外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令）。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「信用卡合約書」第26條之約定，被告上開所有信用卡（暨餘額代償服務）消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至民國99年4月20日止累計消費款本金107萬5,399元，及自本件起訴日（即113年9月25 日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打商銀於99年12月1日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1 款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出渣打商銀信用卡申請書影本、分攤表、渣打銀行書立之債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至30頁），堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 1,094,001 1,075,399 15% 自113年9月25日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-5680-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6915號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王盈之被告宋文廸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰零伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間玉山銀行信用卡卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約書）其他契約條款第8條約定，合意以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年4月1日與原告簽訂系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間為自同日起至116年4月1日，借款利率按年息6.48%計付，每月應於指定日前於約定帳戶內存入最低還款金額攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約付息或清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年11 月1日起未依約繳納本息，尚欠本金61萬6,805元未給付，依兩造簽訂系爭契約書第8條約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約書、卡友貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第11至16頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,270元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號請求金額利息起算日年息違約金起算日違約金計算方法 1 616,805 自112年11月2日起至清償日止 6.48% 自112年11月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6915-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6522號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告蕭潔瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據約定書第10條約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國105年6月17日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自105年6月17日起至112年6月17日止，利息採定儲利率指數加計週年利率3.15%計算（違約時為週年利率4.88%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息至113年9月17日止即未依約繳納，尚欠30萬26元（其中27萬8,452元為借款、2萬1,574元為利息)，依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告復於105年11月3日向原告借款40萬元，約定借款期間自1 05年11月3日起至112年11月3日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.68%計算（違約時為週年利率5.41%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息至113年9月 3日止即未依約繳納，尚欠31萬6,017元（其中29萬3,496元為借款、2萬2,521元為利息)，依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告再於105年12月7日向原告借款140萬元，約定借款期間為自105年12月7日起至112年12月7日，借款利率按定儲利率指數加計年利率4.43%機動計付（違約時為週年利率6.16%請求），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎料被告繳納利息至113年9月7日後竟未依約清償本息，計尚欠11萬2,818元（其中10萬4,570元為借款、8,248元為利息)，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號3所示之利息。被告前後3筆信用貸款合計為72萬8,861元尚未清償予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至71頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用8,040元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 小額信貸 278,452 自113年9月18日起至清償日止，按週年利率4.88%計算。 2 小額信貸 293,496 自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5.41%計算。 3 小額信貸 104,570 自113年9月8日起至清償日止，按週年利率6.16%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6522-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6807號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王健螢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟玖佰參拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用貸款約定書第10條約定（見本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.15.42.87 ）於民國112年6月16日向原告借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間自112年6月16日起至119年6月16日止，利息按定儲利率指數1.61%加年息9.99%機動計算，分84期，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠63萬9,933元及如附表所示之利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至31頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,600元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 小額信貸 639,933 自113年3月17日起至清償日止，按年息11.6%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6807-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第115號聲請人劉文和上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1740號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第115號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大眾商業銀行股份有限公司 86-NX-00004450-3 1 450 002 國際票券金融股份有限公司 85NX0087888-6 1 266 003 國際票券金融股份有限公司 86NX0114495-8 1 391

2025-01-22

TPDV-114-除-115-20250122-1