Know99判決書

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第123號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第571號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林君犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、林君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，　　於民國113年1月30日16時許，在新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場之車內，無償轉讓甲基安非他命予同車之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福於同日19時20分許駕車搭載林君，行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，為警攔檢交通違規事件，經警當場查獲林君之甲基安非他命2包（總毛重16.50公克）；另查獲王森福之甲基安非他命2包（總毛重 1.30公克）及安非他命吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告林君否認犯罪，辯稱：我沒有轉讓毒品給王森福，都是警察叫我這樣講，因為我要趕回去上班，警察不讓我走，說他們要業績，要我照著唸，我的尿驗出來是陰性，警察叫我說是陽性，逼我承認不該有的事實。當時他們說上面要業績，不承認就不讓我離開現場，我只好承擔下來等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告林君於犯罪事實一所載時、地，轉讓甲基安非他命予王森福施用之事實：　　⒈業據證人王森福於警詢中證述：我與被告林君相約於113年 1月30日17時許，在新北市新店區内的某個公園，欲前往蘆竹看二手車，可能是她看我不舒服，就拿給我一些安非他命，她沒有跟我收錢等語（見桃檢113年度速偵字第343 號卷《下稱速偵343卷》第31頁）。嗣於偵訊中具結證稱：我在113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場車上施用安非他命，是被告給我的，當時我在車上駕駛座，林君坐副駕，林君看我下班很累，就拿1小包的安非他命給我，跟我說：請我用，我接過來倒進我的玻璃球吸食器，並燃燒吸食等語（見速偵343卷第100頁）。　　⒉又證人王森福所稱車上施用甲基安非他命行為，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性、王森福）在卷可查（見桃檢113年度偵字第108 49號卷《偵10849卷》第35頁）。復經警查扣被告、證人王森福持有之甲基安非他命各2包等情，有台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）可資佐證（見偵10849卷第31至33 、37頁）。　　⒊由上可知，證人王森福就被告轉讓禁藥甲基安非他命過程，前後證述相符、一致，且所述施用犯行、為警查扣甲基非安他命等情節，有相對應之非供述證據可資佐證。是認證人王森福於警詢、偵訊之證述內容，具有憑信性。　　⒋至證人王森福於原審審理中，否認被告轉讓禁藥甲基安非他命，改稱：甲基安非他命係工地之外籍同事「阿虎」交付云云（見原審卷第122頁），其空言翻異前詞，推諉無從追查之外籍人士，已難採信。又其於原審所指：因為警察說叫我們認一認，不可能輕易放過我們，警察在做筆錄時，叫我們一定要承認，不然案子不會那麼快送，因為他們好像缺分數等語（見原審卷第124頁），此部分之說詞，核與被告翻供後之辯詞相同，顯係迴護被告之詞，自難採信。　㈡另據被告⑴於警詢中供承：就是他（即王森福）說他人不舒服，那我說「你人不舒服，我這邊有，我給你用看看」；王森福施用的安非他命，他說他人不舒服，拿給他用的；我約他幫我開車，那時候拿給他的，在車上啊；他人不舒服沒辦法開車，那就拿給他用，在113年1月30日4點多吧，就隨便倒，沒有代價；就是他人不舒服，就給他用，沒有什麼錢的，沒有什麼交易，就是給他用，不收錢等語，業經原審勘驗被告之警詢光碟，並製作勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第73、 76、77、78頁)。⑵嗣於偵訊中供承：警察無以不正方法詢問；我於113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場内車上，我看王森福當下說不舒服，我就拿了1小袋安非他命給他吸食；王森福當時剛下班；他拿了安非他命後，當場就在車上燒烤吸食；我承認轉讓安非他命等語（見速偵343卷第96頁）。並經原審勘驗被告之偵訊光碟，確認被告之上開真意，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第84至88頁），且經被告於偵訊筆錄上「是，我承認」親筆簽名確認屬實(見速偵343卷第96頁）。堪足認定被告於警詢、偵訊中，均為之任意性之自白內容。　㈢綜合證人王森福於警詢、偵訊一致之證詞，及本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見速偵343卷第53 至67頁）；查獲現場與扣案物照片（見速偵343卷第85至86 頁）；自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 2紙（見速偵343卷第69至79頁）；台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性）（林君、王森福）（見偵10849卷第29、35頁）；台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）（林君、王森福）（見偵10849卷第31至3 3、37頁）。是以，被告於警詢、偵訊之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈣被告之下列辯解，無足採信：　　　⒈觀諸原審勘驗被告之警詢、偵訊光碟所製作之勘驗筆錄（見原審卷第70至88頁），係採一問一答方式製作筆錄，　　　顯無被告所指：警察要我把警察念給我聽的内容，照著該内容念出來，作成筆錄等情狀。又被告之警詢、偵訊筆錄係整理被告之意旨而製作成連續內容，固然繁簡、美觀不一，惟就被告坦認轉讓甲基安非他命予王森福之真意相符、一致。　　⒉被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（見偵10849卷第29頁），所犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）以113年度中簡字第1099號判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按。至被告辯稱：尿檢為陰性，警察為績效逼迫我承認犯行乙節，顯屬無據，無足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之轉讓甲基安非他命犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪　　　㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。此乃最高法院最近之統一見解。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁藥犯行既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其持有禁藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加以處罰，附此說明。四、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡檢察官於本院審理時當庭指明：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第758號判決、107年度簡字第583號判決、臺灣臺中地方法院106年度易字第4796號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3月確定，經臺灣臺中地方法院於108年1月14日以107年度聲字第560 7號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年8月2日縮短刑期期滿執行完畢出監，5年內竟於113年1月30日故意再犯本件轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，該當刑法第47條第1項累犯要件，應論以累犯等語（見本院卷第140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案有關毒品兼禁藥甲基安非他命犯行，顯見其對於毒品案件之刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未勾稽證人王森福、被告於警詢、偵訊之證詞、任意性自白及卷附非供述證據，徒以證人王森福、被告於原審翻異前詞，逕為被告無罪之諭知，顯有適用證據法則不當之違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無償轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；併審及被告之素行（參本院被告前案紀錄表）、否認犯罪之犯後態度；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，其轉讓毒品之數量、對象人數；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、至起訴書聲請沒收乙節，惟查：　㈠被告遭查扣之甲基安非他命2包部分，因其犯施用第二級毒品罪，業經臺中簡易庭113年度中簡字第1099號判決主文諭知沒收銷燬確定，有上開簡易判決在卷可憑，本院自不予重覆諭知沒收銷燬之。　㈡王森福遭查扣之甲基安非他命2包、安非他命吸食器1組等物，核屬王森福涉犯施用毒品罪嫌之重要證物，且因王森福另案通緝中，尚待檢審追緝、審理該案件時調取、提示該證物，本院不宜予以諭知沒收、銷燬之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-123-20250320-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6811號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第263號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李振宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李振宏為成年人，依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月13日，在基隆市第一特獎社區內，介紹温毅瑋（所涉詐欺罪嫌部分，另經原審法院以112年度金訴字第561號為有罪判決）將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網銀帳號密碼等資料，有償提供予綽號「小胖（胖子）」之年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至13之詐欺時間、方式，向附表編號1至13所示李清倩、黃思穎、陳庭萱、楊玉屏、洪慈穗、吳豐佑、陳慧芳、黃清榮、謝松樹、楊孟宏、陳美香、劉兆軒、蘇彥榮（以下合稱李清倩等13人）實行詐術，致使李清倩等13人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼，將上開款項提領、轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。三、案經李清倩、黃思穎、陳庭萱、楊玉屏、吳豐佑、陳慧芳、黃清榮、謝松樹、楊孟宏、劉兆軒、蘇彥榮提出告訴，臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告李振宏否認犯罪，辯稱：不是我介紹温毅瑋出賣本子，他是因為我才認識「小胖（胖子）」的，後面是他們自己聯繫，我也有提出對話紀錄為證據，證明温毅瑋賣本子跟我沒有關係，他做筆錄說是賣我，是我借走，都不實在等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠附表編號1至13所示李清倩等13人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至温毅瑋之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，有附表編號1至13之「證據」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證，此部分之事實，堪予認定。　㈡本案帳戶係證人温毅瑋所申設，並由證人温毅瑋於犯罪事實一所載時、地，經由被告之介紹，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「小胖」等情，業據證人温毅瑋於偵訊、原審審理中均證述明確，且互核相符（見基檢112年度偵緝字第796號卷第15至19、73至89頁，原審卷第121至138頁）。並有被告與温毅瑋之通訊軟體IG對話紀錄截圖（見基檢113 年度偵緝字第186號卷第39至43頁）；暨本案帳戶之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（見基檢112年度偵字第6589號卷《下稱偵6589卷》第31 至43頁，基檢112年度偵字第5838號卷《下稱偵5838卷》第57 至65頁，基檢112年度偵字第7747號卷《下稱偵7747卷》第15 至34頁，基檢112年度偵字第5924號卷《下稱偵5924卷》第67 至76頁，基檢112年度偵字第5891號卷《下稱偵5891卷》第37 至51頁，基檢112年度偵字第5927號卷《下稱偵5927卷》第13 至23頁，基檢112年度偵字第8375號卷《下稱偵8375卷》第85 至120頁，基檢112年度偵字第3630號卷《下稱偵3630卷》第13 至32頁，基檢112年度偵字第3804號卷《下稱偵3804卷》第9至 15頁，基檢112年度偵字第5096號卷《下稱偵5096卷》第13至2 3頁，基檢112年度偵字第8782號卷《下稱偵8782卷》第57至65 頁，基檢112年度偵字第7961號卷《下稱偵7961卷》第23至33 頁）附卷可稽。此部分事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，金融機構所核發之提款卡，係便利存戶提款之用，具有強烈屬人性，屬個人理財工具；另提款卡密碼之設置目的，則是為避免存戶以外之人僅取得提款卡後即得任意動支該帳戶金錢而設；是以，提款卡倘與密碼相結合，專屬性、私密性甚高，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼同時提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之人，均應知倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係為將帳戶利用為與財產有關之犯罪工具。如衡酌提供者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪論處。　　⒉被告前於110年12月間，提供張景富之永豐銀行帳戶存摺、金融卡、密碼交予詐騙集團使用，並擔任取款之車手工作等犯行，另經原審法院以112年度金訴406、560號為有罪判決（見基檢113年度偵緝字第186號卷第77至101頁）。參以被告行為時，為年滿26歲之成年人，其於原審供稱：高中肄業、現做工，我知道不能夠把自己的帳戶交給別人或賣掉等語（見原審卷第81至87、121至138頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對於詐欺集團會有償收購、租用金融帳戶，作為詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。　　⒊被告亦自陳知悉高度屬人性之財產帳戶原則上僅能由自身使用、提供或介紹他人提供帳戶具有相當風險，然其於此情形下，仍介紹温毅瑋有償提供本案帳戶資料予「小胖（胖子）」，是認被告主觀上對於該帳戶可能遭詐欺集團用作詐欺取財、洗錢不法使用，已有明顯之認識及預見，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，修正前後之最高刑度均為「有期徒刑5年」；而修正前之最低刑度為「有期徒刑1月」、修正後之最低刑度為「有期徒刑3月」，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、論罪　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告介紹温毅瑋將本案帳戶資料，提供予年籍不詳之「小胖（胖子）」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，介紹温毅瑋提供本案帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一介紹温毅瑋提供本案帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　　　一、原審認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審比較洗錢防制法之新舊法，漏未列入修正前洗錢防制法第14條第3項規定予以綜合比較、整體適用，誤認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，逕適用該規定論科、並諭知易科罰金之折算標準，容有未洽。又被告介紹温毅瑋提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人及幫助洗錢，被害總額已逾新臺幣（下同）1300萬元。檢察官上訴主張適用修正前洗錢防制法第14條第項規定論處，並指摘原審量刑過輕等語，其上訴有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告介紹温毅瑋提供本案帳戶資料，幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告介紹温毅瑋提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人、被害人共13 人之財物，又告訴人、被害人等受騙匯入之款項，經提領、轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取。另審及被告之素行（參法院前案紀錄表），被告始終否認犯罪，迄未與告訴人、被害人等13人達成和解或補償損失等犯後態度。復考量被告為本件犯罪之動機、目的、手段、情節，及告訴人、被害人之被害金額為數萬元以上，甚有高達百萬元以上等所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作狀況、家庭生活情況（見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告介紹温毅瑋提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間（民國）匯款金額　（新臺幣）證據 1 告訴人李清倩詐騙集團成員於111年間以LINE與告訴人李清倩結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人李清倩陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年10月26日10時59分許 ⑵111年10月26日11時16分許 ⑴1,600,000元 ⑵400,000元 (1)告訴人李清倩於警詢時之指訴（偵3630卷第35至39頁） (2)告訴人李清倩提供之匯款申請書、存摺正面、內頁影本、投資網站網頁擷圖、對話紀錄擷圖（偵3630卷第57至69、89至115 頁） 2 告訴人黃思穎詐騙集團成員於111年8月4日以LINE與告訴人黃思穎結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人黃思穎陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月3日12時28分許 250,000元 (1)告訴人黃思穎於警詢時之指訴（偵5927卷第33至37頁） (2)告訴人黃思穎所提供匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵5927卷第49、67至86頁） 3 告訴人陳庭萱詐騙集團成員於於111年9月7日8時58分以LINE與告訴人陳庭萱結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人陳庭萱陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月27日13時4分許 50,000元 (1)告訴人陳庭萱於警詢時之指訴（偵5096卷第9至12頁） (2)告訴人陳庭萱所提供對話紀錄截圖、轉帳證明（偵5096卷第41至57頁） 4 告訴人楊玉屏詐騙集團成員於111年9月8日某時許以LINE與告訴人楊玉屏結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人楊玉屏陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年10月31日8時43分許 ⑵111年11月1日8時40分許 ⑴900,000元 ⑵900,000元 (1)告訴人楊玉屏於警詢時之指訴（偵5891卷第13至15、17至19、21至22頁） (2)告訴人楊玉屏所提供存摺正面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵5891卷第129 至195 頁） 5 被害人洪慈穗詐騙集團成員於111年9月15日許以LINE與被害人洪慈穗結識，再佯稱：可投資股票獲利，致被害人洪慈穗陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月27日13時25分許（起訴書誤載為0時0分） 410,000元 (1)被害人洪慈穗於警詢時之指述（偵8782卷第33至34頁） (2)被害人洪慈穗所提供對話紀錄擷圖、匯款申請書（偵8782卷第37至56頁） 6 告訴人吳豐佑詐騙集團成員於111年10月初以LINE與告訴人吳豐佑結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人吳豐佑陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月20日14時6分許 1,800,000元 (1)告訴人吳豐佑於警詢時之指訴（偵3804卷第23至24頁） (2)告訴人吳豐佑提供之匯款申請書、存摺正面、內頁影本、帳戶明細、對話紀錄擷圖（偵3804卷第25至49頁） 7 告訴人　陳慧芳詐騙集團成員於111年10月13日前某日以LINE與告訴人陳慧芳結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人陳慧芳陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月28日9時8分許 2,330,000元 (1)告訴人陳慧芳於警詢時之指訴（偵8782卷第11至14頁） (2)告訴人陳慧芳所提供對話紀錄擷圖、匯款申請書（偵8782卷第17至24、27至32頁） 8 告訴人黃清榮詐騙集團成員於111年10月中旬某日以LINE與告訴人黃清榮結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人黃清榮陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年10月27日14時50分許 ⑵111年11月1日10時26分許 ⑴100,000元 ⑵300,000元 (1)告訴人黃清榮於警詢時之指訴（偵5838卷第9至13頁） (2)告訴人黃清榮所提供匯款申請書代收入傳票、對話紀錄擷圖（偵5838卷第15至39頁） (3)原審公務電話紀錄　（原審卷第29頁） 9 告訴人謝松樹詐騙集團成員於111年10月24日前某日以LINE與告訴人謝松樹結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人謝松樹陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年11月4日11時34分許 ⑵111年11月4日11時35分許 ⑶111年11月4日11時37分許 ⑴200,000元 ⑵240,000元 ⑶660,000元 (1)告訴人謝松樹於警詢時之指訴（偵6589卷第9至11頁） (2)告訴人謝松樹所提供匯款申請書、存摺正面、內頁影本本（偵6589卷第45至61頁） (3)原審公務電話紀錄　（原審卷第29頁） 10 告訴人楊孟宏詐騙集團成員於111年10月25日前某日以LINE與告訴人楊孟宏結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人楊孟宏陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年10月27日10時18分許 ⑵111年10月27日10時21分許 ⑶111年11月1日（起訴書誤載為10月27日，爰予更正）10時28分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶100,000元 (1)告訴人楊孟宏於警詢時之指訴（偵8375卷第11至13頁） (2)告訴人楊孟宏所提供之對話紀錄擷圖、交易明細及匯款截圖（偵8375卷第15至24頁） 11 被害人陳美香詐騙集團成員於111年10月25日以LINE與被害人陳美香結識，再佯稱：可投資股票獲利，致被害人陳美香陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月31日9時42分許 1,800,000元 (1)被害人陳美香於警詢時之指述（偵7747卷第11至13頁） (2)被害人陳美香所提供匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵7747卷第43至59頁） 12 告訴人劉兆軒詐騙集團成員於111年10月底以LINE與告訴人劉兆軒結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人劉兆軒陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年10月27日9時53分許 ⑵111年10月28日9時32分許 ⑶111年11月1日9時33分許 ⑴400,000元 ⑵500,000元 ⑶500,000元 (1)告訴人劉兆軒於警詢時之指訴（偵5924卷第13至18、19至21頁） (2)告訴人劉兆軒所提供匯款申請書、存摺正面、內頁影本、對話紀錄擷圖（偵5924卷第23至65頁）　 13 告訴人蘇彥榮詐騙集團成員於111年10月31日前某日以LINE與告訴人蘇彥榮結識，再佯稱：可投資股票獲利，致告訴人蘇彥榮陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年11月3日13時28分許 ⑵111年11月3日13時29分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 (1)告訴人蘇彥榮於警詢時之指訴（偵7961卷第11至12頁） (2)告訴人蘇彥榮所提供對話紀錄擷圖及匯款憑條（偵7961卷第15至22頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6811-20250320-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人鄭皓文律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、20 478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柯卜元部分撤銷。柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯卜元依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無需使用他人之金融帳戶收款，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎柯卜元基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年9月16日前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號12所示柯卜元中信帳戶，供予詐欺集團使用。二、嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1所示之詐欺時間、詐欺方式詐騙黃亞謹，致使黃亞謹陷於錯誤，先後於原判決附表四編號1所示之10筆匯款（參原判決第23至29頁），其中第7筆匯款於附表五A編號1-7之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至柯卜元中信帳戶內。再由柯卜元依詐欺集團不詳成員之指示，於110年12月11日17時許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商成旺門市提領新臺幣（下同）2萬元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。三、案經黃亞謹提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告柯卜元承認一般洗錢罪、詐欺取財罪，否認三人以上共同詐欺取財罪。辯稱：　　⒈我有提供中信帳戶、領2萬元等客觀事實。但我沒有加入詐欺集團，我也是從事虛擬貨幣買賣，告訴人匯的50萬元並不是直接流到我的帳戶等語（見本院卷一第440頁）。　　⒉我只認識跟我買幣的人，其他人我都不認識，我沒有加入詐欺集團，我沒有騙人。如果有錢進入我的帳戶，我有去領錢，我承認普通詐欺及洗錢等語（見本院卷三第42頁）。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈如果鈞院認為告訴人黃亞謹的匯款，有流入被告的帳戶，被告柯卜元願意承認普通詐欺及一般洗錢，請考量就算是檢察官的上訴書所載的金額，也只有2,000多元，可以適用刑法59條減輕其刑。　　⒉本件檢察官上訴理由羅列的金流，並非告訴人黃亞謹的被害款項，應該聚焦在告訴人黃亞謹匯入的50萬元，原審判決對於先進先出的判斷並沒有違誤。如鈞院認為檢察官的計算方式有理，因流入的款項僅有2,443元，金額甚低，被告願意針對此部分承認普通詐欺及一般洗錢罪，因為被告只有接觸到跟他交易虛擬貨幣的人，卷內也沒有證據足以證明被告有將款項交付給第三人，所以依照罪疑惟輕之法理，被告頂多就只有接觸一人，不應成立三人以上加重詐欺及組織犯罪，懇請鈞長考量上情，如認被告有罪，請考量刑法第59條情輕法重的情形等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告柯卜元為犯罪事實一、二所載犯行，業經告訴人黃亞謹於警詢中指訴遭詐欺而數筆匯款之事實（見甲○111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》一第32至36頁）。並有告訴人黃亞謹匯款明細（他1755卷七第236頁）；LINE對話紀錄（見他1755卷七第293至302頁）；劉祺偉兆豐帳戶交易明細（見他1755卷八第406、415頁）；劉祺偉中信帳戶開戶資料及交易明細（見他1755卷八第463、469頁，他1755卷十一第53頁，他1755卷六第71頁）；告訴人黃亞謹提出之詐欺集團相關資料(見他1755卷七第238頁)；被告柯卜元之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他1755卷二第409至413頁）；被告柯卜元提領之現場監視器錄影畫面翻攝照片（見他1755卷二第 7頁）附卷可稽。　㈡細繹告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓款流向：　　⒈告訴人黃亞謹遭詐欺而於110年12月10日上午11時38分許，匯款50萬元至第一層之劉祺偉兆豐帳戶內，混同其他被害人之贓款，旋即於同日11時44分許，轉匯62萬1,680元（扣除15元匯費）至第二層之劉祺偉中信帳戶內（見他1755 卷八第406、469頁）。　　⒉上開匯款前，第二層之劉祺偉中信帳戶內本有餘額25萬2,3 23元，混同上開第一層匯入之62萬1,680元後，於同日11 時51分許轉出87萬1,560元至不詳帳戶，餘額為2,443元（見他1755卷八第469頁）。是認告訴人黃亞謹遭詐欺贓款，流向第二層之劉祺偉中信帳戶後，仍有2,443元未經轉出，自不得逕認告訴人黃亞謹所匯贓款，已從第二層之劉祺偉中信帳戶全數轉出。　　⒊第二層之劉祺偉中信帳戶餘額2,443元後，再混同其他匯入之贓款後，於同日15時4分許，轉出10萬15元至第三層之柯卜元中信帳戶（帳號如附表二A編號12所載）（見他175 5卷八第469頁）。參以被告於本院坦承於犯罪事實二所載時、地，提領柯卜元中信帳戶內之2萬元等語，是認被告所提領之贓款，包含告訴人黃亞謹遭詐欺而於附表五A編號1-7所匯入之贓款。　　⒋由上可知，被告提供柯卜元中信帳戶，分擔收受告訴人黃亞謹之部分贓款，並提領贓款交予年籍不詳之人，佐以參與之人員包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員，此部分人數已達以三人以上，甚且包含及所屬詐欺集團成員告訴人黃亞謹遭詐欺之其他9筆匯款之提供人頭帳戶成員、收水成員及所屬詐欺集團成員（參原判決第23至29 頁），堪足認定被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　　⒈近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領匯入特定帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再指示該人將提領之現金轉交陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　⒉而被告柯卜元自承國中肄業，從事自由業，且案發時年齡為50餘歲，認其具有相當工作、社會經驗，未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。　　⒊況且，被告柯卜元不認識所謂虛擬貨幣之買賣雙方，亦不知匯入款項者、指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由柯卜元中信帳戶收受匯款後，再由被告提領現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告收取款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告柯卜元主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。　　⒋從而，被告柯卜元預見其提供金融帳戶予他人使用，有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴人黃亞謹遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　　⒌綜上，被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻仍親自提領詐得款項後，轉交予詐欺集團成員，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　㈣另據被告不否認提供中信帳戶、提領2萬元交付他人等客觀事實，並於本院坦認普通詐欺取財、一般洗錢犯行（見本院卷三第42頁）。　㈤至被告辯稱：買賣虛擬貨幣乙節。惟查：⑴經警查詢被告手機發送USDT交易紀錄截圖，收款地址常態性出現『TN7jlDhtFs6 HdBWppKcNLUZNStt8ha8GyZ」地址，被告聲稱：我不認識他，雙方都會利用TELEGRAM互相刪除對話紀錄跟聯絡方式；我不清楚下游買家要求簽立之智能合約是甚麼、不懂以ERC20 、SOL地址收款之事等語（見他1755卷二第23至24頁）。⑵嗣經檢察官、法官羈押訊問庭時，詢問買賣虛擬貨幣之專用語、原理、運作等節，被告徒以一般買賣交易過程而虛與委蛇，均無法確實、切重要點回答之（見他1755卷二第467至468 、480至481頁）。是以，被告所辯，自難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人數次匯款至指定帳戶，其中第7筆贓款層轉至柯卜元中信帳戶內，再由被告依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。四、論罪㈠附表三A編號1之參與詐欺犯行者，包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告為附表三A編號1、附表五A編號1-7犯行，其與上開所指施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、收水成員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　⒈依前開之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段等規定，均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告曾於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷三第42頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案犯行，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。五、被告及辯護人主張適用刑法第59條乙節：　　　　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。　㈡經查：本案被告柯卜元提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、轉交贓款，已屬不該，且被告迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人此部分主張，難予採認。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審未予詳查第一、二層帳戶、柯卜元中帳戶之交易明細表，勾稽告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓款流向、帳戶餘額等情，徒以第一層之劉祺偉兆豐帳戶轉出62萬1,680元，該金額大於告訴人黃亞謹匯入之50萬元，逕予認定第二層之劉祺偉中信帳戶轉帳至柯卜元中信帳戶10 萬15元、被告提領2萬元等款項，核與告訴人黃亞謹匯入之贓款無涉，而為被告無罪之諭知，有適用證據法則不當之違誤。檢察官就被告柯卜元部分，上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告柯卜元不循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪集團，並交付金融帳戶，復於提領款項後層轉詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向，應予非難。併審及被告柯卜元於本院坦認普通詐欺、一般洗錢犯行，迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失等犯後態度，又其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表、本院卷附之前案判決）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人黃亞謹所受財產損害。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷三第44頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、經查：附表三A編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺而匯入之贓款，其中第7筆贓款，經被告提領2萬元，是認被告經手之洗錢財物為2萬元，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為免訴部分：一、公訴意旨另以：被告柯卜元明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年9月16日前某日起，加入上開詐欺集團，而擔任提供帳戶者及車手工作，因認被告另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與前開論科之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為間，為想像競合犯等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　三、經查：　　　㈠被告柯卜元被訴於自110年9月16日前某日起，加入詐欺犯罪集團，負責提供帳戶者及擔任車手工作等情，已如前述。惟因被告前因加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經本院以112年度上訴字第25號判決依想像競合犯關係，從重論以三人以上共同詐欺取財罪並判處有期徒刑1年5月，於112年11月1日判決確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（見本院卷二第325至330、341至382頁）。從而，被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，既為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決。　㈡被告柯卜元於本案被訴參與犯罪組織罪嫌，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟因被告此部分如成立犯罪，與本院前開論科之加重詐欺取財、一般洗錢犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是以，本院就被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為免訴之諭知。陸、被告劉晏婷、朱柏彥、陳彥維、何瑋婷之上訴部分，本院業已另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿用原編號，下同）編號姓名帳戶 12 柯卜元中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：柯卜元)（下稱柯卜元中信帳戶）【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿用原編號，下同）編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式 1 黃亞謹 (提告) 110年9月16日詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞謹進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。【附表五A】：（原審合議判決附表四編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺之第7筆匯款《見判決第27頁》）編號告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶 1-7 告訴人黃亞謹 110年12月10日11時38分許匯款50萬元。劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日11時44分許匯入62萬1,680元。（110年12月10日11時51分許，自劉祺偉中信帳戶轉出87萬1,560元至不詳帳戶）劉祺偉中信帳戶 110年12月10日15時4分許，匯入10萬15元。柯卜元中信帳戶

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4779-20250320-3

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩軒選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告黃韋禎選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下：　　主　文一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。　　事　實一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」），與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本院卷第117頁）。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查：　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實，即無證據能力。　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒被訴事實，亦無證據能力。　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯護。惟查：　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我，我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽（見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相符。　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述，足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家也在等你他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容，證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（詳下乙、所述），附此敘明。　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節，同堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為其法定刑。　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁），是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱，兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案諭知沒收。　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後，約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安，我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係本案金色咖啡包中之100包等語。二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予謝詠安，然不知其內為何物等語。陸、經查：一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情，業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁），且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪認定。三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁），惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許，固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）：　　高：約明天　　謝：明天幾點我現在剛好又空　　高：聯絡中等等　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調　　高：你先確定有要配合我可以留你的份不然我朋友他都有　　　　其他人要發過來聊一下吧　　高：帶12700過來怎麼又不接= = 　　謝：路上了　　高：嗯嗯　　謝：5內　　高：好　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安。柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

上易

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第89號上訴人即被告許峻滉上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第779號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告許峻滉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，判處拘役50日，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致；臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗錄影畫面之勘驗筆錄及畫面；及告訴人於案發日前往天主教耕莘醫療財團法人永和耕辛醫院（下稱天主教永和耕莘醫院）就診之診斷證明書、急診護理評估紀錄、急診病歷紀錄單、急診病歷照片。綜合上情，認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡上訴人即被告否認犯罪，辯稱：我沒有用手肘及肩膀傷害告訴人。我的手都沒有動，我的右手提很重的包包走過去，我是往前走，沒有撞到告訴人。案發之中和區中山路2段3巷前後應該有監視器；只要去醫院，醫院就會給驗傷單等語。惟查：　　⒈告訴人證述、指訴被告之傷害犯行，核與天主教永和耕莘醫院診斷證明書記載之部位相符；又該院民國114年2月10 日函及附件，載明上開診斷證明書確實為醫院所出具，且告訴人主訴遭鄰居打傷胸部，是有可能造成診斷證明書上之胸壁挫傷之傷勢等情（見本院卷第51至53頁）。是以，　　　告訴人證述、指訴內容，具有憑信性。　　⒉告訴人確實前往天主教永和耕莘醫院就診、驗傷之事實，亦有該院112年11月22日耕永醫字第1120009118號函暨所附急診護理評估記錄、急診病歷紀錄單、急診醫囑單、照片及化驗報告粘貼單各1份在卷可佐（見新北檢112年度偵字第56228號卷第33至37頁）。至被告空言指摘醫院隨意出具驗傷單云云，顯然無據。　　⒊再經本院函調「中和區中山路2段3巷內」監視錄影內容，業據中和分局回覆稱：沒有留存112年6月30日之監視錄影畫面等情，有本院公務電話在卷可查（見本院卷第75頁），自無足作為被告有利之認定。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第779號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許峻滉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56228 號），本院判決如下：　　主　文許峻滉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻滉於民國112年6月30日下午6時30分許，在其位於新北市○○區○○路0段0巷00號之住家前，因見林偉平將車輛停放該處而心生不滿，而與林偉平發生口角爭執，待林偉平下車後，許峻滉竟基於傷害之犯意，以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體，致林偉平受有胸壁挫傷之傷害。二、案經林偉平訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官於本院審理中表示同意均有證據能力，被告許峻滉則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第779 號卷第34頁至第35頁），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，是上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我要出門上班，我提1個大包包，我要往前走撞到他，包包碰到告訴人林偉平的腳，我手提很重的東西，怎麼可能用手撞他云云。經查：　㈠被告於上揭時、地以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體一節，業據證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致在卷（見11 2年度偵字第56228號偵查卷第4頁、第49頁），且案發當時現場錄影畫面有晃動之情形後，告訴人隨即表示「你撞我幹什麼」等語，被告向告訴人稱「你擋我的路咩」等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗畫面在卷可參（見同上偵查卷第43頁至第46頁），又告訴人同日旋至天主教永和耕莘醫院就診，經驗傷確認有胸壁挫傷之傷勢，除有永和耕莘醫院出具之診斷證明書外，並有該院檢送急診護理評估紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷照片為據(見同上偵查卷第6頁、第35頁至第37頁)，綜合被告及告訴人案發當時之對話及告訴人之傷勢等情以觀，俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，當值採信。　㈡綜上所述，被告所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪　㈡爰審酌被告不思理性解決與告訴人林偉平之紛爭，竟徒手攻擊告訴人，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，兼衡其犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-89-20250320-1

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1381號上訴人即被告李麗花上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第161號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。甲○○因犯如附表主文欄所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○係彰化縣○○鎮○○路0段000號建物（以下稱本案建物，坐落於彰化縣○○鎮○○段○000地號土地）1樓（建號為彰化縣○○ 鎮○○段00號）及4樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00號）之建物所有權人；丁○○係本案建物3樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00 號）之建物所有權人；乙○○係本案建物2樓（建號為彰化縣○ ○鎮○○段00號）之建物所有權人（嗣後於民國105年1月4日將本案建物2樓及土地應有部分出售予丙○○）。詎甲○○明知本案建物之樓頂平臺係公寓大廈共用部分，如出租樓頂平臺，應先得其他樓層之所有權人即丁○○、乙○○之同意，竟未得丁 ○○、乙○○之同意，自92年9月15日起，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台灣大哥大股份有限公司（以下稱台哥大公司）架設發射機機房、天線及拉線式鐵塔（使用面積共8平方公尺，以下稱電信設備），租賃期間為5年（甲○○就92年9月15 日租約所涉行使偽造私文書罪嫌，因罹於追訴權時效，不在檢察官起訴範圍。另甲○○就以下㈠至㈣所涉竊佔罪嫌，業經原審不另為免訴之諭知，不在本院審理範圍，詳後述）。租約到期後，甲○○竟另行起意，先後為下列行為：　㈠甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於97年9月15日前之某日，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於97年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自97年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金新臺幣【下同】15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈡甲○○復於99年9月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於99年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自99年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金 15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲 ○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈢甲○○復於101年8月23日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於101年8月23日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自101年9月15日起算，租賃期間為3年，每月租金15, 000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○ 應有部分後，其因而獲得共32萬124元之利益。　㈣甲○○復於104年7月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○之印文及署押、乙○○之印文，而偽造丁○○及乙 ○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於104年7月15日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自104年9月15日起算，租賃期間為5年，租金每月14,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共48萬1,371元之利益。　㈤甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於101年11月28日，擅自與遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司）簽立租賃契約，約定由其出租本案建物樓頂平臺予遠傳公司架設機房及天線設備（使用面積各為6.27、3.24平方公尺，以下稱電信設備），租期自101年12月15日起算，租賃期間為5年，租期屆滿自動依原條件續約5年，年租金16萬8,000元，而以此方式竊佔本案建物樓頂平臺面積共9.51平方公尺，並排除其他住戶使用竊佔範圍之權利。嗣甲○○於109年8月6日將本案建物1樓、4樓及土地應有部分出售予洪○○，其竊佔行為因而結束。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共75萬5,255元之利益。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案上訴人即被告甲○○（以下稱被告）於法定期間內聲明就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第60頁），檢察官則未於法定期間內上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分。至於不另為免訴部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定，不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承客觀上有於前開時間，將本案建物樓頂平臺分別出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、竊佔之犯行，辯稱：這是經過他們同意才去簽約設立基地台，這個基地台連續約20幾年，他們都沒有提出異議，如果未經他們同意是不可能的，我確定有經過他們同意才簽約，台哥大說只要我簽名即可等語（本院卷第91、99頁）。經查：　㈠被告、乙○○、丁○○各為本案建物1樓及4樓、2樓、3樓之所有權人，又被告於犯罪事實欄一所示之時間，先後與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，分別將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備（使用面積共8平方公尺），另出租予遠傳公司架設電信設備（使用面積共9.51平方公尺），並於如犯罪事實一、㈠至㈣所示之時間與台哥大公司簽立租賃契約時所提出之所有權人同意書，其上均有填載丁○○、乙 ○○之簽名及印文等客觀事實，業據被告於原審行準備程序、審理時坦承不諱（原審卷第67至71、419至420頁），核與證人丁○○、遠傳公司工程師潘○○、台哥大公司主任工程師陳○○ 於警詢、偵查中所證述之情節相符（警卷第10頁、偵卷第33 至35、39至41、189至192頁），復有本案建物所有權狀、土地所有權狀、遠傳公司租賃合約書、台哥大公司房屋租賃契約書、現場照片、彰化縣二林地政事務所111年8月16日二地一字第1110005049號函檢附本案建物、土地登記謄本、異動索引、地籍圖、台哥大公司111年9月8日台信中維簡字第111 0009493號書函檢附該公司歷次租賃合約、遠傳公司陳報狀檢附歷次租賃合約影本、彰化縣二林地政事務所112年3月31 日二地一字第1120001838號函及112年4月18日二地一字第11 20002221號函檢附建物測量成果圖、112年8月31日二地一字第1120005525號函檢附二林鎮豐田段863地號土地登記謄本、異動索引等資料、遠傳公司112年9月18日刑事陳報狀、台哥大公司112年10月12日台信中維簡字第1123020490號函、被告之二林鎮農會帳戶交易明細表附卷可稽（警卷第19至40 、55至59頁、偵卷第53至136、151至159頁、原審卷第85至8 7、91至97、225至249、427至467頁），是此部分客觀之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時供稱：本案建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋，所以我認為他們是有同意的，其他層住戶請我一人處理等語（警卷第5頁）；於偵查中供稱：所有權人同意書上丁○○ 的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的等語（偵卷第176頁）；於原審行準備程序時供稱：是我先生去跟他們講好，因為房子是我的名字，所以由我出面跟台哥大簽約，同意書上丁○○、乙○○的簽名不是我簽的，我不知道是何人簽的，應該是台哥大公司自己去找他們簽名等語（原審卷第68至70頁），又供稱：我有問過2樓、3樓能不能讓我跟遠傳公司簽約，他們有同意，我先生蓋房子的時候，想說兄弟姊妹住在一起，都沒有跟他們要錢，當時感情很好，什麼事情都用講的，就沒有注意這些小事等語（原審卷第286頁）；再於原審審理時供稱：本案都是我先生跟丁○○的先生講的等語（原審卷第370頁），又供稱：電信公司只叫我簽我的，電信公司拿走所有權人同意書後我不知道有沒有再簽他們的，我沒有簽他們2人的名字等語（原審卷第420頁）。依被告上開歷次之供述，被告先於警詢時供稱：有親自向丁○○、乙○○取得印章蓋印等語，之後於偵查中及原審行準備程序、審理時改稱：是電信業者自己找丁○○、乙○○簽名等語，另改稱是其丈夫去取得丁○○、乙○○或丁○○配偶（即洪宗賢）之同意等語，足見被告所辯前後不一，其否認犯行之所述是否可信，即非無疑。　⒉本案證人丁○○、洪○○、乙○○、洪宗賢、台哥大公司主任工程師陳○○之證述分述如下：　⑴證人丁○○於警詢時證稱：我沒有跟台哥大公司、遠傳公司簽約，台哥大公司、遠傳公司也沒有派人跟我接洽，我叫電信業者拆除基地台時，他們有拿合約書給我們看，上面有我們的簽名，但是簽名字跡不是我簽的等語（警卷第11、14頁）；於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台，我問被告的先生洪茂源，他叫我不要管；台哥大公司、遠傳公司於樓頂搭建基地台沒有問過我的意見；台哥大公司與被告簽約後附之所有權人同意書，都不是我或乙○○的簽名，我不確定印章是不是我的，可能是洪茂源或被告自己去刻的，我們從來都沒有看過合約書等語（偵卷第17 4、190、191頁）；於原審審理時證稱：被告是我的前妯娌，所有的所有權人同意書都不是我的簽名，我沒有授權被告簽名，也不知道被告有簽立租賃契約及續約的事；我之前就有叫被告遷離，他們都不遷離；104年續約那次，我兒子洪○ ○心軟又讓他們簽一次，後來租約期滿了，他們又偷偷簽約沒有說；簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意；洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到電信設備遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語（原審卷第366至369頁）。　⑵證人洪○○於原審審理時證稱：搭設基地台這件事，因為那時我年紀還小根本不知道，就我所知我們家沒有同意這件事； 104年被告請我下樓講話，我有說我自己認為你們要裝可以，但是要徵求大家的同意等語（原審卷第371、372頁）。　⑶證人乙○○於原審審理時證稱：被告是我的媳婦，我沒有同意頂樓放置基地台，我也不曾簽過同意書或蓋過印章等語（原審卷第366、373頁）。　⑷證人洪宗賢於原審審理時證稱：我與丁○○已經離婚了，乙○○ 是我爸爸，被告的配偶洪茂源是我二哥，他已經過世了；我沒有住過本案建物，我很少回去，本案建物是由我前妻居住，丁○○或洪○○沒有告訴我過本案建物頂樓怎麼使用的事情，我知道這件事是後來開始走法律程序後我爸爸才跟我講；我沒有欠被告或洪茂源錢；洪茂源沒有找我談架設基地台這件事情等語（原審卷第412至415頁）　⑸證人即台哥大公司主任工程師陳○○於偵查中證稱：如犯罪事實一、㈠至㈣所示所有權人同意書，是當初簽約時，被告提供的；我不是當初的承辦人員，我不了解當初簽約時為何未詢問其他樓層所有權人的同意等語（偵卷第190、191頁）。　⒊綜合上開證人之證述可知：　⑴證人丁○○始終證稱並未簽署任何所有權人同意書，台哥大公司未詢問過其意見等語，核與證人乙○○所述相符，則無論被告前開所述是其親自取得丁○○、乙○○之同意，或是其丈夫或台哥大公司取得丁○○、乙○○之同意等語，均與證人丁○○、乙 ○○所述不符。　⑵證人陳○○雖非當時承辦人員，然證人丁○○證稱台哥大公司沒有問過我的意見等語，證人乙○○亦證稱不曾簽過同意書或蓋過印章等語，再佐以如犯罪事實一、㈠至㈤所示租賃契約內容（偵卷第99、107、117、127、153至155頁），均係被告個人與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，出租人並不包括丁○○、乙○○；另如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，內容均為丁○○、乙○○同意被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備，使用收益權限歸被告（偵卷第10 1、111、121、131頁），可知對台哥大公司、遠傳公司而言，出租人僅為被告，至於被告與丁○○、乙○○如何分配使用收益權限，與台哥大公司、遠傳公司無關，則台哥大公司、遠傳公司顯無主動為被告爭取全部使用收益權限之動機，台哥大公司自無可能主動去找丁○○、乙○○簽署所有權人同意書。因此，應以證人陳○○所述所有權人同意書為被告所提出等語，以及證人丁○○所述台哥大公司、遠傳公司沒有問過我的意見等語為可採。則被告所辯是台哥大公司自己去找丁○○、乙 ○○簽名云云，即非可採。　⑶被告於原審行準備程序及審理時雖辯稱：其丈夫有取得丁○○ 、乙○○或洪宗賢之同意，因其丈夫出錢蓋本案建物，都沒有跟他們要錢等語。然證人丁○○、乙○○均證稱沒有同意架設台哥大、遠傳公司基地台等語，已如前述。再者，證人洪宗賢證稱：沒有住過本案建物，很少回去，架設基地台的事是開始走法律程序後才知道，沒有欠被告或洪茂源錢等語。是被告上開所辯亦與證人丁○○、乙○○、洪宗賢所述均不相一致。　⑷被告於原審審理時雖另辯稱：丁○○之子洪○○有同意其續約等語（原審卷第368頁），然證人洪○○證稱：我跟被告說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語；佐以證人丁○○亦證稱：洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到基地台遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語，均如前述。足見證人洪○○並未代表其家人（包括丁○○）同意被告與台哥大公司或遠傳公司簽約，而是要求被告需取得其他人之同意甚明，是被告此部分所辯，仍不足為其有利之認定。　⒋再比對上開所有權人同意書與證人丁○○本人到庭後之簽名，可知證人丁○○在警偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均將其姓氏「粘」左半邊「米」字下面2點連成一直線，右半邊「占」字上半端則是1筆寫完（警卷第12、14、15、18頁、偵卷第171、177頁、原審卷第377頁），例如原審證人結文上之簽名如下：　　　　然而，如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，其上「丁○○」之簽名，「粘」左半邊「米」字下面2點仍是分成2點，右半邊「占」字上半端則是分成2筆寫完（偵卷第101、11 1、121、131頁）：　　足見上開所有權人同意書上「丁○○」之簽名與證人丁○○ 　　本人親自簽名之特徵顯有不同，益徵上開所有權人同意書上　　「丁○○」之簽名均非丁○○本人所親簽甚明。　⒌至於證人乙○○簽名部分，因乙○○於偵查階段並未傳喚訊問，且證人乙○○於原審審理時在證人結文上係按捺指印，而未曾親自簽名，固然無從比對上開所有權人同意書上「乙○○」之簽名，惟乙○○於原審審理時已明確證稱不曾簽過同意書或蓋印章等語，佐以上開所有權人同意書之「丁○○」簽名均非丁 ○○本人所親簽，益徵相同文書上之「乙○○」簽名亦非乙○○本人所親簽。　⒍綜上，被告所辯非但前後不一，更與證人陳○○、丁○○、乙○○ 、洪宗賢、洪○○所述不符，且上開所有權人同意書上之「丁 ○○」、「乙○○」簽名均非本人親簽，則被告所辯顯不足採。而證人丁○○、乙○○所述未同意架設電信設備、電信業者未詢問過其意見等語，與其他證人證述可相互勾稽，也與所有權人同意書之簽名筆跡顯非本人簽署乙節相符，自應以證人丁 ○○、乙○○所述為可採。從而，被告並未取得丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自與台哥大公司、遠傳公司簽立如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租賃契約，並向台哥大公司提出如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書等情，均可認定。　㈢按刑法第210條規定，偽造私文書，足以生損害於公眾或他人者，為偽造私文書罪。是以，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106年度台上字第1490號判決意旨參照）。本案如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書既然係由被告提出予台哥大公司，且丁○○、乙○○均未簽署上開所有權人同意書，則上開所有權人同意書上「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文顯然均為被告所偽造。而被告在上開所有權人同意書偽造丁○○、乙○○之簽名及印文，已足以表彰丁 ○○及乙○○均同意由被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之意思，被告再將上開所有權人同意書提出予台哥大公司，足生損害於丁○○及乙○○，被告此部分所為，自均該當行使偽造私文書之犯行。　㈣次按竊佔係指於違反他人意願之客觀情況下，就他人對不動產所既存之持有狀態加以排除，並從新建立支配管領力之行為，而「竊」是指違背他人意願或未得其同意，只須意圖為自己不法利益於竊佔之始違背他人意願或未得其同意，犯罪即行成立，不因事後他人知悉而受影響。證人丁○○、洪○○固均證稱事後知悉被告有與遠傳公司簽立上開租賃契約，然證人丁○○亦證稱：簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意等語，證人洪○○則證稱：我有說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語，足見證人丁○○縱然事後知悉被告與遠傳公司簽立上開租賃契約，仍不同意被告簽約，證人洪○○則並未代表其家人同意被告簽約。況且，被告與遠傳公司簽約之初，均未曾取得丁○○、乙○○之同意或授權，則被告所為自屬竊佔無訛。　㈤另按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第817第1項、第818條、第820條第1項前段分別定有明文。再按土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之作用，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（司法院大法官釋字第451號解釋參照）；復按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號、第382號判決意旨參照）。從而，刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」之不動產，包括行為人與他人「共有」之不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。本案被告為本案建物1樓及4樓之所有權人，對於本案建物樓頂平臺，按其應有部分固有使用、收益之權，然被告未經本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，設備所佔面積雖僅9.51平方公尺，而不及於樓頂平臺之全部，惟揆諸前揭說明，擅自佔用共有物之一部而為使用、收益，仍應構成竊佔罪。　㈥至於被告如犯罪事實一、㈤所示之竊佔期間，起訴書固然認為被告是自租期起始日之101年12月15日起，至遠傳公司與被告協議終止契約之109年12月14日為止。然而，被告於109年 8月6日已將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪 ○○等情，業據被告於原審審理時供承不諱（原審卷第419頁），核與證人洪○○於警詢時證述相符（警卷第49至51頁），並有土地及建物登記謄本附卷可考（偵卷第57、61、69頁），且被告與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約乙節，亦有協議書存卷可查（偵卷第159頁），足見被告先是於109年8月6日將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪○○，再與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約。另被告亦供稱：我從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語（原審卷第421頁），復查無其他證據足以證明被告於109年8月6日出售本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分之後，仍有收受租金而持續竊佔樓頂平臺面積 9.51平方公尺（即遠傳公司之電信設備所佔範圍），依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告竊佔期間係至109年8月6日，是此部分犯罪事實自應予更正。　㈦綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、竊佔之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條規定業於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第2項所定之罰金刑較重，非有利於被告，修正後刑法第320 條第2項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第320條第2項之規定。　㈡核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實一、㈤所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢罪數關係：　⒈被告如犯罪事實一、㈠至㈣所示偽造丁○○、乙○○簽名及印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。本案被告如犯罪事實一、㈤所示自101 年12月15日起至109年8月6日止，擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，而竊佔樓頂平臺面積共9.51 平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開4次行使偽造私文書，均是在前次租賃契約即將屆滿之際，再行與台哥大公司簽立新約；又上開行使偽造私文書犯行與竊佔犯行，簽約時間不同、對象有別，是以被告上開4次行使偽造私文書及1次竊佔之犯行，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、上訴駁回部分（即各罪及量刑部分）：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告　　明知其與台哥大公司、遠傳公司簽約之前，應取得本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，但被告卻擅自出租本案建物樓頂平臺供台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，損害丁○○、乙○○對於本案建物樓頂平臺使用、收益之權益，是以被告所為均無足取；並考量被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租金利益，金額不小；兼衡被告於偵查及原審審理中積極為「系爭建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋」、「所有權人同意書上丁○○的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的」等不實陳述，且迄今未取得被害人丁○○、乙○○諒解、也未賠償2人損失，犯後態度難稱良好；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原審卷第13頁）；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度、做工、現在沒辦法工作、配偶已過世、子女均已成年、但未受子女扶養、經濟狀況不佳之生活狀況（原審卷第423頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：　⒈未扣案如犯罪事實一、㈠至㈢所示所有權人同意書（即偵卷第1 01、111、121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文，未扣案如犯罪事實一、㈣所示所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之簽名及印文、「乙○○」之印文【按：其上原載有「乙○○」之簽名，但又被畫上直線，足認立約人已刪除「乙○○」之簽名，自非屬法律意義上之簽名】，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條規定，分別於各該所犯罪刑項下宣告沒收。至於所有權人同意書上半部乙方欄雖各有「丁○○」、「乙○○」之簽名、印文，惟上半部之文書內容僅係記載立約人之姓名，並無簽名之意，自非屬法律意義上之簽名，而不在沒收之列。此外，上開所有權人同意書4件，業經被告交付台哥大公司行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　⒉被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得租金之利益，分別計算如下：　⑴如犯罪事實一、㈠所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。另考量被告當時同為本案建物1樓及4樓之所有權人，並為本案建物所坐落之863地號土地之分別共有人，土地應有部分為49600分之20196（原審卷第227、231至233頁土地謄本），其原非完全無使用共有部分之權限，則以最有利被告之計算之方式，即依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000×（1-20196/49600 ）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵如犯罪事實一、㈡所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000 ×（1-20196/49600）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶如犯罪事實一、㈢所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 3年，因此租金共計54萬元【計算式：15,000×12×3＝540,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為32萬124元【計算式：540,000× （1-20196/49600）＝320,124，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號3所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑷如犯罪事實一、㈣所示部分，每月租金14,000元，租賃期間原為5年，惟被告供稱：從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語，已如前述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自104年9月15日至 109年7月間，共收取4年又10個月之租金，因此租金共計81 萬2千元【計算式：14,000×58＝812,000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為48萬1,371元【計算式：812,000×（1-20196/49600）＝481,371，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸如犯罪事實一、㈤所示部分，每月租金14,000元，租賃期間為 5年，並自動續約5年，惟前所述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自 101年12月15日至109年7月間，共收取7年又7個月之租金，因此租金共計127萬4千元【計算式：14,000×91＝1,274,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為75萬5,255元【計算式：1,274,0 00×（1-20196/49600）＝755,255，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁回。　　五、撤銷改判部分（即定應執行刑部分）：　　　　原審對被告所犯如原附表編號1至5所示各罪定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院110年度台抗字第1006號裁定意旨參照)。次按行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型(如複數竊盜、複數詐欺犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如複數殺人、複數妨害性自主犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告本案所犯上述附表所示4次行使偽造私文書罪及1次竊佔罪，均係未經本案建物之共有人丁○○、乙○○同意，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相同，犯罪時間密接，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。且告訴人丁○○於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台等語（偵卷第174頁），而該等電信設備架設在本案建物樓頂平臺，為顯而易見之物，告訴人丁○○及被害人乙○○同屬本案建物之住戶，於電信公司在在本案建物樓頂平臺架設電信設備之初即能看見，卻讓被告繼續與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約架設電信設備，則告訴人丁○○及被害人乙 ○○對於防止損害之擴大及自身權益之維護，難認全無責任。原判決未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量之理由，僅泛謂參酌被告本案犯罪情節、所生損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀等語（原判決書第14頁），而為上開執行刑之酌定，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使即難謂妥適。被告於本院審理時請求從輕量刑（本院卷第101頁），指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決所定應執行刑部分予以撤銷，並審酌上述事項後，改定應執行刑如主文第3項所示，復依刑法第41條第1項前段、第8項諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分得上訴。竊佔部分不得上訴。行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號　犯罪事實　　　　　主　　　　　　文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第101頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第111頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 3 犯罪事實一、㈢甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬零壹佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 4 犯罪事實一、㈣甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之印文及簽名、「乙○○」之印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬壹仟參佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 5 犯罪事實一、㈤甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1381-20250320-1

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未談妥價格故未為交易而未遂）。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁），可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡罪數：　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由：　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點交付方式販賣價格(新臺幣) 販賣毒品購買人罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近親自交付。 1,500元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許無賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的留6個給我」、「還有菸跟上次一樣 1千這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好一下子」，嗣後稱:「哥哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。無雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許苗栗縣○○鄉○○村○○0號外詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館親自交付。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支賴錞鐿、林宣鑫詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押毒品數量所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包（含袋重60.91克）被告 2 毒品咖啡包（編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包（含袋重314.55公克）被告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院判決如下：　　主　　文陳昭安犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳昭安於民國112年3月3日13時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號臺中公園思恩堂旁飲酒後持客觀上可作為兇器之西瓜刀揮舞，警員林詠鑫據報後前往現場察看，並詢問陳昭安在做何事，陳昭安明知林詠鑫為具有法定職務權限之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及傷害之犯意，持上開西瓜刀對依法執行職務之林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害，而以該等強暴方式妨害公務之執行。林詠鑫遂呼叫支援警力到場當場逮捕陳昭安，並扣得上開西瓜刀1把。二、案經林詠鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用被告陳昭安以外之人於審判外書面陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於準備程序時表示同意作為證據等語（見訴字卷一第386頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承有持刀砍告訴人之行為，然矢口否認有何加重妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：我被他們搶劫，噴我辣椒水，搶我身上20幾萬的貨，他們不讓我跟我弟聯絡，我有拿刀去揮砍假警察，他們兩個結夥強盜我，到場是一位劉姓的警察，不是林詠鑫，我持刀揮到一個警察的手，但是他們先罵我等語。經查： (一)被告確實有於上開時間、地點，持西瓜刀對告訴人林詠鑫揮砍，致告訴人受有右側手部開放性傷口等傷害等情，業為被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中供述明確( 見偵卷第45至51、103至104頁、訴字卷一第179至180、281 至284、384至385頁、訴字卷二第205至209頁)，核與告訴人即證人林詠鑫於警詢中所述情節大致相符(見偵卷第75至76 頁)，且有112年3月3日員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場、監視器及密錄器影像畫面照片各1份（見偵卷第43、53至61、77、79、80至82頁）在卷可憑，上開事實先堪認定。 (二)被告行竊時所攜帶之西瓜刀1支，質地堅硬，刀身為金屬材質，有木頭握柄，並割傷告訴人造成告訴人手掌大量流血，有扣案物品及現場照片(見偵卷第80至82頁)在卷可稽，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無誤。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查：依告訴人於案發當時據報至現場了解被告在公園裡揮舞西瓜刀以執行公務之情形，告訴人身著員警制服，一般人顯無誤認之可能，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第79至82頁)，又被告於本案行為時雖有飲酒後酩酊之情形，然未達喪失或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第11300 14103號函檢送刑事鑑定報告書1紙可參(見訴字卷二第157至 165頁)，被告主觀上顯然知悉告場之告訴人係依法執行公務之員警，故被告所辯，尚不足採信。另被告雖稱告訴人有結夥強盜之情形，然告訴人係因接獲民眾報案，稱被告在臺中公園内思恩堂教堂持西瓜刀揮舞，遂趕往現場暸解狀況，其發現被告蹲在地上而詢問被告在做什麼，被告即拿出西瓜刀，告訴人始壓制被告並奪取被告所持西瓜刀乙情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見偵卷第75至76頁)，且有現場照片及員警密錄器拍攝畫面可稽(見偵卷第80至82頁)，足認告訴人當時係為避免遭被告持西瓜刀攻擊始壓制被告並搶奪被告之西瓜刀，被告此部分所辯，亦屬無稽，要難採信。 (四)按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務(最高法院111年度台上字第4247號判決要旨可參)。依上開說明，被告明知告訴人係到場執行公務之員警，仍持西瓜刀攻擊造成告訴人受有上開傷勢，其行為係對執行公務之員警人身施以物理有形力，且顯已阻礙公務之履行，被告妨害公務執行之事實，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行應堪認定，應予依法論科。 (六)被告雖請求對告訴人驗尿、按捺指印、寫名字，並傳喚劉姓員警之老婆、被告之表弟、表妹、小舅舅跟小舅媽到庭作證，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告聲請調查上開事項，均無說明與本案待證事實有何關聯，難認與本案待證事實有重要關聯，顯無調查之必要，是被告此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。 (三)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告前因妨害公務等案件，經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第200號判決判處有期徒刑 4月、3月、7月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以104年度易字第164號判決判處有期徒刑4月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以104年度交訴字第32號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第102號判決判處有期徒刑7月確定；因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度交易字第148號判決判處有期徒刑7月確定，前揭案件分別經臺灣雲林地方法院裁定應執行有期徒刑1年及1年7月確定，上開各罪於107年8月28 日執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯妨害公務罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯行，且被告係因飲酒而犯本件犯行，其前開公共危險、妨害公務等犯行亦係於飲酒後所為，彰顯被告飲酒後自制能力薄弱，卻未能克制酗酒惡習，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第19條第1項、第2項定有明文。而有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。經查，被告前有多次酒駕前科，於107年間亦因酒後為恐嚇、妨害公務犯行，足見被告有酒後自我行為控制力顯著降低之紀錄，本件告訴人據報到現場了解被告持刀揮舞之情形時，見被告蹲在地上而上前詢問，被告隨即持西瓜刀揮砍告訴人，且從卷附現場照片及錄影畫面觀之，被告遭壓制在地上時顯有精神渙散之情形，又綜合被告之過去生活史、精神狀態檢查與心理評估結果，被告雖有酒精使用障礙症、物質引發之精神病、亨丁頓舞蹈症，但現實感未見明顯缺損，被告當日下午飲酒後，經檢驗其血液所含酒精濃度達到201mg/dL，已超過中度酩酊，確有可能影響其後之清醒度和自我控制，其於本案犯行時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力因酒精而顯著降低，但未達完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告書1紙（見訴字卷二第157至165頁）在卷可參，此與被告於案發時之行為舉止及反應吻合，本件被告確實受酒精影響致其辨識能力顯著降低，堪以認定，爰依前開規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行職務之員警，竟持西瓜刀攻擊員警致員警手部受傷，而妨害公務執行，實有不該，猶於犯後否認犯行，犯後態度難稱良好，兼衡被告過去曾有前述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見訴字卷一第11至31頁)，被告不思節制飲酒，持刀傷害告訴人造成告訴人手部傷勢不輕，對社會安全危害甚大，暨其犯罪手段、犯罪動機，被告自陳高職肄業，自己做生意，收入不一定，未婚，無子女，自住，經濟狀況為低收入戶之家庭經濟及生活狀況(見訴字卷二第210 至211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)又有刑法19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，監護之期間為5年以下，刑法第87條2項前段、第 3項定有明文。經查，被告經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，其對於酒精和助眠藥物的使用態度輕率，有低估酒精對自身影響之傾向，無法正視酒精使用所帶來的問題與嚴重性，應已達酒精使用疾患之程度，建議安排被告接受完整戒瘾治療，如其仍持續濫用酒精和助眠藥物，則有相當之再犯或危害公共安全之虞等情，有上開刑事鑑定報告為憑，又被告患有情感性精神疾病，具有中度精神障礙乙情，有雲林縣政府113年2月6日府社障二字第1132612645號函附身心障礙者個案資料1紙在卷為證(見訴字卷一第359至362頁)，參以被告於本院審理中陳述有脫離現實之情形，顯見其自身缺乏病識感，其認知功能亦逐漸退化，若容任其濫用酒精及助眠藥物，被告精神狀況即有再犯或危害公共安全之虞。本院考量被告係因精神疾患及濫用酒精及助眠藥物致辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低而犯案，被告與親屬甚少來往，家庭支持系統薄弱，本院認被告有再犯及危害公共安全之虞，是為預防其未來因上開病情及濫用酒精之影響而出現類似之不法行為，併使其接受持續規則之精神科評估與妥適之戒癮治療及監督保護，爰依刑法第87條第2項前段之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期使被告得至指定之精神病院、醫院、慈善團體或其他適當處所，接受適當治療及照顧，並防免被告再次對於其個人及社會造成難以預料之危害。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCDM-112-訴-753-20250320-5