Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人即被告紀博薰上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文紀博薰自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告於114年1月2日經訊問後，否認其涉犯被訴犯行，惟依檢察官所提出之同案被告及告訴人等證人於偵查中之證述，以及被告偽造花旗銀行共同投資帳戶月結單、花旗銀行簡訊、財政部關務署簡訊、臺灣臺北地方法院「庭長林鳳珠」用印之臺灣臺北地方檢察署通知書、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭函等非供述證據，可認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第220條、第216條、第211條之行使偽造準公文書之嫌疑重大。且被告經通緝到案，並陳稱有在美國居住五年的事實，又表示在國外有一定資產，亦不能排除被告有逃亡之可能。另被告因涉多起詐欺案件，現由本院以113年度訴字第1380號、113年度易字第1450號案件審理中，可見被告使用不同的詐欺理由多次向不同之被害人詐取金錢，遭詐欺人數眾多，金額亦鉅，有事實足認被告有反覆實施詐欺之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡比例原則後，認上開羈押原因無法以侵害人身自由較輕微之方式取代，有羈押之必要性，而命被告自114年1月2日起羈押。　㈡茲因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中仍否認全部犯行，參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，又具保人陳如玲雖有提出新臺幣（下同）150萬元交保金，然具保人陳稱款項為遭被告詐騙因而出具，經本院以113年度聲字第2862號准予退保在案，另經本院向被告詢問可替代羈押的其他措施，被告僅表示可提供30至40萬元的具保金，然此與告訴人等所受損害數額，比例尚顯懸殊，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為本案已於114 年2月27日辯論終結並定期宣判，為確保國家追訴、審判及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自 114年4月2日起延長羈押2月。　㈢至被告經訊問時雖表示：我需要出去才可以處理和解的部分，及家裡很多資料要拿取，需要出去才可以提供，想要聲請交保，不要延長羈押等語，而請求具保停止羈押，然此並非羈押與否所應考量之事由，故被告上開主張，尚難憑採，此外復無刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保聲請之事由，故其聲請，尚難准許，應予駁回，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-541-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第655號聲請人即具保人陳明惠被告鄭宇浩上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宇浩因本院111年度訴字第808號詐欺等案件，聲請人即具保人陳明惠於民國110年5月13日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，請本院予以發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（聲羈27號卷第 194頁），上情首堪認定。被告前另涉詐欺等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部矯正署臺北分監執行中等情，有法院在監在押簡列表存卷可考。被告所犯之111年度訴字第808號案件（下稱本案），雖經本院言詞辯論終結，並定於114年5月12日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，且本案尚未判決確定，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，自仍有必要擔保被告之審理或執行。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-655-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1522號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王佩君選任辯護人楊淑琍律師被告陳沐英選任辯護人黃鼎鈞律師李柏松律師（已解除委任）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29793號），本院判決如下：　　主　　文王佩君、陳沐英均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳沐英原為告訴人王國興之妻，被告王佩君為告訴人、被告陳沐英之女，告訴人自民國90年間起，赴大陸地區工作，並於93年11月間設立上捷精密管件有限公司（下稱上捷公司），於102年9月間申請解散登記，再於10 7年間起，轉赴越南工作。被告王佩君於受告訴人囑託申辦上捷精密管件有限公司解散登記後，被告王佩君利用其平日代告訴人保管上捷公司及合作金庫銀行帳戶印章、存摺之機會，而與被告陳沐英均明知告訴人並未同意授權申辦告訴人之勞工保險老年給付，基於行使偽造私文書犯意聯絡，由被告陳沐英囑咐被告王佩君於102年12月11日，向勞工保險局申辦請領告訴人之勞工保險老年給付，由被告王佩君在「勞工保險老年給付申請書及給付收據」被保險人簽章欄，盜蓋「王國興」之印文2枚，並留存被告王佩君名下申登之行動電話號碼0000000000號，而偽造用以表示告訴人申請勞工保險老年給付及受領意思之私文書，再持以交付不知情之勞工保險局承辦人員而行使，足以生損害於告訴人及勞工保險局對於勞工保險給付審核管理之正確性。嗣經勞工保險局於10 2年12月25日核付新臺幣（下同）94萬1424元，並撥款轉帳入告訴人在合作金庫商業銀行太平分行申設帳戶，旋由被告王佩君於103年1月15日，在合作金庫商業銀行取款憑條及匯款申請書代收入傳票上，分別盜蓋「王國興」之印文及偽簽「王國興」之署名各1枚，並留存長億南二街5號住家電話「 0000000000」，在代理人欄位則留存「王佩君」「00000000 00」，而偽造用以表示告訴人提領存款94萬1870元，並轉帳入被告陳沐英在第一銀行太平分行申設帳戶意思之私文書，再持以交付不知情之銀行人員而行使，足以生損害於告訴人及金融機構對於存戶存款管理之正確性，因認被告2人均涉犯刑法第216條之行使同法第210條偽造私文書罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人指訴、勞保保險人投保資料表、勞動部勞工保險局 110年3月29日保普老字第11060032660號函附勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、合作金庫商業銀行太平分行歷史交易明細查詢結果影本、告訴人之入出境資訊連結作業資料、告訴人名下行動電話門號申登資料、門號0000000000號行動電話申登資料、勞動部勞工保險局112年4月14日保普老字第112600 50450號函附告訴人之勞保職保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、合作金庫銀行存摺封面影本、110年3月8日說明書影本、第一商業銀行太平分行2 023年4月14日一太平字第00082號函附被告陳沐英金融帳戶資金往來交易明細、合作金庫商業銀行太平分行112年5月2 日合金太平字第1120001113號函附告訴人帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、取款憑條影本、匯款申請書代收入傳票影本等證據為憑。四、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為之事實，然均堅詞否認有何行使偽造私文書罪之犯行。　㈠被告王佩君辯稱：在臺灣有關公司、房貸或家裡的事，爸爸（即告訴人）都會聯繫我，如果我沒有接到爸爸的電話，他就會打電話給媽媽（即被告陳沐英）。媽媽跟我說要把爸爸的勞保老年給付領出來後去繳房貸，我就這樣去辦了等語。被告王佩君之辯護人為其辯稱：告訴人過去將其在臺灣成立之上捷公司之大小章、銀行帳戶都給王佩君保管，並且將上捷公司給付款項之餘額當作陳沐英之生活費，因此王佩君是根據過去經驗，相信其母親所轉述父親所交辦之事項為真，本案中王佩君並未獲得任何不法利益，且陳沐英與告訴人間因離婚訴訟而交惡，王佩君就前開離婚訴訟曾到作證，是告訴人與被告2人間有故舊恩怨，不能因告訴人單一指訴即認王佩君有罪等語。　㈡被告陳沐英辯稱：是王國興從國外打電話找不到王佩君，就打電話回家裡找我，要我轉告女兒，去把他的勞保辦理勞退，把房貸全部繳清，剩下的當家裡生活費等語。被告陳沐英之辯護人為其辯稱：自90年至103年之間告訴人與陳沐英之間並未交惡，這期間告訴人都有給陳沐英生活費，甚至告訴人父親過世時，告訴人也有把父親的遺產分給陳沐英；至於告訴人是否有要領取其勞保老年給付後給陳沐英，由上捷公司於102年要辦理解散、同時告訴人在上海開設的公司也要解散，因此告訴人於103年後無法再支付陳沐英生活費的情況來看，告訴人把勞保老年給付領出來給陳沐英當生活費，應屬合理；且告訴人在勞保老年給付於102年被領出來，告訴人於106年回來臺灣工作，告訴人當時應該已經雇用公司告知其已不能再投保勞保，告訴人卻毫無作為，直到110年才提告；再參以告訴人與陳沐英之間於110年時有離婚訴訟，雙方關係因此決裂，再加上告訴人於本案審理時供稱：陳沐英賣房子獲得1,000多萬元，應該要給我300萬元卻沒給等語，因認告訴人提起本案告訴目的係為對被告2人施壓，請給予被告陳沐英無罪判決等語。五、經查：　㈠被告2人有於公訴意旨所載時間、地點，為前揭客觀行為之事實，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人王國興於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第53至60、233至236頁、本院卷第313至325頁）大致相符，且有告訴人之勞保被保險人投保資料表（見他卷第13頁）、告訴人102年12月11日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第15至17頁）、 103年1月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見他卷第19頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（見他卷第21頁）、告訴人之入出境資訊連結作業資料（見他卷第33 至37頁）、告訴人名下之行動電話門號之申登人資料（見他卷第69頁）、行動電話門號0000000000號之申登人資料（見他卷第71頁）、上捷公司之金融帳戶查詢系統查詢單、銀行回應明細資料（見他卷第97至99頁）、102年12月11日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第125頁）、指定給付之告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號000000 0000000號帳戶存摺封面影本（見他卷第127頁）、被告陳沐英之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之資金往來交易明細（見他卷第137至147頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、1 12年2月10日存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑、戶名、代表人申請書、歷史交易明細查詢結果（他卷第 167至171頁）、103年1月15日合作金庫商業銀行取款憑條影本及匯款申請書代收入傳票影本（見他卷第173至175頁）、勞動部勞工保險局112年5月16日保費資字第11260131290號函（見他卷第179至180頁）及檢附：被保險人即告訴人、投保單位即傳典工程有限公司之勞保、健保、勞工退休金之加保、退保申報表（見他卷第183至185頁）、被告王佩君之行動電話門號0000000000號之申請書及服務異動申請書（見偵卷第71至75頁）、上捷公司93年11月22日之有限公司設立登記表、94年1月4日、102年9月11日變更登記表、董事、股東名單（見本院卷第97至102頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、開戶綜合申請書、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第 105至109頁）、上捷公司之合作金庫商業銀行太平分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第111至117頁）、上捷公司102年9月 10日解散登記申請書、102年8月27日股東同意書（見本院卷第123至125頁）、告訴人之合作金庫商業銀行黎明分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第179至189頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告2人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告陳沐英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完全無憑：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在大陸時跟我女兒都是用打電話的方式聯繫，但是她都不接。臺灣上捷公司解散的事情，我有打電話給我女兒要她去辦，確切的時間我忘記了，是在上海公司結束之前交辦的，我沒有自己聯繫臺灣的會計師事務所，都是全權交給我女兒去處理，股東同意書則是傳真到大陸，我簽完名再傳真回來的。之前我、我兒子、兒媳婦、孫子、王佩君、陳沐英，我們大家的健保都掛在臺灣上捷公司那邊，公司解散了，健保都要辦理退保等語（見本院卷第314至320頁）。　⒉被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：在臺灣有關公司、房貸，或是家裡的事情，原則上爸爸都是打電話交代我去處理，如果我沒有接到電話，他就會打給媽媽，爸爸要找我一定都是打電話聯絡，他沒事不會聯絡我，當時我們沒有用 LINE或微信。102年時，我在桃園家飾主義上班，是輪班制的，有時候早上上班，有時候是下午到晚上上班，如果有同事休息的話，就是要上整天班，整天班是早上10點到晚上10 點。我因為上班時間的關係，常常接不到爸爸的電話，都會被他罵說「你為什麼不接我電話，都不關心爸爸」。因為爸爸來電時常常都沒有顯示電話號碼，如果我有看到未接來電，我就會問媽媽，因為只有我跟媽媽在臺灣而已。上捷公司解散跟把爸爸的勞保老年給付領出來的事情，都是媽媽轉告我的，我就是相信父母的話去做，辦理上捷公司解散事宜的過程中，會計師也有聯絡我，這些事情都是我直接去處理的，過程中我沒有再跟爸爸聯繫等語（見本院卷第299至301、 312、313頁）。　⒊被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：告訴人在大陸的期間，他如果沒事就不會打電話回來，有事情的話他會打電話交代。102年間，告訴人從大陸打電話找不到王佩君，因為當時王佩君在上班，他就打電話來找我，要我轉告女兒他交辦的事情，他是說「你打電話叫你女兒回來辦勞退，公司結束解散，勞退全部領出來，房貸全部繳清，剩下的當家裡生活費」，我就打電話轉告我女兒，女兒說「好，我回來再處理」等語（見本院卷第289至292頁）。　⒋互核前開證詞大致相符，是告訴人在大陸期間，被告王佩君或依告訴人電話指示，或依被告陳沐英轉述告訴人之電話指示，在臺灣為告訴人處理其交辦事項，已行之有時，因認被告王佩君係循往例遵照辦理，被告2人所辯並非完全無憑。再者，上捷公司係於93年11月19日申請設立登記並經准許，嗣於102年9月10日申請解散登記並經准許等情，有經濟部93 年11月22日經授中字第09333063680號函、臺中市政府102年 9月11日府授經商字第10208409910號函在卷可參（均見上捷精密管件有限公司案卷）；而上捷公司自94年4月1日至102 年12月11日為告訴人投保勞保、於94年4月1日至102年7月26 日為被告陳沐英投保勞保、於98年2月17日至101年7月5日為被告王佩君投保勞保，經比對告訴人前開證言與上捷公司申請設立及解散登記時間，與上捷公司為告訴人及被告2人投保勞保之期間，亦大致吻合。復勾稽告訴人入出境時間，告訴人係於101年8月24日自我國出境，於103年4月15日入境，此有告訴人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見他卷第33、34頁），是上捷公司確於告訴人離臺期間申請解散登記，告訴人及被告陳沐英均在告訴人離臺期間自上捷公司辦理勞保退保，復參以告訴人證稱上捷公司解散之股東同意書係由其本人簽立後自大陸地區傳真回臺等語，因認被告2 人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告陳沐英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完全無憑。　㈢被告2人辯稱告訴人交辦將其勞保老年給付領出支付房貸後，剩餘金額作為被告陳沐英之生活費等語，尚非完全無稽：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：陳沐英從跟我結婚以後，都沒有在上班，她的生活費都是我給她的，有時候是用匯款的，有時候是我直接拿現金給她。102年我把臺灣跟大陸的公司都收掉之後，我就沒有工作了，當時因為我在大陸有財務糾紛，所以我沒辦法回臺灣，我一直到106年傳典公司派我去越南工作之前，我都沒有賺錢，我沒賺錢自然沒辦法給陳沐英生活費。房貸是公司快要解散的時候，我給她20幾萬去繳掉的，房貸全部繳完後，她就把房子賣了等語（見本院卷第314至325頁）。　⒉被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：我跟告訴人沒有去辦理夫妻分別財產制，那間房子是登記我的名字，房貸之前都是告訴人在繳。我於103年至106年間沒有工作收入，告訴人從大陸打電話回來交代女兒把他的勞保老年給付領出來，其中20幾萬元去繳房貸，剩下的都是當作生活費等語（見本院卷第291至295頁）。　⒊被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：我的印象中，媽媽都在家沒有工作，爸爸在上海工作期間，一直有支付生活費給媽媽，他每個月都會透過他的合庫太平分行帳戶或是上捷公司的合庫黎明分行帳戶把當月要支出的費用匯款過來，我先去繳完上捷公司的勞健保等費用以及房貸後，剩下的錢就是給媽媽當作生活費，每次剩下的錢不固定，大約2萬元至5萬元不等。爸爸一直匯錢大概匯到103年為止，如果爸爸那個月沒有匯錢進來，而上捷公司的勞健保或是房貸繳費期限快過期了，我才會聯繫爸爸。102年時，媽媽有告訴我，爸爸說要把臺灣的上捷公司解散，還要把他的勞保老年給付領出來，因為他說要把房貸繳清，我想說這是每個月固定都在做的事，爸爸又有固定給生活費，我就相信就去做了等語（見本院卷第295至312頁）。　⒋互核前開證言，內容大致相符，且前揭房貸係於103年1月16 日結清，該次繳款金額為22萬5,299元，嗣於同年2月5日辦理該建物之抵押權塗銷登記，此有被告陳沐英之日盛銀行消金一般修繕貸款（住宅）明細表（見他卷第243至255頁）、臺中市○○區○○段000地號、646建號之地籍異動索引查詢結果、103年間抵押權塗銷登記申請書影本及相關同意書、證明書（見他卷第201至228頁）在卷可參。而上捷公司解散登記時間為102年9月11日、被告王佩君領出告訴人之勞保老年給付時間為102年12月11日等情均業經本院認定如前，而最後一次繳納房貸日期為103年1月16日、該建物塗銷抵押權登記日期為同年2月5日已如前述，經勾稽比對上開證言與前揭時序，並無明顯扞格之處。　⒌又證人即被告王佩君於本院審理時證稱：86年之後，我就沒有親眼看過爸爸打媽媽，但媽媽有跟我說爸爸有打他，就是會拉媽媽的頭髮跟摔東西。從90年至108年之間，爸媽沒有交惡，就是話比較少而已。爸爸是106年跟我說他有外遇的事情，他沒跟我說他什麼時候開始外遇的，他只跟我說他對不起媽媽，說我還有一個弟弟，我不知道那時候那個小孩多大了，我沒有看過他。爸爸去上海工作期間，偶爾還是有聽說一兩次爸爸打媽媽的事情，但爸爸一直都有支付生活費給媽媽，他都是交代我去處理等語（見本院卷第296至310頁）。告訴人、被告2人就告訴人在大陸期間有持續支付被告陳沐英生活費等情均證言一致已如前述，且依證人王佩君上開證言，本案發生時，被告陳沐英尚不知告訴人外遇一事，再參酌102年上捷公司解散後告訴人無收入，仍持續給付被告陳沐英生活費，且由告訴人提供資金以繳納房貸等情，因認被告2人前開所辯，並非完全無稽，亦無違常情。　㈣告訴人不知其至傳典公司工作參加之保險並非勞保而係職業災害保險一節，不符常情，且告訴人於109年間已知悉被告2 人所為，卻至112年3月21日始提起告訴等情，亦啟人疑竇：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：國家規定進公司就要投保，但我於106年9月到傳典公司工作時，他們沒跟我說我不能再參加勞保，只能幫我投保職災保險，因為他們沒有去查我以前的投保紀錄，我當時也不知道我不能再參加勞保。保費都是傳典公司扣繳的，我不知道保費金額是多少，是後來我在越南受傷要回來開刀，我才知道我的勞保老年給付被領走了等語（見本院卷第318至326頁）。　⒉經查，傳典公司固於106年9月26日為告訴人申報參加勞工保險，然因告訴人已領取勞保老年給付，故勞動部勞工保險局為確保告訴人權益，遂更正為告訴人自同日起參加職業災害保險，至109年6月22日退保，此有勞動部勞工保險局112年5 月16日保費資字第11260131290號函在卷可參（見他卷第181 至185頁）。而勞工保險與職業災害保險屬不同分類，保險給付種類及保費均不相同，傳典公司代告訴人扣繳之保費金額亦因而不同，且此事涉告訴人重大權益，告訴人證稱傳典公司未告知其此情等語，顯不符常情。　⒊再者，告訴人指訴其於109年因生病開刀急需用錢，欲請領勞保老年給付時，始發現被告2人擅自將前開給付領出等語（見他卷第7頁），然告訴人為何109年因有急用而發現上情，卻至112年3月21日方提起告訴（見他卷第9頁），此情亦啟人疑竇。　㈤告訴人之指訴僅為單一指訴，並無補強證據：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於偵查及本院審理中固就被告2人所為加以指訴，然被告2人均予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強告訴人指訴之證據，是告訴人指訴並無其他補強之積極證據佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告訴人單一指訴，遽認被告2人有告訴人所指犯行。六、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告2人確有為公訴意旨所載犯罪之確信，應認不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應為被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-112-訴-1522-20250320-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人黃智揚代理人趙佑全律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃智揚自114年3月20日下午4時起，開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16 條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之虞，前向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算。三、經查：　㈠聲請人於113年8月30日曾向本院聲請債務清理之調解，嗣於同年11月5日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第94號卷宗查明無誤，堪認本件聲請已踐行消債條例第15 1條第1項所定要件。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為94萬6,566元(調解卷第27至28頁)，惟經本院函詢債權人陳報債權，其等分別陳報如附表所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，是聲請人之債務總額應為230萬3 ,346元。　㈡聲請人陳稱其於聲請清算前2年間即111年8月至113年8月間，於113年2月1日起於悠扉嵐有限公司擔任品牌執行顧問，每月收入2萬5,000元等情，業據聲請人提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第55至57頁、清算卷第1 21至123頁)、勞工保險被保險人勞保(職保、就保)異動查詢 (調解卷第59至61頁)、顧問服務費用證明(調解卷第85頁)等件為憑，並經本院函詢悠扉嵐有限公司，請其等提供聲請人任職期間全部收入資料，嗣經其函覆聲請人每月實際領取之薪資為1萬5,000元，自113年2月1日受聘起至113年12月31日止，共計11個月，收入為16萬5,000元，有該公司函覆之顧問收入資料說明在卷可佐(清算卷第105頁)。觀諸聲請人111 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第55至57 頁、清算卷第121至123頁)及本院依職權調得聲請人111年、 112年稅務電子閘門財產所得(清算卷第35、39頁)，並無任何所得資料；且依聲請人之勞工保險投保明細(調解卷第59 至61頁)及本院調取聲請人投保資料(清算卷第159至162頁) ，其自102年8月31日自德誼數位科技股份有限公司退保後，即無在其他投保單位加保，存摺明細中亦無薪資轉入之紀錄，堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有彰化縣○村鄉○○0 00○00○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年11月2 0日府社工助字第1130444870號函(清算卷第49、51頁)在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入1萬5,000元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元(清算卷第179 頁)，經核與衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元相符，自可憑採。　㈣基上，依聲請人目前每月可處分之所得1萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,618元，已無剩餘可供支配，顯然不足清償渣打國際商業銀行股份有限公司於前置調解程序提供180期、利率5%、每月每期8,740元之分期還款方案(清算卷第53頁)。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第53頁)、本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第33、37頁)，聲請人名下有坐落彰化縣○村鄉○○段0○○段○○○00000○0000○0000地號土地3筆，財產總額為73萬213元，惟其中1086地號土地經聲請人祖父之兄弟黃文賢於72年5月6日設定最高限額200萬元予新臺灣久保田股份有限公司，前遭債權人玉山商業銀行股份有限公司向臺灣彰化地方法院以112年度司執字第38235號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請強制執行，經鑑價後估價為293萬5,5 93元，此業經本院依職權調閱系爭執行事件卷所附鑑價報告核閱無訛。再依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料所示，合作金庫商業銀行餘額91元(清算卷第143、187頁) 、中華郵政餘額20元(清算卷第155、211頁)、華南銀行無資料(清算卷第189頁)、彰化銀行餘額4元(清算卷第191頁)、國泰世華銀行餘額15元(清算卷第195頁)、臺灣企銀餘額64 元(清算卷第199頁)、渣打國際商業銀行餘額0元(清算卷第2 01至205頁)、彰化第一信用合作社餘額37元(清算卷第207頁 )、聯邦銀行餘額1元(清算卷第219頁)、永豐銀行餘額42元( 清算卷第223頁)、凱基商業銀行餘額54元(清算卷第225頁) 、中國信託商業銀行餘額0元(清算卷第227頁)，　　合計其名下存款帳戶僅328元，復觀聲請人所提之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書(清算卷第131至135頁)，查無以聲請人為要保人或受益人之有效保險契約。又聲請人名下雖有價值293萬5,593 元之土地，惟上開土地設有200萬元最高限額抵押權，扣除上述有擔保債權後，剩餘93萬5,593元可供無擔保債權清償，而聲請人目前債務總額約230萬3,346元，扣除聲請人所有不動產現值93萬5,593元及存款餘額328元後，債務總額仍有 136萬7,425元(計算式：2,303,346－935,593－328＝1,367,425 )，且前開債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院審酌聲請人之收入、財產、信用、勞力及生活費用支出等情，認聲請人已有不能清償債務情事或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務情事或有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許。此外，本院審酌聲請人之財產資力情形，其名下尚有財產可充清算財團，應有清算實益，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：　　　　　　　　　　　　　編號債權人名稱債權數額（含本金、利息、違約金、費用) 備註 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 32萬2,050元清算卷第59頁 0 渣打國際商業銀行股份有限公司 161萬6,713元清算卷第55頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 19萬5,148元清算卷第107頁 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 16萬9,435元合計(新臺幣) 230萬3,346元

2025-03-20

MLDV-113-消債清-19-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1101號 114年2月13日辯論終結原告詹郭銘馨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓林佳蓉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月14日勞動法訴一字第1130001242號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭移送前來，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月6日之申請，作成准予自112年9 月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾貳元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要　　原告前以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為投保單位參加勞工保險，為勞工保險之被保險人。其於民國11 2年9月7日自國泰公司離職退保，並提前於同年月6日向被告申請勞工保險老年年金給付。嗣經被告審認原告保險年資及年齡固符合請領勞工保險老年年金給付之規定，惟因原告曾為投保單位翰詮企業股份有限公司(下稱翰銓公司)負責人，而翰銓公司積欠勞工保險保險費及滯納金未繳，遂依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年9月18日保普簡字第L20001826431號函(下稱原處分)，對於原告所申請勞工保險老年年金給付案，核定暫行拒絕給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1 120021190號保險爭議審定書(下稱爭議審定書)駁回後，提起訴願，復經勞動部決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，旋經該庭以113年度簡字第226號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張略以： (一)翰詮公司已於79年4月3日撤銷登記，主體已不存在，投保單位無財產可供執行或財產不足清償時，被告本應依勞保條例第17條第2項後段規定，於時效內向有過失之負責人請求損害賠償，然被告未依規定持續向投保單位負責人行使求償權或聲請強制執行等積極執行行為，任憑債權憑證逾越時效，依行政程序法第131條規定，被告對翰銓公司所積欠保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，被告自無從依勞保條例第17條第3項規定，再行訴追求償。原處分就原告已成就條件之勞工保險老年年金給付申請核定為暫行拒絕給付，顯有違誤。 (二)聲明： 1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年9月6日之申請，應作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）3萬1 452元之行政處分。三、被告答辯則以： (一)原告退保時保險年資合計36年又326日，申請時年齡滿68歲，符合請領勞工保險老年年金給付規定，經試算每月給付金額為3萬1452元。惟原告曾為翰詮公司負責人，翰銓公司尚積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9 萬1650元，經被告於75年11月至76年4月間催繳未果，被告乃向改制前臺灣臺北地方法院板橋分院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)聲請強制執行，因查無財產可供執行，遂經新北地院核發債權憑證在案。復依經濟部商工登記公示資料查詢系統所載，翰銓公司已於79年4月3日撤銷登記，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」（下稱呆帳處理要點）持續列管中。　 (二)依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關。況原告為翰銓公司負責人，此與投保單位扣繳「受雇勞工」保費卻未向被告繳費，致造成欠費而不可歸責勞工之情形不同。又勞工保險係社會保險，並非社會福利，原告作為投保單位負責人，自負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務。而勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付雖拖欠保險費卻仍得領取保險給付之權利義務失衡情事發生，以維勞工保險財務運作平衡，達勞工保險制度永續經營之目的。如待時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，實與立法本旨有違。是原告既為翰銓公司負責人，對翰銓公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利，被告於翰銓公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，依規定核定原告所申請老年年金給付暫行拒絕給付，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告112年9 月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見原處分卷第1頁）、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本（見原處分卷第5至7頁）、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本(見原處分卷第15頁、第61頁)、原處分、爭議審定書及訴願決定書影本(見本院簡字卷第11至12頁、第15至1 7頁及第19至23頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告得否以原告曾任翰銓公司負責人，且該公司尚積欠勞工保險保險費及滯納金為由，而以原處分就原告勞工保險老年年金給付之申請核定暫行拒絕給付？　　　　 (二)如前述爭點為否定，則原告請求被告依其112年9月6日之申請，作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，有無理由？　五、本院之判斷 (一)按勞保條例第58條第1項規定：「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」第17條第1項至第3項規定：「（第 1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (二)次按，行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「（第1 項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1 項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定。 (三)前揭勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，同條但書規定被保險人應繳部分之保險費如已扣繳或繳納於投保單位，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，則係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，係不可歸責於被保險人，為保障其勞工老年給付權益，爰予放寬。倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。然保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，若保險人雖曾以與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行等方式，向投保單位請求給付積欠之保險費及滯納金，惟因此中斷之時效已自執行程序終結時重行起算，且別無其他時效中斷事由發生，致保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人依法既已不得再向投保單位請求給付保險費及滯納金，自無從以投保單位尚有欠費未繳為由，暫行拒絕保險給付。再者，保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，且無財產可供執行之情形，應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之負責人請求賠償損害，若保險人未向投保單位負責人行使此一求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，於該負責人嗣後以被保險人身分申請保險給付時，即不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第3項本文規定暫行拒絕給付（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。 (四)經查，原告係00年0月0日生，其於112年9月7日自國泰公司退保，保險年資合計為36年又326日，其於申請時已年滿68 歲，符合勞保條例第58條第1項第1款所定得請領老年年金給付之條件。而原告於112年9月7日向被告申請勞工保險老年年金給付，依其投保年資及投保期間最高60個月之月投保薪資計算平均月投保薪資，原告得申請老年年金給付金額為3 萬1452元等情，有原告112年9月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本各1份在卷可憑（見原處分卷第1頁、第5至7頁）。又原告前為翰銓公司之登記負責人，該公司積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9萬 1650元，經被告催繳未果，被告乃向新北地院聲請強制執行，因翰銓公司查無財產可供執行，新北地院遂核發76年5月1 8日北板分曜民執廉字第18158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣翰銓公司於79年4月30日撤銷登記，被告乃依呆帳處理要點持續列管等情，亦經被告陳述明確，並有翰銓公司經濟部商工登記公示資料、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本及系爭債權憑證影本各1份在卷可據(見原處分卷第15頁、第61頁、第63至65頁、第67至68頁），堪信為真實。另被告雖曾對翰銓公司聲請強制執行，並取得系爭債權憑證，但後續未曾再換發債權憑證，亦未曾起訴原告或向原告催告等情，亦經被告自承在卷（見本院卷第59至60頁），則被告對翰銓公司所積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金之請求權時效，雖因被告於76年間向新北地院聲請強制執行而中斷，惟該中斷之時效，自新北地院於76年5月18日以該公司無財產可供執行而核發系爭債權憑證時，即重行起算，而被告就翰銓公司此一無財產可供執行之情形，不僅後續未積極聲請強制執行換發債權憑證，復未曾對原告請求賠償損害，迨至原告於112年9月6日向被告申請勞工保險老年年金給付時，被告對翰銓公司之保險費及滯納金債權，早已因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17 條第2項規定向原告請求損害賠償，依前述說明，被告自不得以翰銓公司尚有積欠保險費及滯納金為由，援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付原告勞工保險老年年金給付之請求。　　 (五)被告雖以前詞抗辯，稱其就原告勞工保險老年年金之申請得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付云云，然而：　1.如前所述，保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，倘若保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人即無以投保單位尚有欠費未繳為由，援引該項規定暫行拒絕保險給付之餘地。且保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，又無財產可供執行之情形，本應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之投保單位負責人請求賠償損害，若保險人未依勞保條例第17條第2項規定向投保單位負責人行使求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，亦不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第 3項本文規定暫行拒絕給付。是被告所稱勞保條例第17條第3 項本文規定僅須有保險費及滯納金未繳之「事實」，與保險費及滯納金請求權是否消滅無關，如時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，與立法本旨有違一節，顯然無視時效完成制度，對於勞保條例第17條第3項規定更有誤解，已無可取。　2.勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。勞工保險為社會保險，亦為強制保險，此與基於營利目的、契約自由而生的商業保險有其本質上之不同，目的更是迥異。而勞工保險之法律關係，是存在於被保險人（勞工）與保險人（被告）之間，至於投保單位，則是勞工保險關係以外之第三人，僅是基於私人地位完成勞保條例所課予之公法上義務（例如：投保、退保之辦理、資料備詢、扣繳保費等），與勞工保險關係無涉，則投保單位對於繳納保險費此一公法上義務之履行，自非勞工保險給付之對待給付。故勞保條例第17條第3項解釋上並非同時履行抗辯之規範，更非被告可以終局拒絕保險給付之依據，毋寧只是立法者為使勞工保險財務健全所設之規定，自不能以商業保險之思維，遽謂投保單位繳納保險費此一公法上義務之履行與保險給付具有對待給付關係，亦不能僅以投保單位有積欠保險費及滯納金之事實，即無視此等保險費、滯納金之請求權是否已經時消完成而當然消滅，任令被告暫時拒絕為保險給付。　3.誠然，國家基於強制保險之保險人地位，勢必因此承受較高比例的保險負擔，而為了健全保險財務，現行勞保條例規定，投保單位應繳納之保險費逾期未繳時，得加徵滯納金（勞保條例第17條第1項規定參照）；加徵滯納金後逾期仍未繳納者，依法訴追，投保單位如無財產可供執行或財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償之責（勞保條例第17條第2項規定參照）；保險人於訴追日起，在保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付（勞保條例第17條第3項本文參照）﹔勞工保險之保險費及滯納金優先於普通債權受清償（勞保條例第17條之1規定參照）﹔俾令國家得實現其保險費債權，以維護勞工保險制度之運作。上開規範目的，並非只是在使被告於投保單位積欠保險費及滯納金時可以暫行拒絕給付，更是在課予被告於投保單位欠繳保險費及滯納金時，積極進行訴追並踐行執行程序以滿足債權，或是對於投保單位負責人訴請損害賠償之責，以求風險之控管及勞工保險財務之健全。是以，在強制保險制度共同分擔風險的基本架構下，風險管理的工作既然本即為被告的權責，其基於職權自應積極落實上開規範，實不容被告長期怠於行使職權，任令保險費、滯納金之公法上債權消滅後，再於保險給付條件成就時，無視時效制度，混淆投保單位與被保險人地位，錯誤援引商業保險對待給付之概念，以保險財務健全之公益為名，拒絕對被保險人給付，是被告上述抗辯，實屬卸責之詞，殊不可採。 (六)綜上所述，本件原告已經符合勞保條例第58條第1項第1款所定申請老年年金給付資格，且被告對於翰銓公司之勞工保險保險費及滯納金債權已經罹於時效而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17條第2項規定向原告請求損害賠償，被告自不得援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付，是被告就原告請領勞工保險老年年金之申請案，以原處分核定暫行拒絕給付，即有違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦有未洽。又被告於本院準備程序及審理時已自承：扣除翰銓公司積欠保險費及滯納金共計9萬1650元此一因素，若原告勝訴，被告會作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，原告請求的金額正確等語綦詳（見本院訴字卷第60頁、第78頁），是原告訴請判決如其訴之聲明所示，洵屬有據，且因案件事證明確，應由本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-訴-1101-20250320-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人即債務人楊立維（原名楊正忠）代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人工作不穩定，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱自111年7月至今從事機器維修工作（個人接案），每月營業額約3萬5,000元，扣除營業成本後收入則約3萬元等語，業據提其出113年8月至114年 1月手抄接案紀錄為證（見本院卷第39至59頁），經核大致相符，參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且迄今仍投保於桃園市電子機械加工業職業工會，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第42、46頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，又依上開接案紀錄所示，聲請人每月營業額均未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年12月間達成分期還款協議，協商條件為期數100期、0 利率、月付款1萬6,637元之協商方案，惟聲請人僅依約繳款 3期後於96年5月經銀行通報毀諾等情，有台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第35頁）。聲請人陳稱協商前經營冷飲店，於95年間因虧損而將店鋪頂讓他人，隨後陸續從事擺路邊攤、臨時水電工、食品業務、房仲等，工作不穩定，難以維持家庭生活與扶養患有重度身心障礙之兒子方毀諾等語，依上開投保資料表所載，聲請人自96年3月2日至96年3月31日止投保於創橫開發事業有限公司，月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840元，是聲請人依其薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）及1名未成年子女扶養費（00年00月出生，見司消債調卷第17頁）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於前開民間公司退保後，僅有於職業工會加保，可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之非固定工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月29日為止之債權數額，經富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為57萬5, 081元（見司消債調卷第69至75頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬2,404元（見司消債調卷第77頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為61萬4,021元（見司消債調卷第79至95頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為81萬5,176元（見司消債調卷第105頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為149萬5,531元（見司消債調卷第105頁），以上合計3 81萬2,213元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、41頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱從事機器維修工作，每月收入約3萬元，已如前述，是本院暫以3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第37至38頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　　2.又聲請人主張每月支出1名患有重度身心障礙子女及2名未成年子女扶養費分別為2,000元、3,500元、3,500元，並提出長子身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁、第22至26頁）。經查聲請人長子（00年00月出生）經評定為極重度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得、另2名子女均未成年（分別於99 年12月、000年0月生），應認均無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即3萬183元，則聲請人主張每月負擔扶養費合計9,000元（計算式：2,000＋3,500＋3,500＝9,000 ），自屬合理，應予准許。　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為878元（計算式：30,000－29,122＝878），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需361年始得清償完畢（計算式：3,812,213 ÷878÷12≒361.8），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-消債更-14-20250320-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第530號聲請人即債務人潘艷秋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國112年11月21日聲請消費者債務清理銀行前置協商，然協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於10 4年10月2日自勞動部勞動力發展署桃竹苗分署退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置協商，經評估聲請人無法負擔任何還款條件，嗣於112年11月21 日通知協商不成立證明書等情，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第33頁），是聲請人確已依消債條例第 151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月17日為止之債權數額，經摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為 43萬6,365元（見本院卷第73至81頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為28萬5,020元（見本院卷第83至9 3頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為12萬1,750 元（見本院卷第95至100頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為217萬8,105元（見本院卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為51萬4, 866元（見本院卷第103至117頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為85萬3,311元（見本院卷第119至 127頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為14萬6,179元（見本院卷第129至139頁）、永豐銀行陳報債權額總額為144萬7,782元（見本院卷第143至149頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為47萬7,236 元（見本院卷第153至159頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬4,939元（見本院卷第161至169頁），以上合計670萬5,553元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書（見本院卷第31、181頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳稱其任職於張記燒臘店，每月薪資3萬2,000元等，業據其提出收入切結書為證，是本院暫以3萬2,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬4,324元（包含加油費1,000元、手機通訊費1,600元、電費及瓦斯費1,71 0元、飲食費1萬675元、雜支2,000元、租金5,000元、網路費799元、機車稅金40元、醫療費1,500元，見本院卷第181 頁），其中手機通訊費、電費及瓦斯費、飲食費及雜支部分，聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予酌減，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女（於00年0月生）扶養費1 萬70元（包含扶養費9,400元、教育費670元，見本院卷第18 1至183頁），業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第27頁）。經核其主張之金額，已逾114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，聲請人復未舉證證明確有支出逾上開標準半數之子女扶養費用之必要，則聲請人主張每月負擔子女扶養費於1萬61元範圍內，應屬合理，應予准許，逾此部分則不予列計。　　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為3萬183元（計算式：20,122＋10,061＝30,183）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,817 元（32,000－30,183＝1,817）可供清償債務，倘以其每月所餘1,817元清償債務，需逾307年始得清償完畢（計算式：6, 705,553÷1,817÷12≒307），是於聲請人有生之年，顯無法清償前揭所負債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-113-消債更-530-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告譚凱翔上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之一本院主文欄所示之刑。其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司及特約商店。二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息），再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂。　三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪及為無罪諭知之部分。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品，領的商品都已交給他云云。經查：　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為：　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索，於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確有領取附表二、附表四之二所示商品。　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不足採信。　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁）、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為之人即為被告。　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡，堪以認定。　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我，現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外，其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項之要件不符。　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項、第1項。　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪。　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分；就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　五、上訴之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查，被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪刑部分）：　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形，無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失，所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分，量處如主文第2項所示之刑。　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）：　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細編號時間犯罪行為盜刷行為所犯罪名原審主文 1 111年11月5日以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。無個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日前某時（起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正）在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦）以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴）以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細編號時間交易商店金額（新臺幣）商品付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼附表一編號4玉山A信用卡於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款經原審不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克）附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢（起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務（嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月14日以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買後付會員編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明細編號時間特約商店金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機（其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵）申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂）富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢（其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　附表五編號被告所在地/住居所資料 IP址說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁）本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面）本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00，基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面）本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面）於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄）本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面）被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148反面入住紀錄）本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁）本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁六福萬怡飯店住宿紀錄）被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁）本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁）附表六：沒收編號應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人羅秉諺即羅敏雄即羅智誠代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○自民國114年3月20日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲請人為「茂和農園」之負責人。惟查，上開商號於109年6月 16日設立，113年6月27日停業迄今，109年6月至12月查定銷售額為785,909元、110年每年查定銷售額為1,269,543元、1 11年每年查定銷售額為1,446,877元、112年每年查定銷售額為1,450,908元、113年1至6月查定銷售額為709,333元，平均每月為115,563元（計算式：【785,909＋1,269,543＋1,446 ,877＋1,450,908＋709,333】÷【7＋12＋12＋12＋6】＝115,563，小數點以下四捨五入），有公示資料查詢表、財政部南區國稅局113年11月8日南區國稅潮州銷售字第1132786646號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第 3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）18,333 ,221元之債務，有不能清償之情，且曾於113年8月間與最大債權人全國農業金庫股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於阿福麵食館，每月薪資3 1,200元，有在職證明書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元計算之數額，洵堪採信。聲請人另稱其配偶為家管而無薪資收入，故聲請人需扶養其配偶及未成年子女3名等情。茲聲請人之配偶於113年4月11日自永宏蘭業股份有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，有其配偶之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽；至其未成年之子女分別現年6、4及1歲，現仍在學，其等111年至11 2年均無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、在學證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。本院審酌上情，認其配偶確因照顧幼兒而無法工作，自堪認其等均有受聲請人扶養之必要。另聲請人1歲之子每月領有育兒津貼7,000元，亦有育兒津貼核定通知書可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之其配偶及未成年子女扶養費為67,472元（計算式：18,6 18×4－7,000＝67,472），則聲請人主張低於上開金額之扶養費14,124元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單契約內容一覽表可參，而聲請人積欠之債務已達 17,919,210元，有債權人甲○○、屏東縣政府財稅局潮州分局、全國農業金庫股份有限公司、合迪股份有限公司及臺灣銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTDV-113-消債清-100-20250320-1