Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6451號上訴人即被告鄭宇棠指定辯護人劉家豪律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文鄭宇棠自民國一百一十四年三月十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、本件被告鄭宇棠因涉犯販賣第二、三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，經原審裁定自民國113年7月10日起限制出境、出海8月，有原審法院112年度訴字第1439號裁定在卷可參。茲經本院函詢檢察官、被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，檢察官表示「被告涉犯販賣第二級毒品犯行，犯罪次數達2次以上，經原審判處5年以上重刑，並定執行刑7年10月，有逃亡避免刑責之高度可能，建請續予限制出境、出海」（本院卷第207頁），被告及其辯護人則未於期限內表示意見，經審酌被告所涉罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且原審判決諭知被告①共同販賣第二級毒品罪（2罪），各處有期徒刑 5年6月、6年6月；②共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年；③共同意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑7年10月，足認其犯罪嫌疑重大，依一般人趨吉避凶、畏懼刑罰執行之心理，一旦解除限制出境、出海，可預期被告逃匿境外以規避將來審判程序之進行及刑罰執行的可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。末本案業經本院於114年2月18日宣判，以113年度上訴字第6451號駁回被告之上訴，然尚未確定，堪認被告逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代，爰裁定被告應自114年3月10日起限制出境、出海8月。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6451-20250305-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第463號抗告人即受刑人蔡佳婕上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日裁定（113年度聲字第4263號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡佳婕因犯詐欺等案件，經法院各判處如原裁定附表所示之刑確定在案，又受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺中地方法院定應執行有期徒刑2年2月確定，另附表編號6所示2罪，前經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑1年2月確定。且原審法院函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，惟受刑人未表示意見。而本件各罪均不得易科罰金之罪，檢察官就原裁定附表所示各罪向法院提出定應執行刑之聲請，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑2年10月。二、抗告意旨略以：原裁定未充分考量抗告人已執行之刑期、罰金已繳清之情形，且未顧及抗告人家庭狀況、個人更生可能性及比例原則，請求減輕刑期，以維護量刑公平及司法正義。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。　　四、經查：（一）抗告人犯如原裁定附表所示數罪，前經法院判決如原裁定附表各罪所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑2年10月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑9年以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（3 年4月）。　　（二）原審既已敘明「審酌如（原裁定）附表所示犯罪均為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，及其犯罪手段、動機、目的均為類似之責任非難重複程度高低狀況，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如（原裁定）主文所示」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量原裁定附表編號1至6所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在110年4月至7月間，且原裁定附表所定執行刑之範圍在「有期徒刑1 年4月至3年4月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑2年10 月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況原裁定附表編號1至5所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年2月，表編號6所示2罪，前經定應執行有期徒刑1年2月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示數罪於本件定執行刑時再予酌減6月，僅定應執行刑2年10月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。另就附表編號1之罪有關併科罰金新臺幣10,000元部分，原裁定亦已敘明本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，並無抗告意旨所稱未充分考量抗告人罰金已繳清之情形。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定之刑期過重，請求重輕定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-463-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁建邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文翁建邦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁建邦因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示3罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1之罪係得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，其餘部分則為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就上開3罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表可參（本院卷第11頁），是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號 1為轉讓偽藥罪，編號2為持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，編號3為運輸第三級毒品罪；編號1、2部分前經法院定應執行有期徒刑1年；附表編號1、2之犯罪時間集中在104 年間，編號3之犯罪時間與前開2罪相隔約3年餘，且犯罪型態、情節及侵害法益類同，考量受刑人所犯3罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，以及本院已合法通知受刑人而保障其陳述意見之機會（受刑人於期限內未表示意見），爰就如附表3罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第3 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-71-20250226-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第143號上訴人即被告徐石金選任辯護人趙國涵律師陳達德律師上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度審原易字第25號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐石金科刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐石金處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告徐石金（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第58、59、126頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至同案被告林君榮及檢察官則均未上訴，附此說明。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好，於審理期間均抱持誠意，也與告訴人朱維嬌（下稱告訴人）達成和解，並已支付和解款項，極力補償告訴人之損失，告訴人願意宥恕被告，被告經過此事也已經知所警惕；又被告有正當工作，為家中經濟支柱，被告女兒於農曆年前突然過世，家中遭逢巨變，需要照顧家庭，請考量修復式司法理念，給予被告自新的機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（本院卷第58、59、127、134、 135頁）。三、刑之減輕事由（即被告無刑法第59條規定之適用）： (一)刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 (二)辯護人固以被告犯後態度良好，深具悔意，有極大誠意與告訴人和解協商，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第134至135頁）。惟查被告為告訴人之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依相關職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則之規定，採取必要之安全措施以確保身為其員工之告訴人身體安全，致告訴人受有原判決所載之重傷害，所生危害非輕，其犯罪情節及所生危害，自難認有何可堪憫恕之處，此外，被告所涉過失致重傷害罪其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上3年以下、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，並非重罪，於法定刑內量刑亦無過重之虞，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與告訴人以350 萬元達成和解，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，附此說明。四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於本院審理中業已與告訴人以350萬元達成和解，並已賠償完畢等情，有本院和解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票等在卷可憑，已然減輕告訴人民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非，犯後態度尚可，告訴人復於本院時表示：願意給被告比較輕的刑度及易科罰金與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至 63頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由；至被告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，經營本案資源回收廠，未在工作場所依循相關職業安全衛生設施等規定，監督現場施工安全及注意現場人員安全，致生本案事故，造成告訴人受有如原判決所載之重傷害，所為固有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人以 350萬元達成和解，並已全部賠付完畢，已如前述，堪認被告犯以尚知所悔悟，面對己非，犯後態度尚佳；參酌告訴人本案之量刑意見；另衡以本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受之傷害情形，及被告於本院自陳：高中畢業之智識程度，案發時及現在均從事實金公司負責人，月收入約6萬元，家裡有太太及一成年兒子，女兒已經過世，太太需要我照顧，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第134頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第25至26頁），其因一時輕忽，致罹刑典，於上訴後，已與告訴人以350萬元達成和解，並已給付完畢，均如前述，告訴人並表示：願意給被告比較輕的刑度與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至63頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告徐石金願給付朱維嬌新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，於114年2月12日給付壹佰萬元、114年2月20日前給付壹佰萬元，餘款壹佰伍拾萬元於114年3月20日前給付完畢，由被告徐石金匯入朱維嬌指定之帳戶（帳號詳卷，上開金額業經被告於114年2月12日前全數給付完畢）。

2025-02-26

TPHM-114-上易-143-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第845號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14724號、111年度調偵字第289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭凱聖處如附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號1部分）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第55、74、 150頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人吳元斌達成調解，調解内容為被告應賠償告訴人吳元斌新臺幣（下同）130萬元及違約金20萬元，並按年利率6%計算利息，然其並未收到任何款項，況原審法院僅判處被告有期徒刑6月，使被告得以用易科罰金之方式免除牢獄之災，將致被告存有僥倖心態，難以端正社會風氣，被告寧願花錢請律師，也不成賠償其所詐騙之款項，犯後態度惡劣；原審雖以「考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，另被告雖於本院審理中多次表明有意願履行損害賠償，惟迄今完全未履行」為審酌量刑之事實基礎，然觀諸本件被告並非自始坦承犯罪，在法院審理過程中，不但一度飾詞狡辯其詐欺犯行，甚至還一再宣稱會籌錢還給告訴人吳元斌等情，足認被告之所做所為均僅係為博取法院給予輕刑，而被告最終亦未能如其所承諾者，對告訴人吳元斌之損害加以賠償，是本件考量被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，則原審判決之量處有期徒刑2月、6月之刑度顯有過輕之嫌，容有再行斟酌之餘地等語（本院卷第22、78、154頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2所示犯行科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2所示詐欺告訴人吳元斌共計131萬元（詳原判決附表二所示），犯罪所生之危害非輕，雖與告訴人吳元斌於原審審理中調解成立，然被告並未依約履行，迄今仍未賠償告訴人吳元斌任何損失、彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好，原審就被告所為上開詐欺犯行，僅判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日，則相較告訴人吳元斌所受損害，輕重顯然失衡，未充分衡量被告犯罪情節輕重（詐得金額多寡）及未依約履行調解筆錄內容之犯後態度而為適當的負面評價，則檢察官上訴以相較被告此部分詐得之金額、未賠償告訴人吳元斌，犯後態度非佳等節，顯非無據；至檢察官上訴以被告於原審審理中一度飾詞掩飾犯行等語，然被告歷次於原審訊問程序、準備程序及審理程序時始終坦承犯行（臺灣桃園地方法院111年度易字第845號卷，下稱原審卷，卷一第62、226、269頁；原審卷二第113、148頁），並無飾詞掩飾犯行之情形，檢察官此部分容有誤會，據此請求量處被告有期徒刑1年等情，尚非可採；惟原判決關於附表編號2所示犯行之科刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決此科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，因經濟困窘，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以原判決犯罪事實所示方式向告訴人吳元斌詐取財物，詐得共計131萬元，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，所為非屬可取；被告犯後於原審審理時坦承犯行，並與原審時於告訴人吳元斌以130萬元達成調解，詎被告未遵期履行，徒增告訴人吳元斌之訟累，難認有彌補告訴人吳元斌之誠意，益徵被告前開調解，僅在邀得寬典，犯後態度非佳，告訴人吳元斌於於原審及本院審理時表示：請從重量刑，被告有跟我達成和解，但是被告都沒有付錢，被告在原審時已經被通緝兩次，現在也沒有到庭，難認有悔意等語（原審卷一第309頁，本院卷第77頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告自陳：高中肄業之智識程度，原審時擔任熊貓外送員、白牌司機工作，需扶養年邁、中風的父親，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（原審卷一第62頁，原審卷二第85、114、150頁），量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、維持原判決之理由（即附表編號1所示犯行科刑部分）： (一)原審認被告罪證明確，審酌被告正值青壯，雖有穩定工作，仍不思循正當途徑獲取金錢，因清償債務之經濟上需求，而對告訴人蕭智壕施以詐術，使告訴人蕭智壕誤信友人而有財物上損失，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，被告與告訴人蕭智壕已達成調解，並經被告履行完畢，此有桃園市觀音區公所111年1月19日桃市觀民字字第11100017 03號函暨函附告訴人蕭智壕與被告之桃園市觀音區調解委員會調解書、被告提供之交易明細2紙附卷可佐，並經電詢告訴人蕭智壕確認無訛，告訴人蕭智壕陳稱量刑部分請法院依法處理等語，此有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄附卷可佐；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，並據此請求量處被告有期徒刑4月等語；惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。經查：原審關於被告就附表編號1所示詐欺取財犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，及被告與告訴人蕭智壕調解成立並履行完畢，復坦承犯行之犯後態度，暨告訴人蕭智壕之量刑意見等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失等節考量在案，再參酌刑法第339條第1項之法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審就附表編號1所示犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。此外，被告此部分詐得金額共計5 萬元，已與告訴人蕭智壕以5萬元調解成立，並賠付完畢，有桃園市觀音區調解委員會調解書在卷可按（臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第289號卷第7頁），告訴人蕭智壕復經原審電詢回覆以：已收到被告調解款項，清償完畢，對於本案量刑沒有意見，請法院依法審酌等語（原審卷一第237 頁），堪認告訴人蕭智壕本案所受損害，業經被告填補完畢，則就被告此部分犯罪情節及所造成之危害程度相對較輕，原審判決就被告此部分犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，難認有不當情形。據上，檢察官此部分上訴指摘原審就附表編號1所示部分之量刑不當，求處有期徒刑4 月，難認有理，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人蕭智壕/5萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。 2 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人吳元斌/131萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鄭凱聖處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2137-20250226-2

上易

臺灣高等法院

妨害電腦使用等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人即被告乙○○ 選任辯護人林奕辰律師上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1673號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯竊錄非公開談話罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之IPHONE行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻（雙方嗣於民國112年7月6日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係。詎乙○○因認丙○○ 與甲○○過從甚密，竟於111年9月16日某時及同年月18日某時，在彼時位在新北市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱本案住處），基於無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯意，未經丙○○同意，輸入其事先取得之丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內丙○○與甲○○間通訊軟體LINE（下逕稱 LINE）之談話內容，持其所有之IPHONE行動電話(已於本院當庭扣案，詳如後述)，以錄影之方式竊錄丙○○與甲○○間上開非公開之談話內容（下稱本案訊息，詳卷）。嗣因乙○○對丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即臺灣臺北地方法院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件，以下稱相關民事訴訟），提出本案訊息之截圖作為民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據，丙○○於112年5月10日收受上開書狀繕本，始悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告乙○○(下稱被告)及其辯護人等於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第110至112、126 至129頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告終於本院審理時坦承有於上開時、地，未經告訴人丙○○之同意，輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持其所有之行動電話攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息等情。經查： (一)被告於111年9月16日及同年月18日某時許，在本案住處，輸入其事先取得之告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內告訴人丙○○與甲○○間LINE之談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息。嗣因被告對告訴人丙○○、甲○○提起相關民事訴訟，提出本案訊息之截圖作為該案民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中自陳不諱（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10987號卷，下稱他卷，第133至136頁），核與證人即告訴人丙○○、甲 ○○於偵查中之證述情節大致相符（他卷第23至25頁），並有被告於臺灣臺北地方法院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件所提之民事準備㈠暨調查證據聲請狀暨所附本案訊息截圖1份存卷可稽（他卷第65至109頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息等行為，核屬「無故」： 1、按現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第315 條之1規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用（最高法院103年度台上字第3893號、102年度台上字第4750號判決意旨參照）。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第109 6號判決意旨參照）。　 2、被告辯護人雖為被告之利益稱：被告係為保障其配偶權為由，以輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，竊錄本案訊息等行為非全然無故。惟審酌當今社會行動電話之普及，現代人對於使用行動電話之隱私合理期待，應兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性，且此兩者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要個人法益。而配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據，已如前述。考諸通訊保障及監察法近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務員遵守更加嚴格之「正當法律程序」之義務，重大犯罪如販賣毒品罪，即便交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立法上亦不允許公務員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通訊。則夫妻間之忠誠義務違反，無論從通姦罪之除罪化（該罪業於109年5月29日由司法院以釋字第791號解釋宣告違憲失效）或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視、攝錄他方私人行動電話內容。如此降低配偶間之隱私期待與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼此之懷疑、對立與不信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻生活並無助益。 3、再者刑法第315條之1為告訴乃論之罪，此為同法第319條所明定，此設計實已足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。法院認基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私期待。準此，本案被告僅因主觀上對其該時之配偶即告訴人丙○○有不忠貞之懷疑，為蒐集侵害配偶權訴訟之證據，未徵得告訴人丙○○之同意，便恣意輸入密碼解鎖告訴人丙○○之行動電話，擅自讀取告訴人丙○○行動電話內與甲○○間非公開之本案訊息中之談話內容，更以錄影方式將全文複製留存，被告手段顯然係針對告訴人丙○○之行動電話中之內容進行無差別且全面性之監控，對於告訴人丙○○之隱私權侵害甚鉅，並同時侵害告訴人甲○○之隱私，所侵害之法益已明顯大於所維護之利益，亦難認係社會通念所能容忍，並非法律上之正當理由，自屬「無故」。 4、被告縱認告訴人丙○○違反婚姻忠貞、純潔義務，依客觀事證，實不存在有告訴人丙○○有對被告為現實不法侵害之事實( 不僅通姦已除罪化，且客觀上亦無告訴人丙○○不法侵害被告權利之事實)，被告自不能藉詞保障私人權益或蒐證為由，即恣意窺視、竊錄告訴人丙○○，甚至周遭相關人士非公開談話之法律上正當理由，核無辯護人為被告辯稱有何正當防衛之適用，無足為有利被告之認定而得為脫免罪責之理由，附此敘明。 (三)綜上，本案事證已臻明確，被告上開無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查，被告與告訴人丙○○於行為時為配偶關係，為被告及告訴人丙○○所不否認（他卷第23、133頁），2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告輸入告訴人丙○○之行動電話密碼，解鎖該行動電話後，查看告訴人丙○○與甲○○間之本案訊息中談話內容，持其所有之行動電話，以錄影之方式竊錄告訴人丙○○與甲○○間之本案訊息，侵犯告訴人丙○○之隱私，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。公訴意旨就此部分漏未援引家庭暴力罪之規定，固有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與告訴人丙○○具有上述家庭成員關係，且家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可，無礙於被告及辯護人之防禦權，爰逕予補充。核被告所為，係犯刑法第31 5條之1第2款無故竊錄他人非公開談話罪。 (二)無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌部分 1、依起訴書此部分犯罪事實所載，係指被告在告訴人丙○○所使用智慧型手機上，輸入告訴人丙○○所設定之密碼，並擅自瀏覽本案LINE對話紀錄。 2、按刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制及剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則；申言之，刑事法院不得逾越立法者之授權，在個案中擴張國家刑罰權，禁止為不利行為人之類推適用，不得逾越法律的可能文義範圍，將刑罰適用於法條文義所不包含之事實，導致人民無法預見及違反民主原則的處罰結果。刑法第358條(於92 年6月25日新增本條，於108年12月25日因刑法施行法第1條之1第2項但書規定將罰金數額提高3倍)，所規定「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備」之入侵他人電腦罪，參酌本條立法理由之說明係「鑒於對無故入侵他人電腦之行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，且電腦系統遭惡意入侵後，系統管理者須耗費大量之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，此種行為之危害性應已達科以刑事責任之程度，為保護電腦系統之安全性，爰增訂本條」，是本條之保護客體應指電腦系統，則上開法條所稱之「相關設備」，應係指「利用連線擴張電腦機能的輔助設備」，即須以連線電腦之記憶卡、隨身碟、DVD等資訊載體為限，如非與電腦連線之設備，即非本罪之行為客體，依刑法明確性及罪刑法定原則，在立法者未明文將行動電話(包含智慧型手機，以下同)納入刑法第358條加以規範，且依社會通念，電腦與行動電話究非同義詞之前提下，實不容以行動電話與電腦之功能、性質及運用存在高度相同，即擴張解釋或類推適用而為不利於被告之認定。從而，起訴書中所載之犯罪事實固載明「乙○○…於妨害電腦使用、妨害秘密之犯意，無故輸入丙○○ 之手機密碼後，擅自登入其通訊軟體LINE(下稱LINE)應用程式」等語，並經檢察官當庭確認此起訴書已針對無故入侵他人電腦罪加以起訴，然因被告被訴所入侵之資訊載體係告訴人之「行動電話」，並非刑法第358條所規定之電腦或與其連線之相關設備，則被告之行為自不該當於入侵他人電腦相關設備罪之犯罪構成要件，本應為無罪之諭知，惟此部分如若有罪，核與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 (三)罪數關係：　　　　　被告先後持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間本案訊息之談話內容等行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、撤銷原判決之理由： (一)原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認無故竊錄他人非公開言論犯行（本院卷第130頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。⒉被告本案所入侵之資訊載體係告訴人之手機，並非刑法第358條所規定之電腦或與其連線之相關設備，則被告之行為自不該當於入侵他人電腦罪之犯罪構成要件，業如前述，原判決認被告所為係犯刑法第358條之入侵他人電腦罪，自有未洽。⒊被告所持以竊錄告訴人非公開言論之手機業於本院審理時自動提供予本院扣案，有本院審理筆錄可按（本院卷第128、141頁），原審未及審酌，為上開手機沒收追徵之諭知，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；至被告辯護人以被告並非無故以錄影竊錄告訴人非公開談話云云，然被告何以符合刑法第315條之1第2款之「無故」竊錄他人非公開言論罪，業經本院說明如前，辯護人此部分所辯自非可採；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人丙○○外遇，忽略告訴人丙○○之隱私期待權，擅自輸入密碼解鎖告訴人丙○○手機，窺知告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於平日互動中業已懷疑告訴人丙○○與甲○○間有侵害其配偶權之情事，且取得本案訊息後，除作為相關民事訴訟使用外，未有證據證明其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，素行良好，及其犯後終於本院坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段，參酌被告於本院自陳二專畢業之智識程度，現無業，以父親留下之資產照顧家人，家裡有母親、小孩一名，已成年，離婚時還沒成年，是我在照顧，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第136頁），量處主文第2項所示之刑，復因被告直至本院審理時始供承其犯行，故諭知被告易科罰金之折算標準為以新臺幣參仟元折算1日，附此敘明。 (三)不予緩刑之說明：　　辯護人為被告請求為緩刑諭知等語（本院卷第137頁），惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告遲至本院審理時始坦承犯行，且衡以告訴人2人於本院審理時均表示被告行為應予嚴懲（本院卷第132至133頁），參佐告訴人前開意見，並衡以被告之犯罪情狀等各節，認處以被告拘役40日之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。四、沒收之說明：　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，本案被告所有之IPHONE行動電話(門號0000000000號)，係供被告本案無故以錄影竊錄他人非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，業經被告當庭提出供本院扣押( 本院卷第128、141、143頁)，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

TPHM-114-上易-69-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡益幃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1717號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡益幃犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡益幃依其一般社會生活之通常經驗，知悉電話門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，以作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要，竟仍基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺犯罪之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月31日某時許，向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話後，在不詳處所，以新臺幣（下同）1千元之對價，販賣給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由不詳之詐欺集團成員於112年9月18日起，以本案門號與袁志偉聯繫並佯稱：只要依指示申辦手機門號，除替其繳交每月門號月租費外，尚能取得每月每門號租金1千元等語，致袁志偉陷於錯誤，與不詳之詐欺集團成員一同前往附表所示電信門市申辦手機門號後，將SIM卡交付該詐欺集團成員。嗣袁志偉依指示申辦完門號取得首月6千元之租金後，未取得後續租金，且附表所示手機門號月租費均無人繳納，始悉受騙而報警處理，並循線查悉上情。　　理　由甲、程序部分壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　一、訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承不諱（113偵17158卷第76頁，原審卷第35頁，本院卷第89頁），核與證人即告訴人袁志偉之指述相符（113偵17158卷第 35-37頁），並有告訴人提出之通話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表（113偵17158卷第17-31、37-47頁）可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告雖於本院準備程序中一度否認犯罪，辯稱：我有申辦門號並將手機賣給對方取得現金，我與告訴人一樣將門號賣給他人，告訴人既被認定為被害人，我應該也是被害人（本院卷第88頁）。然而：（一）被告於偵訊中自承「（問：就你自己提供門號部分涉犯幫助詐欺，是否承認？）我的行為確實會幫助到對方」（11 3偵17158卷第76頁），於原審審理中亦稱「（問：對於起訴書所載犯罪事實，是否認罪？）我承認」（原審卷第35 頁），於本院準備程序中復稱「（問：上述行為可能構成幫助詐欺，你承認還是否認？）我承認」（本院卷第89頁），而關於申辦及交付門號之原因，被告迭稱「對方說想收購我辦門號的手機，所以我就將手機及SIM卡交給他，他給我1、2千元」、「我有辦門號賣給網路上收購門號的人，我在臉書二手交易3C社團與對方接觸，有拿到現金1 、2千元」、「（問：你這樣做目的為何？）我缺錢」、「我沒有使用本案門號，也不清楚後來何人使用該門號」（113偵17158卷第76頁，本院卷第88-89頁），可見被告確因需款孔急，始申辦門號換取現金，並僅在意變賣門號換現，對實際取得該門號之人為何，以及持用該門號之用途，絲毫不關心。（二）目前國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行付費向他人購買使用之必要，被告於案發時為21歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對上情當有所認識，竟因缺錢花用，即貿然將本案門號出售給他人，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺集團成員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍出售該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺集團成員使用，作為向告訴人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人受有財產上損失，是認被告確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。（三）刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件被告將本案門號出售給不詳之詐欺集團成員後，詐欺集團持本案門號直接與告訴人聯絡，並施用詐術使告訴人交付所申辦門號之SIM卡，有告訴人使用門號通聯紀錄可參（113偵17158卷第41頁），顯見被告出售門號自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為。（四）至被告固主張與告訴人同為販賣門號之人，均應評價為被害人云云（本院卷第88頁），惟按提供門號之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬，縱屬被騙亦僅為所提供之門號，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，告訴人為獲取每月每支門號1千元租金而陷於錯誤，遂依詐欺集團指示申辦門號並交付SIM卡，縱認告訴人具有幫助詐欺集團犯罪之不確定故意，仍無礙於本院認定其同時具有被害人之身份；況告訴人迄今尚無因與提供門號有關之詐欺案件遭偵辦，有全國刑案資料查註表可參（本院卷第19-21頁），實難認告訴人涉犯幫助詐欺罪嫌。被告主張其販賣門號之情節與告訴人相同，均具被害人身分，不應論以幫助詐欺罪云云，並非可採。三、本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　貳、論罪部分　　按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人申辦門號並交付SIM卡，而助其遂行詐欺取財犯行，並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯絡或行為分擔，則被告對他人詐欺取財犯行以提供門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺取財之犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判、量刑及沒收部分一、原審未詳予斟酌卷內事證，認依檢察官所舉證據，無從形成被告有幫助詐欺取財犯行之確信，予以無罪之諭知。惟被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，且被告提供本案門號時，顯已預見有遭對方用以遂行詐騙之可能，卻仍容任該等門號遭對方持以行騙之風險，率然交付SIM卡，容許他人任意使用門號，業經本院詳述如前，是認被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意提供本案門號予不詳之人。原審不察，諭知被告無罪，顯有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯，非無謀生能力，其可預見任意販售個人專屬性極高之行動電話門號卡予他人，可能遭利用為詐欺取財之工具，竟因缺錢花用而出售門號卡，使詐欺集團成員持用該門號犯詐欺取財罪，且致執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，擾亂社會正常交易秩序，兼衡被告坦承犯行、知所悔悟，另考量其犯罪動機、目的、手段，前有幫助洗錢之前案紀錄，素行非佳，及對告訴人財產法益所生之損害、社會治安所生危害之程度，暨其智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第72頁），以及告訴人對本案之意見（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分　　被告自承因本案犯行獲有報酬1、2千元（113偵17158卷第76 頁，本院卷第88頁），然表示不記得取得報酬為1千元或2千元（本院卷第89-90頁），且依卷內事證無法確定實際金額為何，依最有利於被告之認定，應認1千元為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號時間地點門市申辦門號 1 112年9月18日下午3時許桃園市○○區○○路000號台灣大哥大門市 ⑴0000-000000 ⑵0000-000000 ⑶0000-000000 2 112年9月19日下午2時58分許桃園市○○區○○路000號中華電信門市 0000-00000 3 112年10月11日下午2時34分許桃園市○○區○○○路00號亞太電信門市 0000-000000 4 110年10月11日下午3時30分許桃園市○○區○○路000號台灣之星門市 0000-000000

2025-02-25

TPHM-113-上易-2259-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6846號上訴人即被告陳暐選任辯護人鄭佳雯律師閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴更一字第2號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26924、26 931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第70、84頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵26924卷第153頁，原審訴更一卷第62 頁，本院卷第89頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告固於偵訊及原審中供稱其毒品上手為「寶姐」（偵2692 4卷第10、26頁，原審訴字卷第140頁），惟偵查機關未因被告之供述而查獲其所述毒品上手「寶姐」之人等情，有臺北市政府警察局大安分局112年8月21日北市警安分刑字第1123 066927號函可憑（原審訴字卷第51頁），本件並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，附此說明。三、刑法第59條適用部分：　　（一）按毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。（二）被告固為本案販賣第三級毒品之行為，然販賣對象僅1人，販賣毒品之數量不多（僅5公克）、金額非高（所得為新臺幣6,250元），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年6月，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。　　參、駁回上訴理由　　被告提起上訴主張其坦承犯行，當初其因友人電話請託，才一時犯下錯誤，而非有意涉犯本案，僅係將自己當時施用之毒品拿去賣給他人，並非以販賣毒品為業，家中僅有自己及姊姊在工作賺錢，父母均年屆退休之齡，希望再判輕一點，請求判處有期徒刑1年9月。辯護人則以：被告於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，本件交易次數僅有1次、對象僅有1 人、販賣數量僅5公克，顯與毒品中、大盤商有別，且被告係將自身施用之毒品經朋友請託售予他人，惡性尚非重大，被告現有正當工作、為鋁鐵工程行員工，犯後積極改過自新、回歸社會，應有教化可能，是從被告之犯後態度、涉案情節以觀，原審量刑尚有再予酌減之空間，請求依刑法第57條、第59條規定減輕其刑，給予從輕量刑之機會。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量其始終坦承犯行之犯後態度，毒品交易對象僅1人，販賣數量不高，所獲對價非鉅，犯罪情節並非嚴重，僅因一時失慮而為本案犯行，而被告所為增加毒品流通、擴散之風險，危害社會治安與國民健康，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復審酌其智識程度、工作經濟狀況等情，且並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。又本件被告販賣第三級毒品，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白、刑法第59條規定遞減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑1年9月，而原審就被告所犯之罪處有期徒刑1年10月，僅較法定最輕本刑（即1年9月）略增1 月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至被告雖請求改判有期徒刑1年9月，惟本院經整體審酌被告之犯罪情節與罪刑相當原則，認不宜量處最低法定刑有期徒刑1年9月，被告前開所請，自無可採。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6846-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高元興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文高元興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人高元興（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113 年度台抗字第556號裁定參照）。四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年5月31日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1至7所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑11年範圍內定應執行刑。復查，如附表編號 1至3、5、7所示之罪不得易科罰金、附表編號4、6所示之罪不易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第13頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪為罪質相同之加重詐欺取財案件，附表編號4所示之罪為僭行公務員職權案件，附表編號6所示之罪為加重竊盜未遂案，附表編號7所示之罪則為販賣第一級毒品案件；又除附表編號6所示犯罪時間為112 年2月19日、附表編號7所示犯罪時間為111年1月10日，附表編號1至5所示犯罪時間均在111年6、7月間，犯罪時間尚屬密切；另衡以受刑人於其所涉附表編號1、2、5所示加重詐欺取財案件擔任提款車手之角色、附表編號3所示加重詐欺取財案件則擔任負責載送提款車手提領並收受款項之工作；暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第221頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號4、6之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1至3、5、7所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ==========強制換頁========== 附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 111年6月26日 111年7月1日、111年6月26日 111年7月2日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第17147號臺北地檢111年度偵字第28088、34805號士林地檢111年度偵字第18069、18075、18843、19173、21218號最後事實審法院士林地院臺北地院士林地院案號 111年度金訴字第611號 111年度審訴字第2531、2654號 111年度訴字第484號判決日期 112年2月7日 112年2月20日 112年2月21日確定判決法院士林地院臺北地院士林地院案號 111年度金訴字第611號 111年度審訴字第2531、2654號 111年度訴字第484號確定日期 112年5月31日（撤回上訴） 112年6月21日（撤回上訴） 112年9月26日（撤回上訴）得否易科罰金否否否備註士林地檢112年度執字第3255號 ⑴臺北地檢112年度執字第4219號 ⑵編號2偵查機關年度案號漏載「111年度偵字第34805號」、最後事實審及確定判決案號漏載「111年度審訴字第2654號」，均應更正如上 ⑶編號2、5曾經臺北地院112年度聲字第1546號裁定應執行有期徒刑3年2月，抗告後，經本院112年度抗字第1963號撤銷原裁定，並自為裁定應執行有期徒刑1年10月確定 ⑴士林地檢112年度執字第5240號 ⑵編號3、4偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度偵字第18069、18843、19173、21218號」，應更正如上編號1至6曾經臺北地院113年度聲字第516號裁定應執行有期徒刑3年2月確定 ==========強制換頁========== 編號 4 5 6 罪名妨害秩序詐欺竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年，2罪有期徒刑6月犯罪日期 111年7月2日 111年6月26日，2次 112年2月19日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第18069、18075、18843、19173、21218號臺北地檢111年度偵字第26495號臺北地檢112年度偵字第15789號最後事實審法院士林地院臺北地院臺北地院案號 111年度訴字第484號 111年度審訴字第2530號 112年度審易字第1193號判決日期 112年2月21日 112年4月14日 112年9月28日確定判決法院士林地院臺北地院臺北地院案號 111年度訴字第484號 111年度審訴字第2530號 112年度審易字第1193號確定日期 112年9月26日（撤回上訴） 112年6月20日（撤回上訴） 112年11月1日得否易科罰金是否是備註 ⑴士林地檢112年度執字第5239號 ⑵編號3、4偵查機關年度案號漏載「士林地檢111年度偵字第18069、18843、19173、21218號」，應更正如上 ⑴臺北地檢112年度執字第4158號 ⑵編號5曾經臺北地院111年度審訴字第2530號判決應執行有期徒刑1年1月確定 ⑶編號2、5曾經臺北地院112年度聲字第1546號裁定應執行有期徒刑3年2月，抗告後，經本院112年度抗字第1963號撤銷原裁定，並自為裁定應執行有期徒刑1年10月確定臺北地檢113年度執字第1064號編號1至6曾經臺北地院113年度聲字第516號裁定應執行有期徒刑3年2月確定編號 7 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年10月犯罪日期 111年1月10日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第23124、23125、23126、23127、23129、26530號最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1513號判決日期 113年6月25日確定判決法院最高法院113年度台上字第4527號以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院113年度上訴字第1513號案號確定日期 113年12月5日得否易科罰金否備註 ⑴臺北地檢114年度執字第105號 ⑵編號7偵查機關年度案號漏載「111年度偵字第23124、23126、23127、23129、26530號」，應更正如上

2025-02-25

TPHM-114-聲-285-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號聲請人即被告黃少麒選任辯護人張家瑋律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度上訴字第235號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃少麒（下稱被告）於偵查中遭臺灣新北地方檢察署檢察官扣押車牌號碼000-0000自小客車1輛及車鑰匙2把，原判決認定非屬犯罪所得或供犯罪所用之工具，未宣告沒收，就此部分被告及檢察官均未上訴，請求准予發還上開自小客車及車鑰匙，以利被告儘速籌措現金，以繳回犯罪所得或賠償被害人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第57、472號判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知【被告沒收部分即原判決附表七編號14所示犯罪所得新臺幣（下同）38萬6,185元、附表九編號84、85所示殯葬業關文件、IPHONE 13 PRO MAX手機1支】，有臺灣新北地方法院113年度訴字第57、472號判決在卷可佐。該案經檢察官及被告提起上訴後，現在本院審理中。又被告聲請意旨所稱自小客車1輛及車鑰匙2把，依卷附搜索扣押資料所示（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70144號偵查卷第25、33頁）係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得38萬6,185元應予沒收（含追徵），且本案尚在本院審理中，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押車輛因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定該扣案車輛無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。四、從而，被告向本院聲請發還扣押上開扣案車輛及車鑰匙為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-上訴-235-20250224-3