Know99判決書

搜尋結果：郭玄義

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上列聲請人因與相對人劉茜文間請求返還投資款事件（本院113 年度上字第32號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度上字第32號請求返還投資款事件之民國113年5月10日、同年6月21日及同年8月9日準備程序期日，暨同年10月9日言詞辯論程序期日之法庭數位錄音光碟。二、聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、 3項亦定有明文。二、聲請人主張：因伊為本院113年度上字第32號請求返還投資款事件（下稱系爭事件）之當事人，為核對確認民國113年5 月10日、同年6月21日及同年8月9日準備程序期日，暨同年1 0月9日言詞辯論程序期日筆錄記載之內容是否有所遺漏，維護其法律上利益，爰聲請交付該等準備程序期日之法庭數位錄音光碟等語。三、查聲請人為系爭事件之上訴人即被上訴人，依法得聲請閱覽卷宗之當事人，復已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。又聲請人取得法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰依法院組織法第90條之4第1項規定，併予裁示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHV-113-聲-190-20241122-1

上

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第112號受裁定人即上訴人凱宜企業有限公司兼法定代理人于兆龍上列受裁定人即上訴人與被上訴人陳栗妙等人間因遷讓房屋等事件，上訴人不服本院中華民國113年10月30日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本拾日內，補繳第三審裁判費新台幣伍萬參仟零貳拾玖元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回上訴。　　理　　　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。再各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同(最高法院101 年度台抗字第722號裁定意旨參照)。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內( 最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照)。二、本件上訴人對本院第二審判決提起上訴，但未據繳納裁判費。而本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）346萬6,500元(所請求返還房屋起訴時之房屋課稅現值202萬6,500元《見原審卷31頁之房屋稅籍證明書》＋相當於租金之不當得利144萬元《見本院卷二66頁之本院判決書12頁》【按：被上訴人不當得利之計算基準，除訟爭房屋外，尚包括房屋所坐落之土地，該請求性質上非屬返還房屋之附帶請求，其價額應合併計算】)，第三審應徵裁判費5萬3,029元。復上訴人未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依上開民事訴訟法之規定，限上訴人於收受本裁定正本10 日內，如數逕向本院補繳裁判費，並補正訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHV-112-上-112-20241122-4

上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第19號上訴人昭輝實業股份有限公司法定代理人林詩芸訴訟代理人林宜宏黃若甯律師被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行訴訟代理人洪維廷律師複代理人邱錞榆律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日臺灣彰化地方法院107年度建字第16號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣144萬6,581元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。二、查被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行（下稱吳奕昌）提起本件訴訟後，該獨資奕原動力工程行負責人於民國108年4月17 日變更為訴外人吳○銘，吳奕昌之訴訟代理人遂於111年1月4 日當庭言詞聲明承受訴訟，復為上訴人所不爭，旋由原審於當日報到單上將「吳奕昌」更正為「吳○銘」，並由吳○銘當庭陳述意見(見原審卷二第69至73頁)，堪認原審係以吳○銘為當事人地位而續行繫屬之訴訟。然經上訴人以吳○銘為繫屬訴訟之當事人並提出相關書狀及陳述為攻防後（見原審卷二第81至84、95至123、170至174、186至192頁），由原審言詞辯論終結並定111年9月30日宣判後，原審卻於該宣判期日裁定駁回吳○銘承受訴訟聲明，逕仍以吳奕昌為續行繫屬訴訟之當事人而為實體裁判(見原審卷二第206至215、240至 272頁)，原審此部分所踐行前開訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為裁判（見本院卷一第262、329頁），是以，該瑕疵業已治癒，得由本院自為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、吳奕昌主張：奕原動力工程行原負責人吳奕民於103年6月13 日、同年7月15日，分別承攬上訴人在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區內「昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程」（下稱甲設備工程）及「昭輝自動倉儲電控工程」（下稱乙電控工程），雙方就甲設備工程、乙電控工程，陸續簽訂工程合約書（下稱甲、乙契約），甲設備工程、乙電控工程之各項工程項目、工程款詳如原判決附表（下稱附表）所列工程一、二項目欄所示。又吳奕民已於104年9月30日與原審共同原告摩斯科技股份有限公司（下稱摩司公司）簽立讓渡書，將奕原動力工程行轉讓予指定之代理人即伊名下，由伊負責該商號所有事務並配合摩司公司之施作，上開商號轉讓情事亦為上訴人所知曉。經伊陸續完成甲設備工程、乙電控工程等工作並交付上訴人，上訴人亦依約給付部分工程款，惟雙方於106年5月 9日至5月12日分別進行測試後，上訴人逕以前開2工程之部分工項有瑕疵，致整體設備無法運作為由，拒絕驗收通過並給付剩餘工程款，上訴人迄今仍積欠新臺幣（下同）144萬6 ,581元之工程款迄未給付等情。爰依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付232萬8,589元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原判決命上訴人給付14 4萬6,581元，及自107年6月13日起算法定遲延利息【下稱14 4萬6,581元本息】，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，吳奕昌就其餘敗訴部分未據吳奕昌上訴，已告確定，其餘未繫屬本院者，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：否認104年9月30日讓渡書（下稱系爭讓渡書）之真正，奕原動力工程行為獨資商號，伊於103年間簽訂甲、乙契約時之商號負責人為吳奕民，而伊未曾收到奕原動力工程行負責人變更通知，也未承認、同意甲、乙契約當事人變更為吳奕昌，不受該商號負責人更替之影響，吳奕昌既非甲、乙契約當事人，無權請求給付工程款。另伊公司未曾通知吳奕民驗收完成，且倘甲設備工程、乙電控工程均已完工且驗收完成，伊何以於106年7月20日寄發鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（下稱74號信函）催告吳奕民依約改善瑕疵並完成驗收等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第339、401至 402頁、卷二第178頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈甲設備工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程一A、B 欄所示。　⒉乙電控工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程二A、B 欄所示。　⒊奕原動力工程行負責人於103年4月29日為吳奕民、106年1月1 8日變更為吳奕昌、108年4月17日變更為吳○銘。　⒋上訴人於106年7月20日曾寄發74號信函予吳奕民稱：查貴工程行於103年6月間向本公司承攬甲設備工程、乙電控工程，兩造間為此訂有工程合約書各1份，詎貴工程行完工多時，迄仍存在多項無法改善之瑕疵，致無法完成驗收通過...請於文到後7日內改善上述瑕疵，完成驗收，否則本公司決定終止與貴行間上開兩項工程合約等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有商業登記抄本、鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（見原審卷二第67頁、原審卷一第 53至54頁）為證，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　⒈吳奕民出具系爭讓渡書，將甲設備工程、乙電控工程轉讓與摩司公司指定之吳奕昌，對上訴人是否發生效力？　⒉吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程款144 萬6,581元本息，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠吳奕民所出具讓渡書，對上訴人不生效力，吳奕昌未依契約承擔而成為甲、乙契約之當事人：　⒈按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第257 3號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴吳奕昌所提出系爭讓渡書上蓋有「吳奕昌」、「吳奕民」、「奕原動力工程行」等印文，有系爭讓渡書附卷足參（見本院卷二第133頁）。又兩造未爭執該等印文係屬偽造，依民事訴訟法第358條規定，自應推定吳奕昌所提出前揭文書為真正，而上訴人否認系爭讓渡書所簽具文書之內容云云，揆諸舉證責任分配之法則，自應由上訴人就該有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人就該事實未能舉證以實其說，其空言否認系爭讓渡書之內容，顯無足採。　⑵觀諸吳奕昌所提出甲、乙契約之立約人，其中乙方奕原動力工程行之負責人均列名為「吳奕民」，有甲、乙契約可憑（見原審卷一第22、29頁）。而奕原動力工程行既無獨立之法人格，於吳奕民擔任負責人期間與上訴人所簽訂甲、乙契約之法律行為，所生權利義務仍應歸屬於出資之自然人即吳奕民個人。又觀諸吳奕民所提出104年11月11日統一發票（見原審卷二第144頁），及上訴人所提105年5月13日昭輝自動倉儲設備點交單（見原審卷一第137頁），其上所蓋統一發票專用章所示奕原動力工程行負責人均為吳奕民，足認上訴人於105年5月13日確認乙電控工程之設備點交之際，奕原動力工程行未發生獨資商號經營者更替之情，負責人仍為吳奕民。另參以前開兩造不爭執事項第⒋項所示，上訴人於106年 7月20日寄發74號信函予奕原動力工程行時，仍列該商號負責人為吳奕民，有原證6之存證信函可稽（見原審卷一第53 至54頁），堪認上訴人於甲設備工程及乙電控工程完工發生瑕疵糾紛時，仍認為奕原動力工程行之負責人係吳奕民，並非吳奕昌。　⑶細觀系爭讓渡書約定內容為：「…吳奕民同意將所持有之奕原動力工程行…之經營權全部轉讓予摩司科技股份有限公司…1. …讓渡人配合受讓於經濟部完成轉讓奕原動力工程行予受讓人指定之代理人名下（吳奕昌…）。2.原奕原動力工程行與昭輝實業股份有限公司之工程合約『昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程』與『昭輝自動倉儲電控工程』之後續工程施作及相關稅務與尾款均轉交由摩司科技股份有限公司負責。3.奕原動力工程行轉讓後，讓渡人配合昭輝公司工程的施作，受雇於受讓人，並由受讓人支付薪資。」等語，足認系爭讓渡書之文義內容應屬於契約承擔性質。吳奕昌固主張其已有效受讓甲、乙契約，且上訴人應已知悉並同意契約承擔云云，然為上訴人所否認，辯稱：伊未曾承認或同意甲、乙契約之當事人由吳奕民變更為吳奕昌等語，而觀諸系爭讓渡書上既無上訴人之簽章，且上訴人於106年7月20日寄發存證信函時，仍認為奕原動力工程行之負責人為吳奕民，已如前述，復未有任何證據可證上訴人承認、同意系爭讓渡書之效力，揆諸前揭說明，系爭讓渡書對上訴人而言，自不生效力。則吳奕昌主張依系爭讓渡書，甲、乙契約當事人已因契約承擔而變更為其云云，應難採信。　㈡吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程尾款14 4萬6,581元本息，為無理由：　　　吳奕昌既不能證明其與吳奕民間之前開契約承擔得對上訴人生效，是吳奕昌自不得以甲、乙契約之當事人地位，訴請上訴人給付剩餘工程款。至於甲設備工程、乙電控工程是否未完成，尚未達甲、乙契約第5條約定請款條件，或是否逾期完工，按約應扣100％罰懲罰性違約金，或是否應至現場察看該自動化倉儲設備無法使用現況等（見本院卷二第6至17頁），則無再加以審究之必要，附此敘明。五、從而，吳奕昌人依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付其144萬6,581元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-112-上-19-20241120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第419號抗告人徐子友相對人吳玉鈴上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院中華民國113年10月28日113年度裁全聲字第28號准許撤銷假處分之裁定提出抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以抗告人對其聲請假處分，經原法院以110年度裁全字第40號假處分裁定（下稱原假處分裁定）准許之，抗告人就該本案訴訟已經法院判決敗訴確定為由，聲請撤銷原假處分裁定，經原法院裁定予以撤銷，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：兩造間目前尚有離婚及剩餘分配財產訴訟進行中(原法院111年度婚字第689號、第888號)，而相對人名下有諸多不動產，其先前既曾因在屋外及網站上張貼出售廣告，而有脫產動作致遭裁定假處分，倘若原假處分裁定遭撤銷，將導致伊在剩餘分配財產訴訟，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自有繼續爲假處分之必要及原因，爰提起本件抗告求予廢棄原裁定等語。二、假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言(最高法院113年度台抗字第277號裁定意旨參照)。三、本院查：抗告人就原假處分裁定之本案訴訟，業經受敗訴判決確定，此有本院111年度重上更一字第46號判決、最高法院112年度台上字第1687號裁定附於原審卷可查，並有原審調取影印之原假處分裁定事件卷宗可稽，相對人聲請撤銷原假處分裁定，應屬有據，原裁定准予撤銷原假處分裁定，核無不合。至於抗告人抗辯兩造間尚有前揭事件進行中云云，惟此充其量僅係兩造就他案之本案爭執有無理由問題，與原假處分裁定之本案判決抗告人業已敗訴確定，核屬二事，抗告人以上開事由抗辯原假處分裁定不得撤銷，並無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-抗-419-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第389號抗告人潘素禎上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9 月25日臺灣苗栗地方法院113年度全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造原為同居關係，伊於民國10 3年10月8日，出資新臺幣（下同）500萬元，購買○○縣○○市○ ○段00000地號土地及鄰近地號土地共兩筆土地（下合稱系爭土地），並以相對人名義登記以方便供建置道場，伊復於10 4年間在系爭土地之上，出資興建門牌號碼為同市○○里00鄰○ ○0000號之建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產），做為三界觀音家教道德健康圓通方便法門道場（下稱系爭道場）。又兩造為確認系爭不動產之權利歸屬，另於 113年7月18日簽立協議書（下稱系爭協議書）確認購地及建置道場資金均為伊所出資、相對人僅為出名人等事項，且約定相對人應按月給付伊10萬元補償伊至終老及違約金（下稱系爭約定）。因系爭不動產已無借名必要，伊已提起終止借名登記關係等事件之訴，併請求相對人依約給付伊150萬元（計算式：10萬元×12期+30萬元違約金＝150萬元）。詎相對人忽斷絕聯繫，將系爭道場門鎖予以更換，對伊請求事項置之不理、避不見面，顯然拒絕返還系爭不動產及依約給付，更須以相對人名下定存及活存資金退還信徒贊助等費用，可證相對人財務已出現巨大缺口，陷於財務困難之境，堪認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，其願供擔保，請准就相對人所有財產於150萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊聲請，顯有違誤，應予廢棄更為裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應先就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，必待債權人盡其釋明之責，而釋明仍有不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，倘債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。再所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 2年度台抗字第250號裁定意旨參照）。經查：　㈠抗告人關於本件假扣押之請求原因業已釋明：　　抗告人主張其出資買受系爭不動產，借名登記於相對人名下，並兩造簽立系爭約定，相對人卻未依約按月給付，已構成違約，須給付其150萬元等情，業據抗告人提出買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書、相對人重申系爭協議書內容之錄音及譯文等件為證（見原審卷第17至43頁），堪認抗告人就假扣押之請求業已釋明。　㈡關於本件假扣押之原因：　⒈抗告人所提買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書資料，充其量僅能認抗告人有出資購買系爭不動產及將系爭不動產借名登記予相對人之事實，尚無法釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因。　⒉抗告人雖提出113年9月9日之拒絕聯繫及更換門鎖之對話擷圖、錄影檔案等為據（見原審卷第45、47頁），惟此僅能認定抗告人試圖透過相對人之女兒與相對人嘗試聯繫溝通，或允許抗告人得以返回系爭道場為貢香儀式等情，無從遽認相對人有拒絕歸還系爭不動產，或不願給付補償金等情事為真。又觀諸該等對話擷圖內容，未顯示相對人在本案債權發生後有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益處分之情事，難認抗告人就相對人將移住遠地、逃匿或隱匿財產之事實提出其他可即時調查之證據以為釋明。另抗告人所提抗證1之留言張貼內容（見本院卷第17至18頁），是否確實為真，均屬實體問題，應待本案判決予以審認，非假扣押程序所應審究。至抗告人所提抗證2之對話擷圖（見本院卷第19至29頁），既經抗告人自承：解除定存，連同活存資金均用於賠償貨款及信徒捐贈款等語（見本院卷第9頁），未見相對人有高於購買價格或捐贈金額賠償或歸還捐贈者，而堪認相對人有浪費財產或脫產之情。　⒊另審酌抗告人所提事證，未就相對人目前之收入、資產、信用等狀況為釋明，則就相對人是否瀕臨成為無資力而有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。　　⒋此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據，揆諸前揭說明，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，其所為假扣押之聲請，於法不合，不應准許。是原裁定駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHV-113-抗-389-20241118-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第15號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人吳柏宏律師參加人祥記水電工程有限公司法定代理人洪環治訴訟代理人林瑞豐上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年7月 5日臺灣臺中地方法院102年度建字第2號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命臺中市政府給付中華工程股份有限公司新臺幣1102 萬5957元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程股份有限公司之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由中華工程股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）主張：伊與第一審共同原告擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱擎邦公司）於民國96年8月27日與對造上訴人臺中市政府簽訂工程採購契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）9億4175萬元共同承攬「新市政中心市政大樓（下稱系爭大樓）新建工程─水電消防空調設備工程」（下稱系爭工程），伊施作比例67.78%，於96年9月3日開工，原訂於系爭大樓主體工程完工後60日曆天即98年1月19日完工，惟因臺中縣市合併（下稱縣市合併）及系爭大樓主體、帷幕牆、裝修工程工期展延，為政府法定變更，且屬兩造訂約時未能預料，致系爭工程第二階段於100年9月24日始竣工，展延工期97 7日，應給付伊管理費損失8744萬9842元、物價指數調整款（下稱物調款）4909萬9473元。又系爭工程除4次變更設計外，伊另施作未計價項目計2億1518萬4431元，理應辦理第五次變更設計，臺中市政府於100年11月22日函覆將檢討及確認後函報憑辦，已同意給付，嗣卻遲未辦理等情。爰依系爭契約第5條第1項、第6條第6項第1、3款、第22條第3項、民法第227條之2、第490條、第491條規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元，並自102年7月11日起，加計法定遲延利息之判決（擎邦公司部分已經本院前審判決駁回其上訴確定，下不贅述）。二、臺中市政府則以：系爭契約第9條第3項、第23條第10項就系爭工程展延工期已約明處理方式，非兩造訂約時不能預料。伊未請求中華工程公司施作未計價項目，且兩造於100年10 月間簽訂契約變更議定書（即第四次契約變更，另詳後述）時已就變更、新增之工項，及變更系爭工程總價為10億4685 萬6507元達成合意，中華工程公司並未有已施作未計價之工程款得請求；況系爭工程第4次契約變更後，伊最終核定結算總價為10億5675萬4136元，伊已如數給付該結算金額，中華工程公司不得再請求增加給付等語，資為抗辯。三、原審為中華工程公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺中市政府應給付中華工程公司1102萬5957元，及自102年7月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告；另駁回中華工程公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服原判決，就其敗訴部分各自提起上訴。中華工程公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，臺中市政府應再給付伊3億4070萬7789 元，及自原審民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。臺中市政府則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中華工程公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程公司答辯聲明：臺中市政府之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（參本院113年9月19日準備程序筆錄）：　㈠中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於96年8月27日簽訂系爭契約（原審卷一第18至97頁），由中華工程公司與擎邦公司共同承攬系爭工程，工程總價9億4175萬元（大項目如原審判決附表一所示）。系爭工程施作分配比例為：中華工程公司67.78%、擎邦公司32.22%，中華工程公司將系爭工程之水電工程分包給祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司，詳原審卷一第18至97頁）。　㈡系爭工程於96年9月3日開工，中華工程公司於100年8月12日實際完工（第一階段），嗣於101年5月4日經臺中市政府驗收合格，驗收紀錄並認中華工程公司履約未逾期，結算總工程款為10億5675萬4136元。　㈢中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於97年11月間簽訂工程契約變更協議書，就系爭契約第7條第1項原約定之物價指數調整內容為變更之約定（原審卷一第98至106頁）。　㈣中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於98年11月間簽訂契約變更議定書（補用印日期99年1月22日），因有新增工程項目，將原約定之工程總價9億4175萬元變更為9億4152萬34 62元，並變更履約期限工期由「主體工程完工後60日曆天」展延至「裝修工程完工後60日曆天」（下稱第一次變更，見原審卷一第107至118頁）。以「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於98年1月19日完工。以「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於100年4月14日完工。　㈤中華工程公司於99年1月12日以（99）中工土字第000000-0號函副本通知臺中市政府稱：有關本次契約變更議定書條款五「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後60日曆天』，詳本府98年4月20日府建築字第0980088577號函。」，變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，該公司保留日後請求之權利（詳原審卷二第105 頁）。　㈥中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年3月24日簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，將工程總價再變更為9億4815萬8291元，並註明「本次變更無涉展延履約期限」（下稱第二次變更，見原審卷一第119至123頁）。　㈦中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年7月間簽訂契約變更議定書，就系爭契約第7條第1項㈠估驗款部分增設規定（下稱第三次變更，見原審卷一第124至127-1頁）。　㈧中華工程公司於99年8月9日以（99）中工營土字第000000-00 -0號函通知臺中市政府，表示有關因變更設計程序之延宕，已造成該公司資金沉重壓力，請臺中市政府於第四次變更設計時應詳實核算變更項目、數量等，並將工期調整事由一併考量（詳原審卷一第189、190頁）。　　㈨中華工程公司於99年9月9日以（99）中工營土字第000000-00 號函通知臺中市政府，表示該公司承攬系爭工程，就超逾原契約履約期限（98年1月19日）之物價指數調整款，應依行政院公共工程委員會96年10月18日工程字第09600421180號函、98年7月9日工程企字第09800303490號函釋與契約第6條相關規定辦理（詳原審卷一第199、200頁）。　㈩中華工程公司於100年2月15日以（100）中工營土字第000000 00-8號函通知臺中市政府，表示有關系爭工程，臺中市政府應給付因工期展延所衍生相關費用、要求趕工以符臺中市政府落成啟用需求所投注之額外成本、另保險費應依契約總價結算及工程會函釋說明等原則予以總價給付（詳原審卷一第 202、203頁）。　中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於100年10月間（用印日期100年10月7日）簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，註明「UPS不斷電系統機房增設空調相關工項，履約期限自100年8月10日起算45日曆天完工」、「本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作…」等語，並將系爭工程總價變更為10億4685萬6507元（下稱第四次變更，見原審卷一第128至145頁）。　依臺中市政府建設局100年6月2日中市建築字第1000043325號函及正驗紀錄（第二次複驗）之記載，臺中市政府之市政中心新建工程中「裝修工程」第一階段工程於99年12月11日竣工、第二階段工程於100年2月11日竣工，且第一階段工程履約有逾期，第二階段工程履約則未逾期（原審卷一第171、1 73頁）。　系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，而於100年 2月10日至100年8月10日停工。中華工程公司申請於100年8 月10日復工，於100年8月12日申報竣工。　韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森建築師事務所（下稱劉培森事務所）於100年8月17日以森字第10000940號函知台聯工程顧問股份有限公司（下稱台聯公司），副本通知臺中市政府（建設局) 、中華工程公司表示，該所於100年8月17日會同台聯公司及承商，依竣工圖表辦理現場竣工確認，系爭工程（不含UPS室空調工程）履約事項，承商已於100年8月12日完成所有契約工項（詳本院前審卷二第117至119頁）。　台聯公司於100年8月26日以TECG-DD000-000-000號函知臺中市政府建設局，副本通知劉培森事務所、中華工程公司表示，該公司於100年8月17日會同監造單位依系爭契約第17條第 2款第1項規定辦理現場竣工認定事宜，現場會勘結果，承商確已於100年8月12日前完成契約相關施作工項，合於申報竣工規定（詳本院前審卷二第121至125頁）。　臺中市政府建設局於100年10月12日以中市建築字第10000872 38號函知台聯公司，副本通知中華工程公司、劉培森事務所表示，有關系爭工程承商申報100年8月12日契約竣工乙案，既經規劃設計監造單位及台聯公司依規（約）辦理竣工勘驗認定在案，該局同意備查（詳本院前審卷二第129頁）。　系爭工程於101年5月4日驗收合格後，經臺中市政府核算工程估驗表(總表)、工程結算明細表、工程保固金等資料後，於 102年5月30日以中市建築字第1020053837號函（本院前審卷一第305-307頁上證6）結算系爭工程總價（含物調款）為10 億5675萬4136元。　劉培森事務所於101年10月18日以森字第10102365號函通知台聯公司，副本通知臺中市政府（建設局）、中華工程公司表示，該所經查承商提送之竣工圖與現場施作符合且並無逾越安全、法規等相關規定。本案依據第四次變更契約金額為10 億4685萬6507元，經該所檢討修正後本案結算金額為10億52 76萬6132元，而承商引用公共工程調整金額價差計9780萬96 38元，共計11億5057萬5770元（詳結算差異明細彙整總表、承商依工程會辦理項目明細表及佐證資料) （詳原審卷一第 156、157頁）。　台聯公司於101年10月29日以TECG-DD000-000-000號函知中華工程公司，副本通知臺中市政府建設局、劉培森事務所表示，經規劃設計單位及該公司查明、確認，竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符，且未逾安全、法規等相關規定。系爭工程第四次變更契約價金為10億46 85萬6507元，經規劃設計監造單位依臺中市政府建設局函示再予檢討、釐清後，其結算金額修正為10億5276萬6132元，淨增590萬9625元（詳原審卷㈠第159至161頁）。五、本院之判斷：　㈠關於中華工程公司主張自原契約約定「主體工程完工後60日曆天」起算至系爭工程實際竣工日期100年9月24日止，總計展延工期977日曆天，係因「臺中縣市合併、系爭工程主體帷幕牆裝修工程工期展延」之「可歸責於機關之事由」所致，依系爭契約第5條第1項、第6條第6項1、3款約定，及民法第227條之2規定，擇一請求臺中市政府給付物價指數調整工程款（4909萬9473元）及管理費用（8744萬9842元）合計1 億3654萬9315元（計算式詳原審卷五第138頁）部分：　⒈中華工程公司主張上開可歸責之事由及因此受有管理費及物價指數調整工程款之損害等情，既為臺中市政府所否認，自應由中華工程公司就此部分主張舉證證明之。而中華工程公司主張所受「管理費」（包括勞工安全衛生及管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）8744萬9842元及「物價指數調整工程款」4909萬9473元（計算方式原審卷五第138頁）之損害，僅係依契約工程款比例計算（見本院前審卷三第35頁中華工程公司及參加人之陳述），並未提出相關憑證，難予採信。　⒉系爭契約第5條第1項約定：「依契約價金總額結算。因契约變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價结算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷一第 23頁）。其文義已明白約定系爭工程因契约變更致「履約標的項目或數量」有增減時，始就另列一式計價之稅捐、利潤或管理費依價金總額比例增減之，該「履約標的項目或數量」乃指系爭工程之工作項目，即系爭契約所附總表項次壹 、之水電消防工程及空調工程工項（見原審卷一第97頁），而中華工程公司請求賠償之「管理費」及「物價指數調整工程款」，均非契約所約定「履約標的項目或數量」，自不得依上開契約約定請求增加給付。　⒊系爭契約第6條第6項1、3款約定：「六、廠商履約遇有下列政府行為之一，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調整：（一）政府法令之新增或變更。…（三）政府公告、公定或管制價格或費率之變更」（見原審卷一第24頁），核與中華工程公司主張可歸責於臺中市政府之「臺中縣市合併、臺中市政府所發包主體帷幕牆裝修工程展延」事由不符。中華工程公司謂「臺中縣市合併」屬政府法令之新增或變更云云，顯逾上開契約條文之文義。況中華工程公司陳稱：臺中縣市因98年4月3日修正通過地方制度法第7條之1規定，臺中縣市遂按此規定共同擬定改制計劃，經臺中縣市議會同意後，由內政部報請行政院核定並公告於99年12月25日改制等語（見本院前審卷三第96、97頁），足見臺中縣市合併係本於立法院及地方議會之民意決定所為之行政體制變革，自無從歸責於臺中市政府。另契約價金（即承攬契約之報酬）與履約所生損害有別，上開條款僅約定臺中市政府得酌情為「契約價金之調整」，中華工程公司自不得據以請求展延工期所生之履約損害。　⒋系爭契約原約定以「主體工程完工後60日曆天」為完工工期，於第一次變更將完工工期改為「裝修工程完工後60日曆天」(見不爭執事項㈣）。前者以主體工程完工後起算，後者以裝修工程完工後起算，原約定工期既經兩造合意變更為「裝修工程完工後60日曆天」，自應受此拘束，中華工程公司猶主張按變更契約前之「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程完工工期為98年1月19日，並據以計算展延工期，自屬無據。又兩造不爭執按「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程之完工日應為100年4月14日（不爭執事項㈣），於該完工日前即無展延工期，據原審法院囑託中華民國全國建築師公會（下稱鑑定人）鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告書可憑（參外放鑑定報告第5、6頁）。自98年1月20日至100 年4月14日期間，既非展延之工期，即無展延工期損失可言。　⒌兩造所不爭執系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，於100年2月10日至100年8月10日停工（不爭執事項），臺中市政府雖否認該停工期間屬展延工期，惟據鑑定人鑑定結果，認依臺中市政府100年2月17日中市建築字第100002 2166號函（詳附件10），核定系爭工程辦理上開停工，變更設計議價程序於100年8月9日完成，中華工程公司於100年8 月12日申報竣工，故展延工期應自100年4月15日起至100年8 月12日共計119天等（見鑑定報告第5頁），堪認系爭工程確有展延工期119天。然鑑定報告並認：依系爭契約第9條第3 項㈠⒉⒊規定，系爭工程因變更設計而增加工程數量或項目，就會一併增加工期為不爭之事實，故上開展延工期之情事不可歸責於雙方；比對施工日報表（詳附件12），系爭工程中華工程公司在辦理第四次變更設計議價之前，於100年1月30 日既已施作完成100%，而兩造於100年8月9日才完成第四次變更設計議價案（詳附件8），故因停工所產生之相關費用應已包括在第四次新議定之決標金總金額內，中華工程公司應無損失，中華工程公司無理由請求臺中市政府人給付工程款物價調整及管理費用（含勞工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）等語（鑑定報告第5至7頁）。鑑定報告復謂：比對施工日報表，於100年2月10日起至100年8月9 日期間，實際施工日有100年3月13日市府停電送電配合狀況排除，施作工項為「電氣系統、消防系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，100年3月20日施作工項為「電氣系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，及100年4月2 日、4月3日配合裝修復原器具，施作工項為「電氣系統、消防系統、空調風管系統」，除此4天其他天數皆為配合審查文件整理，並無實際施工之事實（鑑定報告第6至8頁）。參諸系爭工程於「裝修工程完工後」60日曆天即可完工，且中華工程公司於100年8月10日申請復工後，隨即於100年8月12 日申報竣工（見不爭執事項㈣），益徵上述鑑定報告結論應屬可採。該119天之展延工期非可歸責於臺中市政府，且難認中華工程公司於該期間受有損害。　⒍按民法第227條之2第1項所定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，即所謂之情事變更原則，此之情事變更單純因客觀之事實變更，非當事人訂約時所得預料言，如契約當事人訂約時即已預料其可能發生，並預為約定其法律效果者，即無本條之適用。經查：　⑴系爭工程為臺中市政府新市政中心市政大樓新建工程之一部分，該新建工程規模龐大，拆分為主體、帷幕牆、裝修及水電消防空調設備工程，雖各自發包，但依中華工程公司所陳，係先進行主體工程，主體工程於開工後560日曆天完成，帷幕牆工程於主體工程完工後100日曆天完工，裝修工程於帷幕牆工程完工後150日曆天完工（見本院前審卷三第97頁中華工程公司民事上訴理由七狀），系爭工程則約定於裝修工程完工後60日曆天完工。可知系爭工程複雜且各項工程施工有先後順序，故各工程履約工期均明定以前順序之工程完工為起始日計算，符合工程常規。　⑵中華工程公司請求之管理費本已列在系爭契約之價金給付範圍（原審卷一第97頁總表），系爭工程工項之物價指數調整工程款，則明文約定於系爭契約第7條第1項第5款（原審卷一第25頁），並已於結算時調整給付。而系爭工程僅有前述不可歸責於臺中市政府之119天展延工期，且係因第四次變更設計議價案之等標期需要，此期間中華工程公司並無實際施工等情，尚難認系爭契約成立後，有何情事變更致依契約約定顯不公平之情事發生。況系爭契約就展延及遲延責任之判斷依據、契約變更及廠商終止解除契約暨申請暫停執行、爭議處理等事項，均有明文約定（詳系爭契約第9、19、22 、23、24條，見原審卷一第26、27、43至48頁），足以適當調和兩造間權利義務關係，即無情事變更原則之適用。　　⑶縣市合併固非系爭契約條文所規範而屬系爭契約訂立時未能預料之情事，然中華工程公司自承：臺中市政府在修法通過之後，於98年7月間曾經發函給包含中華工程公司在內的所有承包廠商，表示因臺中縣市合併升格直轄市已確定，可能涉及局處裝修工程變更及工期經費變更及調整，所以導致我造必須重新或者增加施作（參本院卷一第59、60頁）。且臺中市政府98年7月7日府建築字第0980167839號函文已說明：「因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，本府已初步研擬相關局處單位配置變更草案，…，經初步檢討，本案相關公共、設備空間之水電、消防等幹管配設和相關裝修作業及原各局、處空間與外部公共走廊空間等隔間作業，應仍可依原裝修工程之計畫施工，是否需併移至俟相關變更設計作業完成後始得接續施工？而此狀況是否已構成本案工程契約條款第九條第四項等規定「不計工期」或「履約展期」之要件？諸如此類問題均有待釐清及解決，故有關本案裝修工程等後續各相關分標案辦理相關變更設計作業時，請貴公司依下列三項原則辦理：㈠請將分標案工程之相關工項進行分項拆解，將可能受局處變更調整影響之工項及不受變更設計影響之工項分離，並分別分類排定所需時程。㈡應針對上述評估本次變更對原設計的衝擊、須辦理相關變更設計的範圍與預估完成變更設計所需之期程，以為承包商辦理修正預定進度表之依據，並須併同評估因隔間變更異動所涉之室內裝修許可變更、消防防火區劃檢討及逃生避難之步行距離動線等相關影響變更和變更所需之法定審查和變更設計期程等。㈢依上述工項拆解之結果重新排程分析，評估本次變更對工序及工期之衝擊，督導監造單位及裝修、水電空調工程承包商等重新修正預定進度表送核。三、另請貴公司應督導各分標工程承商、監造單位等針對本次變更是否另涉及經費變更、期程調整及預算追加減和整體工程應於99年4月底前完工之可行因應方案等，併說明二之各相關應辦事項，於98年7月17日前將評估結果報府憑辦」等語（本院卷一第2 03、204頁），足見臺中市政府早於98年7月7日即通知中華工程公司針對縣市合併事宜進行工程經費變更、期程調整及預算追加減等總體考量辦理變更設計作業，嗣兩造於98年11 月間達成第一次變更契約合意，增列「新增工程項目單價經雙方議定，作為原契約之補充單價，於竣工時依契約價金總額結算。本次變更履約期限工期由主體工程完工後60日曆天展延至裝修工程完工後60日曆天。本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作，權利與義務同原臺中市新市政中心市政府大樓新建工程水電消防空調設備工程契約書條款」之條款（原審卷一第111頁），顯見兩造為因應因縣市合併或主體工程延宕造成之延誤，為日後完工期限之認定保留一定彈性，因而辦理第一次契約變更。兩造既已因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，就原定契約條款予以增補，中華工程公司自不得再依民法第227條之2第1項規定請求增加給付或變更其他原有之效果。　⑷中華工程公司固曾於99年1月22日第一次契約變更議定書用印前，於同年月12日函向臺中市政府稱：「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後6 0日曆天』…變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，本公司保留日後請求之權利」，又於99年8月9日函稱：「本公司 99年01月19日…提送第一次變更契約書，並保留因工期展延衍生相關費用之請求權利等語（參不爭執事項㈤）。然兩造為因應因縣市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，為日後完工期限之認定保留一定彈性，已經合意辦理第一次契約變更，且據鑑定人指定實施鑑定之建築程師到院證稱：本案在100年1月30日完工以前，結算時都有辦理物價調整，第四次變更追加部分也有給不足的管理費、保險費，也就是有按照原合約的比例給付。100年1月30日完工以後，就沒有物價調整款的問題。從100年1月30日以後至100年8月9日議定書完成的這段期間，完全沒有行政管理費的問題，都已經算在工程管理費裡。第1至3次變更議定時，所有的管理費、物價調整款都會考慮進去，結算的時候有管理費、物價調整款的計算式，第4次變更是在完工後好幾個月才辦理變更，所以議價的時候廠商應該要主動考慮物價的問題（參本院卷一第 270、271頁），可見兩造於第一至四次契約變更時已將該期間之相關費用包括在新議定之決標金額內，中華工程公司猶請求按該期間之管理費或物調款，自無理由。　㈡中華工程公司主張第四次變更設計後，其於100年8月25日以原審卷三第301頁函文向臺中市政府為第五次變更契約之要約，臺中市政府以100年10月12日之函文（本院前審卷二第1 29-133頁）承諾，故兩造就第五次變更契約如「價差項目即金額對照明細表」（下稱系爭明細表，參原審卷三第62-141 頁）所示已生合意，依系爭契約第22條第3項、第5條第1項及第6條第6項1、3款約定及民法第490、491條，請求臺中市政府給付已施作未計價工程款2億1518萬4431元部分：　⒈中華工程公司主張兩造已合意為第五次變更契約等情，為臺中市政府所否認。而系爭工程原定工程總價為9億4175萬元，第一次變更後之工程總價為為9億4152萬3462元，第二次變更後之工程總價為9億4815萬8291元，第四次變更後之工程總價為10億4685萬6507元，結算總工程款為10億5675萬41 36元（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈦㈩），各次變更後之工程總價變動幅度不大，第二次至第四次變更後增加之工程總價不過9869 萬8216元，中華工程公司主張應辦理第五次變更增加之金額竟達2億1518萬4431元，約為工程總價2成，顯高於歷次契約變更後之工程總價變動幅度，中華工程公司在欠缺契約保障下持續大量施作各工項，有違常情。又中華工程公司於100 年8月25日函固曾就短少價金請求辦理第五次工程變更，惟該函並未附系爭明細表，難認有以系爭明細表為要約之意思，且臺中市政府100年10月12日之函文正本係臺中市政府建設局發予台聯公司，函文意旨僅就承商申報100年8月12日契約竣工案同意備查，並定辦理工程初驗日期，並無同意系爭明細表之意思表示。況中華工程公司於原審具狀陳稱：「對造就原告中華工程公司部分之相關水電、消防工程款變更追加工程，拒絕辦理第五次契約變更協議」等語(參原審卷二第87頁)，顯見中華工程公司明知臺中市政府拒絕該公司函請第五次契約變更之事實，竟仍主張兩造已合意為第五次契約變更，自無可採。　⒉本件就辦理第四次變更時，變更議定書所列變更新增工程項目是否不足中華工程公司實際施作之工程項目，及如有不足，各該未列入第四次變更議定書之變更追加工程項目、臺中市政府應給付之工程款、物價調整、管理費用各為何？為兩造爭點（參原審卷二第270頁反面），並經原審法院依兩造聲請囑託鑑定人鑑定，則已經於第四次變更中辦理完成議價金額之工項，自非「已施作而未計價」之工項。又因鑑定標的物已裝修完成且已在辦公使用中，大部分工項都埋入結構體中或隱蔽於裝修板內，對於兩造100年10月7日簽訂之第四次契約變更議定書所列載之變更新增工程項目是否較中華工程公司實際施作之工程項目為不足？無法逐一檢視竣工圖說來比對（見鑑定報告第6頁），故兩造於105年4月18日第3次鑑定會勘期日達成協議，均同意依監造單位提供之「結算差異明細對照表」（下稱系爭明細表，詳鑑定報告附件13）及原契約、變更契約議定書鑑定等情，已載明於鑑定報告第6 頁㈣及所附105年4月18日會勘紀錄表。嗣原審法院彙整兩造意見再函請鑑定人補充鑑定（見原審卷四第236至239頁），並就兩造及參加人認鑑定報告計算錯誤部分，重為確認及計算後認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款為1456萬5543元、物價調整費用為0元（因第四次契約變更議價決標日為8月9日故無物價調整費用）、管理費用（含工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）為170萬1729元，合計應給付1626萬7272元等語，亦有建築師公會107年8月22日、108年2月15日、108年3月5日建築師公會函可稽（原審卷五第191、192頁、卷六第52、58頁）。就鑑定報告内容有不明確部分，並說明：「⑴因水電消防空調等各項工程施工難易度差別甚大，按總價比例估算差異太大，況經查詢水電消防空調工程之工資按材料費用之15 %到45%估算，差異太大；故原告所提附件二共有16項其中工資項目，鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算金額，其他各項目，詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑵原告所提附件四共有43項，駁回之理由詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑶被告所提工資金額之核定係鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算之金額，理由同第1點；就是否應依契約條款重新計算應給付金額部分，則說明：「該工程辦理變更設計四次，實作數量係因辦理變更設計而有增減，故不適用系爭契約第5條第2項之約定，無需重新計算應給付金額等語（原審卷五第191、192頁）。然查：　⑴系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠5幹線工程動力分路設備工程管線工資（幹管線工資）應以80萬0540元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第1頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為0元，其說明意見：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第1 頁）。　⑵系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠13配合縣市合併工程 (43)動力分路設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以2 5萬6368元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第6頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為84,049元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第7頁）。　⑶系爭鑑定報告認系爭工程項次㈡弱電設備工程費、2資訊預留管設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以53萬0342元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第9頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為 0元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第11頁）。　⑷除上開所列，綜觀系爭明細表中監造說明意見多載明「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（詳系爭鑑定報告附件13），顯示兩造間就該等工項已於第四次變更中辦理完成議價。而已經第四次變更中辦理「完成議價之工項」自非「已施作而未計價」之工項，鑑定人即不應逾越囑託鑑定範圍，逕自就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付。是前揭鑑定人補充鑑定結果認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款1456萬5543元、管理費用170萬1729元，合計應給付1626萬7272元，自有可議。嗣經本院囑託再補充說明結果，據鑑定人113年4月17日全建師會（113）字第0 238號鑑定報告補充說明書結論㈡亦謂：「本案承商於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成部分之工項予以排除後，即無中華工程公司新增施作之工程項目」等語（詳外放鑑定報告補充說明書第4頁）。則臺中市政府辯稱兩造間就系爭工程相關工項已於第四次變更中辦理完成議價金額，於100年4月11日以專簽核准第四次變更契約金額為 10億4685萬6507元，既經第四次變更中辦理完成議價，中華工程公司並無已施作未計價之工程款，應屬實在。　⒊此外，姑不論本件鑑定人逾越囑託鑑定範圍，逕就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付，所為鑑定結論已有可議，系爭契約第5條第2項既約定：「…工程之個別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時，其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金。未達百分之十者，契約價金不予增減」，鑑定人於鑑定時自應一併斟酌。然原鑑定報告並未考量上開契約條款之約定，業經鑑定人指定到場說明之梁仁勳建築師陳述明確（本院卷一第266 頁）。經本院囑託鑑定人依據上開約定重新判斷，鑑定人依據上開契約條款重新核算結果，認臺中市政府應再給付之工程款、物價調整及管理費用合計1336萬2666元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁㈢、㈤）。依鑑定人重新核算之上開金額按中華工程公司就系爭工程施作分配比例〈見兩造不爭執之事項㈠〉計算結果，臺中市政府似應再給付中華工程公司之工程款為905萬7215元（計算式：13,362,666元×67.78%＝9 ,057,215，元以下四捨五入）。然臺中市政府最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌，並已就項目是否有疏漏、數量增減是否合理、與實際施作數量是否相符等事項詳加檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136元（參不爭執事項）。而據陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：鑑定資料中，並沒有臺中市政府10 2年5月30日最終核定之結算金額10億5675萬4136元之資料。當初法院也沒有要我們鑑定102年5月30日最終核定之結算金額，我們只考量到第四次變更為止（本院卷一第265、266頁）。鑑定人依據系爭契約第5條第2項約定重新核算之基準仍係第四次變更契約金額10億4685萬6507元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁），並未以臺中市政府最終核定之結算金額10億5675萬4136元為基準，自有未合。茲臺中市政府既已給付結算總價10億5675萬4136元，扣除第四次變更契約金額10億4685萬6507元後，已溢價989萬7629元，仍較上開905 萬7215元為高，則臺中市政府辯稱中華工程公司並無已施作而未計價之工程款可請求，應屬可採。　⒋中華工程公司雖主張監造單位提供系爭明細表有多本版本，提供予鑑定人與鑑定人嗣後向其索取之明細表不相同云云，然原審法院於105年11月23日言詞辯論期日當庭確認，兩造均陳述鑑定時有協議以監造單位所認可製作之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司並表示有提供竣工圖及相關圖說予鑑定人（見原審卷四第133頁反面）；鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師並到院陳稱：本件鑑定過程，兩造提出的文件都是透過法院函轉，合約書是在現場會勘時由「原告」提出；105年4月18日鑑定會勘紀錄中，我們第四次變更議定書所載之變更工項與實際施作工項是否差異，兩造同意依監造單位提供之結算差異明細對照表及原契約、變更契約議定書鑑定之，並請監造單位提供結算差異明細對照表之光碟，此部分雙方都同意，確實是監造單位提供等語（詳本院卷一第266、267頁）。足認鑑定人以監造單位提供之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司上開指摘，並無可採。又鑑定報告附件5系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」乃按系爭工程之工項逐一比對表列方式，詳列工程（項次；項目名稱；單位；「第四次變更設計數量及金額」之數量、單價、複價；「廠商結算數量及金額」、「監造單位結算金額」、「鑑定結果金額」之數量、單價、複價、價差；說明、備註）等內容，製作系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」（詳鑑定報告附件5，A3大張共17頁）。且先臚列各項「承商提送數量比例計算說明式及說明」，再為對應之監造單位說明（詳鑑定報告附件13），係就各方資料比對核算。中華工程公司指摘鑑定人未打開全份電子檔案，系爭鑑定報告僅就未隱藏項目以書面比較所生鑑定結果共17頁云云，亦無可採。　㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項、第491條定有明文。系爭契約第22條第3項係約定「機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償廠商所增加之必要費用」，依其文義必須機關於尚未接受廠商所提出須變更事項前，已「主動請求」廠商就具體變更之事項先行施作或供應時，機關方嗣未辦理或僅部分辦理契約變更者，應補償廠商因此所增加必要費用。然依前述，兩造就系爭工程已於第四次變更中辦理完成議價10億4685萬 6507元之工項，並無已施作未計價之工項，且其最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136 元，中華工程公司猶主張其有溢作項目，自無可採。況中華工程公司並未具體陳明其究竟溢作之何等項目於施作前得到監造單位、營管單位與臺中市政府之同意，遑論曾經臺中市政府之主動請求。故中華工程公司依系爭契約第22條第3項請求臺中市政府增加給付，亦無理由。　㈣中華工程公司雖又主張鑑定單位鑑定結果認中華工程公司已施作未計價之工程款總計1626萬7272元，尚有不足，應依臺中市政府核備之竣工圖重新鑑定比對云云。經查劉培森事務所雖以101年10月18日森字第10102365號函說明二第4點謂「承商提送之竣工圖與現場施作符合」云云(見原審卷一第157 頁)；台聯公司亦以101年10月29日函文說明三第(四)點謂「竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符」云云(見原審卷一第159、160頁)。然臺中市政府對於劉培森事務所與台聯公司上開函文所謂竣工圖書與現場設置相符之說明，已於101年11月29日函覆指摘「設計監造單位及貴公司均無現場查勘或查驗紀錄等相關文件簽證、確認，請貴公司會同相關單位逐項清查再予確實查證，並逐項檢討相關數量增減原因及澄清承商因增加施作數量或變更施作提報證1~證64之事由，倘涉及設計監造單位因顯然錯誤或疏失，請貴公司檢討責任歸屬，並於101年12月7日提報應究責扣罰，避免造成機關損失」等語(見本院前審卷一第301頁），顯見臺中市政府並未採信劉培森事務所與台聯公司前揭函文所謂「竣工圖說與現場實際施作之工項數目相同」。又中華工程公司為要求臺中市政府按照自行計算之「與契約驗收結算金額差異金額」詳細資料四冊，前於100年11月15日以中擎市政(函字)第0000000-0號函交付渠等自行製作之竣工圖說(見本卷前審卷一第271、273頁)。然臺中市政府接獲上開竣工圖說後，並未予「核備」。嗣上開竣工圖說交由監造之建築師事務與台聯公司審核後，二者未進行現場勘查，逕認定竣工圖說與現場實作數量相符，已遭臺中市政府以以前揭復函指摘，要求監造單位逐項釐清並改正。又臺中市政府於 102年5月30日函覆中華工程公司等，核定結算尾款為10億56 75萬4136元，函文僅稱：依照建築師事務所與專管單位核算之工程估驗單、工程結算明細表等資料，亦未提及中華工程公司自行製作之竣工圖說（詳本卷前審卷一第305、307頁) 。且據鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：依照工程實務，竣工圖說必須要與現場施工相符，但是我們去鑑定的時候，已經施工完成，隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法真正去核對；水電工程50% 以上都是埋在結構體裡，所以現場施工的數量因無照片可比對，所以我們是以監造建築師認定的差異表為依據比對竣工圖，作為鑑定的依據（詳本院卷一第268頁），亦明確表示中華工程公司所出之竣工圖說，因為隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法核對，無從憑以確認該竣工圖說確與現場實作數量確實相符。本件卷內查無中華工程公司所稱曾經臺中市政府核備之竣工圖，臺中市政府辯稱其因認中華工程公司提出之竣工圖說與現場並不相符，未同意備查，堪信實在。中華工程公司迄未舉證證明該竣工圖說確與現場實作數量確實相符，自無以該竣工圖重新鑑定比對之必要。六、綜上所述，中華工程公司依系爭契約第5條第1項、第6條第6 項1、3款、第22條第3項約定、民法第227條之2、第490、49 1條等規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元本息，為無理由。原審判命臺中市政府給付中華工程公司1102 萬5957元本息部分，自有未合，臺中市政府指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即中華工程公司請求臺中市政府再給付3億4070萬7789元本息部分），原判決為中華工程公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，中華工程公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中華工程公司之上訴為無理由，臺中市政府之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-建上更一-15-20241113-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第26號再審原告雅客方舟有限公司法定代理人蔡智穎再審被告陳文將上列當事人間確認本票債權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第221號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院113 年度上字第221號判決(下稱原確定判決)，因上訴利益未逾新臺幣(下同)150萬元，不得上訴第三審，於民國113年9月1 0日宣判時即確定，不論原確定判決嗣於何日送達再審原告，再審原告於113年10月11日（10月10日為國慶日，應順延1 日）提起本件再審之訴，顯未逾30日不變期間。二、本件再審原告主張：兩造於111年5月19日簽定「網站製作及維護專案合約書」(下稱系爭契約)，嗣再審被告發生違約之情事，兩造就違約情形協商並於111年10月14日簽訂協議書( 下稱系爭協議書)，其中第一條約定再審被告應賠償再審原告新臺幣（下同）200萬元；第三條約定再審被告應簽發3紙本票(下稱系爭本票)擔保上開200萬元之賠償金。系爭協議書關於200萬元賠償金之約定以及系爭本票之簽發，均係兩造就違約所衍生之爭執互為讓步之結果，固屬和解契約，然協議書所約定之200萬元係再審被告發生違約情事後，同意給付伊之損害賠償，並非違約金之性質。原確定判決不察，將上開200萬元賠償金定性為違約金，再依民法第252條規定酌減為60萬元，其適用民法第252條、第736條、第737條等規定顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照)。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。查原確定判決認再審被告得依民法第544條及同法第184條第1項前段規定，請求再審原告給付139萬1530元及遲延利息，業已敘明：系爭協議書前言已揭櫫因再審被告有違反系爭契約情形，兩造本諸誠意協商達成協議內容等語，系爭協議書係兩造為處理再審被告違反系爭契約之違約情事衍生爭執如何解決所為協議，再審原告此前已於存證信函中表明請求再審被告「依約」給付200萬元「違約金」及相關損失，復自陳再審被告所為均屬違約事由，觀諸系爭契約第3條、第16條，各有約定不同違約情事所應賠償系爭契約服務費用20％之懲罰性違約金及200萬元懲罰性違約金，系爭協議書前言亦未限縮再審被告之違約態樣，兩造所約定之賠償金額且在系爭契約所約定之違約金數額範圍內，復未提及其他具體之損害賠償事項為何，可見系爭協議書仍係以原來明確之法律關係即系爭契約有關違約約定為基礎而成立之和解契約，核其性質應屬認定性之和解。認系爭協議書約定賠償200萬元，應屬兩造就系爭契約關於違約金約定所為和解協議，仍屬違約金之性質，再審原告辯稱系爭協議書約定之賠償200萬元並非違約金，委無可採（參原確定判決書第18頁）。經核與法並無違誤。至於再審原告所舉最高法院99年度台上字第1525號判決，僅在闡明違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減。其前提事實顯異於本件，自不適用於本案。再審原告爭執系爭協議書約定之賠償金並非違約金，乃係就原確定判決認定事實之職權行使，任意指摘其不當，顯非民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由。四、據上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再-26-20241113-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人季佩芃律師被上訴人邱文雄鄭瑞龍上一人訴訟代理人楊孝文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日臺灣南投地方法院111年度訴字第333號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人邱文雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：訴外人○○○以其獨資經營之「○○精品百貨名店」為被保險人，向伊投保火災商業保險（下稱系爭保險）。邱文雄於民國108年5月間向訴外人○○○承攬南投縣埔里鎮第三市場攤商區（下稱第三市場攤商區）第66號攤位（下稱66號攤位）之鐵捲門更換工程（下稱系爭工程），並委由被上訴人鄭瑞龍、訴外人○○○於108年6月9日下午1時許拆除6 6號攤位之舊鐵捲門，於使用乙炔切割舊鐵捲門時，未採取適當之安全措施以防止火花噴濺、掉落引燃物，導致火苗延燒，致使○○○即○○精品百貨名店（下稱○○○）受有財產損害（下稱系爭事故）。系爭事故發生後，○○○於108年6月9日向伊申請理賠，經南山公證有限公司（下稱南山公司）核算伊需賠付建築物、貨物、營業生財損失共計新台幣（下同）58萬 4995元予○○○，經○○○確認同意，並將其對被上訴人之損害賠償請求權讓與伊等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段等規定，代位○○○求為判命被上訴人連帶給付58萬4995元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人58萬4995元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人之抗辯：邱文雄未於本院準備程序到庭，惟據其於原審具狀辯稱：伊將系爭工程發包予經營「瑞龍企業社」之鄭瑞龍施作，系爭事故發生時伊未在場，難認對於系爭事故負有防免義務；又南山公司出具之公證結案報告（下稱系爭公證報告）末頁記載「本公證報告書僅供保險理賠之用，不作其他任何用途」，可見系爭公證報告僅作為保險業者估算損失之參考，並無實質拘束力，難認客觀可信。且本件請求權時效應以○○○知悉其受有損害時起算，上訴人提起本訴，已罹於2年時效等語。並答辯聲明：上訴人之訴駁回；鄭瑞龍除抗辯上訴人之損害賠償請求權已罹於消滅時效外，另辯稱○○○前於111年6月1日對伊起訴求償200萬元，由本院以111 年度訴字第10號案件受理，上訴人與○○○間未存有何債權讓與之合意，其得否代位○○○提起本件訴訟，亦有疑義等語。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷一第448頁）：　㈠○○○前以「○○精品百貨名店」之名義，向上訴人投保火災保險。　㈡○○精品百貨名店於108年6月9日間發生系爭事故。　㈢○○○於108年10月1日備齊文件向上訴人聲請火災保險給付，上訴人賠付經公證人南山公司核算之58萬4995元予○○○。　㈣被上訴人經原法院刑事庭以109年度易字第168號、本院刑事庭111年度上易字第358號，判決違犯刑法第173條第2項之失火罪。五、本院之判斷：　㈠按在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者不同。查○○○前以其獨資經營之○○精品百貨名店為被保險人，向上訴人投保火災保險，嗣於108年10月1日備齊文件向上訴人聲請火災保險給付，上訴人賠付經南山公司核算之58萬 4995元予○○精品百貨名店，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，上訴人自得代位行使被保險人○○○對於第三人之損失賠償請求權。被上訴人抗辯本件被保險人為○○精品百貨名店，並非○○○；且上訴人與○○○間並無債權讓與合意，不得代位○○○ 提起本訴云云，均非可採。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又該條項所稱自請求權人知有損害時起，於因債權讓與而取得損害賠償請求權之情形，其知悉與否，應以原請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉損害賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第387號判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭事故發生日為108年6月9日，臺灣南投地方檢察署檢察官於109年2 月25日以108年度偵字第3624、5461、5530號對被上訴人提起公訴（參原審卷一第175至184頁起訴書），於109年3月20 日將起訴書郵寄予○○○，有該署記錄科送達文書清單可稽（原審卷一第373頁），上開「清單」雖將○○○誤繕為「○」○○ （參原審卷一第385頁南投地方檢察署復函），然揆諸起訴書及原法院109年度易字第168號刑事判決書所載被害人或告訴人姓名○○○均正確無誤（原審卷一第51頁、177頁），堪認實際送達予○○○之起訴書公文封並無誤載。參諸中華郵政普通大宗平常郵件至遲於5個工作天內完成投遞（參原審卷第3 83頁），鄭瑞龍辯稱上開起訴書至遲於109年3月28日送達○○ ○，應屬可採。上訴人徒以上開「清單」將○○○誤繕為「○」○ ○，主張起訴書並未送達○○○，要屬無據。又起訴書既已載明被上訴人涉犯系爭事故之犯罪事實，則劉麗卿於起訴書送達時自已知悉因系爭事故受有損害及賠償義務人，其損害賠償請求權之消滅時效應自109年3月28日收受檢察官之起訴書時起算。準此，上訴人對被上訴人之損害賠償請求權於111年3 月28日即已罹於2年之消滅時效，乃竟遲至111年7月6日始提起本件訴訟，則被上訴人抗辯上訴人之損害賠償請求權已罹於時效，應屬可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人連帶給付58萬4995元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-250-20241113-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第470號上訴人張至潔訴訟代理人石國興石志堅律師被上訴人張家銓（兼張劉蕊之承受訴訟人）張震福（兼張劉蕊之承受訴訟人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年8月25日臺灣彰化地方法院111年度訴字第637號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人張家銓負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人張震福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠被上訴人張家銓之陳述略以：兩造之被繼承人○○○於民國89年 9月2日，將其所有如附表一所示土地應有部分（下稱系爭土地應有部分），為上訴人設定本金最高限額新臺幣（下同） 210萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保上訴人對○ ○○之210萬元消費借貸債權（下稱系爭借貸債權），惟上訴人及○○○間實無金錢交付，系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭抵押債權）並不存在。嗣○○○及其配偶○○○先後死亡，兩造因繼承、再轉繼承而輾轉公同共有系爭土地應有部分。又縱系爭借貸債權存在，該債權請求權業已罹於時效，上訴人復未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間屆滿而消滅。詎上訴人於110年間聲請拍賣抵押物獲准（即原法院111年度司拍字第20號裁定，下稱系爭拍賣裁定），進而聲請原法院以111年度司執字第32322號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭土地為強制執行，然系爭借貸債權既不存在，已妨害伊等對系爭土地應有部分之權利。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押債權不存在，及命上訴人將系爭抵押權登記塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡張震福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、上訴人則以：○○○為償還其向○○縣○○鄉農會（下稱○○鄉農會）所借貸860萬元借款本息，自87年7月9日起至89年1月5日止，陸續向伊借貸而共積欠系爭借貸債權，且○○○除簽交如附表二所示8張本票（下稱系爭本票）予伊收執外，復設定系爭抵押權登記以為擔保。又系爭本票之票據債權及原因債權雖均成立於系爭抵押權設定前，惟到期日各為92年1月1日及同年10月31日，為系爭抵押權效力所及，故系爭抵押債權（含系爭借貸債權、本票債權及利益償還請求權）確實存在。且伊行使系爭抵押權尚未罹於除斥期間，被上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、到庭當事人於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第182至1 83、387至388頁、本院卷第73、415頁，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈○○○於000年0月0日死亡，遺有如附表一所示土地應有部分（即系爭土地應有部分），○○○之繼承人為其配偶○○○及被上訴人（下稱○○○等3人），並於111年5月27日因繼承登記系爭土地為○○○等3人公同共有。　⒉○○○所有系爭土地於89年8月31日，設定擔保本金最高限額210 萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予上訴人，存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止，○○○為債務人兼義務人，上訴人為權利人。　⒊上訴人於111年間向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院以系爭拍賣裁定准予拍賣，上訴人執此裁定聲請拍賣系爭土地，由執行法院以系爭執行事件受理，目前經張家銓聲請停止執行中。　　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書、系爭拍賣裁定、除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院家事法庭通知、家事事件公告查詢結果影本附卷可稽（見原審卷第19、21及23、261至275 、283、307至311頁），堪信為真實。　㈡爭點之所在：　　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍爲何？上訴人與○○○間是否有系爭抵押債權存在？　⒉系爭抵押權所擔保之債權是否已罹於時效消滅？是否影響系爭抵押權之效力？四、本院之判斷：　㈠○○○確有向上訴人借得系爭借款，系爭借款並為系爭抵押權擔保之範圍：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原判例要旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在乙情，為上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在一節，負舉證之責。　⒉上訴人就系爭借貸債權存在，業於原審提出經張家銓所不爭執形式真正之郵局存摺（龍井新庄郵局、帳戶：00000000-0 000000）提款交易紀錄（下稱郵局交易紀錄）及○○○記載農會貸款860萬元之資金用途、每月貸款分期應繳納之本金、利息分擔清償紀錄（下稱郵局存摺等文件）等件（見原審卷第135至154、160至175、181頁）為證。張家銓雖否認系爭本票（見原審卷第155至159頁）之形式真正及上訴人有交付借款予○○○，惟查：　　⑴○○○於84年5月5日以○○縣○○鄉○○○段○○○小段00-0土地設定本金最高限額792萬元最高限額抵押權予○○鄉農會，再於86 年1月27日以00-0土地與同段00號建物（下稱00-0房地），共同向該農會貸得款項860萬元（其中550萬元為張家銓取得），於88年1月27日重為對保時，變更債務人為○○○，張震福為連帶保證人；然該筆860萬元借款貸款僅繳息至8 9年5月22日，最後○○鄉農會拍賣00-0房地取償等情，為張家銓及上訴人所不爭執，並有00-0土地之土地登記謄本、切結書2紙附卷可稽（見原審卷第129至134頁），足認○○○ 以其名義向○○鄉農會貸款乙情為真。　　　⑵上訴人所提系爭本票原本經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「一、上訴人提出之本票原本經比對與原審卷第155至159 頁本票影本相符。二、上訴人提出之本票原本經與原審卷 225頁○○鄉農會檢送擔保放款借據，其中有關『○○○』簽名，兩者之運筆、勾勒均頗為相似，尤其○○○之『張』字部首『弓』部幾乎完全相同，另外，『達』字部首『辶』部運筆亦頗為相似。」（見本院卷第415至416頁），堪認系爭支票與擔保放款借據應均屬○○○所書寫。另證人○○○○於原審證稱：伊結婚後會回家看望伊父親○○○，知道○○○有設定系爭抵押權予上訴人，是聽○○○所說其有向上訴人借錢，也看過○○○ 騎機車去向上訴人借錢，但借多少不知道；因張家銓、張震福經營事業需要用錢，○○○亦有向伊借錢去繳農會之借款利息，後來借太多，○○○於87年間，有將同小段000-0土地出售予伊先生盧憲管（已歿），且以出售價金抵償積欠伊之借款，且系爭本票上為伊父親○○○之簽名等語（見原審卷第350頁），本院審酌證人○○○○為兩造之手足，未繼承系爭土地應有部分，應無刻意偏坦一方之必要，張家銓亦對證人○○○○證稱系爭本票為○○○簽名等語不爭執（見本院卷第110頁），堪認證人○○○○之上開證詞係屬可信，足證上訴人所辯系爭本票為○○○簽發乙節，應係真實。　　⑶參見郵局存摺等文件註明：「88年4月28日給農會利息。…『埼達』之出金19,000」…『蕊仔』之出金18,000」等語（見原審卷第173頁），顯見郵局存摺等文件之註記者應係向農會借貸之人，並以「蕊仔」稱呼○○○，其輩份顯與○○○同輩，則前開借貸之名義人為○○○，且亦僅○○○之輩份與○○○相同，足認製作郵局存摺等文件之人應係○○○，而非○○○或兩造。參酌上訴人有於87年7月9日、8月6日、8月20日、10 月6日、12月3日、88年9月20日、11月2日、89年1月5日各自郵局帳戶提領40萬元、30萬元、25萬元、20萬元、11萬 1,900元、25萬元、25萬元、21萬3,773元等情，為張家銓及上訴人所不爭執（見本院卷第73頁、原審卷第182至183 頁），並有郵局交易紀錄在卷足參（見原審卷第135至153 頁），再相互比對系爭本票之各票面金額，其中87年7月9 日（提領40萬元）、87年8月6日（提領30萬元）、87年8 月20日（提領25萬元）、87年10月6日（提領20萬元）、8 8年9月20日（提領25萬元）、89年1月5日（提領25萬元），與附表編號1至4、6、8之本票票面金額相符；至附表編號5及7之本票發票日所提領款項雖僅為11萬1,900元及21 萬3,773元，與同日簽發之本票面額15萬及30萬元不同，然斯時，該郵局內帳戶餘額尚有12萬3,521元、5,356元（見原審卷第140、146頁），差額非鉅，衡情，○○○既於88 年4月28日需支付予○○鄉農會之利息為6萬1,992元（見原審卷第173頁），可見需款孔急，倘○○○確未收受該2筆借款，當不致有交付附表編號5及7之本票予上訴人，未見有何異議之舉，更於89年9月2日設定系爭抵押權予上訴人之可能？足認上訴人辯稱伊以手邊周轉金添足等語，應非子虛，足徵上訴人與○○○間有消費借貸意思表示合致及交付系爭借款之事實，上訴人辯稱○○○於附表二之發票日向伊借得如票面金額所示款項，系爭本票係做為系爭借貸債權之擔保等語，應為可採。　⒊次按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1 第2項固規定，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第17條規定，上開項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。參諸土地登記實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保範圍為「債務全部」，而未提供各個債務契約作為登記附件，登記機關亦准為抵押權設定登記者，若當事人於設定時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特定債權債務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定（最高法院 105年度台上字第2272號民事判決意旨參照）。系爭抵押權登記擔保之金額為210萬元，權利存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止計15年，有抵押權設定契約書足參（見原審卷第37至39頁）。參以系爭本票復載明到期日分別為92年 1月1日及同年10月31日（見原審卷第155至159頁），皆於系爭抵押權之權利存續期間內，足見○○○設定系爭抵押權時，已有特定債權債務存在，僅因當時登記機關未要求將債務契約及本票作為登記附件，故抵押權設定契約書上無此部分之登記，故系爭借貸債權既為特定，自應認為系爭抵押權擔保範圍。是上訴人辯稱系爭借貸債權為系爭抵押權所擔保之債權乙情，應堪認定，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬無據。　㈡系爭借貸債權雖罹於消滅時效，但上訴人行使系爭抵押權尚未逾除斥期間而消滅：　⒈又按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條第1項、第880條分別定有明文。　⒉又系爭借貸債權係陸續成立，而系爭本票之各發票日及到期日均間隔逾3年以上，已超過一般見票即付之本票之3年票據權利之消滅時效，證人○○○○亦於原審證稱：○○○有時會向伊借錢去繳利息，並有聽○○○說過因積欠○○鄉農會款項而向上訴人借錢等語（見原審卷第348至349頁），堪認上訴人之系爭借貸債權請求權自92年1月1日、同年10月31日即可行使，至107年1月1日、同年10月31日即已期滿，上訴人遲至111年 6月23日始持系爭拍賣裁定聲請對系爭土地強制執行，足認上訴人之系爭借貸債權請求權雖已罹於消滅時效，惟5年除斥期間（至112年10月1日）尚未期滿。故張家銓主張系爭抵押權已消滅一情，顯屬無據。從而，張家銓以系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記繼續存在對其等就系爭土地之所有權有所妨害為由，據此依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號權利範圍（所有權人） 1 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 175/3200（兩造公同共有） 2 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 3 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 4 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有）附表二：編號本票號碼金額（新臺幣）發票日到期日 1 00000000 40萬元 87年7月9日 92年1月1日 2 00000000 30萬元 87年8月6日 92年1月1日 3 00000000 25萬元 87年8月20日 92年1月1日 4 00000000 20萬元 87年10月6日 92年1月1日 5 00000000 15萬元 87年12月3日 92年1月1日 6 00000000 25萬元 88年9月20日 92年1月1日 7 00000000 25萬元 88年11月2日 92年10月31日 8 00000000 30萬元 89年1月5日 92年10月31日合計 210萬元

2024-11-13

TCHV-112-上-470-20241113-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第340號再抗告人許高明許凱琳上列再抗告人因與相對人王幸宜間請求履行協議（依聲請確定訴訟費用額）事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度抗字第340號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1所明定。查再抗告人於民國113年10月11日對本院1 13年度抗字第340號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本後七日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-抗-340-20241113-2