Know99判決書

搜尋結果：鄭渝君

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2234號原告陳慧育被告孫翠萍上列被告因本院113年度金易字第17號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，該他人將可能作為詐欺之用，仍於民國112年11 月8日某時，將其子孫國宸所有由其保管於合作金庫銀行開設之000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄出，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。上開詐欺集團成員即於112年9月間，以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向伊佯稱可下載明光APP投資獲利云云，伊因而陷於錯誤，並依指示於112年11月15日9時21分至24分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶。被告上開提供帳戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財，應將其視為共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：伊雖有將系爭帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，惟伊並無幫助詐欺之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於112年 11月8日，將系爭帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而原告於112年9月間，遭詐欺集團成員以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向其佯稱可下載明光APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月15日9時21分至 24分許，分別匯款5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶等事實，業經本院113年度金易字第17號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其15萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其主觀上既具有幫助詐欺取財之間接故意，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-附民-2234-20250212-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第80號原告程耀陞（原名程秉鑫）被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-80-20250207-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第442號原告德恩禮儀有限公司法定代理人唐梁雪花被告張逸婕上列被告因侵占案件（112年度易字第797號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項及第503條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告被訴侵占案件，業經本院於民國114年2月7 日以112年度易字第797號判決無罪在案，又原告並未聲請移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項規定，駁回原告所提刑事附帶民事之訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-附民-442-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第78號原告蔡憲義被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-78-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第81號原告吳建鋒被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-81-20250207-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞辰選任辯護人吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院於民國113年8月22 日所為113年度壢交簡字第1059號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第3條、第344 條第1項、第362條前段及第367條前段分別定有明文，而同法第455條之1第3項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第26 4條第2項第1款規定，起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可（最高法院90年度台非字第332號、99年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本案檢察官聲請簡易判決處刑之行為人於民國113年6月30日 10時起至12時許，在桃園市楊梅區瑞溪路上某工地飲用保力達藥酒後，即基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時47分許，行經桃園市楊梅區梅獅路與中山北路路口，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。行為人除於查獲當日在桃園市政府警察局楊梅分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣桃園地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「甲 ○○」，並在偵訊筆錄及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「甲○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、桃園市政府警察局酒精濃度檢測單及警詢筆錄上均簽署「甲○○」之姓名並按捺指印。其後，臺灣桃園地方檢察署檢察官亦依該自稱「甲○○ 」之行為人之自白及卷內其他證據，於113年7月17日以「甲 ○○」之名，將其向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1932號）。經本院於113年8月22日以「甲○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度壢交簡字第1059號），此有桃園市政府警察局楊梅分局113年7月1日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、上開聲請簡易判決處刑書及簡易判決書在卷可稽。三、被冒名人甲○○於檢察官提起上訴後由本院傳喚到庭，堅詞否認有何前揭公共危險之犯行，辯稱：伊係遭乙○○冒用名義，實際為上開犯行之人乃乙○○，至警局、地檢署接受訊（詢）問之人亦係乙○○，自始至終伊都未參與過本案訴訟等語。經查，該冒名「甲○○」之人於遭警察逮捕後，曾於113年7月1 日在桃園市政府警察局楊梅分局拍攝照片（見偵卷第5頁），該相片所示之人顯與本院審理中所見甲○○不符，毋寧與本院依職權提解到庭之乙○○吻合，且乙○○於本院審理中亦證稱：伊確實冒用「甲○○」之名義應訊，亦於本案警詢、偵訊筆錄及相關文件上偽簽「甲○○」之名等語（見本院卷第99至10 1頁），乙○○猶在臺灣桃園地方檢察署檢察官對此另行偵查之偽造文書案件中坦承上開犯行，而經檢察官以113年度偵字第47535號聲請以簡易判決處刑，有上開聲請簡易判決處刑書附卷可參，足見涉犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為乙○○，而非甲○○。四、綜上所述，本案於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自用小客車上路，而吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，為警查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為乙○○，僅因其於偵查程序中冒用「甲○○」之姓名，致檢察官於聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「甲 ○○」。然此僅姓名記載之錯誤，檢察官聲請簡易判決處刑之被告（即起訴之刑罰權對象）仍為冒名接受偵訊之乙○○，而非被冒名之甲○○，原審於前揭簡易判決書上雖誤載被告為「甲○○」，然其判決之對象既為乙○○，判決之效力亦僅及於其，被冒名之甲○○自非原判決效力所及之人，而應由原審法院裁定更正簡易判決書之被告姓名即可。從而，檢察官上訴指稱原判決認定事實有上開違誤，並求予另為適當之裁判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-交簡上-217-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭榮輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下：　　主　文鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車，並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查：　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以認定。　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置，並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象，亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人對物支配之意思，而具所有意圖。　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百出，毫無可採之處。　　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物，即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物，而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把），均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-易-567-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第79號原告李春慧被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-79-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸婕選任辯護人薛祐珽律師黃政堯律師陳懿宏律師（解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3123 號），本院判決如下：　　主　文張逸婕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張逸婕於民國111年4月11日起至111年6 月13日止，在德恩禮儀有限公司（下稱本案公司）擔任出納人員，負責收受現金及登錄營收支出等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，於111年6月1日將本案公司桃園處禮儀人員楊慧萍交付之現金新臺幣（下同）19萬9,562元侵占入己，復於同日，經會計人員詹家蘋查帳時，發現流水帳冊與登載會計明細之文中系統所載之金額不符，又與被告所保管之本案公司保險櫃內現金之數額不吻合。嗣於111年6月9日經本案公司負責人唐梁雪花、會計副理姚雅雪、會計人員詹家蘋同時在場，持被告所保管之鑰匙，開啟本案公司之保險櫃，發現其中所剩之金錢，明顯不足文中系統所載之數額，方循線查悉被告於111年6月2日15時32分、111年6月13日14時12分許，分別將文中系統所載之2筆款項項目刪除，並報警處理。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人姚雅雪及楊慧萍、詹家蘋之證述、文中系統登載異動表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，且於111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，並於單據上蓋章，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊自始至終均未侵占19萬9,562元，亦無侵占之動機及理由等語。辯護人則為其辯護稱：111年6月1日被告確實有與楊慧萍對點現金，且核對後被告即將楊慧萍所交付之現金存放至本案公司之保險櫃中，縱使有漏蓋單據之情事，在無其他證據佐證前，自難認被告有何業務侵占之犯行。又被告之所以將文中系統所載之2筆款項項目刪除，係因其中一筆項目與本案公司帳戶餘額不符，另一筆項目則係因有重複登載之情形，始刪除之，均難逕以此推認被告有業務侵占之犯行等語。經查：　㈠被告受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，將所點現金搬運至本案公司保險櫃存放，並於單據上蓋章，且有操作文中系統刪除其中2筆款項項目等事實，核與證人唐維順、姚雅雪、楊慧萍、詹紫靚之證言相符（見偵卷第20、 26、31至33、35、103至112頁、本院易字卷第444至473頁），並有保證人切結書、事件說明及對話紀錄相關文件、對話記錄文字稿及會計部各編制工作執掌表在卷可稽（見偵卷第 45、49至59、77至89頁、本院審易卷第62頁），且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人楊慧萍於審理中證稱：伊在被告點錢時，有依被告請託至會議室外拿取計算機，但時間很快，只有1、2分鐘而已，伊出去前與返回後，被告都在點錢，除上開時間外，伊都有在現場目視被告點錢等語（見本院易字卷第448、451至453 頁），復證稱：伊所收取之現金不固定，每一綑錢上都有用單據包裹等語（見本院易字卷第449頁），足見被告難以在短暫之時間內，將清點之現金抽取19萬9,562元後，尤其其中夾雜鈔票及零錢，再藏入己身，並回復點錢之行為，而不遭楊慧萍懷疑。又楊慧萍既於審理中結稱：伊全程目視被告點錢，且有核對數額等語（見本院易字卷第459頁），則縱使其有短暫外出，返回後亦能察覺現金捆數是有有所短少，尤其每捆金額上尚有以單據包裹，要難謂被告於此際有侵占 19萬9,562元現金之犯行。　㈢楊慧萍嗣後雖改稱：伊僅有在現場目視被告清點現金，並未仔細核對點鈔機上顯示之金額是否與單據所載之數額相符等語（見本院易字卷第466頁），然此即可徵楊慧萍亦無從確認當日提交至本案公司之現金數額究為若干，僅單憑其上包裹之單據所載之數額為認定，則楊慧萍所繳回之現金是否未有短少之情形，不無疑問。再者，證人詹紫靚亦證稱：伊當日有印象被告拿錢進來保險櫃存放，但無印象被告有其他行為等語（本院易字卷第494頁），從而，殊難想像被告有在有其他人亦在保險櫃附近時，侵占已綑綁並包裹之現金，甚至從中掇取19萬9,562元（含零錢）之可能。　㈣111年6月1日被告與楊慧萍對點現金之會議室，並未設有監視錄影器，而依證人楊慧萍於審理中所證：當日因為疫情關係，老闆指示外單位來本案公司不要進到內部，所以伊才會與被告在小房間交接，雙方還在想沒有監視器怎麼辦等語（見本院易字卷第447、450頁），是亦無從推認被告係為免其侵占之犯行遭發現，而刻意挑選未設有監視器之會議室清點現金。　㈤證人詹紫靚於審理中證稱：伊與唐維順、姚雅雪係於111年6 月9日打開保險櫃，核對帳冊上與其內現金時，始確悉短少之數額，其等亦不確定係於何日短少若干錢等語（見本院易字卷第492至494頁）。此外，證人楊慧萍亦於審理中證稱：清點現金後翌日，姚雅雪有告知伊當日繳回的錢有短少18萬元等語（見本院易字卷第461頁），此短少之數額即與公訴意旨所稱被告侵占之數額有所出入。卷內證據亦無從確認本案公司保險櫃中在該日存入楊慧萍繳交現金前之數額，自難排除在該次現金存放於保險櫃前，其中現金即有短少情形之可能。況證人詹紫靚於審理中具結證稱：在111年6月1日前，被告即應將每日應繳交之帳務報表交與主管核對，但被告拖了1、2週以上都未繳交等語（見本院易字卷第491、492頁），亦可認被告所核對之報表金額恐早已與保險櫃中之金錢數額不相符，才導致被告遲遲無法核對並製作正確之報表，至於短少原因為何，所牽涉之因素甚廣，在無進一步相關事證佐證下，即不可考。惟此短少之結果，亦無從證立被告有於上開時間侵占楊慧萍所交付之現金。　㈥至被告固刪除文中系統所載之2筆款項項目，惟證人姚雅雪於審理中證稱：文中系統權限係大家都可刪除，但伊會請其等如有刪除之必要，須先告知伊，否則將不知刪除何項紀錄，而出納即被告有自己登載之EXCEL表單，伊亦有自己之EXCEL 表單，由被告先予登載上傳後，再送至伊製作，核對現金無誤後，就會謄至於伊表單上等語（見本院易字卷第506、507 頁），又依本案公司函所載：文中系統遭刪除資料無法恢復等語（見本院易字卷第359頁），既無從知悉被告所刪除之款項項目為何，且依告訴人指稱尚有短少19萬9,562元，按常情判斷，倘被告刪除上開款項係為避免被發現有侵占之事實，其大可按照其所侵占之現金數額刪除款項，如此為之，事後又豈會被發現有短少之情事？單憑此即認被告有侵占19 萬9,562元現金之事實，恐稍嫌速斷。縱使被告未告知姚雅雪即刪除文中系統中之2筆款項項目、清點現金或製作財務報表有所過失，導致本案公司有財產上之損失，亦屬民事事件之問題，而與業務侵占罪無涉。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴業務侵占犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-112-易-797-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第82號原告王連新被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-82-20250207-1