Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊松泰 選任辯護人 薛政宏律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第326號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 楊松泰犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、楊松泰明知其於民國110年間將戶籍遷入高雄市前鎮區信義 里，係受趙春明請託為支持111年11月26日所舉辦高雄市第3 屆里長選舉之該里里長登記候選人鄭嘉南，竟基於偽證之犯 意，於112年12月21日（起訴書誤載為同年月2日）9時30分 許，在本院刑事第九法庭，就本院112年度訴字第185號妨害 投票案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知具 結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要 關係之「遷移戶籍原因」等事項，虛偽證稱「趙春明並無跟 我說過遷戶籍是為支持鄭嘉南」云云，而就案情有重要關係 之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權 行使之正確性。 二、上揭犯罪事實，業據被告楊松泰於審理時坦承不諱，並有前 案112年12月21日審判筆錄及刑事判決書、臺灣高雄地方檢 察署111年度選他字第88號公職人員選舉罷免法案件111年11 月24日訊問筆錄及證人具結結文、臺灣高等法院高雄分院11 3年度上訴字第170號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查前案被告趙春明被訴妨害投票案件 ，業經臺灣高等法院高雄分院於113年6月12日以113年度上 訴字第170號判決駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐 ，是被告雖於114年1月7日本院審理時自白本案偽證犯行， 然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，自無從 依刑法第172條規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義 務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重 要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序， 徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使， 所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院 審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第81頁），及 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條 第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期 徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明 。 六、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國 民義務教育，卻仍依憑己意於刑事訴訟程序虛偽陳述與案情 有關之不實事項，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其 行為對國家公益所造成之侵害，故本院認被告本案並無以暫 不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-07

KSDM-114-簡-373-20250307-1

簡上
臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 鄭森松 吳曆李 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家 產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不 滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之 停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論， 雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持 內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃， 致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇 危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言 「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞 後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基 礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量 刑以外部分則非本院審理範圍。 　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審 理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基 礎。 二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　 貳、被告乙○○部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀 況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與 待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開 規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下 合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口 出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐 嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事 云云。 　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間 因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許， 因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住 處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合 ，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前 擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被 告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用 社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情 ，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即 共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁 ）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確 （偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁 ）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷 第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、 現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷 第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。 ㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為 　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將 加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法， 並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危 害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（ 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害 之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使 人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為 人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。 　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時 ，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於 嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這 樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參 酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處 前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車 ，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在 告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿 態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放 他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意 顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通 常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意， 而依 社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑 道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬 加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法 院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信 。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出 言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式 通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認 其主觀上有恐嚇之犯意無疑。 　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人 間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員 關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於 恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘 及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以 理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪 過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒 解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段， 暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小 肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適 用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡 易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準， 核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞 否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。 參、被告甲○○部分　　 一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字 第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰 金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱 被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規 定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累 犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被 告加重其刑，併此說明。　 二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。 三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科 刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭 ，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行 ，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪 之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度， 從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而 為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不 當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重 。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁 回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查 被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月 確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述 ，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款 緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號 原 告 葉木盛 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 尤靜茹 訴訟代理人 江錫麒律師 陳宏瑋律師 羅健祐律師 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通 行權存在。 二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油 及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線， 不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有 坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺 有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容 忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管 、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行 為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號 土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下 所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號 土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經 由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後， 約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用 ，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議 後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝 、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無 事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承 取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認 原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆 除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用 。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉 受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系 爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如 主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束， 且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條 、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確 認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍 內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電 力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨 害原告通行之行為。 二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權， 系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地 毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有， 原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法 等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如 　　下（見卷第329-330、420頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及 畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南 側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及 側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除 ，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可 連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公 路。 　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡 ）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉 豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（ 即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應 有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。 　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　 　㈡本件爭點： 　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊 （下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩 造是否亦有效力？ 　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行 權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置 管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？ 　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭 粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有 通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施 及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在： 　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記 為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側 溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年 度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢） 相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東 可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地 籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判 決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄 及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（ 見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見 上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在 甚明。 　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出 由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源 、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關 竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權 人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本 著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父 執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇 請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利 通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證 稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂 ，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相 互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的 位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉 豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐 宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾 聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分 給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在 耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路 開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有 圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比 較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使 用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處 及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當 初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘 旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我， 說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝 做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能 是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做 該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管 線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都 有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場 蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的 車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地， 才改走前面等語（見卷第335-339頁）。 　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道 路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解 ，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土 地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公 路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之 面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、 林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間 曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係 有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐 龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐 龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等 檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外 人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐 欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為 證言之證明力，自屬無據。 　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置 、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設 柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設 管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉 色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗 栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附 圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水 生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在， 當可憑採。 　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力： 　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除 法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力， 惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區 發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期 使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三 人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在 及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害 之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩 序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照 ）。 　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系 爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設 柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或 使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧 場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧 場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記 證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展 、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土 地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子 至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地 出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水 生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證 稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路 開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語 ；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍 牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片）， 堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行 契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致 其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉 豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭 通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。 　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有 明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣 葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地 應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為 葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約 人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、 葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分 別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而， 原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗 辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。 　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道 路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契 約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地 予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任 意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行 之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被 告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關 係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應 容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障 礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本 於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民 法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親 商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚 非有據。 五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就 系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或 水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行 ，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位 聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前 段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予 審究之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀 　　　　　　　　　　　　 附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第12號 上 訴 人 財團法人臺中市大里杙福興宮 法定代理人 張滄沂 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理 人 林美津 被 上訴 人 何世琦 魏益川 林瑞興 陳清純 沈明德 黃寬 李珮揉 何水金 林子晴 葉木生 林榮淇 林文龍 黃秀玲 林進堂 共 同 訴訟代理人 陳武璋律師 複 代理 人 林沛妤律師 上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 被上訴人於原審起訴之先位聲明第2項為：確認上訴人於民 國112年6月18日所舉行之112年度信徒大會(下稱系爭信徒大 會)所為之第六屆董事暨監事選舉（下稱系爭董監選舉）無 效。嗣於第二審更正前開先位聲明第2項為：確認系爭信徒 大會所為之系爭董監選舉之決議無效（見本院卷一第164頁 ），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊等均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會 員代表、董事、當然董事等職務。訴外人李○○於系爭信徒大 會提出提案一(下稱系爭提案)，將上訴人原捐助章程(下稱 舊章程)第9條，關於大里、新里、夏田、大元、國光、永隆 、樹王等7位現任里長為當然董事之規定刪除（刪除後之捐 助章程第9條下稱新章程），並表示信徒如認同系爭提案給 予掌聲等語，當場雖有部分信徒鼓掌，然伊等已當場表示異 議。惟上訴人僅於董事長張滄沂佯稱新章程業經法院裁定等 語，並未依舊章程第26條第1項規定，由信徒過半數出席， 及經出席過半數同意，逕就系爭提案予以決議（下稱系爭決 議），且即宣布系爭董監選舉不包括當然董事，每張票可圈 選27名、可提名至27名等語，並進行選舉。系爭決議違反舊 章程第26條規定而不成立，且違反舊章程第9條規定，亦應 屬無效。又系爭信徒大會當日所為系爭董監選舉（即選舉27 名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條（即可選 舉之董事人數應為20名）、第26條規定，類推適用民法第56 條第2項規定，亦應屬無效。如認系爭決議以鼓掌方式屬決 議方法，然該決議方法違反法令，另系爭董監選舉之程序及 決議方法亦違反舊章程第9條、第26條規定，類推適用民法 第56條第1項前段，均應予撤銷等情。爰先位依舊章程第9條 、第26條、第27條規定，擇一請求確認系爭決議不成立及確 認系爭董監選舉無效。備位類推適用民法第56條第1項前段 規定，請求撤銷系爭決議及系爭董監選舉決議（原審依被上 訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，故就備位之訴未予審 究。上訴人對於原判決不服提起上訴，上開備位之訴即隨同 移審於第二審法院）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊董事會已於112年4月12日第五屆第19次董監 事會議決議通過系爭提案，張滄沂並於同年7月19日向原法 院聲請變更捐助章程，將舊章程第9條關於當然董事之規定 刪除，並經原法院於112年8月8日以112年度法字第34號裁定 （下稱系爭裁定）准予變更為新章程，新章程應回溯自112 年4月12日決議之日生效，系爭信徒大會中關於系爭提案是 否進行決議，均不影響新章程之效力，被上訴人訴請確認系 爭決議不成立，欠缺確認利益。且上訴人為財團法人，屬他 律法人，信徒大會僅為單純產生董、監事之內部選任組織， 性質上信徒並無社員權，是信徒大會之選舉行為，僅屬依捐 助章程辦理之內部程序，財團法人執行機關如有違反章程情 形，應依民法第64條規定，由主管機關、檢察官或利害關係 人向法院聲請宣告其行為無效，非由信徒逕向法院直接對財 團法人訴請確認系爭董監選舉無效，是被上訴人以信徒身分 對伊提起確認系爭董監選舉無效之訴，自欠缺權利保護之要 件。另被上訴人備位聲明第1項請求撤銷系爭決議，惟系爭 決議無論是否經撤銷，均不影響新章程之效力，被上訴人此 部分亦無訴之利益，且伊已依新章程及舊章程第26條規定為 系爭董監選舉，決議方法並無違反法令或章程，被上訴人備 位聲明第2項請求撤銷系爭董監選舉亦無理由等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第177至179 頁）： ㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴被上訴人均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董 事、當然董事等職務。 　⑵上訴人於112年6月18日召開系爭信徒大會，經李○○提出系爭 提案，修改舊章程第9條。 　⑶上訴人之董事長張滄沂於112年7月19日向原法院聲請變更捐 助章程，刪除舊章程第9條關於當然董事之規定，經原法院 於112年8月8日以系爭裁定准予變更捐助章程，復於112年9 月1日裁定更正系爭裁定（下稱更正裁定），更正裁定於112 年9月20日確定。 　⑷舊章程第9條關於董事及常務董事之選舉，均未規定當選之最 低票數。 　⑸舊章程第26條第1項規定信徒大會、董監事會，開會須有信徒 過半數出席，並經出席過半數同意方得決議。 　⑹依系爭信徒大會之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載，上 訴人信徒總數912名，除名262名，當時有信徒人數650名。 系爭信徒大會出席人數514名，委託出席人數56名，缺席人 數80名。 　㈡兩造爭執事項：　 　⑴被上訴人於先位之訴主張上訴人未就系爭提案實際進行決議 ，系爭決議不成立，有無理由？ 　⑵被上訴人於先位之訴主張上訴人就系爭提案，未經信徒過半 數出席，及出席人數過半數而為決議，系爭決議之決議方法 違反系爭章程第26條第1項規定而無效，有無理由？ 　⑶被上訴人於先位之訴主張系爭提案未進行表決，系爭決議之 決議方法違反內政部所頒布會議規範（下稱會議規範）第55 條之表決方式及舊章程第27條第1項規定而無效，有無理由 ？ 　⑷被上訴人於先位之訴主張系爭董監事選舉之決議內容（即選 舉27名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條關於 董事27名應包括當然董事7名（即可選舉之董事人數應為20 名），及舊章程第26條第1項規定，系爭董監選舉之決議無 效，有無理由？ 　⑸被上訴人於備位之訴主張： 　①系爭決議之決議方法，未經信徒過半數出席，及出席人數過 半數同意，違反舊章程第26條第1項規定，類推適用民法第5 6條第1項規定，應予撤銷，有無理由？ 　②系爭決議違反會議規範第55條及舊章程第27條規定，類推適 用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？ 　③系爭董監事選舉之決議方法，未包括當然董事7名，違反舊章 程第9條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷， 有無理由？ 　⑹上訴人抗辯被上訴人先位之訴無確認利益，備位之訴無訴之 利益，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 　　52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人於 先位之訴主張系爭決議不成立，及系爭董監選舉為無效，既 為上訴人所否認，堪認兩造間就系爭決議及系爭董監選舉之 成立與否及其效力有所爭執，且系爭決議排除當然董事名額 及系爭董監選舉之當選資格，對於各信徒而言，上訴人之董 監事為何人，足以影響上訴人內部董、監事職務之行使及對 外法律行為之效力，自難謂對於被上訴人之私法上地位無影 響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。 　㈡被上訴人於先位之訴主張上訴人之系爭信徒大會，並未就系 爭決議進行表決，且違反舊章程第26條第1項，系爭決議不 成立等語，業據提出系爭決議開會時之錄影畫面及譯文。依 該錄影內容所示，李○○於提出系爭提案及說明提案理由後， 即稱如有認同之人請予以鼓掌等語，經在場之信徒表示異議 ，系爭信徒大會主席張滄沂僅陳稱系爭提案係依據法院核定 後之新章程內容，並未將該提案進行表決（見原審卷第65頁 至第69頁）。顯見系爭信徒大會並未就系爭提案進行決議行 為，是以被上訴人主張系爭信徒大會並未就系爭提案進行表 決程序，系爭決議不成立等語，應屬可採。 　㈢被上訴人主張系爭董監選舉，未扣除當然董事名額，而選舉2 7名董事，違反舊章程第9條規定而無效等語，並提出系爭會 議紀錄為證。上訴人固不否認系爭董監選舉未扣除當然董事 名額而選出27名董事等情，然辯稱其係依新章程規定，排除 當然董事名額而為系爭董監選舉等語。經查： 　⑴按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以 法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定 ，財團法人法第75條第1項定有明文。又我國尚未就宗教法 人訂立相關法規，是以上訴人雖屬宗教財團法人，於宗教法 人相關法規訂立前，揭諸前開法律規定，其運作及監督管理 ，仍應依民法及相關法律關於財團法人之規定為之。再按宗 教財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之公益法人， 為財產之集合，無社員或股東之概念，屬他律法人，與社團 法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會為其最高意思機 關，屬自律法人，迥不相同。依民法第60至65條規定，宗教 財團法人應設置董事為其執行機關，其捐助章程固得設有信 徒大會或類似組織以選舉董事，然不得以該信徒大會或類似 組織為宗教財團法人之最高意思機關，否則即與財團法人之 性質有違，而為法所不許。倘捐助章程所定之組織不完全， 或重要之管理方法不具備者，依民法第62條後段規定，應由 主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要之處分， 尚不得由信徒大會逕行變更或補充該財團法人之組織或重要 管理方法（最高法院109年度台上字第3161號判決意旨參照 ）。準此，宗教財團法人之捐助章程，於利害關係人聲請法 院為處分前，信徒大會或董事會仍無從逕行變更，其組織及 運作仍應依修正前之章程為之。查，上訴人董事長張滄沂雖 曾於112年3月15日向原法院聲請變更為新章程，然經原法院 以112年度法字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其聲請，張 滄沂不服提起抗告後，復經原法院合議庭於112年6月8日以1 12年度抗字第107號裁定（下稱107號裁定）駁回抗告確定， 有前開6號、107號裁定在卷可佐（見原審卷第45頁至第51頁 ）。後張滄沂再於112年7月19日向原法院聲請變更上訴人之 捐助章程為新章程，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准 予變更為新章程，此亦經本院調取系爭裁定案卷核閱無誤。 揭諸前開說明，上訴人之新章程應於系爭裁定變更後始向後 發生變更之效力，且於系爭裁定准予變更為新章程前，其有 關之組織及運作仍應依舊章程為之，且不得由信徒大會或董 事會逕予變更。上訴人主張新章程溯及自112年4月22日董監 事會議決議時生效云云，尚屬無據。 　⑵再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條 第2項定有明文。又財團法人得以捐助章程設有信徒大會或 類似組織以選舉董事，其信徒大會固不得作為宗教財團法人 之最高意思機關，然於依章程選舉董監事時，與社團法人之 社員大會進行選舉之性質上相似，基於平等原則之法理，就 相同事項應為相同之處理，就類似事項亦應為類似之處理， 故財團法人所設立之信徒大會依捐助章程為董監事選舉之決 議內容，自應類推適用民法第56條第2項之規定。查，系爭 信徒大會於112年6月18日召開，斯時尚未經原法院裁定變更 為新章程；又參諸舊章程第9條規定，上訴人設董事27人、 含（大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現 任里長為當然董事）。每屆董監事之產生，由信徒大會自熱 心奉獻教務之信徒中，提名應選出名額一倍至二倍之候選人 ，以無記名連記法選舉之。是以上訴人於系爭信徒大會為系 爭董監選舉時，仍應依舊章程第9條規定，就董事名額27名 ，扣除當然董事7名後，選舉20名董事，且不得由系爭信徒 大會逕行變更舊章程第9條規定。然依系爭會議紀錄所載， 系爭董監選舉並未扣除7名當然董事名額而逕行選舉27名董 事，其選舉董事27名之決議內容，顯違反舊章程第9條規定 。是被上訴人主張系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第 9條，類推適用民法第56條規定，應屬無效等語，應屬可採 。 　㈣綜上所述，系爭決議因未經系爭信徒大會進行表決程序而不 成立；另系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第9條規定 ，類推適用民法第56條規定應屬無效。從而，被上訴人於先 位之訴請求確認系爭決議不成立，及確認系爭董監選舉之決 議無效，為有理由。其先位之訴既有理由，備位之訴自毋庸 再予審酌。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同， 但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　 日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-12-20250305-3

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2201號 原 告 陳亭妃 訴訟代理人 林志雄律師 被 告 曾俊仁 訴訟代理人 吳玉英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣20,800元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告長期致力於推動友善育兒政策，自民國113年10月6日 起，每週末舉辦「妃妃姐姐親水萌樂園」活動（下稱系爭 活動），期許讓臺南市成為宜居的城市。系爭活動中所有 器材均由原告辦公室提供準備，此外場地之選擇、會勘、 活動監督乃至於現場布置，全由原告一手策劃並親力親為 。系爭活動預算則是由各區後援會予以支援，系爭活動經 費與訴外人郭信良所涉貪污案件毫無關聯。尤其原告早於 113年11月1日接受新聞媒體訪問有關郭信良所涉案件之判 決結果時，公開澄清原告與郭信良之貪污案件無涉。 （二）被告為臺南市小西門里之里長，屬於公眾人物，且為訴外 人林俊憲服務團隊之一員，林俊憲與原告為將來潛在之臺 南市長黨內初選競爭對手，為眾所皆知之事實，被告既較 一般民眾掌握豐富之人力及資源，得對獲悉之資訊進行查 證及篩選，應就其所發表之言論負較高度之查證義務，況 倘若被告對於系爭活動之經費來源有任何疑慮，自可向原 告進行求證，此為輕而易舉之查證方式，並無任何困難之 處，被告卻捨此不為，在未經任何查證下，於113年11月7 日明知所述不實，分別在「2024台南市黨部信賴台灣」、 「林俊憲中西區里長後援工作團隊」、「魏您服務團隊魏 延憲來幫您」及「南區朱家鋒」等LINE群組（下合稱系爭 群組）中張貼圖片，發表：「涉索賄1300萬郭信良遭重判 13年（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）網質疑 ：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有 沒有關係」之不實言論，屬事實陳述，其散播力強大，對 廣大選民及社會大眾更加具有影響力，被告將原告所舉辦 系爭活動之經費，惡意以原告與郭信良之政治關係及郭信 良所涉貪污案件等進行不當連結，顯已導致一般閱讀大眾 誤認系爭活動之經費與郭信良所涉貪污案件之不法所得具 有關連性，產生原告與郭信良間有不當利益輸送關係之負 面觀感，被告公然傳送至存有諸多臺南選民之系爭群組， 衍生群組成員再以訛傳訛對外擴散轉傳之疑慮，已造成一 般社會大眾及臺南選民對原告品德、操守產生高度質疑， 更使一般社會大眾對於原告之客觀社會評價，受到負面貶 抑，且被告所舉媒體報導，亦從未提及親密夥伴4字，被 告以親密戰友字眼容易引起別人誤解，對於原告的名譽造 成相當大的損害，依最高法院109年度台上字第2055號民 事判決意旨，被告所為實已故意或過失不法侵害原告之名 譽權情事重大，為此依民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）200萬元之非財 產上損害等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則抗辯： （一）被告轉傳圖片之言論應為「涉索賄1300萬郭信良遭重判13 年（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）網質疑： 陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒 有關係『？』」明顯為疑問句，而非肯定語氣。 （二）被告轉傳圖片言論中關於「涉索賄1300萬郭信良遭重判13 年…」，為本院112年度矚訴字第2號刑事判決之事實認定 ，任何一般人只要上司法院網站查詢即可得知，且該案亦 經媒體報導而為大眾知悉之事實；另關於「…（陳亭妃與 郭信良一向是政治上的親密戰友）…」，透過網路查詢即 可輕易得知原告時常與郭信良共同舉辦活動或替人民發聲 ，原告提出之聯合新聞網內容，亦寫明「…亭妃跟郭信良 被視為長期的政治盟友…」，是臺南市民對於其二人為政 治上之戰友、夥伴亦均知之甚詳，因此上開言論中上開二 句話，均為一般人可獲知之公開資訊，被告轉傳該二句言 論均具查證來源，又其二人為政治上之親密戰友亦未產生 任何貶損原告社會評價之情，故原告主張被告侵害其名譽 權，並無理由。 （三）上開言論中關於「…網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一 場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」，乃被告對於原 告舉辦系爭活動預算提出質疑，為被告本於主觀感受表達 質疑財源來自何處之合理評論，性質上屬意見表達，而非 事實陳述。原告為現任立法委員，又為潛在之臺南市長黨 內初選候選人，其各方面條件皆有可能作為選民是否選擇 某候選人之相對考量因素，亦即原告所處地位，乃是需要 接受公眾檢驗的階段，其個人名譽權之保障較之民主制度 運作需求公益條件，後者應具有優先之保障順位；關於原 告舉辦活動之財源問題，攸關人民對民意代表候選人所具 備條件及牽涉其清廉、誠信等特質的公共利益，被告轉傳 上開言論之圖片，兼及表達對於原告舉辦系爭活動之財源 問題涉及的人格層面的評價，實屬對於可受公評之事為適 當之評論，且由於該等評論領域關乎民意代表與民主制度 運作之公領域範疇，被告之意見表達除將本身價值觀外顯 呈現之外，相對於整體民主制度的運作而言，乃是以其意 見表達提供於公論市場，由選民對之為判斷與評價，有助 於提供更多資訊使選民可以一同檢驗民意代表候選人之適 格性問題，在民主制度運作保障的大我層次上，應屬善意 發表言論的情形。又被告乃以原圖片轉傳，未另外加註偏 激不堪之言詞，單純係針對原告舉辦系爭活動之財源提出 質疑，為個人疑問之提出，原告為我國民主制度運作高度 相關之公眾人物，被告未使用任何偏激不堪之言詞，基於 善意而對於原告可受公評之事，為適當之意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名 譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。故參照最高法院 96年度台上字第2146號、99年度台上字第792號、103年度 台上字第2246號、109年度台上字第2055號、110年度台上 字第2440號民事判決及憲法法庭112年度憲判字第8號判決 意旨，原告依侵權行為，主張被告侵害其名譽權，請求被 告賠償200萬元之非財產上損害賠償及其利息，同無理據 等語。 （四）聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月18日言詞辯論筆錄，本 院卷第123頁、第124頁）： （一）原告為現任臺南市第三選區立法委員，被告為現任臺南市 中西區西門里里長。 （二）被告於113年11月7日分別在系爭群組中張貼圖片，轉傳載 有：「涉索賄1300萬郭信良遭重判13年（陳亭妃與郭信良 一向是政治上的親密戰友）網質疑：陳亭妃的親水樂園一 場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」之言論（ 下稱系爭言論）。 （三）郭信良經本院112年度矚訴字第2號刑事判決認定索賄1,30 0萬元而判刑。 （四）原告為博士畢業，未婚，名下無財產，年收入約3,456,72 2元。被告為副學士，已婚，有三名已成年子女，名下有 汽車4輛，112年度所得1,240,034元。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月18日言詞辯論筆錄，本院 卷第124頁）：　　　 　　原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠 償精神慰撫金200萬元，有無理由（即被告轉載系爭言論於 系爭群組，是否侵害原告之名譽權）？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張被告於113年11月7日在系爭群組轉載系爭言論，造 成一般社會大眾及臺南選民對原告品德、操守產生高度質疑 ，更使一般社會大眾對於原告之客觀社會評價，受到負面貶 抑，故意或過失不法侵害原告之名譽權，且情事重大，應負 侵權行為損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前開情 詞置辯。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。為民事訴訟法第277條本文所明定。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他 人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適 當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文 。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知 並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意 。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務， 構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人 之注意義務。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依 事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴 重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不 同。故原告主張被告應負侵權行為責任者，應就被告有故 意或過失及不法侵權行為負舉證責任。又按言論自由為人 民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大 限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制（司法院大法官會議釋字第509 號解釋參照）。憲法法庭112年憲判字第8號判決更進一步 揭示：「人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真 理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會 活動之功能，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機 制（司法院釋字第509號解釋參照），受憲法第11條明文 保障。其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之 陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。人民之名譽權， 係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價， 不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格 權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完 整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障（司 法院釋字第656號解釋參照）。以上兩種權利，應受憲法 無分軒輊之保障，國家原則上均應給予其最大限度之保障 。惟人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障 之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調 和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝 突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之 利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡， 以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考 量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及 個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。言論依其內容屬 性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論 之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為 個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。 一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者， 通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通 與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私 人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟 事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之 分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬 單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有 關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之 公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通 常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽 權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度 愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。」、 最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨亦認為：「 言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，……後者乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與 否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠 償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治 發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域 之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對 言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除 不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。 」、最高法院110年度台上字第2440號民事判決意旨認為 ：「侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明 其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 有相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善 意發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難 謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。」、最高 法院103年度台上字第2246號民事判決意旨認為：「知名 公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德 、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會 教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無 關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。」而 民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，而其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號民事判決意旨參照）。惟在權衡個人 名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公 眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度 之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意 發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人 雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責 任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實 ），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料 ，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明 知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽 等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡 注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符， 亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。即最高法院95年 度台上字第2365號、93年度台上字第1979號民事判決意旨 均同此見解。是人格及聲譽地位即名譽既為社會對人之評 價，名譽究竟有無因行為人之指述受到貶損，應依社會客 觀評價為判斷基準，不得單依被指述人主觀上之感情決定 。又名譽權既屬民法保障之權利，為人格之社會評價，名 譽有無受侵害，應同以社會上對其評價是否貶損以為斷。 （二）經查被告為臺南市小西門里里長，曾穿林俊憲服務團隊夾 克公開參與活動，被告於113年11月7日分別在系爭群組中 張貼圖片，轉傳系爭言論，而原告自113年10月6日起每週 末舉辦系爭活動，邀請民眾親子參與，且原告於113年11 月1日接受新聞媒體訪問有關郭信良所涉貪污案件之判決 結果時，表示這不關原告的事，所以不是她來回應等情， 業據原告提出系爭群組截圖照片4張、原告Facebook（下 稱臉書）關於系爭活動貼文截圖13張、聯合新聞網報導、 被告及其他民眾照片各1張為證（見本院卷第23頁至第63 頁），且為被告所不爭執（見本院114年2月18日言詞辯論 筆錄，本院卷第123頁），自堪信原告此部分之主張為真 實。 （三）次查系爭言論中關於「涉索賄1300萬郭信良遭重判13年」 部分，業經本院112年度矚訴字第2號刑事判決認定在案， 為兩造所不爭執，該刑事判決內容復經新聞媒體報導，為 公眾週知之事實，要屬事實陳述，且與原告無關，難認侵 害原告之名譽權。又系爭言論中關於「（陳亭妃與郭信良 一向是政治上的親密戰友）」部分，並未涉及對於原告之 人格或名譽評價，也未造成原告之社會客觀評價貶損，亦 無侵害原告之名譽權。況原告提出之聯合新聞網報導中亦 載有：「陳亭妃和郭信良被視為長期的政治盟友，對郭信 良被判刑外界認為會影響到陳亭妃爭取民進黨下屆的市長 初選。」等語（見本院卷第59頁、第61頁），且原告或郭 信良或訴外人郭清華、陳怡珍市議員臉書貼文上亦可見原 告與郭信良共同出席公開活動乙節，並有被告提出之臉書 貼文4張在卷可查（見本院卷第97頁至第103頁），原告復 不爭執該4張臉書貼文之形式上真正（見本院114年2月18 日言詞辯論筆錄，本院卷第123頁），足認原告與郭信良 為政治盟友，常一起出席政治或公開活動，因此系爭言論 中關於「（陳亭妃與郭信良一向是政治上的親密戰友）」 部分，係有相當理由使被告確信其為真實，實難認係被告 為不實的陳述，亦無引起他人誤解原告或侵害原告名譽之 情事。再者系爭言論中關於「網質疑：陳亭妃的親水樂園 一場接一場經費這麼多，跟郭信良有沒有關係？」部分， 乃為疑問句，並非肯定表明原告舉辦系爭活動的經費跟郭 信良有關，以原告擔任多屆立法委員，在我國擁有高知名 度，更為臺南市第一高票當選之立法委員，為公眾週知之 事，原告與林俊憲為將來潛在之臺南市長黨內初選競爭對 手乙節，亦據原告自承在卷（見原告起訴狀第4頁，本院 卷第19頁），可知原告為參與政治活動之公眾人物，其行 為、品德、誠信、操守及私德均影響是否具備擔任臺南市 長及立法委員之資格與民進黨內市長候選人初選及人民票 選，原告舉辦之系爭活動經費來源是否與郭信良有關，因 郭信良涉嫌貪污犯罪，更為社會大眾所關注，因此系爭言 論中關於「網質疑：陳亭妃的親水樂園一場接一場經費這 麼多，跟郭信良有沒有關係？」部分，涉及公眾事務而與 公共利益有關，此時原告個人名譽對言論自由應為較高程 度之退讓，被告所為此部分言論，自係對可受公評之事為 評論，乃被告表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之 範疇，可認係善意發表適當評論，不具違法性，非屬侵害 原告之名譽權。另被告於系爭群組轉傳系爭言論時，在其 旁同時轉傳林俊憲與賴清德總統之合照圖片，其上記載： 「賴清德　林俊憲　地方與中央連線服務一條龍　from曾 俊仁」等語（見本院卷第25頁至第31頁），對照系爭言論 之圖片內容另有原告與郭信良出席活動合照、原告在其海 報旁照片，兩相對比，任何人均可看出被告係林俊憲之支 持者，因此被告同時轉傳林俊憲與賴清德總統合照圖片與 系爭言論圖片，表達出對林俊憲之支持及對原告舉辦系爭 活動經費來源之質疑，讓觀看到該兩張圖片者，均可看出 被告係為林俊憲抬轎而質疑原告之經費來源，系爭言論整 體觀之，雖不無隱射之意，但因屬疑問句，且涉及公共利 益範疇，亦無從因此貶損原告名譽及人格之社會客觀評價 ，自不構成侵害原告之名譽權。因此被告於系爭群組轉傳 系爭言論之行為，既無法認定係出於故意捏造，或有明知 為不實或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽之惡意情 事，參照前段規定及說明，要屬言論自由範圍，不構成對 原告名譽權之故意或過失不法侵權行為，難令被告負故意 或過失之侵權行為責任。是原告以前開情詞，主張被告轉 載系爭言論，造成原告之客觀社會評價受到貶抑，故意或 過失不法侵害原告之名譽權云云，要無可採。被告之抗辯 ，則屬可採。 六、綜上所述，被告所為系爭言論，不構成對原告之故意或過失 不法侵權行為，原告主張被告應負侵害原告名譽權之侵權行 為損害賠償責任等情，要無可採，被告抗辯系爭言論並未侵 害原告之名譽權乙節，則屬可取。從而原告依民法第184條 第1項前段、第195條規定，請求被告給付200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費20,80 0元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-05

TNDV-113-訴-2201-20250305-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第14號 上 訴 人 劉靜娟 訴訟代理人 蔡慧潔 被 上訴人 柯莊麗月 兼訴訟代理人 柯璟翰 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第370號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）1, 062,000元，及自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔64% ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○○分別為訴外人柯○○之舅 舅、外祖母，柯○○於00年0月00日出生後，因其母即訴外人 辛○○患有思覺失調症，乙○○自96年10月23日起即將其委由伊 照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母 費18,000元（下稱系爭照顧契約），伊因此於斯時起至103 年8月31日止（下稱系爭甲期間）、106年6月4日起至109年6 月20日止（下稱系爭乙期間）、110年1月5日起至同年7月31 日止（下稱系爭丙期間）照顧柯○○，然乙○○從未依約給付必 要照顧及保母費用，伊自得依系爭照顧契約請求乙○○給付如 附表一、二所示之費用。若認自106年6月4日起，伊與乙○○ 間已未存有照顧契約，而不得向乙○○請求如附表二所示之費 用，惟甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為其 扶養義務人，伊未受委任，並無義務為甲○○○照顧柯○○，卻 仍盡力妥善照顧之，且此並未違反甲○○○之本意，亦因此使 甲○○○免於負擔扶養費用，伊應得請求甲○○○償還扶養費用或 返還其所受利益如附表二所示金額，爰依系爭照顧契約及民 法第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，聲明：㈠乙○○ 應給付上訴人2,417,569元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡先位：乙○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：乙○○於96年間雖有委託上訴人照顧柯○○，然 係上訴人於其開設宮廟處在眾信徒面前，要乙○○將柯○○交由 其照顧，且強調「不要說到錢」，並未約定需給付費用，如 今其未就所主張之金額負舉證之責，卻向伊等請求給付超乎 一般家境清寒孩童所需，非有理由。又如於系爭甲期間應給 付金額予上訴人，應由辛○○負擔，且上訴人於106年6月4日 未經伊等同意，將柯○○從乙○○家中帶走，並拒絕送回，自該 時起兩造間並無任何契約關係存在。另甲○○○已屆退休年齡 ，名下又無財產，上訴人計算費用方式有誤等語，資為抗辯 。 三、原審判決命乙○○應給付上訴人820,405元（即系爭甲期間必 要照顧費用）本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其 餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分（即系爭 甲期間前59個月保母費1,062,000元、必要照顧費用121,164 元、系爭乙、丙期間〈不足一月不計〉必要照顧費用465,780 元）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈乙○○應再給付上訴人1,183, 164元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉先位：乙○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業 經原審判決確定，非本件審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○、甲○○○分別為柯○○之舅舅、外祖母。 　㈡乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，並與上訴人同住 。 　㈢柯○○於系爭乙、丙期間自行至上訴人處，與上訴人同住，並 受其照顧。 　㈣甲○○○於107年6月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度 家親聲字第123號裁定，宣示確認為柯○○之監護人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否據委任關係向乙○○請求系爭甲期間前59個月保母 費？ 　⒈上訴人先具狀表明就系爭甲期間保母費部分僅主張前5年（96 年10月23日起至101年9月13日止），共計59個月（本院卷第 145頁），經本院確認後，先更正請求期間為96年10月23日 起至101年10月22日止，惟未變更請求金額（本院卷第166頁 ），再經本院確認其究竟要請求5年抑或是59個月之保母費 ，其表明只請求59個月（本院卷第194頁），則其同時陳明 請求期間為96年10月23日起至101年9月13日止，最後不足1 個月部分不請求，應係誤算，先予敘明。 　⒉上訴人主張乙○○自96年10月23日起將柯○○委由其照顧，並約 定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費，惟此為 乙○○以前揭情詞置辯。經查： 　⑴乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，且乙○○、柯○○與 上訴人間並無親屬關係，乙○○為上訴人擔任宮廟代理人處之 門生等節，為乙○○自承在卷（家親聲字卷第191頁、訴字卷㈠ 第169頁），可堪認定。又證人即上訴人與乙○○共同友人吳○ 財於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，與上訴 人及乙○○為同一網路遊戲公會，乙○○亦為上訴人之信徒，上 訴人開始照顧柯○○時，上訴人之3名子女仍在唸書，經濟狀 況非佳等語（訴字卷㈠第277、283頁），以吳○財同為上訴人 及乙○○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故 意偏袒任一造為偽證之可能，其上開證述內容應可採信。則 上訴人與乙○○、柯○○既無血緣關係，乙○○與上訴人又僅為網 路遊戲朋友、宗教門生之關係，並無其他特殊深厚情誼，且 上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，其負擔已重， 而甫出生之嬰幼兒照顧十分不易，所需費用不輕，本難想像 上訴人於本身負擔非輕之情下，會同意向無親屬關係且僅為 網遊友人之乙○○不收取任何費用而受託全日照顧柯○○，是乙 ○○抗辯係上訴人同意無庸收取任何費用一節，顯悖於常情。 　⑵證人即上訴人、乙○○共同友人吳○山於原審證述：其因網路遊 戲而認識上訴人及乙○○，該二人都有向其提到乙○○請上訴人 照顧柯○○一事，且在柯○○出生不久後，某次上訴人與其通電 話時，乙○○也在上訴人家中，二人先後接聽電話，提及由上 訴人照顧柯○○，但柯○○所需相關費用含保母費由乙○○支付， 乙○○沒有反對，只是表明現在無錢支付，賺錢就會支付等語 （家親聲字卷第170至171頁）；證人即上訴人、乙○○共同友 人趙○登則證稱：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，上訴 人曾在遊戲公開討論空間告知柯○○確定由其照顧，但乙○○會 支付相關費用，且乙○○曾以照顧柯○○為由向其借錢等語（訴 字卷㈠第265至269頁）。而吳○山、趙○登與同為上訴人與乙○ ○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏 袒任一造為偽證之可能，其等上開證述內容應可採信，再參 前節，乙○○將柯○○委由上訴人照顧時，應有同意支付保母費 及必要照顧費用，否則其與上訴人共同和吳○山通電話時， 對於此節應不至於未予反駁，反而表明賺錢以後即會支付， 並以此為由向他人借款，而上訴人亦不會在與乙○○有諸多共 同友人之遊戲公開空間公然提及此事者。 　⑶綜上所述，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付保 母費及必要照顧費用，則上訴人自得據與乙○○間委任關係即 系爭照顧契約請求給付保母費及必要照顧費用。 　⒊上訴人主張當時其受乙○○之託詢問全天候保母，費用為26,00 0至28,000元，因尋覓無果，乙○○乃與其談定由其照顧，但 乙○○需支付保母費18,000元，且奶粉、尿布及衣服等費用由 乙○○負責等語，乙○○則抗辯上訴人請求之金額超乎一般家境 清寒孩童所需，且如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應 由辛○○負擔云云。惟系爭照顧契約乃存在於乙○○與上訴人之 間，自應由委任人乙○○依約負給付義務。又柯○○為00年0月 生，有全戶戶籍資料查詢結果可按（家親聲字卷第20頁）， 於上訴人請求保母費期間為1個多月至5歲多之年紀，屬不懂 世事需人耐心並謹慎看顧時期。而96年7月1日起基本工資為 每月17,280元，Heho親子雜誌110年10月26日「養個孩子要 花多少錢？0～12歲育兒花費大公開！」文章（下稱系爭文章 ）載明6歲前幼兒全日托育費用為每月22,000至26,000元， 有該文章可憑（訴字卷㈠第391至405頁），該文章既經刊登 於親子雜誌網站供人閱讀，應經過相當之調查，而有一定之 可信度，且衡情上訴人係全年無休受託照顧屬嬰兒之柯○○， 上訴人主張雙方談定保母費用僅略高於斯時基本工資，且低 於110年度全日托育費用不少，此應是雙方當時顧及乙○○之 經濟狀況調整而得，非以乙○○無收入、家境清寒之經濟情況 講定保母費用，足見上訴人主張之保母費用金額合於常情， 而可採信。 　⒋至上訴人雖聲請訊問證人即里長陳○銘，以證明柯○○出生40日 至小學一年級都是里長、議員協助上人照顧，惟兩造就柯○○ 受上訴人照顧期間為系爭甲、乙、丙期間，並不爭執，本院 自無調查上開證據之必要。 　⒌綜上，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付必要照 顧費用及每月18,000元之保母費用，是上訴人自得請求其給 付系爭甲階段前59個月保母費1,062,000元（計算式：18000 ×59＝0000000）。 　㈡上訴人得否據委任關係再向乙○○請求系爭甲期間之必要照顧 費用121,164元？　 　　上訴人固主張柯○○如附表一編號1所示期間每月必要照顧費 用為14,358元，編號2至4所示期間則為13,666元，因此其就 系爭甲期間應得再請求給付必要照顧費用121,164元云云， 並舉系爭文章為證。惟該文章係以一般小康家庭之經濟狀況 為計算基礎，且其計算1至3歲階段育兒費用乃計入2年公立 幼兒園、1年半日托育保母費用，有該文章可稽（訴字卷㈠第 391至405頁），然上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非 佳，應非以一般小康家庭之經濟狀況負擔柯○○之生活所需， 且上訴人自陳柯○○自4歲半起就讀私立幼兒園3個月，其後至 5歲後方再次就讀幼稚園，並未交由托育中心照顧（訴字卷㈠ 第376頁），則系爭文章之計算基礎及計入項目顯與上訴人 照顧柯○○之情況不同，應難以其計算金額為基礎認定上訴人 於如附表編號1至4所示期間照顧柯○○所支出之必要費用。此 外，上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信 。 　㈢上訴人得否據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必 要照顧費用465,780元？　 　　上訴人固主張其得據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期 間之必要照顧費用云云，惟此為乙○○以前述情詞否認之。經 查，上訴人於系爭乙、丙期間係本於柯○○之意願，而非基於 乙○○委託照顧柯○○等節，為上訴人自承在卷（本院卷第147 頁），則上訴人於系爭乙、丙期間照顧柯○○顯非基於與乙○○ 間之委任關係，其自不得據此向乙○○請求給付必要照顧費用 ，是其上開主張尚屬無據。 　㈣上訴人得否依無因管理或不當得利之法律關係向甲○○○請求系 爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？ 　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，民法第108 4條第2項定有明文。惟因未成年人無父母，或父母均不能行 使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，即應置監護人 。監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利、義務，又監護人為受監護人之 法定代理人，民法第1091條、第1097條第1項前段、第1098 條第1項定有明文。是以，未成年之監護，乃是親權之延長 或補充。又親權與扶養本質不同，前者係基於親權人之身分 而來，後者係基於父母子女之身分而生，故父母原則上為未 成年子女之親權人，但並非父母必為未成年子女之親權人， 而父母縱非未成年子女之親權人，對其子女仍應負扶養義務 ，此從民法第1116條之2規定「父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，以及民法第1055 條之2規定「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最 佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人 ，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」之 意旨，可見親權與扶養係屬不同概念。是監護雖係親權之延 長，然關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由 父母或其他扶養義務人負擔。 　⒉上訴人固主張甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法 為柯○○之扶養義務人，應負擔柯○○之扶養費用云云。惟如前 述，親權與扶養係屬不同概念，關於受監護人養育之費用， 非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔，是應 難逕以甲○○○為柯○○之監護人，即認定其為柯○○之扶養義務 人。又甲○○○為柯○○之外祖母，依民法第1115條第1項、第2 項之規定，其扶養義務尚在辛○○之後。且上訴人雖主張辛○○ 既經法院確認因病無法行使監護，顯然應免除扶養義務，而 甲○○○名下不動產過戶予親戚是為脫產，且一直都有工作收 入，應負擔扶養柯○○之義務云云，然甲○○○為00年0月生，有 全戶戶籍查詢結果可憑（家親聲字卷第21頁），其於106年 至110年度均無申報所得，且名下沒有財產，亦有稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果可按（本院個資卷），則甲○○○於系 爭乙、丙期間已逾72歲，復查無所得及財產，且出售房屋後 仍居住於該屋中之可能原因多端，非得逕以此認定係脫產之 舉，而上訴人就其上開主張又未舉證證明，應認甲○○○抗辯 其無收入、財產，僅領有老人年金，乃屬實情。則其若負擔 柯○○之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條 之規定，亦免除其扶養義務，是縱辛○○應免除對柯○○之扶養 義務，甲○○○對於柯○○仍不負有扶養義務，上訴人上開主張 ，尚非可採，其以此為由主張得依無因管理或不當得利之法 律關係，向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,7 80元云云，亦無足取。 六、從而，上訴人依系爭照顧契約請求乙○○再給付1,062,000元 ，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年8月27日（家親 聲字卷第98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。又本件兩造勝負金額均未逾民事訴訟法第466條所定得 上訴至第三審之數額，一經本院判決即告確定，自無宣告假 執行之必要，上訴人聲請宣告附條件假執行，不應准許。至 原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，且駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經斟酌後，認不影響判決結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附表一： 編號 年齡 期間 月數 每月必要照顧費用 必要照顧費用小計 保母費 1 0 96年10月23日至97年9月13日 11 14,358元 157,938元 198,000元 2 1 97年9月14日至98年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 3 2 98年9月14日至99年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 4 3 99年9月14日至100年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 5 4 100年9月14日至101年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 6 5 101年9月14日至102年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 7 6 102年9月14日至103年9月13日 11 8,333元 91,663元 198,000元 必要照顧費用合計：941,569元 保母費合計：1,476,000元 總和：2,417,569元 備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。 備註二：保母費＝月數×18,000元。 附表二： 編號 年齡 期間 月數 每月必要照顧費用 必要照顧費用小計 保母費 1 9 106年6月4日至106年9月13日 3 11,090元 33,270元 54,000元 2 10 106年9月14日至107年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 3 11 107年9月14日至108年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 4 12 108年9月14日至109年6月20日 9 11,090元 99,810元 162,000元 5 13 110年1月至110年9月13日 9 11,090元 99,810元 162,000元 6 14 110年9月14日至111年7月31日 11 11,090元 121,990元 198,000元 必要照顧費用合計：621,040元 保母費合計：1,008,000元 總計：1,629,040元 備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。 備註二：保母費＝月數×18,000元。

2025-03-05

KSHV-113-上-14-20250305-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

宣告停止親權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第214號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人丁○○對於未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人即未成年人乙○○之母於民國101年11 月19日與乙○○之父親即○○○離婚，由○○○為乙○○之親權權利義 務行使負擔之人。嗣○○○於113年4月9日死亡，相對人雖因○○ ○辭世而成為未成年人之監護人，惟其於離婚後即未與乙○○ 同住，並已遷居香港，○○○死亡後，未成年子女係由聲請人 即乙○○之祖母單獨照護，相對人實未參與陪伴未成年人學習 成長，是相對人顯不適任監護人，爰依法聲請宣告停止相對 人之親權等語。 二、按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一 部。」，「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節 嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管 制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市） 主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求 法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請 選定或改定監護人。」，民法第1090條、兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項分別定有明文。次按「父母均不能 行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺 囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年 人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。(三)不與 未成年人同居之祖父母。」，「未能依第一項之順序定其監 護人，或為未成年子女之最佳利益，法院得依未成年子女、 四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲 請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人 ，並得指定監護之方法。」，「法院依前項選定監護人時， 應同時指定會同開具財產清冊之人」，民法第1094條第1項 、第3項、第4項亦分別定有明文。 三、本院判斷： 　㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺灣彰化地方檢察 署相驗屍體證明書、里長證明書為憑，堪信為真。 　㈡本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視調查，訪 視結果依據訪視時聲請人及案主之陳述，案主最後一次與相 對人會面是在就讀國小4年級時，迄今已長達5年以上之時間 未有聯繫，無法有效執行案主之法定權益，反觀聲請人有妥 適之居住處所，未成年子女自國小六年級下學期便與聲請人 共同生活迄今，聲請人為案主之主要照顧者，瞭解並掌握案 主之日常作息、學習情形和成長發展，對於案主生活及學校 事務均能親力親為，能滿足案主生活需求，雖聲請人無收入 ，但在案大姑姑的協助下，可滿足家庭經濟開銷，案主與聲 請人的依附關係互動自然熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可 行性佳，為妥適之監護人與主要照顧者等語，有社團法人台 灣迎曦家庭發展協會113年8月12日台迎家字第113040177號 函及檢附之監護權案件訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第 33至44頁）。 　㈢未成年子女乙○○於114年2月5日本院調查時陳稱：伊不記得媽 媽的樣子，印象中最後一次見到她是伊3歲時，父母還沒有 離婚，離婚後伊與爸爸同住在臺北，到伊小學6年級時與爸 爸搬回彰化與阿媽同住，伊與媽媽沒有聯繫過，也沒有她的 聯絡方式，伊同意阿媽本件聲請等語，有上開訊問筆錄在卷 ，足認相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請 宣告停止相對人親權 ，應符合未成年人之最佳利益。 　㈣揆諸前開規定，聲請人既為未成年人乙○○之法定監護人，自 得以法定代理人之身分申請相關補助或以法定代理人之身分 為相關法律行為，且應依民法第1094條第1、2項規定辦理相 關程序，本院亦毋庸另行指定會同開具財產清冊之人，併予 敘明。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱

2025-03-05

CHDV-113-家親聲-214-20250305-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號 聲 請 人 黃宜婷 代 理 人 王維立律師 蔡柏毅律師 被 告 楊雅卉 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　　主　文 聲請駁回。 　　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉 有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經 該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為 不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該 處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請 准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所 提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院 依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自 訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居 ，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許 ，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案 社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造 噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾 鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳 如 此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電 梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內 地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動 作？？？ 是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說 此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報 案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想 買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論）， 並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼 （下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案 言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而 貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。 三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上 已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進 入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請 人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有 為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可 知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資 訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本 案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本 案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟 蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽 及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進 行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法 聲請准許提起自訴等語。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議 駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指 加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核 閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法 亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處 ，補充理由如下： 　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所 揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑 法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所 發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」 名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。 是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名 道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人 發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人 ，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱 罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言， 即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案 社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人 居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地 下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼 ，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞 或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他 足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地 下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第 三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、 本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分 內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影 射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定 所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案 社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案 社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請 人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語 ，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙 張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回 覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自 上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房 屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係 在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。 　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之 名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞 或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨 礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無 違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障， 鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民 知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功 能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應 給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎 ，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀 意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公 共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之， 則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情 形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純 以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加 以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會 基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之 德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上 不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益 無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客 觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究 被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧 之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作 為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與 事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹， 或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽 ，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持 平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之 存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為 憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦 有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨 害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件 有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意 思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲 藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等 意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據 此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯 一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分 主張，亦非可採。 　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳 喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等 多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自 由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之 資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨 與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權， 苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調 查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於 不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有 偵查不完備之違誤。 　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按 電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、 本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分 書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍 ，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。 　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議 處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違 經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞 主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。 六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯 嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據 ，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准 許提起自訴，非有理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.