Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6542號上訴人即被告邱永鎮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第321號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第64、82頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：原審判決太重了，我要認罪，僅就刑之部分上訴，請從輕量刑等語。二、被告行為後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0 日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。依此綜合比較結果，自應以適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利被告。是核被告就所犯洗錢部分，應係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之規定；又被告於本院審理中已自白犯行，亦應適用修正前同法第16條第2項之規定，減輕其刑。然因於本案被告所犯之罪，應依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，而應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之列入依刑法第57條之科刑審酌事項內，作為酌量從輕量刑之考量因子，而於量刑時一併審酌。三、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：上開量刑審酌因子之變更，原審判決未及審酌，自應就被告上訴之刑部分撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為本案原審判決事實欄所載加重詐欺取財及洗錢之犯罪動機、目的及手段，所為造成被害人受有財物上損害之程度。被告於本院審理中已坦承犯行，而有上述從輕量刑之審酌事由，又前雖與被害人達成和解，有原審調解筆錄附卷可參，然並未依和解條件確實履行。末兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告上訴部分，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6542-20250226-1

附民

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第119號原告吳家寧被告谷俊霖上列被告因本院民國113年度上易字第2362號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPHM-114-附民-119-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第62號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃信宇陳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第960號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28393號、113年度偵字第2 430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第129頁)，是本件審理範圍，自僅限於檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：本件告訴人張甯芯因遭詐騙受損害金額為新台幣（下同）9萬9,970元，又本件被害人多達15人，總受騙金額高達68萬7,497元，足見被告二人犯行所生危害非輕，又被告二人犯後並未與告訴人及被害人等和解、未曾賠償告訴人及被害人等分毫，難認被告二人犯後態度良好。原審就被告二人15次犯行，僅量處被告黃信宇應執行有期徒刑1年6月；被告陳冠廷應執行有期徒刑1 年4月，均屬量刑顯然過輕，未達被告所犯之罪法定刑之中度，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，請將原判決刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。二、查本案被告二人所犯計數固然非少，然數次犯行依原審判決認定之事實，均係由黃信宇提領，提領後之款項則均交由陳冠廷層轉所屬詐欺集團成員，且各次提領、交付行為均係在同一日所犯，僅係因為刑法罪數論與法益保護之關係，應以被害人數計算，而應論以數罪而已。事實上被告二人所犯，並非跨越數日或長期間之犯罪。據此，爰以被告二人之行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告二人為圖不法獲利之犯罪動機、目的，而與詐欺集團共同從事本案之詐欺、洗錢犯罪之犯罪手段，不僅使偵查機關難以透過帳戶追查幕後集團，所為實不足取。再兼衡被告黃信宇在本案所從事之「車手」工作，被告陳冠廷擔任之「收水」工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，均屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，二人犯後均坦承犯行，並於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯行，惟並未能與各被害人成立和解賠償損害。另考量個別被害人等所受損失之程度，被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素行，自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告二人所犯各罪，分別量處如原審判決附表處罰主文欄所示之刑，應屬適當。三、末衡酌被告二人所犯各罪，均係於短短1 天內，在同一個詐欺集團指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間則具有相當之關聯性，且各罪在個別量刑時，均有因犯罪手段而依法加重處罰之情形，並均需評價被告的人格及犯後態度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，及各被害人受損害之金額，被告二人日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，亦堪認原審判決對被告二人所定之應執行刑，應屬適當。檢察官上訴意旨對於原審判決量刑職權之行使，徒憑己意指摘過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-上訴-62-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6091號上訴人即被告袁稜閎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國 113年12月24日所為第二審判決（113年度上訴字第6091號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文袁稜閎所犯持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪二罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑事訴訟法第376條第1 項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、經查：　㈠本件上訴人即被告袁稜閎因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年12月24日以113年度上訴字第6091號判決在案，有本院判決附卷可稽。被告袁稜閎不服本院判決而提起上訴，惟其未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴（見上訴狀）。　㈡惟被告袁稜閎所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪），分別係最重本刑為2年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴第三審法院。故被告袁稜閎對本院就其犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪）部分所為之第二審判決，向第三審法院提起上訴，為法律上不應准許，應予駁回。　㈢至被告袁稜閎所犯其他得上訴第三審法院部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6091-20250226-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第213號抗告人即受刑人林豹上列抗告人即受刑人因違反貪污治罪條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執聲他字第5831號執行之指揮聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日所為之裁定（113年度聲字第4912號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林豹前因違反貪污治罪條例等案件，經原審1 06年度訴字第242號判決（本院按：原裁定誤載為「高等法院108年度上訴字第3300號判決」，應予更正）認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪)，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；犯違背職務交付賄賂罪(共6 罪)，各處有期徒刑6月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年 2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代執行，經士林地檢署檢察官於113年8月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣經新北地檢署檢察官於11 3年9月30日再度傳受刑人到庭陳述意見後，經新北地檢署檢察官批示「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，有上開執行筆錄、點名單及新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞銀113 執聲他5831號字第1139155784號函在卷可憑。　㈡而本案依本院108年度上訴字第3300號判決認定之事實，受刑人確有6次支付租金及公關費後承租雞寮、舊厝經營賭場，並為免遭查緝而透過黃崑山交付賄賂6次予時任北投分局長安派出所副所長之莊慶福，及受刑人於原審坦承犯行、嗣後否認之態度。檢察官既已使受刑人於其裁量前有充分陳述意見之機會，所引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，並無違法或不當等語。二、抗告意旨略以：本案之執行命令係以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」作為駁回受刑人聲請之依據，而上開要點依中央法規標準法第3條及行政程序法笫159條笫2項規定屬於「行政規則」之法位階。惟刑法第41條1項、第3項並無如同上開要點㈧第5點：「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」規定，換言之，刑法之法位階為「法律」，但「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」法位階則為「行政規則」，母法（刑法）並無如此之規定，子法（即檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）則有上開之限制，顯為「增加法律所無之限制」，是依司法院大法官會議解釋第443號，違反法律保留至為明確，然原裁定置之不論，實有重大違誤，爰請求撤銷原裁定，以維受刑人權益等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣新北地方法院1 06年度訴字第242號判決認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪) ，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；又犯違背職務交付賄賂罪(共6罪)，各處有期徒刑6 月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人本案犯行係屬數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之事實，殆無疑義。案經新北地檢署檢察官囑託士林地檢署代執行，經士林地檢署檢察官於113年8 月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣受刑人於113年9月30日至新北地檢署到案執行並聲請易服社會勞動，檢察官於斟酌受刑人情形後，仍認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而否准受刑人易服社會勞動，業經本院調閱士林地檢署113年度執助字第1268號執行卷宗，並核閱士林及新北地檢署執行筆錄、點名單及新北地檢署113年12月9日新北檢貞銀113執聲他5831號字第1139155784號函等資料無誤。　㈡抗告意旨以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定有違反法律保留原則等語，提起本件抗告。惟按為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部乃訂定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該作業要點第5 點第8款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：……⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」該作業要點以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」定為應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。再依上開作業要點之立法理由，係以「數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有『因身心健康之關係，執行顯有困難』或『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。復按執行檢察官依刑事訴訟法第457條第1項前段規定本有准駁受刑人聲請易服社會勞動之權限，非因上開作業要點致使對受刑人權利發生限制或剝奪；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定，為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點，是檢察官依該作業要點所為行為，對人民所產生之效力，係屬於內部拘束力對外反射之效力；況檢察官以上開事項作為判斷是否受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序情事之標準，而作成是否不准受刑人聲請易服社會勞動之決定，核與刑法第41 條第4項規定，對個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具有「確因易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人聲請易服社會勞動之意旨，亦無違背。從而，受刑人主張「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」違反法律保留原則應屬違憲等語，顯無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易服社會勞動之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，尚無違誤。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-213-20250224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2316號上訴人即被告陳靜儀指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第319號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳靜儀(下稱被告)犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以被告患有思覺失調症，無法記起過往發生的行為模式，故提出上訴聲明等語，指定辯護人為被告辯護稱：㈠被告並未於上訴狀為認罪之表示，辯護人電聯被告上訴狀提供之電話號碼，顯示為空號。參酌被告自警詢以降之歷次供述內容均否認犯行，辯稱伊要租房子才進入社區，社區大門沒有關，伊走進去每一間房子都有按電鈴，想詢問有沒有房子可以租，見有人在安裝冷氣，伊看到有人和伊弟弟一樣的鞋子，鞋子旁邊有破洞，伊便拿起來看一下，對方問為什麼要拿不屬於伊的鞋子，伊回答「對不起，我拿錯了，我馬上放回去」，伊並沒有要拿走鞋子的意思(見偵卷第15、8 3頁，原審卷第30、31頁)。是依被告所陳，其雖進入社區，然係出於租屋之意，並無侵入住宅之犯意。再者被告只是看到疑似胞弟的鞋子，感覺好奇，拿起來觀看，並無據為所有之意，所為亦不構成竊盜罪。請審酌上情為被告無罪諭知。㈡退步言，請求審酌被害人方翠蓮警詢時表示不想提出告訴，也不提出附帶民事訴訟(偵卷第21頁)，是雖被告未與被害人達成和解，然被害人並無要求被告賠償之意，也無藉由刑事訴訟程序來懲罰被告之意。被告領有身心障礙手冊，並其教育程度與工作、經濟、家庭狀況(原審卷第49頁)，本件犯罪損害亦甚輕微，被害人實無財物損失等情，請從輕量刑。再審酌本件案情輕微，請依刑法第33條第3款但書規定，將本件刑期減至未滿2月等語。三、經查：被告原是路過該處，見被害人方翠蓮樓下4樓住戶即證人謝佩珊，因裝修冷氣，故社區大樓鐵門未關閉之際而擅闖社區大樓鐵門進入社區，嗣為證人謝佩珊(即4樓住戶)發現被告上開行止而相詢，被告向證人謝佩珊稱要來5樓找弟弟等語；而該址5樓住戶即被害人方翠蓮並不認識被告，彼此沒有關係，亦無結怨或財物糾紛等情，有證人謝佩珊及被害人方翠蓮警詢筆錄在卷可查(偵卷第23至25、19至20頁)。是被告警詢所稱：其有按門鈴詢問是否出租房子、為租屋才進入社區云云，顯與卷證資料相悖而不足採。又被告竊取被害人放置5樓門口鞋櫃之鞋子1雙，經證人謝佩珊發現制止後才放回原位，被告明知該址5樓非其弟住處，所拿取之鞋子亦非其弟所有之物，足見被告主觀上有竊取他人所有物之犯意。再稽被告雖患有思覺失調症，或上訴狀所載「無法記起過往發生的行為模式」之情形，然依其警詢之供述觀察，其對警員製作筆錄之外在環境及所告知權利事項，均能相應回答，並為有利自己之辯解，且明確稱伊弟弟並不住在該處5 樓甚詳(偵卷第15至16頁)，可見被告行為時具有一定程度之違法性認識及行為能力。就被告罹患思覺失調症而有妄想症狀，亦經原審以被告本件犯行受妄想症影響，其辨識行為違法之能力顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。綜上，被告於原審否認犯罪，及上訴稱不記得本案發生情形，並辯護意旨所陳各節，均不足採。四、至辯護意旨以上開情詞，請求從輕量刑，減至有期徒刑2月未滿之刑等語。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就上開之罪量刑時，業已審酌「被告受到思覺失調症之影響，無故進入他人社區大樓，爬樓梯上5樓後，因看到被害人住處門口鞋櫃上之鞋子款式與自己弟弟的相同，竟未能尊重他人財產法益，直接將鞋子拿走。幸被害人樓下鄰居已發現被告之異常行為而出言制止，並通知被害人及警方，而為警循線查悉上情。及被告受有國中畢業之教育程度，從事過舞廳、小鋼珠等工作，目前無業，仰賴身心障礙補助及母親資助，與父母、奶奶、姊姊、2個弟弟同住，已離婚，2名小孩均已成年，無人需要扶養，為被告陳述在卷(原審卷第49頁)。又被告有多次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。並被告自偵查迄法院審理均未能承認犯行，惟已將鞋子放回，未造成被害人受有實質損失等」，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯竊盜未遂罪，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金折算標準，其所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，顯係就原審量刑之適法職權行使及已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2316-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3975號上訴人即被告吳棋為上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第167號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告吳棋為(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(見本院卷第61頁) ，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告如原判決所認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明文規定。惟：　㈠被告本件行為(民國113年1月25日)後，在詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐欺防制條例第2條第1款第1目所規定之範圍，然刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　㈡詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第 47前段規定減輕其刑。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查：　㈠依原審判決認定之犯罪事實，被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書、第212條之偽造特種文書罪，上開數罪係一行為犯數罪名，為想像競合，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告於偵查、原審及本院準備程序均認罪( 見偵卷第9至12、68至69頁、聲羈4卷第17頁，原審卷第21至 22、50、92、96頁，本院卷第63至65頁)，又原判決認定被告三人以上共同詐欺取財之犯行止於未遂，而沒收部分亦未認敘被告有何犯罪所得(詳原審判決書第2頁第10行、第5頁第31行至第6頁第10行止所載)，依上開說明，被告本件並無主動繳交犯罪所得之問題，因此被告本件所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已滿足詐欺防制條例第47條第1項前段規定之減刑事由，應依上開規定予以減輕其刑。　㈡又「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺防制條例第47條明文規定。參酌立法理由載以「‥目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」，可見上開溯源減刑規定，須具備行為人於偵查中自白自己所涉犯行，並供述與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官‥查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。查：被告於本院準備程序表示希望供述使警方追查指揮詐欺犯罪組織之LISA等人，惟依被告之供述，並無積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等語，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年11月25日警礁偵字第1130023238號函及附件相關筆錄在卷可查(本院卷第157至163頁)，足徵被告本件並無詐欺防制條例第47條溯源減刑規定之適用。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐欺財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣查被告於偵查及原審、本院準備程序中就所犯參與犯罪組織罪均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，惟此僅是想像競合之輕罪之減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，於量刑時一併審酌。　　　　四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。惟：原審判決後，於113年7月31日公布施行之詐欺防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又該條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院11 3年度台上字第5039號判決意旨參照)。查被告本件犯罪後，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且原審認被告本件犯行止於未遂而無犯罪所得，即無主動繳交犯罪所得之問題，是被告本件犯行，顯已滿足詐欺防制條例第47條前段之減刑規定應予以減刑，原審未及審酌上開規定，其法則之適用即欠妥洽。又被告上訴意旨希望可以供述使警方追查指揮其本件詐欺犯行之其他詐欺集團成員，請求依法減刑等語，惟經宜蘭縣政府警察局礁溪分局函復本院略以：依被告之供述，並無積極事證供警方查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」(如上述)，是依被告供述追查之情形，尚無從依詐欺防制條例第47條後段之溯源查獲指揮詐欺犯罪組織之人規定減刑，其上訴理由自無從遽採。然原審判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告刑的部分予以撤銷。五、量刑審酌事由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活所需，明知現今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團實行面交取款之加重詐欺行為，並有如原審判決書事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、在詐欺集團中扮演之角色(面交取款之車手)，就本案詐欺集團之運作具有相當助力，造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交易秩序及人與人間之信賴關係，雖因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，兼衡被告犯後坦承犯行(及有上開相競合輕罪之減刑事由)，並考量其參與面交取款之車手犯行，與詐欺集團中主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者相較，其介入程度及犯罪情節仍屬有別，及被告為大學肄業之智識程度，未婚、無需扶養之人、從事白牌車司機之家庭經濟狀況(原審卷第9 7頁、本院卷第66頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：原審論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3975-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6432號上訴人即被告潘恩得上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1482號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第90-91頁)，是本院審理範圍，自僅限於被告上訴指摘之部分。被告上訴意旨略以：被告除於偵查及審理中均坦承犯行外，亦有供出其他正犯，檢警並因而查獲，應可適用洗錢防制法第23條第3項後段之規定減刑；又被告除自白犯罪外，給付告訴人之賠償金亦已逾犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減刑；再被告供出其他正犯後已承受遭供出之正犯與共犯要脅或索賠而承受壓力，且被告學歷僅國中畢業，從小與父母離異，係屬社會弱勢地位，僅因一時經濟不濟而觸犯本案，亦已補償被害人之所受之損害，應適用刑法第59條之規定減刑，並再從輕量刑云云。二、按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第 23條第3項定有明文。本件被告在偵查及歷次審判中均自白，並於原審審理時與告訴人達成調解並約定分期給付，且已給付新台幣1萬元予告訴人，有原審調解筆錄影本、公務電話紀錄表在卷可參，所給付之賠償金額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬4,500元，又供出其他正犯或共犯胡哲源、韋書樺、劉鍵佑、王志偉、張家莨，並因而查獲，亦有新北市政府警察局樹林分局函復刑事案件報告書在卷可證(本院卷第59-72頁)，依上所述，原應有洗錢防制法第23條第3項規定之適用。惟因被告所犯洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，自僅能列於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之量刑因子，且原審判決已將洗錢防制法第23條第3項規定之適用列於量刑審酌，此觀原審判決第5頁之記載甚為明確。三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及歷審審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告本案之犯罪所得為4,500元，被告並於原審審理時與告訴人達成調解並約定分期給付，且已給付1萬元予告訴人，所給付之賠償金額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬4,500元，已如上述。是被告就所犯三人以上共同詐欺罪，應依上開規定減輕其刑，且原審判決亦已審酌在案，此觀原審判決第4-5頁之記載，甚為明確。四、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，依上所述，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，是受到別人的誘惑才會去擔任車手，加入本案詐欺集團之犯罪動機、目的，而依指示提領及轉交贓款之犯罪手段，所為不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序。又被告坦承犯罪，並供出其他正犯或共犯，且已查獲，也與告訴人達成調解賠償損害，告訴人亦願意宥恕被告，同意法院給予被告自新、從輕量刑或緩刑之機會，堪認被告犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良好。末兼衡被告前有幫助洗錢案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事，於本案之分工及參與程度，暨自述高職肄業之智識程度，從小與父母離異，係屬社會弱勢地位，僅因一時經濟不濟而觸犯本案，未婚沒有小孩，目前從事貨運司機助手，尚有父親需要扶養之生活狀況，及告訴人黃佑兵對本案表示若被告能如期還錢，願意從輕量刑之意見等一切情狀，堪認原審判決對被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬從輕。被告上訴意旨請求再予以減刑並從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6432-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6727號上訴人即被告葉杰泓選任辯護人高培恒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1280號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第98頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為林以珮，並已查獲，應可依照毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減刑，如認不合於減刑要件，檢警亦因此得以循線破獲林以珮販毒另案，合於毒品危害防制條例所定維護國民身心健康之立法目的，亦請作為刑法第57條量刑依據；再本案被告是因為朋友需要而與之互通少量毒品，對價僅有新台幣4,500元，對社會治安之影響尚非甚鉅，與中盤、大盤商所造成之毒品危害擴散有間，實屬情狀可憫，應得依刑法第59條規定減刑並再從輕量刑云云。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17 條第1項規定減、免其刑(最高法院112台上3143判決意旨參照)。查被告雖有供出毒品來源為林以珮，並經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以112年度訴字第539號判決認定在案。然該案被告向林以珮購買毒品之時間為民國112年2月 20日晚間9時37分許，該次所購買之毒品嗣於同月22日為警在被告當時之住處搜索後查獲，有該案判決書列印本在卷可稽(本院卷第59頁)。而本件被告販賣之毒品時間係111年10 月28日9時許，顯見被告本件販賣之毒品來源並非上開該次購自林以珮之毒品，兩者並無時序上之因果關係，依上所述，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地，僅能作為被告犯後態度良好之量刑審酌因子。三、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告及其辯護人上訴意旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，且原審判決量刑時亦未認被告之犯行與中盤、大盤商所造成之毒品危害相當，致被告販賣毒品之動機、目的、數量、價額等等，依上所述，無非均屬應依刑法第57條所定之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的是因為朋友需要而與之互通少量毒品，與中盤、大盤商所造成之毒品危害擴散有間，對社會治安影響之程度與犯罪手段不同；再兼衡被告犯後坦承犯行態度良好，亦配合檢警調查供出另案曾向林以珮購買毒品並因而查獲，暨販賣對象僅有 1人次，數量非多、對價亦僅有4,500元，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑，已屬寬待，並無再予以從輕量刑之空間。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以減刑並從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6727-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6785號上訴人即被告潘淑珠上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第390號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第38頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：本件房子當初是我贈與給我先生的，我是因為聽友人的建議才會去申請印鑑證明跟朋友借錢，現在我先生黃仲鈞已經原諒我了，也有寫陳報狀，請再從輕量刑等語。二、原審就被告所犯情節之量刑固非無見，惟查：被告已徵得告訴人黃仲鈞之諒解，告訴人並具狀陳報體諒被告之無知致罹刑典，請求給予被告低度之刑罰，有陳報狀在卷可稽(本院卷第47頁)。此攸關量刑因子之變更，原審判決於量刑時未及審酌，自應就刑之部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，於私文書上偽造署名及印文之犯罪動機、目的及手段，所為除誤導戶政機關，並致使告訴人之權益受損之風險。再兼衡被告犯後坦承犯行，並已徵得告訴人之原諒，已如上述，及有本院被告前案紀錄表所載之前科素行紀錄、自述之智識程度暨家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6785-20250219-1