Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第29號聲請人何玉柳住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號0 樓之0 相對人鄭秉宗鄧宜榛上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日出生，身分證統一編　　號：Z000000000號）為未成年人鄭云晴（民國000年0月00日　　生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請改定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語，有不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，相對人丙○○、乙○○為未成年人鄭云晴之父母。相對人分手後，相對人乙○○於民國000年0月00日生下未成年人鄭云晴，旋於10 8年2月間送至相對人丙○○之住處，經相對人丙○○於108年2月 11日認領，二人並協議由相對人丙○○行使負擔未成年人鄭云晴之權利義務。惟相對人丙○○長期無固定工作及居所，自始自終均未履行對於未成年人鄭云晴之扶養義務，且時常無法聯絡辦理未成年人鄭云晴之保護教養事宜，對於未成年人鄭云晴之情況均不聞不問，而未成年人鄭云晴現與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養迄今。現因相對人均不能行使負擔對未成年人鄭云晴之權利義務，考量未成年人鄭云晴之最佳利益，爰依法請求改定聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人等語。三、相對人均對聲請人主張之事實不爭執，並同意聲請人本件請求。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第39頁），並為相對人均不爭執，且同意聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人，佐以本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會對本件改定親權之訪視結果略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，從事隱形眼鏡工廠員工，工作時間為上午7時30分至下午5時，固定週休2日，月入約2萬 7千元至3萬元間，現與未成年人鄭云晴、關係人即聲請人之男友胡其華同住。聲請人表示未成年人鄭云晴出生後相對人均未曾親自照顧，係相對人丙○○之父親、弟弟及聲請人一起照顧，並由聲請人安排就讀幼兒園。嗣相對人丙○○之父親於 110年間中風，相對人丙○○之弟弟將父親接走照顧，無法繼續照顧未成年人鄭云晴，由聲請人將未成年人鄭云晴帶至目前租住之套房照顧，預計113年年底搬至新居。聲請人之收入足以支付未成年人鄭云晴之生活開銷，具備穩定的經濟能力，關係人胡其華從事營造業，月入約5至6萬元，亦願意照顧並陪伴未成年人鄭云晴，堪認聲請人具備穩定之支持系統，且與未成年人鄭云晴互動良好，訪視評估聲請人之監護能力、監護時間、照護環境、監護意願、教育規劃與財產管理均無不妥適之處。相對人丙○○目前工作不穩定，應無能力支付扶養費用，住居地不明，過去及當前均未與未成年人鄭云晴共同生活，顯示其無法提供穩定之生活環境與支持，其行為模式亦明顯不符合作為親權人所需之責任與能力等情，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月1日珍珠調字第11 300422號函覆之訪視報告在卷可稽（見本院卷第57至72頁）。是本院綜核前開事證，審酌未成年人鄭云晴長時間由聲請人照顧，亦查無聲請人對未成年人鄭云晴有未盡保護教養或不利之情事，是以未成年人鄭云晴權利義務之行使或負擔，應由聲請人任之，始符合未成年人鄭云晴之最佳利益。五、依家事事件法第33條、第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-03

MLDV-113-家調裁-29-20250103-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號聲請人甲○○ 代理人周珊如律師（法律扶助）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一三年九月十日起至聲請人死亡時止，按月於每月二十五日前給付扶養費新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元予聲請人。其中於本裁定確定日前已到期部分，應一次給付，其餘未到期部分，如有遲誤一期履行者，其後十二期之給付視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人及關係人丙○○之母。聲請人於民國82年2月28日即因次子鍾少康死亡而遭受重大打擊，罹患情感式重度思覺失調症，並領有身心障礙證明，由關係人丙○○獨力扶養。至108年間，因聲請人病況加劇，關係人丙○○無法24小時陪伴照顧，故委由樂福康復之家看護。聲請人名下無財產，每月看護中心費用約新臺幣（下同）6,000 元至7,000元，零用金約14,000元，用以購買奶粉、飲食等日常所需，另保健食品及帶回住所之交通費用約共4,000元，總計24,000元。關係人丙○○每月收入約4萬元，相對人則每月收入10萬元，是2人負擔之扶養費比例應為2比5，相對人應負擔18,000元之扶養費。嗣因聲請人已領有每月9,485 元之苗栗縣政府低收身障生活補助，爰變更為以每月扶養費 15,000元計算，相對人於每月25日前給付10,715元(計算式：15,000乘以5/7)，若1期未給付，其後12期視為到期，裁定確定前已到期部分1次給付等語。二、相對人則以：聲請人與相對人之父親於78年6月12日已離婚，於離婚前2年即已分居，故自相對人12歲起，即未盡對相對人之扶養義務，是以，相對人對聲請人不負扶養義務。退步言之，若聲請人之聲請有理由，相對人係因付出應有的時間與身心健康才能獲得高薪，關係人丙○○之工作為業務，較為輕鬆，故應一同分擔聲請人之扶養費，最多願意負擔聲請人之扶養費用5,000元等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第11 17條第1 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（臺灣高等法院98年度家上易字第32號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第1118條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要。四、經查：　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人之身心障礙證明樂福康復之家入住證明書在卷可證（見本院卷第 17至23頁），堪信為真實。查聲請人為47年生，現已66歲，又有重度第1類身心障礙，無法找到正常工作，顯無謀生能力。另經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於111年至112年度所得均為0元，名下並無任何財產（見本院卷第35至41頁），堪認聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情形，是依前揭規定及說明，相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人目前年邁，無謀生能力，亦無自有財產可供維持生活，從而，其請求相對人扶養，自有所據。　㈡相對人不得免除對聲請人之扶養義務：　⒈相對人雖以聲請人於78年6月12日即與相對人之父親離婚，且於離婚前2年即已分居，故自相對人12歲起至20歲成年止，均未受聲請人扶養為由，抗辯應免除扶養義務等語。然查，相對人名下之苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路○○巷0弄00號房屋係聲請人於相對人父親生前移轉予相對人父親，再由相對人繼承，有本院查調之相對人父親之戶役政資料、戶籍謄本、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第61頁、第123頁、第137頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁及第148頁），相對人雖爭執其父親有拿10萬元向聲請人買受，惟未提出證據以實其說，且相對人亦自承聲請人係因為其與相對人之父親所生子女尚年幼，方願意移轉上開房屋（見本院卷第148頁），足證聲請人確有以移轉上開房屋之方式對相對人及關係人丙○○盡扶養義務。　⒉且查，聲請人主張經常回相對人與相對人父親之住處探視相對人及關係人丙○○，相對人先辯稱聲請人於76年至78年間並未返家等語，然亦自承係其祖母不容許聲請人返家（見本院卷第148頁），嗣並自承於相對人之父親過世前，雖然已離婚，但是聲請人還是會回相對人位於苗栗之住處，相對人之父親仍要相對人及關係人丙○○認同聲請人為母親（見本院卷第150頁），足證聲請人伊始縱有無法返家之情形，亦係因為相對人之祖母阻擋，並非聲請人不願意返家陪伴、照顧相對人及關係人丙○○，且於相對人之父親過世前，聲請人確實有常常返家盡對於相對人及關係人丙○○之扶養義務，是相對人辯稱未受聲請人扶養，故應免除扶養義務，要屬無據。　㈢相對人應每月給付聲請人8,571元之扶養費：　⒈查相對人自承於台灣積體電路製造公司擔任線上之技術員，每年薪資及分紅總計約140萬元（見本院卷第146至147頁）。本院職權調閱相對人及關係人丙○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其等所得及名下財產，相對人 111年所得總額為1,870,885元（見本院卷第87至97頁）、名下財產10筆2,932,877元（見本院卷第59至71頁），112年所得總額為2,303,431元（見本院卷第73至85頁）、名下財產1 0筆2,932,877元（見本院卷第45至57頁）；關係人丙○○111 年所得總額為802,018元（見本院卷第169至171頁）、名下財產14筆總額3,330,605元（見本院卷第157至161頁），112 年所得為955,769元（見本院卷第173至175頁）、名下財產1 4筆總額3,330,605元（見本院卷第163至167頁）。是相對人及關係人丙○○之工作薪資所得等收入及財產總額均佳，關係人丙○○名下財產雖較相對人多，然相對人每年所得較關係人丙○○高。　⒉經衡量相對人工作收入能力、兩造身分、經濟狀況、生活所需，相對人每年所得較關係人丙○○高等因素，本院認為聲請人每月扣除苗栗縣政府低收身障生活補助費用後，得再請求 15,000元之扶養費，相對人與關係人丙○○應以4比3之比例負擔之。是相對人每月應給付聲請人8,571元（小數點後不計入，計算式：15,000乘以4/7），應屬適當，其中於本裁定確定日前已到期部分，應一次給付。聲請人請求相對人自11 3年9月10日起至聲請人死亡時止，於每月25日前給付8,571 元扶養費之部分為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，不應准許。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。　⒊另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依家事事件法第126條準用上開規定，酌定相對人如1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

MLDV-113-家親聲-139-20250103-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第227號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT0O074185M（真實姓名年籍均詳卷） CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月5日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，新竹縣政府於112年12月29日受理兒保通報，相對人母CT0O074185M患有梅毒未積極治療、孕期未定期產檢，明顯忽視相對人健康，致相對人出生後垂直感染梅毒機率高，又家中環境髒亂不利相對人成長，且相對人母有疏忽照顧相對人姊之紀錄，故新竹縣政府於113年1 月2日緊急安置相對人，並向新竹地方法院聲請延長安置，嗣新竹縣政府於113年7月4日函請聲請人，依據衛生福利部「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」接回個案管理權，經聲請人訪查相對人父CT00000000F已遷居本縣滿6個月，故於113年7月12日接返相對人安置於本縣緊短家庭並接續處遇。二、安置期間處遇略以：相對人父有意願接返相對人，但因工作轉換至桃園，且因案須服勞動役一年，未能配合訪視，與相對人會面期間攜多名女性友人一同前往，且撥打視訊電話給其他未到場之女性友人觀看會面情況，對於相對人返家照顧計畫僅表示皆由相對人繼祖母協助；相對人父母離婚後鮮少聯繫，相對人母因害怕相對人父對其施暴，無意爭取相對人監護權，對於相對人之照顧較為消極；相對人繼祖母照顧相對人意願尚高，評估家中環境及照顧管教方式，可給予相對人良好生長環境，目前尚在討論過年漸進式返家事宜；綜上所述，相對人父雖有接返意願，但生活不穩定且無實際作為，易因工作及服勞役影響會面及訪視，將照顧相對人之責轉嫁予相對人繼祖母，目前對於相對人繼祖母接返相對人事宜尚需討論安排，基於維護兒少最佳利益，請依法准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第172號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府勞動及社會資源辦理兒少保護安置事件親屬聯　　　繫狀況表。(相對人未滿一歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見；相對人父與繼祖母均同意本件聲請，表示待其等做好準備再接返相對人。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-03

MLDV-113-護-227-20250103-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人陳福進上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項著有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因遭投資詐騙及生活費用支出積欠債務無法清償，於民國113年5月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人於上順企業社擔任送貨員，於聲請本院前置調解前兩年平均收入約39,468元，扣除生活必要費用及扶養費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月1,000元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110-111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表暨明細表、在職證明書、金融帳戶歷史交易明細表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等在卷足憑（見本院卷第19至27、35至113、253至275頁），堪信屬實。又聲請人因積欠玉山商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有105年及109年份出廠之普通重型機車2輛，均經設定動產擔保（車牌號碼000-0000號、MZN-866 1號；下合稱系爭機車）；另有以聲請人為要保人之傷害保險乙筆，此外無其他財產乙情，業據其提出債權人清冊、系爭機車行照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第23、31至33、61、73至 113、201、253至275頁）。　2.據聲請人陳報其現任職於上順企業社，擔任送貨員乙職，並提出勞保被保險人投保資料表暨明細、在職證明書及聲請人 113年1月至同年9月薪資證明單為證（本院卷第70至71、205 至213頁），本院復查無聲請人有其他收入；又聲請人名下現無有效高額人壽保險存在，且系爭機車已逾固定資產折舊率之耐用年限，從而，本院認以32,778元【計算式：（35,0 00元＋35,000元＋35,000元＋35,000元＋30,000元＋35,000元＋30 ,000元＋30,000元＋30,000元）÷9個月＝32,778元；元以下四捨五入】列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　1.聲請人主張其每月支出有伙食費用9,000元、油資費1,000元、生活雜支1,000元、水、電、瓦斯費2,000元、電信費1,00 0元及租屋費用8,000元。惟據聲請人提出房屋租賃契約書、及水、電、電信費用繳費通知單，僅有租屋費用8,000元，1 13年間電費、水費繳費通知1,287元(5月電費)、2,365元(7 月電費)、213元(7月水費)、190元(9月水費)，及遠傳電信服務費1,213元、799元部分已陳報單據可佐，其餘主張未經釋明。本院依消債條例第64條之2第1項，即參酌最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1 .2倍計算之，則聲請人之必要生活費用，應以17,076元之標準列計。　2.聲請人自陳須扶養長女陳明芳，每月扶養費用支出12,000元乙節，並提出現戶戶籍謄本為證（見本院卷第63至65頁）。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第 1084條第2項、第1117條第1項分別定有明文。經查聲請人長女陳明芳，於00年0月00日出生，受扶養權利人陳明芳既已成年，又未據聲請人證明其有不能維持生活而無謀生能力，故此部分不予准許。　㈣準此，聲請人以上開每月收入32,778元扣除每月必要生活費用17,076元，每月餘額為15,702元可供清償債務。又聲請人積欠之玉山商業銀行股份有限公司等債權人之債務數額合計約1,709,030元【計算式：玉山商業銀行股份有限公司455,2 09元＋國泰世華商業銀行股份有限公司35,236元＋第一商業銀行股份有限公司24,192元＋和潤企業股份有限公司600,000元＋二十一世紀數位科技股份有限公司214,483元＋合迪股份有限公司200,726元＋裕富數位資融股份有限公司179,184元＝1, 709,030元】，有債權人清冊及債權人陳報狀可憑（見本院卷第25、129至157、187頁）。聲請人須約9年【計算式：1, 709,030÷15,702÷12（月）≒9年，年後小數四捨五入】始得全數清償，如加計利息負擔，其還款年限將更形延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人並無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-31

TTDV-113-消債更-60-20241231-3

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第254號聲請人胡錦鵬相對人胡榮焰關係人胡增琳上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人胡榮焰（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人胡錦鵬（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人胡榮焰之監護人。三、指定關係人胡增琳（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人胡錦鵬(下稱胡錦鵬)為相對人胡榮焰(下稱胡榮焰)之兄，胡榮焰因中度身心障礙，現不能為意思表示或受意思表示，胡錦鵬請求由其擔任胡榮焰之監護人，並指定相對人之姪子即關係人胡增琳(下稱胡增琳)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)本院113年11月20日訊問筆錄、大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為胡榮焰的精神狀態已達監護宣告程度，且可認定選定胡錦鵬擔任胡榮焰之監護人及指定胡增琳擔任會同開具胡榮焰財產清冊之人，符合胡榮焰之最佳利益，依法准予對胡榮焰為監護宣告，並選任胡錦鵬為胡榮焰之監護人，胡增琳為胡榮焰的會同開具財產清冊之人。五、胡榮焰之監護人及會同開具胡榮焰財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明胡榮焰有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-254-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第262號聲請人吳柔君相對人羅國倫關係人羅千祐上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人羅國倫（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人吳柔君（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人羅國倫之監護人。三、指定關係人羅千祐（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人吳柔君(下稱吳柔君)為相對人羅國倫(下稱羅國倫)之妻，羅國倫因中風，現不能為意思表示或受意思表示，吳柔君請求由其擔任羅國倫之監護人，並指定相對人之子即關係人羅千祐(下稱羅千祐)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人監護宣告鑑定報告書。 (五)本院113年12月23日公務電話紀錄。四、經本院審酌上開證據資料，可認為羅國倫的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定吳柔君擔任羅國倫之監護人及指定羅千祐擔任會同開具羅國倫財產清冊之人，符合羅國倫之最佳利益，依法准予對羅國倫為監護宣告，並選任吳柔君為羅國倫之監護人，羅千祐為羅國倫的會同開具財產清冊之人。五、羅國倫之監護人及會同開具羅國倫財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明羅國倫有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-262-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第277號聲請人徐義明相對人吳秋蘭關係人徐義昌上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人吳秋蘭（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人徐義明（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳秋蘭之監護人。三、指定關係人徐義昌（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人徐義明(下稱徐義明)為相對人吳秋蘭(下稱吳秋蘭)之外甥，吳秋蘭於民國113年3月10日起因中風腦溢血，現不能為意思表示或受意思表示，徐義明請求由其擔任吳秋蘭之監護人，並指定相對人之外甥即關係人徐義昌(下稱徐義昌)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)本院113年11月20日訊問筆錄、台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為吳秋蘭的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定徐義明擔任吳秋蘭之監護人及指定徐義昌擔任會同開具吳秋蘭財產清冊之人，符合吳秋蘭之最佳利益，依法准予對吳秋蘭為監護宣告，並選任徐義明為吳秋蘭之監護人，徐義昌為吳秋蘭的會同開具財產清冊之人。五、吳秋蘭之監護人及會同開具吳秋蘭財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明吳秋蘭有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-277-20241225-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人林定一相對人即失蹤人杜金流失蹤前戶籍地址：新竹州竹南郡後龍庄上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人杜金流（男、明治21年「即民國前24年」4月9 日出生）於民國50年6月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由杜金流遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人杜金流(下稱杜金流)與聲請人林定一(下稱林定一)為苗栗縣○○鎮○○段000○000○0○地號土地之共有人，經聲請人向戶政事務所查詢杜金流之設籍資料，於日據時期手抄戶籍謄本內載明杜金流於40年6月15日遷出行方不明，失蹤已逾70年，聲請人欲請求分割上開共有物，為利害關係人，依法聲請宣告杜金流死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此為民國71年1月4日總統令修正公布前民法第8 條第1項所明定。又失蹤人於該條文修正前失蹤，而其失蹤情形已合於修正前之規定者，應適用修正前之規定，民法總則施行法第3條第3項但書亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出手抄本戶籍資料、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院職權函詢苗栗○○○○○○ ○○提供杜金流最新戶籍謄本及是否有繼承人生存，如有請檢送該人之戶籍資料，惟查函覆之資料，日治時期及光復後均無杜金流死亡資料或尚有生存之法定繼承人，僅於全戶動態記事欄內載明杜金流於40年6月15日遷出行方不明(參卷第31 、35-43頁)，又杜金流如仍生存，現已為137歲，超過人均壽命甚多，現尚生存之可能非事理之常，且經本院於113年5 月10日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知杜金流生死者陳報其所知，自應推定失蹤人杜金流於失蹤屆滿10年之50年6月15日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告杜金流死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-亡-5-20241225-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第169號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-護-224-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第227號聲請人廖益賜相對人廖益珠關係人廖益成上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人廖益珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人廖益賜（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人廖益珠之監護人。三、指定關係人廖益成（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人廖益賜(下稱廖益賜)為相對人廖益珠(下稱廖益珠)之二哥，廖益珠自幼因智能低下及聽力障礙，現不能為意思表示或受意思表示，廖益賜請求由其擔任廖益珠之監護人，並指定相對人之大哥即關係人廖益成(下稱廖益成)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)本院113年12月5日訊問筆錄、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為廖益珠的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定廖益賜擔任廖益珠之監護人及指定廖益成擔任會同開具廖益珠財產清冊之人，符合廖益珠之最佳利益，依法准予對廖益珠為監護宣告，並選任廖益賜為廖益珠之監護人，廖益成為廖益珠的會同開具財產清冊之人。五、廖益珠之監護人及會同開具廖益珠財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明廖益珠有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-227-20241225-1