Know99判決書

搜尋結果：陳月雯

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1616號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳立德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63萬721元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國91年3月7日向美國運通銀行(已因合併，更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行)申請信用貸款，約定利率為百分之8.99為期12個月，期滿後年利率自動改為百分之13.88，如有二次以上延滯繳款紀錄，利息則自動調整為年利率百分之19.95，且按日計息，直至該貸款本息全部清償為止。詎被告至99年4月20日止尚有本金63萬7 21元及利息172萬6597元迄未清償，且已有二次以上延滯繳款紀錄，渣打銀行將上開借款債權讓與伊，伊已為債權讓與通知，且屢經催討，被告迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63萬721元，及自本件起訴狀到達本院之日(即 113年8月26日)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出申請書、分攤表、渣打銀行公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報為證(本院卷第14至24頁)，應堪信為真實。原告自得依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付。惟按約定利率超過百分之16者，超過部分之約定，無效，於110年1 月20日修正公布後6個月施行，即自同年7月20日施行之民法第205條規定有明文。是原告就被告所欠上開款項，自110年 7月20日起，約定利率超過百分之16部分為無效。是原告請求被告給付63萬721元，及自本件起訴狀到院之日即113年8 月26日(本院卷第12頁之本院收文章日期)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付63萬721元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,940元（即第一審裁判費），應由被告負擔。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-30

SLDV-113-訴-1616-20241230-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第217號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人朱大維上列聲請人與相對人來德富工程有限公司、查沛君間清償借款事件(本院113年度訴字第2240號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:相對人來德富工程有限公司(下稱來德富公司 )於民國111年5月17日邀相對人查沛君(下與來德富公司合稱相對人)為連帶保證人，向伊貸款新臺幣(下同)200萬元，尚積欠伊60萬1,287元及利息、違約金迄未清償，而相對人債務龐大，如不即時假扣押相對人之財產，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰願供擔保以代釋明，請准對相對人之財產於60萬1,287元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張相對人向其借款200萬元，尚積欠其本金6 0萬1,287元及利息、違約金，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢為證，可認聲請人就假扣押之本案請求已為釋明。至假扣押之原因，聲請人主張相對人債務龐大，如任相對人處分財產或遭拍賣，其債權有日後不能執行或甚難執行之虞等語，然聲請人並未釋明相對人有就其財產為處分或遭拍賣之情形，且就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等情，未提出證據以為釋明，亦難僅憑相對人債務不履行，逕認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故難認聲請人就假扣押之原因已有釋明，並非釋明不足而得以擔保補之。四、綜上所述，聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明則有欠缺，依上開說明，即與假扣押之要件不符，其假扣押之聲請不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-27

SLDV-113-全-217-20241227-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第225號聲請人吳柏叡相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間因第三人異議之訴，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請對債務人林麗雲(下稱林麗雲)於三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)之保險契約（下合稱系爭保單）之保單解約金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第62224號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟系爭保單一開始係以伊為要保人，係於近年來變更為林麗雲，且系爭保單保險費均由伊所繳納，並已繳納期滿，若解約將對伊影響重大，而有難以回復之損害，伊已提起異議之訴爰聲請停止執行等語。三、經查，相對人聲請強制執行林麗雲之系爭保單，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，聲請人以其提起第三人異議之訴，經本院以113年度訴字第2386號第三人異議之訴事件受理等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、113年度訴字第2386號民事卷宗查核無訛。而聲請人所提第三人異議之訴，依聲請人之起訴狀及本件聲請所載原因事實係主張系爭保險契約之保單保費實際上由伊繳納等語。惟按保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。查系爭保單之要保人為林麗雲，有三商美邦公司之陳報狀暨附件可稽( 附於系爭執行事件卷內未編頁碼、本院卷第28至32頁)。則林麗雲為系爭保單之要保人，系爭保單之保費縱實際上是由聲請人所繳納，均無礙認定系爭保單權利為林麗雲之財產，自難認聲請人就系爭保單或保單價值準備金、解約金等有何足以排除強制執行之權利，或系爭執行事件之繼續執行將使聲請人所屬權利遭受難以回復之損害。綜上，本件依聲請人提起前開異議之訴主張之原因事實及本件聲請意旨，與上開強制執行法之規定不符，難認系爭執行事件有何停止執行之必要。聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1月1日起提出抗告，應繳納抗告費1,500元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-27

SLDV-113-聲-225-20241227-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1489號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅上列原告與被告張舜傑即張志榮等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，且未完整載明部分被告之姓名及住居所。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內具狀補正下列事項到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、被告姓名及住居所：㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第119條第1項、第121 條第1項、第244條第1項分別定有明文。㈡查原告於民事起訴狀之被告欄記載張舜傑即張志榮（下稱張舜傑）、「張＊＊」，而就被告「張＊＊」未能特定其姓名為何人，原告未依上開規定記載被告「張＊＊」之真實姓名及住居所，致本件無從對上揭被告「張＊＊」為書狀之送達，揆諸前揭規定，原告之起訴程式顯有欠缺。茲定期命原告提出書狀補正上開被告「張＊＊」之完整姓名、住所或居所。又原告未按應受送達之他造人數，提出補正後之完整起訴狀繕本或影本，故原告補正時，除應提出一份記載完整，包含全體當事人姓名及住所或居所地址之民事起訴補正狀正本，並應依上開規定，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造，併此敘明。二、第一審裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別訂有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院10 9 年法律座談會民事類提案第16號研討結論參照）。㈡查本件原告起訴未據繳納足額裁判費，而原告起訴聲明為⒈被告張舜傑張舜傑、張＊＊間就臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）暨同區段24 6地號土地（下合稱系爭不動產）於民國112年10月28日所為之遺產分割協議行為於112年12月4日所為繼承登記之行為應予撤銷。⒉被告張＊＊應將112年12月4日就系爭不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人及被告張舜傑、張＊＊公同共有。原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為被告張舜傑之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準。又本件原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年11月14日止（本院卷第12頁收文章）之金額為本金、利息及違約金合計321萬5,067元（計算式詳如附表一）；而原告主張被告張舜傑應回復對於被繼承人張天生所遺之遺產公同共有權利，經本院函調系爭不動產辦理分割繼承登記之相關申請資料，張天生之遺產僅有系爭不動產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（本院卷第102 頁），而系爭不動產於起訴時之價額約為1,331萬8,578元（計算式詳如附表二），而被繼承人張天生之法定繼承人有配偶張曾蓮香，及子女張舜傑、張志成、張麗萍、張秋華共5 人，有繼承系統表、身分證可稽（本院卷第90至94頁），其法定應繼分為5分之1，依上開說明，應依遺產價額之債務人應繼分比例計算，故張舜傑就系爭不動產價額之應繼分比例計算為266萬3,716元（13,318,578元×1/5，元以下四捨五入），已低於原告請求之債權額321萬5,067元。從而，本件訴訟標的價額核定為266萬3,716元，應徵第一審裁判費2萬7,4 33元，扣除原告已繳納7,820元(本院卷第10頁)，尚應補繳1 萬9,613元。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1 月1日後提出抗告，抗告費為新臺幣1,500元）。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李佩諭附表一請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息按月給付金額(新臺幣) 給付總額(新臺幣) 請求金額71萬6,805元 1 利息 71萬57元 93年11月20日 104年8月31日 (10+285/365) 19.71% － 150萬8,800.12元 2 利息 71萬57元 104年9月1日 113年11月14日 (9+76/365) 15% － 98萬462.27元 3 違約金 93年12月11日 94年6月10日 6 － 1,500元 9,000元小計 249萬8,262.39元合計 321萬5,067元附表二經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭不動產於本件起訴時近1年之相近屋齡、相近地段（臺北市北投區新興路）及主要用途為「住家用」等房地，共有4筆，其平均交易單價每平方公尺約為12萬2,200元，而系爭不動產之建物面積合計為108.99平方公尺（94.23＋14.76，見本院卷第44、80頁），故系爭不動產之價格約為1,331萬8,578元（122,200108.99）。

2024-12-25

SLDV-113-補-1489-20241225-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1556號原告立勇實業股份有限公司法定代理人解潘忠訴訟代理人鄭崇煌律師被告林上祚張果軍上列原告與被告林上祚、張果軍間因刑事妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之 2第1項前段、第77條之14分別定有明文。又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查：被告林上祚、張果軍因刑事妨害名譽案件，業經本院刑事庭以112年度自字第5號刑事判決諭知被告林上祚、張果軍均無罪，而本院刑事庭經原告聲請，於民國113年9月24日以112年度附民字第745號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至民事庭【本院112年度附民字第745號卷（下稱附民卷）第57頁】，依前揭規定及說明，原告即應繳納裁判費。就原告訴之聲明第1項請求被告林上祚、張果軍應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元本息部分，原告提起刑事附帶民事起訴時，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件，故就請求利息之部分，屬本金之附帶請求，不併算其價額，故第一項聲明之訴訟標的金額為500萬元，應徵第一審裁判費5萬500元；又訴之聲明第2項請求被告林上祚、張果軍於新新聞文化事業股份有限公司官網刊登原告勝訴判決之啟事並將判決書全部刊登連續3日，係屬回復名譽之適當處分，為非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是以原告應繳納第一審裁判費合計為5萬 3,500元(50,500+3,000)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1 月1日後提出抗告，抗告費為新臺幣1,500元）。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李佩諭

2024-12-24

SLDV-113-補-1556-20241224-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第677號聲請人汪智怡指定送達處所：新北市○○區○○路000巷00○0號0樓上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。前項公告於法院網站、登載公報、新聞紙之日期或期間，由法院定之。聲請人未依前項規定聲請公告於法院網站，或登載公報、新聞紙者，視為撤回公示催告之聲請。公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第542條、第545條第1項前段定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段固有明文。但所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間（如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之（最高法院43年度台上字第850號判決要旨參照）。易言之，非所有法定期間均適用民事訴訟法第162條有關扣除在途期間之規定，僅有不變期間與通常法定期間（即所謂固有期間）方適用之。而法院指定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之期間，性質上係法院依職權酌量命當事人為一定行為之裁定期間，並非法定期間，是裁定期間之計算，除依民法之規定外，亦無適用民事訴訟法第162條扣除在途期間之規定，合先敘明（臺灣高等法院106年度抗字第553號裁定同此要旨）。二、聲請意旨略以：聲請人因遺失如聲請狀附表所示之德勝科技股份有限公司之股票（下稱系爭股票，見本院卷第7頁），前經聲請本院以113年度司催字第769號裁定（下稱系爭裁定）准許公示催告在案，並於民國113年12月5日公告於法院網站，因申報權利期間已屆滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告上開股票無效。三、經查：　㈠聲請人前因遺失系爭股票，向本院聲請公示催告，經本院於民國113年11月13日以系爭裁定准為公示催告，並命聲請人應於系爭裁定送達翌日起20日內，核對系爭裁定附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將該公示催告公告於法院網站，倘未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請，合先敘明。　㈡而系爭裁定於113年11月21日寄存於聲請人住所地轄區派出所，於同年12月1日發生合法送達系爭裁定之效力，業經本院調取該案卷宗核閱送達證書屬實，依上開規定及說明，系爭裁定依民事訴訟法第542條第2項定20日之期間，命聲請人向本院聲請將該公示催告（即系爭裁定）公告於法院網站，並非法定期間，毋須扣除在途期間，故聲請人最遲應於同年12 月23日（原應為同年12月21日，因該日為例假日，故順延至工作日）以前完成向本院聲請將系爭裁定之公示催告公告於法院網站之行為。然聲請人逾期迄未聲請將系爭裁定公告於法院網站，依民事訴訟法第542條第3項規定，已生視為撤回公示催告聲請之效力。聲請人公示催告聲請既已視為撤回，系爭裁定因而失其效力，系爭裁定所定申報權利期間3個月亦無從進行，至聲請人主張其已於113年12月5日公告於法院網站，申報權利期間已屆滿云云，並未提出證據以實其說，經本院依職權查詢系爭裁定之公示催告公告，亦查無資料，故聲請人上開主張，難認可採。是聲請人聲請除權判決，於法自有未合，應予駁回。　㈢至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，自得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定之期限，向法院聲請公告於法院網站，並於公告後申報權利期間屆滿後，再為除權判決之聲請，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-24

SLDV-113-除-677-20241224-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1370號原告鄭文成指定送達處所：臺北市○○區○○路00 號0樓卓佳毅趙翊展被告陳冠予上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。查原告起訴聲明第1至3項，分別向被告請求應給付原告鄭文成、卓佳毅、趙翊展（下合稱原告）新臺幣（下同）28萬元、44萬8,809元、67萬2,147元，並均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而原告請求之金額合計為140 萬956元（28萬元＋44萬8,809元＋67萬2,147元）；另原告聲明均請求民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依上開規定，係請求起訴後之利息，依上開規定，均屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為140萬956元，應徵第一審裁判費1萬4,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1 月1日後提出抗告，抗告費為新臺幣1,500元）。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李佩諭

2024-12-24

SLDV-113-補-1370-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國113年5月31日113年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人係於民國113年6月14日收受本院113 年度聲再字第20號裁定（下稱原確定裁定），而於同年月28 日提起本件再審聲請，有民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：伊請求給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）之個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利，前歷次聲請再審均已合法表明再審理由，然原確定裁定與前歷次裁判，援用不相干之最高法院104年度台上字第172號、88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、110年度台聲字第3588號、61年台再字第137號、70年台聲字第35號、111年度台聲字第624號等裁定或與本件不相合之判例，或未引用司法先例，也未依據法令依法審判，乃有未依法裁判，消極不適用法律之違法，自屬適用法規顯有錯誤。又本院法官員額充裕，原確定裁定承審法官均曾參與前次裁判卻未予迴避，顯違反民事訴訟法第32條第7款規定、司法院釋字第761號、第752號解釋理由書之解釋意旨及司法院憲法法庭 112年度憲判字第14號判決主文第2項暨判決理由第78段，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497 條、第505條之1、第395條第2項、第507條規定，聲請再審且為訴之追加，並聲明：㈠附表1所示判決不利於再審聲請人之部分廢棄、附表2所示裁判及原確定裁定均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101 年10月5日起按年息5%之利率計算之利息。三、經查：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。查原確定裁定所引用之最高法院裁定等司法裁判先例，均非為同法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，謂有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有理。㈡、又按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。原確定裁定係再審聲請人對於本院113年度聲再字第1號裁定提出再審，而本院113年度聲再字第1號裁定之法官為謝佳純、陳月雯、劉逸成，原確定裁定之承辦法官則為許碧惠、方鴻愷、孫曉青，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院113年度聲再字第1號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋意旨，自難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，並非可採。再審聲請人另舉之司法院大法官釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院大法官釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。㈢、再按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第50 7條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。再審聲請意旨其餘泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，及同法第497條之再審事由，經核其所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其此部分再審之聲請，自不合法。㈣、又再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁定有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌，併予敘明。㈤、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。是本院既未認本件再審聲請為有理由而未再開前程序，再審聲請人另為訴之追加，顯不合法，應併予駁回。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號本院案號 1 士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決 2 96年度簡上字第1號確定判決附表2 編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定裁定 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字第21號確定裁定（再審起訴狀誤載為「聲再易」字） 4 103年度聲再字第8號確定裁定（再審起訴狀誤載為「聲再易」字） 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 111年度聲再字第7號確定裁定 79 112年度聲再字第12號確定裁定 80 111年度聲再字第49號確定裁定 81 112年度聲再字第30號確定裁定 82 112年度聲再字第12號確定裁定 83 112年度聲再字第20號確定裁定 84 112年度聲再字第26號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第35號確定裁定 87 112年度聲再字第27號確定裁定 88 112年度聲再字第36號確定裁定 89 112年度聲再字第23號確定裁定 90 111年度聲再字第40號確定裁定 91 112年度聲再字第25號確定裁定 92 111年度聲再字第32號確定裁定 93 111年度聲再字第19號確定裁定 94 112年度聲再字第45號確定裁定 95 112年度聲再字第24號確定裁定 96 112年度聲再字第18號確定裁定 97 112年度聲再字第22號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第32號確定裁定 100 113年度聲再字第4號確定裁定 101 112年度聲再字第42號確定裁定 102 113年度聲再字第1號確定裁定 103 112年度聲再字第43號確定裁定 104 113年度聲再字第16號確定裁定 105 113年度聲再字第6號確定裁定 106 113年度聲再字第11號確定裁定 107 113年度聲再字第2號確定裁定 108 113年度聲再字第10號確定裁定 109 113年度聲再字第3號確定裁定 110 113年度聲再字第14號確定裁定

2024-12-24

SLDV-113-聲再-32-20241224-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第352號原告吳旦被告杜承哲 00000000000000 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 薛隆廷洪俊杰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(113年度重附民字第16號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，原告將上開聲明變更為:被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑(下合稱被告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)基於不法意圖，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱系爭詐欺集團)，嗣訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成等25人，與少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩(下合稱傅榆藺等人)加入系爭詐欺集團。由被告及傅榆藺等人基於共同詐欺取財及洗錢之故意，由杜承哲及系爭詐欺集團不詳成員，於被拘禁者即人頭帳戶提供者遭拘禁在桃園、淡水據點之日起，由如本院 112年度金重訴字第6號刑事判決附表一、二所示之被害人同意交付之金融帳戶後，即由系爭詐欺集團成員人頭帳戶提供者，至銀行綁定約定帳號即綁定第二層帳戶，且系爭詐欺集團亦於旅館內就可逕行線上綁定帳戶之帳號以線上綁定第二帳戶。嗣系爭詐欺集團成員於民國111年9月18日，透過通訊軟體，以虛假投資名目，要伊匯款至指定帳號，致伊陷於錯誤，而分別於:⒈111年10月17日上午11時35分許匯款150萬元、同日上午11時36分許匯款150萬元、111年10月18日上午10 時13分許匯款180萬元、111年10月19日上午10時35分許匯款 200萬元及100萬元，至人頭帳戶即訴外人楊富榮設於板信商業銀行(下稱板信銀行)帳戶；⒉111年10月31日中午12時1分許匯款150萬元、同日12時28分許匯款100萬元、同日12時58 分許匯款100萬元、同日下午1時12分許匯款100萬元至訴外人李雅惠設於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)末3碼為411 之帳戶(下稱411帳戶)；⒊111年10月31日中午12時29分許匯款100萬元、同日12時54分許匯款50萬元至訴外人莊志川設於彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳戶；⒋111年10月31日下午 2時52分許匯款110萬元、同日下午3時33分許匯款38萬元，至李雅惠設於中國信託商業銀行末3碼為051之帳戶(下稱511 帳戶)。系爭詐欺集團成員將伊所匯入上開人頭帳戶之款項再分別轉匯至其他帳戶，而致伊受有財產上之損害1528萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等僅是洗錢而已，而非施用詐術欺騙原告之人等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張上開情事，被告已於偵查及本院刑事庭審理時均自白犯罪（見本院刑事一審卷，下同，卷1第492頁、卷2第221 至223頁、卷4第351頁、卷5第186頁、卷8第224頁、卷12第3 00、317頁、卷188第228、483頁、卷235第295頁、卷238第5 15至517頁），並有證人即共犯傅榆藺（見卷36第268頁、卷 37第501至510頁）、陳樺韋（見卷36第117至122頁、卷37第 490至495頁）、張家豪（見卷36第131至133頁）、吳政龍（見卷36第202至206頁）、李佳文（見卷36第218至222頁）、涂世泓（見卷36第226頁、卷37第389至397頁）、鄧為至（見卷36第235至238頁）、曾忠義（見卷36第242至246頁、卷 37第163至166頁）、鄭育賢（見卷36第252頁、卷37第571頁）、蔡博臣（見卷36第290頁、卷37第461、462頁）、吳郁群（見卷36第320至324頁）、呂政儀（見卷36第304頁、卷3 7第554頁）、林順凱（見卷36第329至333頁）、林品翔（見卷36第360至364頁）、郭宏明（見卷36第376至377頁）、周長鴻（見卷36第384至388頁）、楊子霆（見卷36第398至402 頁）、謝承佑（見卷36第517頁）、邱柏倫（見卷37第563至 568頁）、陳義方（見卷37第72至77頁）、劉宏翊（見卷37 第583至589頁）、鄭建宏（見卷37第603至610頁）、柯宗成（見卷37第401至408頁）在本院另案刑事(111年度矚重訴字第1號）刑事案件供述可佐；復有存摺封面影本、網路銀行交易明細翻拍照片、楊富榮板信銀行帳戶、李雅惠中信銀行 411帳戶及511帳戶、莊志川彰化銀行帳戶之歷史交易明細可稽。又被告上開行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號刑事判決亦認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，各處有期徒刑在案，有本院 112年度金重訴字第6號刑事判決可稽(外放之刑事判決)，亦經本院調閱刑事偵審電子卷證查證無訛。原告上開主張，堪信為真實。則被告辯稱，顯係事後卸責之詞，難認可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，詐欺集團成員相互間以共同侵害被害人財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為，即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦定有明文。查本件被告與傅榆藺等人組成系爭詐欺集團，利用及操控系爭詐欺集團成員對原告實施詐欺行為，致原告陷於錯誤，而將上開款項匯入人頭帳戶，乃共同故意不法侵害原告之財產權之不法侵害行為，且與原告所受上開財產上之損害間具有相當因果關係，被告與傅榆藺等人為共同侵權行為人，就原告所受財產上之損害1,528萬元，應負連帶賠償責任。則原告依侵權行為規定，請求被告連帶賠償其所受損害1,528萬元，洵屬有據。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月17日(本院113年度重附民字第16號卷第5至11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付1,528萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定。查兩造分別陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-重訴-352-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告永德國際建設股份有限公司法定代理人陳嘉珍訴訟代理人陳啟昌律師被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56萬元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條規定有明文。原告於起訴時係主張基於兩造間租賃契約關係，請求被告給付租金及違約金，而兩造所訂立書面之租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定：「租賃雙方同意，應於本約成立後，如致發生爭議涉訟時，由本約租賃物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷第20頁)；又系爭租約之租賃物位在臺北市大同區，乃位於本院轄區，足認兩造已以書面合意約定系爭租約涉訟時，由本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告原起訴主張其將房屋出租予日東烘培事業有限公司(下稱日東公司)，日東公司將該房屋交付予齊騰烘培事業有限公司(下稱齊騰公司)使用，而請求日東公司與齊騰公司應將房屋騰空返還給其，併依其與日東公司間系爭租約第12條約定，請求日東公司給付按每日租金計算之違約金(本院卷第1 4頁)，及支付作為租金給付之支票票款；嗣於本件訴訟進行中，因齊騰公司已將房屋騰空返還予原告，原告遂撤回對齊騰公司之全部訴訟，已生合法撤回訴訟效力(本院卷第76頁) 。又本件原告以民事變更聲明狀，最終僅主張日東公司交付予伊之支票面額新臺幣(下同)56萬元乃租金之給付，依票據法關係，請求日東公司給付該票款，則關於給付違約金部分，原告已不再為請求(本院卷第78至80頁)。而原告請求給付支票票款之票據付款地及被告住居所地，雖均非位於本院轄區，惟依首揭規定及說明，管轄權有無應以起訴時定之，本件依原告於起訴時主張系爭租約涉訟為請求，本院為第一審管轄法院，不因原告於本件訴訟進行撤回部分之訴訟或變更訴訟(為非專屬管轄之訴訟)而受影響，故本院就本件訴訟仍有管轄權，亦先予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號房屋(下稱系爭房屋)出租予被告日東公司(下稱被告)，並訂立系爭租約，約定租期自民國112年10月1日起至113年9月30日止，每月租金16萬元。被告承租系爭房屋後，將系爭房屋交由齊騰公司經營創盛號大同雙連門市部。詎被告迄至112年12月6日始交付現金40萬元，抵充押租保證金32萬元，及112年10月上半年租金，並交付票號為UA0000000、面額56萬元、到期日為113年1月15日支票(下稱系爭支票)，以抵付自112年10月1 6日至113年1月31日止共3.5個月租金。詎系爭支票經屆期提示後，遭以存款不足為由退票，伊已以113年2月6日以存證信函催告被告給付，逾期不給付，則解除(應為終止)系爭租約，被告雖已返還系爭房屋予伊，惟迄今被告仍未給付系爭支票票款予伊。為此，爰依票據關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。　　三、按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人應照支票之文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。原告提出由被告所簽發之系爭支票業已到期，且經提示後遭以存款不足為由退票，業據原告提出系爭支票、退票理由單為證(本院卷第30頁)，應堪信為真實。則原告依票據關係，請求被告給付系爭支票票款56萬元，及自113年1月 16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬有據。四、從而，原告依票據關係，請求被告給付56萬元，及自113年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。五、又本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-訴-393-20241223-1