Know99判決書

搜尋結果：陳真真

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　 113年度抗字第36號抗告人孫振文上列抗告人與相對人孫秀鳳間返還房屋等事件，對於中華民國11 3年10月9日臺灣花蓮地方法院113年度原重訴字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為起訴必備之程式。起訴不合程式，經法院依民事訴訟法第249條第1項但書定期間命補正後，如仍未遵期補正時，依同條第1項本文的規定，法院應以裁定駁回起訴。二、經查：抗告人對相對人提起返還房屋等事件，起訴時未繳納裁判費，經原審法院於民國113年6月24日以113年度補字第1 23號裁定核定訴訟標的價額為新台幣(下同)864萬元，應繳納之裁判費為86,036元，並命抗告人於收受裁定送達後10日內補繳（原審卷第133頁）。抗告人於同年7月1日收受該補費裁定（原審卷第137頁），雖抗告人曾於收受上補費裁定後聲請訴訟救助(案分原審113年度救字第21號)，但已經原審駁回抗告人訴訟救助之聲請確定，抗告人仍有依限繳納本件訴訟裁判費之義務，抗告人迄至原審裁定前仍未依限補繳 (原審卷第151-157頁)，揆之首揭說明，其起訴之程式要件不備。則原審法院於113年10月9日裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人就此裁定提起本件抗告，並稱其係113年10 月21日才收到裁定，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-26

HLHV-113-抗-36-20241126-1

家抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度家抗字第2號抗告人彭○○ 上列抗告人因與相對人鄭○○間假扣押事件，對於中華民國113年8 月28日臺灣花蓮地方法院113年度家事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。本件抗告人聲請假扣押所欲保全者，為夫妻剩餘財產分配之請求，屬家事事件法第3條第3 項所定丙類家事訴訟事件，依首開規定，得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定。又民事訴訟法第528條第2 項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526 條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照），至因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。而債權人應先就假扣押之請求及原因，盡釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許（民事訴訟法第526條第2項修正理由參照）。三、抗告人聲請、異議及抗告意旨略以：兩造於民國OO年O月OO 日結婚，未約定夫妻財產制。婚後抗告人支付貸款購買之「花蓮縣○○鄉○○○街000號」房地(下稱系爭房地)均登記於相對人名下，兩造婚後財產，主要係以系爭房地為主，其上抵押權已清償但尚未塗銷，市價至少新臺幣（下同）1,200萬元以上，抗告人至少可請求分配之夫妻剩餘財產差額600萬元，因相對人單方稱所有婚後財產都是她的，並揚言要貸款或出賣，顯有脫產意圖，爰先聲請假扣押，原事務官裁定將非訟程序實體化，要求抗告人需先蒐證；原裁定未命補正，對於假扣押釋明的審酌過苛，適用法令顯有違誤。另依抗告人所得資料，其財產遠低於相對人，具有剩餘財產分配請求權，若所提資料不足，法院應通知補正等語。並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人提供1/10之擔保，對相對人之財產在600 萬元內為假扣押。四、查抗告人就其假扣押之請求，業已提出戶籍謄本（原法院司家全卷第57頁）為證，並經本院函詢原審法院覆以：抗告人已於113年9月3日、同年月24日提起離婚訴訟及請求剩餘財產，此有原審113年11月15日，花院胤家愛調113家調OOO字第OOOOOO號函在卷可稽，堪認抗告人就其欲保全之請求，已為相當之釋明。至於假扣押之原因，抗告人固提出兩造錄音與譯文、通訊軟體對話截圖、帳戶翻拍照片、兩造之子傷勢照片、抗告人衣物受損照片、建物謄本、匯款憑條、診斷證明書、協議書(原法院司家全卷第19-55頁、61-63頁)、不動產實價登錄資訊、錄音譯文(原法院家事聲卷第21-39頁)、所得及財產清單、土地及建物謄本、存摺影本(本院卷第13- 37頁) 等為證，惟綜合兩造訊息前後文以觀，相對人向抗告人表示「跟了你34年你就是這樣對待我嗎?那還要我的房子一半?想得美啦」、「我就跟你講拿去貸款錢我拿走嘛，你甚麼都沒有嘛，你證明你逼得啊...如果你要逼我就逼我做到這樣我就做啊」、「很多事情不是用命令的，老娘不理你」(原法院家事聲卷第39頁)等語，顯係兩造有所爭執時所為之言論，縱使相對人因兩造婚姻關係不睦，請抗告人不要逼迫或命令她，亦無從逕認相對人已有就系爭房地為不利益處分之意思或已具體實施相當之處分行為。又抗告人所指相對人之交往及與其爭執情形及所提之相關之對話紀錄、證據，亦非本件聲請是否具備假扣押原因要件所應審酌之事項。至抗告人所提之其他證據，均與相對人財產無關，抗告人亦坦承調不到相對人財產(本院卷第12頁)，況依原審所調之相對人財產資料(原審家事聲卷第63-69頁)，亦無法認定相對人有負債超過資產，已瀕臨成為無資力之人，或有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，達於無資力狀態，或隱匿財產等假扣押原因，此假扣押原因之不足，亦不能由抗告人以供擔保代之，依前揭說明，其假扣押之聲請，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-26

HLHV-113-家抗-2-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33542號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳稟賢（原名陳漢彬）陳真真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾壹萬柒仟參佰肆拾肆元，其中之新臺幣壹拾萬肆仟壹佰肆拾肆元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月17日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）217,344元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘104,144元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-25

TPDV-113-司票-33542-20241125-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第17號上訴人唐○○ 訴訟代理人林國泰律師複代理人陳映亘律師被上訴人何○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第179號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到達或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。前項規定依同法第463條，於第二審程序準用之。本件原審原告唐○○上訴後，於民國113年6月 6日具狀表明撤回對原審被告林○○部分之起訴（本院卷第189 頁），嗣林○○於同年9月5日到庭作證時，表明其與上訴人於原審另以113年度婚字第OO號案件(下稱另案離婚案件)成立和解(本院卷第365頁)，經核對上述和解筆錄七、本訴被告( 即上訴人)同意撤回對本訴原告(即林○○)之民事侵權行為案( 案號：花蓮高分院113年度上易字第17號)，可認上訴人撤回起訴，係為履行上述和解筆錄，為林○○所明知，且同意上訴人對其撤回起訴，準此，上訴人撤回對林○○起訴部分，即與前述規定相符，原審判決關於林○○部分，失其效力，應先敘明。貳、實體：一、上訴人起訴主張：伊與林○○於民國000年00月00日結婚，雙方為配偶關係，111年7月28日伊查看林○○LINE對話紀錄，發現有：LINE暱稱「OOOO○」之人與林○○有親密對話，另同年9 月13日，林○○手機有暱稱「OOOO OOO」之人傳訊息：「老婆到台中跟我抱一下平安，然後有事情要馬上打給我，知道嗎 ...妳老公我會擔心妳...我回到公司了...老婆機車我幫妳往前放一點..怕倒掉還是怎樣會到保羅..老婆我先進去集合了」，經伊查看手機Google時間軸及電子郵件信箱，發現林 ○○111年8月2日起至111年9月6日共有5次如原審判決附表一所示之訂房紀錄，經伊聯絡並委請林○○前同事莊○○查明和林 ○○發生外遇者姓名，取得莊○○與林○○之對話紀錄，於111年1 0月10日，在林○○辧公室停車場附近，發現被上訴人何○○坐在駕駛座、林○○坐在副駕駛座，伊另於112年3月22日發現林 ○○與何○○去花蓮市○○街00號鮪魚家族飯店，其等所有車輛同時停放於該飯店停車場。何○○明知林○○為有配偶之人，仍以「老婆」稱呼林○○，且兩人至少有5次前往花蓮汽車旅館開房，顯有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正當往來，已逾通常配偶所能容忍之範圍，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大等情。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項，求為林○○、何○○應連帶給付新臺幣(下同) 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並撤回對林○○之起訴，聲明：原判決駁回上訴人後項請求部分廢棄，何○○應給付上訴人100萬元及法定利息。二、何○○則以：林○○與上訴人之婚姻早有破綻，伊在messenger 對話中以老婆稱呼林○○，係單方面欣賞林○○想追求而說出的曖昧字眼，經林○○制止即未再犯。又在停車場與林○○遭上訴人質問，係因有事，才找林○○至公司停車場，而鮪魚家族飯店係公開之場所，且不能因為林○○有訂房紀錄，即認伊與林 ○○共同出入，伊將車停在飯店停車場，係與友人至海鮮餐廳喝酒不能開車之故等語置辯，聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與林○○於100年10月10日結婚，上訴人起訴時為雙方夫妻關係，育有一子。　㈡林○○與訴外人莊○○於111年10月5日有如原審卷第67至103頁所示之對話。　㈢上訴人與林○○有如原審卷第149至153頁所示之對話。　㈣112年3月22日清晨6時許，上訴人拍到，被上訴人何○○之汽車停在節約街路旁(車牌號：000-0000) ，林○○之汽車( 車牌號：000-0000) 則停在節約街停車場。　㈤原審卷第41至65頁之手機螢幕照片，係自林○○之手機拍攝。　㈥上訴人與林○○於113年6月5日在原審另案離婚案件和解離婚，製有和解筆錄。　四、本院判斷：　　上訴人主張與林○○婚姻存續期間，被上訴人與林○○逾越朋友交遊之不正當往來情節重大，侵害其配偶之身分法益等語，為被上訴人否認，並以上訴人與林○○之婚姻早有破綻，並未侵害上訴人之身分法益等語置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院111年度台上字第1930號民事判決意見)。依上判決意見，上訴人主張被上訴人侵害其基於配偶之身分法益，即應就被上訴人明知或可得而知林○○係有配偶之人；被上訴人與林○○有具體侵害其身分法益之行為，且情節重大等侵權行為成立要件事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張林○○與被上訴人為同事，林○○與被上訴人侵害其身分法益情節重大，固提出被上訴人不爭執形式真正之林○○ 手機螢幕照片(原審卷第41-43頁)，其上有「OOOO OOO」之人傳訊息：「老婆到台中跟我抱一下平安，然後有事情要馬上打給我，知道嗎...妳老公我會擔心妳...我回到公司了.. .老婆機車我幫妳往前放一點..怕倒掉還是怎樣會到保羅.. 老婆我先進去集合了」等文字為證。被上訴人則辯稱係當時單方追求林○○等語(本院卷第187頁)。經查，上述照片，並無明確之對話日期，且其內容僅為被上訴人片面表示，並無林○○之回應，無法查知被上訴人上述發話時，林○○是否有與被上訴人積極互動，並表明與被上訴人間有被上訴人所稱之「老公」、「老婆」之情誼。上述文字固非一般同事間基於同事情誼所會使用，但亦僅為私人間之訊息傳送，非對公眾所為，自不得僅以被上訴人之上述文字表示，即認定上訴人配偶身分法益遭被上訴人侵害且情節重大。　㈢上訴人另提出林○○之手機Google時間軸及電子郵件信箱資料( 原審卷第45-65頁)、林○○之111年7月28日對話紀錄畫面(本院卷第271-293頁)其中有「○○」字眼等，主張被上訴人與林 ○○於111年8月2日起至同年9月6日有5次如原審判決附表一之開房行為，但查，經本院依上訴人請求，函詢附表一所示旅宿業者(本院卷第195-214頁)，除帝堡汽車旅館函覆有訂房資料(本院卷第253-255頁)外，其餘均未函覆，且上述資料，僅為林○○個人使用Google時間軸及訂房之情形，及林○○之對話資料，上述資料，並未有林○○表明其位置資訊、訂房紀錄等，均與被上訴人一同，又林○○111年7月28日之對話紀錄畫面，固有「○○」等相當親暱之用語，但除上述用語外，並無任何被上訴人與林○○於上訴人上述所指時地，相約共宿共眠之相關對話或一起住房之照片等客觀證據，自不得憑上述資料，認定被上訴人確實於林○○訂房之時與林○○共同住宿。　㈣上訴人雖另提出林○○與訴外人莊○○111年10月5日之對話紀錄( 原審卷第67-103頁)，但上述對話紀錄，僅稱「他有發現這個技師」(原審卷第67頁)、「我有跟技師說好要跟他結婚」、「交往幾個月」(原審卷第69頁)、「開一台2005 OOOOO」 (原審卷第81頁)、「他兩三天就要我跟他發生關係」、「我就是去汽車旅館的谷哥紀錄被唐(上訴人)抓到」(原審卷第8 7頁)、及其上有「老婆妳知道嗎」等對話紀錄中的照片(原審卷第91-93頁)，就林○○與莊○○上述對話紀錄中之技師，並未直指被上訴人姓名，經本院闡明後(本院卷第187頁)，上訴人表明並無傳喚必要(本院卷第243頁)，況上述其上有「老婆妳知道嗎」等對話紀錄中的照片(原審卷第91-93頁)，復經林○○到庭結證否認為其與被上訴人之對話(本院卷第366 -367頁)，準此，亦不能依上述舉證，認定被上訴人係基於侵害上訴人身分法益之故意、過失，而有上訴人本件片面所指侵害其身分法益之行為。　　㈤上訴人另提出111年10月10日林○○與被上訴人在藍色車輛獨處時經其發現後與其等之對話譯文及光碟(本院卷第169-179頁 )，上訴人雖表示：去開房間，開幾次，我都查好了。但被上訴人係回覆：不用給我威脅啦(本院卷第171頁)，並未明白承認。上訴人表示：你如果繼續勾勾纏捏。被上訴人僅回：不會勾勾纏了(本院卷第175頁)。並未有上訴人所稱被上訴人不否認其與林○○有開房之情，是上訴人依上對話譯文等資料，主張被上訴人與林○○開房云云，亦難採認。　㈥至上訴人所提112年3月22日之藍色汽車及林○○汽車照片(原審卷第105-107頁)，僅能證明上述汽車有客觀之停放情形。況上訴人所指上述汽車停放附近之鮪魚家族旅店，經本院函詢該旅店有無林○○或被上訴人之訂房紀錄(本院卷第213頁)等，並未據該旅店函覆，亦不得憑上訴人上述所提之汽車照片，遽認被上訴人於112年3月22日前後曾與林○○於鮪魚家族旅店共宿，而有侵害上訴人所稱身分法益之事實。　㈦又即使經綜合上訴人上述各項舉證，亦無法本於一般通常之邏輯、推理，認定上訴人所指被上訴人本件行為，確實符合民法第195條第1項之要件，且情節重大。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 100萬元及法定利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-20

HLHV-113-上易-17-20241120-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第31號上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師被上訴人林達三訴訟代理人劉彥呈律師複代理人紀岳良律師當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第296號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：訴外人花蓮縣吉安鄉農會於民國111年7月19 日聲請對訴外人賴貞良所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000號、0 00-0號、000號土地（下稱系爭土地）強執執行，經原審以1 11年度司執字第14243號強制執行事件（下稱系爭執行案件）執行；伊於111年10月28日對賴貞良聲請強制執行，經併入系爭執行案件，嗣系爭土地經拍定，並製作分配表(下稱系爭分配表)，但系爭分配表項次6中上訴人受分配之新台幣 (下同)60萬元本息(計至112年6月8日止為789,452元，下稱系爭債權)及項次3中按比例計算之執行費用4,800元(下稱系爭執行費)，不屬受第2順位抵押權擔保之債權，無從認定賴貞良確有積欠上訴人並負擔執行費，依抵押權從屬性，應自系爭分配表中剔除等情，求為系爭債權、系爭執行費應自系爭分配表剔除；將剔除部分改分配予伊之判決。原審判決系爭債權、系爭執行費自系爭分配表剔除，不得列入分配，並駁回其餘之訴(駁回部分未經被上訴人上訴而確定)，上訴人就不利部分上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：賴貞良曾於105年7月20日以花資登字第OOOOOO 號設定抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，伊借300萬元予賴貞良，系爭債權並經賴貞良於105年8月15日開立本票，系爭債權為損害賠償總額預定之違約金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，伊僅以300萬元借款所生657萬元違約金中之60萬元作為損害賠償金額等情置辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、不爭執事項：　㈠賴貞良於105年7月20日與上訴人簽訂借款承諾書，向上訴人借款300萬元，賴貞良並簽有票號為296714之本票及收據。　㈡賴貞良於同日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，系爭抵押權設定契約書第18欄擔保債權總金額為360萬元，第19欄擔保債權種類及範圍則為「債務人與債權人於民國105年7 月20日之金錢消費借貸」。　㈢被上訴人對上訴人原審所提被證1、2(書狀誤載為原證1、2) 形式真正不爭執。　㈣系爭執行案件，執行法院將未分配之案款4,776,197元（其中 28,800元為系爭分配表項次3執行費，4,747,397元為系爭分配表項次6之債權）以原審112年度存字第141號提存書辦理提存。四、本院判斷：　　被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債權，系爭債權、執行費均應自系爭分配表剔除，為上訴人否認，並以系爭債權為賴貞良300萬元借款未清償所生之損害賠償金額，亦為系爭抵押權所擔保之債權云云為辯。經查：　㈠關於系爭抵押權所擔保之債權：　1.查系爭抵押權設定之時間為105年7月20日，而系爭抵押權設定契約書第19條記載所擔保之債權種類及範圍係記載「債務人與債權人於民國105年7月20日之金錢消費借貸」，有花蓮縣花蓮地政事務所112年11月22日花地所登字第OOOOOOOOOO 號函暨所附系爭抵押權設定契約書在卷（原審卷53-65頁）。依系爭抵押權設定契約書所載，對照兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296714號本票、收據，可知系爭抵押權設定之原因，係賴貞良於105年7月20日向上訴人借款300萬元，同時設定系爭抵押權並簽發本票予上訴人，準此，系爭抵押權應僅擔保賴貞良與上訴人間上述300萬元金錢消費借貸之債權。　2.依系爭抵押權設定契約書第22欄利息(率)、第23欄遲延利息 (率)、第24欄違約金，均明載「無」(原審卷第61頁)等，即足認定系爭抵押權設定之時，賴貞良所承認系爭抵押權所及之債權，應僅限於兩造不爭執事項㈠之借款承諾書、票號296 714號本票、收據，而不及於系爭抵押權設定當日尚未發生超過300萬元消費借貸契約以外之其它債權，亦無另擔保300 萬元消費借貸契約以外違約金之意，否則即不會於上述第24 欄違約金部分，明白約定為「無」。　3.次查，上訴人於原審執行法院所提參與分配之60萬元本票，賴貞良簽發之日期為105年8月15日，與上開抵押權設定契約書、借款承諾書、收據所簽立之日期105年7月20日顯有不同，本不得列入分配表，則原審執行法院未審酌系爭抵押權所擔保之範圍，逕依台灣苗栗地方法院111年度司促字第1242 號支付命令(111年度14243號執行卷第156頁)將該60萬元本票所載之債權，列入分配表，即有未洽。　4.上訴人雖上訴後另抗辯，系爭債權為賴貞良300萬元借款未清償所生之損害賠償，亦為系爭抵押權所擔保之債權，解釋意思表示應探求當事人真意云云，並以系爭抵押權設定契約書第25欄中「因債務不履行而發生之損害賠償」、第26欄申請登記以外之約定事項3.所載「於實際貸放時另立借據或支票或本票」及借款承諾書為據。但查：系爭抵押權之抵押權設定契約書第24欄就違約金部分係記載「無」，而系爭土地之第1類謄本(即經公示之系爭抵押權記載)，就違約金約定，亦記載為「無」(執行卷第28、30、32頁)，上客觀公示登記已相當明確，且與系爭抵押權設定契約書所載相符，準此，即足認定系爭抵押權所擔保之債權，並不及於上訴人依借款承諾書所抗辯之違約金，亦無上訴人抗辯解釋當事人意思表示應探求真意之問題。　5.至上訴人另依最高法院104年度台上字第2395號民事判決，抗辯應審酌申請登記以外之約定事項云云，但查，上最高法院之判決意見，係以最高限額抵押權為基礎，與系爭抵押權為普通抵押權不同，且係就法定遲延利息表示意見，與上訴人抗辯系爭債權屬違約金，且第1類登記謄本並未有違約金約定記載之情形不同，並不得比附援引，上訴人上項抗辯，亦無可取。　五、綜上，本件被上訴人主張系爭債權非系爭抵押權所擔保之債權，為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中之系爭債權、系爭執行費，為有理由，應予准許。原審判決剔除系爭債權、執行費，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-20

HLHV-113-上易-31-20241120-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第874號聲請人陳真真上列聲請人與相對人詹皇輝間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 11 月 18 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官蕭亦倫

2024-11-18

TLEV-113-六小調-874-20241118-1

再

臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度再字第1號上訴人方信智被上訴人第一商業銀行股份有限公司臺東分公司法定代理人李仕俊上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院113年度再字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、查本件上訴人對於113年9月12日本院113年度再字第1號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新台幣46,050元，亦未委任律師為訴訟代理人，經本院於113年10月21日書面裁定，限上訴人於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於同年月25日送達，有送達回執附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，有本院查詢表可參，是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-15

HLHV-113-再-1-20241115-6

上

臺灣高等法院花蓮分院

履行契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第45號上訴人陳寵至訴訟代理人黃子寧律師被上訴人朱麗莉訴訟代理人張志堅律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺東地方法院110年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）主張：兩造於民國 101年9月8日締結民宿用房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自同年12月1日起至111年12月1日止，並成立民宿共同投資契約（下稱系爭投資契約），約定被上訴人提供其所有之臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）用以經營民宿，由伊負責事業之對外經營、支付經營相關費用，並依系爭租賃契約、投資契約之約定分潤，詎被上訴人於107年6月1日將系爭房屋收回對外出租，致伊受有自107年 6月1日至108年5月31日之租金收入分潤損失新台幣(下同)26 0,628元，及自108年6月1日至111年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違約金100萬元及律師費7萬元，總計2,660,138元損害等情。爰依系爭租賃契約第3條、第6條第2項、系爭投資契約第7條、第11條，民法第179條、第184條第1項等規定，求為命被上訴人給付2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其餘569,782元自11 2年1月7日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起一部上訴，就預期租金獲利損失、違約金分別減縮為請求 939,372元、73萬元(本院卷第106頁)，總計請求200萬元(本院卷第71頁，未上訴部分不在本院審理範圍)。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付200萬元及其中1,820,356 元自111年7月29日起，179,644元自112年1月7日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間僅就系爭房屋成立系爭租賃契約，系爭投資契約僅為伊出資50萬元作為裝修費之證明，並未與上訴人成立系爭投資契約，上訴人係於104年11月後方告知伊無法取得合法民宿執照，上訴人亦未依系爭租賃契約給付租金，伊已合法終止系爭租賃契約等語置辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房屋成立民宿用房屋租賃契約，契約內容如系爭租賃契約所示，租賃期間自2012年12月1日起至2022年12月1 日止。　㈡上訴人自101年12月1日起將系爭房屋作為經營民宿使用，經營期間至少至105年10月。　㈢上訴人於102年3月12日起至105年11月10日止，自其○○帳戶（編號⑴-⒃）或○○銀行帳戶（編號⒄）轉存或轉帳至被上訴人○○ 帳戶（帳號：00000000000000）情形如下：　　⑴102年3月12日轉存29,040元　　⑵102年6月27日轉存18,484元　　⑶102年7月17日轉存13,189元　　⑷102年8月30日轉帳90,330元　　⑸102年9月3日轉帳13,653元　　⑹102年11月27日轉帳81,401元　　⑺103年2月25日轉帳73,630元　　⑻103年6月6日轉帳27,875元　　⑼103年6月28日轉帳11,300元　　⑽103年8月26日轉帳127,166元　　⑾103年12月3日轉帳40,687元　　⑿104年2月16日轉帳43,611元　　⒀104年6月6日轉帳56,956元　　⒁104年9月13日轉帳65,730元　　⒂105年1月19日轉帳27,443元　　⒃105年9月13日轉帳20,000元　　⒄105年11月10日轉帳8,273元　㈣系爭房屋於107年6月起出租予○○○○學生，租期自107年6月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000元，承租人為○○○○學生周○○等5人。　㈤系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。　㈥系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執行署花蓮分署於107年8月間對被上訴人發扣押命令。　㈦原審卷一第156至161頁之租屋群組對話截圖及第153頁之系爭房屋照片形式上為真正。　㈧被上訴人於108年7月2日委由兆全法律事務所以兆志字第0000 -0000號律師函告知上訴人不得無故侵入房屋或濫行告訴，否則將依法訴究。嗣上訴人以臺東○○○○0000OO號存證信函要求被上訴人遵守租賃契約及義務，否則依法訴追。　㈨訴外人吳可欣、吳麗美、沈建志、林富美、陳富春、黃碧玉及劉泰谷對兩造提出刑事妨害自由告訴，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以109年度偵字第467號、110年度偵字第740號為不起訴處分，訴外人聲請再議，經臺灣高檢署花蓮分署認再議無理由而駁回確定。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約、投資契約，被上訴人於租期內違約，致其受有租金分潤等損害，依系爭租賃契約、投資契約及侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人賠償其損害等情，為被上訴人否認，並以兩造並未成立系爭投資契約、其已合法終止系爭租賃契約，並無賠償上訴人各項請求之義務等語為辯，經查：　㈠兩造間並未成立系爭投資契約：　1.上訴人主張其與被上訴人成立民宿共同投資契約，固提出系爭租賃契約(原審卷一第12-14頁)、系爭投資契約(同前卷第 52-56頁)及被上訴人律師函(同前卷第15頁)為證，但經被上訴人否認。查，系爭投資契約上並無被上訴人之簽名，並無法依被上訴人未簽名之系爭投資契約，認定被上訴人確實與上訴人就系爭房屋成立系爭投資契約。另上訴人所提經被上訴人簽名之投資契約(原審卷一第135-137頁)，就投資不動產標的欄，顯示為空白，僅約定投資金額為200萬元，亦不得依該契約，認定兩造間有系爭投資契約書所載之契約成立。再上訴人所提被上訴人之律師函，被上訴人固承認曾於10 1至102年間交付上訴人50萬元，但依其文字記載，係以上訴人申請合法民宿執照(同上卷頁)為條件，並無任何具體投資 (或合夥)之約定內容及細節。而依上訴人所不爭執形式真正之台東縣政府函(本院卷第119頁)，上訴人曾以系爭投資契約參加人林富美名義，申請富美民宿設立登記，經縣政府於 102年5月1日函覆不得於集合住宅申請設立民宿(同上卷頁) ，準此，即堪認被上訴人匯款50萬元予上訴人之目的已不存在，並不得僅以被上訴人上述匯款50萬元予上訴人之事實，遽認兩造成立系爭投資契約，被上訴人抗辯其不受系爭投資契約拘束，尚非無據，可以採取。　2.上訴人再依不爭執事項㈢匯款之事實，主張兩造成立系爭投資契約云云，但查，上訴人上述匯款，雖與一般租金給付方式不同，但與系爭租賃契約第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該月必須支出費用後，淨利支付房東（指被上訴人）應得之25％，出資方75％」（原審卷一第12頁），並無出入，並不得依被上訴人接受上訴人上項匯款之事實，遽認被上訴人確實與上訴人成立系爭投資契約，況上訴人所主張之系爭投資契約，除被上訴人未簽名之系爭投資契約書面外，別無其他具體投資(或合夥)之具體權利義務規範內容，是上訴人上項主張，亦無可憑採。　3.至上訴人所提之裝修支出證明(本院卷第153-195頁)等，其中泥作(本院卷第153-155頁)、水電(本院卷第157-159頁)、鋁門窗(本院卷第165頁)、裝修工程(本院卷第167頁)、家具 (本院卷第169-181頁)、家電(本院卷第183-187頁)，均未有施作或放置地點之記載，無法認定與系爭房屋有關；至於窗簾(本院卷第189-193頁)，僅為報價單，非正式收據或發票；而消防工程(本院卷第195頁)，亦僅為報價單，且地點亦非系爭房屋；至鐵工支出(本院卷第161-163頁)，依其外觀形式，亦僅為報價單，無法認定確實於系爭房屋施作，亦難依上述所謂的裝修證明，認定兩造間確有上訴人所主張之系爭投資契約成立。　㈡系爭租賃契約已經兩造於105年底合意合法終止：　1.查，系爭租賃契約僅第6條約定：乙方(上訴人)違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方(被上訴人)催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。並無約定上訴人可以用所謂其製作之財報通知被上訴人，做為遵期繳付租金證明之約定。故上訴人所提報表及對話紀錄(原審卷二第224 -236頁)，並不足以做為上訴人未積欠系爭租賃契約租金之證明。況依不爭執事項㈢匯款之情形，及上訴人並未提出於1 05年11月10日以後之其他匯款證據，足認被上訴人抗辯上訴人違反系爭租賃契約，長期積欠租金等情，可以採取。　2.次查，系爭租賃契約第4條第1項約定：系爭房屋係供民宿使用；及依上訴人不爭執形式真正，兩造於105年7月間之對話紀錄，被上訴人向上訴人表示：若順利轉套房出租，原民宿合約自動解除！套房合約重訂哦！(本院卷第117頁)，足認被上訴人已明白表示若系爭房屋未做民宿使用時，需另正式簽訂契約，並不同意以對話方式更改系爭租賃契約為長租約，上訴人主張系爭租賃契約經被上訴人同意轉為長租云云，即應有相關可證明其主張之積極證據，否則即難採認。　3.上訴人雖提出兩造於108年間之對話內容(本院卷第91-97頁) ，被上訴人參與長租客群組之對話紀錄(原審卷一第156-161 頁)，及被上訴人之警詢筆錄(台東分局信警偵字第10900021 69卷第1-5頁)，主張兩造已合意更改系爭租賃契約，但上述證據，被上訴人並未明白表示同意將系爭租賃契約變更為上訴人所稱之長租約，況上訴人所稱兩造間長租約之具體內容為何?並未有任何之書面或對話紀錄可以參採認定，是上訴人上項主張，難以採取。　4.另依上訴人於105年11月10日以後即不曾再匯款予被上訴人；系爭房屋未繳106年度房屋稅，致被上訴人遭行政執行署執行並由被上訴人繳納(原審卷二第250-251頁)，及上訴人不爭執系爭房屋另於107年6月1日出租予○○○○學生後，相關租金係匯入被上訴人帳戶(上訴人於刑案主張租金係遭被上訴人侵占，台東地方檢察署109年度交查字第293號卷第23頁 )等情，足認被上訴人主張兩造於105年底已合意終止系爭租賃契約，可以採取，否則上訴人何以能自106年起即未依系爭租賃契約履行匯款義務；拒不支付106年度房屋稅，並任由○○○○學生於107年間將租金匯入被上訴人帳戶之內? 　5.上訴人雖提出其公布財報之資料(原審卷二第62-199頁)，但依上訴人所提之兩造及其他人間之對話資料(原審卷一第162 頁)，只能認定上訴人曾於105年11月26日提供104年11月6日至105年10月31日之資料，並無法認定上訴人曾於106年、10 7年依系爭租賃契約繳付租金，或依其所謂慣例提供相關收支報表給被上訴人，並經被上訴人承認或同意，況上訴人自承105年11月26日公布之上述資料係倒數第二次財報(本院卷第308頁)，亦即自105年11月26日起至上訴人所稱之最後一次財報公布之108年5月12日(同上卷頁)，上訴人有長達約2 年半之期間，未公布所謂之財報資料使被上訴人知悉。　6.上訴人雖再提出其於○○○○公布之貼文及對話紀錄(原審卷二第236-237頁)，主張被上訴人不得終止系爭租賃契約，但除上述貼文及對話紀錄外，並查無上訴人曾於106年至107年間提供系爭房屋相關收支資料給被上訴人，且經被上訴人認可之紀錄，已如前述。又其所提之最後一次財報資料，其中雖有105年11月1日至107年5月31日之訂房收入及相關支出(原審卷二第177-198頁)，但上述資料縱屬真正，亦或係兩造合意提前終止系爭租賃契約後，被上訴人同意上訴人使用系爭房屋之補償，亦無法依之認定上訴人上項主張可以採取。　7.又系爭租賃契約既經兩造合意終止，則系爭房屋之收益權能即應屬被上訴人所有，被上訴人對系爭房屋所取得之收益，即難認係對上訴人之侵害，或對上訴人成立不當得利。至上訴人所主張之其餘律師費等損害，亦係上訴人未依系爭租賃契約履約所致，難認係被上訴人所造成。五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約、投資契約、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人給付租金收入分潤損失 260,628元、預期租金獲利損失939,372元、違約金73萬元及律師費7萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不當，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既經駁回，則其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-15

HLHV-112-上-45-20241115-1

再

臺灣高等法院花蓮分院

確認所有權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度再字第5號再審原告威金砂石有限公司法定代理人陳思辰再審原告福田實業有限公司法定代理人蔡清波共同訴訟代理人湯文章律師上列再審原告與再審被告國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場間確認所有權存在事件，查本件訴訟標的價額業經最高法院以112 年度台上字第2471號裁定核定為新台幣(下同)350萬元，應徵裁判費53,475元，再審原告已繳納7,425元，尚應補繳46,050元，茲依民事訴訟法第505條，第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭審判長法官陳真真法官李水源法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官徐錦純

2024-11-13

HLHV-113-再-5-20241113-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第14號上訴人王席彬訴訟代理人籃健銘律師湯文章律師被上訴人鄭美娥訴訟代理人李文平律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣花蓮地方法院111年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，上訴費用由上訴人負擔；追加之訴之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定；此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查被上訴人於原審主張上訴人違反兩造於民國101年10月24日簽訂之協議書(下稱系爭協議書)約定，應給付違約金，及依不當得利之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）13,595,972元及110年3月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院依相同之原因事實及法律關係，追加請求上訴人再給付6,404, 028元，及自擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體：一、被上訴人起訴主張：兩造於101年10月24日簽訂系爭協議書，約定伊之股份為百分之30，就登記於上訴人名下之花蓮市 ○○段0000地號土地，上訴人應將建築藍圖中編號A6、A7基地部分(約435.78平方公尺，下稱系爭土地)，分割一地號過戶予伊，在未完成過戶手續前上訴人不得出售系爭土地，違約時需以原購入土地款，每坪151,991元之五倍價金賠償伊，然上訴人未經伊同意，擅自在系爭土地興建房屋後出售他人受有利益，且致伊受有損害，伊僅請求5倍價金違約賠償中之13,595,972元及法定遲延利息等情。爰依系爭協議書第1 條、不當得利等法律關係，求為命上訴人給付13,595,972元，及自110年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，上訴人不服上訴，被上訴人於本院主張全部損害為10,180萬元，再追加請求上訴人給付被上訴人6,404,02 8元，及自擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。另就上訴人上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人王席彬則以：被上訴人未依系爭協議書第三點給付伊購買系爭土地之購地款，伊已於107年8月17日解除系爭協議。又被上訴人與伊有於系爭土地上蓋屋分款之共識，伊並未違約，又約定違約金顯有過高，應依民法第252條核減；伊並以被上訴人就系爭土地應負擔之出資款20,366,660元及系爭土地貸款利息3,739,896元抵銷被上訴人本件主張等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第1審之訴及假執行之聲請駁回；被上訴人擴張起訴聲明及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　㈠王席彬以「董事長」抬頭於101年9月28日與被上訴人簽訂結算書(下稱系爭結算書)，確認先足、先捷公司建設有限公司 (下稱先足、先捷公司)股東被上訴人佔股(30%)雙方同意被上訴人應分得之3,099萬元，於101年先捷樂章工地結案時連同借支一併結算。　㈡先足、先捷公司負責人王席彬(甲方)於101年10月12日訂立借支及持股書面(下稱系爭借支) ，約定於先捷樂章銷售結束後，以現金切結給付被上訴人可分得利益，雙方承購2筆土地(即花蓮縣○○段0000地號[下稱0000地號] 和○○段0000、00 00、0000地號) ，登記於王席彬個人名下。土地分別由被上訴人持股30％，王席彬個人則持股70％。另約明「該2筆土地如無興建狀況下，得依比例分配之；或雙方同意出售狀況下，得扣除已付價金及貸款利息等款項，於土地點交交付尾款時，由甲方切結現金票支付于被上訴人」。　㈢王席彬以「董事長」抬頭，另於101年10月23日簽立土地股份分配表(下稱土地分配表) ，雙方約定先捷、先足公司，王席彬(甲方) 願於土地購買滿兩年後依圖面A7、A6之土地位置及比例過戶予被上訴人(乙方) ，土地差額部分，雙方同意以購買價互補。　㈣兩造於101年10月24日簽訂系爭協議書，約定王席彬占先捷、先足建設有限公司股份70％，被上訴人則占股30％，並就0000 地號土地，約定登記甲方名下，王席彬須依建築藍圖編號A6 、7分割一地號(即0000-0、0000-0，系爭土地) 於103年6月 16日起一個月內過戶完成予被上訴人。且在過戶完成前王席彬不得在該範圍土地另行出售、興建違約時需以原購入土地款（每坪壹拾伍萬壹仟玖佰玖拾壹元）之五倍價金賠償被上訴人，但經雙方同意出售時則不在此限。　㈤王席彬於101年6月15日以買賣為原因，登記為系爭土地及坐落其上同地段0000、0000建號建物(下稱系爭房屋)之所有權人。嗣於109年8月5日，以買賣為原因，所有權人變更為訴外人陳翌真、陳瑞娥。　㈥王席彬於102年10月4日委由大日法律事務所發函，通知被上訴人表示終止雙方合作關係，並請被上訴人於同年月11日洽談、協調結算事宜。　㈦王席彬於107年5月21日以下美崙郵局OOO號存證信函通知被上訴人給付系爭土地價款20,366,660元。復於同年8月16日以花蓮港務局郵局OO號存證信函通知被上訴人解除系爭協議書，被上訴人已收迄上存證信函。　㈧被上訴人對他造所提證物形式真正不爭執。四、本院之判斷：　　被上訴人主張王席彬違反系爭協議書，未經其同意擅自出售系爭土地受有土地售價之利益，致其受有損害，王席彬應賠償其損害等情，為王席彬否認，並抗辯其並未違反系爭協議書，於系爭土地興建房屋經被上訴人同意，被上訴人請求違約金過高；況被上訴人未給付購地款已經其解除系爭協議書，其以被上訴人應負擔購地款及支付購地款之利息抵銷被上訴人之請求等語，經查：　㈠王席彬未經被上訴人同意出售系爭土地違反系爭協議書：　1.查，兩造所不爭執之系爭協議書第一條約定：王席彬於103 年6月16日起一個月內過戶完成予被上訴人。且在過戶完成前王席彬不得在該範圍土地另行出售、興建，違約時需以原購入土地款（每坪151,991元）之五倍價金賠償被上訴人，但經雙方同意出售時則不在此限。依兩造不爭執系爭協議書之約定，王席彬已明確承認被上訴人就系爭土地有具體之權利，王席彬願將系爭土地過戶予被上訴人。此外，該條但書雖約定經雙方同意出售時不在此限(即王席彬不用依該條約定賠償)，惟仍以被上訴人同意為前提，若王席彬未經被上訴人同意出售系爭土地，王席彬即不得單方片面出售系爭土地。　2.次查，被上訴人於108年12月25日在原審起訴王席彬時，原係請求王席彬應將系爭土地移轉登記為其所有(原審109年度重訴字第3號卷，下稱重訴卷，卷一第11頁)，王席彬於系爭土地興建建物，並於被上訴人起訴後之109年6月29日(同上卷第475頁)、同年10月20日(同上卷第459頁)，將系爭土地及其上建物出售予訴外人(同上卷第471、455頁)，依此，足以認定王席彬並未依系爭協議書約定將系爭土地移轉登記予被上訴人，並予以出售，使被上訴人無法取得系爭土地所有權。被上訴人因而變更訴之聲明，改依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求王席彬給付違約金。至王席彬雖抗辯被上訴人起訴狀已表明其同意出售系爭土地云云，惟被上訴人起訴狀係表明其係依系爭協議書同意王席彬在系爭土地興建建物，但未同意其出售所興建建物基地之系爭土地，是以被上訴人之起訴狀並非其同意王席彬出售系爭土地之證明，王席彬此部分抗辯顯與事實不符，並無足採。　3.王席彬雖抗辯其已因被上訴人未依系爭協議書第三條，給付系爭土地購地款，而合法解除系爭協議書云云，並提出存證信函等為證。但查，系爭協議書第三條約定如下：上述土地分割後，系爭土地範圍依每坪156,990元計算價金，於先捷樂章工地結算時，扣除土地貸款，自備款開立現金支票支付上訴人等語。並未具體約定被上訴人應先支付王席彬所謂之購地款20,366,660元後，方可以取得系爭土地之權利。且依系爭協議書第一、二、三條各條之內容整體觀察，可認協議書第一條係兩造就系爭土地權利之確認；協議書第二條係兩造於系爭土地分割完成前如何使用系爭土地；至協議書第三條係系爭土地分割完成後，雙方會算時，應如何計算之計算方式。依系爭協議書第三條之約定，並無法解釋為被上訴人係以支付系爭土地購地款為取得系爭土地權利之前提要件，依此，王席彬以被上訴人未依其催告結算；經其催告後拒不支付購地款，抗辯其已合法解除系爭協議書云云，即與系爭協議書整體之真意不相符合，而難採取。　4.至王席彬所提之先捷、先足股金借支及持股書面(重訴卷二第51頁)，係於101年10月24日兩造簽立系爭協議書前之同年月12日所簽定，該書面雖經被上訴人承認借支1,516萬元，但同時明文約定需經雙方同意出售，且未明文約定被上訴人同意王席彬可以違反系爭協議書第一條之約定，未經被上訴人同意出售系爭土地。又王席彬所另提之土地分配表(重訴卷一第221頁)，亦係兩造於101年10月24日系爭協議書簽定前1日所簽，且係就系爭土地過戶後，增多、減少之土地差額部分，雙方同意以購買價互補。並未明文約定被上訴人應支付系爭土地購買之價金。王席彬亦不得依土地分配表，抗辯被上訴人有支付購買系爭土地價金之義務。另王席彬所提之變更借據契約等(重訴卷一第445-450頁)，僅能證明被上訴人有擔任先捷公司借款之保證人，被上訴人並未於上開證據中表明同意王席彬出售系爭土地，自不能依該變更借據契約等，認定王席彬可以任意出售系爭土地。　㈡王席彬應賠償被上訴人金額之審酌：　　　　1.經查，王席彬並不爭執其出售系爭土地後並未將出售系爭土地所得交付被上訴人，僅抗辯系爭協議書已經其合法解除，而王席彬上項抗辯不可採已如前述，則被上訴人以系爭土地未經其同意出售之事實，依系爭協議書第一條請求王席彬賠償違約金，即非無據，而可採取。　2.次查，依系爭協議書第一條王席彬所應賠償被上訴人違約金之總額上限為系爭土地購入款之5倍，而系爭土地之購入款依被上訴人主張為20,368,179元(原審卷第156頁)，乘以5倍違約賠償約為101,840,895元。而依王席彬所主張之購入款2 0,366,660元計算，違約賠償總額應為101,833,300元。　3.另依兩造不爭執之系爭土地出售發票(本院卷第153頁)，系爭土地之買賣價金分別為1,275萬元、1,205萬元，總計為2, 480萬元，遠低於鑑定報告中，系爭土地出售時合理交易價額約3,330餘萬元(外放鑑定報告第62、63頁)。經審酌王席彬係於被上訴人起訴後將系爭土地出售，其為使被上訴人請求移轉系爭土地所有權之目的無法達成，有賤價出售系爭土地之可能性，應以鑑價報告鑑定價格較為可採。經扣除王席彬主張支出之購地成本20,366,660元後，王席彬所受利益約為1,293萬餘(33,300,000-20,366,660=12,933,340)元。另被上訴人既尚未支付購地款，則上述系爭土地之合理交易價額即應扣除被上訴人應支付之系爭土地價款，始為其所受之損害，其損害亦約為1,293萬餘元(計算式同上)。則被上訴人於原審請求王席彬給付13,595,972元之違約金，即難謂過高，而屬妥適，王席彬抗辯違約金過高，應予酌減，尚無可採。　4.依上，被上訴人依系爭協議書，一部請求王席彬給付13,595 ,972元(原審)及法定利息，即屬有據，可以採取。又被上訴人依系爭協議書請求之部分已經認定如上，其依不當得利法律關係之主張，即不再贅為認定說明。　　㈢被上訴人追加請求6,404,028元部分：　1.被上訴人依系爭協議書所得請求之違約金，以13,595,972元為宜，已如上述，則被上訴人於本審再追加請求6,404,028 元及法定利息，即難謂當，而不可取。　2.至被上訴人依不當得利之法律關係請求部分，被上訴人因系爭土地遭王席彬出售所受之損害，依鑑定報告之合理交易價額，扣除購地成本後，約為1,293萬元，已經本院認定如前，較諸前已認定之違約金13,595,972元，尚有不足，準此，即難認被上訴人因王席彬出售系爭土地，除經本院前依系爭協議書認定王席彬應給付被上訴人13,595,972元外，尚有其它損害，故被上訴人依不當得利之法律關係，再請求王席彬給付6,404,028元及法定利息，即難認有據，而不可採。　㈣王席彬抵銷抗辯部分：　　經查，依系爭協議書第三條，被上訴人雖無先行支付系爭土地購地款之義務，但其所受損害仍應扣除該購地款已如前㈠⒊ 、㈡⒊所述。至系爭協議書並未約定購買系爭土地向銀行貸款所生利息，亦應由被上訴人負擔，則王席彬支付系爭土地購地利息3,739,896元，非屬被上訴人對王席彬所負之債務，王席彬以上項支出所為之抵銷抗辯，並不符合民法第334條第1項規定，而不可採。　　五、綜上所述，被上訴人主張王席彬未經其同意擅自出售系爭土地，違反系爭協議書為可採，王席彬所辯均為無可取。從而，被上訴人本於系爭協議書之法律關係，請求王席彬給付13 ,595,972元及自110年3月25日起至清償日止按年息百之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命王席彬如數給付，尚無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本審依系爭協議書、不當得利之法律關係，追加請求6,404,028元，及自擴張聲明狀送達翌日(即113年4月30日，本院卷第301頁 )起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而被上訴人追加之訴既經駁回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-13

HLHV-112-重上-14-20241113-1