Know99判決書

搜尋結果：陸怡璇

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林萬來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文林萬來所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林萬來因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應檢察署之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及法院前案紀錄表在卷可憑；又附表編號1及6所示之罪刑不得易科罰金，其餘則屬得易科罰金之罪刑，而受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，並就聲請定刑表示無意見，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見執聲卷第3頁；本院卷第7頁），即受刑人於民國114年1月22日就本案請求檢察官聲請定應執行刑時，已表示無意見等語明確，短時間顯無必要再命受刑人陳述意見，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、刑期上下限，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-17

KLDM-114-聲-103-20250217-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-H113204A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王仁炫律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5731號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-H113204A與告訴人AD000-H11320 4（民國00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之人，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親為男女朋友關係。被告明知告訴人為12歲以上未滿18歲之人，竟於民國113年1月30 日18時許，駕駛汽車搭載告訴人沿北海岸兜風，於行駛途中向告訴人稱：「媽媽害怕我跟你發生關係，老實說真的會想欸」等語，嗣其將汽車臨停在新北市貢寮區金沙灣附近靠海道路邊，於2人在車內獨處之際，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒，突以十指交扣方式牽告訴人手、撫摸大腿，並以右手掌推告訴人之右側臉頰，讓告訴人朝其臉部靠近，作勢親吻告訴人左側臉頰，以此方式對告訴人為性騷擾行為。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項成年人故意對少年性騷擾罪嫌部分，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理時撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官劉星汝提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-14

KLDM-114-訴-29-20250214-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第942號附民原告吳素琴附民被告陳佳榆上列被告因本院113年度金訴字第651號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官曾禹晴

2025-02-13

KLDM-113-附民-942-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第120號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉志文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6977 號），因被告自白犯罪（114年度易字第34號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文劉志文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（含新臺幣捌佰元）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）： (一)補充犯罪事實欄一第1行前段為「劉志文意圖為自己不法所有，『基於竊盜之犯意，』」。 (二)補充證據：被告劉志文於本院審理程序之自白。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且曾有竊盜　　素行，有法院前案紀錄表在卷可查，當知悉擅自竊取他人物品屬犯罪行為，本案卻因無工作缺錢花用之動機（見偵卷第 12頁），竊取告訴人倪賜華店面桌上之零錢箱，並將箱內之零錢花用殆盡，缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均有不該；復兼衡其犯後坦承犯行之態度，然迄今未返還或賠償告訴人損失、所竊財物之價值，以及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第68頁），暨告訴人於本院審理時表示無意見、不請求賠償之意見（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、被告竊得之零錢箱1 個（含新臺幣800元），屬被告之犯罪所得，未實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6977號　　被　　　告　劉志文　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉志文意圖為自己不法所有，於民國113年5月24日上午8時4 分許，行經基隆市○○區○○路000號倪賜華開設之豆花店，趁倪賜華在店面後方廚房備料之機會，徒手竊取店面桌上透明零錢箱一個，內有約新臺幣(下同)800元，得手後徒步離去，贓款花用完畢。嗣倪賜華發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經倪賜華訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告劉志文經傳拘未到庭，惟其於警詢中已坦認上情不諱，核與告訴人倪賜華指訴大致相符，復有監視器檔案及擷取畫面可稽，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-120-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第98號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃植羣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5635 號），因被告自白犯罪（113年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文黃植羣幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第5行為「12月『24 』日」及補充證據「被告黃植羣於本院審判程序之自白（見本院易字卷第207頁至第209頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由 (一)查被告提供本案門號予他人使用，使他人基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃崇喜施用詐術後，得以本案門號做為取件電話，完成取貨以遂行詐欺取財犯行，然被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有正常智識程度及暢通資訊管道，可預見社會上詐欺犯罪猖獗，令人防不勝防，且詐騙者多借用他人行動電話致警方追緝困難，手法日益翻新，卻仍交付自己申辦之門號予真實姓名年籍不詳之他人使用，所為不當甚明；復衡酌其終能坦承犯行之態度、告訴人遭詐騙受損之金額及於本院表示之意見（見本院易字卷第37頁至第38頁），再兼衡被告素行、犯罪手段、情節、所生危害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本卷易字卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分　　本件被告固將本案門號，提供予「小黑」使用，然並未獲得任何好處，業經被告於偵查及本院供承明確（見他卷第183 頁；本院卷第208頁），審酌本案門號現非被告持有，經濟價值不高，不具刑法上重要性，亦無積極證據證明被告確獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5635號　　被　　　告　黃植羣　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃植羣可預見提供個人所申辦之行動電話門號電話卡予他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1 2月26日某時許，先在新北市○○區○○路000號1樓台灣大哥大板橋民權直營服務中心，申辦0000000000門號（下稱本案門號），復於不詳時間，在新北市永和區某間網咖，將本案門號之SIM卡，提供予真實姓名不詳暱稱「小黑」詐欺集團成員。嗣「小黑」取得上開門號SIM卡後，由其他詐欺集團成員偽以「胡瑤」、「外匯管理局（張專員）」，於113年1月間向黃崇喜詐稱：澳幣將匯入黃崇喜所申辦之郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），但需先將本案郵局帳戶提款卡提供予專員等語，致黃崇喜陷於錯誤，因而於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號 1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」，並以本案門號作為指定之取件人電話，待上開包裹到貨後，「田楓」旋即於同年月31日凌晨4時許，前往高雄市○○區○○○路00 0號1樓統一超商新景有門市領取包裹，並於當日下午1時49 分許，將本案郵局帳戶內原有之新臺幣（下同）5,400元提領而出。二、案經黃崇喜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃植羣於偵訊時之供述證明被告有於上開時地申辦本案門號，並以將本案門號之SIM卡交付予真實姓名不詳暱稱「小黑」之事實。 2 (1)告訴人黃崇喜於警詢時之指訴 (2)告訴人與「胡瑤」、「外匯管理局（張專員）」之Line對話紀錄截圖各1份證明告訴人有於上開時間受騙，並於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」之事實。 3 本案郵局帳戶歷史交易明細1份證明本案郵局帳戶於113年1月8日中午12時55分許之餘額為942元，勞動部勞工保險局於同年31日凌晨5時19分許匯入4,458元保險金後，旋於當日下午1時49分許為他人所提領之事實。 4 統一超商113年5月22日陳報狀1份證明告訴人於113年1月29日下午3時41分許，在基隆市○○區○○路000號1樓之統一超商新廟口門市，將本案郵局帳戶提款卡以統一超商交貨便之方式寄送予詐欺集團成員暱稱「田楓」，而「田楓」於同年月31日凌晨4時許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商新景有門市領取包裹之事實。 5 本署網路資料查詢單及台灣大哥大股份有限公司113年6月24日法大字第113080415號函各1份證明本案門號為被告於112年12月26日，在新北市○○區○○路000號1樓台灣大哥大板橋民權直營服務中心申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-98-20250213-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第862號附民原告章月婷附民被告陳佳榆上列被告因本院113年度金訴字第651號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官曾禹晴

2025-02-13

KLDM-113-附民-862-20250213-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第923號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳志清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8752 號），本院判決如下：　　主　　文吳志清犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示之內容向劉信男支付損害賠償。　　犯罪事實一、吳志清於民國113年9月15日11時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經劉信男位於基隆市仁愛區南榮路1 17巷（詳細地址詳卷）之住處時，見該處無人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手開門進入該址行竊，竊得如附表所示之物，得手後隨即騎車逃逸。嗣經劉信男發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經劉信男訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告吳志清辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第56頁；本院卷第27頁及第29頁），核與證人即告訴人劉信男於警詢之證述情節相符（見偵卷第13頁至第15頁），並有現場照片、監視錄影檔案及翻拍截圖、車輛詳細資料報表等件存卷可稽（見偵卷第17頁至第31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯侵入住宅竊盜罪，最低法定本刑為有期徒刑6月，刑度非輕，惟同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；復衡以被告之竊取手段尚屬平和，且考量被告於犯後始終坦承犯行、竊得財物之價值亦非甚鉅，並已自行於本院審理前與告訴人和解，經本院當庭作成調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁和解書及調解筆錄），對於告訴人財產法益及社會治安之危害程度未至重大，惟倘對其量處最低法定本刑，實嫌過苛，堪認被告之具體犯罪情狀，在客觀上應足以引起社會一般大眾之同情，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以自身勞力及時間換取生活所需，然未能以己力獲取所需，竟侵入告訴人住宅竊取他人財物，危害社會治安，且對告訴人造成之損害及恐懼非輕，其法紀觀念顯有偏差，行為自應予非難；復考量被告坦承犯行，並與告訴人以新臺幣5萬元達成和解，且已給付告訴人2萬元，其餘3萬元以分期之方式給付告訴人，有和解書及本院調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁）在卷可參，認被告犯後態度良好，其犯罪動機、目的、手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查），暨考量其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法院前案紀錄表（見本院卷第7頁及第37頁）在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），而告訴人於本院審理時表示從輕量刑之意見（見本院卷第30頁），顯見被告已有悔悟之意，因認其經此次偵審程序後，當能知所警惕，為免被告因籌措易科罰金之金額或入監服刑致無法履行分期調解內容，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告能遵期履行附表二所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法第2項第3款規定，命被告應按前開附表二所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。㈡、經查，被告竊得如附表一各編號所示之物，固為被告本案犯罪所得，均未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與被害人成立和解，並賠償被害人之損害，已達剝奪犯罪所得之修法目的，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位為新臺幣）編號物品名稱及數量 1 零錢1袋(內含3萬元) 2 紙幣2,500元 3 金戒指1枚附表二：本院114年度附民移調字第26號調解筆錄內容一、相對人（即被告吳志清）願給付聲請人（即告訴人劉信男）新臺幣（下同）5萬元。二、給付方式：　　相對人已於民國114年1月22日前給付2萬元；其餘3萬元部分，自114年2月起，於每月20日前，以匯款至聲請人指定郵局帳戶，各給付5千元，共6期，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

KLDM-113-易-923-20250212-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第85號原告洪甄璟（地址詳卷）被告周國徵上列被告因113年度易字第910號公然侮辱案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告周國徵因公然侮辱案件（本院113年度易字9 10號），經原告洪甄璟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-12

KLDM-114-附民-85-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

公然侮辱

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第910號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周國徵上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第46號），本院判決如下：　　主　　文周國徵犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周國徵與洪甄璟曾為朋友關係。詎周國徵竟基於公然侮辱之犯意，於不詳時間，在新北市○○區○○路00號1樓住處，透過網際網路登入不特定人或多數人得以共見共聞之社群網站臉書，先至洪甄璟在臉書個人頁面內擷取洪甄璟之照片，再於民國112年8月9日，將前揭照片張貼在自己臉書個人頁面上，同時於在照片旁加註「人不像人！鬼不像鬼！似鬼妖魔」等文字，使不特定多數之臉書使用者進入上揭網頁後，即可看見上述文字內容，而以此方式侮辱洪甄璟，足以貶損洪甄璟之名譽、人格及社會評價。二、案經洪甄璟訴由臺灣桃園、花蓮地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告周國徵辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第45頁），核與證人即告訴人洪甄璟於警詢及偵查時證述之情節相符，並有被告臉書截圖1紙在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。查被告與告訴人認識後因故不睦，被告擅自於任何人得公開閱覽之網路社群上張貼告訴人照片並在旁標註「人不像人！鬼不像鬼！似鬼妖魔」文字，上開文字客觀上顯難認定屬正面評價讚美，且被告以圖文並列之方式呈現，致閱覽者將上開文字與告訴人連結評價，而生蔑視告訴人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價；且前揭圖片與文字顯無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；再佐以被告係透過網際網路發表上開侮辱性言論，該言論本身即具有持續性、累積性及擴散性，對於告訴人名譽權之侵害程度甚高，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。　　 (三)從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，必有相當與人相處之經驗，且應知悉與人交際往來應以禮相待，然與告訴人結識後因故不睦，未能以理性態度溝通，竟僅因情緒抒發（見本院卷第47頁），即以告訴人照片搭配文字之方式，在臉書張貼公開貼文，致使告訴人在社會上之評價遭受貶損，明顯欠缺尊重他人名譽之觀念，其犯罪動機、目的、手段及所為均有不當甚明；復衡以被告於本院坦承犯行之態度，然雙方對調解無共識而未能達成調解及賠償等情，並兼衡被告素行、自述之教育程度及家庭生活狀況（見本院卷第48頁），暨告訴人對量刑之意見（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

KLDM-113-易-910-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6906 號），本院判決如下：　　主　　文張浩宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案之前輪框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張浩宇與曾憲弘（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月15日6時許，在基隆市○○區○○街000號前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸張璨驛所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之前輪框、剎車卡鉗、傳動組各1個，得手後旋即離去。㈡、復於113年2月21日18時40分許，在上址前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸本案機車上之LED魚眼大燈、改裝行車電腦各1個，得手後旋即離去。嗣經張璨驛發現本案機車零件遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲上情。二、案經張璨驛訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張浩宇辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第112頁；本院卷第33頁、第37頁），核與同案被告曾憲弘、證人即告訴人張璨驛於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第9頁至第13頁、第23頁至第25頁），並有遭竊機車照片、案發現場監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵卷第27 頁至第31頁、第161頁至第184頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查被告2次行竊時攜帶電動螺絲起子、板手各1把，業據被告於偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第112頁；本院卷第33 頁），且審酌該電動螺絲起子及板手可拆卸機車零件，當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。是核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）。被告與曾憲弘就犯罪事實欄一㈠及㈡之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告所犯上開2次攜帶兇器竊盜罪間，日期可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其勞力賺取生活所需，且其智識正常，當瞭解我國禁止竊取他人物品之法律規定，然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，竟出於變賣零件之動機及目的（見本院卷第38頁），恣意2度竊取他人財物，其犯罪動機、目的及所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然目前迄未賠償或填補告訴人損失；再衡以其持用工具之犯罪手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再參以 2起竊盜犯行之同質性、相距日期、法益損害程度等情狀，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、查被告於偵查及本院審理時始終供稱：前輪框我拿走，其他東西都是曾憲弘拿走的（見偵卷第112頁；本院卷第33頁）等語；雖與同案被告曾憲弘於警詢供述竊得物品均為被告持有不符（見偵卷第10頁至第12頁），然本案贓物並未實際查獲，依卷內事證，亦無證據證明被告有獲得除前輪框以外之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，就被告所分得之犯罪所得即前輪框1個，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘犯罪所得則不於被告罪名項下宣告沒收。㈢、未扣案之電動螺絲起子、板手各1把，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟卷內亦無積極證據證明現仍存在，且該物屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KLDM-114-易-7-20250212-1