Know99判決書

搜尋結果：黃伊婕

共找到 189 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣共同訴訟代理人謝秉錡律師被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人溫明白被告林瓊芬高嘉宏林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿謝敏玲林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾前列被告共同訴訟代理人龍其祥律師被告鄭玥玲蔡書宜許明宗莊昀軒白乃元上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)17萬1,873元，逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，復為民事訴訟法第 77條之10著有明文。二、經查，原告於民國114年1月10日民事訴之變更聲請暨補充理由狀變更聲明為：㈠被告應給付原告進益國際實業有限公司( 下稱：進益公司)360萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應分別給付原告進益公司395萬3,669元、給付原告賴劉和音18萬3,135元及給付原告吳咏欣7萬5,293元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應分別給付原告進益公司17 0萬912元、原告賴劉和音8萬996元及吳咏欣8萬996元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈣被告應自114年2月1日起，迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷00000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月分別給付原告進益公司13萬7,022元、原告賴劉和音6,522元，及吳詠欣6,522元等情，經本院於114年1月20日言詞辯論期日當庭確認原告上開聲明第一項依據民法侵權行為法律關係請求，第二項及第三項為依據不當得利請求，又上開聲明第一項及第二項涉及如附表所示自111年11月1日起至113年1月18日期間請求之金額係屬分別請求，惟上開聲明第一項及第三項涉及113年1月 19日(註：原告誤載為112年1月19日)至113年10月31日期間之請求金額則從高請求，另上開聲明第四項請求金額應為每月15萬元，則本件訴訟標的價額應以原告聲明第一項請求36 0萬元，加計原告聲明第二項合計請求金額421萬2,097元(計算式：395萬3,669元+18萬3,135元+7萬5,293元=421萬2,097 元)，及原告聲明第三項請求自113年11月1日起至114年1月3 1日止以每月15萬元計算之金額合計45萬元(計算式：15萬元 x3=45萬元)，暨原告聲明第四項請求被告應自114年2月1日起迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷0 0000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月給付原告每月15萬元不當得利之收入總數，以十年計算為1,800萬元【計算式：(15萬元x12個月x10年)=1, 800萬元】，應認本件訴訟標的價額合併計算後為2,626萬2, 097元【計算式：(360萬元+421萬2,097元+45萬元+1,800萬元)=2,626萬2,097元】，依臺灣高等法院發布自114年1月1 日發生效力之提高民事訴訟費用徵收額數標準，應徵收第一審裁判費26萬1,676元，扣除原告已繳裁判費2萬3,869元、4 萬4,253元及2萬1,681元後，尚應補繳17萬1,873元【計算式：(26萬1,676元-2萬3,869元-4萬4,253元-2萬1,681元=17萬 1,873元】。茲限原告應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳變更之訴裁判費17萬1,873元，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2025-01-23

SCDV-113-訴-1164-20250123-2

竹北再簡

竹北簡易庭(含竹東)

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北再簡字第3號再審原告陳龍飛再審被告賴冠宇柳家榕詹曜守曾念馨林靖益趙春美高培修上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，亦為民事訴訟法第77條之17第1項所明定。二、本件再審原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 2月16日裁定命再審原告於5日內補正，該項裁定已於113年1 2月31日送達再審原告，有送達證書附卷可憑。三、再審原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-22

CPEV-114-竹北再簡-3-20250122-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人黃蘭惠訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被上訴人劉勇良新棋興交通股份有限公司上一人法定代理人李秋容共同訴訟代理人徐得智上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第225號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：㈠、原審判決以系爭車輛之剩餘價值作為判斷賠償價格之唯一依據，且以該價格作為回復原狀需費過鉅之理由，逕認為回復顯有重大困難，而以低廉之殘值作為賠償之金額，應有適用法律不當、判斷標準缺乏公正與客觀性之情形，侵害上訴人之權益： 1、所謂「需費過鉅」，原審判決以上訴人所有並受損害之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱：系爭車輛）原本之價值為比較標準，是否恰當，已有可議。且原審判決又以與上訴人於二手車網站所查得知估價新臺幣（下同）368,000元差異甚大之估值190,000元為參考依據，刻意拉開維修成本400,1 63元與系爭車輛價值之差距，製造兩者之間金額差距近2倍之假象，而非以上訴人於二手車自由市場上尋得之合理價值 368,000元作為比較標準，更直接對上訴人之權益造成侵害。 2、是以，若系爭車輛於自由市場上之價值即368,000元仍相當於恢復原狀之費用即維修成本400,163元時，即不應認定為回復原狀需費過鉅。此時即應回歸民法第213條第3項規定，命被上訴人連帶賠償上訴人所必要支出之費用共計400,163 元，以代回復原狀。㈡、綜上所述，被上訴人除應連帶給付上訴人原審判決所認定之1 90,000元外，另聲明請求被上訴人再連帶給付210,000元之回復原狀費用以代回復原狀，及該費用自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人即原審被告於本院之答辯與原審判決記載相同，茲引用之。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應連帶給付上訴人19萬元，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人21萬元，及自11 3年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。五、本院之判斷：㈠、上訴人主張被上訴人劉勇良於111年10月31日下午4時33分許，駕駛被上訴人新棋興交通股份有限公司（下稱：新棋興公司）所有之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱：肇事車輛），因其過失碰撞上訴人所有、熄火並停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛向前推進碰撞前方由訴外人孫復民所有、車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛車身受損嚴重，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負損害賠償責任：而被上訴人劉勇良駕駛肇事車輛執行職務而致系爭車輛受有損害，被上訴人新棋興公司為被上訴劉勇良之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被上訴人劉勇良負連帶賠償責任等情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第2頁第26行至第31行、第3頁、第4頁第1行至第29行），本院此部分意見與原審判決相同，爰予以援用，不再贅述。㈡、按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第114 5號、109年度台簡上字第25號判決意旨參照）。㈢、上訴人固主張：系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月 31日之二手車自由市場合理價值為368,000元，仍與回復原狀之費用即維修費用400,163元相當，並無回復原狀需費過鉅情事，被上訴人應依民法第213條第3項規定賠償回復原狀必要費用以代回復原狀，而非以低廉之殘值認定為賠償之金額云云。惟參以原審前就「與系爭車輛相同年分、款式、排氣量、顏色之汽車於本件車禍事故發生時之市場價格為何」乙節向新竹市汽車商業同業公會為函詢，該公會函覆原審之鑑定報告書略謂：參照銀行權威、拍賣行情、以及正常中古汽車市場收購行情，以車輛在無事故狀況下進行鑑定，該車於111年10月31日剩餘價值約為17萬元至19萬元等語（詳原審卷第239頁至第243頁車輛鑑定書），核與上訴人於原審提出之權威車訊期刊所載與系爭車輛相同年分、車款汽車之二手車價值約介於19至21萬元間之市場價值認定結果大致相符（詳原審卷第97頁）。審酌前揭權威車訊期刊所載之車輛買賣行情，係由專業單位以科學折舊演算法，並以市場波動為參數進行估算；新竹市汽車商業同業公會出具之鑑定報告所得市價，亦係本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，均堪認屬客觀可信。至上訴人雖主張系爭車輛於本件車禍事故發生時之市場價值應為368,000元云云，並提出其他二手車行刊登之售車廣告為證（詳原審卷第267頁至第2 73頁），惟考量中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，此觀上開廣告刊登之出售價格坐落於208,000元至368,000元間不等自明，何況上開售價究非最終成交之價格，是否能反映系爭車輛實際之市場價值，即非無疑，自難予逕信。是綜合上開資料，應認系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月31日之市場價格為19萬元，始為適當。㈣、又系爭車輛經估價所需修復費用高達400,163元乙情，有上訴人提出之維修估價單在卷可佐（詳原審卷第83頁至第95頁），顯逾系爭車輛於本件車禍事故發生時即111年10月31日之市場價格19萬元甚多，堪認客觀上回復系爭車輛原狀需費過鉅，顯有重大困難。況觀諸上訴人於原審起訴時具狀陳稱：若車可以修好，我們很願意開，但是事與願違，車子被撞得很嚴重，維修的費用之高，到了完全無法復原的階段，我們想花錢把它修好也無法使用等語（詳原審卷第15頁起訴狀內文）；復於原審113年7月16日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：系爭車輛有無報廢？）有，因為被告一直沒有處理」、「（法官問：所以原告意思是否因為系爭車輛因車禍修復費用過高導致回復原狀顯有困難，故請求車輛當時市值作為損害？）沒錯」等語（詳原審卷第252頁至第253頁），可知上訴人於本件車禍事故發生後，亦認系爭車輛受損嚴重，已無法修復而為使用，乃將系爭車輛報廢，未據支付任何維修費用，並於原審主張以系爭車輛當時市值為損害之計算，請求被上訴人以金錢賠償其損害。則上訴人於本件既無因支付修復系爭車輛之費用而受有損害，回復系爭車輛原狀之費用亦顯逾系爭車輛價值，若仍准許上訴人得請求賠償回復原狀費用必要之修復費用，既與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，是依前開說明，上訴人僅得依民法第215條規定請求由被上訴人以金錢賠償系爭車輛之價值利益，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。㈤、據此，本件上訴人既僅得請求由被上訴人以金錢賠償「系爭車輛之價值利益」，參酌損害賠償所應賠償或回復者係「應有狀態」，即應依前述111年10月31日本件車禍事故發生時系爭車輛之正常車況市價19萬元定其數額，始為允當。是以，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償其損害逾19萬元範圍之部分，自無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付21萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由。原審就上開無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-22

SCDV-113-簡上-129-20250122-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第44號原告張淑娟被告力晶積成電子製造股份有限公司法定代理人黃崇仁上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬5,04 7元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月30日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告新台幣(下同)58,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年 7月30日起至原告復職日止，按月提繳3,648元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之服務證明記載，其出生年月為民國64年3月3日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資5萬8,500元及勞退提撥3,648元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為372萬8,880元【計算式：（58,500元+3,648元）×12月×5年=372萬8,880元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費4萬5 ,141元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2 ，故應先徵收1萬5,047元【計算式：4萬5,141x1/3=1萬5,04 7，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-22

SCDV-114-勞補-44-20250122-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第64號聲請人即原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即被告吳佩霖即吳沛淇住○○市○○區○○里0鄰○○○街000巷00號六樓之１上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項所明定。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在原告起訴時係在桃園市○○區○○里0 鄰○○○街000巷00號六樓之1處，此有本院依職權查詢被告戶籍資料之查詢結果附卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-20

CPEV-114-竹北簡調-64-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告林昆霖被告彭宋美滿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)被告分別於民國106年6月19日、同年10月2日、108年1月9 日先後向原告借款新台幣(下同)100萬元、100萬元、60萬元，共計260萬元，約定利息均按年息16%計算，被告並先後提供其所有坐落新竹市○○段○000地號土地及其上建物即 79建號不動產(下稱：系爭房地)，各設定最高限額抵押權 100萬元、100萬元、60萬元作為前揭債權之擔保，原告自 108年起，多次向被告請求還款，被告均拒不還款，原告不得已始向本院聲請拍賣抵押物，因原告提出被告簽發之本票中，其中多張本票、面額共計175萬元未載到期日，故法院只裁定有記載到期日之85萬元債權之本票准予拍賣抵押物，餘175萬元債權則未准予拍賣。迨至112年9月14 日，被告與一姓名年籍不詳之男子利用原告患有知能障礙之機會，向原告謊稱被告向金主借款，金主願出借款項，惟原告需撤回強制執行程序，並塗銷抵押權，被告則願先清償未載到期日之本票票款175萬元（補貼小部利息1萬88 0元後為176萬880元），及被告積欠原告之另一筆135萬3, 400元借款債務（135萬3,400元借款債權連同利息及相關訴訟費用累積達173萬9,114元），原告當時為盡速取回前揭175萬元（加上補賠利息為176萬880元）及173萬9,114 元之債務，故同意撤銷強制執行程序，並塗銷抵押權，因而與被告訂立系爭350萬元之部份清償協議書(下稱：系爭協議書)，兩造從未談及償還85萬元之事，嗣原告日後再向被告請求償還85萬元時，被告避不見面，原告方查覺被告暗渡陳倉，利用原告無知，將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定内容，使原告失去求償85萬元債權之權利，原告到此始發現受騙。又原告當時同意放棄近百萬元利息之請求，故對協議書第4條未提出異議，詎被告隨即又另行加註第4條後段及協議書末端文字（依字跡顏色可知係事後加入），若依約定内容，85萬元恐將無法再行請求，原告不甘受騙，為此提出本訴。再者，原告因罹肺腺癌及憂鬱症，長期接受化療，加以患有身心障礙，故對一般事理判斷遠低於常人，被告與姓名不詳之男子利用原告精神耗弱之情形，使原告認為雙方係談及前揭未載到期日本票票款175萬元及173萬9,114元之債務，而同意以350萬元和解，並簽立協議書，當時並未談及85萬元債務情事，故該85 萬元應不在協議範圍内，被告及該名男子暗中以協議書隱晦内容欺瞞原告，使原告未能求償，原告依民法第92條第 1項規定，自得撤銷系爭協議，另行要求被告償還85萬元欠款本息。　(二)並聲明：被告應給付原告85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，並簽發系爭協議書為憑，原告且於同日同意塗銷在系爭房地設定最高限額抵押權260萬元，自包含本件85萬元債務在內，現原告反悔再對被告提起本件訴訟，顯屬無理等語，資為抗辯。三、本件不爭執之事項：　(一)原告前對於被告所有系爭坐落新竹市○○段00○號(門牌號碼：樹下街286巷1號)房地設定最高限額抵押權260萬元，於 112年9月14日以清償為原因塗銷抵押權設定登記。　(二)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地。　(三)原告另以被告簽發面額135萬3,400元本票聲請本院111年度票字第248號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第54049號案件聲請強制執行被告所有新竹市○○段00○ 號(門牌號碼：樹下街288號)房地，後原告於112年9月14 日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(四)原告曾以被告簽發面額共計90萬元本票聲請本院109年度司票字第1127號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第19254號案件聲請強制執行被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段○○○段000地號土地，後原告於112年4月14日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(五)兩造於112年9月14日訂立系爭清償協議書。　　四、本件爭點：　(一)原告主張被告積欠其借款85萬元不在系爭清償協議書商洽範圍內，是否可採？　(二)原告請求被告清償借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　(一)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地，經本院112年度司拍字第18號事件於112 年7月15日裁定：票號NO.584902號面額35萬元、NO.44438 2號面額25萬元、NO.444380號面額20萬元、NO.292331號面額30萬元、NO.584905號面額35萬元、NO.916622號面額 30萬元之本票均未記載到期日，上開共計175萬元債權部分，依聲請人(註：指原告)提出之文件為形式審查，尚難確認有清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，該部分之聲請自不應准許。另85萬元債權部分，業據提出已屆清償期之本票正本為證，且經本院依非訟事件法第74條之規定，於112年6月1日以新院玉民寶112司拍18字第020557號函通知相對人(註：指被告)得於7日内就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於112年6月22日送達，有送達證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，該部分之聲請自應予准許。從而，依聲請人於112年2月10日提出之民事陳報狀所載，相對人就上開借款債務已屆清償期之借款債權金額為85萬元，是本件得據以聲請拍賣抵押物之抵押債權金額，即僅有前述已屆期未清償之本金85萬元及利息，乃准許原告聲請拍賣被告所有系爭房地等情，業據原告提出本院112年度司拍字第18號民事裁定一紙附卷可稽(詳本院卷第27頁至第31頁)，則原告顯知悉被告簽發已屆清償期面額合計85萬元之本票，係在法院裁定准許其聲請拍賣被告所有系爭房地設定最高限額抵押權260萬元擔保債權範圍內。　(二)又兩造於112年9月14日在訴外人楊文濱協調下訂立系爭清償協議書，觀之系爭協議書第4條記載：乙方(註：指被告 )依約給付後，双方既無任何債權關係，甲方(註：指原告 )不得藉故向乙方請求其它金額給付乙節，並於備註2記載：向新竹地政事務所辦理，位於新竹市○○段○號79號，地號782號，謄本所記載抵押權設定之塗銷，(如附表)，．．．等情(詳本院卷第35頁)，均係以黑色筆跡書寫，並無事後以藍色字跡植入情事，則兩造當初在商洽債務清償事宜時，如未包含本件85萬元債務，原告應無不就收取350萬元，即須同意塗銷系爭房地所設定擔保抵押權乙事提出反對意見，猶無願意在系爭協議書上簽字用印確認之理。　(三)再者，證人楊文濱亦於本院113年12月9日言詞辯論期日到庭結證：「(問：雙方在清償協議書提到的350萬元是就被告欠原告多少金額在做處理？)答：一開始是用樹下街288 號的部分來求償，是用135萬元，後來我以117萬，少18萬是涵蓋律師費、法院的費用來計算。我有問原告被告還了 117萬後，還要還原告多少錢，原告說300萬，後來原告又反悔說要350萬元，我想說隔天要拍賣，就接受原告的350 萬。」、「(問：被告是何時給原告117萬？)答：112年4 月10日還117萬處理竹北市○○段○○○段000地號的土地，112 年9月14日是還350萬，處理樹下街的房地。」、「(問：被告總共欠原告多少錢？)答：我不知道，但我有問原告，被告到底欠原告多少錢，原告回答300萬。」、「(問：當時你有無跟雙方談到樹下街286巷1號被原告設定260萬元抵押權的事？)答：原告在樹下街設定第三順位，我是跟原告講好以117萬還有350萬處理雙方全部的債務。」、「(問：兩造在112年9月14日簽立350萬清償協議書是針對被告簽發135萬3400元的本票及175萬的本票，另外85萬元的本票有在350萬的範圍內？)答：我當時有問原告到底被告欠你多少錢，一開始講300萬，所以我才會寫剩餘300萬，後來原告又說350萬，我就寫清償協議書第4條寫乙方給付後雙方既無任何債權關係，甲方不得藉故再向乙方請求任何金錢。」、「(問：清償協議書為何會寫集賢段的土地不列入債務中？)答：我們在112年9月14日當天在法院訴訟輔導科要處理的時候，我就跟原告說我們之間所有的債務都解決，包含竹北、樹下街，原告又說還有集賢段土地還要處理，好像是20萬，所以才會再特別記下來。」等情(詳本院卷第73頁至第77頁)，亦證述兩造當時確達成以 350萬元清償被告積欠原告除新竹市集賢段土地以外所有債務之協議，則被告上開辯稱兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，自包含本件85萬元債務在內，既與證人楊文濱到庭證述情節相符，要非無據。　(四)參以兩造於112年9月14日訂立系爭協議書後，原告亦於同日親自前往新竹市地政事務所配合辦理塗銷系爭房地設定抵押權登記事宜，而因原告當時未能提供印鑑證明，乃經新竹市地政事務所向其核對身分，原告亦表明因債務清償，同意塗銷在系爭房地設定之抵押權，亦經本院依職權向新竹市地政事務所調閱原告塗銷系爭房地設定抵押權之資料核閱無訛(詳本院卷第117頁至第134頁)，則原告上開主張兩造當初在商洽時並未談及本件85萬元債務情事，係被告將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定內容云云，顯與原告當時應係認知系爭房地所擔保抵押債權已受清償，方願塗銷系爭房地設定之抵押權登記等情有悖，尚難採信。　(五)按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。經查，兩造於112年9月14日就雙方間金錢債務關係訂立系爭清償協議書，既將本件85萬元借款債務包含在內，並約定由被告清償積欠原告債務350萬元後，兩造間除新竹市集賢段土地有關之債務外，別無任何債權關係，已如上述，應認系爭協議書訂立時，兩造有就本件債務清償事宜達成和解之意思表示合致，當發生和解之法律效力，則原告現再起訴請求被告應清償積欠其借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-17

SCDV-113-訴-1010-20250117-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人吳學亮上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之支票，經本院以民國113年度司催字第190號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表： 113年度司催字第000190號編號發票人付款人發票日票面金額 (新台幣) 支票號碼備考 001 台灣銀行新竹分行楊長淇台灣銀行新竹分行 94年5月25日 32,895元 3075574

2025-01-17

SCDV-114-除-5-20250117-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人趙惠玉被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第501號小額訴訟事件第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容及㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第468條、第436條之32第2項復有明文。再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判參照）。另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：　　上訴人於民國111年12月7日16時許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車，行經新竹縣竹北市六家車站旁時，與被上訴人承保系爭訴外人汪其桐所有、徐璐璐所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞時只有一個點，並非故意肇事，詎徐璐璐肇事後再移動車輛倒車造成第二個點，又再第二次倒車造成第三個點，徐璐璐並說會賠償上訴人車損，且手一直發抖，嗣後經上訴人聯絡被上訴人要看車修理，被上訴人均不言不語，太無理，顯係騙局，為此提起本件上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴　　理由，係對原審判決認定之肇事原因及過失比例有所爭執，而原審判決就此已於理由中說明：細觀兩車車損相片，系爭車輛之擦撞處係位於其右側前車輪之後方，再一直向後延伸至右側前車門門扇，上訴人車輛之擦撞處則係位於其左前車頭方向燈下方處，足認訴外人徐璐璐於警詢所稱，其先行經上訴人車輛時始為上訴人駕車碰撞乙節，應屬可信。另細觀道路交通事故現場圖可知，系爭事故地點係位於單線單行道直行後緊臨近90度左轉彎處，復因位處竹北市六家車站旁，接駁車輛繁多，一般駕駛人受限於該處路面寬度、平時車況及行車路線，行車速度自將受限。上訴人雖稱斯時確有先行檢視後方並無來車後始續行轉入路中云云，惟本院考量斯時其後方之系爭車輛既為緩速直行之來車，若上訴人於駛入路面前確有先行檢視後方，自得輕易察覺系爭車輛將至，不致還能以其左前車頭撞上系爭車輛右前車輪之後方，況上訴人欲起步駛離路邊轉入路面時，本負有注意車輛前後左右有無障礙物之注意義務，本件並無不能注意之情事，上訴人竟未注意有被上訴人承保之系爭車輛，即貿然起步始致系爭事故發生，足見上訴人之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係，是上訴人就本件肇事應負過失侵權行為責任等情，經核係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。是上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，惟未具體指出原判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469 條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、綜上所述，上訴人之上訴意旨僅係就原審判決所為事實認定之職權行使，指摘為不當，又上訴人復未提出其他事由，指摘原判決有何違背法令之具體內容，自難謂已合法表明上訴理由，是依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-114-小上-2-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1296號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤卓駿逸被告江金達江金貴江甫庠江桂蘭江桂鳳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告撤回訴訟，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-113-訴-1296-20250110-1

簡抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人邱等相對人彭明生上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月13 日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1 項第7款分別定有明文。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴；且確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力，此即民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又當事人除就經確定之終局判決裁判之訴訟標的不得更行起訴（既判力之消極作用）外，關於基準時點之權利狀態，尚不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。此由民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，即可得徵（最高法院95年度台上字第2925號、102年度台上字第134號、112年度台上字第507號判決及100年度台抗字第62號裁定要旨參照）。至所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者；而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61 年台再字第186號、97年度台上字第969號判決要旨參照）。準此，前後兩訴是否屬同一事件，應依其當事人、訴訟標的是否相同，及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，故所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的之法律關係，為同一聲明之請求，或求為相反或與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決及73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁定要旨參照）。綜上所述，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用；且既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年度台上字第665號判決要旨參照）。末按簡易訴訟程序，除簡易訴訟程序章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第436條第2項所明定，是首揭規定及說明於簡易訴訟程序均有適用。二、抗告意旨略以：本院112年度竹北簡字第963號損害賠償事件（下稱：本案訴訟），與本院112年度訴字第55號損害賠償事件（下稱：前案訴訟）二者訴訟標的金額不一樣，當然非相同訴訟標的之同一事件。又相對人至今仍未開立統一發票交由抗告人，經多次催討仍置之不理，也未向公庫繳納5%之營業稅，而是將稅金據為己有，顯有逃漏稅之事實，違反加值型及非加值型營業稅法之規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、抗告人前以相對人、訴外人潘熙華及黃永明等3人為被告，向本院提起損害賠償訴訟即前案訴訟，主張：抗告人所有門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷00號3樓房屋（下稱：系爭3樓房屋）之熱水管及冷水管早已分別於108年3月6日及109年6月間改接明管，並將舊有管線即暗管塞住未再使用，已不再發生漏水情形，渠等明知上情，卻共謀由潘熙華於本院109年度竹北簡字第150號修繕房屋等事件（下稱：另案訴訟）出具鑑定報告書，致抗告人於另案訴訟受敗訴判決，嗣經本院 110年度續簡上字第1號判決駁回抗告人之上訴而告確定。相對人再以另案訴訟確定判決為執行名義向法院聲請強制執行，而夥同黃永明至系爭3樓房屋進行修繕，且於修繕漏水時僅更換磁磚而未更換水管。相對人、訴外人潘熙華及黃永明等3人上開行為，係故意不法侵害抗告人就系爭3樓房屋之所有權，自應賠償抗告人因此所受之損害。而相對人以另案確定判決為執行名義向法院聲請對抗告人為強制執行，致抗告人之財產因而遭法院強制執行修繕費用新臺幣（下同）34萬 1,133元、鑑定費用17萬7,530元，共受有51萬8,663元之財產損害，抗告人又因渠等向法院陳報不實資訊，且未以正確方法修繕漏水，影響抗告人正常生活作息，身心痛苦異常，另請求渠等賠償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求渠等連帶賠償抗告人61萬8,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣前案訴訟經本院於112年7月28日判決駁回抗告人之訴，復未據兩造聲明不服提起上訴而告確定在案等情，有前案訴訟判決書附卷可稽（詳原審卷第55頁至第63頁），並據本院調取前案訴訟案卷核閱無訛。㈡、又抗告人於前案訴訟判決確定後，復對相對人提起損害賠償訴訟即本案訴訟，主張：相對人以另案訴訟確定判決為執行名義向法院聲請強制執行抗告人之財產，然相對人不能證明其於另案訴訟中已預繳鑑定費用16萬8,000元，應認該費用不實，且於強制執行時亦未依照另案判決附件所列修繕工項修繕完畢，詎其仍就上開費用向抗告人之財產為強制執行，致抗告人受有合計35萬9,850元之財產損害，爰請求相對人如數賠償所受損害，並聲明：相對人應連帶給付抗告人35萬 9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情，有本案訴訟民事起訴狀在卷可查（詳原審卷第11頁至第15頁）。而觀諸本案訴訟之被告彭明生即為前案訴訟確定判決之被告彭明生，且抗告人於前案及本案中所主張之原因事實及法律關係，均係以相對人持另案訴訟經兩造合意囑託由國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心進行鑑定修復房屋漏水費用作成確定判決為執行名義向法院聲請強制執行，致其受有財產損害為由，依侵權行為法律關係請求相對人賠償，則縱使抗告人於前案及本案聲明請求之金額有所差異，惟本案訴訟請求相對人給付金額既在前案訴訟請求相對人給付金額範圍內，仍堪認本案訴訟與前案訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，前後兩訴乃屬同一事件，依首揭說明，抗告人就本件訴訟之提出自應受前案訴訟確定判決既判力之拘束，而有一事不再理原則之適用。㈢、再者，抗告人於本案訴訟主張受有財產損害之事由，包括相對人不能證明於另案訴訟中已預繳鑑定費用16萬8,000元，應認該費用不實、相對人於強制執行時未依照另案判決附件所列修繕工項修繕完畢及相對人有逃漏稅之情事等節，核屬其於前案訴訟確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，依首揭說明，亦屬既判力遮斷效之範圍，抗告人亦不得於前案訴訟判決確定後，再執此為主張對相對人提起本案訴訟。四、綜上所述，抗告人所提本案訴訟，既為前案訴訟確定判決之既判力所及，抗告人復對已生既判力之同一事件重行起訴，已違民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其訴難認合法，且性質上屬於無法補正之事項，原裁定據此駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-114-簡抗-1-20250110-1