Know99判決書

搜尋結果：黃傅偉

共找到 171 筆結果（第 71-80 筆）

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人范瑋峻被告余玄名上列具保人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，本院裁定如下：　　主　文范瑋峻繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告余玄名因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，由具保人范瑋峻於民國1 13年1月4日出具現金保證後，已將被告釋放，此有臺灣臺被地方檢察署檢察官訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件可稽（見113年度選偵字第22號卷第469頁至475頁）。　㈡茲因被告於民國113年8月19日準備程序期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄可佐（見本院選訴字卷一第325至333頁、第351至353頁、第421至第4 23頁），復經本院囑託臺灣新北地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署拘提被告均未獲等情，亦有臺灣新北地方檢察署拘票、新北市政府警察局中和分局函文、報告書、拘提現場照片、臺灣新竹地方檢察署拘票、報告書、新湖分局湖口派出所刑案照片黏貼紀錄表等件可參（見本院選訴字卷一第469至4 81頁，卷二第5至10頁），又具保人經合法通知亦未帶同被告到庭，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，亦有本院送達證書、法院在監在押簡列表可憑（見本院選訴卷一第355頁，卷二第67頁），足認被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-選訴-1-20241231-3

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第94號上訴人即被告鄒巧郁上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日所為113年度交簡字第916號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。鄒巧郁緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告鄒巧郁犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外（見本院交簡上卷第62、78頁），其餘均引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由，並補充論述駁回上訴及宣告緩刑之理由於後。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，但請法院審酌被告除本案外，並無前科，因一時失慮致為本案犯行，犯後深感悔意，且被告為家中唯一經濟支柱，現已知錯，原審判決量刑過重，被告願支付公益金，請求給予緩刑宣告，以勵自新等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例，均同此見解）。準此，除非原審判決所宣告之量刑逾越法定刑度，或有過重或失輕之不當，否則不應任意指摘原審之量刑違誤，進而撤銷其判決。　　四、被告上訴意旨認原審判決量刑過重云云，惟原審業以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本案之前，並無前案紀錄，本案亦幸未肇致實害結果，復考量被告為警查獲時，其呼氣酒精濃度為每公升 0.66毫克，暨被告自陳本案係從臺北市中山區某海產店附近至臺北市中山區新生北路1段與長安東路1段口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之教育程度、於警詢中自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事。從而，被告以原審判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致弊端而設。㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院交簡上卷第71 頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被告所為固非可取，但考量被告自陳其學歷為大學畢業，於案發時在藥廠從事臨床試驗工作，月收入為新臺幣9萬元，尚需扶養父母之經濟狀況等語（見本院交簡上卷第78頁），其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，可見悔意，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。㈢、再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，但為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-94-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡家宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 097號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第48 8號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡家宏共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之 SIM卡各壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄第3行至第5行所載：「‧‧‧‧‧‧共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，‧‧‧‧‧ ‧」應補充記載為「‧‧‧‧‧‧基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，‧‧‧‧‧‧」第8行至第11行所載「‧‧‧‧‧‧，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號行動電話與應召女子詹琇媛使用之00 00000000號行動電話聯繫約定載送地點，‧‧‧‧‧‧」應補充記載為「‧‧‧‧‧‧，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號、0000000000號之行動電話與應召女子詹琇媛使用之0000000000號行動電話聯繫約定載送地點，‧‧‧‧‧‧」；證據部分補充：「被告於民國113年10月23日準備程序中之自白」及「本院民國113年8月14日勘驗筆錄及附件」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件所示之起訴書所載。二、核被告蔡家宏所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。又被告與真實姓名年籍不詳所屬「臺灣頂級外送茶賴85baby」或稱「小櫻桃應召站」應召集團之成年成員間，就如附件所示之犯罪事實有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。爰審酌被告僅因貪圖小利，媒介成年女子為性交犯行，對社會風氣無不影響，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行之態度、大學肄業學歷之智識程度、原從事保險、導遊、開白牌車之工作，疫情前月收入新臺幣30萬元，疫情後收入銳減，僅月收4、5萬元，與妻子、2名子女同住，尚須扶養父母、弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告聯繫本案應召女子詹琇媛所用之行動電話 1支（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡各1張），乃為其所有，該手機有雙門號，而該等門號均用於對外聯絡（見偵卷第20頁至第21頁），乃認均供其聯絡媒介性交易所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告於本案中自承載送詹琇媛每小時可得車資300元，然詹琇媛於案發時從事應召交易，遭員警喬裝男客而查獲，被告停車在本案欣和大旅社等待之際，則在路旁違規停車，亦遭執勤員警取締而悻然離去，無法證明其於本案中有何犯罪所得，是無從為沒收、追徵之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1097號　　被　　　告　蔡家宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蔡家宏(綽號「帥帥」)與真實姓名、年籍不詳之應召站【經營之網站名稱：臺灣頂級外送茶賴85baby(於Twitter社群軟體使用之帳號為@taiwan85po)，或稱「小櫻桃應召站」】人員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，受僱於真實姓名、年籍不詳之某應召站人員，擔任司機工作（俗稱「馬伕」），以每小時新臺幣(下同)3百元之報酬負責接送應召女子，及收取前開集團所抽取之性交易費用等事項。嗣蔡家宏於112年11月2日下午4時許，接獲該應召站成員以通訊軟體Letstalk指示後，隨即使用其0000000000號行動電話與應召女子詹琇媛使用之0000000000號行動電話聯繫約定載送地點，先於同日下午3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新莊區思源路附近搭載詹琇媛至臺北市松山區饒河夜市購買食物後，再依應召站成員之指示，於當日下午4時許，駕駛前開車輛自饒河夜市搭載詹琇媛前往臺北市○○區○○○○ 0段00○0號附近路旁放其下車，蔡家宏並於路旁等侯詹琇媛。詹琇媛於下午4時40分許下車後，即依應召站成員指示前往同路段00之0號0樓之「欣和大旅社302號房間」，欲以1萬4 千元之對價與喬裝男客之警員從事性交易，經警拒絕而當場查獲；蔡家宏則為等侯詹琇媛是否順利與男客性交易或遭打槍(指男客認為女子之姿色不佳而拒絕性交易)而須離去，則於路旁黃線違規停車等待，恰遭員警執行交通違規取締而悻然離去，嗣經警將詹琇媛帶案偵辦並經其提示所有與蔡家宏通訊聯絡之行動電話內容而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡家宏於警詢及偵查中雖坦承渠有於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹琇媛，惟矢口否認涉嫌妨害風化罪，辯稱：伊並不知道詹琇媛去該處是從事性交易云云。然查：被告前揭行為，業據證人詹琇媛於警詢及本署偵查時證述明確，並有臺北市政府警察局中正第二分局現場採證照片【包括被告於臺北市○○區○○○○0段00○0號附近路旁停車等侯情形、詹琇媛0000000000號手機內有「帥帥」(即被告)之 ID名稱與語音暨文字連絡資料】及承辦員警與應召站即臺灣頂級外送茶賴85baby等連繫對話資料，暨承辦員警曾鏞霖113 年1月19日製作之職務報告等各1份附卷可佐，足認被告前揭自白部分與真實相符，其辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠犯嫌應堪認定。二、核被告蔡家宏所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPDM-113-簡-3943-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第233號原告林煜展訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告蔡亦平美樂南京通商大樓管理委員會上一人法定代理人王新竹上列被告等因本院113年度易字第188號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又原告刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱附民起訴狀）雖記載被告蔡亦平另涉犯公然侮辱罪嫌等語，惟依原告起訴請求之賠償內容觀之，原告係就被告蔡亦平犯傷害、毀損罪部分，致原告所受損害即傷害之醫療費用、毀損之財物損失、傷害所致之工作損失及精神慰撫金請求賠償（見附民起訴狀第4至5頁），並未就被告蔡亦平涉犯公然侮辱罪嫌部分（此部分業經本院以113年度易字第188號刑事判決被告蔡亦平無罪在案）請求任何賠償，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-233-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅聖翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第14號），嗣被告於本院中自白犯罪（113年度訴字第561號），本院認宜以簡易判決處刑而逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文傅聖翔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告傅聖翔於本院訊問中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告詐得告訴人林紓婕所匯入新臺幣（下同）2萬9,985元款項後，再以共犯王○恩所有之本案華南銀行帳戶提款卡接續提領2萬5元、1萬5元等金額，無非以掩飾或隱匿上開犯罪所得之所在與去向，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，於被告並無「有利或不利」之影響，無須依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。　　3.然而，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，僅於本院訊問中自白犯罪，雖依被告行為時，即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依現行洗錢防制法第23條第2項規定，則不得減輕其刑。是依前揭說明，舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、3年6月以下（按：舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，減輕後處斷刑度範圍為1月以上、3年6月以下，修正前洗錢防制法第14條第3項縱有規定，其處斷刑最高度受前置犯罪即詐欺取財罪之法定刑最高度5年之限制，然於此部分處斷刑之論述無礙。另罰金刑部分於本案中與刑之輕重無涉，均略而不論），至新法之處斷刑範圍，則無現行洗錢防制法第23條第3項之適用，故依新法之宣告刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。再參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」規定，以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，自應適用之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以如附件犯罪事實欄所示之話術訛詐告訴人，使告訴人陷於錯誤，匯入前述款項至共犯王○恩華南銀行帳戶內，再由被告持王○恩提供之上開帳戶提款卡領款，此舉無疑使本案犯罪所得之所在、去向得以掩飾或隱匿之，除侵害告訴人之財產法益外，此一行為尚同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告與王○恩之間，就本案詐騙告訴人並持王○恩之提款卡領出前述詐害款項之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈤112年6月14日之洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」從而，被告本院訊問中自白犯罪，得減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思取得財物之正途，竟以詐欺告訴人之方式取得財物，造成伊受有財產上損害，並為洗錢之犯行，製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，應予非難，兼衡以被告素行、犯罪動機、手段及告訴人所受之損害，且迄今未與告訴人和解，暨自述高中肄業，案發時從事電商，月入3至4萬元，原與小孩、女友同住，小孩現被政府機關安置在苗栗之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處主文第一項所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得之沒收　㈠被告詐欺告訴人所得金額總計為2萬9,985元（按：告訴人固指稱匯出3萬元，然須扣除非被告犯罪所得之手續費15元，見偵卷第45頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案被告洗錢之財物或財產上利益，未經檢警扣案，且同一犯罪所得業經本院業已沒收、追徵如前，自無從依前揭規定宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵緝字第14號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與王○恩(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王○恩負責提供其名下之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼供乙○○使用，乙○○再於111年4月11 日下午1時30分許，趁甲○○急需借款，以臉書暱稱「乙○○」向甲○○佯稱：可連繫Tired談論借款細節等語。乙○○再以微信暱稱「Tired(ID：I_LOVE_0918)」(下稱Tired) 向甲○○佯稱：若要借錢，需先轉帳新臺幣(下同)3萬元現金，有金錢上流動，才不會被銀行認為是詐騙，之後會連同3萬元及要借的款項匯給你等語。致甲○○陷於錯誤，於111年4月13日11 時54分許，匯款2萬9985元至王○恩之華南銀行帳戶。乙○○再於同日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段0號螢橋國中大門口，向王○恩收取上開帳戶提款卡，並於同日下午5時3分許至4分許，持上開帳戶提款卡在臺北市○○區○○路0段000號OK 便利商店汀州路店分別提領2萬5元、1萬5元，藉此隱匿、掩飾詐欺款項之來源及流向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承有借用證人王○恩之華南銀行帳戶，請告訴人甲○○匯款至該帳戶，並將款項領出之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴前揭時、地遭詐騙而匯款至華南銀行帳戶之事實。 3 證人王○恩於警詢之證述前揭時、地交付華南銀行帳戶提款卡及密碼予被告之事實。 4 監視錄影翻拍畫面被告於前揭時、地向證人王○恩取得華南銀行帳戶提款卡及密碼後，至OK便利商店汀州路店領款之事實。 5 告訴人甲○○提供之對話紀錄佐證本案犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與王○恩有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告因本案犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡-2887-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱享坤選任辯護人楊俊鑫律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要件不符。　　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌減其刑云云，要無足取。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為，堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下，尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中，主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。四、緩刑宣告之說明　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓選任辯護人　陳興邦律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　楊善妍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9671號），本院判決如下：　　主　文邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處，並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲查：　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁；本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於告訴人A女部分：　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近，我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸，我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起，我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後，我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下同，見本院卷第171頁）走進車廂，即面朝車廂門站立；隨後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁）面朝車廂門站立。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其證述即非毫無補強而顯不可信。　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方，嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女之證述，確非全然無稽。　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人，並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為，衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持續觸摸之行為。　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中，被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我，因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語（見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述，尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語，惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。　㈢關於告訴人B女部分　　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校，當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外，是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭被告觸摸下體之情證述明確。　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異，抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非可採。　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁），則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2321號聲請人即被告陳珉序上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院112年度易字第697號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人即被告陳珉序（下稱聲請人）聲請發還之物品，即其所有如本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單所示「電子產品（iPhone藍色手機）1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）」之物品，該手機固經被告陳珉序於警詢中稱：乃作為其與家人、工作使用，與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵字第33160號卷第326頁），然依卷附之手機畫面截圖所示，內有與告訴人黃馨慧之子陳叡賢之債務原因資料，或有陳叡賢之證件照片，甚至用以對外界說明債務追討未果等訊息（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160號卷第363 頁至第373頁）。又同案被告柳堅鑠亦稱：陳珉序於彼等前往索討債務時，會一直打電話來追進度，還會對其數落，使其壓力很大等語（見同署112年度偵字第1908號卷第155頁），堪認上開手機確為被告陳珉序用於本案犯罪所用之物，基於預防再犯之刑法目的，本院於上開判決已諭知沒收，雖仍未確定，然依現有事證，仍有留作本案證據或供其他程序進行之需求。再衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認上開扣押物仍有繼續扣押之必要，不得逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2321-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶庭軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 45號），本院判決如下：　　主　文陶庭軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陶庭軒意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及傷害他人身體之犯意，於民國111年8月18日凌晨1時48分許，在臺北市○ ○區○○街000○0號前，先行徒手毆打鄭慶權(原名張慶權)，致鄭慶權受有雙手及雙前臂多處擦挫傷等傷害，再命鄭慶權與其一同返回鄭慶權位在上址2樓住處內。適吳亞惠在鄭慶權上開住處房間，亦遭陶庭軒徒手毆打（按：吳亞惠就傷害部分，未據告訴），致鄭慶權、吳亞惠心生畏懼遂交付鄭慶權所有如附表一所示之財物、吳亞惠所有如附表二所示之財物。陶庭軒得手後，要求吳亞惠陪同離開鄭慶權上開住處（按：陶庭軒所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。嗣經鄭慶權報警，經警於同日凌晨3時12分許，循線在臺北市○○區○○街000巷0號5樓銀河旅館之509號房，逮捕陶庭軒，並扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經鄭慶權、吳亞惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人鄭慶權、吳亞惠於警詢中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷一第70頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶庭軒於準備程序及審理中均坦認不諱(見本院卷二第102至103頁、第335頁)，核與證人即告訴人鄭慶權於偵訊時、審理中（見偵卷第209至213頁、第281至282頁、本院卷二第168至181頁）、證人即告訴人吳亞惠於審理中(見本院卷二第290至303頁）、證人即鄭慶權之母鄭允華於警詢中及偵訊時(見偵卷第135至137頁、第211至213頁)、證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中(見偵卷第243至244頁)、證人即被告之友人劉禺彤於本院審理中（見本院卷二第182至193頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖（見偵卷第57至65頁）、本院準備程序中之勘驗筆錄(見本院卷二第105至109頁)、告訴人鄭慶權、吳亞惠通訊軟體對話紀錄截圖(見偵卷第145至151頁)、告訴人鄭慶權與「雨彤」之通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（見偵卷第219頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（見偵卷第45至55頁)、贓物認領保管單（見偵卷第127至129頁、第153頁）、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書（見偵卷第131頁）、告訴人鄭慶權受傷照片（見偵卷第133頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告所為應屬強盜之行為，惟查：　1.刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。　2.證人即告訴人鄭慶權於本院審理中證稱：「(受命法官問：在你家樓下跟在房間的時候，你當時完全沒有辦法反抗，例如對方手上有武器，還是屬於你可反抗但害怕，才照著被告說的做？)我是可以反抗，但是心裡害怕生命受到威脅。(審判長問：就你所知被告當天上樓並要你將起訴書附表一、二所示之物品放入袋内，並與吳亞惠離去時一併帶走，為何你要讓他們帶走如附表一編號13所示6件金飾？)一開始被告要我跟他一起去，我拒絕，被告也沒有強制硬逼我去，被告就帶著我那袋東西一起離開了」等語(見本院卷二第177至17 9頁)。證人即告訴人吳亞惠於本院審理中證稱：「(受命法官問：在鄭慶權房間妳是完全無法反抗，例如手腳遭綁，還是對方手上有刀槍，或是沒有到無法反抗的程度，是心裡害怕才照被告的話做？)我是心裡害怕才照被告的話做」等語(見本院卷二第300頁)。證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中證稱：「我覺得那個女生(指告訴人吳亞惠)還滿瞎的，我跟警方進去的時候還說不認識那位男子(指被告)，如果不認識那位男子的話為什麼還跟他有說有笑的，甚至開房間」等語(見偵卷第244頁)。綜合上開證人之證述，告訴人2人應係畏懼遭被告傷害，而將財物交付被告，而未達不能或顯難抗拒之程度。佐以告訴人鄭慶權於案發時仍然得以拒絕被告之要求而未離開住處，告訴人吳亞惠在旅館仍能與被告有說有笑等情，益徵被告之行為，未達至使告訴人2人不能抗拒之程度。　3.復參諸本院勘驗筆錄及現場監視器影像畫面截圖所示(見偵卷第57至65頁、本院卷二第105至109頁)，被告於取得財物後，未有對告訴人吳亞惠施加強暴、脅迫，或以其他方法至使不能抗拒，告訴人吳亞惠於移動過程中有與被告對話，且無其他異狀之情，此亦與一般人遭到強盜後之行為反應迥異。顯見被告對告訴人吳亞惠所為應未達不能抗拒之程度，被告所為自難以強盜罪責相繩。是檢察官認被告應構成刑法第 328條第1項之強盜罪，自有未洽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陶庭軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。至公訴意旨認被告向告訴人2人取得財物之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然本案被告行為對於告訴人2人未達至使不能抗拒之程度，已說明如上。是起訴書認定被告所為係犯強盜罪，容有未洽。惟檢察官既於起訴書論述被告恐嚇取財之基本事實，堪認檢察官已就被告此部分犯行提起公訴，且強盜與恐嚇取財之社會基本事實尚無不同，本院於準備程序及審理中亦已依法告知被告上開罪名（見本院卷二第102頁、第166頁、第289頁、第328至329頁），經被告、辯護人及檢察官就此部分加以辯論，已踐履正當法律程序，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本案被告所為之傷害及恐嚇取財犯行，係基於單一行為決意，此據被告於審理中供陳明確(見本院卷二第336頁)，應可評價為刑法上一行為，則被告係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇取財罪處斷。　　㈢檢察官另以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4月確定。上開3案嗣經本院以106年度聲字第2432號裁定合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於107年9月1日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案所犯毒品危害防制條例與本案所犯各罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式傷害素不相識之告訴人鄭慶權，以恐嚇告訴人鄭慶權、吳亞惠而取得附表一、二所示之財物，危害他人身體安全，且欠缺尊重他人財產權觀念，嚴重破壞社會治安，所為實屬不該。惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，且本案遭被告不法取得之財物業經告訴人鄭慶權、吳亞惠領回，有贓物認領保管單2份(見偵卷第127至129頁、第153頁)可參，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，並考量被告之素行，於本院陳稱國中畢業之智識程度，從事工地裝潢工、月薪約4萬元、需要撫養1名8歲的女兒、入監前與母親及哥哥同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷二第336頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告本案恐嚇取財犯行所取得如附表一、二所示之物已發還告訴人鄭慶權、吳亞惠，已如上述，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予以宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1所示之手機，與本案無關聯性，附表三編號2至4所示之物，業經本院以111年度審簡字第2557號判決宣告沒收銷燬，且亦與本案無關，均不予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號品名單位數量 1 手機支 2(iPhone 13 Pro、vivo手機各1支) 2 自然人憑證張 1 3 健保卡張 1 4 身分證張 1 5 駕照張 1 6 行照張 1 7 學生證張 1 8 GUCCI長夾只 1 9 金融卡張 2 10 icash卡張 1 11 鑰匙串 1 12 新臺幣元 700 13 黃金飾品件 6 附表二：編號品名單位數量 1 白色包包只 1 2 藥袋 1 3 鑰匙串 2 4 小錢包只 2 5 剪刀把 5 6 新臺幣元 217 附表三：編號品名單位數量 1 手機支 1(iPhone) 2 吸食器組 1 3 安非他命殘渣袋袋 1 4 安非他命只 1

2024-12-30

TPDM-112-訴-956-20241230-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第592號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐全上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第813號、第3503號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第370號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體肆包（驗餘總淨重參點捌伍公克，含無法完全析離之外包裝袋肆個）均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件所示之聲請書影本所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又依上開規定得諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：被告林祐全前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣　　臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第813號、第3503號等案件為不起訴處分確定乙情，有卷附之上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另被告於民國11 0年2月3日為警查獲並扣案之白色透明晶體4包（驗餘淨重3. 85公克，含無法完全析離之外包裝袋4個）送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局110 年北市鑑毒字第58號鑑定書等件在卷可查（見毒偵字第813 號卷第35頁至第45頁、第153頁）。另盛裝上開毒品之外包裝袋4個，以現今所採行之鑑驗方式，因袋中仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，同屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所稱之第二級毒品，且依同條例第11條第2項之規定而屬違禁物。綜上，聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，並無不合，應予准許。四、聲請人雖另就被告於110年5月15日遭新北市政府警察局中和分局查扣之吸食器1組（見臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第5711號卷第9頁至第13頁），於本件併同聲請宣告沒收銷燬，然僅見被告於警詢中供稱：該吸食器為其所有，用於吸食安非他命等語（見同上毒偵卷第4頁），此外，別無其他鑑驗資料可證其上殘留甲基安非他命或其他毒品成分，難認係違禁物，復查無其他證據足證上開吸食器為專供施用毒品或供被告用以施用第一、二級毒品犯行之器具，是聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第11條　　、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-單禁沒-592-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王詠璿選任辯護人馬中琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13284號），本院判決如下：　　主　文王詠璿共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表一及附表二所示之物均沒收。　　事　實一、王詠璿明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣及持有純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「好康」之成年男子（下稱「好康」）基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，協議由王詠璿負責將毒品交付予購毒者，「好康」則於民國113年4月11日凌晨2時34分許起，由自己或委由他人，接續在通訊軟體WeChat，以暱稱「寶寶娛樂」帳號發送「營」、「空車趕緊來電」等販售愷他命、含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予不特定人以牟利之訊息。嗣警方發現後，即喬裝為購毒者，與「寶寶娛樂」達成以新臺幣(下同)3,000元之價格，交易第三級毒品愷他命2 公克之約定，並相約在臺北市○○區○○○路0段000號前交易。雙方協議既定，「好康」於同日凌晨2時30分許，指示王詠璿至臺北市內湖區安泰街45巷11弄，取得車牌號碼000-0000 號租賃小客車，再由「好康」事先將如附表一所示之愷他命 11袋、毒品咖啡包23袋放置在該車輛內，並由王詠璿於同日下午5時10分許，駕駛上開車輛抵達臺北市○○區○○○路0段000 號前，喬裝購毒者之員警見狀即上車與王詠璿進行交易。而王詠璿則當場與喬裝購毒者之員警改以4,300元之代價，欲出售第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5袋，經警向王詠璿表明身分終止交易而未遂，同時將王詠璿當場逮捕，並扣得如附表一所示毒品及如附表二所示手機，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時、準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷第17至26頁、第105至107頁、本院卷第71至78頁、第114頁)，並有臺北市政府警察局信義分局偵查隊警員鍾駿綸之職務報告(見偵卷第93頁)、微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄截圖、被告之手機畫面截圖(見偵卷第41至43頁、第49至63頁)、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33至39頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號及0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第132至139頁)、扣案物及現場照片(見偵卷第43至49頁)等件在卷可憑，另有如附表一所示之毒品扣案為證，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況被告於偵訊時自陳：報酬「好康」跟我說，等我下班再算給我等語（見偵第106頁）。顯見被告係希望藉由販賣第三級毒品賺取報酬以牟利之意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠被告與喬裝買家之員警間，議定交易本案毒品，已著手販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警實無購買毒品真意，虛偽購買毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成購買毒品行為，應論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「好康」對於本案販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　 1.被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查時及審判中均自白，符合上開減刑之規定甚明，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告販賣毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段、於本次毒品交易中之角色分工、其所為造成之法益侵害程度、被告於本院審理中自陳高中肄業、受僱在魚市場工作、月收入約2萬至2萬5,000元，需要扶養母親（見本院卷第114頁），以及其犯後均坦承犯行之犯後態度、素行等一切情況，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠違禁物：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表一編號1所示之白色晶體塊10袋，經送鑑驗檢出愷他命成分，淨重27.255公克，純度為83.6%，純質淨重22. 7852公克；白色粉末1袋，淨重4.755公克，亦檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.0322公克等節，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、000 0000Q號毒品鑑定書1份可參(見偵卷第132至139頁)。又扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包23袋經送鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重41.548公克一節，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書1份可佐(見偵卷第136至137頁)，該等第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。　㈡犯罪所用之物：扣案如附表二所示之手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序中坦承不諱（見本院卷第76頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢其餘扣案物：　　扣案如附表三所示之物，固分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分、愷他命等成份，而屬違禁物。惟查，如附表三編號1之毒品無證據證明與本案被告前開販賣第三級毒品未遂犯行有關(詳如後述)。如附表三編號2之吸管1支，亦與本案犯行無涉，自均無從於被告所犯前開罪刑項下宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。　　　參、不另為無罪之諭知部分：　　　一、公訴意旨固主張被告就扣案之附表三編號1所示毒品，亦有販賣營利之意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項、第3項、第9條第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄畫面截圖、員警職務報告書及扣案如附表三編號1所示之毒品，為主要論據。三、被告固坦認附表三編號1之毒品與本案毒品同遭扣押，惟堅詞否認就該毒品有販賣未遂犯行，辯稱：該毒品是我自己的，沒有要賣等語。四、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。　㈡查警員鍾駿綸之職務報告即載明：「警方佯稱買家依循該廣告訊息加入該用戶為好友，經交談後該用戶隨即與警方達成以4,300元販賣毒品愷他命2公克與毒品咖啡包5包毒品交易」(見偵卷第93頁)。另依卷附之微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄畫面截圖，警方詢問：「忠孝東5段297送嗎?小姐2」，「寶寶娛樂」則表示：「30，沒錢找喔」(見偵卷第41至43頁)，亦僅有關於出售愷他命2公克、價金3,000元之訊息內容，是被告辯稱如附表三編號1之毒品非為欲出售之毒品等語，自非無稽。是依卷內證據資料，顯不足以證明被告就此部分毒品有販賣意圖或著手於販賣之情，自難認其就此部分毒品涉有販賣未遂之罪嫌，而應為有利於被告之認定。　㈢綜上，被告就販賣如附表三編號1所示毒品未遂部分，犯罪嫌疑不足，原應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈣至辯護人雖主張此部分之事實，於本案應改論以持有第二級毒品罪。然檢察官係起訴被告涉犯販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，該罪名與持有第二級毒品罪，兩者基本社會事實並非同一。再者，刑事訴訟法第300條得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，以諭知科刑及免刑判決為限，並不包括無罪判決在內，按理而言，不另為無罪之諭知亦應包含在內，故本院自無從變更起訴法條為毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪論處。辯護人另主張被告持有第二級毒品部分符合自首之要件，然被告此部分犯行無從審究，已說明如上，更無自首規定之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 愷他命11袋白色結晶塊10袋，淨重27.255公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重22.7852公克交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書白色粉末1袋，淨重4.755公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.0322公克 2 毒品咖啡包23袋淨重41.548公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分同上附表二：扣案手機(偵卷第37、65頁) 一、廠牌：APPLE 二、型號：iPhone 14 Pro 三、IMEI碼：000000000000000 ○、含門號0000000000SIM卡1張附表三編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 綠色六角型錠21粒淨重18.809公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書 2 吸管1支檢出第三級毒品愷他命成分同上

2024-12-30

TPDM-113-訴-1159-20241230-1