Know99判決書

搜尋結果：黃子寧

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第219號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳學淵選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 5號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文陳學淵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑伍年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第五六九號調解筆錄給付款項予魏蓉蓉，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。　　事　實陳學淵於民國113年7月底某一個時間點，本於參與犯罪組織的意思，加入三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性、有結構性的犯罪組織，並擔任取款車手的工作。陳學淵以及不知姓名年籍「周玉琴老師」、通訊軟體LINE暱稱「雅婷」、「利億營業員」、臉書暱稱「楊聖謙」(即telegram暱稱「混狗」)、 telegram暱稱「飛黃騰達<海外徵才>」、「勃大莖深」等已成年的詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，本於三人以上犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年8月5日前某一個時間點起，以通訊軟體LINE暱稱「雅婷」、「利億營業員」以文字訊息詐騙魏蓉蓉投資，魏蓉蓉上當受騙後，由「楊聖謙」將「利億國際投資股份有限公司工作證」、「億融投資有限公司工作證」(起訴書誤載為「億融國際投資公司工作證」，應予更正)、「聲明書暨開戶同意書」(起訴書均誤載為「投資聲明書暨開戶同意書」，應予更正)、「利億國際投資股份公司繳款單」、「億融投資有限公司代理國庫送款回單」(起訴書誤載為「億融國際投資股份公司代理國庫送款回單」，應予更正)等文件在臺灣高鐵臺南站交給陳學淵後，由陳學淵持以假冒為「億融國際投資公司出納經理陳俊翔」之用(上開文書尚未及提出予魏蓉蓉而行使之)，從臺灣高鐵臺南站搭乘高鐵到桃園站後，轉搭白牌計程車到花蓮縣新城鄉某一個地點下車，再轉搭不知情之萬錦益所駕駛的899-E9號營業用計程車，指示萬錦益在花蓮縣花蓮市區繞路，於同年8月5日20時30分左右，在魏蓉蓉位於花蓮縣花蓮市（地址詳卷）住處1樓準備取款現金新臺幣（下同）30萬的時候，經魏蓉蓉的居家服務督導員黃怜真發現報警逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。　　理　由壹、程序部分：一、被告陳學淵本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人魏蓉蓉於警詢時未經具結之陳述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（本院卷第24、71、142頁），核與告訴人及證人黃怜真於警詢及偵訊之陳述，以及證人萬錦益於警詢之陳述大致相符（警卷第17至26，偵卷第71至73頁），並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人帳戶之交易明細、扣押物品照片、被告手機Google Map搜尋紀錄、電話通聯記錄等在卷可稽(警卷第45至76頁，偵卷第93至94頁)，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成年成員以詐術對告訴人行騙後，由「楊聖謙」指示被告向告訴人取款，並另由其他成年男子以電話監控被告行蹤(本院卷第147頁)，足認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。　(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(卷內無證據顯示被告有其他先繫屬之組織犯罪案件)；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪(洗錢之財物未達1億元)。 (三)被告與「周玉琴老師」、通訊軟體LINE暱稱「雅婷」、「利億營業員」、臉書暱稱「楊聖謙」(即telegram暱稱「混狗」)、telegram暱稱「飛黃騰達<海外徵才>」、「勃大莖深」等本案詐欺集團成年成員間，除參與犯罪組織部分外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　(四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本案被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之款項並隱匿所得之去向，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之減輕部分：　　　1.被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 2.又被告雖於本院自白犯罪，然被告於偵查及檢察官聲請羈押時均未自白犯罪(偵卷第21至25、40頁)，而無從依詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)第47條或洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告雖有水果攤之正職工作，但因在網路上看到可以1天賺4萬元之訊息而為本案犯行之犯罪動機(本院卷第148頁)；2.告訴人遭詐欺未遂之金額達30萬元，與被告於本案係擔任取款車手之角色分工；3.被告於本院就全部犯行均坦白承認，並與告訴人調解成立，於宣判前已依約給付第1期款項5千元之犯後態度 (調解筆錄見本院卷第161至162頁，轉帳明細見本院卷第1 65頁)；4.被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高職畢業之智識程度、從事水果行員工、月收入約3萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況普通（本院卷第149頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱對法院如何處理沒有特別的意見，也是給自己上了一課等語之意見(本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15頁)，其犯罪後於本院坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與告訴人於本院成立調解，約定分期給付告訴人2萬元，並已於113年11月15 日給付第1期款項5千元，有本院調解筆錄及被告轉帳明細在卷可查（本院卷第161至162、165頁）。從而，為使被告得工作賠償告訴人，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院1 13年度司刑移調字第569號調解筆錄所載內容條件給付款項予告訴人，以確保告訴人得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付10萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣案如附表編號1至8之文書、工作證及手機，均係供被告本案犯行所用之物，業據被告坦承在卷(本院卷第147至149頁)，爰均依上開規定宣告沒收。　　　2.至於扣案如附表編號9之高鐵票，雖係被告用以搭車至花蓮向告訴人收取款項之用，惟該車票之搭乘日期為11 3年8月5日，被告並稱該車票已經使用過了等語(本院卷第149頁)，爰認已不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　(二)犯罪所得部分：　　　被告就本案之三人以上詐欺取財犯行因屬未遂，且於本院否認有因本案獲得任何報酬等語(本院卷第148頁)，卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：(參本院113刑管419扣押物品清單，本院卷第125至126頁) 編號物品名稱數量 1 利億國際投資股份公司繳款單 1張 2 億融投資有限公司代理國庫送款回單 1張 3 聲明書暨開戶同意書 5批 4 空白利億國際投資股份有限公司繳款單 1張 5 空白億融投資有限公司代理國庫送款回單 4張 6 工作證 1個 7 工作證 1張 8 電子產品(手機含SIM卡) 1支 9 高鐵票 1張附件：本院113年度司刑移調字第569號調解筆錄。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-21

HLDM-113-金訴-219-20241121-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第35號原告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人黃子寧律師被告林明昌潘志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣817,110元，及其中新臺幣581,333元部分，被告林明昌自民國113年10月2日起、被告潘志豪自民國11 3年10月1日起，暨其中新臺幣235,777元部分，自民國113年10月 25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣272,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣817,110元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款分別定有明文。查原告原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）581,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告817,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告請求之基礎事實均以被告竊取其所有之電纜線致其受有損害，應屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年12月23日、112年1月16日，攜帶油壓剪等工具，侵入Ｏ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走，致抽水馬達設備喪失汲水能力。原告為回復設備之正常運作，不僅須修復遭竊部分，整段電纜線亦應一併施工，故須支出修繕費用新臺幣（下同） 817,110元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告817,110元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林明昌、潘志豪則以：伊等去ＯＯＯＯ廠時，當地已遭他人破壞過，故原告不得請求伊等賠償其全部損害。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於111年12月23日、112年1月16日，攜帶油壓剪等工具，侵入ＯＯ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走之事實，業經本院分別以112 年度原易字第**號、112年度原訴字第***號刑事判決在案，並經本院調取上揭刑事卷查核無訛，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查本件原告因被告上揭行為需支出修繕費用81 7,110元，有原告ＯＯＯＯ場配電線路改善工程施工配線圖、工程報價單、現場照片分別在卷可稽，自足採信。被告雖以前詞為辯，惟並未舉證以實其說，自難憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主張第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLDV-113-原訴-35-20241115-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

履行契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第45號上訴人陳寵至訴訟代理人黃子寧律師被上訴人朱麗莉訴訟代理人張志堅律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺東地方法院110年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）主張：兩造於民國 101年9月8日締結民宿用房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自同年12月1日起至111年12月1日止，並成立民宿共同投資契約（下稱系爭投資契約），約定被上訴人提供其所有之臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）用以經營民宿，由伊負責事業之對外經營、支付經營相關費用，並依系爭租賃契約、投資契約之約定分潤，詎被上訴人於107年6月1日將系爭房屋收回對外出租，致伊受有自107年 6月1日至108年5月31日之租金收入分潤損失新台幣(下同)26 0,628元，及自108年6月1日至111年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違約金100萬元及律師費7萬元，總計2,660,138元損害等情。爰依系爭租賃契約第3條、第6條第2項、系爭投資契約第7條、第11條，民法第179條、第184條第1項等規定，求為命被上訴人給付2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其餘569,782元自11 2年1月7日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起一部上訴，就預期租金獲利損失、違約金分別減縮為請求 939,372元、73萬元(本院卷第106頁)，總計請求200萬元(本院卷第71頁，未上訴部分不在本院審理範圍)。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付200萬元及其中1,820,356 元自111年7月29日起，179,644元自112年1月7日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間僅就系爭房屋成立系爭租賃契約，系爭投資契約僅為伊出資50萬元作為裝修費之證明，並未與上訴人成立系爭投資契約，上訴人係於104年11月後方告知伊無法取得合法民宿執照，上訴人亦未依系爭租賃契約給付租金，伊已合法終止系爭租賃契約等語置辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房屋成立民宿用房屋租賃契約，契約內容如系爭租賃契約所示，租賃期間自2012年12月1日起至2022年12月1 日止。　㈡上訴人自101年12月1日起將系爭房屋作為經營民宿使用，經營期間至少至105年10月。　㈢上訴人於102年3月12日起至105年11月10日止，自其○○帳戶（編號⑴-⒃）或○○銀行帳戶（編號⒄）轉存或轉帳至被上訴人○○ 帳戶（帳號：00000000000000）情形如下：　　⑴102年3月12日轉存29,040元　　⑵102年6月27日轉存18,484元　　⑶102年7月17日轉存13,189元　　⑷102年8月30日轉帳90,330元　　⑸102年9月3日轉帳13,653元　　⑹102年11月27日轉帳81,401元　　⑺103年2月25日轉帳73,630元　　⑻103年6月6日轉帳27,875元　　⑼103年6月28日轉帳11,300元　　⑽103年8月26日轉帳127,166元　　⑾103年12月3日轉帳40,687元　　⑿104年2月16日轉帳43,611元　　⒀104年6月6日轉帳56,956元　　⒁104年9月13日轉帳65,730元　　⒂105年1月19日轉帳27,443元　　⒃105年9月13日轉帳20,000元　　⒄105年11月10日轉帳8,273元　㈣系爭房屋於107年6月起出租予○○○○學生，租期自107年6月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000元，承租人為○○○○學生周○○等5人。　㈤系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。　㈥系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執行署花蓮分署於107年8月間對被上訴人發扣押命令。　㈦原審卷一第156至161頁之租屋群組對話截圖及第153頁之系爭房屋照片形式上為真正。　㈧被上訴人於108年7月2日委由兆全法律事務所以兆志字第0000 -0000號律師函告知上訴人不得無故侵入房屋或濫行告訴，否則將依法訴究。嗣上訴人以臺東○○○○0000OO號存證信函要求被上訴人遵守租賃契約及義務，否則依法訴追。　㈨訴外人吳可欣、吳麗美、沈建志、林富美、陳富春、黃碧玉及劉泰谷對兩造提出刑事妨害自由告訴，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以109年度偵字第467號、110年度偵字第740號為不起訴處分，訴外人聲請再議，經臺灣高檢署花蓮分署認再議無理由而駁回確定。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約、投資契約，被上訴人於租期內違約，致其受有租金分潤等損害，依系爭租賃契約、投資契約及侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人賠償其損害等情，為被上訴人否認，並以兩造並未成立系爭投資契約、其已合法終止系爭租賃契約，並無賠償上訴人各項請求之義務等語為辯，經查：　㈠兩造間並未成立系爭投資契約：　1.上訴人主張其與被上訴人成立民宿共同投資契約，固提出系爭租賃契約(原審卷一第12-14頁)、系爭投資契約(同前卷第 52-56頁)及被上訴人律師函(同前卷第15頁)為證，但經被上訴人否認。查，系爭投資契約上並無被上訴人之簽名，並無法依被上訴人未簽名之系爭投資契約，認定被上訴人確實與上訴人就系爭房屋成立系爭投資契約。另上訴人所提經被上訴人簽名之投資契約(原審卷一第135-137頁)，就投資不動產標的欄，顯示為空白，僅約定投資金額為200萬元，亦不得依該契約，認定兩造間有系爭投資契約書所載之契約成立。再上訴人所提被上訴人之律師函，被上訴人固承認曾於10 1至102年間交付上訴人50萬元，但依其文字記載，係以上訴人申請合法民宿執照(同上卷頁)為條件，並無任何具體投資 (或合夥)之約定內容及細節。而依上訴人所不爭執形式真正之台東縣政府函(本院卷第119頁)，上訴人曾以系爭投資契約參加人林富美名義，申請富美民宿設立登記，經縣政府於 102年5月1日函覆不得於集合住宅申請設立民宿(同上卷頁) ，準此，即堪認被上訴人匯款50萬元予上訴人之目的已不存在，並不得僅以被上訴人上述匯款50萬元予上訴人之事實，遽認兩造成立系爭投資契約，被上訴人抗辯其不受系爭投資契約拘束，尚非無據，可以採取。　2.上訴人再依不爭執事項㈢匯款之事實，主張兩造成立系爭投資契約云云，但查，上訴人上述匯款，雖與一般租金給付方式不同，但與系爭租賃契約第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該月必須支出費用後，淨利支付房東（指被上訴人）應得之25％，出資方75％」（原審卷一第12頁），並無出入，並不得依被上訴人接受上訴人上項匯款之事實，遽認被上訴人確實與上訴人成立系爭投資契約，況上訴人所主張之系爭投資契約，除被上訴人未簽名之系爭投資契約書面外，別無其他具體投資(或合夥)之具體權利義務規範內容，是上訴人上項主張，亦無可憑採。　3.至上訴人所提之裝修支出證明(本院卷第153-195頁)等，其中泥作(本院卷第153-155頁)、水電(本院卷第157-159頁)、鋁門窗(本院卷第165頁)、裝修工程(本院卷第167頁)、家具 (本院卷第169-181頁)、家電(本院卷第183-187頁)，均未有施作或放置地點之記載，無法認定與系爭房屋有關；至於窗簾(本院卷第189-193頁)，僅為報價單，非正式收據或發票；而消防工程(本院卷第195頁)，亦僅為報價單，且地點亦非系爭房屋；至鐵工支出(本院卷第161-163頁)，依其外觀形式，亦僅為報價單，無法認定確實於系爭房屋施作，亦難依上述所謂的裝修證明，認定兩造間確有上訴人所主張之系爭投資契約成立。　㈡系爭租賃契約已經兩造於105年底合意合法終止：　1.查，系爭租賃契約僅第6條約定：乙方(上訴人)違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方(被上訴人)催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。並無約定上訴人可以用所謂其製作之財報通知被上訴人，做為遵期繳付租金證明之約定。故上訴人所提報表及對話紀錄(原審卷二第224 -236頁)，並不足以做為上訴人未積欠系爭租賃契約租金之證明。況依不爭執事項㈢匯款之情形，及上訴人並未提出於1 05年11月10日以後之其他匯款證據，足認被上訴人抗辯上訴人違反系爭租賃契約，長期積欠租金等情，可以採取。　2.次查，系爭租賃契約第4條第1項約定：系爭房屋係供民宿使用；及依上訴人不爭執形式真正，兩造於105年7月間之對話紀錄，被上訴人向上訴人表示：若順利轉套房出租，原民宿合約自動解除！套房合約重訂哦！(本院卷第117頁)，足認被上訴人已明白表示若系爭房屋未做民宿使用時，需另正式簽訂契約，並不同意以對話方式更改系爭租賃契約為長租約，上訴人主張系爭租賃契約經被上訴人同意轉為長租云云，即應有相關可證明其主張之積極證據，否則即難採認。　3.上訴人雖提出兩造於108年間之對話內容(本院卷第91-97頁) ，被上訴人參與長租客群組之對話紀錄(原審卷一第156-161 頁)，及被上訴人之警詢筆錄(台東分局信警偵字第10900021 69卷第1-5頁)，主張兩造已合意更改系爭租賃契約，但上述證據，被上訴人並未明白表示同意將系爭租賃契約變更為上訴人所稱之長租約，況上訴人所稱兩造間長租約之具體內容為何?並未有任何之書面或對話紀錄可以參採認定，是上訴人上項主張，難以採取。　4.另依上訴人於105年11月10日以後即不曾再匯款予被上訴人；系爭房屋未繳106年度房屋稅，致被上訴人遭行政執行署執行並由被上訴人繳納(原審卷二第250-251頁)，及上訴人不爭執系爭房屋另於107年6月1日出租予○○○○學生後，相關租金係匯入被上訴人帳戶(上訴人於刑案主張租金係遭被上訴人侵占，台東地方檢察署109年度交查字第293號卷第23頁 )等情，足認被上訴人主張兩造於105年底已合意終止系爭租賃契約，可以採取，否則上訴人何以能自106年起即未依系爭租賃契約履行匯款義務；拒不支付106年度房屋稅，並任由○○○○學生於107年間將租金匯入被上訴人帳戶之內? 　5.上訴人雖提出其公布財報之資料(原審卷二第62-199頁)，但依上訴人所提之兩造及其他人間之對話資料(原審卷一第162 頁)，只能認定上訴人曾於105年11月26日提供104年11月6日至105年10月31日之資料，並無法認定上訴人曾於106年、10 7年依系爭租賃契約繳付租金，或依其所謂慣例提供相關收支報表給被上訴人，並經被上訴人承認或同意，況上訴人自承105年11月26日公布之上述資料係倒數第二次財報(本院卷第308頁)，亦即自105年11月26日起至上訴人所稱之最後一次財報公布之108年5月12日(同上卷頁)，上訴人有長達約2 年半之期間，未公布所謂之財報資料使被上訴人知悉。　6.上訴人雖再提出其於○○○○公布之貼文及對話紀錄(原審卷二第236-237頁)，主張被上訴人不得終止系爭租賃契約，但除上述貼文及對話紀錄外，並查無上訴人曾於106年至107年間提供系爭房屋相關收支資料給被上訴人，且經被上訴人認可之紀錄，已如前述。又其所提之最後一次財報資料，其中雖有105年11月1日至107年5月31日之訂房收入及相關支出(原審卷二第177-198頁)，但上述資料縱屬真正，亦或係兩造合意提前終止系爭租賃契約後，被上訴人同意上訴人使用系爭房屋之補償，亦無法依之認定上訴人上項主張可以採取。　7.又系爭租賃契約既經兩造合意終止，則系爭房屋之收益權能即應屬被上訴人所有，被上訴人對系爭房屋所取得之收益，即難認係對上訴人之侵害，或對上訴人成立不當得利。至上訴人所主張之其餘律師費等損害，亦係上訴人未依系爭租賃契約履約所致，難認係被上訴人所造成。五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約、投資契約、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人給付租金收入分潤損失 260,628元、預期租金獲利損失939,372元、違約金73萬元及律師費7萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不當，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既經駁回，則其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-15

HLHV-112-上-45-20241115-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告吳Ｏ芳訴訟代理人黃子寧律師被告陳Ｏ元陳Ｏ萍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告甲○○自民國113年2月 4日起、被告乙○○自民國113年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國9*年**月*日結婚，育有二女，兩造婚後生活美滿。詎甲○○於112年8月間，兩天無故未返回兩造共同住處，經原告追問後，被告甲○○坦承與被告乙○○外遇，嗣後被告甲○○便開始住在被告乙○○住處，不願返家。經原告調取原告所有之車輛上之行車記錄器，始發現被告甲○○前於11 2年7月間對原告聲稱要去台東，實係開車載被告乙○○出遊，二人在車上不僅有曖昧之對話，更有親吻、擁抱等情，並討論要去汽車旅館開房間。其後，被告甲○○甚至將其購買之重型機車登記在被告乙○○名下，在原告詢問時，被告甲○○亦大方承認係與乙○○生活再一起，是被告甲○○不掩藏其外遇行為，近大半年未返家，被告乙○○則無視被告甲○○有婚姻在身仍與其公開交往，被告之行為嚴重侵害原告之配偶權，破壞原告婚姻生活圓滿之幸福，且原告與被告甲○○共同在市場開店，在外亦頗有名譽，其外遇乙事導致原告在市場常遭他人議論，精神上痛苦不已，不僅開始懼怕外出工作與人情接觸，並須持續至身心科就診。　㈡被告乙○○對原告提出之行車記錄器錄音所為之抗辯並無理由，因被告二人在車上明顯有親吻、擁抱之行為，且被告乙○○ 辯稱其有拒絕去旅館，然其口氣並非嚴正拒絕，更似打情罵俏；被告甲○○所抗辯原告將其趕出住家乙事亦屬無稽，原告實則未將甲○○趕出共同之住處，被告甲○○係自行離家與被告乙○○同居，甚至係其與被告乙○○同居後，又返家恐嚇、威脅原告，原告始報警處理。　㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並聲明：⒈被告應連帶給付原告600,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告甲○○：原告主張伊與被告乙○○同居並無證據可佐，其所提出112年11月27日上午7時許，伊離開乙○○住家之錄影截圖，僅係當時伊擔心原告又報警把伊趕出住家，而借住於乙○○ 家中，因原告先前於同年10月初，與伊吵架時，即有報警，警察當時告知伊，因伊係男性，且屋主是原告，就要伊先離開。　㈡被告乙○○：由原告提出之行車記錄器錄音可知，伊於被告甲○ ○車上，向甲○○表示拒絕，並告知甲○○帶伊回家；又甲○○趁伊不注意偷親吻伊，伊也有告訴甲○○不能這樣；況於該錄音結束後，伊等也未去汽車旅館。另重機部分，不是甲○○買給伊，伊僅是借名而已。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告與被告甲○○於97年11月1日結婚，現仍有婚姻關係之事實，有現戶全戶戶籍謄本附卷可參，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　㈢經查，原告與被告甲○○目前尚存婚姻關係，被告雖以前詞為辯，惟被告間有如附件所示之對話，由對話可知，被告確有原告所主張曖昧之對話，更有親吻、擁抱，且討論欲前往汽車旅館開房間之情形，且依前後對話觀之，原告主張被告乙 ○○語氣並非嚴正拒絕，更類打情罵俏等情，尚稱可採。　　且被告甲○○亦曾於晚間前往被告乙○○住處至翌日始離開，有照片在卷可稽，被告甲○○亦自承係居住在被告乙○○住處（見本院卷第147頁），已堪認被告間確實有逾越一般男女交往分際之情事。是原告上開主張，即非全然無據。是本院綜合上情，堪認原告主張被告間有已有密切往來，而不法侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大，應堪認定，原告據此請求被告賠償，即有理由，應予准許。本院審酌原告為大學畢業，有二未成年子女，一個就讀高中一年級、一個就讀國中一年級，目前沒有工作，生活開銷係以所存積蓄支出，無其他親屬須扶養；被告甲○○高中畢業，有兩名未成年子女，目前從事糕餅業，月收入約7、8萬元，無其他親屬須扶養。被告乙○○為專科畢業，有兩名子女，一個已成年就讀大學一年級，一個未成年就讀高中一年級，離婚、單身，子女皆與前夫居住，伊從事診所掛號工作，月收入約3萬元，並須撫養母親，及被告侵害原告身分法益情節程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金25萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLDV-113-訴-189-20241115-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害投票

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第11號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭姵辰選任辯護人湯文章律師劉昆鑫律師被告陳振瑋鄧捷云上二人共同選任辯護人黃子寧律師（113年6月3日終止委任）上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第43號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第145號、第151號及112年度選偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭姵辰等3人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如附件。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第146條第2項規定所稱虛偽遷徙戶籍，必須從行為人之主觀意思和客觀作為合併判斷；易言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，若與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院111年度台上字第1861號、101年度台上字第1237號、100年度台上字第4940號判決意旨參照）。因而刑法第146 條第2項之構成要件，除需具「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之客觀要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀要件，始足成立。　㈡查被告陳振瑋、鄧捷云雖於民國112年2月22日有將戶籍遷移至本案戶籍地，然對於遷移戶籍之原因，其2人於歷次偵查、原審及本院準備程序、審理時均供稱：因為看到疫情期間，綠島有相關防疫補助訊息，而且綠島居民有船票、機票優惠補助（半價左右，有些甚至少於半價），老家就在綠島，在綠島還有土地，加上被告陳振瑋之父親（亦即被告鄧捷云之公公）○○○已81歲高齡，不可能叫他經常坐船回綠島處理土地事情，所以要常常回綠島，始將戶籍遷至本案戶籍地等語(偵卷1第15頁，偵卷3第95頁、第113至115頁，原審卷第6 5、296頁，本院卷第122、123、226、227頁)，互核相符；參以綠島鄉公所曾於111年2月18日在該公所網站上對外預告制訂臺東縣綠島鄉因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例（下稱本案振興自治條例），並提供該自治條例草案全文供瀏覽民眾下載閱覽等情，有綠島鄉公所網頁截圖、111年2月18日綠鄉社字第1110001373B號公告暨附件可憑(原審卷第231至233、235、237至245頁)；況臺東縣○○鄉○○○段000○000地號等2筆土地於92年6月5日登記為被告陳振瑋之父親所有，被告陳振瑋之2位姑姑○○○○○○○○○亦分別自58年、78年間起即設籍於臺東縣綠島鄉南寮村及中寮村等情，有上開土地所有權狀、○○○○○○○○○之個人基本資料、己身親等關連查詢結果可憑（原審卷第101、103頁，限制閱覽卷第64、65頁，原審選字卷第433至437頁），且被告2人確實皆因本案振興自治條例領有消費禮金，有臺東縣綠島鄉公所函及所附消費禮金印領清冊各1紙（本院卷第127、129 頁）可按，再被告陳振瑋與被告鄭姵辰同為○○○○○○○○理監事，亦有該協進會第9、10屆理監事名冊1份可參（原審卷第11 3、115頁），堪認被告陳振瑋與綠島確實有密切地緣關係，又被告陳振瑋夫妻往來綠島1年3、4次，頻率非低，其等遷移戶籍為節省相當交通費用並不悖於常情，益徵被告陳振瑋、鄧捷云上開所辯，並非子虛。　㈢被告鄭姵辰已參加過多次鄉民代表選舉，得票率均超過27％，有系爭選舉被告鄭姵辰得票數一覽表在卷可按（本院民事卷第43頁），可知其擁有相當之民意基礎，而其參選本屆（11 1年）綠島鄉代表第一選區又屬同額競選（應選3人，登記3 人），此有中央選舉委員會投票結果網頁、選舉公報在卷可憑（偵卷3第135至136頁，本院卷第49頁），且從臺東縣選舉委員會函覆可知被告鄭姵辰之得票數為284票，已超過56 票之當選門檻甚多（本院卷第163至169頁），無須被告陳振瑋、鄧捷云投票即可當選；故被告陳振瑋、鄧捷云遷移戶籍及投票與否，應與該次選舉結果無關，尚難認為其等遷移戶籍至本案戶籍地，係基於使被告鄭姵辰當選之意圖所為。四、對於上訴書的回應：　㈠關於本案振興自治條例草案：　⒈查本案振興自治條例草案係於111年2月18日即對外公告於網站上，同條例草案第4條第1項規定，須於111年2月28日前（含當日）設籍於綠島鄉始具領取資格乙節，有網頁資料、本案振興自治條例草案可佐（原審卷第231頁至第244頁），是被告2人為領取本條例消費禮金，於111年2月28日前即111年 2月22日設籍本案戶籍地，自難認有何不合理性、不自然性。　⒉上訴書提到：本案振興自治條例係於111年3月7日始制定公布，並於同日由綠島鄉公所函發送各縣市政府協助公告周知，並於111年5月3日始經網路媒體新聞報導，故111年2月18日鄉公所網站公告，仍不足充作被告2人辯稱看到綠島疫情補助之網路資訊而遷徙戶籍乙節屬實之依據等語。查本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等情，固如上訴書所載，但綠島鄉公所確於111年2月18日即將草案上網張貼，並明定須於111年2月28日前設籍者始具領取資格，易言之，如被告2人遲至本案振興自治條例111年3月7日制定公布後，始遷入本案戶籍地，即不具領取消費禮金資格，準此，就領取消費禮金資格部分，被告2人自須於111年2月28日前遷入。因此，上訴書以本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等節，認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，推論似難認無過於跳躍之情。　㈡關於被告2人子女外（離）島教育補助部分：　⒈被告2人子女固未將戶籍遷移入本案戶籍地，而未申請子女外（離）島教育補助，且被告2人遷入本戶籍地動機「之一」，或不排除有要請領子女外（離）島教育補助之情。　⒉查被告2人遷入本戶籍地，除可領取上述消費禮金外，復可享受交通補助（船票有戶籍只要250元，沒有戶籍要600多元左右；機票沒戶籍要1200元，有戶籍401元，鄉公所會另外再補助，船票1個月8張，機票4張，本院卷第227頁），加上，被告2人（尤其是被告陳振瑋）與綠島更有一定程度的地緣關係，且遷入戶籍地的動機（原因）本不限於一端，亦不必然為子女相關福利始得遷入戶籍。　⒊故縱然被告2人子女未遷入本案戶籍地，故未申請子女外（離）島教育補助，亦難單憑此點即推認鎖定被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈢關於為何未遷入被告陳振瑋姑姑戶籍地，反遷入本案戶籍地　　部分：　⒈查被告陳振瑋家裡因土地關係，姑姑對土地有爭議，處不好，故沒有遷到姑姑家乙節，業據被告陳振瑋陳稱在卷（本院卷第226頁)。　⒉又被告陳振瑋父親、母親於綠島鄉有土地、房屋乙節，有土地所有權狀、房屋稅籍資料、照片可佐（原審卷第101頁至第109頁、第153頁至第155頁），且被告陳振瑋父親與其叔叔2人有土地糾紛乙節，亦有不起訴處分書可稽（原審卷第2 47頁至第251頁），故關於被告陳振瑋辯稱，因綠島土地關係，與家族有紛爭乙情，與客觀證據相符，應難認不具信用性。　⒊又退步言之，縱認被告陳振瑋未與其姑姑處不好、交惡，然未交惡不必然代表被告陳振瑋姑姑即同意被告陳振瑋將戶籍遷入，復考量被告陳振瑋與鄭姵辰2人的關係（同為○○○○○○○ 理事，且有遠親關係，原審卷第113頁、第115頁），且被告 2人遷入本案戶籍地除可領取消費禮金外，同時可享有相當優惠的交通補助。從而，應尚難單憑被告陳振瑋姑姑仍設籍於綠島，即認被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈣關於○○○○○○○活動地域，及被告陳振瑋工作部分：　⒈○○○○○○○會務推展固多在臺東市進行，但亦不時在綠島鄉辦理活動（如113年10月23日至26日、11月8日至10日，該協會即有到綠島辦理活動，本院卷第226頁、第227頁），加上，被告陳振瑋為該協會理事（原審卷第113頁、第115頁），非一般會員而已，是被告陳振瑋為參與協會活動，及享有交通補助，與被告鄧捷云2人於111年2月22日遷入本案戶籍地，應尚難認有何不自然、不合理之情。　⒉被告陳振瑋工作地點固在臺東市，然工作地與戶籍地本無須同一，加上被告2人復因上述諸多原因、動機，而遷入本案戶籍地，故如單以工作地與戶籍地不同一為由，逕認被告陳振瑋有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，似有推論過於蒼白之疑。　㈤綜上，現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在者參與投票均須以刑罰相繩（刑法第146條第2項參照）。查被告2人有諸多原因、動機遷入本案戶籍地，縱被告2人平日工作、生活重心不在綠島鄉，然依上開說明及本條項立法理由，應尚難單憑此點即逕認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。五、綜上所述，原審為被告3人無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，求予將原判決撤銷，更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-14

HLHM-113-上訴-11-20241114-1

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第241號原告許鴻英訴訟代理人黃子寧律師被告陳法江杜沁恩郭文進即郭文髮藝沙龍名店上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。查本件訴訟標的金額依前揭規定應核為新臺幣（下同）3,200,000元，應徵第一審裁判費32,680元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳31, 680元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官胡旭玫

2024-11-12

HLDV-113-補-241-20241112-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第424號聲請人即被告蔡宏正選任辯護人黃子寧律師上列聲請人因被告傷害等案件（113年度易字第318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡宏正於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准停止羈押，並應於交保後定期於每週五下午五時以前，向臺東縣政府警察局關山分局池上分駐所報到。　　理　由一、本案被告蔡宏正因傷害等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形，而有羈押之必要，於民國113年8月21日起執行羈押在案。二、按刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」，再刑事訴訟法第116條之2規定：「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、其他經法院認為適當之事項。」三、經查：被告坦承涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354條毀損罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第277 條第1項之傷害罪等犯行，且被告於短時間內涉犯多次傷害罪，故前開羈押之原因仍然存在；惟衡諸被告本案犯罪情節、所犯罪名等一切情狀，認如被告提出保證金新臺幣1萬元後，於每週五下午5時以前，向臺東縣政府警察局關山分局池上分駐所報到，應足以對之形成拘束力，確保被告不會再反覆實施同一犯罪，以替代羈押之必要。如有違反上開所命事項，得依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-11-05

TTDM-113-聲-424-20241105-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人丙○○（已歿）法定代理人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1、3項定有明文。再原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。所謂當事人能力，係指得為民事訴訟當事人之資格，即以民法上權利能力之有無為準；而依民法第6條之規定，自然人之權利能力，始於出生，終於死亡。故自然人出生後死亡前，均因具備權利能力，而同時具備民事訴訟程序中得為當事人之資格。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼續存在，若訴訟程序進行中原告喪失當事人能力者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人、遺產管理人等承受訴訟程序，民事訴訟法第168條規定甚詳；惟原告死亡後，為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除別有規定之外（家事事件法第 59條參照），仍應以其訴不合法駁回之。再非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此項規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與已離婚之配偶癸○○育有現已成年之子女即相對人乙○○、第三人甲○○（經本院以112年度監宣字第247號選定為聲請人之監護人）。聲請人現年邁且罹患水腦症、非典型（惡性）腦膜瘤、糖尿病等疾病，生活無法自理，領有重度身心障礙證明，顯無謀生能力而無法維持生活，有由其直系血親卑親屬扶養之必要。聲請人現居養護中心，每月花費約新臺幣（下同）22,000元至25,000元，併額外有醫療、住院等費用，扣除聲請人每月領取老年津貼4,000元，聲請人每月需支出25,000元，爰依法請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人12,500元，如有1期未按期履行，其後6期喪失期限利益等語。三、經查，聲請人丙○○提出本件聲請後，於民國113年10月19日死亡一情，業經本院依職權調閱聲請人之個人戶籍資料查核屬實，堪信為真。又按扶養請求權屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判例意旨參照）。本件非訟事件法律關係，為聲請人本於其與相對人之母子關係所生之扶養費請求權，聲請人既於本件非訟程序進行中死亡，而上開扶養費請求權依其性質，係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，是本件除聲請人外，別無其他有聲請權之人，自不生承受程序之問題。揆諸前揭說明，本件扶養請求之家事非訟事件已因聲請人死亡而喪失當事人能力，且無其他有聲請權之人得承受程序，自難認其聲請為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第11條、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-04

HLDV-113-家親聲-20-20241104-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第633號聲請人即被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第6號），不服本院受命法官於民國113年10月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告張允羿前無通緝紀錄，本案自行到案，有固定居所，並無逃亡之虞。且被告坦承有共同運輸第一級毒品之不確定故意，並未否認犯罪，且本案僅係提供電話號碼供共犯寄送包裹使用，並與貨運業者聯絡1次，涉案程度輕微，被告因此涉犯重罪遭羈押，已對共犯心生怨懟，被告手機又遭扣押，共犯陳瑞晨滯留國外遭通緝，被告亦無其聯絡方式，故無勾串共犯或滅證之可能。再者，被告羈押期間已自白並供出共犯，配偶即將生產需被告扶養，是以，原裁定認本件有羈押原因，實有違誤。本件應能以侵害較輕微之手段替代羈押，故也欠缺羈押之必要性，為此，請求撤銷原裁定等語。二、程序要件：　　按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國113年10月21日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書無誤。而聲請人係於同年10月28日向本院提出刑事抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，參諸上開說明，聲請人雖誤聲請撤銷處分為抗告，仍應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。三、維持原處分之說明：　㈠按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。　㈡被告因涉嫌共同運輸第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5949號、第6097號、第6547號、第7055號、第7056號、113年度偵緝字第593號提起公訴，經本院受命法官訊問後，認依聲請人及共犯供述及起訴書所載之證據，足認聲請人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口犯罪嫌疑重大，聲請人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪經常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由認有逃亡之虞。又聲請人就提供門號原因及是否知悉走私內容為一級毒品，避重就輕，共犯陳瑞晨尚未到案，有事實足認聲請人有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第 2款、3款之羈押原因及必要，故諭知被告羈押禁見之處分，原處分業詳述其所憑之依據及理由，經核與卷內訴訟資料相符，經核並無濫用裁量權之情形，應予維持。四、聲請撤銷原處分意旨不可採之理由：　㈠經查，聲請人提供門號0000-000000門號（下稱本案門號）給陳瑞晨作為郵寄本案遭查獲夾帶海洛因包裹（下稱本案包裹）報關入境使用之聯絡電話，聲請人並持本案門號與貨運業者聯繫後，將貨運業者聯絡電話轉告陳瑞晨等情，此為聲請人於偵查中所承認（偵字第6097號卷第12-14頁），並有本案包裹之進口快遞貨物簡易申報單、包裹查獲照片（他字第 1008號卷第5-8頁背面）、聲請人持本案門號手機與貨運業者及陳瑞晨間通話紀錄之畫面截圖可佐（聲請人之警卷第26 -36頁），此部分事實可以認定。　㈡聲請人於本院移審訊問時雖為認罪之表示，然又稱：陳瑞晨說要寄蘆薈粉到臺灣，跟我借手機門號，我是被警察抓之後，我才知道陳瑞晨寄來的東西可能是違禁品等語（本院卷第 98、99頁），可認是聲請人實際上對起訴事實並未自白，且聲請人持本案門號與陳瑞晨間之通訊軟體對話紀錄，經鑑識人員還原後，陳瑞晨於113年8月5日至7日告知聲請人本件配送在路上，並要求聲請人把SIM卡拔掉銷毀、不要在對話中說自己的名字，另於同年8月17日詢問聲請人「在台灣」、「運毒」、「你敢嗎」等語，有該對話紀錄鑑識還原資料可佐（偵字第6097號卷第37-39頁），聲請人之辯解與前揭鑑識還原之對話紀錄不符，則聲請人就本件被訴犯行參與程度為何，自仍有待本案後續審理調查釐清之必要。而幕後主使之共犯陳瑞晨目前尚未到案，另由檢方通緝（偵字第7056號卷第20頁），雙方通訊軟體對話紀錄除有遭刪除之紀錄外，陳瑞晨又曾於對話中指示聲請人湮滅門號SIM卡及隱匿自己姓名，故有事實足認聲請人與共犯陳瑞晨有勾串之虞。再者，目前通訊軟體發達，衡情共犯間無需碰面即可討論案情，此為公眾週知之事實，是聲請人辯稱與陳瑞晨已有嫌隙，且陳瑞晨不會返台，故不可能串證等語，並不可採。　㈢聲請人所犯既為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由足認其有逃亡之虞，不因聲請人是否有固定居所，或如何到案、是否供出共犯，而有影響。　㈣再者，本案遭查獲之第一級毒品海洛因驗餘淨重達346.05公克，純度75.32％，純質淨重達261.04公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月25日鑑定書可佐（偵字第7056號卷第5頁），聲請人涉犯共同私運第一級毒品之犯罪情節重大，並非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度，原合議庭為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，因而裁定對聲請人予以羈押、並禁止接見、通信之處分，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。至聲請人所述家庭狀況，除可尋求親友或社福單位協助外，容非羈押審酌之要件，故亦難可採。五、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。聲請人具狀主張其未否認本案犯罪，而認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ILDM-113-聲-633-20241104-1