Know99判決書

搜尋結果：黎隆勝

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第693號原告林蕙芬被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2億791萬5,887元，並裁定應徵第一審裁判費172萬2,984元在案（下稱原裁定）。然原告對原裁定之訴訟標的價額核定部分不服提起抗告，業經臺灣高等法院以113年度抗字第818號裁定廢棄原裁定關於訴訟標的價額部分，併重新核定本件訴訟標的價額為2億686萬7,986元確定，是本件應徵收第一審裁判費171萬4,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官蘇怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官黎隆勝

2024-10-22

SLDV-113-補-693-20241022-3

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第302號抗告人陳慶年相對人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月19日本院113年度司票字第15459號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495之1第1項準用第444條第1項亦有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。二、經查，原裁定業於民國113年8月2日送達抗告人之住所即桃園市○○區○○000號，此有送達證書在卷可憑（見本院113年度司票字第15459號卷第19頁），是抗告期間自原裁定送達翌日起算10日，加計在途期間3日，於同年8月15日即已屆滿。惟抗告人遲至113年8月16日始提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文章戳足憑(見本院卷第16頁)，依上開說明，其抗告已逾不變期間而為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-22

SLDV-113-抗-302-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1892號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依系爭授信約定書第34條「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第25頁)之文意，顯係指原告得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依上揭說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告麥田萊企業社址設新北市○○區○○路000 號，被告高梓棋、康惠雯住所均位於新北市○○區○○○路0段00 0號11樓，此有稅籍登記資料公示查詢結果、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），而據原告主張，被告高梓棋、康惠雯之居所位於新北市○○區○○路○段00號9 樓（見本院卷第12頁），均非本院管轄範圍，屬臺灣新北地方法院管轄，揆諸首揭法條及說明，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-21

SLDV-113-訴-1892-20241021-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第166號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷上列聲請人因與相對人麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求清償借款之本案訴訟已繫屬於本院（即本院113年度訴字第1892號），而向本院聲請對相對人之財產為假扣押，惟本件聲請人提出之本案訴訟，非屬本院管轄，業經本院依職權移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣新北地方法院管轄。三、末按假扣押或假處分之執行應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。關於假處分移轉管轄之裁定，如於法院為假處分執行前先行送達債務人，將使債務人於受假處分執行前，即知悉有該假處分之聲請，恐無法達成該條項之立法精神，使債務人有為該假處分所欲禁止行為之可能。故本件移轉管轄裁定暫不對相對人為送達，於執行行為同時或其後方送達相對人，以平衡兩造權益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-21

SLDV-113-全-166-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1467號原告楊心蕙被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1699號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時，原請求：㈠被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰及王昱傑（下合稱被告，分則各稱其名）連帶給付新臺幣（下同）280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論期日變更請求金額為180萬元，並撤回利息部分之請求（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：杜承哲（暱稱「加特林」、「藍道」）因認與境外機房（即對被害人實行詐取財物之部門）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任主持、操縱、指揮本案詐欺集團成員、與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，並招募薛隆廷（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案詐欺集團擔任核心助手，薛隆廷乃基於操縱、指揮、招募他人加入本案詐欺集團之犯意，輔助杜承哲操縱、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員之工作，再由薛隆廷招募洪俊杰（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、王昱傑（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0｣）加入本案詐欺集團擔任杜承哲之重要助手，洪俊杰、王昱傑則基於指揮本案詐欺集團之犯意，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出。被告並與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過在網路社群平台張貼承租金融帳戶等訊息之方式，取得訴外人郭冠程交付之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）第000000000000號、林重丞交付之中國信託銀行第000000000000號、余湘雲交付之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）第00000000000號帳戶資料，再由本案詐欺集團境外機房成員於111年10月10日上午8時許，藉通訊軟體以假投資為由對原告施以詐術，致原告陷入錯誤，陸續依指示匯款至本案詐欺集團成員指定之第一層帳戶，待洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶後（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶均詳見附表），旋由本案詐欺集團水房成員將之轉出，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前開款項去向，原告因此受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告180萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　㈠杜承哲辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，每月可領得勞作金600元，希望可以成立調解，分期支付款項等語。　㈡薛隆廷辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，並無能力支付等語。　㈢洪俊杰辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，僅能以勞作金賠償等語。　㈣王昱傑辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，希望可以分期支付等語。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892號裁判意旨可資參照）。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　　　㈡本件原告主張受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，並依指示將合計180萬元之款項匯入指定之第一層帳戶，嗣經洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶詳見附表），旋遭本案詐欺集團水房成員將之轉出，致其受有財產上損害，且本件係由杜承哲主持、操控、指揮本案詐欺集團成員，並負責與境外機房及後端洗錢團隊聯繫接洽，薛隆廷擔任輔助杜承哲操控、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員等工作，並招募洪俊杰、王昱傑加入本案詐欺集團，洪俊杰、王昱傑則於加入本案詐欺集團後，負責將犯罪所得自第一層帳戶轉往第二層帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等情，為被告所不爭執，復經本院調閱112年度金重訴字第6號刑事案件（下稱前案）電子卷證查對無訛，被告亦因上開行為經本院刑事庭以前案判處罪刑，堪認原告前揭主張為真實。被告既與本案詐欺集團成員相互分工、利用他人之行為詐騙原告，且上揭行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前述說明，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告為共同侵權行為人，應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告連帶賠償其所受財產上損害180萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 180萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表（單位：新臺幣）原告匯款至第一層帳戶之時間、金額本案詐欺集團成員匯款至第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月25日上午10時44分許，匯款30萬元至郭冠程之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑵111年10月26日上午10時5分許，匯款50萬元至林重丞之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑶111年11月7日上午10時38分許，匯款100萬元至余湘雲之第一銀行第00000000000帳戶 ⑴111年10月25日上午11時7分許，轉出80萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑵111年10月26日上午10時14分許，轉出109萬9,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑶111年11月7日上午10時39分許，轉出100萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶

2024-10-17

SLDV-113-訴-1467-20241017-1

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告王碧美訴訟代理人何乃隆律師被告郭郁芳郭郁文共同訴訟代理人林承毅律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告訴之聲明㈡原為「被告應將新北市○○區○○路000巷00號12 樓房屋交予原告管業」，嗣於最後一次言詞辯論期日更正為「被告應將新北市○○區○○路000巷00號12樓房屋騰空遷讓交付予原告」（見本院卷第216頁），此核屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告與被告郭郁芳、郭郁文（下合稱被告，分則逕稱其名）之被繼承人郭堯斌自民國89年起至112年5月17日止共同生活23年，互為未婚夫妻及伴侶關係，且原告於郭堯斌罹病、住院期間陪同接受治療、細心照顧，兩人本相約於 111年9月9日登記結婚，但因郭堯斌身體狀況不佳而暫緩。後郭堯斌於同年11月15日，立書表示待伊過世後，要將坐落新北市○○區○○段000地號土地、門牌號碼為新北市○○區○○路0 00巷00號12樓之不動產（下合稱系爭房地，新北市○○區○○路 000巷00號12樓房屋部分則稱系爭房屋）贈與原告，以完成先前對於原告之贈屋承諾，堪認郭堯斌係以其死亡為條件，將系爭房地贈與原告，則郭堯斌就系爭房地對原告所為之死因贈與於郭堯斌於112年5月17日死亡時發生效力。又被告已完成系爭房地之繼承登記，是被告應履行前開死因贈與之移轉系爭房地之所有權之義務，並將系爭房屋騰空遷讓交付予原告。退步言，縱認非死因贈與，郭堯斌亦將系爭房地生前贈與予原告，此有Line通訊軟體對話紀錄截圖可證。為此，爰依民法第406條、第409條第1項、第1148條、第1153條提起本訴，請求本院擇一有利之請求權基礎為判決等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告；㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓交付予原告。二、被告答辯：被告為郭堯斌之姐妹，且郭堯斌死亡時並無配偶或子女，父母亦已過世，是被告為郭堯斌之繼承人，並已就系爭房地為繼承登記。原告前曾提出郭堯斌於111年11月15 日撰寫之遺囑（下稱系爭文件），主張為系爭房地之受遺贈人，經被告提起確認遺囑無效之訴，由本院以112年度家繼訴字第103號案件（下稱前案）判決系爭文件無效，遺贈亦不生效力確定。又系爭文件已載明「遺囑內容」、「立遺囑人」及「遺囑的內容」等文字，可認郭堯斌主觀上認系爭文件為遺囑，並無死因贈與之意，且系爭文件係由郭堯斌單方作成，與需要雙方合意之死因贈與有別，則原告主張系爭文件乃死因贈與，洵屬無稽，故原告本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠系爭房地原為郭堯斌所有，郭堯斌於112年5月17日死亡後，由其繼承人即被告辦理繼承登記為系爭房地所有權人，嗣原告提出系爭文件，主張為郭堯斌於111年11月15日簽署之遺囑，惟經本院家事庭以前案判決認定不符合遺囑之法定方式，不生遺囑之效力，該判決並於113年5月27日確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第209-210頁），並有郭堯斌之死亡證明書、被告戶籍謄本、系爭文件、系爭房地土地建物查詢資料及異動索引、前案判決影本、本院民事書記官辦案進行簿等存卷可參（見本院卷第26-28頁、第68-80頁、第110- 112頁、第124-126頁、第146頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。原告雖以系爭文件為據，主張原告與郭堯斌間就系爭房地有死因贈與之法律關係，倘若不成立死因贈與，則依原告與郭堯斌間之LINE對話紀錄，亦可認原告與郭堯斌間就系爭房地有生前贈與之法律關係，惟此為被告所否認，則原告自應就與郭堯斌成立死因贈與契約或生前贈與契約乙節負舉證之責。經查：　1.意思表示乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為，意思表示乃由效果意思、表示意思及表示行為三要素所構成，故意思表示除實現表意人一定法律效果之意思外，並透過一定的表示行為，達成將意思表達於外部之目的。當事人一方之意思即可成立的法律行為，為單獨行為，需相對立的意思表示趨於一致而成立的法律行為，則為契約行為。又遺囑係個人使用以定其死後之財產等法律關係，為確保遺囑人之真意，謀其遺志之實現，乃規定遺囑應具法定要式，如民法第1198條第3款規定「繼承人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人」等相關要件。至遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年度台上字第817號裁判意旨參照）。　2.原告雖主張郭堯斌生前以死因贈與之意思將系爭房地贈與原告，並提出系爭文件為證。然觀諸系爭文件所載「遺囑內容」、「立遺囑人郭堯斌擁有於新北市○○區○○路000巷00號12 樓房屋壹間。同意身故後。贈與王碧美。遺囑的內容本人真實意思」、「立遺囑人郭堯斌(親自簽名)」等文字用語可知（見本院卷第28頁），郭堯斌原係以自書遺囑之意簽署系爭文件，並以遺囑方式安排系爭房地之歸屬，自難逕認系爭文件可作為原告與郭堯斌間成立死因贈與契約之事證。又經質諸系爭文件在場見證人朱寶卿簽署經過，具結證稱：事發當時原告並不在場，係郭堯斌持已經打字完成之系爭文件當場簽名，並在系爭文件「贈與＿＿＿」部分填上「王碧美」，且表示受原告照顧很多，要把系爭房地給原告，伊遂以遺囑見證人之身分在系爭文件上簽名，待簽署完畢後，郭堯斌就將系爭文件收回口袋，並未出示予之後返回現場之原告，亦未向原告提及此事等語（見本院卷第218-220頁），查證人朱寶卿與兩造均無親誼關係，衡情，當無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，則其證詞應可採信，是由證人朱寶卿所陳上情可知，系爭文件未經受贈人即原告簽名，且原告當時亦未在場，就郭堯斌前開安排無從為意思表示之合致，足見當時僅係郭堯斌單方面透過系爭文件表示將系爭房地贈與原告之意，至為明確。而系爭文件雖因不符合法定要件，經認定為無效之遺囑，仍無礙於其性質為無相對人之單獨行為，此與死因贈與需贈與人及受贈人間意思表示合致始能成立之契約行為顯有不同，從而，系爭文件因欠缺死因贈與契約所必須之相對人同意之意思表示，自無逕由無效之自書遺囑轉換為死因贈與契約之餘地。由此以觀，原告就其與郭堯斌間業已達成死因贈與之意思表示合致一節，既未能舉證以實其說，則其此部分主張，即屬無據，無可憑採。　3.原告另持其與郭堯斌間之LINE對話紀錄（見本院卷第164-20 0頁），主張兩人間就系爭房地成立生前贈與之法律關係。然由該等對話內容僅能證明原告與郭堯斌確有互相扶持陪伴之情，且本有辦理結婚登記之打算，但未見渠等就系爭房地之贈與曾進行具體討論並達成意思表示之合致，而難遽認原告與郭堯斌就系爭房地已成立生前贈與契約。原告固另提出「妳要我照妳的方式生活　要給妳的淡水房會寫在遺囑上放心。2022/10-07」之LINE對話紀錄截圖（本院卷第30頁），主張郭堯斌生前對於原告已有贈屋承諾，但被告否認該證據資料之形式真正，且原告迄未能提出原本以供比對，自難認前開證據資料具形式證據力，而不能執之作為原告此部分主張之佐證，附此敘明。　4.由上以觀，原告既未能證明就系爭房地曾與郭堯斌成立死因贈與或生前贈與之法律關係，則其據此請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋騰空遷讓交付予原告，均非可採。四、綜上，原告依民法第406條、第409條第1項、第1148條、第1 153條規定，請求被告㈠將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡將系爭房屋騰空遷讓交付予原告，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-訴-341-20241017-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人章美良訴訟代理人（兼送達代收人）陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人虞晨曦訴訟代理人（兼送達代收人）陳國華律師尤昱婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1506號宣示判決筆錄提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，與上訴人間就系爭房屋並無任何租賃契約或使用借貸契約，被上訴人亦未承諾上訴人使其得永久居於系爭房屋。惟上訴人自民國 112年3月1日起即無權占有系爭房屋至今，致被上訴人受有相當於租金之損害。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求上訴人返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬4,498元（原判決第3項命上訴人給付被上訴人6,806元及法定遲延利息部分，被上訴人已撤回起訴【見本院卷第181頁】，非本院審酌範圍）。二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之胞弟虞廷潤為男女朋友關係，因虞廷潤罹病需人照顧，上訴人遂遷入系爭房屋與虞廷潤同住，被上訴人亦口頭承諾上訴人得永久居於系爭房屋，以照顧虞廷潤。雖虞廷潤已於112年5月4日過世，惟被上訴人並未要求上訴人搬家，且上訴人只有一人且無錢可以搬離，如此對上訴人不公平等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：上訴人於86年間離婚後認識虞廷潤進而交往，虞廷潤於87年間酗酒重病且無工作而需人照顧，惟被上訴人長期於大陸經商，故被上訴人請上訴人照顧虞廷潤，並同意上訴人永久居住於系爭房屋，上訴人遂於88年間遷入系爭房屋，並自被上訴人處收受系爭房屋所有權狀、最近一期房屋完稅稅單等足資證明系爭房屋所有權之證明文件後，於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋，至今已達25年，期間上訴人均和平、繼續地居住於系爭房屋。又被上訴人於虞廷潤在112年5月4日過世前均未反對上訴人居住於系爭房屋，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約，上訴人既仍有居住系爭房屋之需要，則使用借貸契約目的尚未完畢，前開使用借貸契約尚未消滅，是上訴人本於使用借貸契約居住於系爭房屋為有權占有，退步言，縱認上訴人居住系爭房屋為無權占有而須給付相當租金，惟系爭房屋坐落於住宅區而工商未達繁華之程度，且參酌上訴人居住於系爭房屋截至虞廷潤過世前屬有權占有而不同於完全無權占有他人不動產等情，每月使用系爭房屋之相當租金應以系爭房屋暨其基地之課稅現值及申報地價年息3%為斷等語，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：被上訴人與虞廷潤、上訴人間就系爭房屋並未成立租賃或使用借貸契約，被上訴人係本於好意施惠始讓虞廷潤居住於系爭房屋，且虞廷潤有一女虞惠中，自無由上訴人照顧虞廷潤之必要，是被上訴人亦從未承諾以上訴人照顧虞廷潤以換取系爭房屋居住權。又上訴人自88年即無權占有系爭房屋，甚於95年之前，在被上訴人不知情之狀況下擅自將戶籍遷入系爭房屋，兩造就系爭房屋自始未成立無償之使用借貸契約，上訴人自應給付相當租金。另參酌系爭房屋距離捷運內湖站、大湖公園站均僅需步行 5至7分鐘即可抵達而交通便利，又周圍有便利商店、全聯福利中心、內湖大湖郵局、多家美食餐廳等生活機能便利等情，本件無權占有系爭房屋之相當租金，應以系爭房屋現值及坐落基地之申報地價等總價之年息10%為計等語。並聲明：上訴駁回。四、查系爭房屋為被上訴人所有、供其胞弟虞廷潤居住其內，上訴人於88年遷入系爭房屋居住，並於94年6月13日將戶籍遷入，嗣虞廷潤於112年5月4日死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁、第51頁、第59-60頁），並有土地建物查詢資料、戶役政資訊網站查詢結果等在卷可佐（見本院卷第 44-48頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，應將之遷讓返還被上訴人，並自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬4,498元之不當得利，為上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨參照）。即上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。揆諸前開說明，上訴人既辯稱係基於與被上訴人間之使用借貸關係而有權占有系爭房屋，自應由上訴人就此節負舉證之責。然查：　1.上訴人雖主張若非經被上訴人同意居住系爭房屋，並交付房屋所有權證明文件，上訴人無從於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋。惟上訴人迄未提出相關事證以資證明伊係直接經被上訴人同意而取得前開資料，則本件尚不能排除上訴人係輾轉透過虞廷潤或其他管道取得相關資料辦理設籍登記之可能，故上訴人辯稱業經被上訴人同意設籍在系爭房屋，是否屬實，已堪存疑。況縱令被上訴人確曾同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋，亦可能僅係基於與虞廷潤之親誼關係而協助上訴人辦理設籍登記，並無從逕認兩造間就系爭房屋已有使用借貸之意思表示合致，故上訴人此部分主張，並無可採。　2.上訴人另以證人趙秀蓮之證詞為據，辯稱被上訴人曾同意上訴人永久居住系爭房屋。但證人趙秀蓮到庭證稱與上訴人相識約17、18年，時常互相往來、聚餐，惟迄今僅曾與被上訴人見過一面等語（見本院卷第159-161頁），足見證人趙秀蓮與上訴人間交情深厚，與被上訴人則無往來，已有偏袒上訴人之動機，是其證詞是否公允、屬實，自應一併審視有無其他事證可資佐證而為判斷。又證人趙秀蓮固證稱：「在吃飯的時候章美良跟哥哥（指被上訴人）說你叫我照顧弟弟，我們在這邊可以住多久，哥哥說妳放心給你們住到不要住」、「他說妳不要離開我弟弟，妳幫我照顧他，章美良說我照顧他，我們在這邊要住多久，哥哥說妳放心，住到妳不要住」，並稱對話發生時間距今已超過10年等語（見本院卷第16 0頁），惟被上訴人否認該情，而證人趙秀蓮並未能具體指明此對話發生之時間，亦未提出其他佐證證明確有前開內容之對話，所述是否為真，尚有疑問。況證人趙秀蓮復證稱：「（問：妳收到法院通知後有沒有聯絡章美良？）我有跟她說有人叫我來作證，我有問她要作證什麼事，她說作證他們的住宿」、「（問：她只是說要作證住宿，妳就知道要講10 幾年前見面的事情嗎？）是」（見本院卷第162頁）。衡情，前開對話既發生於十餘年前，證人趙秀蓮對於該對話之發生時間亦無特別印象，足見並非令伊記憶深刻之事件，殊難想像證人趙秀蓮竟能僅因上訴人告知請伊「作證住宿」，旋能完整陳述前開對話內容。參以證人即虞廷潤之女虞惠中當庭證稱：被上訴人曾親口表示只同意給虞廷潤住，且從未同意無償讓上訴人在有生之年均住在系爭房屋等語（見本院卷第167頁），而與證人趙秀蓮所為證詞大相逕庭，是由上開各情交互以觀，證人趙秀蓮之證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自不得持以作為有利於上訴人之事實認定。　3.上訴人另稱，自遷入系爭房屋迄虞廷潤於112年5月4日過世前，被上訴人均未反對上訴人居住該處，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約。然按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照）。本件上訴人既未能提出事證足以證明有何有特別情事，依社會觀念可認為被上訴人業與上訴人就系爭房屋達成使用借貸契約之意思表示合致，自不得僅以被上訴人單純之沈默，主張兩造間已成立未定期限之使用借貸關係。　4.綜上所述，依上訴人所提證據資料，並未能證明兩造間存在使用借貸之法律關係，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，為有理由，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，以所有權人身分請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，該房屋所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則被上訴人主張因上訴人此舉，使其受有無法使用系爭房屋而相當於租金之損害，核為可取，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照）。而土地法第97條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。另土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　2.本院參酌前揭規定及說明，審酌系爭房屋位於臺北市內湖區成功路四段，與捷運大湖公園站、內湖站均屬可步行抵達之距離，周邊並有郵局、餐廳，且鄰近大湖公園、成功公園，交通及生活機能便利，有Google地圖列印資料存卷可參（見本院卷第148-150頁），認以系爭房屋及其所坐落土地之申報總價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又查系爭房屋112年度課稅現值為14萬7,300元（見原審卷第15 頁），而系爭房屋坐落之土地面積為667.09平方公尺，被上訴人就前開土地之權利範圍為1000分之53，111年1月每平方公尺申報地價為4萬5,040元（見原審卷第18頁）。據此核算被上訴人所得主張按月請求上訴人給付相當於租金之不當得利為1萬4,498元【計算式：（4萬5,040元/平方公尺×667.09 平方公尺×53/1000+14萬7,300元）×10%÷12月=1萬4,498元，元以下四捨五入】，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4,498元，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4 ,498元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-簡上-76-20241017-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第503號聲請人李喬穎聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台灣高速鐵路股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券(即股票)，經本院以113年度司催字第222 號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第549之1本文、第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-除-503-20241017-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人李碧華相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院113年度司票字第15922號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條規定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發、如原裁定主文第一項所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，有票款本金新臺幣4萬元未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：抗告人並未簽名於系爭本票，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語（本院卷第17頁）。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，且已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審經形式上審查而為准許，於法核無不合。至抗告人所執前詞，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-16

SLDV-113-抗-303-20241016-1

金

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度金字第8號原告吳憲政被告吳烱燁上列聲請人聲請損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦有規定。二、經查，原告起訴主張與被告同屬OURPPC公司成員之陳梓成向其佯稱投資OURPPC公司之「關鍵字廣告」可獲取高額報酬，致原告陷於錯誤，在臺北市○○區○○○路0段000號21樓之1之聖恩公司交付投資款予陳梓成指派之游小姐，因而受有新臺幣 170萬元之損害，爰請求被告對原告負損害賠償責任等語。惟原告起訴時，被告籍設新北市板橋區，居所位於臺北市信義區、臺南市永康區，此有個人戶籍資料、刑事判決書存卷可參，又本件侵權行為地位於臺北市中正區羅斯福路2段，亦有原告調查筆錄、本院公務電話紀錄在卷可佐，均非本院轄區，則原告逕向本院起訴，顯有違誤。爰審酌兩造訴訟便利及節省司法資源之公共利益，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-14

SLDV-113-金-8-20241014-1