Know99判決書

搜尋結果：點數卡

共找到 208 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1243號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何鳳嬌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第767號），本院判決如下：　　主　　　文何鳳嬌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告何鳳嬌之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人郭武修施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告僅係提供本案5門號予詐欺集團成員使用，尚不能逕與詐欺集團成員向告訴人施予詐術之行為等價齊觀，卷內除無其他證據證明被告曾參與詐欺犯行之構成要件行為，亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告僅係對於他人遂行之詐欺犯行資以助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人使用，除使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，復增添告訴人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，助長犯罪風氣，且使告訴人受有相當之財產損失，所為誠屬不應該；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或適度賠償損失之犯後態度；又其僅提供行動電話門號，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較輕微，兼衡其前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及年齡、自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因出售本案5門號而取得新臺幣1,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第767號　　被　　　告　何鳳嬌　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何鳳嬌可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人實行詐欺之犯罪行為，竟貪圖提供5組手機門號可獲得新臺幣（下同）1500元之價金，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月29日，在臺北市萬華區某遠傳電信門市，申辦取得0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00及0000000000等5組手機門號後，隨即將前揭5組手機門號之SIM卡，交付予年籍資料不詳、自稱「陳大明」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年3月29日13時30分許，電話聯繫郭武修並誆稱：須先購買遊戲點數當保證金始能與「舒淇」見面云云，致郭武修陷於錯誤，於同日20時15分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號「統一便利商店潮維門市」內，以5,000元之價格，購買序號0 000000000之遊戲點數卡後，將該遊戲點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團成員。詐騙集團成員再使用0000000000號手機進行進階認證，將此遊戲點數儲值至其等事先向遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊取得之「knmknm123」帳號內（下稱系爭遊戲帳號）。嗣因郭武修發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭武修訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何鳳嬌坦承申辦5支手機門號，將SIM卡均交予萬華龍山寺認識的「陳大明」，1支門號300元，共收取1500元等情等情。此外，並有告訴人郭武修於警詢之證述，被告名下手機門號查詢資料(112年3月29日在遠傳電信申辦5支門號) 、告訴人郭武修於警詢時所提出之遊戲點數卡購買證明、遊戲橘子數位科技股份有限公司所提供遊戲點數卡序號000000 0000之儲值資料等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告因交付5組手機門號所取得之150 0元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-01-21

PTDM-113-簡-1243-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡諨翔林渝侖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1228 號），本院判決如下：　　主　文蔡諨翔、林渝侖均共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蔡諨翔所有如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實蔡諨翔、林渝侖共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，於民國113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，2人並擔任現場負責人，由蔡諨翔提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1將（4圈）抽頭金為新臺幣（下同）400元（賭客4人各支付100元），交由蔡諨翔、林渝侖收取，以此方式營利。嗣經警於113年2月7日晚間7時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益在上址賭玩麻將，並扣得蔡諨翔所有如附表一所示之物及如附表二所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項被告以外之人之供述證據，被告蔡諨翔、林渝侖均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、 91至126頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡諨翔固承認向陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，且當賭客繳交抽頭金時由其收取，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我雖然確實有收1將400元，但這個錢是給他們買晚餐吃飯的，我沒有營利云云；被告林渝侖固承認於113年2月7日晚間7時30分許當警方持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1 樓搜索時，渠人在現場，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：沒有人把抽頭金交給我云云。經查：（一）被告蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1 將（4圈）抽頭金為400元（賭客4人各支付100元），當賭客繳交抽頭金時，交由被告蔡諨翔收取，且113年2月7日晚間7時30分許，警方持本院核發之搜索票前往上址搜索時，被告2人均在現場等事實，業經被告2人於本院準備程序中所承認（見易卷第45至49頁），核與證人陳耀陽與在場賭客即證人廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益於警詢所述相符（見警卷第21 至22、27至31、43至47、59至63、75至79、91至95、107 至111、123至127、139至143頁），並有房屋租賃契約書影本、警員密錄器畫面截圖、現場示意圖、本院113年度聲搜字第27號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第153至161、165至168、169、175、177至180、181、183 ），並有如附表一所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　　　　　　　（二）證人劉汶樺於本院審理時具結後證稱：113年2月7日晚間快7點時，我有進去花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓打麻將，我去的時候有看到林渝侖，當時她坐在那邊，此次的抽頭金是要給蔡諨翔，但有時候如果我要拿抽頭金給蔡諨翔，蔡諨翔不在的話我就會跟林渝侖說拜託你拿給蔡諨翔一下，這次也是如此等語（見易卷第121、124至125頁）；證人蔡東志於警詢時證稱：我於113年2月7日晚間7時許有進入花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓賭麻將，上址賭場的現場負責人是蔡諨翔與林渝侖，這次的抽頭金我是交給林渝侖等語（見警卷第92至94頁）；證人鍾宜庭於警詢時證稱： 113年2月7日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○ 鄉○○村○○路00號1樓時我有在場，我在現場打麻將，賭場主持人是蔡諨翔，今天是誰來收抽頭金我不清楚，都是由蔡諨翔或林渝侖過來收，沒有固定是誰來收等語（見警卷第108、110頁）；證人涂嘉益於警詢時證稱：113年2月7 日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號1樓時我有在場，我在現場玩麻將，現場負責人是林渝侖，自摸就是1個人100元交給林渝侖等語（見警卷第 140、142頁）。就上開證人之證述合併觀之，均有指證會將抽頭金交給被告林渝侖之情節，證人劉汶樺、蔡東志並指稱其等在場玩賭麻將時被告林渝侖即已在場，審酌卷內並無事證堪認被告林渝侖與上開證人有何仇怨，上開證人之證述自得採信，是被告林渝侖於本案發生時即113年2月 7日晚間6、7時許，即已身在上址賭博現場，且賭客會將抽頭金交給被告林渝侖，則被告林渝侖會收取賭客所交付之抽頭金之事實，應堪認定。而被告2人係男女朋友，業經被告2人於警詢中所自承（見警卷第8、16頁），且被告林渝侖於偵訊時供稱：我們本來是自己打麻將自己玩，如果有剩下的錢再拿來付水電等語（見偵卷第25至27頁），被告2人既為男女朋友，衡情有一定信賴關係，若非被告林渝侖欲共同與被告蔡諨翔意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，被告蔡諨翔豈有任由自稱與賭場經營無關且未下場賭博之局外人即被告林渝侖經手拿取抽頭金之可能，且被告林渝侖於偵查中供稱如有剩下的錢再拿來付水電之供詞，益證被告林渝侖之營利意圖。又上開證人之證述亦有指證被告林渝侖係現場負責人之情，是凡此種種，均顯示被告林渝侖確實有與被告蔡諨翔共同經營賭場以抽頭營利之事實。（三）按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。是以營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。　　　（四）到場打麻將之人既需按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛，先予敘明。觀諸被告蔡諨翔提供場地打麻將，邀集不特定多數人參與具有射倖性之麻將賭博，並與被告林渝侖按將數收取一定比例之金額乙節，即屬一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利，依前開最高法院見解，縱此等金錢有用於場地人事、便當等費用，亦不影響於被告2人具共同營利意圖之認定，而被告2人有共同營利意圖既經本院認定如前，縱認被告2人於本案中尚未收取到抽頭金，亦不影響其等有共同營利意圖之認定。則渠等所為自亦該當意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明，被告蔡諨翔辯稱沒有營利意圖並不足採、被告林渝侖雖辯稱沒有收到抽頭金云云，惟被告林渝侖之營利意圖業經本院認定如上，渠此部分所辯縱認為真，亦無解渠於本案之犯行。（五）綜上各節相互以觀，被告2人所辯，不足採信；其等意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均事證明確，堪以認定，應分別依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告2人共同以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　　（二）爰審酌被告2人共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實屬非是，又渠等犯罪後均否認犯行，態度難認良好，惟衡酌本案賭博之金額均非鉅大，併參酌各被告之素行、參與本案之程度及犯罪之動機、目的、情節，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，均為被告蔡諨翔所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告蔡諨翔於本院審理時所是認（見易卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　（二）扣案如附表二所示之物均為現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量 1 麻將 2副 2 牌尺 4支 3 風骰 2個 4 白板 1個附表二：編號名稱金額（新臺幣）所有人 1 現金 400元廖俊柏（臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據誤載為廖俊浩） 2 現金 2,500元蔡東志 3 現金 3,000元鍾宜庭 4 現金 4,800元黃建凱 5 現金 4,300元涂嘉益卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1130003538號卷警卷 2 113年度偵字第1228號卷偵卷 3 113年度易字第301號卷易卷

2025-01-21

HLDM-113-易-301-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第731號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭有宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218號），本院判決如下：　　主　文鄭有宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭有宏明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之具有轉帳功能之帳戶，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，被告在客觀雖已預見取得他人具有轉帳功能之帳戶之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，亦知提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年11月7日18時52分前之某時許，在不詳地點，將綁定其不知情之父親手機門號之「星城Online」遊戲帳戶（下稱本案遊戲帳戶，暱稱【清淨a小宏】）以遊戲點數300點之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案遊戲帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林永輝佯以其臺灣大哥大積點到期，需補差價，使告訴人陷於錯誤，於112年11月7日18 時52分許，使用手機輸入詐騙集團成員提供之驗證碼，嗣詐騙集團成員即盜刷告訴人名下之國泰世華商業銀行信用卡（卡號詳卷）新臺幣（下同）5000元得逞（該筆消費係儲值至本案遊戲帳戶內）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、詐騙集團成員發送之簡訊截圖翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局受理案件證明單、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在「小豬出任務APP」平台貼文收購遊戲等級高的帳號，在平台上賣遊戲帳戶是很頻繁的事，我沒有想到對方會拿我的遊戲帳戶做不法的事情等語（本院卷第53至54頁）。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案遊戲帳戶以遊戲點數300點之代價售予身分不詳之行騙者，該人取得被告提供之本案遊戲帳戶資料後，向告訴人以上開方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間使用手機輸入行騙者提供之驗證碼，致行騙者盜刷告訴人名下國泰世華商銀信用卡5000元，該筆消費儲值至本案遊戲帳戶內之事實，為被告所不爭執（本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第10至12頁）、證人鄭政雄於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，復有附表所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.觀諸被告歷次供述，可知被告僅坦承有交付本案遊戲帳戶資料予身分不詳之人，並未涉及其是否具備上開犯罪之主觀要件。而證人即告訴人之證述、交易明細、簡訊截圖、報案資料、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等，亦均僅涉及告訴人遭他人施以詐術而交付其財物之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之主觀要件。　　2.公訴意旨雖主張：被告知悉提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在等語，惟依一般遊戲玩家之經驗，須投入相當時間或金錢完成遊戲任務、累積經驗值始得提升等級，進而體驗更高階之遊戲內容，故為追求省時省力者，直接收購他人較高等級之遊戲帳號，立即體驗較高階之遊戲內容，並無悖於網路遊戲常情。復觀諸小豬出任務之討論版資料（本院卷第69至80頁），顯示確有人在小豬出任務之討論版出售星城Online遊戲帳號，其中有人發文販賣50等以上之遊戲帳號，且貼文底下可見「賣了嗎」、「還有嗎」、「我要收星城帳號急」等表示購買意願之留言，亦可見「還有人要買嗎 292等由於門號停號不能改寶物能寄信」、「需要星城帳號的私等級328 跟等級3055」等藉由該貼文出售遊戲帳號之留言，且觀星城Online之相關Facebook社團貼文資料（本院卷第 81至89頁），亦顯示大量收購1000等以上星城Online遊戲帳號之貼文，且該貼文吸引許多留言，可知星城Online遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，出售或收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，縱使被告知悉星城Online遊戲帳戶可用以儲值遊戲點數（本院卷第54頁），亦難僅憑被告交易本案遊戲帳戶之客觀行為，逕認其已預見販賣本案遊戲帳戶可能遭行騙者作為詐欺犯罪使用。是此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　3.再查，本案遊戲帳戶之最後登入時間為113年2月15日22時 45分許，最後等級為3247等情，有網銀國際股份有限公司 113年11月11日網字第11311056號函可證（本院卷第103頁），距離被告提供本案遊戲帳戶予行騙者之時間（112年1 1月7日）僅約3個月，衡情3247等並非短時間即可練就，且行騙者收取本案遊戲帳戶之目的應係收取詐欺贓款，而非投入大量時間或金錢提高遊戲角色等級，是被告辯稱：我出售的遊戲帳戶等級是3000多等語（本院卷第53頁），尚非無據，既然50等以上之遊戲帳號已有人表示購買意願，業如前述，則3000等以上之本案遊戲帳戶確有相當經濟價值無疑。復參以小豬出任務之討論版資料，有星城Onli ne遊戲玩家留言表示「我100點賣一隻」（本院卷第72頁）、「售150一隻帳號」（本院卷第76、79頁）、「一隻5 00台幣收要的留line」（本院卷第78頁）、「收4隻一隻5 00台幣要的留line 另出售4萬多等 1500台幣」（本院卷第78頁），而被告係以遊戲點數300點之代價出售本案遊戲帳戶，衡情應與新臺幣300元相當，有GASH點數卡之價格資料可參（本院卷第91至92頁），可知被告出售價格亦未偏離星城Online帳號之行情。從而，被告出售本案遊戲帳戶，俱合於一般遊戲玩家交易遊戲帳戶之常情，被告對於其上開行為將使行騙者用以收取詐欺款項等情得否預見，尚非無疑。　　4.再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法，本案實無法排除被告遭行騙者騙取本案遊戲帳戶之可能，是基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，難認被告對於出售本案遊戲帳戶之行為涉及詐欺取財或洗錢等情有所預見。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 國泰世華銀行卡（卡號詳卷）信用卡交易明細表（警卷第13頁） 2 林永輝遭詐騙網址畫面及國泰世華銀行刷卡簡訊通知截圖（警卷第14頁） 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受（處）理案件證明單（警卷第17頁） 5 門號0000000000通聯調閱查詢單（警卷第18頁） 6 網銀國際股份有限公司之樂點GASH儲值紀錄（警卷第19頁） 7 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」會員資料（警卷第20頁） 8 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」儲值流向（警卷第21頁） 9 調閱目標101.9.189.47通聯調閱查詢單（警卷第22至29頁） 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書（偵卷第1至3頁） 11 國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月9日國世卡部字第1130001997號函暨後附客戶交易明細表（本院卷第41、43頁） 12 網銀國際股份有限公司113年10月14日網字第11310047號函（本院卷第45頁）

2025-01-20

PTDM-113-金訴-731-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍禹萱沈翊煒江聖鴻（原名江敏男）劉奕廷劉文號陳勇霖羅玉秋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12216號），本院判決如下：　　主　文一、藍禹萱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、沈翊煒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋均犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1、4至8所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告藍禹萱、沈翊煒雖均否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，惟東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內將籌碼兌換成現金一事，業經賭客即被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等人證述明確，又前開證人均屬於偶然至東門棋牌館遊玩之客人，前往時間均不相同，彼此間應素不相識，亦無證據可證有何特殊情誼或恩怨，尚無虛構事實以陷害被告藍禹萱、沈翊煒2人之動機，且衡諸常情，證人即賭客本身亦涉犯賭博罪，苟無上開證人所述可將籌碼兌換成現金之情事，何以甘冒自身亦涉犯刑責或偽證之風險，任意指控東門棋牌館相關人員涉有賭博等犯行，足見上開證人之證述非虛，被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及偵查中之辯詞係事後卸責之詞，尚非可採。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告藍禹萱、沈翊煒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；核被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告藍禹萱、沈翊煒2人間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢查被告藍禹萱自民國112年1月間起至113年2月1日為警查獲時止，被告沈翊煒自110年10月間起113年2月1日為警查獲時止，均持續以聲請簡易判決處刑書所載之方式經營東門棋牌館供不特定賭客賭博，堪認其等均自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，且行為本質上具有反覆、延續性之特徵，均應各成立集合犯之實質上一罪。　　㈣被告藍禹萱、沈翊煒2人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告藍禹萱、沈翊煒等2人部分：　　⑴被告藍禹萱、沈翊煒等2人不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，共同意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為均屬不當，應予非難。⑵被告藍禹萱、沈翊煒等2人自始否認犯行之犯後態度。⑶被告藍禹萱、沈翊煒等2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　⒉被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人部分：　　⑴被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人不思以正當途徑獲取財物，竟於公共場所賭博財物，有害社會善良風俗，所為確有不該，應予非難。⑵被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人坦承犯行之犯後態度。⑶被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1所示之現金新臺幣（下同）1萬6,042元為東門棋牌館營業額等情，為被告藍禹萱於警詢時坦認（見偵卷一第44頁），自屬被告藍禹萱本案之犯罪所得，且為東門棋牌館在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第38條之1第1項、同法第266條第4項規定沒收。　㈡又扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4至8所示之物，被告藍禹萱係持有人，具事實上之處分權，且該等物品均為被告藍禹萱供本案犯罪所用或預備供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定沒收。㈢至於扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2至3、9至12所示之物，依卷內證據無法認定與本案犯行相關，聲請人即檢察官亦未舉證說明，又其中編號11至12所示之物，觀諸桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷三第197至221頁），該等物品係自東門棋牌館其他在場顧客所查扣，並非被告藍禹萱、沈翊煒所有或持有，自難依刑法第38條第2項、第266條第4項規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12216號　　被　　　告　藍禹萱　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈翊煒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江聖鴻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉奕廷　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文號　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳勇霖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅玉秋　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍禹萱自民國112年1月間起及沈翊煒自110年10月間起，任職於桃園市○○區○○路00號東門棋牌館，為公眾得出入之場所，2人自民國113年2月1日前某日起，共同基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供桃園市○○區○○路00 號東門棋牌館作為賭博場所，由藍禹萱擔任東門棋牌館之現場負責人，沈翊煒擔任現場工作人員，均負責收銀、收桌、排桌等服務，並提供麻將及籌碼卡片等賭具，邀集不特定人在東門棋牌館，利用麻將牌賭博財物。其賭博方式為臺灣麻將(16張)，即由賭客4人合聚1桌，輸贏計算標準為1底新臺幣(下同)100元、1臺20元或1底300元、1臺50元，胡牌者可向輸家收取點數卡以累積點數，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算收取賭金，並以每人1分鐘1元之計費標準收取場地費之方式營利。江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等賭客則基於賭博之犯意，於113年2月1日22時30分前某時許在東門棋牌館內，以上開方式賭博麻將，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算並至東門棋牌社１樓小房間內兌換現金。嗣經員警於同日22時30分許，持搜索票當場查獲藍禹萱、沈翊煒、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋及施伯昂、朱佩嫻、李詩鐘、呂素梅、林美隨、徐景志、陳美蘭、黃順賓、郭麗玉、原艷雪、古秀玉、林味、簡秀琴、陳瑞次、李龍芳、梁興頡、曾秋香、李軒、薛仲良、林蓉恩、吳芳娟、劉惠敏、蔡湘絲、劉德勝、簡鶴鑾、簡佑仁、蘇韋翰、顏冠葦、江羽諺、張友謙、孫辰雲、朱睿揚、林岳霆(上開施伯昂等33人涉犯賭博罪嫌，另為不起訴處分，下稱33位顧客)在場，並扣得如附表所示之物，始悉上情。四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍禹萱、沈翊煒固均坦承有於上開時、地擔任現場負責人並提供麻將及籌碼供在場客人使用，會向客人收取1 分鐘1元的檯費，惟矢口否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告藍禹萱辯稱：我們一直有在宣導嚴禁賭博，但如果還是有人在東門棋牌館賭博，我們還是會讓他們來等語；被告沈翊煒辯稱：我們只提供籌碼給客人計算輸贏，不會持籌碼換取現金等語。經查，被告藍禹萱、沈翊煒於上開時、地提供場所及麻將賭具，供客人賭博財物等情，業據被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及本署偵查中陳明在卷，亦有被告即現場賭客江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中之供述、證人即33位顧客於警詢中之證述在卷可參，且東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內江籌碼兌換成現金一事，除據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋供述明確外，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所113年2月1日警員邱耀志之職務報告、LINE對話資料1份附卷可參，足認被告藍禹萱、沈翊煒確有提供場所供不特定人賭博之行為。雖被告藍禹萱辯稱有宣導嚴禁賭博，被告沈翊煒辯稱東門棋牌館僅提供籌碼讓客人計算輸贏，不會讓客人持籌碼換取現金，惟被告藍禹萱、沈翊煒卻未實際採取任何禁止或防堵措施，容任客人在東門棋牌館以籌碼換取現金，並曾向客人收取高於原計算標準之檯費，兩人之辯稱，尚難採信。綜上，被告藍禹萱、沈翊煒所述不足採信，其2人犯嫌堪以認定。二、被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋有於上開時、地持東門棋牌館提供之籌碼與麻將賭博之事實，業據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及如附表所示之物在卷可跡，被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋之犯嫌堪以認定。三、核被告藍禹萱、沈翊煒所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告藍禹萱、沈翊煒共同以上開公眾得出入之東門棋牌館提供多數人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告藍禹萱、沈翊煒所犯上開2罪間，為一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案如附表編號1所示之物，為在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第266條第4項規定宣告沒收；附表編號6所示之物，其中被告藍禹萱、沈翊煒提供給被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋賭博之麻將3副，以及附表編號11所示之物，為被告供犯罪所用之物及當場賭博之器具，請依刑法第38條第2項前段及第2 66條第4項規定宣告沒收。其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告等人之犯罪事實有關，爰不予聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量/單位持有人備註 1 贓款(營業額) 16,042元藍禹萱 2 其他一般物品(排班表) 4張藍禹萱 3 其他一般物品(消費券【面額20】) 51張藍禹萱 4 其他一般物品(計分紀錄) 3張藍禹萱 5 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱 6 其他一般物品(麻將) 10副藍禹萱 7 其他一般物品(監視器主機) 5台藍禹萱 8 其他一般物品(鏡頭) 30個藍禹萱 9 電子產品(手機) 1支藍禹萱 10 其他一般物品(風牌) 5個藍禹萱 11 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱賭客 12 其他一般物品(籌碼) 2副藍禹萱賭客(撲克牌)

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1977-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第994號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游博鈞林煒諭上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3566號、第12636號），本院受理後，認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1853號），改依通常程序審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文游博鈞共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰伍拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林煒諭共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得柒佰元點數卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游博鈞、林煒諭共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由游博鈞於民國112年4月7日20時19分許前某時，在桃園市○○區○ ○路000○0號00樓住處，透過網際網路連結至臉書「Mycard G ash貝殼幣買賣交流社團」，以名稱「Karen Kuo」刊登販售 Mycard點數之訊息，適許鎧麒於112年4月7日20時19分許瀏覽該訊息後與之聯繫，游博鈞即誆稱：得以85折出售Mycard 點數云云，致許鎧麒陷於錯誤，先依指示以臉書訊息傳送國民身分證照片給游博鈞，游博鈞即利用其先前向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊之會員帳號「1688..._」（下稱系爭蝦皮帳號），以許鎧麒之資料進行實名認證，足以生損害於許鎧麒及蝦皮公司對用戶資料管理之正確性。復由林煒諭於同日23時28分許，在彰化縣員林市之某友人住處，以其不知情祖母林張麗華（所涉詐欺罪嫌，業經檢察官不起訴處分）申辦、由其使用之行動電話號碼0000000000號（下稱系爭門號）接收驗證簡訊，並提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供綁定系爭蝦皮帳號；游博鈞則另以系爭蝦皮帳號為買家向蝦皮帳號「fado888」下單而產生蝦皮公司於中國信託商業銀行之虛擬帳號0000000000000000號帳戶，並將該虛擬帳號傳送給許鎧麒，許鎧麒因而陷於錯誤，於同年月8日0時26分許，轉帳新臺幣（下同）1,700元（不含手續費15元）至上開虛擬帳號。游博鈞再以取消訂單之方式，使款項退回系爭蝦皮帳號（游博鈞嗣於112年4月12日誤轉47元退回許鎧麒帳戶）。二、案經許鎧麒訴由新北市政府警察局樹林分局報告暨臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、被告游博鈞、林煒諭所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告2人於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第346、353至355頁），核與證人即告訴人許鎧麒於警詢時、證人林張麗華於偵查中之證述相符（見16482偵卷第11 至12、87至88頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 000000000000000號覆函、蝦皮公司112年5月23日蝦皮店商字第0230523068S號函所附系爭蝦皮帳號註冊及交易紀錄、系爭門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司112年10月11日蝦皮電商字第0231011016P號函並附用戶申設及門號變更歷程相關資料、系爭門號之通聯紀錄、蝦皮公司113年1月25日蝦皮電商字第0240125004P號函並附IP位址紀錄、交易明細及蝦皮錢包提領紀錄、通訊數據上網歷程查詢（見16842偵卷第1 3至57、89至93、115至138頁、3566偵卷第25至31、51至57 頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，其正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之維護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑法偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性、意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法，記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依其內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載體隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意思、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接之可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週全社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法偽造文書罪之規範。又刑法上之文書，固須有一定之制作名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可推知係特定之名義人制作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之。此於準文書之情形亦同（最高法院109年度台上字第3991 號判決意旨參照）。經查，被告游博鈞、林煒諭共同冒用告訴人之身分資料，進行系爭蝦皮帳號之認證，被告2人所為自屬行使偽造準私文書。　㈢從而，本案事證明確，被告2人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。三、論罪科刑　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第33 9條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。　㈢至於本案於審理期間雖曾因被告林煒諭否認犯行，而一度諭知被告2人所為可能同時涉犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪或幫助洗錢罪（見本院卷第309 頁），但被告2人之後均坦承有共同為本案犯行，且被告2人係以被告林煒諭所申設之郵局帳戶綁定系爭蝦皮帳戶，也未見被告2人有以其他方式隱匿犯罪所得之來源，自難認被告2 人所為該當一般洗錢罪，併此敘明。　㈣被告游博鈞、林煒諭有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告2人偽造上開準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　㈥另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，而被告游博鈞固然於偵查及本院審理中均承認加重詐欺犯行，但被告游博鈞、乃至於被告林煒諭均未能自動繳交本案犯罪所得，自均無上開條例第 47條之適用餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，共同詐騙告訴人，則被告2人所為實有不該。並考量被告2人詐騙金額。兼衡被告游博鈞負責對告訴人實施詐騙及冒用告訴人身分資料進行系爭蝦皮帳號之實名認證，另被告林煒諭負責提供系爭門號及郵局帳戶以綁定帳戶，是被告2人犯罪參與程度有別。再參酌被告林煒諭於109年、11 2年4月間先後因提供帳戶而涉犯幫助洗錢罪，分別經本院以 111年度金簡字第59號、113年度金簡字第78號判決判處罪刑；另被告游博鈞於110年至112年6月間因共同或單獨實行詐騙，分別經本院以111年度金訴字第256號、112年度金訴字第482號、112年度訴字第674號、113年度訴第66號、臺灣桃園地方法院以112年度審訴字第1235號、113年度審易字第63 號、113年度審簡字第532號、臺灣臺中地方法院以112年度中金簡字第256號、臺灣花蓮地方法院以113年度金訴字第1 號、臺灣南投地方法院以113年度金訴字第45、184號判決判處罪刑，又於110年至111年間先後因提供帳戶而涉犯幫助洗錢罪，分別經本院以112年度金簡字第254號、第333號判決判處罪刑確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見16482偵卷第139至141頁、本院卷第11至5 9、83至223頁），則被告林煒諭曾犯幫助洗錢犯行，另被告游博鈞更於相近期間內多次犯相近罪質之共同詐欺、洗錢或幫助洗錢案件，從而，被告林煒諭素行難稱良好，被告游博鈞素行更是不佳。另參考被告2人均於本院審理中坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告2人均稱學歷為國中畢業，被告游博鈞自述之前做汽車美容，月薪約3 萬多元，現在沒有需要扶養的親屬，有一個未成年小孩，小孩現在跟配偶一起在桃園女監；被告林煒諭自述之前做人力派遣工，月薪約2萬元，沒有需要扶養之親屬之智識程度及生活狀況（見本院卷第358頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收部分：　　　被告游博鈞自稱：本案詐得之1700元由其取得，其有給林煒諭點數卡700元作為好處等語（見3566偵卷第125頁、本院卷第354至355頁），被告林煒諭則表示：忘記了，對於游博鈞所述沒有意見等語（見本院卷第355頁）。堪認本案詐得之1 700元，其中1000元由被告游博鈞取得，另外700元則以點數卡之形式分配給被告林煒諭。又被告游博鈞於112年4月12日誤轉47元退回許鎧麒帳戶，是以被告游博鈞現得953元，被告林煒諭則得700元點數卡1張，各為其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各自犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-994-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2468號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林念宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17600 號），被告於本院準備程序自白犯行，爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文林念宗犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林念宗於本院民國113年10月22日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，應論以接續犯，僅論以一罪。 (三)被告有起訴書所載之前案併執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類型，被告應無一再涉犯相同罪質之案件，而無刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以起訴書所載之手段，詐取不法利益，致告訴人郭冠宏受有如起訴書所載之損失，所為應予非難；2.犯後於審理時坦承犯行，並稱願與告訴人調解，然於本院調解時並未到庭，難認有賠償之意；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就起訴書詐得之不法利益屬本案之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17600號　　被　　　告　林念宗　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林念宗曾於民國102年、103年間，因違反妨害兵役治罪條例案件及毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別以102年度中簡字第2542號、103年度易字第385號判決判處有期徒刑2月、8月確定及經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1472號判決判處應執行有期徒刑5年確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1412號裁定定應執行刑為5年8月確定，於111年4月23日假釋縮刑期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，復於112年10月8日起，透過 LINE暱稱「傑」之人之介紹，以LINE暱稱「何金水」名義認識郭冠宏，並陸續與郭冠宏交易虛擬貨幣等，均有完成交易，取得郭冠宏之信任，嗣林念宗即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年10月16日凌晨0時38分許及1 時49分許，接續向郭冠宏表示需要購買每張新臺幣（下同） 9250元之天堂M線上遊戲之點數卡4張及1張，價格共計4萬62 50元，並請郭冠宏先提供點數卡序號，後續再付款，致郭冠宏陷於錯誤，於同日凌晨0時59分許及1時50分許，先後將4 張及1張點數卡序號提供給林念宗（序號分別為CL31W90DP95 98SOXBK8P、F27F4PYCGDE6QMW86GBP、1K1VL8D2 　　CE1L31WWH0MP、7HG1G1F09Y2V28G0SC06、MD7XEKFUFNQPZTZX 　　KXH3），林念宗詐得上開點數卡序號後，即於同日1時1分許（3筆）、1時2分許、2時5分許，先後儲值至其於112年6月7 日以0000000000號門號認證之遊戲橘子帳號marschiang666 號，天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」之遊戲帳號中，而詐得遊戲點數儲值之財產利益。嗣於112年10月22日18時許前後，林念宗即將上開遊戲帳號轉售予不知情之楊政憲。嗣因林念宗遲未支付款項，且未再與郭冠宏聯繫，郭冠宏始知受騙。經警調閱上開點數卡序號之儲值紀錄，發現係以上開遊戲帳號儲值，始循線查知上情。二、案經郭冠宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林念宗之供述否認上開犯行，辯稱沒有與告訴人郭冠宏交易，上開遊戲帳號非其使用云云，惟坦承0000000000號門號係其本人使用，經提示遊戲帳號出售予楊政憲之認證對話紀錄，其改稱對於本案遊戲帳號係其使用沒有意見等語。 2 告訴人郭冠宏之指證全部犯罪事實（筆錄記載之點數卡交易時間誤載為112年10月15日）。 3 證人楊政憲之證述其於112年10月22日18時許前後，透過第三方認證向暱稱「櫻花緯」之人購買前開遊戲帳號，出售帳號之人提供0000000000號門號做官方認證，官方認證將認證碼傳送到對方手機，對方再提供認證碼讓其變更帳號資料之事實。 4 告訴人提出之對話紀錄乙份被告於112年10月16日凌晨0時38分許及1時49分許，向告訴人購買5張點數卡，並要求款項晚點再給，告訴人乃先提供點數卡序號給被告之事實。 5 證人楊政憲提供之遊戲帳號交易對話紀錄乙份被告確認收款後，先提供遊戲橘子帳號marschiang666號及密碼給證人，再提供0000000000號門號給證人收取認證碼，隨即再提供認證碼給證人完成交易，顯見0000000000號門號之使用人即為遊戲橘子帳號marschiang666號持有人之事實。 6 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」手機認證異動紀錄、遊戲橘子帳號資料、遊戲使用紀錄、儲值紀錄、消費歷程等資料遊戲橘子帳號marschiang666號於112年6月7日以被告名下申請之0000000000號門號認證，於112年10月22日18時8分許變更為證人楊政憲使用之0000000***（號碼詳卷）認證之事實。 7 0000000000號申登資料及通聯紀錄乙份該門號為被告申請使用，於112年10月22日18時6分確有收受簡訊紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。又被告有犯罪事實欄所述之前科犯行，於111年4月23日假釋縮刑期滿視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1412號裁定書在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2468-20250117-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1804號原告林育緯被告葉柏佑訴訟代理人葉利洲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣被告之前在網路上向原告購買等同於新臺幣( 下同)8,000元價值之遊戲點數，雙方約定買賣價金為7,000 元，原告因而提供名下帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予被告，詎被告另以欲出售遊戲帳號云云詐騙訴外人洪子閔，並要求洪子閔將價金7,500元匯至系爭帳戶內，被告即以此法詐取原告價值8,000元之遊戲點數及洪子閔之7,500元。洪子閔遭詐騙後即向系爭帳戶所有人即原告提出刑事告訴，系爭帳戶因此遭受凍結，原告被迫與洪子閔以 7,500元達成和解，並已賠償洪子閔3,500元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈原告賠償訴外人洪子閔之7,500元　　⒉原告損失之遊戲點數價值8,000元　　⒊原告被提告而產生之往返交通費用2,400元　　⒋系爭帳戶遭凍結之營業損失64,610元　　⒌精神慰撫金17,490元　　以上合計10萬元，並聲明：①被告應給付原告10萬元。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本件原告將遊戲點數出售被告，被告本應給付7,500元之價金，因被告與洪子閔另有一筆遊戲交易，故請洪子閔直接將7, 500元匯給原告，是原告已收取出售遊戲點數之價金而無受詐騙之情事，被告對原告並無任何侵權行為。　㈡另對原告之請求表示意見如下：　　⒈關於和解金7,500元：洪子閔雖因被告出售之遊戲帳號無法遊玩而對原告提告，然此交易與原告完全無關，原告在法律上並無任何賠償義務，原告因自行判斷錯誤而賠償洪子閔，豈可歸咎於被告；又原告僅賠償3,000元，竟要求被告給付7,500元，顯不合理。　　⒉關於遊戲點數8,000元：原告已獲取交易遊戲點數之對價7, 500元，還要求被告退還8,000元並無理由。　　⒊關於交通費用2,400元：原告並未提出相關交通單據，且向原告提告之人為洪子閔，被告自無需為洪子閔之行為負責，又本件原告與被告為遊戲點數買賣，與往來車資的損害顯然欠缺相當因果關係，被告自無需賠償。　　⒋關於營業損失64,610元：原告並未舉證說明其從事何種營業，亦未說明其營業與系爭帳戶使用之關聯性，又本件原告與被告為遊戲點數買賣，與營業損失的損害顯然欠缺相當因果關係，被告自無需賠償。　　⒌關於精神慰撫金17,490元：原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或其他人格法益均未受到侵害，不得請求精神賠償，至系爭帳戶被凍結，乃刑事案件偵查所發動之強制處分，無法與侵害等同視之等語　㈢並聲明：①原告之訴即假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出兩造間網路對話紀錄截圖、原告與洪子閔LINE對話紀錄截圖、刑事案件和解書(詐欺)、Ne webPay藍新金流網頁截圖為證(見本院卷第15至17、59至63 頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48979、56213、57044、58580號、113年度偵字第1384、1 991、3972、9253號起訴書在卷可稽。被告對於有與原告購買遊戲點數乙節不爭執，惟就原告請求則以前詞為辯。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈢經查，依本院113年度金訴字第1319號刑事判決固認定被告確有以暱稱「Y0」之身分，於112年5月11日21時20分許，以通訊軟體LINE聯繫訴外人洪子閔，佯稱：要販賣遊戲傳說對決帳號給其云云，致訴外人洪子閔陷於錯誤，並於112年5月11 日21時21分許，利用網路銀行匯款7500元至原告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內（見本院卷第174頁）。被告則辯稱確實有賣遊戲點數給訴外人洪子閔，並要求訴外人洪子閔將7,500元匯入原告上開帳戶，但遊戲帳號是跟別人買的，帳號不能用不確定是不是上一個賣家改的，因為我有跟訴外人洪子閔講不是我這邊的問題，就懶得理他，我不認罪等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3972號卷第195頁）。可知被告雖確實欲詐騙原告之遊戲點數，然其販售予訴外人洪子閔之遊戲帳號，亦係購買而來，其主觀上應無詐欺訴外人洪子閔之意思。且原告於112年5月14日在新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警詢中亦陳稱：我在網路上有賣遊戲點數卡所以會把我遭到警示的帳戶給要購買的人，可能是某個購買我點數卡的人進行第三方詐騙，所以造成我的遭到警示，我的帳戶是112年5月11日匯入7,500元，錢還在帳戶內等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 972號卷第87至88頁）。亦可見被告確有向原告購買遊戲點數後，要求訴外人洪子閔將點數費用7,500元匯入原告帳戶內。是如若原告提供之點數可正常使用，則在該情形下，訴外人洪子閔應無遭騙而需提告之情形，且該7,500元既已存入原告之帳戶內，而遭訴外人洪子閔請求賠償，然原告既主張被告係詐騙其點數而未付款，則訴外人洪子閔所匯款之75 00應非價金給付之一部，訴外人洪子閔本得請求返還，此部分應非原告之損害，且如上所述，訴外人洪子閔提起詐欺告訴之原因為所購之遊戲點數不能使用，此部分與被告尚難認為有關，是原告依此請求之原告賠償訴外人洪子閔之7,500 元、原告被提告而產生之往返交通費用2,400元、系爭帳戶遭凍結之營業損失64,610元、精神慰撫金17,490元等，尚難認為與被告之行為有相當之因果關係，原告此部分之請求，要難認為有據。另原告請求被告給付遊戲點數價值8,000元部分，依原告主張之事實觀之，兩造所協議之點數金額為7, 000元，此部分被告已自認係欲詐取被告之遊戲點數，是原告就此部分得請求之金額應為兩造協議之買賣金額7,000元，而非8,000元。是原告請求被告給付7,000元部分應屬有據，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔100元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-17

TCEV-113-中小-1804-20250117-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1519號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第974 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事　實一、謝明輝可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代為收取款項再轉為非法幣之其他財產類型之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與姓名年籍不詳，僅在「老子有錢」遊戲中所識之人及渠等所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國112年9月23日前某日，加入該詐欺集團之運作，負責提供名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱：郵局帳戶）金融資料給上揭姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任提領詐欺所得款項之車手，於詐欺款項匯入上揭郵局帳戶後，再依指示提領贓款轉購遊戲點數卡後轉交上手之工作，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團不詳成員，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人呂哲翰，使呂哲翰陷於錯誤，而於附表所示時間，3次接續將附表所示款項匯入附表所示謝明輝名下郵局帳戶內，復由謝明輝於起訴書附表所示時間，依指示將附表所示款項提領後，再轉購遊戲點數卡轉交上手，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，並因此獲得新台幣（下同）1,000元之報酬(未扣案)。二、案經呂哲翰告訴及臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告就上揭事實均坦承不諱，復有附件證據清單所示之供述證據及非供述證據為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，惟本件被告並未繳交犯罪所得，故並無新舊法比較規定之適用，附此敘明。　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為2萬2千元，未達1 億元，且在偵查及審判中均自白所為一般洗錢犯行，即得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其宣告刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，其法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，被告雖於偵查、審理中均自白犯罪，惟因本案查有犯罪所得，被告尚未自動繳回，無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其宣告刑範圍仍為6 月以上5年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團為詐取他人財物，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責領取詐欺所得之款項，並將領取款項之一部分充作自己之報酬，最終目的係使詐欺集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以起訴書所載之詐術訛騙本案之告訴人，由告訴人將詐欺款項匯入被告郵局帳戶後，再由被告依指示提領贓款轉購點數卡後轉交予詐欺集團不詳成員，輾轉納入詐欺集團支配。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且其成員已達3 人以上，被告自應就其所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾提供帳戶供詐欺集團滙款，嗣並提款購買點數卡，交詐欺集團成員，終至告訴人難以追回被害款項，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後均能坦認犯行，尚未賠償告訴人，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳獲取其參與分工收取款項之報酬1000元(偵卷第31頁)，就其餘告訴人所匯之款項，並無事證證明其有共同處分權，爰依刑法第38條之 1第1項前段就該1000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶被告提款時間被告提款金額 1 呂哲翰購買亞航點數詐欺 112年9月23日晚上11時21分晚上11時22分晚上11時23分 10,000元 10,000元 2,000元郵局帳戶 112年9月23日晚上11時25分 22,000元附件卷　目【警卷】南市警善偵字第1120695927號【偵卷】113年度偵字第9749號【院卷】113年度金訴字第1519號一、供述證據㈠被告謝明輝 ①112年12月10日警詢筆錄(警卷第3-6頁) ②113年5月1日偵訊筆錄(偵卷第31-32頁) ㈡證人即告訴人呂哲翰 ①112年9月24日警詢筆錄(警卷第7-8頁) 二、非供述證據㈠被告申辦之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第11-14頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第15-15頁反面) ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第16-16頁反面) ㈣金融機構聯防機制通報單(警卷第17頁) ㈤受(處)理案件證明單(警卷第22頁) ㈥受理各類案件紀錄表(警卷第23頁) ㈦告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(警卷第19頁反面-20頁反面) ㈧匯款紀錄截圖3張(警卷第20頁反面)

2025-01-16

TNDM-113-金訴-1519-20250116-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何秉翰（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林更祐律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 號），經被告自白犯罪（本院113年度原易字第32號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實補充更正為「乙○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話門號被利用作為詐欺得利工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年4月14日前某時許，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙成員，並答應協助代收及轉傳交易驗證碼，以此方式幫助詐騙成員從事詐欺犯罪。嗣該詐騙成員成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年4月14日19時40分前某時以網路下單購買遊戲點數，並由被告以其本案門號收取交易驗證碼簡訊後將驗證碼轉發給該詐騙成員，該詐騙成員並另向甲○○○訛稱：可協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯誤，進而於如附表所示之時間，持該詐騙成員提供之條碼進行繳費完成遊戲點數交易，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙成員，上開點數卡旋遭儲值至由陳新文（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）之行動電話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所經營『星城ONLINE』網路遊戲、註冊暱稱為『Hsbhs 11』之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，始循線查悉上情。」、證據部分並補充被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第172頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、辯護人雖以：被告僅於112年4月14日協助轉傳一批序號，不清楚自己如何幫助詐騙，亦未曾自詐騙成員處獲得任何不法利益，請依刑法59條規定減刑等語，為被告辯護（見本院卷第161頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。但所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。被告於偵查中先辯稱本案門號是預付卡，用到112年3月左右就丟掉，垃圾車就載走了等語（見112年度偵字第5600號卷第39頁背面），經檢察官偵查後質疑為何本案門號自111年12月1日起自112年10月26日止均裝設在相同序號之手機裝置內，被告猶仍空言抗辯並未提供本案門號給他人使用等語（見113年度偵緝字第161號卷第59頁），迄至本院準備程序中，被告始坦承係為了賺取報酬而幫他人代收、轉傳交易驗證碼，是就被告犯罪情節觀之，實難認有特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，一併敘明。三、本院審酌：被告前有毒品、詐欺等犯罪前科，素行不佳，被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐欺得利犯行，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人甲○○○被詐欺而受有財產損害，惟念被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願然因告訴人未到庭（見本院卷第172、175、181頁）而迄未與告訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，入監前擔任送貨司機，家庭經濟情形勉持，需扶養3名未成年子女（見本院卷第173頁）暨告訴人因遭詐所受損害之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第161號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將行動電話門號之IP位址交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺得利之犯意，於民國112年4月19日下午1時59分許前某時，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之IP位址「49.217.246 .212」，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，向甲○○○訛稱：可協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯誤，進而於如附表所示之時間，持該詐欺集團成員提供之條碼進行繳費，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙集團成員，上開點數卡旋遭開卡儲值至由陳新文（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）之行動電話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所經營「星城ONLINE」網路遊戲、註冊暱稱為「Hsbhs11」之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，經調閱上開遊戲帳戶最後登入IP位址為乙○○所使用本案門號之 IP位址，始循線查悉上情。二、案經甲○○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙共計4萬元之事實。 3 網銀國際股份有限公司網字第11212048號函暨檢附「Hsbhs11」帳戶最後一次登出登入紀錄、本案門號客戶資料、IP位置、基地台位置及IMEI碼資料各1份等 1.證明「Hsbhs11」帳戶最後一次登入IP位址為本案門號之IP位址，且於112年4月19日下午1時47分許至同日下午2時32分許間，該IP位址「49.217.246.212」僅有本案門號使用之紀錄。 2.本案門號之手機裝置序號，自111年12月1日起至112年10月26日止，均為「000000000000000」，為相同之IMEI碼，是均係裝設於同一手機裝置使用。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）附表：編號繳費時間點數卡序號金額　（新台幣） 1 112年4月14日晚間7時40分許 0000000000 5,000元 2 112年4月14日晚間7時42分許 0000000000 5,000元 3 112年4月14日晚間7時43分許 0000000000 5,000元 4 112年4月14日晚間7時44分許 0000000000 5,000元 5 112年4月14日晚間7時44分許 0000000000 5,000元 6 112年4月14日晚間7時51分許 132664 1萬元 7 112年4月14日晚間7時54分許 132665 5,000元

2025-01-15

NTDM-114-埔原簡-1-20250115-1