Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24527號、113年度偵字第25637號、113年度偵字第28125號），本院判決如下：　　主　　　文李鴻勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鴻勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之接續犯意，於民國112年12月15日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案5帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員取得本案5帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向姚偉廷、劉慶全、林韻姍、張品源、李瑞濤、戴湘姗、鄭軒珮、郭宗璁、陳友仁、陳沛淇、陳欣儀、汪玉玲、徐黃美雲、吳婷婷、黃嘉慧（下稱姚偉廷等15人）詐騙款項，致姚偉廷等15人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經姚偉廷等15人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李鴻勝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在112年12月間，我把這六間銀行的提款卡及密碼放在外套口袋，在跑UBER時掉了。後來我接到第一銀行說我的帳戶變警示我才知道提款卡遺失云云。經查：　㈠本案5帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣姚偉廷等15人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人姚偉廷等15人於警詢所為之證述相符，並有本案5帳戶之基本資料及交易明細、姚偉廷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、劉慶全提供之ATM交易明細表、通訊軟體對話紀錄、林韻姍提供之通訊軟體對話紀錄、張品源提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、李瑞濤提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、戴湘姗提供之通訊軟體對話紀錄、鄭軒珮提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、郭宗璁提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳友仁提供之通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、陳沛淇提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳欣儀提供之通訊軟體對話紀錄、汪玉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、徐黃美雲提供之郵政跨行匯款申請書、吳婷婷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、黃嘉慧提供之轉帳交易明細截圖、鄭琮融郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細表、李建宏郵局帳號0000000000 0000號帳戶交易明細表、謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表在卷可查，是被告之本案5帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙姚偉廷等15人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案5帳戶之交易明細所示，可見姚偉廷等15人於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「跨行提款」、「金融卡提」、「CD提款」、「現金提」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：並未交付本案5帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案5帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，被告所辯，更顯無據。　㈣復參以姚偉廷等15人於附表所示時間將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案5帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案5帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案5帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見113年度偵字第245 27號卷【下稱偵卷】第23頁），就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案5帳戶提款卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案5帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向姚偉廷等15人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令姚偉廷等15人將受騙款項匯入或層轉匯入犯罪集團持有、使用之本案5帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案5帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案5帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦再者，被告固曾就本案帳戶交付他人乙事向警方報案，此有高雄市政府警察局小港分局警備隊受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁），然被告於112年12月29日始報案，係在姚偉廷等15人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。又被告供稱除本件5帳戶外，尚有遺失其郵局帳戶提款卡一節，惟姚偉廷等1 5人等並未匯款至被告之郵局帳戶，且觀之其郵局帳戶交易明細，該帳戶自112年12月至113年10月間仍有薪資、身障補助款項匯入及提款紀錄，有交易明細附卷可參（見本院卷第 37至38頁），被告雖於審理中提出郵局帳戶解除異常交易帳戶註記切結書（見本院卷第33頁），表示其帳戶遭警示，然被告之郵局帳戶係被設為「衍生管制帳戶」，暫停其金融卡、語音、網路服務及其他電子化交易功能與匯款匯入之功能，僅限其本人臨櫃提領身障補助款及薪資時，填寫「解除異常交易帳戶註記切結書」暫時解除管制，於提領款項後再重行設定，有中華郵政股份有限公司113年12月19日儲字第113 0076989號函附卷可參（本院卷第51至52頁），故被告仍可臨櫃提領該郵局帳戶內之款項，持續使用該郵局帳戶。倘被告確同時遺失本案5帳戶及郵局帳戶，何以本案5帳戶皆遭收受贓款款項並提領一空，而恰僅有被告收受身障補助款及薪資匯入之郵局帳戶，未被持以收受贓款款項（當然亦未遭警示），且其在郵局帳戶內之存款亦未遭提領，是被告所辯顯與客觀事證不符。又被告具狀陳稱：接到「陳志遠」的電話說有撿到我的提款卡，會把提款卡寄回來給我，我去領了之後發現是一個空盒子，請法官查明誰去寄這個包裹等語，然若一般人拾獲他人遺失之提款卡理應交由警方處理，更無從知悉遺失人之聯絡電話，被告所辯實與常情有違，故本院認此部分無調查之必要。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案5帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案5帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案5帳戶，幫助該犯罪集團詐騙姚偉廷等15人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案5帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌姚偉廷等15人因受騙而匯入或層轉匯入本案5帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第37頁）、中低收入戶證明、罹有涉及認知功能與察覺能力之症狀及徵候（見本院卷第 29至31頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案姚偉廷等15人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 姚偉廷 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月2日起，以LINE向姚偉廷佯稱：可在「達正」平台投資獲利云云，致姚偉廷陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 9時44分 9時45分 50,000元 50,000元被告一銀帳戶 X X X 2 劉慶全 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月10日起，以LINE向劉慶全佯稱：投資商城平台可以分傭賺錢云云，致劉慶全陷於錯誤而匯款。 112年12月23日 16時21分 16時39分 16時58分(聲請意旨誤載為16時57分) 30,000元 10,000元 30,000元被告一銀帳戶 3 林韻姍詐欺集團不詳成員於112年11月16日起，以LINE向林韻姍佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致林韻姍陷於錯誤而匯款。 112年12月15日 11時27分 21,000元被告板信帳戶 112年12月22日 12時50分 12時51分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 112年12月27日 9時49分 (聲請意旨誤載為9時47分) 150,000元 4 張品源 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月5日起，以LINE向張品源佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致張品源陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 9時48分 15,000元被告中信帳戶 112年12月22日 13時42分 30,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 9時2分 20,000元被告中信帳戶 5 李瑞濤 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月13日起，以LINE向李瑞濤佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致李瑞濤陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 14時33分 14時36分 50,000元 50,000元被告彰銀帳戶 6 戴湘姗詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向戴湘姗佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致戴湘姗陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 10時16分 12時34分 (聲請意旨誤載為12時35分) 30,000元 25,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 18時19分 30,000元被告合庫帳戶 7 鄭軒珮 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月24日起，以LINE向鄭軒珮佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致鄭軒珮陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時7分 50,000元被告合庫帳戶 8 郭宗璁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向郭宗璁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致郭宗璁陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時20分 9時21分 50,000元 50,000元被告板信帳戶 112年12月26日 9時10分 9時10分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 9 陳友仁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向陳友仁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳友仁陷於錯誤而匯款。 112年12月16日 16時50分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月20日 8時53分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月21日 9時45分 130,000元被告合庫帳戶 112年12月23日 11時1分 70,000元被告中信帳戶 10 陳沛淇 (提告) (聲請意旨誤載為陳沛琪) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日起，以LINE向陳沛琪佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳沛琪陷於錯誤而匯款。 112年12月22日 9時29分 200,000元被告中信帳戶 112年12月22日 10時23分 29,900元被告一銀帳戶 11 陳欣儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向陳欣儀佯稱：可在「ATFX」平台投資獲利云云，致陳欣儀人陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時51分 30,000元被告一銀帳戶 X X X 12 汪玉玲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向汪玉玲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致汪玉玲陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 8時59分 20,000元被告合庫帳戶 13 徐黃美雲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月20日起，以LINE向徐黃美雲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致徐黃美雲陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時55分 (聲請意旨誤載為9時52分) 100,000元被告板信帳戶 14 吳婷婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，以LINE向吳婷婷佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致吳婷婷陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時47分 100,000元被告中信帳戶 15 黃嘉慧 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間起，以LINE向黃嘉慧佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時3分 9時6分 9時6分 9時7分 50,000元 100,000元 100,000元 50,000元鄭琮融郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日 11時10分 12時29分 50,000元 49,900元被告中信帳戶 112年12月19日 9時6分 9時11分 9時12分 100,000元 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月19日 11時10分 11時11分 11時13分 50,000元 49,900元 29,900元被告彰銀帳戶 112年12月20日 9時5分 9時6分 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月20日 10時42分 10時43分 50,000元 20,000元被告一銀帳戶 112年12月22日 9時18分 200,000元謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月22日 10時19分 49,900元被告一銀帳戶

2025-02-06

KSDM-113-金簡-942-20250206-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許睿峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、第1818號、第1953號、第2548號、第6346號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文許睿峰犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「及詐欺得利」之記載，予以刪除【業據公訴人當庭更正刪除】。　㈡犯罪事實欄一、(四）第4行「鐘淑卿」之記載，應更正為「葉惠珊」。　㈢證據補充：被告許睿峰於本院審理及協商程序之自白。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第 276號調解筆錄內容所示之金額及方式，向告訴人楊庭瑜、鐘淑卿、葉惠珊、郝柏誠為給付，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本經檢察官張長樹提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官附表：附記事項（即本院113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第276號調解筆錄內容）：㈠被告應給付告訴人楊庭瑜新臺幣（下同）42,000元，自民國114年1月20日起，分8期給付，1個月為1期，第1期至第7期，每期給付5,000元，第8期給付7,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈡被告應給付告訴人鐘淑卿20,000元，自114年1月20日起，分6期給付，1個月為1期，第1期至第5期，每期給付3,500元，第6期給付2,500元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈢被告應給付告訴人葉惠珊11,000元，自114年1月20日起，分7期給付，1個月為1期，第1期至第6期，每期給付1,500元，第7期給付2,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈣被告應給付告訴人郝柏誠10,000元，自114年1月20日起，分10期給付，1個月為1期，每期給付1,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1818號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1953號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6346號　　被　　　告　許睿峰　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許睿峰因投資失利，積欠新臺幣（下同）千萬元債務，且於民國112年1月間已失業，明知無能力及意願完成淨水器安裝工程及提供淨水器濾心，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝仍為3M公司雇用之員工，為下列犯行： (一)於112年5月6日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)楊庭瑜佯稱：可安裝全戶淨水器，但須先匯款才能跟公司提貨等語，致楊庭瑜陷於錯誤，於112年5月6日20時7分許，匯款3萬元至不知情之許睿峰友人呂婉如名下台新國際商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），許睿峰復指示呂婉如再款項轉匯他處，以償還許睿峰對第三人之舊欠。嗣後許睿峰未依約安裝淨水器及退款，楊庭瑜始悉受騙。 (二)於112年2月19日，以LINE向郝柏誠佯稱：其有員工優惠，一次購買多組濾心有優惠價格，買4組送1組等語，致郝柏誠陷於錯誤，於112年2月19日17時51分許，匯款15200元，至許睿峰名下玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，郝柏誠始悉受騙。 (三)於112年9月25日，以LINE向鐘淑卿佯稱：可加購4年份濾心，價格較便宜等語，致鐘淑卿陷於錯誤，於112年9月25日18 時30分許，匯款15200元至不知情之許睿峰母親廖梅花（另為不起訴處分）申設之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。 (四)於112年6月19日17時許，以LINE向葉惠珊佯稱：購買4+1年份濾心有優惠價格云云，致葉惠珊陷於錯誤，於112年6月20 日12時57分許，匯款15200元至廖梅花申設之本案一銀帳戶。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。二、案經楊庭瑜訴由基隆市警察局第三分局、郝柏誠訴由臺北市政府警察局信義分局、鐘淑卿及葉惠珊訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許睿峰於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有收取告訴人楊庭瑜等3人匯款，惟均未交付淨水器或進行淨水器安裝工程。 ⑵被告坦承並未將收取款項購買告訴人楊庭瑜要求之全戶濾水器，而係將上開款項用以清償債務。 ⑶被告坦承其向郝柏誠有員工價，可購買較便宜濾心，然未將收取款項購買濾心，而係將上開款項用以清償債務，且被告原從事淨水器維修師，已於112年1月底離職。 ⑷被告坦承其向鐘淑卿佯稱濾心未交付係倉庫調度有問題，然係將上開款項用以清償債務。 ⑸被告因投資失利，負債上千萬元，於112年1月間已離職，現在是做Uber司機。伊還有向10幾個人施用上開詐術之事實。 0 ⑴告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊之指訴 ⑵告訴人楊庭瑜、郝柏誠及葉惠珊提供之LINE對話紀錄各1份 ⑶告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊提供之網路銀行交易明細畫面各1份證明被告佯裝仍為3M員工，向告訴人楊庭瑜等4人以淨水器安裝工程及提供淨水器濾心名義，詐取告訴人之款項之事實。 0 本案台新帳戶、本案玉山帳戶及本案一銀帳戶交易明細各1份證明如附表所示告訴人遭被告詐騙並匯款之事實。 0 證人呂婉如、廖梅花之證述被告分別向證人借用本案台新帳戶、一銀帳戶，並指示呂婉如將款項轉匯他人。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先後詐欺告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿、葉惠珊部分，被害人有別，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2025-02-05

KLDM-113-易-860-20250205-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1261號原告周水秀被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）兼法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷） A03 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,882元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣215元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第56頁）。原告前開所為，核與前揭規定無違，應予准許。三、被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433 條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：被告A01於113年2月29日中午前之某時許，在桃園市○○區○○路00號處所向訴外人張瀚文謊稱，其受原告所託要將原告寄放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）取回，訴外人張瀚文遂將本件機車交付予被告A01。嗣於同日16時35分許，被告A01騎乘本件機車行經桃園市○○區○○路0段000號前發生車禍事故，致本件機車輛毀損，支出維修費用61,550元、保管費每日200元，共45日小計9 ,000元及交通費用8,000元，合計78,550元。另被告A01於上開行為時為未成年人，被告A02、A03為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提本件機車維修估價單字跡和用印模糊，被告爭執其形式真正，又修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資1,280元，非屬必要修復費用，剩餘維修金額亦應計算零件折舊；另原告未提出交通費用及保管費用之證據，證明確有損害存在，顯未盡舉證之責，此部分請求應屬無據。再本件車禍事故肇因依初步分析研判表所示，涉及訴外人陳躍和行車未保持安全距離及牽引機車作不當，與訴外人朱皓宇行車未充分注意車前狀況，為閃避駕駛車輛操作失控等過失行為，而與被告A01駕駛行為無涉，原告請求被告連帶賠償其損害，顯無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項，分別定有明文。查：　⒈原告主張被告A01於上開時、地，騎乘原告所有本件機車與他人發生車禍事故，致本件機車毀損，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證（見本院卷第8頁至第10頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第15頁至第21頁），被告A02到庭未就此部分事實爭執（見本院卷第56頁反面）；而被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。從而，被告A01未領有駕駛執照而駕駛本件機車及未保持安全距離，其就本件車禍之發生自有過失，且被告A01過失行為本件機車所受損害間有相當因果關係，又本院審酌被告A01本件車禍發生時之年齡、本件車禍之發生情節等情狀後，認被告A0 1於騎乘本件機車發生車禍時應具識別能力，自應對原告因本件車禍所受損害負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A02、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見個資卷），被告A02、A03既均未舉證以資證明其對於被告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告A02、A03就本件車禍應與其子即被告A01負連帶賠償之責，亦屬有據。　⒊被告固辯稱本件機車雖因被告A01騎乘發生車禍事故而毀損，然依初步分析研判表所示，該車禍事故之肇因尚涉及其他訴外人之過失行為。惟原告所有之本件機車係因被告A01之過失行為而受損，已如前述，則縱被告所辯屬實，亦屬該訴外人等應否與被告A01負連帶損害賠償責任問題，然依民法第2 73條規定，債權人即原告本得自行選擇對連帶債務人之任一人請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理。。　㈡損害賠償金額之認定　⒈本件機車維修費用　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵查本件機車修理費用為61,550元（含零件費用57,270元、貼紙、車牌及工資共計4,280元）乙情，有估價單在卷可憑，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機車係於110年12月出廠，此有本件機車行車執照在卷可佐(見本院卷第7頁)，迄至本件事故發生之日即113年2月29日，已使用 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,678元（計算式詳如附表），加計貼紙、車牌及工資4,280元，原告得請求本件機車修復之費用應為14,958元（計算式：10,678＋4 ,280＝14,958），逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。　⑶至被告爭執本件機車維修單據之形式真正，另抗辯本件機車修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資費用1,280元，均非必要支出，不得向被告請求賠償，並稱本件機車本已存在瑕疵等情。然查，原告業已提出維修估價單原本附卷，上載字跡清晰，足以辨識所有維修細項內容與金額，且車行蓋印也得輕易識別其名稱、統一編號與地址，應無被告A02所稱模糊之情。又本件機車於車禍事故中與另2輛車輛發生碰撞，先是以前車頭受撞擊後，再以左側車身在路面滑行留下2.9公尺之刮地痕，此有現場圖可憑（見本院卷第18頁），衡諸本件機車碰撞後有向前滑行，車身貼紙與車牌在此過程因摩擦、刮地和擠壓等外力而受損，合於常情；另本件車輛既於車禍事故中發生碰撞、滑行之情況，續為騎乘本有安全之疑慮，維修車廠基於安全考量，以載運之方式將本件機車送廠維修，亦未逾必要之程度。況被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前詞所辯，均非可採信。　⒉保管費用及交通費用部分　⑴次按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決參照）。　⑵原告主張本件機車自113年2月29日受損後，計有45日停放於維修車廠，為此支出9,000元保管費，及無法使用本件機車為上下班通勤工具，拜託同事接送，以公車車資計算之交通費用8,000元等語，惟被告A02抗辯本件機車受損程度未達不能使用，應無需另尋其他交通工具代步，或停放在維修車場保管之必要，並提出桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第49頁），證明原告仍有於113年3 月4日18時25分騎乘本件機車。經查，上開估價單記載本件機車進出維修廠日期依序為113年4月11日、113年4月23日，佐以前開被告所提交通違規罰單，可認原告實際送修本件機車而無代步工具之期間僅13日；另原告於本院審理時當庭改稱保管費係依估價單所載每日100元為請求（見本院卷第56 頁反面），則原告請求保管費用，以1,300元（計算式：13× 100＝1,300）為合理。又交通工具為一般人工作、生活所需，於本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償，則原告無本件機車可供上下班通勤僅13日如前述，復經本院依職權查詢自原告桃園市桃園區住處往返桃園市蘆竹區工作地點，單趟公車車資約24元，此有查詢結果在卷可稽（見本院卷第58頁），是原告得請求交通費用為624元（計算式：1 3×24×2＝624）。基此，原告得請求被告給付本件機車之必要保管費用及交通費用應為1,924元（計算式：1,300＋624＝1,9 24）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告連帶賠償之金額為16, 882元（計算式：14,958＋1,924＝16,882）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即被告均自113年6月21日（見本院卷第25頁、第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,270×0.536=30,697 第1年折舊後價值　　57,270-30,697=26,573 第2年折舊值　　　　26,573×0.536=14,243 第2年折舊後價值　　26,573-14,243=12,330 第3年折舊值　　　　12,330×0.536×(3/12)=1,652 第3年折舊後價值　　12,330-1,652=10,678 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢小-1261-20250204-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1318號原告張智傑被告曾鴻傑上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6703元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113 年6月29日15時2分許，駕駛後座置有大籃子的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○○區○○街000 巷00號處，撞及原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共計新臺幣（下同）13,940 元（含修繕費用12,940元、車貼費用1,000元）。又因車輛送修無法營業4 日，以1日1,974元計算，受有營業損失共7,896元，被告合計應給付原告21,836元（139 　　40＋7896），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,836元。　三、被告辯稱：被告機車倒下有碰撞到原告車輛，但原告車輛因此只有車貼破損，原告提出之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）估價的修繕費用及營業損失，被告不需要賠等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告機車發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、北都公司八堵服務廠估價單、統一發票等件（本院卷第10-19頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第21-33、39-56頁）、北都公司11 3年11月4日函（本院卷第89頁）可據，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.車貼費用部分：　　原告主張原告車輛因系爭事故致車貼受損，支出修復費用1, 000 元等語，並提出統一發票（本院卷第10頁）為證。觀諸事故現場照片，原告車輛兩邊前門至後門貼有「Uber」車貼（本院卷第27-29頁），而原告車輛因遭被告機車撞及，致車貼破損，有車輛受損照片（本院卷第19頁）可據，並為被告所不爭執（本院卷第97頁）。是原告請求車貼修復費用1, 000元，自屬有據。　2.修繕費用部分：　　原告主張原告車輛受損支出修繕費用12,940元等語，據其提出估價單（本院卷第11頁）為證。依估價單所載，原告車輛右後車門及右後葉子板均有受損，須拆裝零件後補修並噴漆。被告固辯稱原告車輛只有車貼破損等語。然參之事故現場照片，被告所不爭執之原告車輛在系爭事故中遭被告機車撞及之車貼破損處，即位於原告車輛右後門並緊靠右後葉子板（本院卷第29頁）。衡以被告機車本身即有一定重量，加以後方放置有大籃子（本院卷第31頁），則被告機車倒下而碰撞原告車輛之際，可產生相當之撞擊力，而原告車輛上之車貼乃供民眾知悉合作之平台，本質係為廣告之裝飾作用，無從認有保護車體之效用，可認車貼破損處所在之右後車門及緊靠車門之右後葉子板受被告機車倒下衝擊而受損。被告前開所辯，自不可採。又原告提出之估價單所含鈑金及塗裝之修繕項目集中於右後車門及葉子板處（本院卷第11頁），自堪信為修繕所必要，是原告請求修繕費用12,940元，應予准許。　3.營業損失部分： (1)原告主張因被告之行為車輛受損需修繕4天，受有營業損失共7,896元等語。查原告提出之北都公司估價單下方固有「休四天」之記載（本院卷第11頁）。惟經本院函詢北都公司，經其113年11月4日函覆稱原告車輛應僅回廠估價，並未維修等語（本院卷第89頁），故無實際修繕期間可佐。而北都公司開立之估價單所載總工時為14小時，顯未達估價單下方所寫之4天。參以上開總工時乃就各工項所列工時逐一加總所得，當出於北都公司衡量各工項所需修繕時間所得，應較可信，故認原告車輛修繕所需時間應為14小時（本院卷第11 頁）。 (2)查原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額1,974元，固提出台北市汽車駕駛員職業工會113年8月13日函（本院卷第15頁）為證。惟原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐112年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運之費用率為20％（本院卷第109頁），為原告所不爭執（本院卷第113頁），則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為1,579元（1974×【1-20％】，元以下均4捨5入；下同），參以勞動基準法第30條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，是原告車輛維修所需14小時估算原告得請求被告賠償之營業損失應為2, 763元（1579元÷8時×14時）。逾此部分之請求，則屬無據。　4.綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為16,703元（車貼費用1,000元＋修繕費用12,940元＋營業損失2,763元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,703元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1318-20250203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4189號原告傅紹成被告林隴谷訴訟代理人劉興理上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，如被告願以新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年7月21日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺鐵臺中站地下停車場轉彎處，因過失碰撞原告所駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈系爭車輛修理費用新臺幣（下同）138,728元。　⒉原告為UBER司機，113年7月30日至同年8月3日系爭車輛維修期間無法營業，營業損失共計10,051元。　⒊上開金額合計148,799元。　㈢事故發生於臺鐵地下室停車場，原告係直行車，車速約15公里，被告係轉彎車，原告有絕對路權，原告主張原告與被告之肇責比例為2比8或1比9，任由被告選擇，惟被告並不同意過失分擔比例。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,799元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告有報出險，被告當時車速約10至15公里，被告要右轉不慎與原告右前車頭碰撞，對於原告請求修車期間不能營業損失無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，過失碰撞原告所駕駛系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據其提出鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受（處）李案件證明單、電子發票證明聯、維修估價單、系爭車輛毀損照片等件（見本院卷第17-31頁）為證，並經本院向內政部警政署鐵路警察局臺中分局調閱上開交通事故調查相關資料（見本院卷第39-77頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕駛車輛碰撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修理費用144,984元，其中零件費用101,523元、鈑金費用12,600元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，已提出上開估價單為佐。系爭車輛為營業小客車，於112年5月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年7月21 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50 ,808元（詳如附表之計算式），原告另支出鈑金費用12,600 元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，故系爭車輛修復之必要費用應為94,269元（計算式：50,808元＋12,600元＋ 26,061元＋4,800元＝94,269元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於94,269元之範圍內，應認有據。　⒉營業損失部分：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，其有受有10,051元之營業損失等情，業據提出系爭車輛行照影本（見本院卷第75頁)、營業收入證明為證（見本院卷第33-35 頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償不能營業損失10,051元，自屬有據。　　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。兩造對於本件交通事故之肇事責任比例無法達成共識，經本院於114年1月16日言詞辯論程序中會同兩造當場勘驗被告提出之監視器翻拍影像光碟，認原告駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為73,024元【計算式：（系爭車輛修理費用共計 94,269元＋不能營業損失10,051元)×70%＝73,024元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月15日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年10月16日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73 ,024元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　101,523×0.438=44,467 第1年折舊後價值　　101,523-44,467=57,056 第2年折舊值　　　　57,056×0.438×(3/12)=6,248 第2年折舊後價值　　57,056-6,248=50,808 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4189-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第998號原告沈明宏訴訟代理人汪佳宜被告陳一中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第9 51號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬1,051萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月11日，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告63萬9,303元。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告於民國112年5月27日14時2分許，違規將車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠在新北市○○區○○路0段000號前方紅線處，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意後方行人及來車，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟該車左前駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶陳藝瑩，由同向後方行經前揭營業小客車左側，見狀閃避不及而撞及該營業小客車之左前駕駛座車門，原告、陳藝瑩均人車倒地，原告因而受有右側鎖骨幹骨折之傷害。原告請求損害賠償項目及金額：醫療費用新臺幣(下同)27萬5,923元、不能工作之損失36萬元、就診交通費用3,380元、精神慰撫金3萬1,097元，共計63萬9,303元，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告63萬9,303元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療費用部分以單據為準。薪資損失請提供原告薪資證明，不承認勞保的投保薪資及國稅局扣繳憑單。薪資部分不應列入常態薪資，精神慰撫金請法院斟酌。強制險已請領部分應扣除。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，被告所為涉犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第1316號刑事判決判處被告犯過失傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事案卷確認無誤，且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告上開駕駛過失行為，致原告受有上開傷害，已如前述，原告自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用27萬5,923 元，業據其提出林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)住診費用收據2紙、長庚醫院門診醫療費用收據4紙、自費特材及自付差額同意書2紙、新北市立土城醫院(下稱土城醫院)住診費用收據2紙、土城醫院門診收據3紙附卷為憑（本院卷第103 至109頁、第137至155頁）。查原告所提112年6月7日、112 年7月5日、112年8月16日長庚醫院門診費用收據之收據金額分別為300元、550元、550元（本院卷第105至109頁），非原告所稱360元、680元、680元（本院卷第95頁），上開差額部分應予扣除後，原告得請求被告賠償之醫療費用共27萬 5,603元，逾此範圍，即屬無據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張於車禍發生時係在萬隆興企業有限公司、萬事達開發有限公司任職，因本件車禍所受傷害，共計6個月無法工作，每月工資6萬元計算，其不能工作之損失共計36萬元，並提出長庚醫院診斷證明書2紙、土城醫院診斷證明書1紙、 111年9月15日薪資轉帳紀錄1紙、郵局存簿封面、郵局匯款紀錄5紙在卷為憑（本院卷第99至101頁、第125頁、第197頁、第205至215頁）。查上開長庚醫院112年5月29日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，並避免粗重工作及劇烈運動…」(本院卷第99頁)、上開土城醫院113年2月20日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，因骨折尚未癒合，建議避免粗重工作…」(本院卷第125頁)，堪認原告因本件車禍所受傷害有需休養6個月無法工作之情形。又參諸原告上開111年6月至11月薪資轉帳紀錄所載每月平均薪資為3萬3,6 78元【(25,520元＋1,498元＋5,000元＋10,000元＋10,000元＋10 ,000元＋212元＋24,715元＋5,000元＋59,284元＋45,838元＋5,00 0元)÷6個月=33,678元，元以下四捨五入】，故計算原告不能工作損失之標準，應以每月3萬3,678元做為計算為允當。是原告得請求不能工作之損失應為20萬2,068元（計算式：3 3,678元×6月＝202,068元），逾此範圍，即屬無據。　⒊就診交通費用部分：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用3,380元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第159至195頁），且為被告所不爭執（本院卷第224頁），應堪認定。　　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬1,097元，尚屬允當，應予准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金3萬1,097元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　　　四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為48萬1,051元（計算式：275,603元＋202,068元＋3,380 元＋31,097元-31,097元＝481,051元）。從而，原告請求被告給付48萬1,051元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-998-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第299號原告王孝存訴訟代理人柯惟升律師被告林子筠林宏曜洪鈺真共同訴訟代理人楊智涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第318號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣41萬3,024元，及自民國113年3月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之56，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41萬3,024元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第 1項為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(審交附民卷第5頁)。原告復於民國113年3月22 日提出民事追加訴之聲明暨準備狀，追加被告乙○○於行為時之法定代理人即被告丙○○、丁○○(本院卷第61至65頁)，並變更聲明為：被告乙○○、林宏耀、丁○○（以下合稱被告）應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第61頁、第123頁），核與上開民事訴訟法規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告林宏耀、丁○○與被告乙○○（00年0月生）為父子、母子，並於被告乙○○成年前為其共同法定代理人。被告乙○○於民國111年8月12日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中原路由西往東行駛，行經新北市新莊區中原路與中平路口時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道、且轉彎車禮讓直行車先行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市新莊區中原路往新北大道方向行駛，2車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有左肩肩胛骨骨折、左膝、左手肘及左大腿挫傷合併皮下瘀血等傷害。原告所受損害包含：醫療費用 1萬1,466元、醫療用品費用2,619元、不能工作損失19萬2,7 32元、看護費18萬元、系爭機車修繕費4萬4,889元、交通費用2,923元、手錶維修2,200元、精神慰撫金30萬元，合計為 73萬6,829元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍發生時，被告乙○○已年滿18歲，本屬道路交通安全規則第60條第1項法定可以考取駕照之狀態，要求被告丙○○ 、丁○○必須在被告騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難。　㈡原告未注意車前狀況，恐有超速嫌疑，認原告與有過失。　㈢就原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　就醫療用品部部分，未說明使用該耗材之必要性，且發票看不出購買品項為何。就無法工作損失部分，欠缺存摺封面，無法辨識該帳戶為何人所有，且原告向公司請假3個月之假單有疑義。就看護費部分，未提出請假在家之證明、受傷部分僅為左肩夾骨，右手尚可使用，下肢無不良於行之情狀，且醫囑並未載明有專人照護之必要，更無說明一天2,000元看護費之標準。就系爭機車修繕費部分，除應折舊外，「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車零件，是否真有修繕之必要，應予剔除。手錶維修部分，車禍時間為111年8 月12日，手錶修單據時間為111年9月16日，送修時間顯有落差，且無照片可佐證損毀損情形。精神慰撫金部分過高。　㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴，⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。本件被告乙○○騎乘上開機車時，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，因而不慎與對向之原告發生碰撞，致生本件車禍事故，則被告乙○○駕駛行為顯有過失甚明。又本件肇事原因經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「乙○○駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，位於路口前先行換入內側車道，逕於外側直行車道進入路口違規左轉彎，引發肇事，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，亦為相同之認定，有該委員會新北車鑑0000 000鑑定意見書在卷可稽(本院卷第151至152頁)，足徵被告乙○○確有不法過失駕車肇事行為，且其上揭過失行為與原告所受傷害結果間，顯有相當因果關係，從而，被告乙○○應負全部過失責任，堪以認定，至被告辯稱原告有疑似超速之與有過失云云，尚屬無據，自無足採。　㈡次按滿18歲為成年，109年12月15日修正後民法第12條定有明文。又上開修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，但修正後民法之適用時點，依民法總則施行法第3-1條第2項規定： 109年12月15日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。查本件侵權行為發生時點為111年8月12日，應適用修正前民法第12條之規定，即20歲始為成年。而被告乙○○為00 年0月出生，於本件車禍發生時，已滿18歲，然未滿20歲，揆諸上開說明，尚屬未成年人，合先敘明。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。查：被告乙○○雖領有普通重型機車駕駛執照，然為本件侵權行為時，仍屬未成年人，已如前述，惟其具有識別能力。又被告丙○○、丁○○就其等對被告乙○○所為上開不法行為，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，僅空言辯稱被告乙○○已達得考取駕照年齡，且已考取駕照，要求被告丙○○、丁○○必須在被告乙○○騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難云云，並無任何舉證，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告丙○○、丁○○自應與被告乙○○負連帶賠償之責。　㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用1萬1,466元，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據、順新復健科診所醫療費用收據各數紙附卷為憑（本院卷第71至77頁），應堪認定。　⒉醫療用品（耗材）費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用2,619 元，業據其提出美德耐統一發票數紙附卷為憑（本院卷第13 5頁）。本院參酌上開發票僅有購買日期為111年8月12日(共 3張)、111年8月15日(共1張)，及商品編號(均為數字)之記載，惟無法辨識實際購買項目為何，亦無法證明與原告因本件車禍所受傷勢之關連性，其此部分之請求，尚非有理。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為3月，業據其提出臺北醫院111年8月15日診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁），查上開診斷證明書醫囑欄載明：「2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。」，是原告主張無法工作之期間，應自111年8月12日即事發日起至111年11月11日止，共計3個月，應屬可採。又原告主張其車禍前係於新錡牙體技術所擔任牙體技術員，每月薪資為6萬6,627元，業據提出薪轉帳戶存摺明細、新錡牙體技術所員工請假單1紙、新錡牙體技術所在職證明書1紙、安泰銀行存摺封面1紙在卷為憑（本院卷第81頁、第129頁至133頁），故原告主張以事發前3 個月（111年5-7月）每月平均薪資6萬4,244元【計算式：(6 0,677元＋65,427元＋66,627元)÷3月＝64,244元】，作為其不能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工作期間之損失為19萬2,732元【計算式：6萬4,244元×3個月) ＝192,732元】，為有理由。　⒋看護費費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年8月12日即事發日起至111年11月11日，需專人照顧，請求看護費用18萬元，並提出111年8月15日臺北醫院診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「1.於民國 111年8月12日至急診室求診，於8/15至門診複診。2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。宜使用手臂吊帶。3.宜門診追蹤複查。」（本院卷第79頁），惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受傷期間建議不宜劇烈運動並休養3個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費18萬元，自非有據，不應准許。　⒌系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告因此支出系爭機車維修費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,18 9元），固據提出紳富機車行維修明細與免用統一發票收據各1份為證（本院卷第83頁）。又被告雖辯稱「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車之零件應予剔除等語，審酌上開品項縱係改車之零件，然既屬原告所有之財物，既因本件車禍受有損壞並載明於上開維修明細，原告自得請求該項財物之損害，不因是否原廠零件而有別，是被告此部分之辯解，尚無足採。再以系爭機車係於108年9月(推定為15日) 出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年8月11日受損時，已使用2年11月，而本件修復費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,189元），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車就零件扣除折舊後之修復費用估定為4,019元（詳如附表之計算式）（元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用共1萬2,208元（計算式：4,019元＋8,189元＝12,208元），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬2,208元，逾此範圍，即屬無據。　⒍手錶維修部分：　　原告主張其所有之Apple手錶因本件車禍受有損壞，因此支出維修費用2,200元，業據提出燦坤APPLE授權維修中心-維修品檢測計維修報告、手錶損壞照片各1份為證（本院卷第9 3頁、第199頁）。被告辯稱維修時間與車禍時間相隔一個月多，查上開手錶損壞照片拍攝時間為111年8月17日，且以原告所受左肩肩胛骨骨折、左手肘挫傷等受傷部位觀之，其所配戴之手錶確實有可能因本件車禍毀損，被告上開辯解，並無足採，是原告請求手錶維修2,200元，應堪認定。　⒎交通費用部分：　　原告主張於休養期間因需持續使用手臂吊帶，無法自行駕駛汽車、機車回診，需搭乘計程車就醫，共計支出2,923元，業據其提出Uber行程電子明細共8紙在卷為憑（本院卷第85 至92頁），洵屬有據，應予准許。　⒏精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告過失程度、不法傷害原告身體健康情形，造成原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為適當。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金8,505元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶給付之損害賠償金額為41萬3,024元元（計算式：11,466元＋ 192,732元＋12,208元＋2,923元＋2,200元＋200,000元-8,505元＝413,024元）。從而，原告請求被告連帶給付41萬3,024元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌結果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,700×0.536=19,671 第1年折舊後價值　　36,700-19,671=17,029 第2年折舊值　　　　17,029×0.536=9,128 第2年折舊後價值　　17,029-9,128=7,901 第3年折舊值　　　　7,901×0.536×(11/12)=3,882 第3年折舊後價值　　7,901-3,882=4,019

2025-01-23

SJEV-113-重簡-299-20250123-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第4716號原告陳衍菘被告王凱聞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒拾元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領ㄧ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月16日5時20分許，搭乘原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺中市○○區○○○路00號之歐遊汽車旅館，因不滿原告拒絕協助辦理住房手續，竟基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車右後車門、葉子板、外側飾板凹陷毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有唇擦傷、頭部其他部位挫傷、左側手部擦傷、右側頸部擦傷等傷害。　㈡被告因本件傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）2,490元；　⒉車輛修復費用19,116元；　⒊營業損失22,500元；　⒋精神慰撫金50,000元；　⒌上開金額合計94,106元。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，且被告涉嫌傷害案件，經本院113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判判處被告傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之行為與該車毀損及原告所受傷害有相當因果關係。被告毀損該車及侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因傷支出醫療費用2,490元，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證，認2,490元之診療支出屬必要支出開銷，應予准許。　⒉車輛修復費用: 　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法196條規定請求被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定律遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」經查：系爭車輛修理費用19,116元，其中零件1, 720元、工資17,396元，業據原告提出估價單為證。系爭車輛為110年1月出廠，惟行車執照僅記載年、月並無日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定為該月15日，迄本件事故發生時即113年1月16日，已使用3年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為294元(詳附表)，而原告另支出工資費用17,396元，故原告之系爭車輛修復之必要費用應為17,6 90元。是原告請求賠償系爭車輛修理費用於17,690元之範圍內，洵屬有據。　⒊系爭車輛維修期間之營業損失部分：　　又依原告提出擔任UBER司機週營業額明細（見本院卷第21頁），系爭車輛於10月14日至12月2日週營收分別為33,448元、37,131元、36,074元、36,411元、34,004元、36,886元、 29,724元，堪認其每日平均營收為4,892元【計算式如下：（33,448＋37,131＋36,074＋36,411＋34,004＋36,886＋29,724） ÷（7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日）＝4,973，元以下四捨五入】，然原告於該不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。復依最近之112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為3,978元【計算式：4,973元×80%＝3,978，元以下四捨五入】。本院考量原告駕駛系爭車輛載客營業，車輛入廠維修確實將產生無法營業之收入損失，原告請求被告賠償其因系爭車輛送修之營業損失19,890元（計算式：3,978×5＝19,890 ）範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之傷害行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高職畢業，事故發生當時擔任UBER司機，平均每日扣除成本約賺取4500元，離婚，扶養一個小孩，就讀大學中，名下沒有不動產、有股票投資，目前租屋（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件事故所受損害共60,070元(計算式：醫療費用2,490元＋車輛修復費用17,690元＋營業損失19,890元＋精神慰撫金20,000元＝60,070元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,070 　　元及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利　　息，為有理由，應予准許。逾上開金額之部分，為無理由，　　應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】: ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,720×0.438=753 第1年折舊後價值　　1,720-753=967 第2年折舊值　　　　967×0.438=424 第2年折舊後價值　　967-424=543 第3年折舊值　　　　543×0.438=238 第3年折舊後價值　　543-238=305 第4年折舊值　　　　305×0.438×(1/12)=11 第4年折舊後價值　　305-11=294 ----- 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4716-20250123-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5775號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵附表編號刷卡時間消費金額（新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1