Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：line對話

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第479號 113年度訴字第504號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗祐 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯（113年度訴字第479號） 本院公設辯護人蘇鴻吉（113年度訴字第504號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36368、41968號、112年度毒偵字第2716號、113年 度偵字第13852號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 李宗祐犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表三編號1至4「 主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、李宗祐知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表編號 1至4所示之交易時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號 1至4所示之購毒者，並收取如附表編號1至4所示之價金（各 次販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量 及販賣毒品所得均詳如附表編號1至4所示），從中賺取價差 而藉此營利。 二、李宗祐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月23日中午12時許，在址設臺南市○區○○路0段00號之儷都大飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警持臺灣高雄地方檢察署檢察官所開立的鑑定許可書採集李宗祐之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 準備程序、審理時均坦承不諱，並有附表三編號1至5「證據 出處」欄所示人證、書證及物證在卷可稽。 　㈡針對如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示事實，起訴書固認 定被告所販賣者，係第二級毒品「安非他命」，然應更正為 「甲基安非他命」，說明如下： 　⒈按「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之 相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福 利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽 酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及 致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性 有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他 命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照 ）。次按安非他命及甲基安非他命均為毒品危害防制條例第 2條所列之第二級毒品，分別登載於該條例附表二第12項及8 9項。甲基安非他命是安非他命的一種衍生物，二者均為甲 基苯乙胺化合物，甲基安非他命為安非他命之胺基上多一個 甲基，依據英國藥學協會所編之Ｃlark,Sisolation and ide ntification of drugs乙書及文獻Ｃlarke's Analysis of D rugs and Poisons一書之記述，施用安非他命後，總計約有 施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，其代謝物無甲基安 非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非 他命陽性反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基 安非他命和其代謝物安非他命成分。安非他命在國內取得不 易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非 他命毒品，其成分多為甲基安非他命，有法務部調查局93年 5月4日調科壹字第09362413980號函及行政院衛生署管制藥 品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。 　⒉經查： 　⑴雖被告及證人卓文豐於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為 「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施 用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為 常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命 」，實係指甲基安非他命。 　⑵又證人卓文豐有於112年6月15日晚間11時許施用第二級毒品 甲基安非他命1次，為警於同年月20日晚間11時55分許採尿 送驗後，檢出結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並 經本院依檢察官聲請，裁定令卓文豐入勒戒處所執行觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經檢察官 為不起訴處分等情，有本院113年度毒聲字第258號裁定（本 院訴字第504號卷即該案院一卷第59至61頁）、臺灣高雄地 方檢察署檢察官113年度毒偵字第735號不起訴處分書（偵二 卷第189頁）在卷可按。比對上開觀察勒戒裁定，及本案卷 存證人卓文豐之自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山 分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2363、採尿時 間：112年6月20日；偵二卷第121至123頁），可知二者代碼 、驗尿時間相同，而證人卓文豐於警詢時證稱：我所施用的 毒品來源係李宗祐等人，我於112年6月15日晚間5時許出資 請李宗祐等人去買安非他命等物，於同日晚間11時許取得後 ，我就在李宗祐等人旁邊施用安非他命等語（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第13852號卷即偵二卷第79頁），足見卓 文豐上開驗尿結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應， 乃因其有吸食本案向被告所購入的毒品甚明。而依前開函釋 可知，如單純施用安非他命之人，其尿液應不會檢出甲基安 非他命陽性反應，益證證人卓文豐、被告所述，及本案被告 販售予證人卓文豐者，應係「甲基安非他命」，並非「安非 他命」，故起訴意旨上開所認應有誤會，且公訴檢察官已於 本院準備程序時更正此部分，被告及辯護人均表示沒有意見 （本院訴字第504號卷即該案院一卷第66至67頁），是本院 併此更正及敘明。 　㈢針對被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二 級毒品行為之營利意圖部分，補充如下： 　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 　⒉經查，本案被告販賣甲基安非他命予柯凱騰、卓文豐，雖依現存事證無法確知其歷次販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與柯凱騰、卓文豐間並無任何極其特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與柯凱騰、卓文豐之理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時供稱：如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為，每次利潤大約新臺幣（下同）1,000至2,000元左右；如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品行為，利潤約200元左右等語（本院訴字第479號卷即該案院一卷第201頁），堪認被告實行本案歷次販賣第二級毒品行為時，於客觀上均有獲取利潤，於主觀上確有從各次行為當中獲利之營利意圖甚明。 　㈣綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實欄一關於附表一編號1至4部分： 　　核被告此等部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告各次為供販賣而持有甲基安非他 命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉犯罪事實欄二部分： 　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行 上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4 月15日釋放出所等情，有全國施用毒品案件紀錄表（臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第41968號卷即偵三卷第25頁） 存卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年 內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。 　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品 而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑： 　　被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二 級毒品之行為，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰俱依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告本案所為販賣第二級毒品行為及施用第二級毒品行為， 均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒 品案件，並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯等情，已據高雄市政府警察局鳳山分局函覆在卷，有高 雄市政府警察局鳳山分局113年10月16日高市警鳳分偵字第1 1375855400號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號 卷即該案院一卷第53、55頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 113年11月8日高市警鳳分偵字第11376052700號函暨員警職 務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第77、81 頁）在卷可佐，是被告就此部分所犯罪名自無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用，併予說明。 　⑵至檢察官雖於起訴書及以臺灣高雄地方檢察署113年9月24日雄檢信黃113偵25751字第11390806940號函（院一卷第65頁）主張被告被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，而辯護人亦為被告利益如此辯護。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年度台上字第609號判決意旨參照）。次按被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查： 　①被告固於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱其本案之毒品來源為「蘇芳儀」（另有綽號為「妏」）（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811200號卷即警一卷第11至12頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第34、112至116、158至159頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118頁），員警並依循被告之供述及被告所提供其與蘇芳儀間的通訊軟體LINE對話紀錄等件，查獲蘇芳儀於112年10月23日晚間8時30分許涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命半台予被告之案件，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第25751號向本院提起公訴等情，有該案起訴書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第33至35頁）、高雄市政府警察局湖内分局113年10月8日高市警湖分偵字第11372549200號函暨員警職務報告、高雄市政府警察局湖内分局113年8月7日高市警湖分偵字第11372055900號刑事案件報告書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第75、79、81至87頁）存卷為憑。 　②然蘇芳儀所犯上開案件之犯罪時間，顯然在被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品行為之後，是被告前揭犯行，即與蘇芳儀所為上述案件間，欠缺前後直接之因果關係。此外，被告雖有於警詢時提及蘇芳儀有於112年8、9月販賣毒品予其自身（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第112至113頁），但除其單一指述外，並無其他具體事證可供本院認定被告所述「本案」毒品來源為蘇芳儀等語非虛，被告自不能因有配合偵查並查獲蘇芳儀所犯上述案件，即依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕本案刑期。 　⒌被告於本案所為均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人， 當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷 入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響。本案被告 所販賣毒品數量均非少量，歷次收取的毒品價金亦難謂低微 ；又被告並非初犯施用第二級毒品行為，其不思戒除毒癮， 屢屢再犯，實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之 情事。再被告所為施用第二級毒品罪之宣告刑最低為有期徒 刑2月，被告所為販賣第二級毒品罪，經依前開規定減輕其 刑後，刑度亦非重，均無客觀上足以引起一般同情，科以最 低度刑猶嫌過重之情形。況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易 使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，或施用毒品 戕害自身身心，無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的。 從而，本院認被告於本案所犯各罪，依一般國民社會感情， 對照其可判處之刑度，均難認有情輕法重或處以法定最低刑 度猶嫌過重之顯可憫恕情事，咸無適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之 刑期，核無可採。 　⒍本案被告所為均無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之 適用： 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨 參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並 僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於 其他販賣毒品罪。 　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品 罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品） 不同，自無從直接適用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨 之餘地（最高法院112年度台上字第4683號、113年度台上字 第3506、4543、5126、5219、5120號判決意旨參照），況本 案被告歷次所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，刑期已大幅降低，所犯施用第二級毒品罪 本非重罪，故被告本案所犯罪名均無再依憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性 ，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危 害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人 ，危害國民健康及社會治安，均實應予非難；被告前因施用 毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒 品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦有所不該。另徵諸施 用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。 　⒉被告始終坦認犯行，並且有配合員警查獲蘇芳儀所犯上開販 賣第二級毒品行為，犯後態度良好。 　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，入監前從事美 髮業，每月收入約3萬餘元，入監前自己在外租屋，家內尚 有父母，另有成年胞弟及胞妹生活狀況（本院訴字第479號 卷即該案院一卷第203頁）。 　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨被告尚有諸多毒品案件經法院判決有罪確定之不良素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文即如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑，並就如 附表三編號5（即施用第二級毒品罪）部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤復衡酌被告所犯如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示各 罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加 重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體 評價後，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體18包，經送鑑定單位鑑驗後 ，由鑑定單位抽樣其中1包，檢出含有第二級毒品甲基安非 他命成分等情，有附表三編號1「備註」欄所示書證在卷可 徵，且被告及辯護人對於其餘未經實際檢測的白色晶體俱為 甲基安非他命不爭執（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 92至193頁），佐以該等白色晶體照片（高雄市政府警察局 湖內分局高市警湖分偵字第11272811300號卷即警二卷第107 頁）外觀均相似等節，應認上述物品均屬第二級毒品甲基安 非他命無訛。被告於警詢時供稱係其於112年10月23日下午3 時14分許，向蘇芳儀所購入，並表示係其要用來施用之物等 語（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811 200號卷即警一卷第10至11頁）；惟其於偵訊時改稱係其施 用第二級毒品所剩餘之物等語（臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第36368號卷即偵一卷第157至158頁）。而被告於本 院準備程序時供稱其不確定此等毒品係犯罪事實欄二所示施 用毒品所剩餘，還是後來才向蘇芳儀所購入等語（本院訴字 第479號卷即該案院一卷第118頁），究該等毒品是否為本案 被告施用第二級毒品所剩餘，抑或是被告施用第二級毒品既 遂後，另行起意向蘇芳儀購入而持有，非無疑義。由於因現 行證據不足以證明上述毒品悉為被告另行持有，應為被告有 利之認定，即認該等毒品為被告於本案如犯罪事實欄二所示 施用第二級毒品罪所遺，咸應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今 所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，也無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品 ，同依上開規定宣告沒收、銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既 已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案如附表二編號5所示磅秤2台，均為被告所有，係被告事 先買入，並供作如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販 賣第二級毒品罪所使用等情，已經被告於警詢、本院審理時 供認在案（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11 273152200號卷即警三卷第10頁；本院訴字第479號卷即該案 院一卷第189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　 　㈢扣案如附表二編號6所示吸食器4組，則均為被告如犯罪事實 欄二所示施用第二級毒品犯行所用之物，之所以1次使用4組 ，乃因該4組吸食器可組裝成1組使用等情，也由被告於本院 準備程序時陳述明確（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 18至119頁），均應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯施 用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。　　　　　 　㈣扣案如附表二編號9所示手機1支，為被告供以為犯罪事實欄 一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品聯絡柯凱騰使用 之物乙情，亦為被告偵訊、本院準備程序及審理程序時所坦 認（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷 第186頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118、189頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所 犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，悉無從宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪、李汶哲提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附表一（犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為）： 編號 購毒者 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類及數量 販毒所得（新臺幣） 1 柯凱騰 民國112年9月23日下午2時10分許（起訴書誤載為下午2時11分許，應予更正） 高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命2錢 1萬3,000元 2 柯凱騰 112年9月26日上午10時24分許 高雄市○○區○○○路000巷00號6樓之2 第二級毒品甲基安非他命2錢半 1萬3,000元 3 柯凱騰 112年9月27日晚間6時26分許 高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命1錢 6,000元 4 卓文豐 112年6月15日晚間9時許 高雄市○○區○○街00號6樓 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元 （以下空白） 附表二（113年度訴字第479號案件之扣案物）： 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表編號 （警一卷第59至65頁） 備註 1 白色晶體18包（均有以外包裝袋包覆） 1至18（均經員警標註為「安非他命」） ⑴經抽樣其中1包鑑定，檢出含有甲基安非他命成分（檢驗前毛重3.853公克，檢驗前淨重3.586公克，檢驗後淨重3.574公克；詳高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書【警三卷第105頁】） ⑵被告施用第二級毒品所剩餘之物，均應宣告沒收銷燬 2 褐色包裝透明液體1瓶 19（經員警標註為「G水」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 3 粉紅色包裝液體14瓶 20至33（經員警標註為「卡西酮液體」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 4 分裝袋1批 34 與本案無關，自無從宣告沒收 5 磅秤2台 35 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 6 吸食器4組 36 供被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品使用，均應予宣告沒收 7 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 37 與本案無關，自無從宣告沒收 8 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支　 38 與本案無關，自無從宣告沒收 9 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 39 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 10 蘋果廠牌之iPad（無SIM卡，IMEI：F7RM1GY2F196號）1台 40 與本案無關，自無從宣告沒收 （以下空白） 附表三（證據出處及主文）： 編號 對應犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實欄一關於附表一編號1 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告李宗祐【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 2 犯罪事實欄一關於附表一編號2 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 3 犯罪事實欄一關於附表一編號3 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 4 犯罪事實欄一關於附表一編號4 （113年度訴字第504號） ⑴證人卓文豐於警詢、偵訊時之證述（偵二卷第79至81、105至111、118至120頁；偵一卷第12至17頁；偵二卷第167至169頁） ⑵證人即在場人林瑋丞於警詢時之證述（偵二卷第45至49頁） ⑶卓文豐提供其與林瑋丞（原名：林子民）間之通訊軟體Telegram對話紀錄（偵二卷第65頁） ⑷現場監視器影像擷取照片（偵二卷第25至29、55至63頁） ⑸車牌號碼000-000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（偵二卷第31頁） ⑹卓文豐112年6月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告；偵二卷第95至101頁） 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二 （113年度訴字第479號） ⑴臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（警一卷第77頁） ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警一卷第79頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警二卷第161頁） ⑷正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體編號：0000000U0243；警三卷第83頁） ⑸高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表二編號1所示物品；警三卷第105頁） ⑹扣案如附表二編號1、6所示物品 李宗祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示物品均沒收銷燬；扣案如附表二編號6所示物品均沒收。 （以下空白） 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項】 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 【毒品危害防制條例第10條第2項】 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-訴-479-20250121-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第55號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝金宏 指定辯護人 廖威斯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 24號），及追加起訴(113年度偵緝字第1190號)，因被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 謝金宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事　實 一、謝金宏明知以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提 款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯 罪，竟仍基於對上揭情形發生亦不違背其本意之不確定故意 ，與通訊軟體LINE暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「 平安順心」、「好好先生」等真實姓名年籍不詳之人及渠等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某 日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶 ）提供予詐欺集團作詐騙款項匯入使用，並為下列行為： 　㈠113年度審原金訴字第17號： 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日17時許連絡廖晏羚 ，佯以其外甥名義，以通訊軟體LINE暱稱「平安順心」向廖 晏羚佯稱因投資急需借錢云云，致廖晏羚陷於錯誤，而依指 示於111年12月30日14時許匯款新臺幣(下同)13萬5,000元至 本案郵局帳戶，再由謝金宏依集團成員指使，於同日14時55 分至高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領15萬元 後，將款項攜至高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局，轉 交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。嗣廖晏羚察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 　㈡113年度審原金訴字第55號 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時許連絡鍾慕光 ，佯以其姪子名義，以通訊軟體LINE暱稱「好好先生」向鍾 慕光佯稱急需借錢等語，致鍾慕光陷於錯誤，而依指示於11 1年12月30日12時31分許，匯款5萬元至本案連線銀行帳戶 　　，再由謝金宏依集團成員指使，於同日12時38分許(起訴書 誤載為36分許，經檢察官於準備程序中當庭更正)至12時41 分許，提領2萬元共3筆，合計提領6萬元後，轉交予「陳特 助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣 鍾慕光察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 二、案經廖晏羚訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警 察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝金宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖晏 羚、被害人鍾慕光證述相符，並有告訴人廖晏羚提供之郵局 存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶 之客戶基本資料、歷史交易清單、被告提出之法律諮詢LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局112年7月9日高 市警鳳分偵字第11272395200號書函翻拍照片、被害人鍾慕 光提出之對話紀錄、匯款申請書影本、本案連線銀行帳戶之 客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　查本案被告於偵查中均否認犯行，於本院審判中始自白犯行 ，僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減 刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高 度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告 。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、 「平安順心」、「好好先生」之人及其他本案詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告如事實欄一㈡所示多次提領被害人鍾慕光受詐欺款項之行 為，乃基於順利取得被害人鍾慕光受騙款項之單一犯意，在 密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是其本案無從依該規 定減刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀行帳 戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行； 　　再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續 分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告 從輕量刑、自新之機會，有告訴人廖晏羚113年9月25日刑事 陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷 可證，是被告如事實欄一㈠所示犯行所造成之法益損害稍有 減輕；至於被告雖未能與被害人鍾慕光調解成立，然係因被 害人鍾慕光未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償被害人鍾慕光損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行 所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別 量處如主文示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的， 具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、 空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨 多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪， 合併定其應執行刑如主文所示。 五、不宣告緩刑之說明： 　　至於辯護人雖為被告主張請予宣告緩刑等語。而被告前未曾 因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，被 告並與告訴人廖晏羚解成立，此已說明如前，然告訴人表示 被告給付調解金均會遲延匯款等語，此有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表可證，且被告本應於114年1月15日前給付該 月份之分期調解金額1萬元，然截至114年1月20日，由辯護 人為被告表示須待1月25日發薪日被告才能給付告訴人等語 ，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，則被告目前 已多次未能遵守調解筆錄約定之給付日期，其是否已深刻體 認其行為造成之危害而真誠悔過，尚非無疑，本院審酌上情 ，認有藉由刑之執行以矯正、督促被告約束自身行為之必要 ，並無暫不執行刑罰為適當之情，自不宜宣告緩刑，是辯護 人請求宣告緩刑，尚無足採。　 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴、檢察官張志杰追加起訴，檢察官 毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審原金訴-17-20250121-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第817號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭崇志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9717號），本院判決如下： 　　主　文 郭崇志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，及被告郭崇志之辯解暨不予採信之 理由，除就犯罪事實：㈠第1行「可預見」部分，更正為「預 見」；㈡第8行關於被告交付之金融機構帳戶資料部分，補充 為「存摺及印章、金融卡及密碼……」；㈢附表一編號2之匯款 時間部分，更正為「112年4月14日『11時52分許』」；並就證 據部分，補充「台北富邦銀行112年4月14日匯款委託書（證 明聯）影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　2.修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定， 作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所 涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗 錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正 及適用情形，附此敘明。 　　3.修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　　　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9717號 　　被　　　告　郭崇志　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭崇志可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作 為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶之提款卡、網路銀行，以存提款與轉帳方式 ，詐取他人財物，並逃避追查，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間 ，在高雄市大寮區統一超商鳳屏門市，將其申辦之彰化商業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬 之詐欺集團使用彰銀帳戶遂行犯罪。該集團取得彰銀帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，對李淑琴、鄭明月施以如附表一所示詐術，致渠 等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額 至鄭智豪（所涉詐欺犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官 提起公訴）所有，如附表一所示帳戶。復由該詐欺集團成員 於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至彰銀帳戶內 ，旋經轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源 及去向。嗣李淑琴、鄭明月發覺有異而報警處理，經警循線而 查獲上情。 二、案經鄭明月訴由新北市政府警察局樹林分局、李淑琴訴由新北市 政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告郭崇志矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方是在 網路認識，要幫我操作虛擬貨幣；我說我沒錢，對方說要幫 我弄貸款，幫我投資獲利；我貸款沒過，對方說要拿我的彰 銀帳戶做流水帳云云。經查： (一)詐欺集團成員對告訴人李淑琴、鄭明月，施以附表一所示詐 術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示帳戶內；後經該詐欺集團成員 於附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至被告所申設之 彰銀帳戶內，旋經轉匯一空等情，經告訴人李淑琴、鄭明月 於警詢中指訴明確，並有兆豐帳戶交易明細、永豐帳戶交易 明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月14日彰作管 字第1120067161號函暨檢附之客戶基本資料、存款交易查詢表 、告訴人鄭明月提供之LINE對話紀錄、告訴人李淑琴提供之 存摺封面、內頁影本、新光銀行國內匯款申請書影本、彰化 銀行匯款回條聯影本等資料在卷可憑，是此部分事實首堪認 定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告自始無法提出相關紀錄以實其說， 是其辯稱投資虛擬貨幣乙情是否為真，並非無疑。況被告於 偵查中陳稱：我不知道是投資哪種虛擬貨幣，因為都是英文 簡稱；我沒有投資過虛擬貨幣等語。是被告在不知悉投資標 的、所使用之操作平台等細節下，即輕信網路上身分不詳之 人之投資建議，進而申辦貸款，實悖於常情，該等辯詞是否 可採，已非無疑。 (三)按個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑 帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提 供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之必要性， 此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯 合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機 構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流 動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後， 再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭 解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款 之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構，是被告所辯，已 與一般貸款流程相違背，其所辯可否採信，顯有疑義。 (四)況被告於偵查中自承：（問：對方真實姓名、年籍、聯絡方 式？）我不認識來收取上開資料的人，與我聯絡的人我也忘 了；（問：你說的流水帳是何意？）對方只這樣跟我說，我 不知道；（問：做流水帳與貸款何關？）我不知道，對方說 要幫我做貸款；（問：對方是要跟銀行借錢或是另向金主借 錢？）我不知道；（問：你交出彰化銀行帳戶資料時，如何 確保對方會還給你？）沒想那麼多，就給他們用等語。辦理 貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、承辦人員姓名、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭 他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對撥款主體、承辦 人員之真實身份、聯絡方式等涉及貸款細節資訊均一無所悉 ，僅憑對方片面之詞及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交 付帳戶資料，顯與常情有悖。 (五)另如附表二所示之款項均係遭該詐欺集團以網路銀行轉帳方 式轉出乙情，有前開彰銀帳戶存款交易查詢表在卷可參；被 告就彰銀帳戶約定轉入帳號申辦過程陳稱：我說是廠商給我 錢，需要叫貨；（問：為何要騙行員？）對方要我這樣說， 說這樣約定轉帳才能申請通過；（問：對方叫你騙行員，你 不覺得不對勁？）當下沒有；（問：你寧可相信網路上來路 不明的人，也不願詢問銀行職員？）我就沒問等語。則被告 不但依指示詐欺集團成員設定約定轉入帳號，並配合欺瞞銀行 行員，足認被告全然不顧任意將彰銀帳戶資料交付予他人可能 產生之風險，其顯係抱持縱使彰銀帳戶之帳戶遭任意使用， 亦無所謂之主觀心態。 (六)綜上所述，被告交付彰銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號 （含密碼）給不詳之人之際，已然知悉此舉存在該帳戶將遭 他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供該等資料予欠 缺信賴關係之詐欺集團成員使用，就詐欺集團成員縱以彰銀 帳戶供作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反被告之本意，足認被 告確有幫助他人犯罪之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、查被告因提供其申辦之台新國際商業銀行帳戶、中國信託商 業銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員而經臺灣屏東地方檢 察署檢察官提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴 字第274號審理中（下稱前案）等情，有本署刑案資料查註紀 錄表、該案起訴書附卷足參。觀諸本案告訴人遭詐欺匯款之時 間為112年4月11日至14日，而前案被害人匯款之時間為112年8 月6日至18日等情，核與被告於偵查中供稱：我是先交付彰 銀帳戶後，隔3、4個月才交付台新、中信帳戶；交付彰銀帳 戶資料的對象與交付台新、中信的對象是不同人等語大致相 符，足認被告本案與前案所交付之帳戶不同，交付之時間亦 有別。足認被告犯意各別，行為互異。本案既與前案無關連， 亦無實質上或裁判上一罪之關係，自得依法追訴。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。經查，被告將其彰銀帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及 洗錢犯行施以助力，然卷內證據尚無積極證明被告有為詐欺取 財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡， 揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一提供彰銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表 所示告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李淑琴 使用通訊軟體LINE，向告訴人李淑琴誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「鑫達」APP投資云云 112年4月11日15時10分許 66萬元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 112年4月12日12時29分許 34萬元 2 鄭明月 使用通訊軟體LINE，向告訴人鄭明月誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「精誠」網站投資云云 112年4月14日13時13分許 10萬元 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 附表二 編號 匯出帳戶 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 兆豐帳戶 彰銀帳戶 112年4月11日16時50分許 170萬5,000元 2 112年4月12日8時49分許 1,000元 3 112年4月12日12時33分許 34萬元 4 永豐帳戶 112年4月14日14時13分許 10萬元

2025-01-21

KSDM-113-金簡-817-20250121-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第23號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾庭翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16440號），本院判決如下： 　　主　文 曾庭翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及被告曾庭翎之辯解暨不予採信之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　2.修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防 制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適 用情形，附此敘明。 　　3.修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號 　　被　　　告　曾庭翎 （年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　謝以涵律師（法律扶助基金會指派） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾庭翎已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月 14日19時48分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名 下臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該人及所 屬犯罪集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟 該詐騙集團成員取得土銀帳戶、合庫帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集 團內成員對常美芳、陸芷涵施以如附表所示詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表 所示帳戶，旋遭集團內成員提領一空，而以此迂迴層轉之多 層化方式隱匿該筆款項真正之去向。嗣常美芳、陸芷涵驚覺 有異，報警循線查獲上情。　　　 二、案經常美芳、陸芷涵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告曾庭翎矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：土銀 帳戶、合庫帳戶提款卡我沒有提供給他人使用；土銀帳戶、 合庫帳戶放在同個皮套；卡套裡面會放我的密碼，我本身服 用精神科藥物，容易忘東忘西云云。經查： (一)告訴人常美芳、陸芷涵遭詐騙集團成員施以前揭詐術，因而 陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表帳戶，旋遭提領一空 等情，業據告訴人常美芳、陸芷涵於警詢中指陳綦詳，並有 臺灣土地銀行小港分行113年5月24日小港字第1130001341號 函暨檢附之交易明細表、合作金庫商業銀行新興分行113年5 月22日合庫新興存字第1130001642號函暨檢附之客戶基本資 料查詢單、歷史交易明細查詢結果告訴人常美芳提供之中國 信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄、告訴人陸芷涵提 供之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄等資料附卷 可佐，此部分之事實首堪認定。 (二)自詐欺集團之角度觀之，其等既知使用與自身無關之他人金 融帳戶作為掩飾以避免其等之犯罪所得遭查緝，亦當知悉常 人若察覺自身金融帳戶遭竊或遺失，為防免帳戶內之存款遭 人盜領或防止帳戶遭不法利用，當會於發覺後旋向金融機構 辦理掛失止付，而一旦掛失止付，詐欺集團成員即無法透過 提款卡提領帳戶內之犯罪所得，致其等甘冒遭受刑罰處分之 風險所為之犯罪行為目的無法達成，是詐欺集團成員若無在 其成功提領犯罪所得前，其所利用帳戶之申設人不會辦理掛 失或報警處理之確信，當無利用該帳戶掩飾其犯罪所得之理 ，而衡諸常人發覺自身金融帳戶遭竊、遺失時多會立即辦理 掛失之情形，詐欺集團成員前述對於其所利用帳戶之申設人 不會辦理掛失或報警處理之確信，在該帳戶之金融卡等帳戶 資料非係出於帳戶申設人有意提供使用而係竊得、拾得之情 形下實無發生之可能。 (三)被告雖矢口否認有將前開帳戶提款卡交予他人使用，並以上 詞為辯。然被告於偵查中自承：我還有中信帳戶、郵局帳戶 ；土銀帳戶、合庫帳戶、中信帳戶、郵局帳戶都放在皮夾， 都是隨身攜帶，放在錢包；中信帳戶、郵局帳戶提款卡沒有 不見，我的錢包沒有不見等語。被告隨身攜帶其名下4張提 款卡，並放置在同一錢包中，倘被告所述為真，係不慎遺失 ，理應該上述4張提款卡同時遺失，然何以僅有土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡遺失？此部分辯詞已悖於常理。又衡情一 般人若隨身攜帶金融帳戶，無不以謹慎態度保管，且被告既同時 攜帶多張提款卡，竟未察覺其土銀帳戶、合庫帳戶提款卡遺 失，更是有悖常情。 (四)又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註 記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否 則密碼之設定即失其意義。而被告為86年出生，自陳學歷高 職畢業，有5年多工作經驗，堪認係具有通常智識及社會生活 經驗之人，對上情當無不知之理。何況，被告於偵查中自承： 土銀帳戶、合庫帳戶密碼應該是860303；郵局帳戶、中信帳 戶密碼都是52****（詳卷）等語，被告既能於偵查中當庭背 誦土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡密碼，當無遺忘該密碼之可 能，自無另行書寫在紙條並與提款卡一同存放之必要，是其 所辯與常情不符。是被告前開所辯，不足採信，土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡應係被告自主提供予詐欺集團成員使用之 情，堪以認定。 (五)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶， 以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法 網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人 不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用 或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡 情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有預見。 (六)被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人已如前述，理 應知悉前揭任意交付金融帳戶予他人使用之風險，故被告於 交付土銀帳戶、合庫帳戶提款卡時，主觀上應可預見極可能 遭第三人作為收受、提領不法財產犯罪所得之用，且經他人 提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺 集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣將其提供之土銀 帳戶、合庫帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不 法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，堪認其主觀上 有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 幫助犯意甚明。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼提 供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行 施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢 犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前 揭說明，自應論以幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供土銀帳戶、 合庫帳戶提款卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示 告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 陸芷涵 透過交友軟體聯繫告訴人陸芷涵，對其佯稱：參加公益基金可獲利云云 112年12月14日19時48分 2萬元 土銀帳戶 2 常美芳 撥打電話聯繫告訴人常美芳，假冒其親戚對其佯稱：買土地需借款云云 112年12月15日13時5分 20萬元 土銀帳戶 112年12月15日13時6分 22萬3,000元 合庫帳戶

2025-01-21

KSDM-113-原金簡-23-20250121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭吳冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 丁○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二 編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由 他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱 「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「 林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」 、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據 證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日 ，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶 名：冠宇實業行丁○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本 案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附 表一所示之詐騙方式，使李海峰、張文榮、甲○○、丙○○（下 稱李海峰等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內 （詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附 表一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺 銀、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示 王楷翔陪同丁○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領 如附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文 成」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 「文成」並支付提領金額的1.5%作為丁○○○提供上開帳戶及 依指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警 處理，經警循線查悉上情。 二、經李海峰等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、事實認定 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○○於偵查及本院審理時坦承不 諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即 共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷 第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易 明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳 婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷 第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明 細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及 交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三 民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營 業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶 開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁） ，及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後 洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定 ，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法 條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通 訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「 沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等 人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明 。 ㈥減刑與否之說明： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理 時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報 酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下 同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來 他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許 等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬 為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨 去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐 騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元 ），而被告雖與被害人甲○○、丙○○成立調解，有本院調解筆 錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自114年1 月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被害人 甲○○1,500元、支付被害人丙○○2,000元，是由上情應認被告 並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑規定，併 此敘明。 ㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之 本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配 合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦 承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人甲○○、丙○○成立 調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活 狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭 露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之 刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密， 如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數 犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠犯罪所得　 　　被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有 此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。 　㈡洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，被害人李海峰等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山 、一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集 團成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶 交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依 上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密 碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦， 檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及層轉帳戶 提領時間、金額及地點 1 李海峰 某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與李海峰聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致李海峰陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 　112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 　112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 　112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。 於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 張文榮 某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與張文榮聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致張文榮陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 　112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 　112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】 　112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。　 於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 甲○○ 某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與甲○○聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】 　112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ②【第二層帳戶】 　112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 　112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】 　112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　　 ②【第二層帳戶】 　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 丙○○ 某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與丙○○聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 　112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ⑵【第二層帳戶】 　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】　 　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴李海峰於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人李海峰提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁） 丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴張文榮於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵張文榮提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁） 丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴甲○○於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁） 丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴丙○○於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人丙○○提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁） 丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-21

KSDM-113-金訴-617-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第525號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳德平 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26603 、28144號），本院判決如下： 　　主　　文 陳德平犯如附表二編號1至23「主文」欄所示各罪，各處如附表 二編號1至23「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表二編號1至 22「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹拾月。 　　犯罪事實 陳德平意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之各別犯意，先於民國113年6月16日上午某時許前不詳 時間，使用暱稱「IvanXie」在社群軟體Facebook「電腦零件-di y組裝/交易/詢問CPU、RAM、硬碟、顯卡」社團張貼貼文，佯裝 其有意販售電腦顯示卡、CPU處理器等電腦配件，供上網且有意 加入該社團之人均得閱覽該貼文，嗣附表一編號1至23所示游登 輝等23人（下稱游登輝等23人）聞訊後，便分別以通訊軟體Mess enger、LINE與陳德平進行聯繫洽談買賣事宜，致游登輝等23人 分別陷於錯誤，認為自己確可依如附表一編號1至23「匯款金額 」欄所示價金向陳德平購得如附表一編號1至23「告訴人/被害人 購買之商品」欄所示商品，遂各於附表一編號1至23「匯款時間 」欄所示時間，匯款如附表一編號1至23「匯款金額」欄所示款 項至陳德平向不知情之呂妍霏借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案呂妍霏名下中信銀行帳戶）。陳德平 於確認受款後，旋持本案呂妍霏名下中信銀行帳戶提款卡將如附 表一編號1至22所示款項領出花用；而附表一編號23所示款項， 則因蔡欣達對於此次交易心存不安，經蔡欣達要求陳德平返還後 ，陳德平已於113年6月17日匯款退還該筆款項予蔡欣達。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳德平於警詢、偵訊、本院訊問及 審理時均坦承不諱，核與附表一編號1至23「證據出處」欄 所示證人即各告訴人、被害人所為之證述相符，並有附表一 編號1至23「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯行均堪以認定 ，咸應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本 案如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示詐欺所獲取之財 物均未達500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定 情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第3款之規定論處。 　⒉核被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示犯行，均 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。 　⒊至被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號23部分，雖其有依 被害人蔡欣達要求退還款項，然被告著手行騙，使被害人蔡 欣達陷於錯誤而匯款以處分其財產時，被害人蔡欣達的個別 財產即受有損害，構成要件結果業已發生，是被告於此部分 之行為自應已達既遂階段，無從論以未遂犯，併予說明。 　㈡被告犯如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，所涉被害人人數為23位，於刑法 之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號2、19、23部分，有詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案所為均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法目的，乃為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，與所詐得款項等額，或已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應均有該規定之適用。 　⑵查被告已就所犯如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪在偵查及審判中均自白犯 罪，且其中被告就附表一編號2、19部分，已分別與告訴人 楊書恆、戴唯晟達成和解，並分別賠償與告訴人楊書恆、戴 唯晟所受詐欺款項等額的損害賠償，此情有戴唯晟、楊書恆 之陳述狀、和解書（院一卷第427至431、433至437頁）及被 告與告訴人楊書恆、戴唯晟間之通訊軟體LINE對話截圖（院 一卷第479、481頁）、本院以告訴人楊書恆、戴唯晟為通話 對象之公務電話紀錄查詢表（院一卷第483、485頁）在卷可 參，被告並就附表一編號23部分已將所詐得款項退還予被害 人蔡欣達，已如前述，揆諸前開說明，咸相當於已自動繳交 其犯罪所得，是被告就此等部分所犯罪名，應均有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依法就此部分所犯 罪名減輕其刑。 　⑶至其餘如犯罪事實欄關於附表一編號1、3至18、20至22部分 ，因被告確實有獲取此等部分之詐欺所得，復於本案裁判宣 示前，並無任何證據指出其已實際賠付該等告訴人或被害人 ，亦未至本院辦理自動繳回此等部分的犯罪所得，自均無上 述規定之適用。 　⒉被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號23部分，有刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　⑵查被告固係在不特定人或多數人得觀覽之臉書社團張貼貼文 以招徠如附表一編號23所示被害人蔡欣達與之聯繫洽談買賣 CPU處理器1個事宜，以此方式詐騙被害人蔡欣達，使被害人 蔡欣達誤信被告真有該商品可供出售，並匯款新臺幣（下同 ）5,000元予被告，所為有所不該，但被告經被害人蔡欣達 反悔而要求被告退還款項後，被告隨即於被害人蔡欣達匯款 後約2小時左右的時間即返還所受全額款項，被害人蔡欣達 亦於警詢時表示不須對被告提出告訴，本次遭詐騙亦未對其 經濟、生活、工作、身體、精神、婚姻及家庭造成影響等情 ，已據證人即被害人蔡欣達於警詢時陳述明確（警一卷第16 4至165頁），可見被告犯行所生危害尚屬輕微，亦已在極短 的時間內即時彌補其所生損害。本院審酌上情後，認被告就 如犯罪事實欄關於附表一編號23所犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，縱使已經 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，如以其處 斷刑最低刑期有期徒刑6月加以論處，仍有情輕法重之憾， 衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰 之相當性原則。 　⒊被告就犯罪事實欄一關於附表一編號23部分，有上述2種減輕 其刑之事由，依法應遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法利益，透過網際網路對公眾散布不實之廣告貼文，使各告訴人、被害人誤信其販賣電腦顯示卡、CPU顯示器等事項為真，而陷於錯誤後同意匯款以支付買賣價金，因而向如附表一編號1至23所示告訴人、被害人詐欺得逞，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，復致各告訴人因而受有財產損失，其所為甚屬可議。 　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，並書寫一悔過書自承自知錯誤 ，此有該悔過書在卷可徵（院一卷第311頁），且被告已積 極與有到庭參與調解之告訴人林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、李 翊丞、蔡東霖、何玨穎、林煜翔及被害人梁祐閔調解成立， 並於本案辯論終結後亦已透過本院以公函方式提供自己聯絡 資訊供不便於調解期日到場的告訴人聯繫商談和解事宜，更 已與告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆、陳耿銘、游 登輝、何權洋、吳睿棠達成和解，被告亦已依和解條件賠償 首期款項予告訴人戴唯晟、楊書恆；至告訴人戴唯晟、楊書 恆以外之人，固因與被告間調解、和解約定給付賠償期限均 尚未屆至，且亦無證據證明指出被告已提前賠償任何款項， 是該等告訴人、被害人所受損害迄未受完整填補，不過已與 被告調解成立之告訴人或已在調解筆錄中陳明，或有另行具 狀向本院請求從輕量刑，並同意本院為（或於被告給付ㄧ定 款項後，為附條件）緩刑之宣告、給予被告自新之機會等情 ，有本院調解期日報到單（院一卷第235至237、257至259頁 ）、本院調解筆錄（院一卷第249至252、265至266、327至3 28頁）、告訴人蔡東霖、何玨穎及林煜翔所出具之刑事陳述 狀（院一卷第263、329頁）、告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯 晟、楊書恆、陳耿銘、何權洋之陳述狀、和解書（院一卷第 407、409至411、421、423至425、427、429至431、433、43 5至437、451至455、457至461、463至467、469至473、491 頁）及上述被告與告訴人戴唯晟、楊書恆間的通訊軟體LINE 對話紀錄、本院以告訴人戴唯晟、楊書恆為通話對象之公務 電話紀錄查詢表在卷可參，佐以被害人蔡欣達遭詐後要求被 告退還款項，被告亦隨即匯回等情，可見被告已盡其所能嘗 試彌補其所致損害，雖被告於本院裁判宣示前並未賠償全部 的告訴人、被害人，又未與部分告訴人、被害人達成調解， 仍應認被告犯後態度尚佳。另告訴人張志浩於本院審理時陳 稱其不願與被告調解，因其認為被告尚有另案，應已非首次 犯罪等語（院一卷第309頁）；告訴人李宗昱於113年12月20 日來電向本院表示其與被告間就還款期限未達成共識，且其 認為被告態度不佳、沒談成和解後即不接其電話等語，有本 院以告訴人李宗昱為通話對象之電話紀錄查詢表足供佐證（ 院一卷第439頁），可見被告並未徵得告訴人張志浩及李宗 昱之諒解，然觀諸告訴人張志浩所主張不願與被告調解之理 由，應非被告於「本案」「犯後」所得掌控，是其雖未能賠 償告訴人張志浩，自不宜以此就被告「犯後態度」為不利之 評價，而被告既未取得告訴人李宗昱的諒解，則應就其對李 宗昱為詐欺犯行部分之犯後態度，為其不利之認定。至其餘 告訴人固經本院傳喚、通知均未於本院調解期日到場，或在 以公函方式提供被告聯絡資訊後，並無聯繫被告商談和解事 宜，此已非被告所能掌握，自不宜就被告犯後態度為負面之 評價。 　⒊兼衡被告於本院審理時自承大學肄業之智識程度、先前在披 薩店工作，甫轉正職，月收入約2萬餘元，未婚，無子女， 無需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第308頁），暨其本 案歷次詐欺犯罪之犯罪動機、情節、手段及其所獲財物之程 度，以及各告訴人、被害人受騙金額及所受損失之程度，並 酌以被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前 案紀錄表），與告訴人游登輝、戴唯晟、何權洋、蘇龍智、 林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、蔡沅峻、陳耿銘、李翊丞、蔡東 霖、吳睿棠、馮于力、何玨穎、張志浩、林煜翔、蘇晨豪、 楊書恆、李宗昱、被害人梁祐閔、檢察官及被告對於本案被 告科刑範圍所表示之意見（詳卷存被害人意見表、陳述書、 陳述狀、和解書、調解筆錄及審判筆錄等件）等一切情狀， 分別量處如主文即如附表二編號1至23「主文」「罪刑」欄 所示之刑。 　㈤定應執行之刑： 　　被告所犯如犯罪事實欄有關附表一編號1至22所示22次犯行，分別經本院宣告如附表二1至22所示不得易服社會勞動之刑，其犯罪時間尚屬密集、犯罪態樣及手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，責任非難重複之程度顯然較高，及其各次參與情節、獲得之報酬差異尚非甚鉅，與各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，復考量正值青年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，及為避免責任非難過度評價，有關定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告所犯如附表一編號1至22部分（即附表二編號1至22部分），定其應執行刑如主文所示。至被告所犯如附表一編號23部分，經本院宣告如附表二編號23所示得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，苟非受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，否則不得與其所犯如附表二編號1至22所示罪刑併合處罰，故本院自不應就此部分與前該各罪刑合併定應執行刑，併予敘明。 　㈥不予緩刑宣告之說明： 　　本院審酌雖已與被告達成調解、和解之告訴人、被害人多有 同意本院對被告為緩刑之宣告，業如前述，然被告前因犯以 網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及詐欺取財罪，經本院 以113年度審訴字第330號分別判處有期徒刑8月、2月；又因 詐欺取財罪，經本院以113年度簡字第4566號判決處有期徒 刑3月，共3罪，應執行有期徒刑8月；復因違反洗錢防制法 等案件，經本院以113年度金簡字第744號判決處有期徒刑3 月；再因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院以113年度花 簡字第308號判決處有期徒刑2月；因犯詐欺取財罪，經臺灣 新北地方法院以113年度審簡字第1339號判決處有期徒刑3月 ，有法院前案紀錄表附卷可參，該等案件固均於形式上尚未 確定，然其中被告上述經宣告有期徒刑8月部分，將來於判 決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣 告之要件；其餘經宣告有期徒刑6月以下刑期之案件，待將 來確定時，亦可能會符合同法第75條之1第1項第1款、第2款 得撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審 酌後，宣告如主文即如附表二編號1至23「主文」「罪刑」 欄所示之刑，已均屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效 果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　 三、沒收之說明： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。次按宣告供犯罪所用之物之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 7 Plus 1支（含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號；下 稱本案扣案手機），為屏東縣政府警察局刑事警察大隊於11 3年8月22日持本院所核發之搜索票，在高雄市○○區○○路00號 4樓執行搜索後扣押取得等情，有本院113年聲搜字第1495號 搜索票（警二卷第15頁）、搜索扣押筆錄（警二卷第17至19 頁）、扣押物品目錄表（警二卷第20頁）在卷可徵。被告於 113年8月22日警詢及本院審理時供稱前揭扣案手機為其向朋 友所借用，並無用以聯繫本案告訴人或被害人，亦無用以刊 登與本案有關販售商品之廣告，案發當時持用以聯繫各告訴 人、被害人的手機已經遭桃園市政府警察局刑事警察大隊扣 押，故無法提供其內對話紀錄予員警等語（警二卷第50頁； 院一卷第299頁），且卷內並無任何本案扣案手機內的對話 紀錄、社群軟體使用紀錄可供參考，是本案扣案手機是否係 供本案詐欺犯罪使用，非無疑義。 　⒉細閱被告於113年7月9日在桃園市政府警察局刑事警察大隊所 製作的調查（警詢）筆錄（警一卷第15頁），可知被告確實 有遭該大隊扣押2支當時持用之手機，具體分別為蘋果廠牌 、型號iPhone 13 1支，與為蘋果廠牌、型號iPhone 11　pr o 1支，前者搭配行動電話門號為0000000000號、後者為000 0000000號，佐以被告於該次警詢時供稱：行動電話門號000 0000000號不知是何人申請，是我於112年7月份左右在蝦皮 上買的；0000000000號SIM卡則是我朋友提供證件影本讓我 於113年6月份去申辦的等語　(警一卷第15至16頁），足見 被告的確早在屏東縣政府警察局刑事警察大隊於113年8月22 日扣押本案扣案手機「前」、本案歷次犯罪行為「後」，經 桃園市政府警察局刑事警察大隊扣得上述2支手機。由於被 告經桃園市政府警察局刑事警察大隊扣得上述2支手機的時 序晚於本案犯罪時間，卷內復無其他證據彈劾被告於本案係 以此該等手機聯繫各被害人及張貼販賣商品廣告貼文，尚難 排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案各次詐欺 行為，應為被告有利之認定，即認本案扣案手機與本案無關 。 　⒊雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，供犯罪所用 之物依法本應宣告沒收，但依照前述被告的說法，被告於本 案係在社群軟體臉書社團刊登廣告，復使用手機連接網際網 路後，藉由通訊軟體與各告訴人、被害人聯繫溝通，是其於 本案之犯罪工具應為手機無疑，而手機非違禁物，多做為日 常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微， 且卷內事證無法特定被告於「本案」所使用的手機究竟為上 開桃園市政府警察局刑事警察大隊所扣得之何支手機，若予 宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦 有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權 利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償 損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判 決意旨參照）。經查： 　⒈未扣案如附表一編號1至23「匯款金額」欄所示款項，分別為 被告詐騙如附表一編號1至23所示告訴人、被害人所獲款項 ，於其取得時享有事實上處分權，乃「屬於」被告之物，均 應評價為其本案之犯罪所得。 　⒉因被告現未賠償如附表一編號1、3至18、20至22所示告訴人 、被害人分毫，應無將犯罪所得發還予此等告訴人、被害人 之情事，又核無刑法第38條之2第2項之情形，為澈底剝奪被 告仍保有不法所得，應分別就此等部分依前開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告如於日後確實有依調解、和解條件賠償各告訴人、被 害人，應於檢察官於執行時，將有實際賠付而返還告訴人、 被害人部分予以扣除，附此說明。 　⒊又如附表一編號2、19、23「匯款金額」欄所示款項，被告分 別已賠付予如附表一編號2、19所示告訴人戴唯晟及楊書恆 ，及匯還予被害人蔡欣達，自均應評價為「已發還」被害人 ，依刑法第38條第1項第5款規定，俱不予宣告沒收、追徵。 四、不予退併辦之說明： 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第24011、31646號移送併辦意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，使用暱稱「IvanXie」在通訊軟體臉書「電腦零件-diy組裝/交易/詢問CPU、RAM、硬碟、顯卡」等社團張貼貼文，佯裝販售電腦顯示卡、CPU處理器等電腦配件。嗣有附表三所示告訴人、被害人即游登輝等22人與被告聯繫後，均陷於錯誤，認為確可依附表所示價金向被告購得如附表所示之商品，遂依被告要求將價金匯至本案呂妍霏名下中國信託銀行帳戶，被告旋持本案呂妍霏名下中國信託銀行帳戶提款卡將款項領出花用，嗣因游登輝等22人遲未收到所購買之商品，發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。 　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11月25日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年11月19日辯論終結，此情有本院113年11月19日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月25日雄檢信生113偵24011、31646字第1139098338號函暨其上本院收文戳章在卷可查。 　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載如犯罪事實欄一關於起訴書附表一編號1至22所示事實、本院上開論罪科刑部分即犯罪事實欄關於附表ㄧ編號1至22所示事實均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表一： 編號 告訴人/被害人 閱覽被告所刊登之詐騙廣告 時間 告訴人/被害人購買之商品 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 游登輝 113年6月16日下午1時21分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日 下午1時21分許 4,000元 1.證人即告訴人游登輝於警詢時之證述（警一卷第116至117頁） 2.呂妍霏中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶申登人資料、歷史交易明細（下稱呂妍霏名下中信銀行帳戶；警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人游登輝報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第114頁） (2)臉書社團「電腦PC零組件筆電...」網頁截圖、游登輝與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第113至114頁） (3)臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第119至122、125、127頁） 2 戴唯晟 113年6月16日下午1時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午1時35分許 4,000元 1.證人即告訴人戴唯晟於警詢時之證述（警二卷第117至118頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人戴唯晟報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第127至128頁） (2)臉書社團網頁截圖、戴唯晟與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第123至127頁） (3)新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第119至122頁、偵一卷第173頁） 3 何權洋 113年6月16日下午1時45分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午1時45分許 4,000元 1.證人即告訴人何權洋於警詢時之證述（警二卷第147至148頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人何權洋報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第153頁） (2)何權洋與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第154至156頁） (3)何權洋與被告持用門號0000000000間通聯紀錄（警二卷第157至159頁） (4)臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第149、第151至152頁、偵一卷第225頁） 4 蘇晨豪 113年6月16日上午某時許 電腦顯示卡2張 113年6月16日下午1時53分許 1萬元 1.證人即告訴人蘇晨豪於警詢時之證述（警二卷第131至132頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蘇晨豪報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警二卷第143頁） (2)蘇晨豪與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第137至142頁） (3)臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第133至136頁、偵一卷第318頁） 5 蘇龍智 113年6月16日12時許 電腦顯示卡5張 113年6月16日下午2時06分許 2萬5,000元 1.證人即告訴人蘇龍智於警詢時之證述（警二卷第163至164頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蘇龍智報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第169頁） (2)蘇龍智與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第169至170頁） (3)屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第165至168頁、偵一卷第279頁） 6 林俊豪 113年6月16日下午2時時38分前某時許 顯示卡2張、CPU處理器1個 113年6月16日 下午2時38分許 9,000元 1.證人即告訴人林俊豪於警詢時之證述（警二卷第173至175頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人林俊豪報案之： (1)匯款交易明細、臉書帳號「Ivan Xie」網頁截圖（警二卷第176頁） (2)林俊豪與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄、臉書社團「電腦硬體買賣社團」網頁截圖（警二卷第181至184頁） (3)桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第177至180頁、偵一卷第241、243頁） 113年6月18日 上午11時27分許 2萬7,000元 7 朱穎晟 113年6月16日下午2時40分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午2時40分許 4,000元 1.證人即告訴人朱穎晟於警詢時之證述（警二卷第187至188頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人朱穎晟報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第198頁） (2)臉書社團「電腦零件-DIY組裝交易詢問-CPU、RAM、硬碟、顯卡」網頁截圖（警二卷第190頁） (3)朱穎晟與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第193至197頁） (4)臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第189至192頁、偵一卷第297頁） 8 盧晉倫 113年6月16日下午4時22分前某時許 電腦顯示卡8張 113年6月16日下午4時22分許 8,000元 1.證人即告訴人盧晉倫於警詢時之證述（偵一卷第195至196頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人盧晉倫報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第209頁） (2)盧晉倫與被告間臉書Messenger對話紀錄（警二卷第211至213頁） (3)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第205至208頁、偵一卷第201頁） 9 蔡沅峻 113年6月16日下午5時01分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午5時01分許 4,000元 1.證人即告訴人蔡沅峻於警詢時之證述（警二卷第217至218頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蔡沅峻報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第224頁） (2)蔡沅峻與被告間臉書Messenger對話紀錄、臉書帳號「Ivan Xie」販售電腦周邊商品貼文截圖（警二卷第225至229頁） (3)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第219至223頁） 10 陳耿銘 113年6月16日下午4時許 電腦顯示卡1張 113年6月16日下午5時11分許 5,000元 1.證人即告訴人陳耿銘於警詢時之證述（警二卷第233至235頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人陳耿銘報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警二卷第241頁） (2)陳耿銘與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第241至244頁） (3)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第237至240頁、偵一卷第234頁） 11 李翊丞 113年6月16日下午5時30分許 電腦顯示卡1張 113年6月16日下午5時35分許 4,000元 1.證人即告訴人李翊丞於警詢時之證述（警一卷第99至101頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人李翊丞報案之： (1)匯款交易明細（警一卷第108頁） (2)李翊丞與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第252頁） (3)臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第102至106、113頁） 12 梁祐閔 (未提告) 113年6月16日下午6時28分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午6時28分許 4,000元 1.證人即被害人梁祐閔於警詢時之證述（警一卷第131至134頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.被害人梁祐閔報案之： (1)梁祐閔與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第265至271頁） (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第135至138、第147頁） 13 陳昱嘉 113年6月16日下午5時40分許 電腦顯示卡1張 113年6月16日晚間9時17分許 5,000元 1.證人即告訴人陳昱嘉於警詢時之證述（警一卷第82至83頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人陳昱嘉報案之： (1)匯款交易明細（警一卷第92頁） (2)被告販售電腦周邊商品貼文截圖、陳昱嘉與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警一卷第87至92頁） (3)臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第80至81、84至86、95頁） 14 謝青霖 113年6月16日晚間10時10分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日晚間10時10分許 4,000元 1.證人即告訴人謝青霖於警詢時之證述（警一卷第153至155頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人謝青霖報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警一卷第156頁） (2)被告提供給謝青霖之LINE QRcode（警一卷第157頁） (3)嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第149至152頁、第159頁） 15 蔡東霖 113年6月17日10時01分前某時許 電腦顯示卡1張 113年6月17日上午10時01分許 4,500元 1.證人即告訴人蔡東霖於警詢時之證述（警二卷第301至303頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蔡東霖報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第304頁） (2)蔡東霖與被告間LINE對話紀錄（警二卷第304、307頁） (3)高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第305至306頁、偵一卷第289頁） 16 吳睿棠 113年6月17日9時許 CPU處理器2個 113年6月17日 上午10時10分許 4,000元 1.證人即告訴人吳睿棠於警詢時之證述（警二卷第311至313頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人吳睿棠報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第320頁） (2)吳睿棠與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第318至320頁） (3)臺南市政府警察局第五分局開元派出所受(處)理案件證明單、、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第3下午2時至315、317頁、偵一卷第163至164頁） 113年6月18日 晚間9時45分許 4,000元 17 張志浩 113年6月17日下午某時許 CPU處理器2個、電腦顯示卡2張 113年6月17日晚間8時19分許 1萬8,000元 1.證人即告訴人張志浩於警詢時之證述（警二卷第325至326頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人張志浩報案之： (1)匯款交易明細、臉書帳號「Ivan Xie」販售電腦周邊商品貼文截圖（警二卷第332頁） (2)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第327至330頁、偵一卷第263頁） 18 馮于力 113年6月17日某時許 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日上午9時32分許 9,000元 1.證人即告訴人馮于力於警詢時之證述（警二卷第335至337頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人馮于力報案之： (1)匯款交易明細、馮于力與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第343頁） (2)新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第339至342頁、偵一卷第253頁） 19 楊書恆 113年6月18日中午12時許 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張（起訴書附表一誤載為電腦顯示卡2張，應予更正） 113年6月18日下午2時01分許 5,000元 1.證人即告訴人楊書恆於警詢時之證述（警二卷第347至349頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人楊書恆報案之： (1)匯款交易明細共2份（警二卷第360頁） (2)楊書恆與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第355至359頁） (3)臉書社團網頁、連結截圖（警二卷第359頁） (4)新北市政府警察局三重分局二重派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第351至354頁、偵一卷第214至215頁） 113年6月18日 下午3時20分許 1,000元 20 林煜翔 113年6月17日下午4時41分許 電腦顯示卡1張 113年6月18日晚間9時32分許 5,000元 1.證人即告訴人林煜翔於警詢時之證述（警二卷第363至367頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人林煜翔報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第377頁） (2)林煜翔與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第375至379頁） (3)（林煜翔）郵局帳戶000-0000000-0000000號存摺封面影本（警二卷第381頁） (4)新北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第369至373頁、偵一卷第309頁） 21 何玨穎 113年6月16日晚間10時許 CPU處理器1個、電腦主機板1張（起訴書附表一誤載為CPU處理器1個、電腦顯示卡1張，應予更正） 113年6月18日晚間11時10分許 1萬2,000元 1.證人即告訴人何玨穎於警詢時之證述（警二卷第385至386頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人何玨穎報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第397頁） (2)何玨穎與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第391至395頁） (3)臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第387至390頁、偵一卷第271頁） 22 李宗昱 113年6月18日某時許 電腦顯示卡2張 113年6月19日凌晨0時33分許 2萬5,000元 1.證人即告訴人李宗昱於警詢時之證述（警二卷第401至403頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人李宗昱報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第415頁） (2)李宗昱與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第409至415頁） (3)嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第405至408頁、偵一卷第146頁） 23 蔡欣達(未提告) 113年6月17日中午12時許 CPU處理器1個 113年6月17日中午12時22分許 5,000元 （陳德平於同日下午2時40分由中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯還5,000元予蔡欣達) 1.證人即被害人蔡欣達於警詢時之證述（警一卷第164至165頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.證人蔡欣達報案之： (1)匯款交易明細（含被告退款）共2筆（警一卷第168頁） (2)（被告退款）自動櫃員機交易明細表（警一卷第169頁） (3)雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第162至163、166至167、171頁） （以下空白） 附表二（主文）： 編號 對應犯罪事實 主文 罪刑 沒收 1 犯罪事實欄關於附表一編號1 （告訴人游登輝） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2 （告訴人戴唯晟） 【達成和解，且有依和解條件給付首期款項新臺幣（下同）4,000元】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （已發還予告訴人戴唯晟遭詐欺之4,000元，不予宣告沒收、追徵） 3 犯罪事實欄關於附表一編號3 （告訴人何權洋） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄關於附表一編號4 （告訴人蘇晨豪） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄關於附表一編號5 （告訴人蘇龍智） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄關於附表一編號6 （告訴人林俊豪） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄關於附表一編號7 （告訴人朱穎晟） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄關於附表一編號8 （告訴人盧晉倫） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄關於附表一編號9 （告訴人蔡沅峻） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄關於附表一編號10 （告訴人陳耿銘） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄關於附表一編號11 （告訴人李翊丞） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄關於附表一編號12 （被害人梁祐閔） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄關於附表一編號13 （告訴人陳昱嘉） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄關於附表一編號14 （告訴人謝青霖） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄關於附表一編號15 （告訴人蔡東霖） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄關於附表一編號16 （告訴人吳睿棠） 【達成和解】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄關於附表一編號17 （告訴人張志浩） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄關於附表一編號18 （告訴人馮于力） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄關於附表一編號19 （告訴人楊書恆） 【達成和解，已依和解條件賠付首期款項6,000元】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （已發還予告訴人楊書恆遭詐欺之6,000元，不予宣告沒收、追徵） 20 犯罪事實欄關於附表一編號20 （告訴人林煜翔） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實欄關於附表一編號21 （告訴人何玨穎） 【調解成立】 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實欄關於附表一編號22 （告訴人李宗昱） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實欄關於附表一編號23 （被害人蔡欣達） 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 （已發還予被害人蔡欣達遭詐欺之5,000元，不予宣告沒收、追徵） （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第24011、3164 6號移送併辦意旨書附表【為避免誤會檢察官意思，除有錯字部 分外，即使此附表格式有與本院上述用法不同，亦不予更動】） ：　　　　　　　 編號 告訴人 告訴人購買之商品 匯款時間金 匯款金額（新臺幣） 1 游登輝 CPU處理器1個 113年6月16日13時21分 4000元 2 戴唯晟 CPU處理器1個 113年6月16日13時35分 4000元 3 何權洋 CPU處理器1個 113年6月16日13時45分 4000元 4 蘇晨豪 電腦顯示卡2張 113年6月16日13時53分 1萬元 5 蘇龍智 電腦顯示卡5張 113年6月16日14時06分 2萬5000元 6 林俊豪 顯示卡2張、CPU處理器1個 ⑴113年6月16日14時38分 ⑵113年6月18日11時27分 ⑴9000元 ⑵2萬7000元 7 朱穎晟 CPU處理器1個 113年6月16日14時40分 4000元 8 盧晉倫 電腦顯示卡8張 113年6月16日16時22分 8000元 9 蔡沅峻 CPU處理器1個 113年6月16日17時01分 4000元 10 陳耿銘 電腦顯示卡1張 113年6月16日17時11分 5000元 11 李翊丞 電腦顯示卡1張 113年6月16日17時35分 4000元 12 梁祐閔 CPU處理器1個 113年6月16日18時28分 4,000元 4000元 13 陳昱嘉 電腦顯示卡1張 113年6月16日21時17分 5000元 14 謝青霖 CPU處理器1個 113年6月16日22時10分 4000元 15 蔡東霖 電腦顯示卡1張 113年6月17日10時01分 4500元 16 吳睿棠 CPU處理器2個 ⑴113年6月17日10時10分 ⑵113年6月18日21時45分 ⑴4000元 ⑵4000元 17 張志浩 CPU處理器2個、電腦顯示卡2張 113年6月17日20時19分 1萬8000元 18 馮于力 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日9時32分 9000元 19 楊書恆 電腦顯示卡2張 ⑴113年6月18日14時01分 ⑵113年6月18日15時20分 ⑴5000元 ⑵1000元 20 林煜翔 電腦顯示卡1張 113年6月18日21時32分 5000元 21 何玨穎 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日23時10分 1萬2000元 22 李宗昱 電腦顯示卡2張 113年6月19日午夜零時33分 2萬5000元 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4第1項第3款】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。

2025-01-21

KSDM-113-訴-525-20250121-2

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第24號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾柏欽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第28874號、112年度偵字第32171號、112年度 偵字第34309號、112年度偵字第42016號、113年度偵字第788號 、113年度偵字第2082號、113年度偵字第2902號、113年度偵字 第11181號），本院判決如下： 　　主　文 曾柏欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、曾柏欽雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月10日前 某日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000 號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 ，交付予「林彥勳」之成年人，以此方式容任林彥勳及其所 屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，各以 附表所示之方式，詐騙鄞義賓、陳俊名、葉雲彰、呂上文、 劉秀娥、鍾惠琴、陳婧佳、周詩禮（下稱鄞義賓等8人）， 致鄞義賓等8人陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入本 案帳戶內，其中除附表編號6鍾惠琴所匯之款項、附表編號7 陳婧佳所匯之其中部分款項未及提領、轉匯外，其餘款項旋 遭提領、轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。 嗣經鄞義賓等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、訊據被告曾柏欽固坦承將其所申辦本案帳戶資料提供予「林 彥勳」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：認識很久的男性朋友林彥勳跟我說他賺錢，因 為他的帳戶是警示，我問他為什麼變警示，他說因為他的卡 片掉了被人拿去用，錢沒辦法匯進他的帳戶，所以要向我借 帳戶，我就把我的本案帳戶借給他云云。經查： 　㈠上開本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳 戶資料予「林彥勳」後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取 詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示 之方式詐騙鄞義賓等8人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款附表所示款項至附表所示帳戶，並均旋遭詐欺集團 成員轉匯一空等情，業據證人鄞義賓等8人於警詢證述明確 ，並有被告本案帳戶基本資料、交易明細、附表證據名稱欄 所示之證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確 已遭詐欺集團成員挪作詐騙鄞義賓等8人款項之工具，其中 除鍾惠琴所匯之款項、陳婧佳所匯之其中部分款項未及提領 、轉匯外，其餘款項旋遭提領、轉匯一空等情，堪以認定。 　㈡被告雖辯稱其係將本案帳戶借予「林彥勳」使用云云，然審 諸被告於偵查中供稱：現在聯絡不上他，我記得他住在桃園 ，透過朋友介紹認識，認識3、4個月等語（見112年度偵字 第28874號卷第99頁），已難認被告與「林彥勳」間有何信 賴關係存在；又被告復未能提出對話紀錄或其他相關證據供 本院調查，是其前揭空言辯稱係出借帳戶云云，是否屬實， 已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。 　㈢況且，衡以取得金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己 所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範 疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領、轉 匯特定犯罪所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人 頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒 體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴 關係、非依正常程序申請取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年 人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將本案帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予欠缺信賴關係之人，主 觀上顯可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯 罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成 員嗣後果將其帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾 不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其 主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之 不確定幫助犯意無疑。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委不足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。　 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表 編號7陳婧佳所匯之全部款項，然既已轉出陳婧佳所匯之部 分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員轉出陳婧佳所匯 款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分 行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗 錢未遂之刑責。而犯罪集團利用被告所提供之本案帳戶受領 詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就附表編號6鍾惠琴 匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有本案帳戶 交易明細表、金融機構聯防機制通報單在卷可憑（見113年 度偵字第2082卷第32、40頁），未達掩飾犯罪所得去向及所 在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂 程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異 ，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1至5、編號7至8 ），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號6部分） 。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙鄞義賓等 8人之財物，並幫助洗錢（未遂），為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實 際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號6犯行，因 帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢 未遂之程度，已如前述），造成鄞義賓等8人財產損失，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼 衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、自 述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下 有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得 易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併 予敘明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向鄞義賓等8人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間（民國） 及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 證據名稱 1 告訴人 鄞義賓 【112年偵28874號】 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE群組「富裕投顧會」、暱稱「霸富通官方在線客服」與鄞義賓聯繫，佯稱：加入投資網站會員，入金至指定帳戶操作投資獲利云云，致鄞義賓陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年4月10日10時59分許 20萬元 第一銀行帳戶交易明細及匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 2 被害人 陳俊名 【112年偵32171號】 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE群組「富裕投顧」吸引陳俊名加入群組，佯稱：加入投資網站會員，可以便宜價格購得股票，需匯款至指定帳戶云云，致陳俊名陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年4月10日9時16分許 30萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書 3 告訴人 葉雲彰 【112年偵34309號】 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「鄭雯琪」、群組「富裕投顧會員體驗群組B16」與葉雲彰聯繫，佯稱：依指示匯款至指定帳戶投資保證獲利云云，致葉雲彰陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年4月10日10時57分許 40萬元 第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖 4 告訴人 呂上文 【112年偵42016號】 詐欺集團成員於112年2月15日，以通訊軟體LINE暱稱「陳璐雅」與呂上文聯繫，佯稱：加入投資網站會員操作股票投資獲利云云，致呂上文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年4月10日10時58分許 10萬元 合作金庫銀行跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 5 告訴人 劉秀娥 【113年偵788號】 詐欺集團成員於112年3月14日，以通訊軟體LINE暱稱「鄭雯琪」、「霸富通在線客服NO.8」與劉秀娥聯繫，佯稱：可至霸富通app操作股票投資獲利云云，致劉秀娥陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年4月10日14時56分許 110萬元 臺灣中小企業銀行匯款申請書及帳戶明細查詢、虛偽投資網頁截圖 6 告訴人 鍾惠琴 【113年偵2082號】 詐欺集團成員於112年3月25日，以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE暱稱「恩恩」與鍾惠琴聯繫，佯稱：可至EURONEXT交易平台投資虛擬通貨獲利云云，致鍾惠琴陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年4月14日14時29分許 110萬元 手機網頁翻拍照片、LINE對話紀錄截圖 7 被害人 陳婧佳 【113年偵2902號】 詐欺集團成員於112年3月間，以交友軟體TINDER與陳婧佳聯繫，佯稱：可至EURONEXT交易平台投資股票獲利云云，致陳婧佳陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年4月14日14時10分許 60萬元 中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 8 告訴人 周詩禮 【113年偵11181號】 詐欺集團成員於112年4月8日，以通訊軟體LINE暱稱「張婷」與周詩禮聯繫，佯稱：可至霸富通app操作股票投資獲利云云，致周詩禮陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年4月10日10時57分許 30萬元 手機網頁翻拍照片

2025-01-21

KSDM-113-原金簡-24-20250121-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第55號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝金宏 指定辯護人 廖威斯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 24號），及追加起訴(113年度偵緝字第1190號)，因被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 謝金宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事　實 一、謝金宏明知以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提 款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯 罪，竟仍基於對上揭情形發生亦不違背其本意之不確定故意 ，與通訊軟體LINE暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「 平安順心」、「好好先生」等真實姓名年籍不詳之人及渠等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某 日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶 ）提供予詐欺集團作詐騙款項匯入使用，並為下列行為： 　㈠113年度審原金訴字第17號： 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日17時許連絡廖晏羚 ，佯以其外甥名義，以通訊軟體LINE暱稱「平安順心」向廖 晏羚佯稱因投資急需借錢云云，致廖晏羚陷於錯誤，而依指 示於111年12月30日14時許匯款新臺幣(下同)13萬5,000元至 本案郵局帳戶，再由謝金宏依集團成員指使，於同日14時55 分至高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領15萬元 後，將款項攜至高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局，轉 交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。嗣廖晏羚察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 　㈡113年度審原金訴字第55號 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時許連絡鍾慕光 ，佯以其姪子名義，以通訊軟體LINE暱稱「好好先生」向鍾 慕光佯稱急需借錢等語，致鍾慕光陷於錯誤，而依指示於11 1年12月30日12時31分許，匯款5萬元至本案連線銀行帳戶 　　，再由謝金宏依集團成員指使，於同日12時38分許(起訴書 誤載為36分許，經檢察官於準備程序中當庭更正)至12時41 分許，提領2萬元共3筆，合計提領6萬元後，轉交予「陳特 助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣 鍾慕光察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 二、案經廖晏羚訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警 察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝金宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖晏 羚、被害人鍾慕光證述相符，並有告訴人廖晏羚提供之郵局 存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶 之客戶基本資料、歷史交易清單、被告提出之法律諮詢LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局112年7月9日高 市警鳳分偵字第11272395200號書函翻拍照片、被害人鍾慕 光提出之對話紀錄、匯款申請書影本、本案連線銀行帳戶之 客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　查本案被告於偵查中均否認犯行，於本院審判中始自白犯行 ，僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減 刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高 度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告 。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、 「平安順心」、「好好先生」之人及其他本案詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告如事實欄一㈡所示多次提領被害人鍾慕光受詐欺款項之行 為，乃基於順利取得被害人鍾慕光受騙款項之單一犯意，在 密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是其本案無從依該規 定減刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀行帳 戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行； 　　再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續 分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告 從輕量刑、自新之機會，有告訴人廖晏羚113年9月25日刑事 陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷 可證，是被告如事實欄一㈠所示犯行所造成之法益損害稍有 減輕；至於被告雖未能與被害人鍾慕光調解成立，然係因被 害人鍾慕光未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償被害人鍾慕光損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行 所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別 量處如主文示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的， 具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、 空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨 多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪， 合併定其應執行刑如主文所示。 五、不宣告緩刑之說明： 　　至於辯護人雖為被告主張請予宣告緩刑等語。而被告前未曾 因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，被 告並與告訴人廖晏羚解成立，此已說明如前，然告訴人表示 被告給付調解金均會遲延匯款等語，此有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表可證，且被告本應於114年1月15日前給付該 月份之分期調解金額1萬元，然截至114年1月20日，由辯護 人為被告表示須待1月25日發薪日被告才能給付告訴人等語 ，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，則被告目前 已多次未能遵守調解筆錄約定之給付日期，其是否已深刻體 認其行為造成之危害而真誠悔過，尚非無疑，本院審酌上情 ，認有藉由刑之執行以矯正、督促被告約束自身行為之必要 ，並無暫不執行刑罰為適當之情，自不宜宣告緩刑，是辯護 人請求宣告緩刑，尚無足採。　 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴、檢察官張志杰追加起訴，檢察官 毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審原金訴-55-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第479號 113年度訴字第504號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗祐 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯（113年度訴字第479號） 本院公設辯護人蘇鴻吉（113年度訴字第504號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36368、41968號、112年度毒偵字第2716號、113年 度偵字第13852號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 李宗祐犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表三編號1至4「 主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、李宗祐知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表編號 1至4所示之交易時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號 1至4所示之購毒者，並收取如附表編號1至4所示之價金（各 次販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量 及販賣毒品所得均詳如附表編號1至4所示），從中賺取價差 而藉此營利。 二、李宗祐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月23日中午12時許，在址設臺南市○區○○路0段00號之 儷都大飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員 警持臺灣高雄地方檢察署檢察官所開立的鑑定許可書採集李 宗祐之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 準備程序、審理時均坦承不諱，並有附表三編號1至5「證據 出處」欄所示人證、書證及物證在卷可稽。 　㈡針對如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示事實，起訴書固認 定被告所販賣者，係第二級毒品「安非他命」，然應更正為 「甲基安非他命」，說明如下： 　⒈按「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之 相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福 利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽 酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及 致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性 有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他 命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照 ）。次按安非他命及甲基安非他命均為毒品危害防制條例第 2條所列之第二級毒品，分別登載於該條例附表二第12項及8 9項。甲基安非他命是安非他命的一種衍生物，二者均為甲 基苯乙胺化合物，甲基安非他命為安非他命之胺基上多一個 甲基，依據英國藥學協會所編之Ｃlark,Sisolation and ide ntification of drugs乙書及文獻Ｃlarke's Analysis of D rugs and Poisons一書之記述，施用安非他命後，總計約有 施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，其代謝物無甲基安 非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非 他命陽性反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基 安非他命和其代謝物安非他命成分。安非他命在國內取得不 易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非 他命毒品，其成分多為甲基安非他命，有法務部調查局93年 5月4日調科壹字第09362413980號函及行政院衛生署管制藥 品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。 　⒉經查： 　⑴雖被告及證人卓文豐於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為 「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施 用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為 常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命 」，實係指甲基安非他命。 　⑵又證人卓文豐有於112年6月15日晚間11時許施用第二級毒品 甲基安非他命1次，為警於同年月20日晚間11時55分許採尿 送驗後，檢出結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並 經本院依檢察官聲請，裁定令卓文豐入勒戒處所執行觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經檢察官 為不起訴處分等情，有本院113年度毒聲字第258號裁定（本 院訴字第504號卷即該案院一卷第59至61頁）、臺灣高雄地 方檢察署檢察官113年度毒偵字第735號不起訴處分書（偵二 卷第189頁）在卷可按。比對上開觀察勒戒裁定，及本案卷 存證人卓文豐之自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山 分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2363、採尿時 間：112年6月20日；偵二卷第121至123頁），可知二者代碼 、驗尿時間相同，而證人卓文豐於警詢時證稱：我所施用的 毒品來源係李宗祐等人，我於112年6月15日晚間5時許出資 請李宗祐等人去買安非他命等物，於同日晚間11時許取得後 ，我就在李宗祐等人旁邊施用安非他命等語（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第13852號卷即偵二卷第79頁），足見卓 文豐上開驗尿結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應， 乃因其有吸食本案向被告所購入的毒品甚明。而依前開函釋 可知，如單純施用安非他命之人，其尿液應不會檢出甲基安 非他命陽性反應，益證證人卓文豐、被告所述，及本案被告 販售予證人卓文豐者，應係「甲基安非他命」，並非「安非 他命」，故起訴意旨上開所認應有誤會，且公訴檢察官已於 本院準備程序時更正此部分，被告及辯護人均表示沒有意見 （本院訴字第504號卷即該案院一卷第66至67頁），是本院 併此更正及敘明。 　㈢針對被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二 級毒品行為之營利意圖部分，補充如下： 　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 　⒉經查，本案被告販賣甲基安非他命予柯凱騰、卓文豐，雖依 現存事證無法確知其歷次販售毒品所獲利潤之通常價額，然 衡以卷內事證，被告與柯凱騰、卓文豐間並無任何極其特殊 、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查 機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與柯凱騰、 卓文豐之理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時供 稱：如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒 品行為，每次利潤大約新臺幣（下同）1,000至2,000元左右 ；如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品行 為，利潤約200元左右等語（本院訴字第479號卷即該案院一 卷第201頁），堪認被告實行本案歷次販賣第二級毒品行為 時，於客觀上均有獲取利潤，於主觀上確有從各次行為當中 獲利之營利意圖甚明。 　㈣綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實欄一關於附表一編號1至4部分： 　　核被告此等部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告各次為供販賣而持有甲基安非他 命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉犯罪事實欄二部分： 　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行 上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4 月15日釋放出所等情，有全國施用毒品案件紀錄表（臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第41968號卷即偵三卷第25頁） 存卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年 內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。 　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品 而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑： 　　被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二 級毒品之行為，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰俱依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告本案所為販賣第二級毒品行為及施用第二級毒品行為， 均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒 品案件，並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯等情，已據高雄市政府警察局鳳山分局函覆在卷，有高 雄市政府警察局鳳山分局113年10月16日高市警鳳分偵字第1 1375855400號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號 卷即該案院一卷第53、55頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 113年11月8日高市警鳳分偵字第11376052700號函暨員警職 務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第77、81 頁）在卷可佐，是被告就此部分所犯罪名自無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用，併予說明。 　⑵至檢察官雖於起訴書及以臺灣高雄地方檢察署113年9月24日 雄檢信黃113偵25751字第11390806940號函（院一卷第65頁 ）主張被告被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販 賣第二級毒品罪及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪，均 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，而辯護人亦 為被告利益如此辯護。惟按毒品危害防制條例第17條第1項 規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他 正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減 輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或 偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯， 即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年 度台上字第609號判決意旨參照）。次按被告「供出毒品來 源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯 外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之 發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序 因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正 犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於 量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例 第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號判決意旨參照）。經查： 　①被告固於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱其本案之毒品來 源為「蘇芳儀」（另有綽號為「妏」）（高雄市政府警察局 湖內分局高市警湖分偵字第11272811200號卷即警一卷第11 至12頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵 一卷第34、112至116、158至159頁；本院訴字第479號卷即 該案院一卷第118頁），員警並依循被告之供述及被告所提 供其與蘇芳儀間的通訊軟體LINE對話紀錄等件，查獲蘇芳儀 於112年10月23日晚間8時30分許涉嫌販賣第二級毒品甲基安 非他命半台予被告之案件，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以113年度偵字第25751號向本院提起公訴等情，有該案起 訴書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第33至35頁）、高 雄市政府警察局湖内分局113年10月8日高市警湖分偵字第11 372549200號函暨員警職務報告、高雄市政府警察局湖内分 局113年8月7日高市警湖分偵字第11372055900號刑事案件報 告書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第75、79、81至87 頁）存卷為憑。 　②然蘇芳儀所犯上開案件之犯罪時間，顯然在被告如犯罪事實 欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為及犯罪事 實欄二所示施用第二級毒品行為之後，是被告前揭犯行，即 與蘇芳儀所為上述案件間，欠缺前後直接之因果關係。此外 ，被告雖有於警詢時提及蘇芳儀有於112年8、9月販賣毒品 予其自身（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即 偵一卷第112至113頁），但除其單一指述外，並無其他具體 事證可供本院認定被告所述「本案」毒品來源為蘇芳儀等語 非虛，被告自不能因有配合偵查並查獲蘇芳儀所犯上述案件 ，即依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕本案刑期。 　⒌被告於本案所為均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人， 當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷 入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響。本案被告 所販賣毒品數量均非少量，歷次收取的毒品價金亦難謂低微 ；又被告並非初犯施用第二級毒品行為，其不思戒除毒癮， 屢屢再犯，實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之 情事。再被告所為施用第二級毒品罪之宣告刑最低為有期徒 刑2月，被告所為販賣第二級毒品罪，經依前開規定減輕其 刑後，刑度亦非重，均無客觀上足以引起一般同情，科以最 低度刑猶嫌過重之情形。況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易 使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，或施用毒品 戕害自身身心，無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的。 從而，本院認被告於本案所犯各罪，依一般國民社會感情， 對照其可判處之刑度，均難認有情輕法重或處以法定最低刑 度猶嫌過重之顯可憫恕情事，咸無適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之 刑期，核無可採。 　⒍本案被告所為均無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之 適用： 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨 參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並 僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於 其他販賣毒品罪。 　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品 罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品） 不同，自無從直接適用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨 之餘地（最高法院112年度台上字第4683號、113年度台上字 第3506、4543、5126、5219、5120號判決意旨參照），況本 案被告歷次所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，刑期已大幅降低，所犯施用第二級毒品罪 本非重罪，故被告本案所犯罪名均無再依憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性 ，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危 害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人 ，危害國民健康及社會治安，均實應予非難；被告前因施用 毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒 品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦有所不該。另徵諸施 用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。 　⒉被告始終坦認犯行，並且有配合員警查獲蘇芳儀所犯上開販 賣第二級毒品行為，犯後態度良好。 　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，入監前從事美 髮業，每月收入約3萬餘元，入監前自己在外租屋，家內尚 有父母，另有成年胞弟及胞妹生活狀況（本院訴字第479號 卷即該案院一卷第203頁）。 　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨被告尚有諸多毒品案件經法院判決有罪確定之不良素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文即如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑，並就如 附表三編號5（即施用第二級毒品罪）部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤復衡酌被告所犯如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示各 罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加 重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體 評價後，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體18包，經送鑑定單位鑑驗後 ，由鑑定單位抽樣其中1包，檢出含有第二級毒品甲基安非 他命成分等情，有附表三編號1「備註」欄所示書證在卷可 徵，且被告及辯護人對於其餘未經實際檢測的白色晶體俱為 甲基安非他命不爭執（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 92至193頁），佐以該等白色晶體照片（高雄市政府警察局 湖內分局高市警湖分偵字第11272811300號卷即警二卷第107 頁）外觀均相似等節，應認上述物品均屬第二級毒品甲基安 非他命無訛。被告於警詢時供稱係其於112年10月23日下午3 時14分許，向蘇芳儀所購入，並表示係其要用來施用之物等 語（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811 200號卷即警一卷第10至11頁）；惟其於偵訊時改稱係其施 用第二級毒品所剩餘之物等語（臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第36368號卷即偵一卷第157至158頁）。而被告於本 院準備程序時供稱其不確定此等毒品係犯罪事實欄二所示施 用毒品所剩餘，還是後來才向蘇芳儀所購入等語（本院訴字 第479號卷即該案院一卷第118頁），究該等毒品是否為本案 被告施用第二級毒品所剩餘，抑或是被告施用第二級毒品既 遂後，另行起意向蘇芳儀購入而持有，非無疑義。由於因現 行證據不足以證明上述毒品悉為被告另行持有，應為被告有 利之認定，即認該等毒品為被告於本案如犯罪事實欄二所示 施用第二級毒品罪所遺，咸應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今 所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，也無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品 ，同依上開規定宣告沒收、銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既 已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案如附表二編號5所示磅秤2台，均為被告所有，係被告事 先買入，並供作如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販 賣第二級毒品罪所使用等情，已經被告於警詢、本院審理時 供認在案（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11 273152200號卷即警三卷第10頁；本院訴字第479號卷即該案 院一卷第189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　 　㈢扣案如附表二編號6所示吸食器4組，則均為被告如犯罪事實 欄二所示施用第二級毒品犯行所用之物，之所以1次使用4組 ，乃因該4組吸食器可組裝成1組使用等情，也由被告於本院 準備程序時陳述明確（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 18至119頁），均應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯施 用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。　　　　　 　㈣扣案如附表二編號9所示手機1支，為被告供以為犯罪事實欄 一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品聯絡柯凱騰使用 之物乙情，亦為被告偵訊、本院準備程序及審理程序時所坦 認（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷 第186頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118、189頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所 犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，悉無從宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪、李汶哲提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　 附表一（犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為）： 編號 購毒者 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類及數量 販毒所得（新臺幣） 1 柯凱騰 民國112年9月23日下午2時10分許（起訴書誤載為下午2時11分許，應予更正） 高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命2錢 1萬3,000元 2 柯凱騰 112年9月26日上午10時24分許 高雄市○○區○○○路000巷00號6樓之2 第二級毒品甲基安非他命2錢半 1萬3,000元 3 柯凱騰 112年9月27日晚間6時26分許 高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命1錢 6,000元 4 卓文豐 112年6月15日晚間9時許 高雄市○○區○○街00號6樓 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元 （以下空白） 附表二（113年度訴字第479號案件之扣案物）： 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表編號 （警一卷第59至65頁） 備註 1 白色晶體18包（均有以外包裝袋包覆） 1至18（均經員警標註為「安非他命」） ⑴經抽樣其中1包鑑定，檢出含有甲基安非他命成分（檢驗前毛重3.853公克，檢驗前淨重3.586公克，檢驗後淨重3.574公克；詳高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書【警三卷第105頁】） ⑵被告施用第二級毒品所剩餘之物，均應宣告沒收銷燬 2 褐色包裝透明液體1瓶 19（經員警標註為「G水」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 3 粉紅色包裝液體14瓶 20至33（經員警標註為「卡西酮液體」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 4 分裝袋1批 34 與本案無關，自無從宣告沒收 5 磅秤2台 35 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 6 吸食器4組 36 供被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品使用，均應予宣告沒收 7 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 37 與本案無關，自無從宣告沒收 8 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支　 38 與本案無關，自無從宣告沒收 9 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 39 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 10 蘋果廠牌之iPad（無SIM卡，IMEI：F7RM1GY2F196號）1台 40 與本案無關，自無從宣告沒收 （以下空白） 附表三（證據出處及主文）： 編號 對應犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實欄一關於附表一編號1 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告李宗祐【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 2 犯罪事實欄一關於附表一編號2 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 3 犯罪事實欄一關於附表一編號3 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 4 犯罪事實欄一關於附表一編號4 （113年度訴字第504號） ⑴證人卓文豐於警詢、偵訊時之證述（偵二卷第79至81、105至111、118至120頁；偵一卷第12至17頁；偵二卷第167至169頁） ⑵證人即在場人林瑋丞於警詢時之證述（偵二卷第45至49頁） ⑶卓文豐提供其與林瑋丞（原名：林子民）間之通訊軟體Telegram對話紀錄（偵二卷第65頁） ⑷現場監視器影像擷取照片（偵二卷第25至29、55至63頁） ⑸車牌號碼000-000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（偵二卷第31頁） ⑹卓文豐112年6月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告；偵二卷第95至101頁） 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二 （113年度訴字第479號） ⑴臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（警一卷第77頁） ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警一卷第79頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警二卷第161頁） ⑷正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體編號：0000000U0243；警三卷第83頁） ⑸高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表二編號1所示物品；警三卷第105頁） ⑹扣案如附表二編號1、6所示物品 李宗祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示物品均沒收銷燬；扣案如附表二編號6所示物品均沒收。 （以下空白） 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項】 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 【毒品危害防制條例第10條第2項】 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-訴-504-20250121-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾振瑜 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 41號），本院判決如下： 　　主　文 鍾振瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰 金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，及應履行如附件調解筆錄第一、二項 所示內容之賠償義務，應於本判決確定之日起貳年內，接受法治 教育課程參場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾振瑜明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，依其智識 能力與生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐 淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可 預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳通訊 軟體LINE暱稱「w凱雯」、「華偉」之人（不能排除一人分 飾多角之可能，故無證據證明鍾振瑜知悉該集團成員為3人 以上，詳後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由鍾振瑜於民國113年6月間提供其所 有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱本案郵局帳 戶）之資料，再由前開詐欺集團成員以如附表編號1至2所示 詐騙方式詐欺洪佩宜、林筱航，致其等陷於錯誤，而分別依 指示匯款至本案郵局帳戶後，鍾振瑜依「華偉」之指示，將 上開匯款金額用以購買虛擬貨幣並匯入「華偉」提供之虛擬 貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製 造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而 隱匿該等犯罪所得。 二、案經洪佩宜、林筱航訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告鍾振 瑜、辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證 據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、 不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情 況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以 下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均 應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人 洪佩宜、林筱航證述明確，並有洪佩宜提出其與暱稱「陳文 雄」LINE對話紀錄截圖、臺幣帳戶明細截圖、委託追債協議 書、收據書、香港銀行網路銀行交易明細表、林筱航提出之 　　LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明 　　細、本案郵局帳戶加值至幣託帳戶畫面截圖、被告之臉書應 徵工作畫面截圖、被告與暱稱「w凱雯」、「華偉」之LINE 對話紀錄截圖在卷可按，足認被告前開任意性自白與事實相 符。本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且被告於偵查中否認犯行，均不符合新舊法有關自白減 刑之規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜 合比較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖主張 被告與「w凱雯」、「華偉」之人及其等所屬詐欺集團不詳 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本案犯行，應構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查 ，被告供稱其僅以LINE通訊軟體與「w凱雯」、「華偉」聯 絡，並未曾通話或碰面，其無法辨別「w凱雯」與「華偉」 是否為同一人，亦未曾與其他人接觸等語，如附表所示告訴 人均證稱對方係透過IG、臉書、LINE等方式聯絡，則綜觀全 案卷證資料，尚無法排除係同一人分飾多角，在網路上使用 不同通訊軟體開立多個帳號聯繫被告、詐騙被害人匯款之可 能性，故依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為有利 被告之認定，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即 遽認本案符合「3人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件。 從而，起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，已如前述，惟因二者基 本社會事實同一，並於本院審理時已告知被告上開罪名，爰 依法變更起訴法條。 (三)關於如附表編號1至2所示犯行，被告與前開詐欺集團成員間 ，有如犯罪事實欄所載之犯意聯絡及分工行為，均應論以共 同正犯。被告就如附表編號1至2所示犯行，均係以一行為同 時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢 罪。被告就其所犯如附表編號1至2所示犯行，係犯意各別， 行為互殊，應分別論罪，併合處罰。 (四)爰審酌被告提供本案郵局帳戶資料並為前開購買虛擬貨幣之 犯罪情節，如附表所示告訴人所受之財產損失，被告於偵查 中否認而於本院坦承犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程 度、生活狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，態 度良好，參以被告已與如附表所示告訴人達成調解，則被告 經此起訴偵、審程序及刑之宣告之教訓，已足促其警惕，信 無再犯之虞，故本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能依調解筆錄如 數給付，以維護被害人之權益，且為促使被告日後重視法律 規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能 從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第3 款、第8款規定，命被告應履行如附件調解筆錄第一、二項 所示內容之賠償義務，並完成如主文所示之法治教育課程， 併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之 諭知，以兼顧公允，並啟自新。 四、沒收: (一)起訴意旨雖主張被告獲得報酬5,700元，惟查，被告於警詢 及偵查中均供稱其每1萬元可獲得報酬300元，依此計算，被 告就附表編號1、2所示犯行，分別獲得報酬3,000元、900元 ，共計3,900元，此亦經被告於本院審理時供承在卷，卷內 復無其他事證足認被告有獲取5,700元，故僅足認定其犯罪 所得為3,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本案洗錢標的業經被告購買虛擬貨幣並匯入指定之虛擬 貨幣錢包地址，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之 財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 1 洪佩宜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳文雄」向告訴人洪佩宜佯稱依指示匯款方能協助追回先前投資之虛擬幣云云，致告訴人洪佩宜因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年6月26日10時2分許 5萬元 113年6月27日10時30分許 5萬元 2 林筱航 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「張峰琪」向告訴人林筱航佯稱依指示匯款方能進行交易虛擬貨幣云云，致告訴人林筱航因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年6月27日10時59分許 3萬元

2025-01-21

TNDM-113-原金訴-63-20250121-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.