Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王昱融 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7731號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 王昱融犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱融於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7731號 　　被　　　告　王昱融　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路00○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，葉經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昱融明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除 、貯存及處理。詎王昱融基於非法從事廢棄物清除、貯存及 處理之犯意，於民國111年6月間至112年5月23日止，分別自 雲林縣斗六市虎溪里工業區某處、址設雲林縣○○市○○路000 號之天上人間汽車旅館後方、雲林縣虎尾鎮安慶大圳旁等處 之工地，蒐集廢棄保麗龍、廢磁磚、廢塑膠桶、混泥石塊、 廢輪胎等混合廢棄物共重7.26公噸（下稱本案廢棄物），以 車牌號碼不詳之車輛，載運至雲林縣○○鎮○○段○○○段000○000 地號，完成上開對本案廢棄物之清除、貯存及處理業務。嗣 經警及雲林縣環境保護局據報到場稽查，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王昱融於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人王玉花、證人周志強、證人周易廷於警詢時之證 述相符，並有雲林縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作 紀錄、現場照片、土地租賃契約書、雲林縣環境保護局雲環 衛字第1121043873號函在卷可佐，足認被告出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護 署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不 同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（ 指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理 ：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為）三種過程（最高法院93年度台上字第2401號、94年度台 上字第5279號判決意旨參照）。核被告王昱融所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處 理罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯 存、清除、處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個 犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之 數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並各該當於同一構 成要件，又係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認 為係出於本來單一之決意，而僅予以一次評價即各論以集合 犯之包括一罪即可（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告於上開時間所為前揭犯行，因罪質本具 有反覆實施同一行為之特性，是渠等基於單一犯意，於密接 時間內，接連實行廢棄物之清除、貯存及處理行為，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，均應各論以集合 犯之一行為。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-169-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 淨寶化工股份有限公司 代 表 人 黃建銘 被 告 黃建銘 翁麟傑 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵 字第6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為 向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買 的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因 認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處 理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限 公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已 詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠 與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠 、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許 可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫 酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程， 額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未 依上開許可文件進行再利用。 　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日 （濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃 度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日 （濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日 （濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃 度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨 寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌 同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送 去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出 問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買 之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知 情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨 寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採 信。 　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予 認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無 罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷 ，更為適法之判決。 三、經查： 　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經 過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受 台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後， 加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係 未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書 第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為， 均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法 第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為 法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌 ，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」， 是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名 ，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行 再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本 罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」， 檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可 文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以 該罪相繩。 　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公 司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（ 硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見 偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶 珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來， 都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符， 而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發 票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫 酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費 ），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然 查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司） 簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄 物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予 揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境 保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢 棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有 督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電 公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告 黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯 行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未 經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯， 並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向 揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨 寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則， 其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶 公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明 聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫 酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公 司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸 。 四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非 法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人 吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之 淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠 廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非 法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方 法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃 建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行， 仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨 寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能 證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪， 而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其 認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官 上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書 狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。 刑事妥速審判法第9條規定： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　 　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　淨寶化工股份有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人　黃建銘　男　 　　　　　　　　　　 被　　　告　翁麟傑　男　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下： 　　主　文 淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司 （下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被 告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗 室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司 。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工 業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠 、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫 酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電 路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上 揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸 產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公 司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務， 亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成 產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯 絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情 之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來 自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收 受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。 ㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區 督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至 淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸 以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑 所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而 涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨 寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑 因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰 金刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳 文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭 光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份 有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣ 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司 銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申 報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實 業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察 大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物 稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核 現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環 局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部 科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函 、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學 工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）； ㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函 、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。 四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱 言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨 寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司 確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指 之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫 酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有 何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責 人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未 經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。 五、經查： （一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現 場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去 ）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高 的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝 （高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫 酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以 後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至 註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫 酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電， 假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件 事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他 們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過 來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取 得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。 （二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送 至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司 係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原 因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告 黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自 始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原 因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論 被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之 硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告 黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉 該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無 從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意， 不能遽以公訴上指罪名相繩。 （三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執 行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從 依同法第47條之規定科以罰金。 五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉 前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有 罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦 附表（即起訴書附表一） 編號 聯單編號 司機 清運車輛 清除時間 廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許 廢硫酸 （C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許 廢硫酸 （C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許 廢硫酸 （C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許 廢硫酸 （C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許 廢硫酸 （C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許 廢硫酸 （C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 游森吉 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第209號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 游森吉犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆 萬元。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游森吉於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第 2款、第2項第4款。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第209號 　　被　　　告　游森吉　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游森吉明知從事廢棄物處理業務者，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事處理廢棄物業 務，亦明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可 文件，竟基於非法處理事業廢棄物之犯意，於民國112年11 月5日13時4分許，受真實姓名年籍不詳暱稱「龍祥」之人委 託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車載運門板、廢木材 等營建混合廢棄物1批，至雲林縣北港鎮後溝里北港溪河川 堤岸旁傾倒。嗣雲林縣環境保護局接獲檢舉，於同月7日至 本案土地上稽查，並報警調閱監視器而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游森吉於偵訊中坦承不諱，核與證 人即發現人蔡嘉席、證人林登順於警詢中之陳述大致相符， 並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄3紙、車輛詳細資 料報表、現場照片、監視器影像畫面截圖等在卷可稽，被告 之任意性自白經核與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物處理之罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 所犯法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-95-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 許嘉麟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳志杰 鄭富兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下： 　　主　　　文 林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除， 應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢 棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地 點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後 ，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語 音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置 廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱 之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 ，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。 　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各 向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營 建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林 登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打 語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆 所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入 土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。 　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時， 查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境 保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄 物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、證據能力部分 　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述 ，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘 驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘 驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊 問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認 就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查 中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因 與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押 原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作 為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬 於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感 受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣， 或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內 容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距 。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要 ，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先 敘明。 二、實體部分　　　 　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪 事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告 許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予 認定。 　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯 行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固 不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車 一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於 車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地 等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混 凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就 把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、 鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。 　㈢本院之判斷 　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實： 　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警 卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁） 、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁） 等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前 往本案土地之供述應與事實相符。 　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實： 　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前 往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。 對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均 坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作， 復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前 一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有 聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。 　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆： 　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄 物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁 ）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈 黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁 下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置 之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確 區分為三堆。 　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾 倒一堆廢棄物在本案土地之事實： 　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親 眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警 卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客 車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入 被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的 時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（ 偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁 工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發 經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官 傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形 所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案 發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大 貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有 砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是 看到「一堆」廢棄物。 　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒 廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言 可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕 田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾 倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開 後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說 」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一 節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容 之憑信性。 　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男 性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有 人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖 崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器， 警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖 崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視 錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信 之處，本院認為亦無理由。 　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車 進出本案土地： 　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇 貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土 地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部 車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號 處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁 ）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理 ，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間 相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日 ，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可 信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰 、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。 　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行： 　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺 並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視 錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕 駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林 登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進 出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時 至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案 土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判 ，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄 物之犯行，已無合理懷疑存在。 　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其 他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢 棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規 定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方 處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄 物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、 處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨 參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖 為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊 ，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之 物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用 種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。 故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢 棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為 ，此併予說明。 　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯： 　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如 何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線 電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫 被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆 錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻 道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被 告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭 富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由 此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由 被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實 。 　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所 稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述 內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富 兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰 、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之 情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富 兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富 兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實 認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。 　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水 車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然 本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有 二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形 構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係 於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水 車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院 認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無 論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何， 仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志 杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離 案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對 於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無 從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告 陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。 　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他 合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、 鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登 禾犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法 及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係 指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台 上字第2198號判決意旨可資參照。 　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載 運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起 訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然 處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本 案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘 、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部 認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態 樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉 麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違 反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭 富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 二、科刑部分 　㈠被告鄭富兆累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被 告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院 地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資 料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案 與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加 重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清 理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清 理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為 人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告林登禾量刑部分： 　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置 於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許 嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯 情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖 依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意 坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做 出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告許嘉麟量刑部分： 　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任 引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置 於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行 ，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度， 對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告陳志杰量刑部分： 　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍 影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富 兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地 ，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告 鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生 危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利 之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文 所示之刑。 　㈣被告鄭富兆量刑部分： 　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數 量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告 訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致 生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有 利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告 鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾 、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被 告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢 棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人 實際收取之報酬為準，此應敘明。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表 一、人證筆錄部分：　 ㈠證人羅麗美： 　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁） 　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁） 　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁） 　　 　㈡證人廖崇貴： 　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁） 　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁） 　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁） 　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁） 　　　 　㈢證人莊家洋： 　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁） 　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁） 　　　 　㈣證人張素華： 　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁） 　　　 　㈤證人曾俊彥： 　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁） 　　　 　㈥同案被告許嘉麟： 　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀 　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁） 　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁） 　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁） 　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈦同案被告林登禾： 　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁） 　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁） 　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁） 　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁） 　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁） 　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁） 　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　　 　㈧同案被告陳志杰： 　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁） 　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁） 　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈨同案被告鄭富兆： 　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁） 　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警 　　卷第95頁；他卷第77頁） 　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁） 　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁） 　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁） 　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁） 　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁） 　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁； 　　他卷第11頁至第13頁） 　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至 　　第85頁） 　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁） 　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁） 　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁） 　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁 　　至第63頁） 　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至 　　第91頁） 　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限 　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁） 　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁） 　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁） 　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函 　　（本院卷第81頁） 　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁） 　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁） 　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁） 　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁） 　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁） 三、物證部分： 　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟 附件 被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文 一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」） 二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音） 　　 三、譯文內容： 　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側） 檢：看他啦，是誰？ 林：他？（手指許嘉麟） 檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押 　　你的啦。 林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟 　　）。 許：你的哄…。 （林登禾與許嘉麟交談） 林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉 檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝 　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話） 許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。 林：真的不知道土庫路那地方阿。 許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這 　　樣，這票算比較短啦。 （法警提示卷內書證） 林：土庫路仔？ 檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。 林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到， 　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回 　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案 　　件啦 警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗， 警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。 警：4點他說再一斗。 檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他 　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台 　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。 林：我都沒做喔，我都沒做到阿。 檢：好。 林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說 　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。 檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了， 　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦， 　　我說真的就是這樣啦。 許：我跟你講啦，你就認啦。 林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。 檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這 　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到 　　，哈？ 林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來， 林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。 檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到， 林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒 　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等 　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是 　　要羈押他了啦，快點啦。 許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。 檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我 　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一 　　下要問的啦，你去給人們倒三次 林：我知道。 檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家 　　會去遇到 （林登禾舉手） 林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來， 檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來， 林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的 　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很 　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證） 檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。 檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？ 林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開 　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後 　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的， 檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你 　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。 林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也 　　可做證，我那天真的沒有倒到貨， 許：誰阿？ 林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那 　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的， 　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看 　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒， 　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。 檢：好啦，好啦，好啦。 （林登禾舉手） 林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的 　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就 　　簡單處理就好了， 林：不是… 許：因為…（不清楚） 檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手 　　 ）。 檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人 　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有 　　看到你們二輛。 林：（舉手）不是。 檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。 林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。 檢：你去跟法官講。 林：不是。 檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。 林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你 　　知道嗎？ 檢：你再恐嚇他看看。 林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。 檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去 　　了。 林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個， 林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我 　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去， 　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門 　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡 　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。 檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟） （許嘉麟看向林登禾後才轉頭） 檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟 　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有 　　我自己的處理方式。 林：不是。 檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。 許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理， 　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這 　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？ 林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。 檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。 林：檢察官… 檢：出生年月日？ 林：761026。 檢：好，身分證號碼？ 林：Z000000000。 檢：那戶籍地？ （法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去） 林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。 檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有 　　利證據，了解哄？ 林：了解。 檢：來，是中低收、原住民嗎？ 林：不是。 檢：有需要請律師嗎？ 林：不用。 檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證 　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水 　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣 　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然 　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你 　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕 　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號， 書：KLK？ 檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄 　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡 　　單講啦，快點啦。 （林登禾舉手） 檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就 　　交待一切，要嘛就去法院講。 林：（舉手）我交待一切給你。 檢：怎樣？ 林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西， 檢：哼。 林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門， 檢：阿另外那二台咧啦？ 林：另外那二台我不認識。 檢：好，那就羈押你了啦。 林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是 　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二 　　趟1萬元阿。 林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有 　　辦法下，因為我尾門壞掉。 檢：所以那二台有下就對了嗎？ 林：對。 檢：阿你沒有下？ 林：我沒有下。 檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你 　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。 檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂 　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。 林：…不是我帶的（搖手）。 檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟 　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他 　　錢。 檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。 林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。 檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。 林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。 許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲）， 許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦， 許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給 　　他聽啦。 檢：對啦。 許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成 　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔， 許：對嘛（對著林登禾講） 檢：我會…我會帶他們來阿。 許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只 　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。 （林登禾手指自己） 檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台 　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。 許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。 （林登禾搖頭） 檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看 　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。 林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你 　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢， 林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情， 檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點 　　啦， 林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？ 檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承 　　認我就不羈押你啦， （林登禾點頭） 檢：我交保而已啦。 林：好，我有去，我有去。 檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。 檢：阿他說的都事實對嗎？ 林：是（點頭）。 檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。 林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？ 許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。 檢：（笑聲） 許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇 　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。 檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。 林：我有去，我有去。 檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。 林：是是是（點頭）。 檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄， 林：哼。 檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯， 　　我跟你說啦， 林：對阿（點頭）。 許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你 　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道 　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。 林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監 　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了， 林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。 檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？ 林：有有（點頭）。 檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？ 林：（點頭）我有請他做水車。 檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦 　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？ 林：哼（點頭）。 檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我 　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。 林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。 檢：不認識他們。 林：我真的不認識他們。 檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出 　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。 林：不是，我真的不認識他們阿。 檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那 　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。 林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他 　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒， 林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦， 林：我的因為倒不好， 檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對 　　嗎？ 林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣 　　他們有倒是事情這樣？好嗎？ 林：好。 （林登禾搖頭） 檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？ 林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？ 林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。 檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？ 林：他們不是跟我聯絡的。 檢：不然呢？ 林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。 檢：跟誰聯絡？ 林：他（手指許嘉麟）。 檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？ 林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。 許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一 　　票到底阿，我就要被關了。 檢：哄。 許：阿你如果…不是啦， 檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈 　　押你啦。 許：對阿。 檢：（笑聲） 許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦 　　。 林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。 檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真 　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上 　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。 檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台 　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很 　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？ 林：有有有（點頭）。 檢：不然呢？ 林：有問題阿。 檢：有什麼問題啦？ 林：他們前往該處倒廢棄物阿。 檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你 　　後來再引導他們二個去嗯， 林：嗯（點頭）。 檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們 　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？ 林：（點頭） 檢：這樣就好了阿， 許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不 　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面， 檢：嗯。 許：不一定說有辦法找到他們的人， 檢：我知道，我知道， 許：哄。 檢：好啦，我帶他…好啦。 許：嘿。 檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？ 　　是線上聯繫的嗎？ 林：他… 檢：無線電嗎？ 林：無線電頻道上面聯繫的。 檢：哄。 書：去那邊？ 檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你 　　說什麼？ 林：以無線電聯絡方式。 檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？ 林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我 　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影 許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是 許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你 　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。 檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二 　　件 林：現在要怎樣講？ 許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？ 許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。 檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後 林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防 　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：阿就這樣就好了，哄。 林：（點頭） 許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來 　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？ 林：沒有。 檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？ 林：沒有。 檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證 　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？ 林：（點頭） 檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。 （法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名） 檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？ 林：嘿。 檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？ 林：嘿。 檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地 　　號，對嗎？ 林：哼。 檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？ 林：不用，不用（搖頭）。 檢：就這啦哄？ 林：（點頭） 檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對 　　嗎？作引導車嗎，對嗎？ 林：嘿。 檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這 　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車 檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他 書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？ 林：嘿（點頭）。 檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車 　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？ 林：對。 檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？ 林：對（轉頭看向許嘉麟）。 檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。 檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛 　 哄？ 林：嘿，對。 檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛， 　　對嗎？ 林：對。 檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？ 林：他們自己去載的，我真的不知道， 檢：阿你的呢？ 林：我的，我是載西苑高中的918。 檢：那是什麼啦？ 林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？ 林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。 檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？ 林：有處理過的營建廢棄物。 檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那 　　裡…不要在那裡亂講好嗎？ 林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完 　　那種的。 檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個 　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。 檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。 林：那東西真的不是我的， 檢：阿有一部分是你的阿， 林：我倒不下去， 檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假 　　的，你到底是怎樣啦？哄。 許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是 　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的 　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。 檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？ 許：哼。 檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但 　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。 許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然 　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候， 檢：我知道啦， 許：會斜下去嘛。 檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講 　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦， 林：好（點頭）。 檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦， 　　對嗎？ 林：嗯（點頭） 。 檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？ 林：（未答） 檢：忘記了？ 林：（搖頭）嗯。 檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就 　　更奇怪，到底是怎樣啦？ 林：忘記了。 檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣） 　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？ 林：（點頭） 檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣 　 阿。 林：（點頭） 檢：一台車多少啦？ 林：我那台二萬元。 檢：太久了忘記去哪裡載的，來， 林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？ 林：應該是二萬元。 檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二 　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？ 林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？ 林：（點頭） 男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣， 　　 二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？ 檢：這二件要弄成一件， 男聲：可以這樣嗎？ 檢：不可以， 男聲：必須要分開哄。 檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿 　　那二位 檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？ 林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？ 檢：嘿。 林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面 　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢， 檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不 　　可能給你回去阿。 林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。 林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫 　　我負擔這麼多錢， 檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢， 檢：我不用查你的戶頭啦， 許：檢座，我們講白的啦， 檢：嘿。 許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。 許：這…這不是我在揶揄啦， 檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不 　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講， 林：（點頭）哼。 檢：廢清法很少人交保二萬元的。 許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好 　　了，我跟你講，對啦。 檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一 　　點啦哄，二萬元好嗎？ 林：（點頭） 許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。 檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你 　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？ 許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？ 林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口 　　腔癌啦哄。 許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦， 許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監， 　　好，這樣…好啦二萬元啦。 許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。 檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦， 許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相 　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話） 檢：對阿，這一件的阿， 許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件， 書：這又再多一個？ 檢：多一個什麼？ 書：美誼阿。 檢：對阿，對阿，對阿。 （許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚） ＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李韋宏 洪竟順 上 一 人 選任辯護人 吳冠邑律師（已解除委任） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李韋宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李韋宏、洪竟順均明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規 定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事 廢棄物之清除，竟各自與他人基於非法從事廢棄物清除之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠李韋宏於民國113年12月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車，以 下合稱甲車），行經新北市新莊區新北大道與新五路附近某 處，經某真實姓名、年籍不詳，駕駛夾子車之成年男子（下 稱A男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取新臺幣（下 同）1萬元之報酬，李韋宏即駕駛甲車前往附近某處工地， 由A男駕駛夾子車將自不詳地點因建築工程所產生且未經合 法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢 塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至甲車，並交付議定之1萬 元現金予李韋宏收受，指示李韋宏將上開事業廢棄物載運至 苗栗縣○○鄉○○○段地號565、568號土地（以下合稱本案土地 ）傾倒，李韋宏即於同年月16日20時許，自新北市三峽區某 車廠駕駛甲車出發，且依A男指示於行經銅鑼交流道後，使 用無線電與另一真實姓名、年籍不詳，自稱「葫蘆打」之成 年男子聯繫確認前往本案土地路線。嗣於113年12月17日2時 40分許，李韋宏駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前 為警攔查，始查悉上情。 　㈡洪竟順於113年12月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用曳引車（連結車牌號碼000-0000號自用半拖車，以下合稱 乙車），停放在彰化縣溪湖鄉某處空地時，經某真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱B男）詢問有無載運廢棄物之意 願，並可賺取3萬元之報酬，洪竟順即駕駛乙車前往彰化縣 鹿港工業區內某處空地，由另2名真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱C、D男），分別駕駛夾子車及怪手將自不詳地 點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物 之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝 載至乙車，並由其中1人交付議定之3萬元現金予洪竟順收受 ，指示洪竟順將上開事業廢棄物載運至本案土地傾倒，洪竟 順即於同年月16日23時許，自彰化縣溪湖鄉某處空地駕駛乙 車出發，且依指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一 真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱E男）聯繫確認-前往 本案土地路線，期間亦有另一真實姓名、年籍不詳之成年男 子（下稱F男），當面向洪竟順交代緊跟李韋宏所駕甲4車。 嗣於113年12月17日2時40分許，洪竟順駕駛乙車行經苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、查被告李韋宏、洪竟順本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式 審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有通霄分局偵查報告1份、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表2份、現場照片18張、苗栗縣事業廢棄物處理 稽查紀錄工作單2張、稽查單2張、車輛詳細資料報表4張附 卷可稽（見他卷第21至24頁；警卷第10至18、20至32、34至 37頁），足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信，是以本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。又從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第2條第1項、第41條第1項規定甚明。申言之，「廢棄物 」乃指「無直接使用效用之廢物」及「可用之棄物」而言； 至其究否可以直接使用，則應按諸其工廠製程審認，且無論 係廢物或棄物，均應受廢棄物清理法之拘束。而工程施工建 造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之合法再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理 方案」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工 程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊等，惟僅在分類後，依相關規定處理 可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非 屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。從而， 營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前 述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定 取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯 存、清除、處理，倘若違反者，仍有同法第46條第4款處罰 規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業 廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事 業廢棄物之再利用，係授權相關機關訂定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。 然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第39條 第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處 置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自 然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第 19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為 廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免 業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而， 縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利 用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始 不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行 為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院112年度台上字第1301號 、111年度台上字第2084號判決意旨參照）。查被告2人於本 案所欲傾倒之物，均係因建築工程所產生之剩餘土石（砂） 、磚瓦、廢塑膠及廢金屬物，係營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式編號七所規定之「營建混合物」，且未經具資格 之再利用機構進行分類作業，而非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，揆諸上開規定及說明，自屬 建築廢棄物類別之事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定清 除、處理或再利用。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依 廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除 處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清 理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為 ，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行 為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被 告2人知悉本身及委託傾倒廢棄物之人，均未領有廢棄物清 除許可文件，仍駕車載運事業廢棄物欲傾倒在本案土地，應 屬從事「清除」廢棄物之行為，是核被告2人所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒊被告李韋宏與A男、「葫蘆打」間，以及被告洪竟順與B男至F 男間，就各自所為非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒋至起訴意旨雖認被告2人另有從事廢棄物「處理」行為，然並 未記載有關被告2人如何處理事業廢棄物之具體犯罪事實， 卷內亦無證據證明被告2人就事業廢棄物有前揭處理行為， 自不構成「非法處理廢棄物」之犯罪。又本案土地雖為山坡 地（見本院卷第139至140頁），然因被告2人尚未傾倒所載 運之事業廢棄物而占用本案土地，亦無其他墾殖或水土保持 法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用行為，自無 從論以同法第32條之罪，附此敘明。 　㈡被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺 中分院107年度聲字第845號裁定合併定應執行有期徒刑1年9 月，於108年10月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論等節，有其法院前案紀錄表1份在卷 可考，本院審酌被告李韋宏於上開前案經法院論罪科刑及執 行完畢後，竟再為本案相同罪質之非法清除廢棄物犯行，顯 見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力 均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告李韋宏 對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯 正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果， 且依本案情節，被告李韋宏亦無應量處最低法定刑度之情形 ，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告李韋 宏承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告李韋宏之法 院前案紀錄表，實質舉證被告李韋宏受前案徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實 ，並說明其前案亦為違反廢棄物清理法案件，而就被告李韋 宏已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方 法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最 高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告李韋宏應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知 ）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案未領有廢棄 物清除之許可文件，竟恣意載運事業廢棄物而從事清除之行 為，所為應予非難；兼衡被告2人雖尚未傾倒事業廢棄物即 經查獲，然被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院110年度訴字第952號判決判處有期徒刑2年， 經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3090 號、最高法院113年度台上字第3979號先後判決上訴駁回確 定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1488號判決判處有期徒刑1年1月確定（非前述構 成累犯之案件，並未重複評價）；被告洪竟順則因違反廢棄 物清理法案件，先後經臺灣屏東、臺中地方檢察署檢察官提 起公訴等節，有被告2人之法院前案紀錄表可佐，竟仍不知 警惕而再犯本案（此亦為不依刑法第59條酌減其刑或依刑法 第74條宣告緩刑之理由），暨被告2人之犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯 罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行 為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包 括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實 施犯罪所免除之債務）。查被告2人因本案犯行所分別取得 之1萬元、3萬元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，並未扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至起訴意旨雖聲請沒收被告2人各自駕駛之甲車、乙車，惟按 汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目 的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為 之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為 之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移 還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得謂信 託財產為信託人所有（最高法院109年度台上字第217號民事 判決意旨參照）。扣案之甲車、乙車雖分別為被告2人供本 案犯罪所用之物，然其等於本院準備程序均供稱甲車、乙車 係靠行（見本院卷第7頁），且甲車登記在正欣汽車貨運股 份有限公司（下稱正欣公司）名下，乙車登記在聯邦第一科 技股份有限公司（聯邦第一科技公司）名下等節，有車輛詳 細資料報表4紙可參，揆諸上開說明，可知甲車、乙車之所 有權人分別為正欣公司、聯邦第一科技公司，而非被告2人 所有之物，亦無證據證明係正欣公司、聯邦第一科技公司無 正當理由所提供或取得，核與刑法第38條第2項前段、同條 第3項前段規定不符；另被告2人均係使用無線電聯繫，堪認 扣案之行動電話3支顯與本案無關，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-03

MLDM-114-訴-129-20250303-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴加富 選任辯護人 江明洋律師 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳韋仲 陳建全 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 張書天 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7088號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許 可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天 均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分 別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月 至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之 土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人 為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人 陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢 合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土 地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清 除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆 除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之 事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土 地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報 酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提 供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾 倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有 限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不 起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄 物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢 塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建 全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報 酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳 國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁） 之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不 會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對 賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂 理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富 隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係 在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或 重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩 定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（ 訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私 人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於 公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯 罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監 視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片 ，自具證據能力，辯護人之主張不可採。 二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執， 且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　 三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未 爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本 院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　 四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫 我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概 共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷 二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。 　⒈事實欄之相關事證　　　　　 　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承 租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋 友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內 壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。 　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等 語（審訴卷149頁）。 　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在 使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢 土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉 、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木 板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（ 訴卷○000-000頁）。 　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清 除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋 、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期 徒刑1年2月，緩刑4年。 　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司 ，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車 ，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了 ，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不 曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混 泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理 廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢 木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產 生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置 ，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等 語（偵卷一53-57頁）。 　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比 較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記 了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。 　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的 大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。 　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間 ，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到 內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷 一164頁）。 　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料 ，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的 木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說 要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是 木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次 載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的 、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產 出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列 入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢 棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽 明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加 富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品 及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕 駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進 去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園 為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合 法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法 的處理等語（偵卷一35-40頁）。 　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的 庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我 倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去， 我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透 過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、 合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小 貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴 加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我 沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損 的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使 用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨 車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現 場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡， 我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等 語（偵卷○000-000頁）。 　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁） ： 　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物 　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車 駛離出內壢土地 　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地 　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品 以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出 內壢土地 　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷 二15-16頁）顯示： 　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，後於同日11時55分空車離開內壢土地 　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋 進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地 　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，6T-2288小客車期間均在場 　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有 了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在 旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴 加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就 沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多 木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我 不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　 　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我 說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾 載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子 是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需 要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什 麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過 去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。 　⒉賴加富有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃）， 賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地 傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時 許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等 不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的 池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕 駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次 至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元 ，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。 　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板 ，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物 　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄 、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般 事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物 （工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其 混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者 所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託 合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許 可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地 供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業 廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、 資格、設施、產品標準等均有規範。 　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片， 陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木 棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾 倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效 用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業 廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳 、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋 仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝 潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬 營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係 廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。 　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述 ，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富 曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷）， 主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢 棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將 廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並 藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物之犯行。　 　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上 開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違 反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆 置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利 用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始 能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成 紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材 、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料 、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃 料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關 核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利 用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻 卻其違反廢清法之責。 　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是 漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就 是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢 棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認 該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為 賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木 板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不 知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了 多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之 認定。 　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木 板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認 該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力， 無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長 時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁 ）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈 會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且 是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所 有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當 之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則 豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加 富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾 到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上 開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月 間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於 提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可 採。　　 　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢 業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此 收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等 情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定 義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而 影響木板為廢棄物之認定，已如上述。 　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定 ，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己 未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝 潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自 構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　 　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生 、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾， 自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。 　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且 所辯均不可採，均應依法論科。　 　㈡事實欄部分 　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天 先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁）， 後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（ 訴卷二451頁）。　 　⒈事實欄相關事證　 　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清 除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天 到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車 ，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天 載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多 少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠 廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張 書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執 照等語（偵卷○000-000頁）。 　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處 理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司 ，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過 我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公 司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。 　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照 等語（訴卷一464頁）。 　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢 棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢 塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷 電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。 　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫 他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠 載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包 ，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我 說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共 拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵 卷○000-000頁）。 　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照 ，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌 空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場， 磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。 　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空 包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人 裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的 東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁 ）。 　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太 空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完 可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書 及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳 料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯 存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝 有何物，給予不起訴處分。　　 　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我 ，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的 司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空 地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不 確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可 文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的 江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　 　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全 有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是 朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我 忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵 卷○000-000頁）。 　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要 借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚， 陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車 ，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全 看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在 桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會 產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒 有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠 混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建 全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等 ，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日 陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押 車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅 單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等 語（偵卷一71-75頁）。 　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠 介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次 ，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁） 。 　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這 一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的 廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司 ，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建 全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃 圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面 有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花 盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟 轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。 　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷 一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等 塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。 　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為 陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建 全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、 偵卷二36頁）。 　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元 ，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。 　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟 江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢 棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建 混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵 卷○000-000頁）。 　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公 司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也 會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。 　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清 除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。 　⒉陳建全有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢 棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇 承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝 載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。 　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食 品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於 廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造 過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼 為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板 包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢 塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有 廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸 行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄 物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠 混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上 自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則 陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太 山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自 己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自 構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建 全空言否認犯罪不可採。　　　 　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合 法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委 由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之 江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不 構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟 前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有 許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢 棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林 三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是 沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢 棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由 清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯 護均不可採。 　⒊張書天有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公 司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混 塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳 建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空 包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　 　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太 空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑 膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀 上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參 以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運 裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察 官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除 許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀 上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領 有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元 之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行 。 　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法 律常識不符，係卸責之詞不可採。　 　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確， 且所辯不可採，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可 提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條 第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢 棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合 犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲 於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬 集合犯，應分別各論以一罪。 　㈡事實欄部分 　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天 就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之 事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪 。 三、刑之減輕 　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡 母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法 第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富 之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產 所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢 清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國 梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀 況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有 許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為 謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒 刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認 有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條 規定適用，辯護人上開辯護不可採。 四、科刑　　 　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄 物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣 、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難 。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 被告 偵審外顯表現 犯後態度 學歷 職業 經濟狀況 前科素行 賴加富 矢口否認 難認良好 高職肄業 無 名下無產 廢清法、妨害自由、毀損 陳韋仲 矢口否認 難認良好 高職畢業 運輸司機 勉持 無故意犯罪前科 陳建全 矢口否認 難認良好 大學肄業 無 小康 廢清法、森林法、詐欺、偽造文書 張書天 矢口否認 難認良好 國中畢業 貨運司機 小康 無 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項 定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止 犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討 犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、 利潤均應沒收。 　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、 陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元 及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案 犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定， 故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給 付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳 建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳政元 上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳政元共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各壹枚及一般事業廢棄 物代清除合約書上偽造之「惠環企業社」、「吳宗燁」印文均沒 收。 未扣案犯罪所得新台幣柒萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 」外，起訴書「吳宗樺」應更正為「吳宗燁」外，均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、本案被告陳政元犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物等犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議 庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動 產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及 一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。 　㈡經查，本案被告與共犯葉保堂所清除之廢棄物，依嘉義縣環 保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函及依前開暨稽 查現場照片所示(見警卷二第87至89頁），是屬土木及建築 廢棄物，足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物， 且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認 屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取 得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理 ，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本 案廢棄物清除、處理業務。 　㈢是核被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠記載，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；所為起訴書犯罪事 實欄一㈡所載，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及第214條使公務員登載不實事項罪。被告陳政元 係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯行使偽造私文書 及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。又被告偽造「惠 環企業社」、「吳宗燁」之印章、印文，其偽造印章、印文 之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行 使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣被告與同案被告葉保堂就犯罪事實欄一㈠犯行，彼此間互有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「惠環企業社」、「吳宗燁 」印章各1個，為間接正犯。 　㈥被告起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，行為時間、地點均可明顯 區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之 政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除 處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍 違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環 境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非 輕，盜刻「惠環企業社」、「吳宗燁」印章，行使偽造私文 書，假冒「惠環企業社」而出具書面，致生損害於惠環企 業社及環保機關稽查廢棄物之正確性，所為實屬不該；偵查 中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自述其國中 畢業之智識程度、有3名成年子女、需照顧80餘歲母親(現由 妹妹照顧），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承收受7 7400元，此為其犯罪所得，爰依前開規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各1枚（均未扣 案）及「一般事業廢棄物代清除合約書」上偽造之「惠環企 業社」、「吳宗燁」印文各1枚，均應依刑法第219條規定沒 收。 　㈢至被告所偽造「一般事業廢棄物代清除合約書」，均已交由 陳清標而送至嘉義縣環境保護局等機關而行使，而非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第50號 　　被　　　告　陳政元　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳政元分別為下列行為： 　㈠陳政元、葉保堂（後者涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺 灣臺南地方法院判決確定）明知未領有廢棄物清除許可文件 ，不得從事廢棄物清除事務，竟共同基於非法從事廢棄物清 除之犯意聯絡，由陳政元於民國110年5月間某時許，經賴世 鈞介紹後接受協成環保工程行之實際負責人陳清標委託，清 除協成環保工程行堆置在嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下 稱本案土地）上之廢棄物，嗣陳政元指示葉保堂於110年5月 21日下午1時13分許駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，前往 本案土地清除協成環保工程行之營業混合廢棄物（重量共計 10.32公噸），並將上開廢棄物載至嘉義東石鄉不詳地點傾 倒，陳政元因此獲得新臺幣（下同）77,400元之報酬。 　㈡陳政元基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於 不詳時、地偽造惠環企業社及其負責人吳宗樺之印章，並於 110年5月21日後某時許，在不詳地點冒用惠環企業社之名義 ，使用前開偽造大、小章在一般事業廢棄物代清除合約書（ 下稱本案合約書）用印，並將本案合約書交付與陳清標而行 使之，不知情之陳清標則以本案合約書作為廢棄物清除處置 計畫書之附件，交與嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局 ）備查，使不知情之承辦公務員為形式審查後，准予備查並 登載於嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢宇第0000000000號 函文，足生損害於吳宗樺及嘉義縣環保局管理廢棄物清理之 正確性。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳政元於偵訊中之供述 被告陳政元曾指示同案被告葉保堂於上開時間駕駛上開曳引車前往本案土地，清除協成環保工程行之營業混合廢棄物；本案合約書係以惠環企業社與協成環保工程行之名義簽立等事實。惟辯稱：我與同案被告葉保堂協助協成環保工程行清運的物品裡，有4成可以回收，我把這部分轉賣掉，另外6成不能回收，我把這部分裝在垃圾袋裡丟到一般垃圾車；惠環企業社之大、小章有2組，吳宗樺跟我各有1組，我將我持有的惠環企業社大、小章交與賴世鈞，簽立本案合約書時我不在場等語。 ㈡ 證人即同案被告葉保堂於另案審理中之供述、於本案偵訊中經具結之證述 如犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 ㈢ 證人陳清標於警詢中之證述 陳清標為本案土地之所有權人，並委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物之事實。 ㈣ 證人賴世鈞於警詢及偵訊中經具結之證述 ⒈賴世鈞介紹被告陳政元為協成環保工程行清除廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於110年5月21日駕駛曳引車前往本案土地清除廢棄物（重量共計10.32公噸），賴世鈞後向被告陳政元交付清除費用77,400元之事實。 ⒉110年5月21日(即被告陳政元、同案被告葉保堂前往本案土地進行清運之日)前所簽訂之清除合約書所載清運地點有誤，故110年5月21日後某時許，惠環企業社與協成環保工程行重新簽訂本案合約書，惟簽約日期記載為簽訂前開誤繕清運地點之合約書之日期，而非簽訂本案合約書之實際日期；本案合約書上惠環企業社之大、小章印文係由被告陳政元親自用印，賴世鈞不曾經手惠環企業社之大、小章之事實。 ㈤ 證人即陳清標之子陳建安於警詢之證述 協成環保工程行曾委託惠環企業社清除廢棄物；簽訂本案合約書時，由陳建安代表協成環保工程行用印，簽約現場除了賴世鈞外，還有另1名男性等事實。 ㈥ 證人陳建男於警詢及偵查中經具結之證述 陳建男任職於協成環保工程行，負責駕駛大貨車、操作怪手；110年5月21日後，本案土地上之廢棄物明顯變少等事實。 ㈦ 證人吳宗樺於警詢及偵訊中之證述 吳宗樺為惠環企業社之負責人，其女友林晉妤亦協助處理惠環企業社之業務；惠環企業社之大、小章共有2套，由吳宗樺及林晉妤共同保管，從未交由被告陳政元保管，也不曾授權被告陳政元在惠環企業社與客戶之契約書上用印，若惠環企業社需要出具文件，會由吳宗樺或林晉妤用印後再交付與司機攜至清運現場；被告陳政元曾未經吳宗樺之同意，擅自刻用惠環企業社之大、小章；惠環企業社慣用之清除合約書格式係如高雄地檢111年偵字第4091號卷第245至249頁所示，與本案合約書格式不同；惠環企業社與協成環保工程行曾簽訂1份清除合約書，後發現該清除合約書所載清運地點有誤，然吳宗樺發現協成環保工程行遭到列管，故不願重新簽訂清除合約書等事實。 ㈧ 協成環保工程行地上物清除處置計畫書及所附本案合約書、嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函、110年5月21日過磅單、現場照片、嘉義縣環保局111年4月7日稽查紀錄各1份 協成環保工程行委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於上開時間違法清除本案土地上之廢棄物之事實。 ㈨ 本案合約書及清理合約書各1份（詳高雄地檢111年偵字第4091號卷第235至239、245至249頁） 本案合約書與清理合約書格式有異，且前開2份合約書所蓋惠環企業社之大、小章印文均不同之事實。 ㈩ 高雄市政府廢棄物清除許可證1份 惠環企業社具有主管機關許可清除廢棄物之資格之事實。 二、核被告陳政元所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之 非法清除廢棄物、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告陳政元偽 造印章、印文之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告陳政元與同案被告葉保堂就非法 清除廢棄物之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告陳政元係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯 行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌 。被告陳政元所犯非法清除廢棄物、行使偽造私文書等犯行 ，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-27

TNDM-113-訴-823-20250227-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張世詮 選任辯護人 張照堂律師 李文平律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5301號），本院判決如下： 　　主　文 張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有 、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊 憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並 避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須 在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石 塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄 物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢 棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間 某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上 ，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物 ，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之 土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔 ，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地 上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填 在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上 情。 二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用 證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證 人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均 同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片 ，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物 等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開 照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之 原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見 在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照 片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證 據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附 此敘明。　　 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作 為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程 中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並 將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開 興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違 反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混 凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為 整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物， 為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出， 亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋， 而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。 是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土 工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款 、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使 用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」 遊憩之用之事實： 　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有 ，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出 租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證 書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具 結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地 號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去 現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再 租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租 約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號 土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於 警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是 承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等 語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄 本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（ 他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等 事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之 事實： 　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再 鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我 跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他 卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地 號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽 道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公 分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等 語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道 時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以 認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份 有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對 方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以 我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就 有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道 確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地 號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地 複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確 有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大 量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日 發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的 交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊 、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占 用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可 能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就 越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（ 本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆 置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環 境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖， 開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有 污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水 泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大 理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋 及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢 字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢 棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪 設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實 ，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實： 　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場 ）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢 棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經 中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不 論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失 市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者 。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利 用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄 物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之 「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營 建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他 民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再 生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之 營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩 餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理 並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即 非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依 廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應 依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事 業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同 法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適 用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所 訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工 建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「 營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處 理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理 法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而 任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既 已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實 際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生 與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。 　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊 、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材 及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之 現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之 照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物 管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於 本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷 第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就 是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊， 這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點 判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞 水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我 們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會 產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦 、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒 有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工 程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來 的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的 汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當 初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質 跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對 這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石 材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣， 屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側 針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。 第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西 。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事 業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥 跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。 是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應 屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以 外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義 之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採 樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP） 方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（ 偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄 物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一 般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混 凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方 ，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、 轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄 物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之 規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經 許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填 營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用 規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土 地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢 棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶 等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所 回填之物： 　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是 照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去 整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢 察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對 。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答） 對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告 答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？ 」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你 自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答 ）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」； 「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、 「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁） ；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判 長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對 。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以 你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答 ）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽 道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道 寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在 鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是 你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「 （受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請 乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要 做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理 了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述， 在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避 免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被 告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢 中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎 石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司 買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、 偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購 得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品 名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份 （他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有 限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入 廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自 無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土 地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告 在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪 認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信： 　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放 置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如 上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承 租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上 開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云 云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地 號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距 離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事， 此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日 前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置 的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄 物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁 至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。 另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所 挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是 被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農 牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可 ，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道， 因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁 車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之 卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混 凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提 供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑 (一)論罪： 　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所 有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨 參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具 有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭 會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。 　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無 權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理 法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又 被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多 次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未 領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄 物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件 ，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行 為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分 容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄 物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩 埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀 意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽 道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法 第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有 未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與 起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之 罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分 別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行 尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡 丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該 土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損 害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不 該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處 理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳 款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔 意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽 場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物 清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

審簡
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第48號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧建文 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第49282號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧建文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4行起「竟基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」更 正為「竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物 清除之犯意聯絡」、第10行「16.5公里處」補充為「南下16 .5公里處」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指 事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括①中間處理： 即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定）之行為；②最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作 為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為 ）三種過程(最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照) 。查被告未領有廢棄物清除許可文件，卻將本案事業廢棄物 載至他處加以清除，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪。又被告僅將前述廢棄物 載運至定點棄置，於本案進一步為中間、最終處置、再利用 等處理廢棄物行為，起訴書意旨認被告違反廢棄物清理法第 46條4款前段之行為態樣亦包括廢棄物之「處理」行為，容 有誤會，應予更正，此並經公訴人於本院準備程序時表示無 意見在卷。 　㈡被告受「阿賢」指示為廢棄物清除行為，其等間就本案非法 處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　 　㈢被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同行為者， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。查被告於偵查中坦承本案犯行，堪認具有悔意，且 考量其係出於感恩「阿賢」派發工作而同意載運清除廢棄物 ，並未就此更獲有報酬，且所載運清除者，乃屬一般事業廢 棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相 較，對環境衛生、國民健康之危害性相較輕微，而被告所犯 之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本 院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一 般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄 物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍逕自從事廢 棄物清除工作，妨害主管機關控管廢棄物清除業者以維護環 境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有 不利影響，所為顯不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、清運之廢棄物性質及方式、受雇共犯「阿賢」依指示而為 清除行為，暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、智識程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附本判決論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49282號 　　被　　　告　盧建文　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧建文知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法 第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文 件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年9月7日23時 前某時許，受真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿賢」之人僱用 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛） ，自新北市八里區某處民宅，載運事業廢棄物1批（含廢棄 碎石膏板、廢棄木材等物），至新北市林口區台15線16.5公 里處棄置，以此方式清除、處理廢棄物。嗣新北市政府環境 保護局人員接獲民眾檢舉，經警到場處理並於同日23時15分 許當場查獲盧建文，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧建文於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告駕駛之本案車輛照片、廢棄物棄置現場照片共8張 佐證被告有棄置廢棄物之事實。 3 新北市政府環境保護局 113年9月8日稽查紀錄1份 佐證上開犯罪事實所述之新北市林口區台15線16.5公里之路旁有遭棄置廢棄物之情形。 二、核被告盧建文所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 ，未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而從事清除、處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-27

PCDM-114-審簡-48-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭根泰 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45728號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 彭根泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、彭根泰以從事室內裝潢修繕工程為業，知悉其未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，且 知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，竟基 於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年8月1日起， 向址設臺中市○○區○○街00巷00號（即豐洲段343地號土地） 之所有人阮麗卿承租上址使用，並陸續於112年9月起至同年 10月初，將其自不詳地點清運之裝潢廢棄物載往上址棄置。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告彭根泰於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷第10至13、161至162頁、本院卷第38、47 頁），核與證人阮麗卿警詢陳述相符（偵卷第57至63頁）， 並有阮麗卿提供之「豐洲段343地號土地」承租人及所駕駛 車號000-0000號自小客車照片（偵卷第69頁）、現場廢棄物 棄置情形照片（偵卷第71至73頁）、臺中市政府環境保護局 113年5月17日中市環稽字第1130054841號函文（偵卷第85至 86頁）、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單（偵卷 第87頁）、臺中市政府環境保護局113年4月18日環境稽查紀 錄表及稽查照片（偵卷第88至89、92至97頁）、豐原郵局存 證號碼101號、201號存證信函（偵卷第90頁）、不動產租賃 契約（偵卷第91頁）、臺中市環境保護局稽查工作管理平臺 稽查紀錄（偵卷第103至109頁）、臺中市政府環境保護局採 證照片（偵卷第110至111頁）、臺中市○○區○○段000000000 地號查詢資料（偵卷第112頁）、車牌號碼000-0000號車籍 查詢資料（偵卷第113頁）、臺中市政府環境保護局113年10 月4日中市環稽字第1130120410號函文（偵卷第153至155頁 ）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。 　㈡「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。被告 基於單一非法清理廢棄物之犯意，於112年9月起至同年10月 初，陸續載運裝潢廢棄物至上址棄置之數行為，依上開說明 ，應論以集合犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未領有廢棄物清除 許可文件，不得為非法清理廢棄物之行為，竟仍為本案廢棄 物之非法清理，所為實有不該，惟念被告始終坦承犯行，於 本院審理時自陳：我已與臺中市環境保護局聯繫，以便清理 前揭裝潢廢棄物（本院卷第38、48頁）。然經本院致電臺中 市環境保護局承辦人員，承辦人員表示：現場清理需要會同 環保局人員，但被告並未主動聯繫環保局等語，有本院公務 電話紀錄在卷可參，故卷內並無證據證明被告已循合法管道 清除前揭裝潢廢棄物。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第47頁）及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1841-20250227-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.