Know99判決書

搜尋結果：侵入住居

共找到 232 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍昭雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52268號），本院判決如下：　　主　文藍昭雄犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告藍昭雄於偵訊中雖首先否認其有至告訴人樂忠明住宅，然於該次偵訊中即供稱：是我軀體去，但不是我的靈魂等語，足證被告業已自承其身體確有進入告訴人住宅，而其所辯「靈魂沒去」云云，顯屬謬論，且被告本案中亦無正當理由即進入告訴人住宅，故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告藍昭雄所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人同意亦無正當理由之情況下，無故侵入告訴人住宅，危害告訴人及其家人住家安寧，欠缺守法觀念，行為偏差，應予非難；復衡酌被告於犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔改之意，態度不佳；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生之危害即侵入住宅時間之久暫與告訴人居住安寧受侵害之程度，暨其前即曾因侵入住宅（同一告訴人之住宅）案件經本院判處罪刑後，猶未知悔悟檢束自身行為，一犯再犯，素行不良；再酌以被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第52268號聲請簡易判決處刑書　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52268號　　被　　　告　藍昭雄　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍昭雄與樂忠明係鄰居，藍昭雄基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年6月1日21時30分許，未經樂忠明同意，擅自自桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號4樓，攀爬進入鄰棟（同巷弄 29號）樂忠明住處4樓陽台，持樂忠明所有之掃把，調動樂忠明裝設之錄影監視器拍攝角度。嗣樂忠明察覺有異，訴警偵辦而查獲。二、案經樂忠明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍昭雄坦承有於上開時間，以前開方式進入告訴人樂忠明之住處4樓陽台，惟辯稱：是我的軀體去，但不是我的靈魂等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人樂忠明於警詢時及偵查中證述明確，復有監視器光碟及影像擷圖照片15張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-116-20250117-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴文博選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 25號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度原交易字第60號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴文博駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、賴文博於民國113年2月14日21時6分前某時，在花蓮縣某地飲用不詳酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日21時6分許行駛至花蓮縣○○鄉○○街00號前，因不勝酒力，遂將汽車停靠在路旁，並自駕駛座開啟車門下車後，跌倒躺臥在車門前之車道上。經附近民眾通報警方及救護車前來，然賴文博拒絕就醫，並於同日21時34分許，見花蓮縣○○鄉○○街00號陳秀瓊所有之住宅大門敞開，竟擅自闖入咆哮喧鬧，經該處住戶張志銘要求其退去仍滯留在內(所涉侵入住居罪部分，業經告訴人撤回告訴，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) ，經警以侵入住居罪嫌現行犯逮捕至花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所後，於同日22時23分，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.39毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告賴文博於本院審理中坦承不諱，核與證人孫桂蘭於警詢及偵查中證述、證人張志銘於警詢中證述情節大致相符(見警卷第17-18、21-23頁、偵卷第25-26頁 )，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險涉嫌人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣光復分駐所110報案紀錄單、監視器影像截圖、現場照片、車籍及駕駛查詢資料在卷可稽(見警卷第25-59 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有因酒後駕車涉犯公共危險罪，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分(業於107年8月28日緩起訴期滿)之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，且於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。並考量被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況( 見本院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

HLDM-113-原交簡-20-20250117-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐清助上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　　文徐清助之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐清助因犯侵入建築物罪，經臺灣臺中地方法院(下稱本院)113年度簡字第944號判決，判處罰金新臺幣(下同)5000元，並宣告緩刑2年，應於緩刑期內提供4 0小時之義務勞務、緩刑期間付保護管束，全案於民國113年 8月19日確定在案，緩刑期間係113年8月19日至115年8月18 日。又依保安處分執行法第74條之2規定有受保護管束人應遵守之事項，同法第74條之3第1項就違反應遵守事項者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；復依受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款(聲請書誤載為第5款，更正之)定有明文。經查，受刑人於113年12月20日經傳喚到案，於訊問稱「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒有工作就沒有錢，我要繳罰金 5000元。」有該日執行筆錄可參，又受刑人於113年12月24 日陳報「本人徐清助不要義務勞務，因本身要工作賺錢生活，所以不要義務勞務。」顯見受刑人並無意願履行緩刑之負擔，既然受刑人於113年12月20日遵期到庭，了解違反保安處分執行法第74條之2應遵守事項規定，並知悉若違反義務情節重大，將生檢察官聲請撤銷緩刑之法律效果，且知悉緩刑期間內若未履行完成緩刑負擔，當屬情節重大，受刑人仍持上開意見，顯然對於義務勞務、保護管束均無心履行，無法期待受刑人於緩刑期內，依期報到，則檢察官無從執行保護管束與義務勞務，顯違反刑法第74條第2項第5款規定，且受刑人表示常常請假將使工作不保，需賺錢養家等意見，雖緩刑為寬典仍當慮及罪責相當，是受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1 第1項第4款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯侵入住居罪，經本院113年度簡字第944號判決，判處罰金5000元，並宣告緩刑2年，緩刑之負擔為應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣後於113年8月19日判決確定，緩刑暨保護管束期間，均係113年8月19日至115年8月18日，有上開判決書、被告之法院前案紀錄表各1份(見執聲卷第11頁、本院卷第9至1 0頁)在卷可稽。　㈡再者，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)寄送執行傳票，命受刑人於113年12月20日9時40分至臺中地檢署報到執行上開緩刑負擔及保護管束，該傳票並經受刑人收受，嗣受刑人亦確實於上開期日前往報到，此有臺中地檢署進行單、送達證書、113年12月20日點名單可參(見執聲卷第29、31、35 頁)。然而，受刑人報到後，向臺中地檢署負責刑事執行業務之書記官表示，其就受上開判決內容、緩刑宣告、違反緩刑負擔情節重大則緩刑可能被聲請撤銷、保護管束期間要遷居應聲請待准許等情均無意見(見執聲卷第37至38頁)，但旋即受刑人另以親筆手寫方式表示「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒工作就沒有錢，我要繳罰金5000元。」並於旁邊親筆簽名，嗣書記官再行對受刑人表示若不欲執行保護管束、義務勞務，當具狀聲請，受刑人旋即表達「是」又於旁邊親筆簽名，末了更於該筆錄簽名確認其意思，此有11 3年12月20日113年度執緩1375號執行筆錄存卷可考(見執聲卷第38頁)。由此可見受刑人對自身若欲保留上開緩刑寬典，需履行上開緩刑負擔、保護管束，倘未為之，檢察官將聲請撤銷上開判決之緩刑宣告，具有充分的預見可能性，而且藉由上開書記官的反覆確認，並請受刑人需另行具狀表示，顯見已經給予受刑人充分的思考時間。　㈢嗣後，受刑人於113年12月24日，具狀表示「案號字第1375號案件妨害自由案本人徐清助不要義務勞務因本身要工作賺錢生活所以不要義務勞務。」有受刑人之陳報狀存卷可考( 見執聲卷第39頁)，前開陳報狀所指「1375號」、「妨害自由」案件，與上開執行筆錄開頭完全一致(見執聲卷第37頁) ，復經核對受刑人寄件信封影本，其上記載「台中市○○區○○ 街00○0號」(見執聲卷第40頁)，要與臺中地檢署送達證書上受刑人本人親簽收件之地址一致(見執聲卷第31頁)，更係受刑人之戶籍地，有戶役政查詢資料可參(見執聲卷第43頁、本院卷第11頁)，佐以受刑人訊問時及具狀表達不想執行義務勞務之意思，皆說明原因乃在於需要工作賺錢、維繫生活之意(見執聲卷第38至39頁)，可見受刑人確係在具撤銷緩刑之預見可能性，並有充分之緩衝時間思考後，明確表達不願履行緩刑之負擔即義務勞務之意，可知受刑人違反上揭緩刑負擔意思堅決，對緩刑寬典亦毫無保留意願等情要屬明確。　㈣故此，本院認為受刑人既已親自前往臺中地檢署，採用親自書寫無意願執行保護管束、義務勞務方式，明確違反履行負擔意思及原由，復經書記官給予受刑人另行具狀方式，供受刑人思考，受刑人猶於臨近113年12月20日訊問期日之24日，即另具狀表明無意履行緩刑負擔即義務勞務，有賺錢維繫生活之需，前後一致且態度明確，則在此個案當中，上開判決所予受刑人緩刑寬典之目的明顯無從達成，足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔(即上開緩刑期間內應履行40小時之義務勞務)情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰即罰金5000元之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依法撤銷原判決對受刑人所為之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-114-撤緩-2-20250116-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳琨敏選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7992 號），本院判決如下：　　主　　文陳琨敏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係，陳琨敏為詢問許慶用何以將草堆塞在其車底下而發生口角，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，於民國112年3月22日20時許，未經許慶用同意，無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷)，與許慶用發生拉扯毆打，並以辣椒水噴許慶用，致許慶用受有頭部、胸壁挫傷等傷害。二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力：　　證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第80頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處，並持辣椒水噴許慶用等情，惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯行，辯稱：我敲門，告訴人走過來開門讓我進去時，我問草是不是他塞到我車底下，告訴人就很大聲跟我說我不能把車子停在那裡，情緒很激動，告訴人逼近我推擠我，我才拿辣椒水噴他，我跟告訴人有一點拉扯，但沒有毆打，告訴人有靠近我，我有制止他、有推他，之後才噴辣椒水等語。選任辯護人為被告辯稱：被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草堆，前往告訴人住處詢問此事，係經告訴人明示或默示同意下進入告訴人住處，依卷附照片可見案發後告訴人住處內物品擺設井然有序，未發現打鬥痕跡，且前往處理之員警亦未看到告訴人受有何傷勢，告訴人於事發後未立即驗傷，遲至案發後3小時才前往急診驗傷，該傷勢亦非故意打人、揍人會造成的傷害結果，且被告手部照片亦未留下痕跡等語。　㈠被告於前揭時、地，為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下，進入告訴人住處，並持辣椒水噴告訴人等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣月碧於本院審理時之證述相符（本院卷第238至259頁），且有同款辣椒水照片在卷可參（本院卷第291頁），此部分事實堪以認定。　㈡證人許慶用於本院審理時證述：當日我在住處客廳看電視，被告先在外面叫囂，他用臺語說我故意怎樣，堆草在他車子後面，他就不高興，我起身問他為什麼來我家叫囂，我走到門口，他已經開門走進來了，當時紗窗門沒有鎖，被告沒有問我可不可以進來，就自己開門進來，被告繼續罵，我回應說那也沒有傷害到你，車子也沒怎樣，地是別人的也不是你的，後來被告好像是先噴一個液體出來，應該是辣椒水，就順勢打過來，打我頭跟胸部，事發後沒多久我就報警，我帶警察去被告家，後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄，警察離開後，我才去急診等語（本院卷第238至252頁）。證人蔣月碧於本院審理時證述：我在樓上聽到吵鬧聲下來，被告已經抓著許慶用，兩人有肢體上的拉扯，我看到被告手舉起來像是要打許慶用，我就跑過去把被告推開，許慶用說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，許慶用報警後，警察到場處理，我們當時不知道被告姓名，只知道住隔壁，請警察去，之後警察請我們去驗傷再去做筆錄；人在家的話，我家的紗窗門不會鎖等語（本院卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。佐以被告於警詢時自承：我與許慶用是不熟的鄰居關係，我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底下等語（偵卷第10、11頁），與許慶用上開證述被告先在外面說其故意塞草堆乙節一致，可認被告在進入許慶用住處前，已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事，衡情被告發現車底遭人塞草堆，情緒自非愉悅，焉有可能再為詢問可否入內，另一方面許慶用與被告既不熟識，隔著紗窗門不僅能見到對方，亦無礙對話，則許慶用豈有於此情形下，主動打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理，故證人許慶用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者，證人蔣月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯，並看到被告手舉起來像是要打許慶用，與被告於本院審理時自承與許慶用有發生拉扯，許慶用靠近，有制止、推許慶用，並噴辣椒水等語（本院卷第266頁）相符，由此可認，被告除對許慶用噴辣椒水外，並非全然未對許慶用動手，被告與許慶用發生口角並互為拉扯之過程，出手毆打許慶用，造成許慶用受有上開傷害，應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報案侵入住宅傷害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（本院卷第115、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害許慶用之行為，許慶用豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷害許慶用之事實，足以證明。被告與辯護人上開所辯，顯難採信。　㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（偵卷第33頁、本院卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅（本院卷第105至109頁），與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符，足認許慶用確實受有上開傷勢，與證人許慶用證述受傷過程、部位相符，又案發後許慶用先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前往現場處理後，許慶用於同日立即前往醫院急診，可認時間上確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷勢部分，查許慶用所受傷害係為挫傷，而組織紅腫需要時間形成，且員警並非專業醫護人員，亦未見其當場有詳細檢視許慶用之身體，實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未有受傷之情形，是以，尚難以員警於到場處理時未發現許慶用受有上開傷害，遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許，經警拍攝之手背照片雖無異狀（偵卷第39頁），然被告以上開方式造成許慶用受有挫傷，其手部並非必然留下痕跡，無法以此照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打，辯護人上開所辯，亦無足採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，係於密接時地為之，應認屬基於同一目的所為，其行為於客觀上難以割裂，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人將草堆放在被告車尾底下，有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷可參（本院卷第277至281頁），兩人因而發生糾紛，不思理性溝通處理，率以前開方式未經同意進入告訴人住處，並傷害告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，應予非難，考量被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，復衡告訴人所受傷害程度幸非嚴重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁），暨被告陳報身心疾病之診斷證明書（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告就本案犯行所使用之辣椒水1個，未據扣案，被告於警詢時供稱丟掉了等語（偵卷第11頁），審酌上開辣椒水為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1913號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉伯麟 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 選任辯護人林順益律師上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第246號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449、26224號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告劉伯麟無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：犯罪事實㈢查獲地點在○○，因為雙北警察有「住竊討論群組」○○分局認出被告是慣竊，而被告搭車地不明，查不到被告在何處上車，經比對臉形、身形，認為該人很像被告，就傳訊被告到案說明並移送偵辦，有臺灣士林地方檢察署民國113年8月21日上午11時23分公務電話紀錄可憑（本院卷第29頁）。將被告111年10月20日12時13分、16時20分在臺北市○○區、新北市○○區○○街00號，當日行竊特徵、返家出來之後的特徵互為比對，益證被告確有加重竊盜、毁損犯行。監視錄影畫面與被告長相、身形特徵均相符。監視器由上往下俯角拍攝，經由螢幕播放再翻拍，呈現的影像，不論人、車及景物均上下略為拉長，因而經送請法務部調查局鑑定認臉部影像均未含有足以辨識的人像五官特徵，以不符合影像人貌鑑定條件而未能比對，不能因此即認定被告未涉案。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告否認犯行；證人陳倖豪、陳玉蘭、詹德騫及葉璧寧均未證述見聞被告竊取其等之現金、財物或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃。監視錄影畫面未能清楚辨識行竊人面貌。告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告採獲之證物經送請鑑驗：編號1採證膠片未檢出足以比對結果，無法比對；編號2採證膠片檢岀1位女性 DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對，未發現相符者；監視錄影畫面經送請調查局鑑定因臉部影像均未含有足以辨識之人像五官特徵，不符合影像人貌鑑定條件，難以進行人貌比對。缺乏證據補強公訴意旨所指竊盜、毀損犯行，已經原審一一調查、審理及論述。 (二)檢察官上訴雖提出員警電話紀錄，說明查獲經過；然電話紀錄顯示，員警陳述：「認為該人與被告『很像』，就直接傳訊被告到案說明，並移送地檢偵辦。」可認僅是認定被告「可疑」並未達到確定被告就是犯罪行為人；況且，員警明確表示：「並未採集到鞋印，也沒有採到相關可取證的DNA」而原審將卷內光碟及監視錄影畫面翻拍照片、截圖等，多達27 筆檔案（重複不計）送請調查局鑑定，均無法判斷畫面之人是否就是被告。 (三)被告自82年開始觸犯竊盜罪，本院被告前案紀錄表共43頁，有無數竊盜罪科刑及執行紀錄，員警之「住竊討論群組」及檢察官認被告具有高度犯罪嫌疑，據以起訴，雖有論據；然而現有客觀卷證，確實未能證明達於確信有罪程度，原審因認犯罪尚不足以證明；檢察官上訴無非就原審之論述重為爭執，並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決。依法只能認定上訴無理由，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第246號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉伯麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　郭德田律師　　　　　　蔡佳融律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第204 49號、111年度偵字第26224號），本院判決如下：　　主　文劉伯麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉伯麟分別意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年 8月23日上午9時許，告訴人至陳倖豪位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號0樓住處，以持足供兇器使用之手持切割器破壞氣窗方式侵入上址住處（所涉毀損及侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳倖豪所有之新臺幣（下同）3,000元、日幣現金紙鈔（折合新臺幣約3萬元），得手後隨即逃逸。㈡於 111年8月23日中午12時28分許，至告訴人陳玉蘭位於臺北市 ○○區○○○路000○0號0樓之0住處，以攀爬踰越陽台屋頂開啟門窗方式侵入上址住處（所涉侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳玉蘭所有之BURBERRY女用長夾、短夾各1個、GUC CI女用長夾1個、鑽石項鍊1條、鑽石戒指4只、黃金項鍊4條、現金10萬元、日幣50萬元、美金5,000元、人民幣2萬元，得手後隨即逃逸。㈢於111年10月20日中午12時10分許，至告訴人葉璧寧位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓住處，趁無人之際，打破玻璃並持足供兇器使用之不明工具欲破壞鐵桿後侵入上址屋內行竊，致令該玻璃破損不堪使用，足生損害於告訴人葉璧寧。嗣告訴人陳倖豪、陳玉蘭發現遭竊葉璧寧發現玻璃遭毀損後，報警處理，為警查獲上情。因認被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同條項第2款毀越門窗等安全設備竊盜及同條項第3 款攜帶兇器竊盜等罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯竊盜、毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧、證人吳靜麗於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號： 000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：監視器畫面中之男子非伊本人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關監視器畫面經過鑑定，均無法比對是否為被告，且各該照片均無法證明照片中嫌疑人為在○○之被告，檢察官所提之證據不足證明本案犯罪嫌疑人為被告等語。四、經查：（一）證人即告訴人陳倖豪於警詢時證稱：於111年8月23日上午 9時許，其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓住處遭竊，因其母稱當日上午9時左右去市場買菜，上午10時32分返家後，發現主臥的衣櫥遭翻過，清點後發現日幣約值新臺幣3萬多元，新臺幣3,000元整遭竊。之後發現後方儲藏間的窗戶遭破壞，研判由此進入屋內等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449號卷【下稱偵20449卷】第19 至20頁）；證人即告訴人陳玉蘭於警詢中證稱：於111年8 月28日上午10時25分許，其在清點家中（○○區○○○路000之 0號○樓之0）的現金、飾品時，發現其主臥室床頭櫃內所放的現金、飾品、皮件物品全部不見了，其去調閱客廳的監視器時，於中午12時28分許發現有一名中年男子、微禿頭，穿著灰色上衣、牛仔褲、深色運動鞋闖入家中，一開始先進入其女兒的房間，出來後發現客廳有監視器，才把監視器轉向，接著可能才進入主臥室中，最後於下午1時4 5分許該名男子才把監視器復位，其才驚覺遭到小偷入侵，所以報警處理等語（偵20449卷第19至20頁）；證人即告訴人葉璧寧於警詢中證稱：於111年10月20日上午11時5 4分在其住家（臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號○樓）聽到有人在按住家的對講機，但當時其在廁所所以沒有回應對方，接著又聽到有人在按其住家○樓門鈴，也沒有回應對方，之後便到住家○樓的房間裡，便看到外面有一位頭戴深色鴨舌帽、深色衣服、深色長褲、年約40歲、身高約 170公分的不明男子，手拿小型不明工具在鋸其住家○樓房間窗戶外的鐵窗，其就對他大叫說：「你在幹嘛？」該不明男子就爬上其○樓住家門口旁的鐵梯，接著就報警了，而且發現他的時候其房間的窗戶就被打開了，本來是關起來並且上鎖，然後也發現其房間的窗戶被打破一個洞，窗戶破洞的地方靠近窗戶鎖，懷疑對方是為了要把上鎖的窗戶打開意圖進入其住家才破壞的等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26224號卷【下稱偵26224卷】第21至23 頁），並有卷附臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等資料可佐（偵20449 卷第35至44、52至54、56至95頁；偵26224卷第33至55、8 9至91頁），而被告對上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭遭竊盜、告訴人葉璧寧家中玻璃物遭毀損等節均不爭執（本院11 2年度易字第246號卷【下稱易字卷】第79頁），固堪認告訴人陳倖豪、陳玉蘭上開財物確實遭竊，告訴人葉璧寧家中玻璃確實遭人毀損，惟上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧所為證述，均未證述其等有見聞為本案被告竊取其等所有之現金、財物，或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃之人為被告。（二）又就告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊盜部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：00000000 0-000、000000000-000）採獲之證物，經送台北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗，鑑驗結論略以：1.案件編號：00 0000000-000部分（即告訴人陳倖豪住宅遭竊盜案）:「編號2採證膠片、編號3尼龍棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量。編號4-1採證膠片經抽取DNA檢測，人類DNA含量未達足資型別檢測之量，未進行DNA-STR型別檢測。鑑定結論：本案證物皆未檢出足資比對結果，無法比對。」等語；2.案件編號：000000000-000部分（即林欣儒住宅遭竊盜案）之鑑驗結論：「1.編號1採證膠片未檢出足資比對結果，無法比對。2.編號2採證膠片檢出1 位女性之DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果（本局發文函號：北市警鑑字第1113070118號函），未發現相符者（資料來源：内政部警政署刑事警察局生物科DNA建檔管理系統網站資訊）。」等語，此有臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、臺北市政府警察局111年10月21日北市警鑑字第1113015 364號函暨所附「陳倖豪住宅遭竊盜案」DNA鑑定書、111 年9月20日北市警鑑字第1113014408號函暨所附「林欣儒住宅遭竊盜案」DNA鑑定書在卷可憑（偵20449卷第35至44 、52至54頁，易字卷第97至102、103至110頁），則依上開證人所為之證詞及前揭事證，尚不足以據以認定被告即為上開竊盜、毀損犯行之人。（三）再者，經本院將偵20449號卷、偵26224卷、易字卷附光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、截圖等檔案送至法務部調查局（下稱調查局），囑託鑑定比對上述照片及檔案中攝得之犯罪行為人是否為同一，據調查局函覆略稱：經檢視送鑑資料，內含待鑑影像「2022_0908_144143_003.MOV」、「0000000.mp4」、「0000000計程車至後山.MOV」、「00 00000搭計程車至後山廣.MOV」、「0000000搭季車程至至後山.MOV」、「0000000特徵.MOV」、「○○家.MP4」、「逃離現場.MP4」、「○○路○段000巷花園城畫面.MP4」、「 ○○路○段000巷花園城畫面（5）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（4）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（3 ）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（2）.mp4」、「I MG_6558〜video.MOV」、「IMG_6555〜video.MOV」、「FCU J6901.MP4」、「FPPB8200.MP4」、「SBKG5489.MP4」、「VDI06279.MP4」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」及「LCJA0 57-01_00000000000000.mp4」共27筆（重複不計），待鑑卷宗影本「士林地檢111年偵字第20449號」、「士林地檢 111年偵字第26224號」及「士林地院111年度聲羈字第209 號」各1份，因待鑑對象臉部影像均未含有足資辨識之人像五官特徵(詳如鑑定資料及分析表），審認不符影像人貌鑑定條件，歉難進行人貌比對等語，有調查局113年5月 13日調科參第00000000000號函暨所附鑑定資料及分析表1 份附卷可考（易字卷第131至172頁），本案現場及路口監視器翻拍照片所攝得疑似為本案竊盜、毀損犯行之嫌疑男子，經鑑定仍無法判斷是否為被告，故本件實無法以公訴人所舉之上開監視器錄影畫面、翻拍照片、截圖等檔案，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜、毀損犯行。（四）至於證人吳靜麗警詢之證述為其位於臺北市○○區○○路之住家頂樓，於111年10月25日上午9時45分許、12時30分許，有不明男子在東看西看、向樓梯間探頭等語（偵26224卷第27至29頁），所述時間與本案起訴犯罪之時間111年8月 23日、111年10月20日顯不相同，故無從作為認定被告有起訴書所載犯行之證據。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　 2 　日刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1913-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊以琦選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 39號），因被告自白犯罪（113年度易字第3663號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊以琦犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4至5行「於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載」，應補充更正為「於民國113年4月18日上午 6時41分許，委請不知情之友人黃建華駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載」；證據部分「被告楊以琦於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告就侵入住宅犯行，利用不知情之黃建華駕駛自用小客車搭載其遂行上開侵入住宅犯行，為間接正犯。　㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。審酌被告所為傷害、侵入住宅之行為，係於密切接近之時、地所為，且係以侵入住宅之方式，遂行其傷害告訴人許靜怡之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人與其同居男友有感情糾葛，未能思循理性溝通方式，而以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，且破壞告訴人住居生活安寧，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，因告訴人無調解意願致未能賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告持以毆打告訴人所用之手機，固屬供犯罪所用之物，本得予以沒收。惟本院考量該手機並未扣案，無證據證明該手機仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，且此等物品屬日常生活中所用之物，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪之效益仍屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30139號　　被　　　告　楊以琦　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊以琦因不滿許靜怡與其夫有感情糾葛，明知許靜怡所居之臺中市○○區○○路0段000號櫻花一綻社區大樓地下停車場，未經該大樓住戶或管理人員同意不得進入，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載其前往上開大樓停車場前，利用其他住戶進出停車場，柵欄升起之機會，指示黃建華駕駛車輛進入地下室B2停車場而侵入該大樓公共空間。待楊以琦發現許靜怡欲駕駛車輛自該停車場離去之際，即另基於傷害他人身體之犯意，徒步走至許靜怡之車輛駕駛座旁，接續徒手及持手機毆打坐在車內之許靜怡，致其受有臉部及左眼瞼挫傷及雙側前臂擦傷等傷害。二、案經許靜怡由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊以琦於警詢、本署偵查中之供述 1.其坦承傷害告訴人許靜怡之事實。 2.其供承利用告訴人居處大樓之住戶進出停車場，柵欄升起之機會，未經同意進入停車場之事實。 2 證人即告訴人許靜怡於警詢及本署偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、告訴人受傷照片6張及監視錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2383-20250116-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄔文斌上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14094號、第14631號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹百壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷　　擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則　　指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定　　之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文　　。查被告與告訴人為父子及同居關係，業據被告及告訴人陳　　明在卷，被告與告訴人間仍具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定家庭成員關係。而被告本件恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施其他不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈡再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告丁○○犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實二之部分，對被害人甲○○恐嚇部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，對告訴人乙○ ○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對告訴人丙○○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第306條第1項之侵入住居罪以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。就犯罪事實一，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處；犯罪事實二，被告以一行為同時恐嚇被害人甲○○ 及告訴人丙○○，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪論處；就犯罪事實三之部分，係一行為同時觸犯違反保護令罪、侵入住居罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。被告所犯上開成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、恐嚇危害安全罪及違反保護令罪等數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄雖漏論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之刑法分則加重規定，惟犯罪事實欄已說明被害人甲○○係民國000年0月生，為少年，其起訴之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，就被害人甲○○部分，變更起訴法條。　㈣爰審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，又無視保護令內容（不得對丙○○、甲○○、乙○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為），動輒對告訴人、被害人恐嚇危害安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人屬配偶、父子、同居家庭成員關係、漠視保護令所代表之意義、對於被害人持刀恐嚇等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14631號　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁○○與丙○○曾有同居關係，甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)則為丁○○與丙○○之子，丁○○與丙○○、甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○、甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於11 2年3月9日以112年度家護字第152號核發民事通常保護令，裁定其不得對丙○○、甲○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為，上開保護令之有效期間為1年。該等內容為丁○○於112年3月19日即已知悉。詎丁○○竟於113年2月8日7時 27分許，在丙○○所有之臺南市○○區○○00號之9房屋(下稱本件房屋)內，基於違反保護令及恐嚇之犯意，將椅子高舉過頭，作勢砸向甲○○，使甲○○心生畏懼，以此方式違反上開民事通常保護令。二、丁○○於113年3月30日20時20分許，基於恐嚇之犯意，在本件房屋持菜刀對丙○○、甲○○揮舞叫囂，使其等心生畏懼。丁○○ 復於113年4月4日16時15分許，另基於恐嚇之犯意，在本件房屋持刀對丙○○之子乙○○叫囂，使乙○○心生畏懼。三、丙○○於上開衝突後，再向臺灣臺南地方法院聲請民事保護令，經法院於113年4月17日以113年度司暫家護字第132號核發民事暫時保護令，裁定丁○○不得對丙○○、甲○○及乙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為，該等內容為丁○○於113年4月 23日即已知悉。詎丁○○竟仍於113年4月28日12時22分許，基於侵入住居、恐嚇以及違反保護令之犯意，未經丙○○同意即擅自進入本件房屋，並對丙○○、乙○○出言恫稱：「要弄死你」、「除了把房屋賣掉，永遠跑不掉」、「你們要付出代價」等語，使丙○○、乙○○心生畏懼，以此方式違反上開民事保護令。嗣丙○○、乙○○報警處理，始悉上情。四、案經丙○○、乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊時坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時之證述相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第152號核發民事通常保護令、113年度司暫家護字第132號民事暫時保護令、員警職務報告、本署檢察官勘驗筆錄各1份、臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各2份、監視器影像截圖6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一之部分係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令以及刑法第305條之恐嚇危安等罪嫌；犯罪事實二之部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第306條第1項之侵入住居以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就犯罪事實一之部分以一行為犯違反保護令及恐嚇2罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。就犯罪事實三之部分係以一行為犯違反保護令、侵入住居及恐嚇3罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯2次違反保護令，以及犯罪事實二之2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-16

TNDM-114-原簡-1-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳頊鈴魏妤蓁上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9448號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人吳頊鈴與郭秉杰前為夫妻，被告兼告訴人魏妤蓁與郭秉杰為男女朋友。被告兼告訴人魏妤蓁於民國113年2月26日2時17分許，欲至被告兼告訴人吳頊鈴居住之新北市○○區○○路000巷0號1樓拿取郭秉杰之物品，竟基於侵入住宅之犯意，於被告兼告訴人吳頊鈴開啟外門後，逕自闖入上址外門與內門間之玄關處，並大聲咆嘯並拍打內門。被告兼告訴人吳頊鈴、魏妤蓁進而發生衝突，分別基於傷害之犯意，徒手拉扯對方，被告兼告訴人吳頊鈴因而受有左側踝部及左側手部疼痛、右側髖部疼痛和挫傷2x0.2公分、左大腿外側疼痛和瘀傷1x1公份、左大腿前側疼痛和挫瘀傷1x1公分等傷害；被告兼告訴人魏妤蓁亦受有頭部鈍傷、右側手臂挫傷、右側無名指擦傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，因認被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住居罪均須告訴乃論，此分別為刑法第287條前段、第308條第1項所明定。此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。三、經查，本件被告吳頊鈴告訴被告魏妤蓁侵入住居、傷害；被告魏妤蓁告訴被告吳頊鈴傷害之案件，公訴意旨認被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1 項之傷害罪嫌；被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，依刑法第287條前段、第308條第1項規定，均須告訴乃論。而臺灣新北地方檢察署檢察官前以113年度偵字第19448號案件向本院提起公訴，於113年12月24日繫屬於本院，此有本院收文章戳在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告吳頊鈴、魏妤蓁已分別於113年12月19日、同年月23 日（即於檢察官起訴發生訴訟繫屬之前）分別具狀向臺灣新北地方檢察署撤回本件對他方所提之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，依首開說明，本件訴追條件於訴訟繫屬時即有欠缺，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

PCDM-113-審易-5116-20250115-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告王文綉上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月26 日113年度簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月24日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第 97、119-126頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經綜合檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認原審以被告有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載妨害秘密及侵入住宅之犯行，並依刑法第55條規定論以刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個均沒收，經核原判決就事實認定、證據採納及適用法條，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充關於認定被告辯解為不可採之理由，復就量刑及沒收亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，均有卷內證據可資佐證，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告設置監視器（下稱本案監視器）所拍攝區域係告訴人楊蕙菁擔任負責人之○○開發建設有限公司（下稱○○公司）之辦公處所門口騎樓，屬於公共空間，並無任何秘密可言，且被告置放本案監視器之目的係為確認是否有人自門口經過並催討債務，並非窺視告訴人之非公開活動。（二）又告訴人於案發時間發現被告及其他同案被告到場後，隨即將○○公司之鐵門拉下，其目的即為逃避債權人催債，因此被告為保全自己債權而進入該公司屋內，並非毫無正當理由，不符合侵入住宅罪之構成要件。此外，被告係因同案被告張水池等人強行進入○○公司內部，為防止告訴人生命、身體、自由及財產之緊急危難而隨同進入安撫張水池之情緒，亦符合緊急避難之要件。（三）告訴人擔任○○公司之負責人，與案外人顏秉毅共同詐欺被告及其他同案被告約3千多萬元，並掩護顏秉毅隱匿，因此被告在上開地點安裝本案監視器，藉此知悉告訴人是否返回，目的是為保護自己之權利，對他人隱私並無妨礙，因此無論被告所為妨害秘密及侵入住居罪是否成立，均符合民法第151條關於自助行為之要件，自不構成犯罪。（四）綜上，被告係逼不得己始為本案相關行為，原判決宥於法條文字，忽略法律精神、人民法律情感及社會道義，逕認受害之被告不得催債，實有不當，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。四、上訴駁回之理由：　　（一）原判決經審酌卷內相關事證，認定被告將本案監視器鏡頭對準於○○公司大門處，其監視鏡頭係對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟之情形時即可目擊屋內狀況等情明確，因此縱令被告置放本案監視器之地點係在○○公司門口處，但依其鏡頭角度既可在○○公司之大門開啟時攝得屋內狀況，足認被告確有利用本案監視器窺視告訴人非公開活動之事實無誤。被告於上訴意旨否認其所窺視者係告訴人之非公開活動，並無依據，自無可採。（二）被告雖抗辯其係為保全自己債權而進入○○公司屋內，並非毫無正當理由，與侵入住宅罪之構成要件不合等語；惟被告為00年次生，於案發時已年逾5旬，且依警詢筆錄記載其智識程度為大學畢業（見偵字卷第31頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，理應知悉如欲請求他人清償債務，應循我國法治設立之紛爭解決機制，透過法院之訴訟程序以為解決，方為正當，然其卻捨此不為，反而與其他同案被告同至○○公司，企圖挾人數優勢向告訴人催討債務，並在告訴人已關閉大門、不欲令其等進入屋內，且雙方已爆發衝突之情況下，被告仍執意進入○○公司屋內，此舉不但顯不具備法律上之正當理由，亦非屬習慣、道義或一般社會通念上所許可之情形，無法據此阻卻侵入住宅罪之成立，故其上述所辯，即無可取。（三）被告辯稱其係為安撫同案被告張水池、避免告訴人受害，因而進入○○公司內部，並非無故侵入他人住宅，本案符合緊急避難之要件等情；然刑法上之緊急避難行為，應以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，如災難之發生係因行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，並無主張緊急避難之餘地，此即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。經查，被告於偵訊時供稱略以：其在知悉告訴人於○○公司出現後立即趕往該處並通知張水池，嗣張水池到場後要求告訴人開門卻未獲回應，告訴人反而將鐵捲門放下來，遂先命黃智皇在鐵捲門下置放空心水泥磚擋住鐵捲門，再自行以磚塊打破玻璃門進入屋內，其後張水池即與告訴人發生拉扯等語（見偵字卷第253頁），由此可見被告所辯告訴人因張水池對其動手所生之危難情境，顯係由被告為催討債務而通知張水池共同前往所導致，因此被告辯稱其係為安撫張水池之情緒而進入屋內乙事無論是否為真，依上開說明，均無從據此援引緊急避難之阻卻違法事由，故此部分抗辯，並無理由。（四）另被告雖抗辯本案應符合民法第151條關於自助行為之要件，故得阻卻違法而不構成犯罪等語。惟按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。」，即可明之。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋ 須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、 ⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，被告係透過本案監視器因而得知告訴人於○○公司處現身，遂前往該處擬向告訴人催討債務，同時通知張水池共同前去等節，業如上述，則被告在發現告訴人出現後既可通知張水池到場，如認其等行為係符合上開自助行為之規定，衡情應有相當時間通知警方並請求協助，然被告當時既無報警請求協助，甚至未依民法第152條第1項規定，即時向法院聲請處理，堪認本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上亦無自助之意思，依前揭說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以阻卻違法，是此部分主張，亦不足採。（五）綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　王文綉選任辯護人　楊愛基律師被　　　告　張水池　　　　　　黃智皇　　　　　　林淑靜上三人共同選任辯護人　朱坤棋律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第181號），本院判決如下：　　主　文王文綉犯妨害秘密罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各壹個，均沒收。張水池犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃智皇共同犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林淑靜共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告王文綉於本院否認犯行，於本院訊問時、及其辯護人具狀辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密、進入告訴人屋內已獲告訴人容任也有正當理由，不構成侵入住宅等語，經查：　⑴妨害秘密部分：　⒈被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵13711 卷第257頁），並於警詢時稱：我的監視器偵測到楊蕙菁有進去該處整理房子等語（偵13711卷第32頁），於偵查中稱：鏡頭是對著門口等語（偵13711卷第208頁）。　⒉證人即告訴人楊蕙菁於偵查中證稱：（當庭於照片上註明監視器擺放位置）監視器就擺在照片中左側中間的花圃上面，鏡頭是對著我的大門等語（偵13711卷第285頁，註明位置的照片在偵13711卷第229頁）。　⒊證人即承辦警員高瑞臨依現場情形繪製現場圖，標示監視器擺放位置、及其照射範圍涵蓋大門全部，有該現場圖可證（偵13711卷第231頁）。　⒋另參酌該房屋大門之現場照片（偵13711卷第105頁），在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況。　⒌綜上，被告王文綉將監視鏡頭對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況，確實可以窺視到屋內他人非公開之活動，所以被告王文綉才會在上述警詢稱：偵測到楊蕙菁有進去該處「整理房子」等語，就是窺視到告訴人在房屋內「整理房子」的非公開活動，被告王文綉及其辯護人上述辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密等語，不能採信。　⑵侵入住宅部分：　　被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵1371 1卷第257頁），並於警詢時稱：當時他（指告訴人）沒有說不同意也沒有說同意，我知道違法等語（偵13711卷第42頁），且被告王文綉是在告訴人進入屋內關閉鋁門、啟動關閉電動鐵捲門時，經被告張水池、黃智皇阻擋鐵捲門關閉、敲破鋁門玻璃後，未經告訴人同意進入屋內，此據被告王文綉坦白承認，核與證人即告訴人楊蕙菁、共同被告張水池、黃智皇、林淑靜所述相符，並有玻璃破裂的現場照片可證（偵 13711卷第101、102頁），被告王文綉既然是在被告張水池非法毀損鋁門玻璃後侵入該屋，難以認定被告王文綉上述侵入住宅之行為，已獲告訴人容任、或有任何正當理由，被告王文綉及其辯護人此部分所辯，也不能採信。　⑶綜核上情，被告王文綉及其辯護人上述所辯，都不能採信，事證明確，被告王文綉上述犯行，都可以認定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜與告訴人楊蕙菁有鉅額債務糾紛，因告訴人楊蕙菁避不見面，一時失慮，而各有上述犯行，分別造成告訴人隱私、自由、身體、財產上之損害，被告黃智皇是聽從岳父即被告張水池之指示違法行事，被告林淑靜是跟隨丈夫即被告張水池非法侵入告訴人租屋處，及被告張水池、黃智皇、林淑靜犯後都坦承犯行、被告王文綉先坦承後否認犯行之犯後態度，都尚未與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失，暨其各別之犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。二、沒收：　　扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個，為被告王文綉所有供本案犯妨害秘密罪所用之物，已經被告王文綉供承在卷（見偵卷第33頁、第208頁），依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ──────────────────────────── 原審附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第181號　　被　　　告　王文綉　　　　　　　　　張水池　　　　　　　　　黃智皇　　　　　　　　　林淑靜　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文綉係林淑靜之表弟，張水池係林淑靜之夫，黃智皇則為張水池、林淑靜夫妻之女婿。王文綉、張水池、林淑靜與楊蕙菁，以及楊蕙菁之雇主顏秉毅間有債務糾紛，王文綉為能掌握楊蕙菁之行蹤，以利於催討債務，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年5月初某時許，無故在楊蕙菁位於彰化縣○○ 市○○街000號租屋處騎樓牆角處，架設監視器鏡頭，朝向該租屋處門口及屋內方向攝影（無錄影存檔功能），以窺視楊蕙菁於該租屋處出入之行蹤及在屋內之動靜行止等非公開活動。嗣王文綉於112年7月4日16時許前不久，自其裝設之監視器即時影像畫面中，發覺楊蕙菁出現在上開租屋處，其於通知張水池夫婦後，隨即於同日16時許，前往上開租屋處前，要求楊蕙菁聯絡顏秉毅出面解決債務，待楊蕙菁以手機撥打電話與顏秉毅通話時，張水池、林淑靜、黃智皇隨之抵達現場，楊蕙菁見張水池到場時一臉氣憤，立刻轉身躲進屋內，並將玻璃落地鋁門關閉上鎖，復見張水池一直用手猛敲玻璃門，楊蕙菁乃啟動電動鐵捲門關閉系統，詎張水池與黃智皇竟共同基於強制之犯意聯絡，由張水池指示黃智皇強行於鐵捲門下方地面堆置空心磚，使該鐵捲門無法順利關閉，而妨害楊蕙菁關閉電動鐵捲門之權利，張水池並基於毀損、侵入住宅及普通傷害之犯意，持空心磚敲打玻璃落地鋁門，致該玻璃門破裂毀損，足以生損害於楊蕙菁。張水池旋未經楊蕙菁之同意，擅自進入上開租屋處，試圖強取楊蕙菁手上之手機，而與楊蕙菁發生拉扯，並出手掐住楊蕙菁之脖子，再將楊蕙菁甩開，致楊蕙菁受有身體多處挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷等傷害。過程中張水池並對楊蕙菁恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，使楊蕙菁心生畏懼而致生危害安全。王文綉、林淑靜則與張水池共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經楊蕙菁之同意，隨張水池之後擅自進入上開租屋處。嗣經楊蕙菁報警處理，始悉上情。二、案經楊蕙菁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊蕙菁之證述及指訴情節相符，且有扣案監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，以及員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機畫面翻拍照片、債務相關資料、彰化縣警察局員林分局函暨職務報告、現場照片及說明、現場圖、扣案物品照片等件在卷可稽。足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。　二、核被告王文綉所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌；被告張水池所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告黃智皇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林淑靜所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告王文綉、張水池、林淑靜就上開侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告張水池、黃智皇就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王文綉、張水池就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，為被告王文綉所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告張水池傷害告訴人時，有恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，故另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1520號刑事判決參照）。故被告張水池雖有恫嚇稱要叫人將告訴人斷手斷腳之恐嚇行為，然此部分行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CHDM-113-簡上-135-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3842號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高啓恩上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16827號），本院判決如下：　　主　　　文高啓恩犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告高啓恩所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第35 4條之致令他人物品不堪用罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知住宅為私人安身立命之處所，非僅財產權之所在，更為家內安全所繫，不容他人恣意干擾破壞，竟僅因家庭糾紛等問題，即擅自攀爬進入告訴人林文全住處，危害告訴人居住安寧，欠缺守法觀念，應予非難；並考量被告僅因不明緣由率然破壞告訴人住處之紗窗門1面，更足生損害於告訴人。考量被告迄今尚未與告訴人達成和解、亦未賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16827號　　被　　　告　高啓恩　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高啓恩係林文全之女婿，雙方關係不睦。高啓恩竟基於毀損他人物品及侵入住宅之犯意，未經林文全之同意，於民國11 3年6月10日23時40分許，以不詳方式破壞林文全位於○○市○○ 區○○街00號住處2樓紗窗門後，侵入林文全上開住處，嗣經林文全察覺後報警當場查獲。二、案經林文全訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高啓恩於警詢時及本署偵查中檢察官訊問時固坦承破壞紗窗進入告訴人林文全上開住處等情不諱，惟辯稱：我要開紗窗不小心弄破，我打電話叫我老婆開門要看小孩，但他不開門云云（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第3-6頁，本署113偵OOOOO卷第23-25頁）。經查，上開犯罪事實，業經告訴人林文全於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時指訴明確（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第7-9頁），並有現場照片2張、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可資佐證（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第17、19、20頁），被告上開所辯難認可採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-113-簡-3842-20250114-1