Know99判決書

台附

最高法院

妨害自由等罪附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第21號上訴人郭月娥訴訟代理人劉宇庭律師被上訴人謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫楊子霆吳郁群周長鴻林品翔陳義方郭宏明柯宗成上列上訴人因被上訴人等加重詐欺附帶民事訴訟請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度重附民上字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。二、經查：原判決已敘明上訴人郭月娥於第一審對被上訴人等提起本件刑事附帶民事訴訟，係以上訴人因遭假投資詐騙，匯入款項至本案刑事案件中在新北市淡水區據點（下稱淡水據點）遭拘禁之被害人郭冠程、曾冠翔之第一層帳戶，匯入時間分別為民國111年10月25日、111年11月4日為據。然被上訴人柯宗成雖為本案車商，但並非收購或介紹郭冠程、曾冠翔提供帳戶之人。被上訴人謝承佑、張家豪、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人則非淡水據點之控員。至被上訴人鄭文誠、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫等人雖係淡水據點控員，然上訴人遭詐騙匯款時間111年10月25日、同年11月4日，係在被上訴人鄭文誠、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫等人分別在111年10月26日、31日至淡水據點擔任控員之前，以及淡水據點在111年11月1日為警查獲之後。檢察官就上訴人遭詐騙匯款部分，並未起訴被上訴人等有與傅榆藺等共犯此部分犯行，法院亦未認定被上訴人等係傅榆藺等人詐騙上訴人之詐欺取財及洗錢犯行之共犯等情，有起訴書、追加起訴書、第一審及原審判決書附卷可稽。因認第一審法院以上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，為不合法，因而駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合，而駁回其在第二審之上訴，經核並無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以杜承哲、傅榆藺、蔡博臣既係透過被上訴人柯宗成於網路社群平臺張貼新臺幣數萬元至數十萬元高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，即應認被上訴人柯宗成與杜承哲、傅榆藺、蔡博臣等人具有加重詐欺之共同行為決意，並有行為關連共同之客觀事實，依刑事訴訟法第487條第1項規定應同負損害賠償責任等詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第396條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台附-21-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16864號、113年度偵字第24005號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳世強幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳世強可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年8月間起至112年1 0月25日11時20分止之期間，接續向不知情之林宥縈（即吳世強之阿姨，經檢察官另為不起訴處分）取得林宥縈所申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，及向不知情之陳莉玲（即吳世強之母，經檢察官另為不起訴處分）取得陳莉玲所申設之兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，於前開期間將上開帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林英傑」之人，並透過通訊軟體Telegram將上開帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料傳送予「林英傑」。嗣「林英傑」取得上開帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至15所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至各該附表所示帳戶，旋經不詳詐欺犯罪者轉提，致生金流斷點，據以隱匿犯罪所得之去向。吳世強因此取得合計新臺幣（下同）10萬元之報酬。二、案經洪明珠、涂敏謙、李佩芳、葉諭臻、夏詩明、黃芯怡、鄒仕達、吳素君、楊國浩、曾心怡、陳梅芳、呂璟忠、李巧薇、羅隆和訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳世強所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、偵查時之供述。　㈡證人即附表所示被害人於警詢時之證述、證人林宥縈、陳莉玲於警詢時之陳述、甲帳戶、丙帳戶及丁帳戶之基本資料及交易明細、乙帳戶之交易明細、附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1 項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依113年7月31日修正前之規定，行為人需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，且未繳交犯罪所得（詳後述），均無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將前開帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據足以認定不詳詐欺犯罪者之人數是否達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告於前開期間交付上開帳戶資料予「林英傑」，應認被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續提供甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶資料予同一詐騙犯罪者，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為一個幫助行為。　㈣被告以提供上開帳戶予「林英傑」之一行為，幫助詐欺犯罪者對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告將上開帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，使詐欺犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示被害人財產損害與求償上之困難，所為侵害法益甚鉅，實屬不該；又參被告犯後終能坦承犯行，但迄未賠償損害；復酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；再衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱因提供上開帳戶而獲取10萬報酬等語（見本院卷第149頁），屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表所示之人匯入款項，業經不詳之人轉提，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及卷證頁碼 1 洪明珠（提告）於112年10月11日11時38分許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使洪明珠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月19日9時48分 85萬元甲帳戶 ⒈洪明珠提供之對話紀錄、通話紀錄擷圖(偵16864卷第101-109頁) ⒉洪明珠提供之「臺北地方法院地檢署」相關資料(偵16864卷第111-113頁) ⒊洪明珠提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第113頁) ⒋洪明珠提供之「服務證」影本(偵16864卷第115頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第117-127頁) 2 謝晴安（未提告）於112年9月25日某時，以假投資詐騙方式，致使謝晴安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月25日11時20分 17萬元乙帳戶 ⒈謝晴安提供之對話紀錄擷圖(偵16864卷第135-157頁) ⒉謝晴安提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第137頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第159-167頁) 3 涂敏謙（提告）於112年6月14日起以假投資詐騙方式，致使涂敏謙陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日8時54分 32萬3653元甲帳戶 ⒈涂敏謙提供之「群力投資」APP擷圖(偵16864卷第179頁) ⒉涂敏謙提供之郵政跨行匯款申請書影本(偵16864卷第181頁) ⒊涂敏謙提供之「群力投資股份有限公司」經辦經理名片(偵16864卷第182頁) ⒋涂敏謙提供之收據影本(偵16864卷第183頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵16864卷第187-195頁) 4 李佩芳（提告） 112年10月10日某日，以假投資詐騙方式，致使李佩芳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月27日12時26分 16萬元甲帳戶 ⒈李佩芳提供之新光銀行國內匯款申請書(本院卷第103頁) ⒉李佩芳提供之「啊傑」LINE頁面擷圖(偵16864卷第199頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第207-213頁) 5 葉諭臻（提告） 112年7月間起，以假交友投資詐騙方式，致使葉諭臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月27日10時39分（起訴書誤載為16時30分，應予更正） 30萬元乙帳戶 ⒈葉諭臻提供之手機頁面擷圖(偵16864卷第219頁) ⒉葉諭臻提供之中國信託銀行匯款申請書影本(偵16864卷第221頁) ⒊葉諭臻提供之存摺封面及內頁影本(偵16864卷第223-229頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第231-237頁) 6 夏詩明（提告）於112年10月14日某時，以假投資詐騙方式，致使夏詩明陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月28日13時49分 ⑵112年10月28日13時52分 ⑴5萬元 ⑵5萬元甲帳戶 ⒈夏詩明提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第247頁) ⒉夏詩明提供之LINE對話紀錄及頁面擷圖(偵16864卷第248-252頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵16864卷第253-257頁) 7 黃芯怡（提告）於112年10月28日13時41分許，佯為買家、拍賣客服向黃芯怡佯稱須以金流認證始得解除拍賣帳號錯誤設定云云，致使黃芯怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款。(起訴書誤載為「分期付款詐騙」，應予更正) ⑴112年10月28日14時30分 ⑵112年10月28日14時32分 ⑴15萬元 ⑵8萬元甲帳戶 ⒈黃芯怡提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第261頁) ⒉黃芯怡提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵16864卷第262-272頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第273-279頁) 8 鄒仕達（提告） 112年10月間，於以假交友投資詐騙方式，致使鄒仕達陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月29日9時52分 3萬元乙帳戶 ⒈鄒仕達提供之LINE頁面擷圖(偵16864卷第289頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第295-303頁) 9 吳素君（提告）於112年3月間起，於以假交友投資詐騙方式，致使吳素君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月27日9時31分（起訴書誤載為9時45分，應予更正） ⑵112年10月27日9時46分（起訴書誤載為9時45分，應予更正） ⑴3萬5000元 ⑵31萬5000元甲帳戶 ⒈吳素君提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本(偵16864卷第397頁) ⒉吳素君提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵16864卷第398-404頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表(偵16864卷第373頁、第379-382頁、第390-391頁、第405-406頁) 10 楊國浩（提告） 112年9月20時12時許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使楊國浩陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日10時32分（起訴書誤載為22時08分，應予更正） 195萬元丙帳戶 ⒈楊國浩提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第87頁) ⒉楊國浩提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第88-90頁) ⒊楊國浩提供之「台北地檢署監管科收據」(偵24005卷第91-93頁) ⒋楊國浩提供之LINE聊天紀錄文字匯出資料(偵24005卷第95-105頁) ⒌桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24005卷第107-113頁) 11 曾心怡（提告） 112年9月28日，以假交友(投資詐財)詐騙方式，致使曾心怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日14時33分 5萬元丁帳戶 ⒈曾心怡提供之對話紀錄及通話紀錄擷圖(偵24005卷第123-125頁) ⒉曾心怡提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第133頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第137-147頁) 12 陳梅芳（提告） 112年9月以假交友(投資詐財)詐騙方式，致使陳梅芳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日12時16分 3萬元丁帳戶 ⒈陳梅芳提供之對話記錄及手機頁面擷圖(偵24005卷第165-177頁) ⒉陳梅芳提供之存摺封面及內頁影本(偵24005卷第179頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵24005卷第181-189頁) 13 呂璟忠（提告） 112年8月間某日，以假投資詐騙方式，致使呂璟忠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日12時02分 5萬元丁帳戶 ⒈呂璟忠提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第197頁) ⒉呂璟忠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵24005卷第199-203頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24005卷第205-207頁、第209頁、第211頁、第213頁) 14 羅隆和（提告） 112年8月4日15時40分許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使羅隆和陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年8月18日10時27分 ⑵112年8月22日13時01分 ⑶112年8月23日14時38分 ⑷112年8月24日15時19分 ⑸112年8月25日15時08分 ⑹112年8月31日10時43分 ⑺112年8月31日11時16分 ⑻112年9月1日15時1分 ⑼112年9月4日15時4分 ⑽112年9月13日13時0分 ⑾112年9月14日14時44分 ⑿112年9月15日14時35分 ⒀112年9月20日13時2分 ⒁112年9月22日12時14分 ⒂112年10月4日11時9分 ⒃112年10月5日10時36分 ⒄112年10月6日18時59分 ⑴200萬元(起訴書誤載為101萬元、100萬元，應予更正) ⑵100萬元 ⑶100萬 ⑷50萬8000元 ⑸100萬元 ⑹1萬元 ⑺70萬元 ⑻60萬元 ⑼71萬5000元 ⑽101萬元 ⑾107萬6000　元 ⑿95萬3000元 ⒀82萬7000元 ⒁30萬元 ⒂71萬5000元 ⒃40萬元 ⒄60萬元丙帳戶 ⒈羅隆和提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第233-278頁) ⒉羅隆和提供之匯款明細及說明一覽表(偵24005卷第279-281頁) ⒊臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第283-289頁) 15 李巧薇（提告） 112年9月7日8時18分許(起訴書誤載為112年8月4日15時40分許，應予更正)，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使李巧薇陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年9月27日9時26分 ⑵112年9月28日9時33分 ⑶112年9月29日10時36分 ⑷112年9月30日12時2分 ⑸112年10月1日12時19分 (以下均含手續費15元) ⑴70萬15元 ⑵70萬15元 ⑶70萬15元 ⑷70萬15元 ⑸39萬9015元丙帳戶 ⒈李巧薇提供之單據資料(偵24005卷第441-449頁) ⒉李巧薇提供之名片影本(偵24005卷第459頁) ⒊李巧薇提供之貸款相關資料及「臺灣新北地方所屬民間公證人詹孟龍事務所」相關資料(偵24005卷第461-507頁) ⒋李巧薇提供之通話紀錄擷圖(偵24005卷第509頁) ⒌李巧薇提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第511-602頁) ⒍李巧薇提供之存摺封面及內頁影本(偵24005卷第603-621頁) ⒎李巧薇提供之保單資料(偵24005卷第623頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第377-417頁)

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2062-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告陳珮瑜被告陳韻如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自民國113年10月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於1l2年2月7日於臉書網路上認識暱稱不詳之友人添加LINE，隨後一位自稱（陳佳穎）之真實姓名不詳之詐騙集團成員，宣稱有（股票投資獲利方案）需下載ProS hares APP平台進行操作，隨後一位自稱為助教之詐騙集團成員，對原告進行詐欺取財之行為，致使原告陷於錯誤，因而於ll2年05月09日l1時57分許，匯款1O0萬（下稱系爭款項）至臺灣新光商業銀行帳號1O0-00000O1O89l32號帳戶（申辦人：烏念慈，下稱系爭新光銀行帳戶），系爭款項隨即被匯入被告聯邦商業銀行帳號0Z0000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）。隨後原告要求對方提供獲利明細及相關資料遲遲無法回應，過程中詐騙集團成員不斷要求原告加碼投資增加獲利，原告驚覺遭遇詐騙並於轄區派出所報警提告。被告已成年具一定之社會．經歷，卻在網路相信真實姓名不詳暱稱「歲月」之人為民間求職機構而無任何警覺之心，實屬被告可預見危險之發生卻蹤容其風險持續發生。且就常理而言應徵工作提供帳戶供資方轉帳薪資為合情合理，但不應交付帳戶密碼，然為何匯入系爭聯邦銀行帳戶款項會落入詐團手中，且大額款項進出帳戶，銀行未通知帳戶申辦人亦不合乎常理，若非被告親自提領予詐團，就是被告提供帳密供詐團作財産犯罪用途，設立金流斷點從而掩飾、隱匿上開犯罪之事實。被告提供系爭聯邦銀行帳戶予詐欺集團，與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款系爭款項而受有100萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日，即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至於行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139 號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其於112年2月7日在Facebook認識暱稱為「金錢爆－楊世光」之人，經聊天後加入該人LINE帳號暱稱為「周仲偉」，並經該人推薦認識LINE暱稱為「陳佳穎」之人。嗣「陳佳穎」邀請其加入群組「VIP-4鴻兔大展內部作戰」及告知下載「ProShares」APP(網址：http://app.jssjhqeh bs.com/)投資平台，原告遂依群組指示操作APP，於112年5 月9日11時57分臨櫃匯款100萬元至系爭新光銀行帳戶購買US DT幣儲值投資，系爭新光銀行帳戶隨即匯出150萬元至被告所有之系爭聯邦銀行帳戶。嗣因LINE暱稱「ProShares證券- 客服經理」表示需支付150萬元不然帳戶會被凍結後，始察覺有異而在網路查詢投資ProShares APP相關訊息，才知遭詐騙等情，有匯款申請書回條、Line對話紀錄、系爭聯邦銀行帳戶存摺存款明細表等件在卷可佐（本院卷第17頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2123號《下稱偵卷》第14頁、第32至37頁背面）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。另被告於刑事案件中自承依他人指示於11 2年4月28日申辦系爭聯邦銀行之約定轉帳，並將網路銀行帳號密碼交付對方等語（偵卷第4頁）。基上，被告將其申設之系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼交付詐騙集團，並由詐騙集團所屬成員用以輾轉收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項，致原告無法索還取回而受有損害，被告提供系爭聯邦銀行網路帳號及密碼之行為事實係提供詐欺集團必要之助力，而為原告受有損害之共同原因，且具有相當因果關係，且不以被告與詐欺集團成員有意思聯絡為必要，被告因行為關連共同，自已成立共同侵權行為。從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙所生之損失100 萬元，應屬有據。㈢、至於被告雖於刑事案件中辯稱其因於臉書找工作，始依對方指示申辦約定轉帳，並交付系爭聯邦銀行網路帳號及密碼等語。惟個人金融帳戶帳號及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，被告不假思索即應對方要求將其所有之網路銀行帳號及密碼交付予網路上初識未曾謀面且不知真實實姓名之網友，此等情事實有悖於常情。參以現今詐欺集團亦常以應徵、兼職工作、質押借款、辦理減稅等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。茲審以被告為85年次生，高職畢業（偵卷第4頁)，可徵被告應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識不知真實姓名之網友直接索取系爭聯邦銀行之網路帳戶及密碼使用時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，然未見被告就對方請求交付原因探究，詳細查證系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，被告疏未注意及此，輕率交出系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼，順遂詐騙集團向原告行詐取財，就此自有過失，自難認被告對於其系爭聯邦銀行帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復審以被告於刑事案件中亦自陳：對方表示要借用我的蝦皮帳戶賣他們的化妝品，借用每天都有薪水，我就把蝦皮借給對方，過幾天對方跟我說去銀行約定帳戶，我就在112年4月28日於聯邦桃園分行開戶，並跟對方約定帳戶；我沒注意到不能把網路銀行給人家，不小心把聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼給對方，對方向我表示因為他們做化妝品，進出帳需要一大筆資金，我才相信他們把我的聯邦網路銀行帳密都交出去，用Line傳的等語（偵卷第4頁背面）；被告提供帳戶之報酬為日薪2,500元至3,500元等情，有Line 對話紀錄在卷可佐（偵卷第8頁背面）。被告既可於蝦皮開設帳戶，若對方僅單純以借用之帳戶賣商品，亦可自行開設帳戶，何需以每日2,500元至3,500元之代價借用他人帳戶，顯係為隱匿不欲人知之情事。然被告未確認對方之真正意圖，即同意出借蝦皮帳戶，更進而配合至聯邦銀行新設系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼交付對方使用，自應可預見對方借用其帳戶顯有隱匿財產及規避執法人員查緝之可能，惟為貪圖報酬仍交付系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。被告上開不法過失行為與詐騙行為人之不法故意行為，既為原告所受系爭款項損害之共同原因而相結合，原告所受系爭款項之損害與被告上開不法過失行為有相當因果關係，被告依法自應負損害賠償責任。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之定遲延利息固屬有據。惟查，本件民事起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告住居所，因未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人受領等情，有送達證書在卷可證（本院卷第29頁)。因此，原告得請求之法定遲延利息期間為自113年10月8日起至清償日止，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付100 萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-04

PCDV-113-訴-2808-20241204-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃竹強（另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃竹強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一「甲○○（暱稱『利浦非』）」，補充為「甲○○ （暱稱『利浦非』，由本院另行審結）」。　　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。　㈡證據部分　　　補充「被告黃竹強於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.犯罪態樣：　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與共同被告甲○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手司機及監控手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理時自高職肄業之智識程度、自營帆布商、月薪約新臺幣4至5 萬元、育有1名未成年子女、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1、2所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供其本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君施用詐術後，由被告駕車搭載共同被告甲○○前往欲收取款項，共同被告甲○○ 向警員謝旻君出示偽造之之工作證、收據後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌VIVO，IMEI碼：000000000000000。 2 偽造之工作證 1張其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部。附件：　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃竹強　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（暱稱「利浦非」）、黃竹強（暱稱「獵龍」）於民國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任面交取款車手，黃竹強擔任司機及監控手。甲○○、黃竹強、「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。甲○○、黃竹強則經「趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由黃竹強駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃用小客車搭載甲○○於上開時、地到場，由黃竹強負責在附近監控，甲○○則配戴前揭偽造之工作證到場，佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，甲○○並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕甲○○ ，再循線攔查並逮捕黃竹強，並扣得偽造之工作證及收據、甲○○持用手機、黃竹強持用手機各1支而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、黃竹強坦承不諱，並經證人即共犯甲○○於偵查中具結證述明確，尚有被告甲○○及黃竹強自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1430-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3901號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LIN HAN RONG (中文姓名林瀚榮)(馬來西亞國人）在臺無固定住居所上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 LIN HAN RONG(林瀚榮)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表所示偽造之存款收據單，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　LIN HAN RONG(林瀚榮)為賺取非法報酬，竟基於參與犯罪組織犯意，自民國113年10月21日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（飛機）暱稱「Aa」、「F01」、「LO 」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧欣」、何承恩（係擔任收水車手工作，另案由本院以113年度金訴字第3775號案件審理中）及其他不詳成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐團），擔任面交車手之工作，約定可獲得面交財物價值金額之0.1%之報酬。其即與上開本案詐團成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先在臉書網站散布股票投資廣告，再由「陳慧欣」以假投資詐騙之方式，對陳正武施行詐術，詐稱：可使用黃金及現金儲值投資股票獲利等語，致陳正武陷於錯誤，而與本案詐團成員相約於113年10月23日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之星巴克鹿港門市面交黃金條塊及現款，嗣改於同日12時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商鹿正門市面交。LIN HAN RONG先於113年10月23 日7、8時許，依「Aa」之指示前往新北市○○區○○街00巷0弄0 0號附近，向何承恩領得工作手機（未扣案），同時將其所有護照及realme手機1支（未扣於本案，均扣押於何承恩上開本院另案中）交由何承恩保管後，旋於同日10時許，接獲「Aa」之指示前往彰化縣鹿港鎮面交黃金條塊及現款，即搭乘計程車南下抵達後，先依指示將「Aa」傳送至其工作手機之二維碼（QR Code），至上開統一超商鹿正門市，使用ibo n機台列印存款收據單（其上有以數位列印方式偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚）及偽造之鋐林投資股份有限公司（服務專員林偉豪）服務證1張（其上印有被告交付本案詐團之個人相片，未扣案），再依指示至彰化縣鹿港鎮中正路510巷道路旁等候陳正武，迨與陳正武見面後，2人一同至統一超商鹿正門市內，其向陳正武出示上開偽造之服務證以行使偽造特種文書，復於收受陳正武交付之黃金條塊2塊【各500公克，合計1000公克，價值約新臺幣（下同）285萬1214元】、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業務收據1紙及現金15萬元後，由陳正武填寫上開存款收據單之付款人及身分證字號欄位，再由其填妥日期、收款方式、金額大、小寫及備註欄等內容，及在收款代表簽字欄內偽簽「林偉豪」署名1枚，偽造該私文書完成後，交由陳正武收執而持以行使，足以生損害於鋐林投資股份有限公司及林偉豪。其再依「Aa」之指示，於同日15時許，將上開黃金條塊、臺灣銀行黃金業務收據及現金15萬元，攜往彰化縣○○鎮○○路000號鹿港鎮運動場（中心）之男廁所內，全數交予前來收水之何承恩。嗣何承恩因搭計程車遭通報警方先為警逮捕後，經警扣得前開黃金條塊、黃金業務收據及現金（全數均已發還陳正武），進而循線查獲上情。LIN HA N RONG隨即接獲「Aa」以TELEGRAM通知何承恩已遭警逮捕，其立即將作案當日穿著之衣褲、工作手機及前開偽造之服務證丟棄在其投宿之臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內。　　二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告LIN HAN RONG犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問、準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯何承恩於警詢中之供證；證人即被害人陳正武於警詢中之證述及如附表所示存款收據單、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業務收據、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（均含影本）。 (三)員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器錄影翻拍照片、現場照片、被告手機畫面截圖（均含影本）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造附表所示之印文、署名，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種文書之行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」的加重要件，惟被告自始均供稱其僅依「Aa」之指示前往與被害人面交取得上開財物，衡情對本案詐團不詳成員係以網際網路對被害人施行詐術之細部手法應無從知悉或有所預見，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 (二)被告與「Aa」、「F01」、「LO」、「陳慧欣」、何承恩及其他本案詐團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (四)又被告雖於本院審判中自白全部犯行，惟其於偵查中僅就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分為認罪，並就本案其他犯行加以否認（偵卷第125頁），即其於偵查中並未自白詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減刑規定之適用。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，面交取得被害人前開遭詐騙之財物，再將之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，於113年10月21日以觀光名義為由入境來臺等情　　，此有被告護照影本、移民署出入境管理系統查詢資料（偵卷第89、90頁）可憑，然其入境目的卻係加入本案詐團擔任面交車手而為本案犯行，侵害我國人民財產權，且其在臺並無固定住居所，亦無任何親人及正當工作，其本案係受有期徒刑以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留在我國，有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分： (一)扣案如附表所示偽造之存款收據單，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該偽造之存款收據單既經宣告沒收，其上如附表所示偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。又被告供本案詐欺犯罪所用之工作手機及前開偽造之服務證，早經被告於查獲前連同作案當日穿著之衣褲丟棄在臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內，業據被告供明在卷（偵卷第27、33、36頁），堪認均已滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。 (二)至被告所有護照及realme手機1支，係查扣在共犯何承恩另案即本院113年度金訴字第3775號案件中，且被告於本院訊問時已供稱：我的護照、realme手機與本案無關，我是在犯罪前就交給何承恩保管」等語（本院卷第23頁），足認與本案犯罪並無直接關連，爰不併予宣告沒收。 (三)查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院訊問時供述在卷，且本案洗錢之財物於警方查獲後已全數返還被害人，有贓物發還領據附卷可稽，均無應予沒收或追徵之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：物品名稱及數量所有人偽造之113年10月23日統一編號00000000號存款收據單1張（其上有偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚及偽造之「林偉豪」署名1枚）被害人陳正武

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3901-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1448號原告楊家錞被告郭秋桐訴訟代理人林世勳律師(法扶律師) 複代理人蔡長勛律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第158 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由而提供帳戶之不確定故意，於民國113年9月14日，在統一超商唯勝門市，將其名下臺灣銀行帳戶（詳細帳號詳卷）提款卡（含密碼），提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月12日以假投資詐騙方式，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時55分至統一超商門市使用自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告臺灣銀行帳戶，再於同日10時9分至富邦銀行雲林分行現金匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶。嗣原告欲提領獲利出金遭拒，始驚覺有異而報警處理。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有10萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於刑事判決認定原告受詐騙5萬元之事實自認，其餘事實否認等語。　　　三、本院之判斷理由：　㈠原告主張被告提供其所有之臺灣銀行帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5萬元至被告臺灣銀行帳戶、同日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，業據原告提出原告臺灣銀行存摺、台北富邦銀行匯款委託書證明聯、轉帳畫面為證(附民卷第13-17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第43-44頁)；被告前開提供帳戶幫助詐欺及洗錢，原告受詐欺而於112年9月19日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113年度金訴字第1 232號刑事案件審理中自白犯罪，經本院以113年度金簡字第 317號號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪刑確定在案等情，業經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參( 調解卷第13-19頁）。被告於本院審理中自認刑事簡易確定判決認定原告受詐騙於112年9月19日10時9分匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實（本院卷第98頁），雖刑事簡易確定判決未認定原告受詐騙於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5 萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，惟此部分已有前開轉帳畫面為證(附民卷第17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第44頁)，堪信為真實。是以，告提供其臺灣銀行帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員，供受詐騙之原告將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有10萬元財產上損害之事實，應可採信，被告前開抗辯，為無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但將自己所有之臺灣銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元，於法有據。　　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日(送達證書見附民卷第19頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給按週年利率百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南小-1448-20241129-2

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第711號 113年度審金訴字第1026號 113年度審金訴字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童宇辰選任辯護人紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第100 50號、第10361號、第13053號、第16260號、第17922號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、追加意旨略以：如附件一、二、三追加起訴書所載，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：　㈠本院審理113年度審金訴字第375號即臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴之112年度偵字第45470號、113年度偵字第837號案件(另有本院依職權併辦之部分，即本院以113年度審金訴字第711號、第1026號、第1217號審理之該署檢察官113年度偵字第10050號、第10361號、第13053號、第16260號、第1792 2號追加起訴案件、及本院113年度金訴字第327號案件、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2847號案件及臺灣苗栗地方法院112年度金簡上字第59號案件之告訴人及被害人)，認被告童宇辰係提供該案帳戶予詐欺集團之「James」，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。而檢察官追加起訴之各告訴人及被害人之被害款項均經詐欺集團層轉至被告113年度審金訴字第375號案件帳戶內，此部分與該案具有同種想像競合關係，亦據本院於 113年度審金訴字第375號判決說明甚詳。是本件三件追加起訴乃屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開法條，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10050號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10361號 113年度偵字第13053號被　　　告　童宇辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於不詳時、地，以不詳對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶），及以本人名義申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱童宇辰臺灣銀行帳戶），作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，向如附表一、二所示之人施以如附表一、二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一、二所示之款項至如附表一、二所示之金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之款項至藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表一所示之款項層轉至其他人頭帳戶，將如附表二所示之款項層轉至童宇辰臺灣銀行帳戶內，再層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經吳燕鈴訴由苗栗縣警察局苗栗分局；陳泳綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與前案偵查中之供述坦承於如附表一、二所示之時間，藍辛第一銀行帳戶有收受如附表所示之款項，再由被告將款項層轉至他人帳戶等事實。 2 證人即被害人劉蓮意於警詢時之指訴、被害人劉蓮意與暱稱「嵐」、「柏鼎客服專員197」之詐欺集團成員間之對話紀錄、元大銀行國內匯款申請書證明被害人劉蓮意受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 證人即告訴人吳燕鈴於警詢時之指訴、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票證明告訴人吳燕鈴受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳泳綺於警詢時之指訴、告訴人陳泳綺與暱稱「柏鼎客服專員197」間之詐欺集團成員間之對話紀錄、臺幣活存明細證明告訴人陳泳綺受詐騙後，匯款如附表二所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 5 藍辛第一銀行帳戶、童宇辰臺灣銀行帳戶、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。證明被害人劉蓮意、告訴人吳燕鈴、陳泳綺受詐騙而匯款至如附表一、二所示之第一層金融帳戶後，旋遭匯款至藍辛第一銀行帳戶內，再轉匯至童宇辰臺灣銀行帳戶或其他金融帳戶內之事實。二、訊據被告童宇辰固供承以本案第一銀行帳戶收受附表所示贓款，及將贓款層轉至他人帳戶等事實不諱，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是正當進行虛擬貨幣交易等語，並提出以涉案虛擬貨幣交易為內容之通訊軟體LINE對話紀錄為證。惟查，經調閱Bitget交易所錢包交易明細，查無如附表所示之匯款日期（即112年4月20日及同年5月10日、11日）之相對應虛擬通貨交易紀錄，應認被告辯以係交易而收受款項等語，非屬真實，所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。被告就如附表一、二所示之告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告童宇辰前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470 號、113年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以11 3年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本案所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶案號 1 吳燕鈴 (提告) 112年4月20日前某時、假投資詐騙 112年4月20日10時7分許、48萬元、楊婕妤申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣臺南地方檢察署偵辦） 112年4月20日10時11分許、82萬8,500元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10050 2 劉蓮意 (未提告) 112年5月11日前某時、假投資詐騙 112年5月11日10時27分許、130萬元、楊育澤申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣苗栗地方檢察署偵辦，下稱楊育澤中信銀行帳戶） 112年5月11日10時28分許、141萬9,295元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10361 附表二：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第三層帳戶案號 1 陳泳綺 (提告) 112年3月2日22時30分、假投資詐騙 ⑴112年5月9日12時17分許、5萬元 ⑵112年5月9日12時19分許、5萬元均匯款至楊育澤中信銀行帳戶內 112年5月10日9時3分許、107萬7,769元、藍辛第一銀行帳戶內 ⑴112年5月10日9時5分許、106萬8,910萬元 ⑵112年5月10日9時11分許、9,210元均匯款至童宇辰臺灣銀行帳戶內 113偵13053 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16260號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　紀佳佑律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於附表所示時間，向如附表所示之樊永義施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至如附表所示之第一層金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表所示之款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經樊永義訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述 1.證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶及密碼與「JAMES」使用操作等事實。 2.證明被告獲利8萬至10萬元不等之事實。 2 告訴人樊永義於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 04　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額、第二層帳戶 1 樊永義詐欺集團成員於112年5月4日中午12時許，透過臉書、LINE自稱「呂夢妍」假冒茶行張貼販售普洱茶之廣告，致使告訴人陷於錯誤，依照指示匯款 112年5月11日上午11時7分許，透過臨櫃匯款方式匯款22萬元至詹佩菱名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（詹佩菱涉犯詐欺等部分，業經臺灣臺北地方檢察署及新北地方檢察署分別為不起訴處分） 112年5月11日上午11時57分許，以跨行轉帳方式匯款95萬5,500元（包含告訴人匯至詹佩菱前揭華南商業銀行帳戶內之22萬元）至被告之藍辛第一銀行帳戶內，被告旋於同日上午11時59分許轉匯95萬6,810元至其他人頭帳戶附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17922號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於同年4月間，向廖珮雯佯稱：至「偉享證券」投資股票將穩賺不賠，致其陷於錯誤，分別於同年月18日12 時41分、42分及19日11時25、26分匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至第一層金融帳戶(土地銀行000-00 0000000000號帳戶、戶名：陳亭妏)內，再由該詐欺集團成員於同年月18日13時6分及19日13時39分依序匯款68萬7,000 元及72萬700元至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將上開款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經廖珮雯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、USB密鑰與「JAMES」使用操作等事實。 2 告訴人廖珮雯於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1217-20241122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第711號 113年度審金訴字第1026號 113年度審金訴字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童宇辰選任辯護人紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第100 50號、第10361號、第13053號、第16260號、第17922號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、追加意旨略以：如附件一、二、三追加起訴書所載，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：　㈠本院審理113年度審金訴字第375號即臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴之112年度偵字第45470號、113年度偵字第837號案件(另有本院依職權併辦之部分，即本院以113年度審金訴字第711號、第1026號、第1217號審理之該署檢察官113年度偵字第10050號、第10361號、第13053號、第16260號、第1792 2號追加起訴案件、及本院113年度金訴字第327號案件、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2847號案件及臺灣苗栗地方法院112年度金簡上字第59號案件之告訴人及被害人)，認被告童宇辰係提供該案帳戶予詐欺集團之「James」，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。而檢察官追加起訴之各告訴人及被害人之被害款項均經詐欺集團層轉至被告113年度審金訴字第375號案件帳戶內，此部分與該案具有同種想像競合關係，亦據本院於 113年度審金訴字第375號判決說明甚詳。是本件三件追加起訴乃屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開法條，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10050號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10361號 113年度偵字第13053號被　　　告　童宇辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於不詳時、地，以不詳對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶），及以本人名義申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱童宇辰臺灣銀行帳戶），作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，向如附表一、二所示之人施以如附表一、二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一、二所示之款項至如附表一、二所示之金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之款項至藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表一所示之款項層轉至其他人頭帳戶，將如附表二所示之款項層轉至童宇辰臺灣銀行帳戶內，再層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經吳燕鈴訴由苗栗縣警察局苗栗分局；陳泳綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與前案偵查中之供述坦承於如附表一、二所示之時間，藍辛第一銀行帳戶有收受如附表所示之款項，再由被告將款項層轉至他人帳戶等事實。 2 證人即被害人劉蓮意於警詢時之指訴、被害人劉蓮意與暱稱「嵐」、「柏鼎客服專員197」之詐欺集團成員間之對話紀錄、元大銀行國內匯款申請書證明被害人劉蓮意受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 證人即告訴人吳燕鈴於警詢時之指訴、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票證明告訴人吳燕鈴受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳泳綺於警詢時之指訴、告訴人陳泳綺與暱稱「柏鼎客服專員197」間之詐欺集團成員間之對話紀錄、臺幣活存明細證明告訴人陳泳綺受詐騙後，匯款如附表二所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 5 藍辛第一銀行帳戶、童宇辰臺灣銀行帳戶、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。證明被害人劉蓮意、告訴人吳燕鈴、陳泳綺受詐騙而匯款至如附表一、二所示之第一層金融帳戶後，旋遭匯款至藍辛第一銀行帳戶內，再轉匯至童宇辰臺灣銀行帳戶或其他金融帳戶內之事實。二、訊據被告童宇辰固供承以本案第一銀行帳戶收受附表所示贓款，及將贓款層轉至他人帳戶等事實不諱，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是正當進行虛擬貨幣交易等語，並提出以涉案虛擬貨幣交易為內容之通訊軟體LINE對話紀錄為證。惟查，經調閱Bitget交易所錢包交易明細，查無如附表所示之匯款日期（即112年4月20日及同年5月10日、11日）之相對應虛擬通貨交易紀錄，應認被告辯以係交易而收受款項等語，非屬真實，所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。被告就如附表一、二所示之告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告童宇辰前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470 號、113年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以11 3年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本案所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶案號 1 吳燕鈴 (提告) 112年4月20日前某時、假投資詐騙 112年4月20日10時7分許、48萬元、楊婕妤申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣臺南地方檢察署偵辦） 112年4月20日10時11分許、82萬8,500元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10050 2 劉蓮意 (未提告) 112年5月11日前某時、假投資詐騙 112年5月11日10時27分許、130萬元、楊育澤申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣苗栗地方檢察署偵辦，下稱楊育澤中信銀行帳戶） 112年5月11日10時28分許、141萬9,295元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10361 附表二：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第三層帳戶案號 1 陳泳綺 (提告) 112年3月2日22時30分、假投資詐騙 ⑴112年5月9日12時17分許、5萬元 ⑵112年5月9日12時19分許、5萬元均匯款至楊育澤中信銀行帳戶內 112年5月10日9時3分許、107萬7,769元、藍辛第一銀行帳戶內 ⑴112年5月10日9時5分許、106萬8,910萬元 ⑵112年5月10日9時11分許、9,210元均匯款至童宇辰臺灣銀行帳戶內 113偵13053 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16260號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　紀佳佑律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於附表所示時間，向如附表所示之樊永義施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至如附表所示之第一層金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表所示之款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經樊永義訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述 1.證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶及密碼與「JAMES」使用操作等事實。 2.證明被告獲利8萬至10萬元不等之事實。 2 告訴人樊永義於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 04　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額、第二層帳戶 1 樊永義詐欺集團成員於112年5月4日中午12時許，透過臉書、LINE自稱「呂夢妍」假冒茶行張貼販售普洱茶之廣告，致使告訴人陷於錯誤，依照指示匯款 112年5月11日上午11時7分許，透過臨櫃匯款方式匯款22萬元至詹佩菱名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（詹佩菱涉犯詐欺等部分，業經臺灣臺北地方檢察署及新北地方檢察署分別為不起訴處分） 112年5月11日上午11時57分許，以跨行轉帳方式匯款95萬5,500元（包含告訴人匯至詹佩菱前揭華南商業銀行帳戶內之22萬元）至被告之藍辛第一銀行帳戶內，被告旋於同日上午11時59分許轉匯95萬6,810元至其他人頭帳戶附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17922號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於同年4月間，向廖珮雯佯稱：至「偉享證券」投資股票將穩賺不賠，致其陷於錯誤，分別於同年月18日12 時41分、42分及19日11時25、26分匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至第一層金融帳戶(土地銀行000-00 0000000000號帳戶、戶名：陳亭妏)內，再由該詐欺集團成員於同年月18日13時6分及19日13時39分依序匯款68萬7,000 元及72萬700元至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將上開款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經廖珮雯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、USB密鑰與「JAMES」使用操作等事實。 2 告訴人廖珮雯於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1026-20241122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第711號 113年度審金訴字第1026號 113年度審金訴字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童宇辰選任辯護人紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第100 50號、第10361號、第13053號、第16260號、第17922號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、追加意旨略以：如附件一、二、三追加起訴書所載，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：　㈠本院審理113年度審金訴字第375號即臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴之112年度偵字第45470號、113年度偵字第837號案件(另有本院依職權併辦之部分，即本院以113年度審金訴字第711號、第1026號、第1217號審理之該署檢察官113年度偵字第10050號、第10361號、第13053號、第16260號、第1792 2號追加起訴案件、及本院113年度金訴字第327號案件、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2847號案件及臺灣苗栗地方法院112年度金簡上字第59號案件之告訴人及被害人)，認被告童宇辰係提供該案帳戶予詐欺集團之「James」，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。而檢察官追加起訴之各告訴人及被害人之被害款項均經詐欺集團層轉至被告113年度審金訴字第375號案件帳戶內，此部分與該案具有同種想像競合關係，亦據本院於 113年度審金訴字第375號判決說明甚詳。是本件三件追加起訴乃屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開法條，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10050號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10361號 113年度偵字第13053號被　　　告　童宇辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於不詳時、地，以不詳對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶），及以本人名義申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱童宇辰臺灣銀行帳戶），作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，向如附表一、二所示之人施以如附表一、二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一、二所示之款項至如附表一、二所示之金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之款項至藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表一所示之款項層轉至其他人頭帳戶，將如附表二所示之款項層轉至童宇辰臺灣銀行帳戶內，再層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經吳燕鈴訴由苗栗縣警察局苗栗分局；陳泳綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與前案偵查中之供述坦承於如附表一、二所示之時間，藍辛第一銀行帳戶有收受如附表所示之款項，再由被告將款項層轉至他人帳戶等事實。 2 證人即被害人劉蓮意於警詢時之指訴、被害人劉蓮意與暱稱「嵐」、「柏鼎客服專員197」之詐欺集團成員間之對話紀錄、元大銀行國內匯款申請書證明被害人劉蓮意受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 證人即告訴人吳燕鈴於警詢時之指訴、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票證明告訴人吳燕鈴受詐騙後，匯款如附表一所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳泳綺於警詢時之指訴、告訴人陳泳綺與暱稱「柏鼎客服專員197」間之詐欺集團成員間之對話紀錄、臺幣活存明細證明告訴人陳泳綺受詐騙後，匯款如附表二所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 5 藍辛第一銀行帳戶、童宇辰臺灣銀行帳戶、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。證明被害人劉蓮意、告訴人吳燕鈴、陳泳綺受詐騙而匯款至如附表一、二所示之第一層金融帳戶後，旋遭匯款至藍辛第一銀行帳戶內，再轉匯至童宇辰臺灣銀行帳戶或其他金融帳戶內之事實。二、訊據被告童宇辰固供承以本案第一銀行帳戶收受附表所示贓款，及將贓款層轉至他人帳戶等事實不諱，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是正當進行虛擬貨幣交易等語，並提出以涉案虛擬貨幣交易為內容之通訊軟體LINE對話紀錄為證。惟查，經調閱Bitget交易所錢包交易明細，查無如附表所示之匯款日期（即112年4月20日及同年5月10日、11日）之相對應虛擬通貨交易紀錄，應認被告辯以係交易而收受款項等語，非屬真實，所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。被告就如附表一、二所示之告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告童宇辰前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470 號、113年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以11 3年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本案所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶案號 1 吳燕鈴 (提告) 112年4月20日前某時、假投資詐騙 112年4月20日10時7分許、48萬元、楊婕妤申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣臺南地方檢察署偵辦） 112年4月20日10時11分許、82萬8,500元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10050 2 劉蓮意 (未提告) 112年5月11日前某時、假投資詐騙 112年5月11日10時27分許、130萬元、楊育澤申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警移送至臺灣苗栗地方檢察署偵辦，下稱楊育澤中信銀行帳戶） 112年5月11日10時28分許、141萬9,295元、藍辛第一銀行帳戶內 113偵10361 附表二：編號被害人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第二層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額(新臺幣)、第三層帳戶案號 1 陳泳綺 (提告) 112年3月2日22時30分、假投資詐騙 ⑴112年5月9日12時17分許、5萬元 ⑵112年5月9日12時19分許、5萬元均匯款至楊育澤中信銀行帳戶內 112年5月10日9時3分許、107萬7,769元、藍辛第一銀行帳戶內 ⑴112年5月10日9時5分許、106萬8,910萬元 ⑵112年5月10日9時11分許、9,210元均匯款至童宇辰臺灣銀行帳戶內 113偵13053 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16260號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　紀佳佑律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之對價，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於附表所示時間，向如附表所示之樊永義施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至如附表所示之第一層金融帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將如附表所示之款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經樊永義訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述 1.證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶及密碼與「JAMES」使用操作等事實。 2.證明被告獲利8萬至10萬元不等之事實。 2 告訴人樊永義於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固然因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 04　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、詐騙方式匯款時間、匯款金額、第一層帳戶轉匯款時間、轉匯款金額、第二層帳戶 1 樊永義詐欺集團成員於112年5月4日中午12時許，透過臉書、LINE自稱「呂夢妍」假冒茶行張貼販售普洱茶之廣告，致使告訴人陷於錯誤，依照指示匯款 112年5月11日上午11時7分許，透過臨櫃匯款方式匯款22萬元至詹佩菱名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（詹佩菱涉犯詐欺等部分，業經臺灣臺北地方檢察署及新北地方檢察署分別為不起訴處分） 112年5月11日上午11時57分許，以跨行轉帳方式匯款95萬5,500元（包含告訴人匯至詹佩菱前揭華南商業銀行帳戶內之22萬元）至被告之藍辛第一銀行帳戶內，被告旋於同日上午11時59分許轉匯95萬6,810元至其他人頭帳戶附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17922號被　　　告　童宇辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之1 13年度審金訴第375號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童宇辰與所屬之詐欺集團成員「JAMES」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由童宇辰於民國112年3、4月間某日，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱藍辛第一銀行帳戶）作為收受、層轉被害人受騙後匯入款項之用，再負責轉出至其他人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員「JAMES」取得前揭藍辛第一銀行帳戶後，即由不詳成員於同年4月間，向廖珮雯佯稱：至「偉享證券」投資股票將穩賺不賠，致其陷於錯誤，分別於同年月18日12 時41分、42分及19日11時25、26分匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至第一層金融帳戶(土地銀行000-00 0000000000號帳戶、戶名：陳亭妏)內，再由該詐欺集團成員於同年月18日13時6分及19日13時39分依序匯款68萬7,000 元及72萬700元至上開藍辛第一銀行帳戶內，旋由童宇辰以網路銀行轉帳之方式，將上開款項層轉至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。二、案經廖珮雯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告童宇辰於警詢與偵查中之供述證明被告自112年3、4月間起，聽從「JAMES」指示成立藍辛數位多媒體有限公司，並提供該公司名下之第一銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、USB密鑰與「JAMES」使用操作等事實。 2 告訴人廖珮雯於警詢中之指訴證明告訴人受詐騙後，匯款如附表所示之款項至第一層金融帳戶內之事實。 3 藍辛第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表所示之第一層金融帳戶之客戶基本身分資料、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款回條聯等資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。被告前被訴涉犯詐欺取財等案件，業經本署檢察官以112年偵字第45470號、11 3年度偵字第837號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第375號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。被告就本件所涉上開詐欺等犯行與前開案件，固因被害人有別，非屬同一案件，然因被告係與同一詐欺集團成員共同所為，與前案即為相牽連案件，應追加由貴院合併審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-711-20241122-1

搜尋結果：假投資詐騙

妨害自由等罪附帶民事訴訟損害賠償

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

損害賠償

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等