Know99判決書

搜尋結果：公共安寧

共找到 179 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第10號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王崧銘莊奇堯劉子倉上一人蘇明道律師指定辯護人被告呂欣諺上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度原訴字第3號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王崧銘、莊奇堯共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉子倉共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。呂欣諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　事　實一、王崧銘、莊奇堯、劉子倉及訴外人陳俊甫、江任、顏建成（前3人另經檢察官為不起訴處分確定）等6人，於民國112年4 月15日上午某時，在嘉義市「歌神KTV」與他人發生口角，王崧銘等6人因而心生不滿，遂由江任邀集葉丁源（另經檢察官為不起訴處分確定），葉丁源再邀集呂欣諺及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，劉子倉則邀集林家頡（另經檢察官為不起訴處分確定），眾人分別搭乘車牌號碼000- 0000、0000-00、000-0000、000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許起，陸續抵達嘉義市○區○○路000號「小北百貨○○○○店」前聚集，欲找尋對方談判，並由江任進入「小北百貨○○○○店」購買球棒分發予在場人員，呂欣諺則駕駛其母蘇尹慧所有之車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶球棒到場。惟於人員聚集之過程中，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人於同日上午7時29分許，因細故與葉丁源或其邀來之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱甲男）發生口角，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人均明知「小北百貨○○○○店」前為不特定人得自由出入之公共場所，若於該處聚集3人以上實施強暴行為，將會造成公眾或他人恐懼、不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，當場先由王崧銘朝葉丁源及甲男揮拳，並互相拉扯，復由劉子倉、莊奇堯先後上前出拳毆打甲男，此時，葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱乙男）持球棒衝向莊奇堯、劉子倉，欲毆打莊奇堯，然遭其他在場人員阻止而未果，莊奇堯隨後再朝葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱丙男）揮拳，呂欣諺見狀不甘示弱，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意，持球棒毆打莊奇堯（涉犯傷害部分，均未據告訴）。嗣警獲報到場處理，當場扣得斷裂之球棒1支，並調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉子倉及其辯護人、被告呂欣諺於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第94至97、285至296頁)，另被告王崧銘及莊奇堯於本院準備及審理程序時，雖未到庭，未就證據能力表示意見，然本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告劉子倉及呂欣諺對上開事實經過，均不爭執，並均　　為認罪之表示(見本院卷第298頁)，被告莊奇堯於原審亦曾表示願意認罪(見原審卷第112頁)。經查：　　上開被告等人聚集三人以上在「小北百貨○○○○店」之公共場所，被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉徒手施暴，與甲男及乙男互毆，被告呂欣諺則持球棒毆打被告莊奇堯等事實經過，除據劉子倉及呂欣諺於本院坦承，被告莊奇堯於原審坦承外；另被告王崧銘於警詢時亦坦認有徒手毆打對方，因對方有朝我攻擊，我才還手等語(見警卷第4頁)，證人即同案被告江任及陳俊甫於警詢亦證述，被告劉子倉及王崧銘有與對方推擠(見警卷第9、30頁)；證人顏建成於警詢證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店，我與江任等人便前往小北百貨○○○○店與「阿銘」等人碰面，後來「阿銘」說跟對方談好沒事了，後來江任聯繫的「哥哥」到場時，「阿銘」以為是對方找來的人要吵架，進而演變後來發生的打架衝突，「阿銘」就是指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號2王崧銘(見警卷第40頁)；證人林家頡於警詢證述：我於112年4月15日6 時50分許，與Facetime暱稱「阿煒」友人進行通話時，對方說他經過小北百貨○○店前看到有人疑似要吵架，並開視訊電話給我看，我看到現場有我朋友劉子倉，便打電話給劉子倉詢問發生何事，並驅車前往，現場劉子倉向白衣男子敘述他稍早在嘉義市「歌神KTV」外與人發生口角的事情，對話期間，白衣男子的朋友認為劉子倉講話不禮貌，雙方便開始拉扯，才演變成互毆(見警卷第43至46頁)；證人葉丁源於警詢及偵查中證述：當時我與江任等人在現場聊天，因音量較大聲，「阿銘」在一旁聽到，以為我與江任等人發生衝突，便出手朝我攻擊，後來雙方拉扯成一團，王崧銘出手後，呂欣諺就跟王崧銘發生推擠，拿球棒的人應該是呂欣諺(見警卷第51頁、偵卷第44頁)。此外，復有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警卷第66至71頁) 、林家頡、顏建成、葉丁源及呂欣諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第72至87頁)、路口監視器翻拍照片(見警卷第88 至91頁)、「小北百貨○○○○店」監視器翻拍照片(見警卷第92 至109頁)、車牌號碼000-0000、000-0000、0000-00、000-0 000、000-0000號之車籍資料(見警卷第110至114頁)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗「小北百貨○○○○店」報告(見偵卷第53 至58頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。二、被告劉子倉之選任辯護人雖為被告辯護稱：　　被告劉子倉及同案被告莊奇堯、王崧銘係因事發偶然遭人攻擊，始出手反擊，其等並非事先預謀以實施強暴手段而達影響公共秩序之結果，其等主觀上應無妨害秩序之犯意。又被告等人於當日上午7時許開始聚集後，發生衝突之時間自7時 28分至同時33分結束，前後約5分鐘，衝突地點雖緊鄰大馬路旁，然當時往來車輛非多，現場僅有一名路過民眾，及一位民眾站在門口觀看，有現場監視器截圖在卷可佐，客觀上並無對不特定人實行強暴脅迫之行為，雖有針對特定人發生鬥毆等肢體衝突，然依現場客觀情狀觀之，該觀看民眾並無倉皇離去或躲避之行為，難認有造成公眾之危害、恐懼不安，自無法以妨害秩序罪責相繩。三、惟按本罪(即刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪)既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照)。準此而論，構成刑法公然聚集施強暴脅迫罪，雖非形式上符合聚集3人以上、在公共場所或公眾得出入之場所、施強暴脅迫，即可不論實質上有無對社會秩序造成危害，逕予論罪科刑，然亦未排除施暴行之對象單一、聚集之後因偶發事件而臨時起意互相施暴行之情形，應係視暴力之手段、造成傷害或損害之輕重、維持之時間長短等具體攻擊狀況，所導致現場集體之情緒有無可能不斷昇高、擴大，進而危害到周遭不特定人，即所謂有無形成外溢效應而為斷。四、基於下述理由，足證被告等4人主觀上有妨害秩序之犯意，客觀上，其等聚眾互相施暴之行為，已波及、蔓延至周邊人車，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，已形成外溢效應　㈠被告等4人聚集案發地點之目的，係因被告王崧銘、莊奇堯、劉子倉及友人陳俊甫、江任、顏建成等6人，於案發當天稍早，在KTV時因細故與他人發生口角爭執，心生不滿，欲找尋對方談判，此情除據被告劉子倉及呂欣諺於本院坦承不諱外，另被告莊奇堯於原審亦坦認屬實，另證人顏建成於警詢亦證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他在KTV唱歌結束，有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店碰面等語相符。再參諸卷附之涉案車輛時序圖(見警卷第115至120頁)及監視器翻拍照片(見警卷第93、9 5至96頁)，車號000-0000號、000-0000號自小客車到場時，下車之數人當中，已有人自備球棒等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，作為犯罪工具，另一同聚集到場之江任亦從「小北百貨○○○○店」購買多支球棒，分給在場其他人，足認被告等4人聚集之目的，原本即有尋仇之意，其等主觀上對於自身行為可能造成公共秩序及公共安寧之危險自難謂無認識，是縱因實際上最後互相施暴之對象係同夥互打，而非原先計劃之仇家，亦不影響其等主觀犯意之認定。　㈡再由本次聚集之人數，包含被告等4人在內，總共多達13人；衝突過程中，除互相推擠拉扯外，被告呂欣諺又持球棒毆打同案被告莊奇堯，其他持球棒之不詳姓名人士，亦朝對方揮打，混亂中導致其中一支球棒斷裂，此亦有路口監視器畫面翻拍照片(見警卷第88至91頁)、臺灣嘉義地方檢察署113年2 月2日勘驗報告(見偵卷第53至58頁)及上開扣押物品筆錄等在卷可佐，足見施暴力道之猛烈；另依前述偵查中之勘驗報告及本院之勘驗結果(見本院卷第164至172、175至253頁)，可知本案發生地點在「小北百貨○○○○店」門前，緊鄰大馬路，衝突時間為當日早上7時28分58秒起至7時33分11秒，此時人車往來頻繁，被告等4人及所聚集而來之眾人，駕駛5輛自小客車，恣意停車佔用交岔路口及機慢車優先道，迫使往來人車需繞過該5輛小客車，一般路過民眾目睹如此有恃無恐地違規停車，且又聚眾10多人，其中數人尚且手持球棒，客觀上顯現之脅迫態勢已足以感到心生危害、恐懼不安，之後被告等4人及聚集之眾人又互相推擠、持球棒來來回回互相追逐揮舞，範圍擴及數十公尺內，在被告等人長達約4分3秒之鬥毆期間，實際上造成一名孕婦（被告莊奇堯自稱該名孕婦為其配偶）及一名不詳姓名年籍身穿FILA衣服之男子，均因當場見聞此等強暴行為，而自「小北百貨○○○○店」旁向後退避，且走向某輛小客車準備離去(見本院勘驗筆錄暨所附截圖2-1至2-8、3-2至3-11，即本院卷第163至253頁)；另有 2位購物民眾，自「小北百貨○○○○店」門口走出後，為避免遭波及而往反方向行走閃避，或將機車牽離被告等人再騎乘離去(見本院勘驗筆錄，暨所附截圖1-5至1-13、4-6至4-9，即本院卷第163至253頁)，足見周遭往來之不特定人，已因被告等4人及所聚集之眾人之強暴行為，感到害怕不安，擔心受到波及而紛紛走避，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而形成外溢效應，已然甚明。五、綜上所述，被告劉子倉之選任辯護人所為之辯護，委不足採，本案事證已明，被告等4人犯行洵堪認定。六、論罪　㈠核被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉所為，均係犯刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告呂欣諺所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告呂欣諺與其他3名被告之立場對立，且其所犯妨害秩序罪，因尚有意圖供行使之用而攜帶兇器之裁量加重其刑之要件，與其他單純下手實施強暴者有別，自亦無法論以共同正犯。　㈢刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告呂欣諺在光天化日之下、人車往來頻繁之市區路邊，不顧往來公眾之生命、身體及財產之安全，僅為盲目相挺友人，即聚眾又持球棒施強暴，並造成路過之民眾，為避免受到波及而閃躲退讓，所為對社會安寧及公共秩序之危害程度尚非輕微等情狀，應認有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定，加重其刑。　⒉累犯　　被告莊奇堯前因違反個人資料保護法，經法院判處有期徒刑 2月，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第46頁)，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量前案與本案侵害之法益完全不同，且被告莊奇堯係先遭人毆打後，始反擊互毆，且未持有兇器，犯罪情節尚可，又被告莊奇堯於偵查及原審審理時即已坦白認錯，態度良好，以被告莊奇堯所犯之刑法第150條第1項後段之罪，法定最輕刑度為有期徒刑6月，倘予加重其刑，且又不符合刑法第59條減刑要件下，勢必入監執行，如此，其所受之刑罰，相較於犯罪情節，顯違反比例原則，而有責罰不相當之過苛情況，爰依釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重。參、撤銷改判之理由一、原審以公訴人所提出之證據不足證明被告莊奇堯、劉子倉及王崧銘，係因遇然遭人攻擊，始出手反擊，主觀上並無妨害秩序之犯意，被告呂欣諺僅作勢揮棒，且被告4人之行為，並未造成周邊不特人恐懼不安，而均為被告4人無罪之諭知，所認固非無見。惟原判決疏未就被告等4人聚集之目的、衝突發生之地點、手段、及對周邊人車之影響等情況，詳為考量，遽予宣告被告等4人無罪，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。二、量刑　㈠爰審酌被告等4人，僅因細故，即欲聚眾尋仇，復因一言不合而起內鬨，在人車不斷之市區，暴力滋事，被告呂欣諺更持球棒犯案，造成附近公眾之不安，危害社會秩序及安寧，顯然目無法紀，實有不該，惟被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺犯後均已坦認犯行之態度，非無悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與之程度，被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺於原審及本院審理時自陳之學歷、生活經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告　　被告劉子倉前因公共危險案件，經法院處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告呂欣諺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可考，其2人因法紀觀念薄弱，一時失慮而為本案犯行，惟犯後自始即坦承犯行，顯現思過誠意，本院認被告劉子倉、呂欣諺2人經此偵審歷程，當知所警惕，信無再犯之虞，又考量其2人之行為倖未造成往來人車實質上之損傷，犯罪情節非屬重大，而刑罰之目的除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑，藉由違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性改善更新即足以達到矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告劉子倉、呂欣諺2人能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告劉子倉及呂欣諺各應於本判決確定之日起1年內依執行檢察官之命令，接受法治教育3場次，且緩刑期間均應付保護管束。倘被告劉子倉及呂欣諺違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明三、沒收　　扣案斷裂之球棒一支，雖係在現場查獲之物，然因無證據證　　明為4名被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。肆、被告王崧銘、莊奇堯經合法傳喚，有本院送達證明書2紙在卷可按(見本院卷第147至149頁)，其2人無正當理由不到　庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官徐鈺婷提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TNHM-113-原上訴-10-20250121-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第1號移送機關臺南市政府警察局永康分局被移送人李耿東上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日南市警永偵字第1130836809號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李耿東藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣8,000元。　　事實理由及證據一、被移送人李耿東於下列時間、地點，藉林素敏販賣之煎餃有燒焦情形之事端，以大聲嘶吼、丟撒現金紙鈔等方式，滋擾公共場所：　㈠民國113年12月4日上午6時30分許，在臺南市永康區中正路與中正北路口，向在該處攤位販售煎餃之林素敏購買煎餃10顆，復稱其中有1顆煎餃焦掉（下稱系爭煎餃）要更換，林素敏應允更換或退款，李耿東卻拒絕，將系爭煎餃放在攤位上並打電話報警，警察到場後，林素敏表示願更換或退款，李耿東仍拒絕並離開。　㈡113年12月5日上午7時許，李耿東再次前往上址攤位要求交付系爭煎餃，林素敏欲將保存之系爭煎餃交給李耿東，李耿東又稱不要並直接離開。　㈢113年12月6日上午7時許，李耿東又至上址攤位，大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉等語，復逕自離去。　㈣113年12月7日，李耿東又準備大筆現金至上址攤位，表示要向林素敏購買燒焦、臭酸的煎餃，林素敏表示並無販售此種煎餃，李耿東即逕將現金紙鈔丟在上址攤位、拒絕拿走，並要求林素敏打電話請警察處理並逕自離去，警方到場清點現金並開立收據，10幾分鐘後，李耿東復返回上址攤位大聲嚷嚷要求取回現金，林素敏告以現金已由警方帶回，李耿東即離開。　㈤113年12月11日上午7時許，李耿東復至上址攤位要求取回現金，並稱賣煎餃會失德、影響後代子孫，隨即離去。二、被移送人於警詢時，固坦承有於上開時間、地點，向林素敏購買煎餃及打電話報警等事實，惟矢口否認有何藉端滋擾之行為，辯稱：我不可能記住那麼多事情，且我有吃藥，很多事情我會遺漏掉，我要向林素敏買煎餃而已，沒有糾紛，我有講說煎餃焦黑會得癌症，我不要吃，我沒有說林素敏詐欺什麼的，我沒有說要買臭酸的煎餃，我不記得有說賣煎餃會失德、影響後代子孫，但我確實有向林素敏要錢，我不認為我有滋擾行為，買個煎餃都不能有意見嗎？如果說不要醬油、不要辣，諸多要求的話，也算妨害社會秩序、滋擾嗎？我現在想問你們說，系爭煎餃你們送出去了沒有？在哪裡等語。經查，前揭事實，業據林素敏於警詢中證述明確，核與證人即在上址隔壁攤位販售飯糰之李春福於警詢中證述之事發經過大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、110報案紀錄單在卷可稽，堪予認定。被移送人雖辯稱其有在服用藥物等語，惟依其所述，其於服用藥物後之副作用，應係事後易於遺忘已發生之事，並無致其於行為當下心神喪失、精神耗弱而應不罰或減輕處罰之情事存在，尚難為有利被移送人之認定。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於8 0年6月29日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上開時間、地點，藉林素敏販賣之系爭煎餃有燒焦情形之特定事端，連續多日反覆前往上址攤位，要求更換煎餃復加以拒絕、電聯警方到場、要求交付系爭煎餃復加以拒絕、大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉、要求購買燒焦、臭酸煎餃、丟撒現金紙鈔、復大聲嚷嚷要求取回現金、指稱林素敏賣煎餃會失德、影響後代子孫等語，依一般社會大眾觀念判斷，顯已逾越處理該事端所容許之合理範圍，而達於滋擾公共場所安寧秩序之程度，其所為已違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、連日滋擾造成公共場所安寧秩序受影響之程度，復衡酌其教育程度、家庭經濟狀況及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附錄論科處分之法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-01-21

SSEM-114-新秩-1-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖祥趙令鋼張鳴峰陳信吉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7595號），本院判決如下：　　主　文林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查：　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595 號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以：　1.檔案名稱「000000000000000000」　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近，　　　三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人　　　　因而向畫面外逃散。　2.檔案名稱「000000000000000000」　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　　　　揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近　　　　走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫　　　　面右上方之陳信吉等三人。　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　　　　壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人　　　　因而逃散。　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83 、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000 元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

KLDM-113-訴-216-20250121-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第34號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人余成哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日新北警店刑字第1134105308號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文余成哲不罰。　　事實及證據理由一、移送意旨略以：被移送人余成哲於民國113 年10月31日20時 0分8秒許，在新北市○○區○○路○段00○00號5樓之住處，以暱稱「XOEX」在PPT論壇散布「北北基桃11/1停班停課」（下稱系爭貼文）之不實謠言，影響公共安寧，因認被移送人之行為違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有規定。另按散布謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明定，惟行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目的，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、查被移送人於上開時、地張貼之系爭貼文內容，與114年11 月1日臺北市、新北市、基隆市、桃園市均未經權責機關發布停班課之事實不符，為被移送人自承在卷。被移送人陳稱　　：我一開始在侯友宜市長的臉書社群看到圖片（下稱系爭圖片），先看到紅字有寫停班課，所以就立刻發文，再加上北北基桃是共同生活圈，所以系爭貼文才會列4個縣市停班停課。我發現似乎發錯文後，再回頭檢視侯友宜市長的臉書社群貼文，系爭圖片中紅字部分只寫烏來區停班停課，其餘地區是正常上班上課，就馬上把系爭貼文刪除，整個過程大約 20秒等語。參之被移送人於113 年10月31日20時0分8秒許張貼系爭貼文後，隨即於20時4分14秒即有他人在系爭貼文後接續貼文表示「只有烏來區」，並附上新北市政府發布只烏來區停班課之新聞內容。繼而翌(1)日在系爭貼文下方，亦有「你不是昨天在隔壁造謠北部今天放颱風假的人嗎？」、「搶發停班停課摔車的男人」等網友回覆，紛指被移送人張貼之系爭貼文內容不實，可見閱聽者經由權責機關網路公告、新聞媒體報導等途徑，仍得審視、判斷系爭貼文內容是否真實可信，則僅憑系爭貼文之內容，尚難認閱聽者將因此受到不實資訊誤導而達影響公共安寧之程度。是被移送人為搶快貼文，率而傳遞不實停班課訊息，所為固欠妥當，然依上開卷內現存資料，與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-20

STEM-113-店秩-34-20250120-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師被告林家誠　　　　　　楊瑞杰　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5406號、第5241號、第5242號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文廖宥凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案折疊刀壹把沒收。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第六二四、六二五、六二六、六二七、六二八、六二九號調解筆錄所載內容分別給付款項予張尚諺、連祥鈞。林家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊瑞杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄（另案通緝中）於民國11 3年8月10日凌晨4時30分許酒後聚集在花蓮縣花蓮市國聯五路59號即全家便利商店國興門市騎樓聊天，適張尚諺、連祥鈞徒步行經該處，因林家誠不滿張尚諺經過時與其發生碰撞、瞪其而與張尚諺發生口角，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄明知上開騎樓、國聯五路均為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由廖宥凱持其所有摺疊刀架住張尚諺頸部恫嚇，再由黃宥澄持刀朝張尚諺左胸部戳刺，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰即上前徒手毆打張尚諺、連祥鈞，連祥鈞見狀即穿越國聯五路朝第一廣場逃跑，廖宥凱則持摺疊刀與楊瑞杰、林家誠在後追擊；嗣因追擊未果，林家誠返回花蓮縣花蓮市國聯五路69號好樂迪前騎樓持其所有辣椒水朝張尚諺噴灑，楊瑞杰則大聲向廖宥凱索要折疊刀後，持摺疊刀與林家誠共同追擊張尚諺而未追獲，張尚諺因而受有腹部及左胸腔穿透傷、左橫膈膜全層穿透傷、左側氣胸、腹腔積血，脾臟前緣損傷血腫、大網膜穿透傷、胃後壁穿透傷、大量胃出血等傷害；連祥鈞則受有頭皮鈍傷、左側手部挫傷、多處擦傷等傷害。嗣張尚諺負傷逃往花蓮縣花蓮市國聯一路55號統一便利超商前，因傷重昏迷倒臥路邊，經路人報警後送往花蓮慈濟醫院急救。二、案經張尚諺、張尚諺之配偶林承妍、連祥鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由一、本案被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第243頁、第245頁至第246頁、第260頁、第271頁），核與證人羅梓原（見花蓮地檢113年度他字第 1053號卷〈下稱偵卷1〉第195頁至第199頁、第393頁至第397 頁、第419頁至第425頁）、證人即告訴人張尚諺（見花蓮地檢113年度偵字第5406號卷〈下稱偵卷4〉第83頁至第85頁、第 99頁至第101頁）、連祥鈞（見偵卷1第155頁至第157頁、第 159頁至第161頁，偵卷4第99頁至第101頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有113年8月11日花蓮縣警察局花蓮分局偵辦報告書（見偵卷1第7頁至第10頁）、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵卷1第153頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【楊瑞杰指認】（見偵卷1第185頁至第193頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷1第167 頁、第173頁）、監視器影像擷圖（見偵卷1第245頁至第256 頁）、現場照片及警方蒐證照片（見偵卷1第257頁至第261 頁）、花蓮地檢檢察官勘驗筆錄（見偵卷1第327頁至第329 頁）、消防救護派遣資料（見偵卷1第381頁）、財團法人佛教慈濟綜合醫院病危通知單（見偵卷1第383頁）、花蓮縣警察局花蓮分局現場勘察紀錄表及證物照片（見偵卷1第399頁至第406頁）、扣案折疊刀照片（見偵卷1第451頁至第452頁）、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：鄭婷玉）（見花蓮地檢113年度偵字第5241號卷〈下稱偵卷2〉第37頁、第41頁至第45頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【羅梓原指認】（見花蓮地檢113 年度偵字第5242號卷〈下稱偵卷3〉第45頁至第53頁）、監視器影像擷圖及警方勘驗筆錄（見偵卷4第59頁至第73頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷4 第93頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第240頁至第245頁），核與被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之任意性自白相符，堪以認定。㈡綜上所述，本案事證明確，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告廖宥凱、楊瑞杰所持摺疊刀、被告林家誠所持辣椒水，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。次查被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰在公共場所即本案騎樓、國聯五路上聚集3人以上施以強暴犯行，且該址騎樓、道路鄰近便利商店，縱為凌晨亦有店員、顧客出入，告訴人連祥鈞復於警詢中證稱：當時情況一定會波及他人，路人都因畏懼紛紛走避等語（見偵卷1第157頁），足見其等行為形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴」之構成要件相符。　　㈡是核被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一傷害行為同時對告訴人張尚諺、連祥鈞為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一行為觸犯上開2罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、另案被告黃宥澄間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　　　㈢再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告廖宥凱先持摺疊刀恫嚇告訴人張尚諺，復與被告林家誠、楊瑞杰於另案被告黃宥澄持刀刺傷告訴人張尚諺後，徒手攻擊告訴人張尚諺、連祥鈞，被告林家誠復持辣椒水攻擊告訴人張尚諺，被告廖宥凱、楊瑞杰則持摺疊刀追擊告訴人張尚諺、連祥鈞，致告訴人張尚諺受有事實欄一所載傷害，傷勢嚴重、一度病危；且案發地點鄰近2家便利商店，復導致行人紛紛走避，幸未殃及無等情辜，本院認被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯情節已嚴重侵害社會秩序安全，爰均依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰僅因細故對告訴人張尚諺、連祥鈞心生不滿，竟共同聚眾攜帶兇器在公共場所對告訴人張尚諺、連祥鈞暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯後終能坦承犯行，已與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，告訴人張尚諺、連祥鈞並表示：請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語（見本院卷第227頁），復斟酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰行為手段、參與程度、對社會秩序影響重大、告訴人張尚諺、連祥鈞所受傷勢，兼衡被告廖宥凱自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養1名未成年子女、職業地攤工作，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況；被告林家誠自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、職業為粗工，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告楊瑞杰自陳高中肄業、未婚、無子女、無扶養負擔、無業之家庭經濟狀況（見本院卷第273頁），及檢察官、被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人對科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤緩刑之諭知　⒈被告廖宥凱前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁至第21 頁）在卷可稽，其因一時衝動，致罹刑章，惟其犯後與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，業如前述，堪認被告廖宥凱已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告廖宥凱應依附件所載內容條件給付款項予告訴人張尚諺、連祥鈞，以啟自新。再被告廖宥凱倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　⒉被告林家誠前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度花交簡字第194號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月7日執行完畢；被告楊瑞杰前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院112年度審侵簡字第25號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，緩刑期間自113年1月17 日起至116年1月16日止等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可稽。承上，被告林家誠顯不符刑法第74條之緩刑要件；被告楊瑞杰則於另案緩刑期間再犯本案，足見其自我控制能力不佳，不宜緩刑，爰均不予宣告緩刑，併此敘明。㈥沒收：　　扣案摺疊刀1支為被告廖宥凱所有供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之辣椒水1罐則為被告林家誠所有供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-訴-115-20250117-2

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王志為陳紹宸鐘瑞祥上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1377、17459號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1838號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告甲○○、丁○○、己○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。其等3人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告3人均係於密切接近之時間、同一地點為傷害、毀損犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均以包括一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應就傷害、毀損部分，分別論以接續犯之一罪。　㈢再被告3人以接續一行為同時傷害告訴人乙○○、戊○○2人之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均論以一傷害罪。另被告3人在共同攻擊告訴人乙○○之同時，造成其身上之上衣、項鍊、手鍊受強力拉扯而破損、斷裂，該傷害、毀損行為時空重疊、局部同一，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○、丁○○、己○○之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告甲○○不思以理性方式或循正當管道，處理與告訴人乙○○ 間之糾紛，竟即夥同被告丁○○、己○○共同拉扯、毆打告訴人乙○○成傷，並同時造成告訴人乙○○之物品毀損，且殃及告訴人戊○○使之受有傷害，其等所為殊值非難，兼衡被告3人犯後雖均坦承犯行，然因告訴人等無意願而未能與渠等和解，併考量告訴人等所受傷勢、3人徒手攻擊之犯罪手段、告訴人乙○○物品遭毀損之情形，及被告甲○○自陳為大專畢業之智識程度、從事房屋租賃及商場經營，已婚，有2名成年子女、3名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告丁○○自陳為高中肄業之智識程度、從事服務業，已婚，有 1名成年子女、2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告己○○自陳為高職結業之智識程度、從事服務業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11377號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17459號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因租金問題與乙○○發生糾紛，乃夥同丁○○、己○○，至新北市○○區○○路000○0號前，欲找乙○○談判。渠等於民國113年 4月29日晚上10時55分許到場等候，見乙○○返回上址，即與乙○○發生口角爭執，甲○○、丁○○、己○○竟共同基於傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○上前勒住乙○○之頸部，甲○○ 、丁○○、己○○再接續徒手拉扯、毆打乙○○，致乙○○受有頭部、左上臂、前胸挫傷等傷害，並造成乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊受外力強力拉扯而破損、斷裂，足以生損害於乙○○ 。戊○○在旁見狀，為免乙○○生命、身體繼續遭受危害，遂上前阻擋，甲○○、丁○○、己○○已預見若繼續為攻擊行為，亦將可能傷害到戊○○，造成戊○○受傷之結果，竟不違背其等本意，共同基於傷害之犯意聯絡，繼續朝乙○○身上毆打，並因此攻擊到上前阻擋之戊○○，造成戊○○遭推擠跌倒在地，致戊○○ 受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告甲○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○，過程中告訴人戊○○有上前阻擋，並跌倒在地之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告甲○○、丁○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述（1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛之事實。（2）證明告訴人乙○○於前揭時間，駕車至上址，欲收攤並搭載告訴人戊○○返家，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人乙○○到場，被告甲○○即上前勒住告訴人乙○○之頸部，被告甲○○、丁○○、己○○再接續徒手毆打告訴人乙○○之事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛，被告甲○○因而夥同被告丁○○、己○○於前揭時間，至告訴人乙○○、戊○○所經營位於新北市○○區○○路000○0號附近之攤位，欲找告訴人乙○○之事實。（2）證明被告甲○○徒手勒住告訴人乙○○之頸部，徒手毆打告訴人乙○○之頭部，隨後被告丁○○、己○○亦上前徒手毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○看見上情，衝上前欲拉住被告甲○○，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人戊○○上前阻擋，仍繼續攻擊告訴人乙○○，致告訴人戊○○亦遭毆傷，並跌倒在地，受有多處挫傷之事實。 6 監視器影像暨截圖證明被告甲○○、丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手拉扯、毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○上前阻擋，亦遭毆打、推倒在地之事實。 7 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人乙○○、戊○○之傷勢照片證明告訴人乙○○受有頭部、左上臂、前胸挫傷等傷害，告訴人戊○○則受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害之事實。 8 告訴人乙○○所有之衣物、項鍊、手鍊毀損情形照片證明告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊於上開肢體衝突過程中，受外力強力拉扯而破損、斷裂之事實。二、經查，被告甲○○、丁○○、己○○共同拉扯、攻擊告訴人乙○○之同時，造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊受外力強力拉扯而破損、斷裂乙情，業據證人即告訴人乙○○證述明確，並有卷附告訴人乙○○提出之受損物品照片附卷可佐，衡以衣物、項鍊、手鍊等物受外力強力拉扯可能彈性鬆弛而破損或斷裂，為一般生活之常識，被告甲○○、丁○○、己○○均係具備一般智識程度之成年人，對於拉扯、徒手毆打告訴人乙○○ ，可能會造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊損壞乙節，自應有所預見，其等猶執意為上開行為，足見其等主觀上認為縱然造成告訴人乙○○之上衣及手機受損，亦與本意無違，而有毀損他人物品之客觀行為及不確定故意。三、核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○ 、丁○○、己○○多次徒手毆打告訴人乙○○之行為，係基於單一之傷害犯意，於密接之時間、地點實行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。被告3人於密接之時間、地點，實行上揭傷害、毀損他人物品犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，應評價為一罪較符合刑罰公平原則，是被告甲○○、丁○○、己○○以之一行為觸犯上開罪刑，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴處分部分：（一）報告意旨認被告甲○○、丁○○、己○○前揭所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告甲○○因為與告訴人乙○○有租金糾紛，夥同被告丁○○、己○○到場尋釁，進而衍生後續肢體衝突，足見其等主觀上應係欲傷害特定之人即告訴人乙○○，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。再觀諸卷附監視器影像，本案肢體衝突發生時間短暫，亦未見有不特定人行經該處驚慌走避之情，尚難認因被告3 人對告訴人乙○○施加強暴之外溢作用，已然造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，依罪疑唯輕原則，尚難遽為不利被告3人之認定，且被告甲○○、丁○○、己○○均係徒手攻擊告訴人乙○○，並未攜帶兇器或其他危險物品，自無從以前揭罪責相繩。（二）告訴暨報告意旨認被告甲○○上揭行為，同時涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。然被告甲○○係基於共同傷害之犯意，勒住告訴人乙○○之頸部，進而實行傷害行為，衡以傷害行為本質上即包含使被傷害者之身體短暫發生無法自由移動之效果，應認該行為已為刑法傷害罪構成要件所評價行為之不法內涵所涵蓋，要難以傷害行為附隨衍生行動自由受短暫限制之情狀，即認被告甲○○主觀上另有強制之犯意。（三）告訴暨報告意旨另指稱被告甲○○於前揭時、地，與告訴人乙○○發生肢體衝突過程中，接續以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。經查，被告甲○○於前揭時、地，對告訴人乙○○出言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語乙節，固據證人即告訴人乙○○、證人戊○○於警詢及偵查中證述明確。然衡諸案發時，被告甲○○ 與告訴人乙○○因租金問題發生口角爭執，進而衍生肢體衝突，被告甲○○脫口而出上開言語，應係一時情緒之抒發，屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且僅反映被告個人之品格修養，難認該言論已達致告訴人乙○○自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範疇，自難以公然侮辱罪責相繩。（四）惟上開部分與前開起訴之傷害及毀損他人物品部分，行為上有部分合致，且犯罪目的單一，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-13-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宜鴻劉志傑吳岳庭邱奕翰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第29203號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1492號），移由本院審刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2296號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被告丁○○、戊○○、甲○○及丙○○（下合稱被告4人，分稱其姓名）於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第61頁），核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符，足見被告4人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告戊○○、甲○○、丙○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之前規定，論以共同正犯。　㈡被告丁○○分別於上開時地，以聲請簡易判決處刑書所示之言語辱罵告訴人之複次舉動，於密切接近之時地實施，侵害同一人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之一部分，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而論以一罪。㈢被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告甲○○有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告甲○○構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告甲○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○並無前科，素行尚可；被告戊○○前有毒品、群眾鬥毆等前科紀錄、被告甲○○前有賭博、毒品、詐欺等前科紀錄、被告丙○○前有重傷害、賭博等前科紀錄，足認被告戊○○、甲○○、丙○○素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告丁○○不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，在公開場合分別對告訴人以上開言語侮辱、施暴告訴人戊○○，致告訴人戊○○人格名譽造成侵害及受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害；被告戊○○、甲○○、丙○○等人不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，共同對告訴人丁○○施暴，造成告訴人丁○○受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告4人犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告4人之犯罪動機、手段、所生損害，迄未與對方達成和解或賠償，暨被告丁○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、退休，無收入之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有一名未成年子女，職業為拆除業，月入約新臺幣（下同）6至7萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度、未婚，職業為政府外包路燈工程，月入約 4至5萬元之家庭經濟狀況；被告邱弈翰自陳高中肄業之智識程度、未婚，職業為拆除業，月入約4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第62頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、刑法309條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29203號　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　石宗豪律師　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第106號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年11月23日易科罰金執行完畢。二、丁○○與戊○○互不相識，戊○○與甲○○、丙○○則為朋友關係，緣丁○○與戊○○於112年10月17日19時許，在臺北市內湖區康寧路一段164巷2弄內，因停車糾紛發生爭執，丁○○竟基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵戊○○「幹」、「他媽的」、「好狗不擋道」、「操」等語，再以頭額撞擊戊○○鼻子，致戊○○受有頭部挫傷、鼻骨骨折等傷害；戊○○受攻擊後即基於傷害之犯意，徒手揮拳回擊丁○○，在旁觀看之甲○○、丙○○2人則相續與戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，與戊○○共同徒手毆打丁 ○○，致丁○○受有頭部挫傷、疑似輕微腦震盪、背部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。三、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢、偵查中坦承不諱，且互核相符，並有監視器影像光碟2片、監視器影像截圖3張、照片黏貼紀錄表照片3張、113年2月1 日本署檢察事務官勘驗報告1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽，被告4人犯嫌堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告戊○○、甲○○、丙○○ 3人間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○ ○前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、報告意旨認被告戊○○、甲○○、丙○○前揭所為，另涉犯刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌云云。惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告戊○○、甲○○、丙○○3人係因與告訴人發生糾紛，而為上開傷害犯行，其等主觀上應係欲傷害特定人即告訴人，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。參以本案犯罪地點，非屬人車往來鼎沸處所，亦未見有何第三人往來或閃避等情，有現場監視器畫面翻攝照片附卷足憑，可見本案被告戊○○、甲○○、丙○○尚未造成社會安寧秩序之危害，或達使公眾因而恐懼不安之程度，依前揭判決意旨，自無從以刑法第150條第1項之罪責相繩。惟此部分與前開起訴被告戊○○ 、甲○○、丙○○3人之傷害犯行為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法(113.06.24)第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-14-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑王子瑋陳泓宇蘇俊宇詹杰軒上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35734號），本院判決如下：　　主　文黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成，黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去，黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查獲而悉上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　一、妨害秩序部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧。　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依法論科。二、毀損部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查：　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定。　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場，亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負責。　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難，惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作，需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤，尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第881號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧星鋕指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20462、17713、18072、18073、18074、18075 、18096、19562、19563、23317、24058、24059、24314、25822 、25823、25824號），由臺灣臺北地方法院受理後（113年度訴字第897號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，本院判決如下：　　主　文盧星鋕犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)、金牛座手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)，均沒收。　　犯罪事實一、盧星鋕明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年5月28日22時10分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之「經典汽車美容店」內，透由游益豪之介紹，丁家晟委託盧星鋕整理槍枝。盧星鋕、游益豪、丁家晟談妥後，丁家晟將仿 BERETTA手槍1把、金牛座手槍1把及子彈10顆(下稱本案槍彈 )置於上開汽車美容店第2格洗車格內之小桌子上，盧星鋕、游益豪因而取得本案槍彈而持有之。盧星鋕、游益豪將本案槍彈攜返盧星鋕位於宜蘭縣○○市○○○路000號工作處所後，盧星鋕除將仿BERETTA手槍拆解外，並先後於同日23時許、翌日17時42分許等時間，獨自或由游益豪陪同，持金牛座手槍在其工作處所附近河堤等處試射(無證據證明子彈具殺傷力，且子彈10顆均經盧星鋕試射用罄)。嗣於113年6月4日11時 15分許，在盧星鋕上開工作處所，為警執行搜索，扣得仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告盧星鋕及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第143頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與另案被告游益豪於警詢及臺灣臺北地方法院訊問時、同案被告丁家晟於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交付本案槍彈地點街景圖、員警密錄器、監視器錄影擷取畫面、扣案物照片各1份在卷可稽，復有仿BERETTA手槍、金牛座手槍各1把扣案可佐。且扣案之仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把，送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果為：一、送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿BER ETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具抓子勾，雖槍機撞針洞内具阻塞物，惟仍可藉由擊錘敲擊方式擊發子彈，經實際裝填適用子彈試射，測得彈頭（直徑8.89mm、質量5.439g)最大發射速度為1 42公尺/秒，計算其動能為54焦耳，換算其單位面積動能為8 8焦耳/平方公分。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層。內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24足以穿入豬隻皮肉層，有内政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可憑。從而，被告之自白與事實相符，且有上開證據可資補強，堪信為真。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。 (二)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告於警詢時供出本案槍枝來源為同案被告丁家晟等情，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19563號卷【下稱偵19563卷】第3【背面】頁、第18-19頁)，且本案亦因被告供述而查獲同案被告丁家晟，是被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其刑。 (三)被告之辯護人固稱：被告持有扣案槍彈時間僅5月28日至6月 4日數日，且無積極證據足證其欲或已持以危害他人或社會，未能與一般擁槍自重或持有大批槍彈者同視，又被告甫為警查獲時即坦認犯行，並供出槍彈來源，犯後態度良好，可見犯罪情節與惡性均非重大，然所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之最低法定最低刑度「5年以上有期徒刑」，被告之犯行縱科以上述法定最低本刑，猶有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，乃客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，請法院依刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告主動持有本案槍彈後，不僅拆解槍枝，更於公共場所試射，已足對社會公共安寧產生一定危險，客觀上並無足堪憫恕之情。況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、傷害、妨害自由、頂替等前案紀錄，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，明知非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝，竟漠視法令規定，因個人法秩序意識薄弱，思慮不周而未經許可任意持有槍枝，對社會治安足以造成相當程度之潛在危險，應予嚴厲非難；惟念其犯後坦承犯行，僅持槍枝試射，未曾將槍枝提供他人為不法之用，或從事傷害他人生命、身體等其他犯罪行為，所為對社會尚未造成進一步實際之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵19563卷第11頁警詢筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列之槍砲，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，仿BERETTA手槍(槍枝管制編號0000000000)、金牛座手槍(槍枝管制編號0000000000)各1把，經鑑定均具殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第42 條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥研提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-15

ILDM-113-訴-881-20250115-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許朝雄選任辯護人蔡昆宏律師被告林文平選任辯護人謝尚修律師被告許廷葦上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘明。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證，應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　強制部分，均不得上訴。妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號上　一　人選任辯護人　蔡昆宏律師被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、張漢州無罪。　　犯罪事實一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文平質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱：林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行，被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙，我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久警察就來了等語。　　四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○，告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　周復興律師（已解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講，這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1