Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴月霞選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1148號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴月霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。國統農化工廠股份有限公司一○七年十二月十一日股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造「王惠智」印文各壹枚及董事會議簽到簿上偽造「王祥偉」、「王惠智」署名各壹枚均沒收。　　事　實一、賴月霞與王德茂（於民國107年5月15日過世）有俗稱二房之事實上夫妻關係，2人共同出資成立國統農化工廠股份有限公司（下稱國統農化公司）並共同經營。王德茂先後於90年及106年間，安排女婿許倍峰、外孫朱永晉登記持有國統農化公司股份1,500股，並以許倍峰名義登記為國統農化公司之董事長，以朱永晉名義登記為國統農化公司董事。詎賴月霞於王德茂過世後，未經有權處理王德茂遺產之人之同意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知國統農化公司並未於107年12月11日實際召開股東臨時會及董事會，於107年12月18日前某日，偽造不實之國統農化公司1 07年12月11日股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,0000股，出席率100%，並決議由賴月霞、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人等情，再在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文；及偽造不實之107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載賴月霞、王祥偉、王惠智（均為董事）出席、同意通過選任賴月霞為董事長等情，並偽簽王祥偉、王惠智之簽名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，交付不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記而行使之，致不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月18日核准變更登記，而將上開不實事項登載在職務上所掌管之股份有限公司變更登記表等公文書上，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性。二、案經許倍峰、朱永晉告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案起訴範圍為被告賴月霞偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項等，而不及於起訴書所載：被告「先於10 7年12月間，擅自將許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至賴月霞及不知情之胞妹賴月娟名下」等情，業經檢察官於原審中陳明（原審訴字卷第155頁），是本院審理範圍即為前揭檢察官所述之範圍，先予敘明。二、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力，被告及其辯護人則未爭執證據能力（本院卷一第164～165、卷二第21～22頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為王德茂之二房，國統農化公司並未於107 年12月11日召開股東臨時會及董事會，其偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再由不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等事實，惟矢口否認行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：國統農化公司由其與王德茂實際出資、經營，股份移轉頻繁，公司內部之董事長、董事、監察人實際上均是掛名，渠等均未實際參與公司之任何事項，而只將印章、證件全部授權國統農化公司統籌運用。王德茂過世後，其認為王德茂係將國統農化公司之任務交給其，其乃以實際經營者之立場處理公司業務，主觀上認為掛名登記之股東係全授權可自由處分股權，以留存於公司之印章與證件，交由會計師辦理相關事宜，且王德茂之所有繼承人均已拋棄繼承，故其無行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意云云。經查：　㈠國統農化公司係由被告與王德茂所創立，許倍峰、朱永晉於1 07年12月間之前，原分別登記持有國統農化公司股份1,500 股，許倍峰登記為國統農化公司之董事長，朱永晉則登記為國統農化公司董事；被告於107年12月前，將告訴人許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至被告及其胞妹賴月娟名下後，復於107年12月18日前某日，製作國統農化公司107年12月 11日之股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,000股，出席率100%，並決議由被告、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人，並在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文，復製作107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載全體出席董事同意通過選任被告為董事長，並偽簽王祥偉、王惠智之姓名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，由不知情之王志忠持上開股東臨時會及董事會議事錄等文件向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等情，業經被告坦認在卷（他字卷第64～66、117頁正背面、偵續字卷第11 7～119頁、原審訴字卷第44～45頁），核與證人許倍峰、朱永晉、王祥偉、王惠智、賴月娟、王志忠證述情節大致相符（他字卷第64～66、117頁正背面、285～289頁、偵續字卷第115 ～116頁、原審訴字卷第167～168頁），且有桃園市政府108年 7月19日府經登字第10890947350號函暨附件股份有限公司變更登記表、國統農化公司登記案卷等件在卷可稽（他字卷第 291～299頁、偵續一字卷第79～234頁），應堪認定。　㈡王德茂過世時，雖在國統農化公司股東登記簿上無持有股份之記載，但其有實際管理該公司之事實，除據被告陳明外，另告發人許倍峰於檢察事務官詢問時稱：確實是我岳父王德茂於88年間告知我要擔任國統農化公司負責人，原因我忘了，但我有同意，並且有分配股權1,500股。不過我確實沒有出資等語（他字卷第65頁背面）；國統農化公司與古永光間之不動產買賣，岳父有委託王祥裕處理業務等語（他字卷第 287頁）；於原審審理中證稱：朱永晉取得股份，是王德茂決定轉讓的等語（原審訴字卷第158頁）；證人即王德茂之女王惠智於檢察事務官詢問時稱：當初是應父母之要求借名登記為董事，並沒有實際參與營運或開會等語（他字卷第11 7頁）；證人即許倍峰之配偶王惠華於檢察事務官詢問時稱：國統農化公司之股權是父親王德茂處理。許倍峰的印章及公司章原本一直在父親那邊等語（他字卷第288頁）；於本院審理中證稱：國統農化公司有賣了3塊地，主要接洽的是我父親等語（本院卷一第321頁）；證人王惠勤於本院審理中證稱：朱永晉的股份是王德茂轉讓的。王德茂到死亡之前，都實際掌握國統農化公司等語（本院卷一第332、335頁）；證人即向國統農化公司購買土地之賈民生於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，沒有跟許倍峰談等語（本院卷一第337頁）；證人即向國統農化公司購買土地之古永光於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，洽談過程中沒有跟許倍峰談，但簽約時有見過等語（本院卷一第338～339頁）。綜合上開證人之證詞可知，王德茂可以決定要將國統農化公司之股份移轉給許倍峰、朱永晉，且在國統農化公司股東登記簿上無王德茂持有股份之記載後，王德茂仍能決定讓朱永晉、王惠智成為董事，並處理該公司之土地買賣之事，可見王德茂在生前確為國統農化公司之實際負責人。　㈢國統農化公司90年7月12日股東臨時會議事錄所載「茲本公司原董事王德茂、賴月霞出資轉讓過半數，其職務當然解任」乙文（偵續一字卷第227頁），可推認被告確有出資國統農化公司。而國統農化公司於67年11月間申請開業，董事長及常務董事則分別登記為王德茂與被告，有臺北市政府建設局回函可參(他字卷第147頁正、背面)，足見被告尚有擔任國統農化公司職務。再觀之國統農化公司登記卷資料，國統農化公司於90年間股東尚有王祥偉、賴月娟之股份（偵續一字卷第232、226頁），94年間則無賴月娟之股份（偵續一字卷第207頁），103年另新登記王惠智、王祥偉之配偶蕭耕華之股份，於106年蕭耕華之股份變更為朱永晉（偵續一字卷第1 64、144頁），上開股權登記均未記載登記原因或出資證明，惟王祥偉及王惠智未參與國統農化公司，僅係借名予被告辦理公司登記，業經證人王祥偉及王惠智2人於檢察事務官詢問時陳明（他字卷第65、117頁），倘被告無相當權限，焉得逕行辦理公司股東股權移轉之事務？加以證人賈民生於本院審理中證稱：與國統農化公司買賣土地時，有見過王德茂和一個我認為是王德茂老婆的人，但時間太久，我認不出來等語（本院卷一第337頁）。而被告為王德茂之二房，且卷內並無大房王張美玉有出面處理公司事務之事，告發人許倍峰、朱永晉亦未曾主張王張美玉有處理國統農化公司土地買賣之事，故可推認賈民生所見者應為被告。且被告復提出其保管國統農化公司營業執照、工廠登記、土地所有權狀影本等資料以資佐證。從而，被告稱其係與王德茂共同經營國統農化公司等語，應屬可採。起訴書以國統農化公司係王德茂所創立，未認定係被告與王德茂共同出資成立，恐有誤會。　㈣被告於偵查中及本院審理中供稱：我的股份以借名方式登記給我兒子、女兒名下，因為我退出公司，跟王德茂經營建設公司。釋出股份是為了經營建設公司，為了避免兩家公司財務牽連，才會找形式登記股東，為登記名義人，但國統農化公司實質控制人還是王德茂和我等語（他字卷第287頁、本院卷二第33頁），已敘明國統農化公司係其與王德茂實際經營，故被告知悉實際經營國統農化公司者非僅其一人而已。被告於本院審理中供稱：王德茂係臨時走掉的（按指過世），沒有立遺囑等語（本院卷二第33頁），可見王德茂生前並未指示國統農化公司之股權應全部登記在二房方面之人。而依如附表所示之國統農化公司歷次股權及董事長、董事、監察人變動觀之，於王德茂生前，無論何次變動，均會有王德茂之配偶王張美玉（大房）或其子女、女婿、孫子及被告（二房）或其子女、媳之股權登記，足證即便是借名登記，王德茂在生前亦係有意將國統農化公司股權分別登記給大房、二房，不會只偏於某一房，而被告既長期與王德茂共同經營國統農化公司，應知王德茂上開想法，但被告卻於王德茂過世後，將國統農化公司股份排除大房方面之人，應係被告擅自決定。　㈤被告於本院審理中供陳：知道王德茂過世後，其權利義務若無人拋棄繼承，應由其配偶、子女繼承等語（本院卷二第34 頁），可見被告知道王德茂過世後，會有繼承之問題須處理。又桃園市政府係於107年12月18日核准國統農化公司為公司變更登記，而依被告所提出王德茂之繼承人，包括王張美玉、王惠櫻、王祥裕、王惠勤、王惠欣、王惠華、朱永晉、朱禹潔、朱永耀、王淳藝、徐志嘉、徐志旻、許翔閔、許軒瑋、王文雄、王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人之聲明拋棄繼承之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年9月14日桃院豪家暑107年度司繼字第1577 、1597號、107年12月17日桃院祥家暑107年度司繼字第2546 號、107年12月19日桃院祥家暑107年度司繼字第2589號、10 7年12月24日桃院祥家暑107年度司繼字第2664、2666號、10 8年1月16日桃院祥家暑108年度司繼字第63號等公告（本院卷二第53～65頁），其中王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人係在107年12月18日後方經桃園地院准予備查，足可推知被告在委請他人申請辦理公司變更登記時，王德茂之繼承人並未全部拋棄繼承。且若王德茂之繼承人全部拋棄繼承，則王德茂之遺產仍應依民法第1177條以下規定處理遺產。且依被告於本院審理中稱：（你有經過授權來處理股份的轉讓嗎？）我們有開過3次協調會，我先生交代的事情，他們都不理，之前都我在處理等語（本院卷二第34頁）觀之，其知自己就國統農化公司之事務，並無完全處理之權限，方會召開協調會，欲協調處理國統農化公司之事。而被告並非王德茂之繼承人，亦非依法選任之遺產管理人，不得擅自處理王德茂之遺產，其竟在王德茂過世後，即獨自決定偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記，則其辯稱無行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意云云，委無足採。　㈥綜上，被告所辯均不足採信，本案犯行，事證明確，應依法論科。　㈦至許倍峰、朱永晉雖均陳稱：其等各持有國統農化公司1,500 股，均非掛名登記云云。惟本案檢察官係起訴被告行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，而本院已認定如前，告發人許倍峰、朱永晉是否持有國統農化公司之股份，則屬民事糾葛，應另行循民事程序處理。二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，然本次修法係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時之刑法第214條規定。　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者　　，即有刑法第214條之適用。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之王志忠持上開文書向桃園市政府辦理相關變更登記等事宜，使公務員登載於職務上所掌管公文書，為間接正犯。被告盜用王惠智之印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，在偽造「王惠智」之印文與偽造之「王祥偉」、「王惠智」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係基於單一之犯意，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽造私文書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應僅論以一罪。又其所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，乃本於同一目的、計畫而為，行為有所重疊，自應整體視為一行為較為合理，則被告此部分乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　三、撤銷原判決之理由及刑之審酌：　㈠原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為國統農化公司實際負責人王德茂之二房，並共同處理公司之事務，竟於王德茂過世後，未經有權合法處理王德茂遺產之人之同意，即偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司變更登記表，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性，及其犯後否認犯行、初中肄業之教育程度、為王德茂之二房，2人育有2男1女，均已成年，現無工作，而由子女扶養（本院卷一第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿，均經被告行使而交付予桃園市政府，已非屬被告所有，自不得諭知沒收。惟股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造之「王惠智」印文各1枚及董事會議簽到簿上「王祥偉」、「王惠智」署名各1枚，係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。另被告所盜用「王惠智」之印章，乃王惠智真正之印章，並非偽造之印章，不在刑法第219條應予沒收之列，故不併為沒收之諭知。至於上開董事會議簽到簿只有被告及「王祥偉」、「王惠智」之簽名，並無「賴月娟」之簽名，起訴書稱賴月霞有偽造「賴月娟」之姓名，應屬誤載，均附予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（國統農化公司整理歷次股權及董事長、董事、監察人變動情形，爰引桃園地院108年度訴字第875號民事判決，偵續一字卷第45頁）：登記日董事長董事董事監察人股東 67.11.29 王德茂被告王文傳王文雄王張美玉（下稱大房）王阿發王水微 70.01.10 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.07.01 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.09.23 王德茂被告王文傳王文雄大房 73.03.17 王德茂被告王文雄林枝清大房 74.04.1- 王德茂被告李賴月雲大房 74.07.16 賴月霞王德茂李賴月雲大房 77.06.27 王德茂被告王惠櫻（王德茂與大房之女）大房 80.10.29 王德茂被告王惠櫻大房 90.06.27 許倍峰（王德茂與大房之女婿）王德茂被告賴月娟（被告之妹）王惠勤（王德茂與大房之子）王祥偉（王德茂與被告之子）王惠華（王德茂與大房之女） 90.07.17 許倍峰徐可憲（王德茂與大房之女婿）王惠欣（王德茂與大房之女）賴月娟 90.08.10 許倍峰徐可憲王惠欣賴月娟 94.03.04 許倍峰王惠欣王惠華王惠勤王祥偉 94.05.25 許倍峰王祥偉朱永晉（王德茂與大房之孫）王惠勤 103.08.29 許倍峰王祥偉蕭耕華（王德茂與被告之女婿）王惠智（王德茂與被告之女） 104.05.12 許倍峰王祥偉蕭耕華王惠智 106.02.15 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.06.06 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.12.18 賴月霞王祥偉王惠智賴月娟

2025-03-05

TPHM-112-上訴-5171-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第106號追加被告陳○○ 上訴人兼法定代理人林虹菱共同訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人即追加原告林煙火訴訟代理人柯開運律師林齡齡上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月26日臺灣彰化地方法院111年度訴字第400號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項應更正為：上訴人庚○○應將如附圖一所示建物騰空返還被上訴人）。辛○○應將戶籍自前項建物遷出。其餘追加之訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人庚○○負擔。追加之訴訴訟費用由追加被告辛○○負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事訴訟法第56條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。本件被上訴人即追加原告（下稱被上訴人）於原審依民法第767條第1項規定，訴請上訴人、乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路 000巷00號建物（建號000號，權利範圍全部，與增建部分合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自上址遷出等情，其訴訟標的對於上訴人與乙○○，非必須合一確定，屬普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。是上訴人提起上訴，其效力自不及於乙○○。貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審求為：上訴人應將系爭建物（面積如附表一所示）騰空遷讓返還被上訴人等語（見原審卷第192頁）。經本院囑託彰化縣和美地政事務所繪測40號建物（含增建部分）位置、面積後，被上訴人更正聲明求為：上訴人應將如附圖一所示之系爭建物（面積如附表二所示）騰空遷讓返還被上訴人等情（見本院卷二第9頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，自為法之所許。參、又按在第二審為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形，縱未經他造同意，亦得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度台抗字第227號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審係主張上訴人、乙○○與其等所生未成年子女即追加被告（民國000年0月生，上訴人、乙○○已於112年12月28日離婚，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔，見本院卷二229頁）共同居住並設籍在系爭建物，而訴請上訴人、乙○○自系爭建物遷出，並將其等及追加被告之戶籍該址遷出等情（見原審卷第106 頁），嗣於本院追加被告，請求追加被告將系爭建物騰空返還被上訴人，並將戶籍自該址遷出等語（見本院卷一第57、 58頁、卷二第8頁；至原審請求上訴人、乙○○將辛○○戶籍自該址遷出部分，已據被上訴人經撤回起訴，見本院卷二第32 7頁）。經查，追加被告為未成年人，無訴訟能力，應由其親權人即上訴人代理為訴訟行為，則被上訴人於本院主張隨上訴人同住之追加被告亦無權占有系爭建物，而追加其為被告，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴審理中均得加以利用，應屬請求之基礎事實同一，且被上訴人於原審已就追加被告遷出戶籍之事，向代理其為訴訟行為之上訴人為請求，是被上訴人於本院追加被告，對其審級利益及防禦權之保障應無重大影響，揆諸上開說明，應予准許。追加被告不同意訴之追加，並無理由。又被上訴人原依民法第767條第1項請求上訴人自系爭建物遷出，嗣於114年1月23日以民事爭點整理暨言詞辯論意旨狀追加依民法第470條規定請求（見本院卷二第309頁），經核原訴與追加之訴之基礎事實相同，與上開規定並無不符，亦應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：系爭房地及坐落同段0000地號土地（下逕稱地號）上如附圖二編號A所示車庫（下稱系爭車庫）均為伊所有，前因上訴人原居住伊母親之房屋廚房遭人毀損待修繕，伊遂同意上訴人使用系爭建物及系爭車庫（下稱系爭使用借貸契約、系爭使用借貸關係），上訴人即與追加被告共同居住其內，並未經伊同意將戶籍設於該址。惟上訴人原住房屋已修繕完畢，系爭使用借貸契約目的已完成，使用借貸關係當然消滅；縱使用借貸關係尚未消滅，伊亦於113年12月2 6日向上訴人終止系爭使用借貸關係，上訴人、追加被告無正當權源而繼續占有系爭建物、系爭車庫，自屬無權占有。爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為命㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之追加）。並答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡追加被告將系爭建物騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自系爭建物遷出。貳、上訴人及追加被告則以：系爭建物是上訴人與其胞弟即丙○○ 共同出資購入，嗣後增建、整修費用均由上訴人支出，因被上訴人希望名下有不動產，故上訴人、丙○○遂就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約，辦理所有權移轉登記之代書費、嗣後之房屋稅，均由上訴人負擔、繳納，所有權狀亦由上訴人保管，上訴人基於借名登記關係，得合法占有系爭建物。倘認上訴人與被上訴人就系爭建物無借名登記關係存在，則上訴人亦係基於使用借貸關係占有系爭建物，又無使用借貸期限之約定，且上訴人目前仍以系爭建物供居住使用，使用借貸目的未完畢，被上訴人亦不得請求上訴人遷讓返還系爭建物。至追加被告則為上訴人之占有輔助人，經上訴人同意占有系爭建物，亦非無權占有。又系爭車庫乃上訴人經訴外人即0000地號土地共有人林煙欽同意後，在其約定分管之位置上出資興建，為上訴人所有，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張其與上訴人為父女關係，追加被告則為上訴人之女，系爭房地於106年3月31日因法院拍賣登記為被上訴人所有，現由上訴人、追加被告共同居住其內，系爭車庫則由上訴人占有使用等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本、原法院不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第13、15 、181頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項一），復經原審及本院至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片可證（見原審卷第153、154、第157至161頁、本院卷一第327至334頁），並有彰化縣和美地政事務所111 年10月4日和地二字第1110005680號函、113年1月8日和地二字第1130000161號所附土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第167、169頁、本院卷一第343、345頁），而堪認定。二、上訴人主張兩造就系爭建物成立借名登記契約，並不可採：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物乃由其出資購置、增建，借用被上訴人名義登記等情，然為被上訴人所否認，上訴人自應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約之目的，係因被上訴人名下並無不動產，為讓被上訴人在鄰居面前覺得有面子、圓被上訴人夢想云云（見本院卷一第9頁）。然被上訴人亦為0000地號土地共有人之一，此外其尚有坐落同段、同鎮大雅段、鹿港鎮、伸港鄉等地之土地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局111年地價稅課稅土地清單為證（見原審卷第53至73、112頁）。基上，被上訴人於標購系爭房地前，名下既已有多筆不動產，實無為上訴人前述目的，與上訴人、丙○○訂立借名登記契約之必要。是上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約之動機，實屬可疑。　㈢上訴人就系爭建物係何人借用被上訴人名義登記乙節，先以1 12年1月31日上訴狀抗辯系爭建物是丙○○出資購入，修繕費則由上訴人出資云云（見本院卷一第9頁），嗣則於同年6月 8日提出民事上訴理由㈡狀抗辯系爭房地是伊與丙○○共同出資購入云云（見本院卷一第66頁），就該系爭建物係何人出資購置、真正所有權之歸屬，前後所辯不一；佐以被上訴人主張系爭房地拍定金額，係由其自獨資經營之新豐順重機械行（下稱機械行）設於有限責任彰化第十信用合作社（下稱彰化十信）帳戶支付，系爭建物增建亦由其出資，並簽發機械行支票支付等情，已據其提出對帳單、存摺存款取款憑條、轉帳收入傳票、彰化縣政府函、商業登記抄本為證（見本院卷一第105至115頁），上訴人就系爭房地拍定價金均由機械行之存款支付乙節原不爭執，嗣雖改稱係以被上訴人配偶、上訴人母親謝美玉遺產支付云云（見本院卷一第285頁），然此與其抗辯係由丙○○單獨出資或其與丙○○共同出資等情，顯屬不符；上訴人再於本院113年9月19日準備程序期日改稱：系爭建物拍定金額60萬8,000元，是伊向機械行借款，尾款290餘萬元，是由丙○○帳戶支付云云（見本院卷二第175頁），惟機械行於系爭房地拍定前之106年1月19日，已變更由被上訴人獨資經營等情，亦有前揭商業登記抄本可證（見本院卷一第115頁），顯見系爭房地拍定之價金均非來自於上訴人之自有資金無訛。又證人丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊只有1個帳戶，該帳戶之存摺、印章，金融卡原本由母親保管，母親過世後，存摺等物就被上訴人直接拿走，伊有跟上訴人說要看存摺，看母親留下多少錢給伊，上訴人都沒有給伊看，為此伊還跟上訴人大小聲等語（見本院卷二第245、246頁），上訴人就丙○○存摺在其持有中，並未否認，經本院依被上訴人聲請命上訴人提出丙○○之存摺以供查核，然上訴人迄未提出。倘若丙○○確有出資購買系爭房地，上訴人應無不提出丙○○存摺為證之理，是上訴人抗辯系爭房地係由丙○○單獨或與其共同出資購買云云，亦有可疑。　　　㈣上訴人雖又提出不動產借名登記契約（下稱系爭契約書）影本為證（見本院卷一第71頁），被上訴人就該契約書上其簽名及印文之真正固不爭執，惟否認有與上訴人、丙○○就系爭房地達成借名登記意思表示合致，主張上訴人係趁其與友人飲酒時，突要求伊在文件上簽名，伊不知道簽的是何文件，丙○○領有身心障礙證明，無意思能力，與伊間無借名登記契約存在等語。經查：　⒈系爭房地拍定時間為106年2月21日，被上訴人於106年3月10 日取得不動產權利移轉證書等情，有被上訴人提出之拍賣資料查詢結果可證（見本院卷一第103頁），亦有前揭權利移轉證書附卷可稽。觀之系爭契約書簽立日期為106年2月20日，係在系爭房地拍賣期日之前1日，此時是否能順利拍定取得系爭房地所有權，尚屬未知，遑論上訴人與丙○○當時之住居所均不在該處，然系爭契約書上其2人簽名欄所載地址，確非記載當時實際住居所，反均以打字方式記載系爭建物之門牌號碼，實有違常理。　⒉又上訴人於本院113年9月19日準備程序先陳稱：伊與丙○○就系爭建物之應有部分比例為各2分之1云云（，嗣則稱：「（問：此比例如何決定？）沒有特別決定比例。在母親往生前要買房子與丙○○一起居住，我母親交代我弟弟由我全權處理。…（問：關於你說權利比例各2分之1的事情，是否與丙○○ 約定？）沒有講好，只有說房子是兩個人共有」（見本院卷二第173頁），就其與丙○○共有系爭房地之應有部分比例為何、如何決定，無法明確說明，倘若系爭房地確為其與丙○○ 共同合資購買，自無未就應有部分比例為約定之可能。　⒊再者，丙○○因輕度智能障礙，領有身心障礙證明等情，固有彰化縣政府112年7月31日府社身福字第1120299999號函及所附104、110年間身心障礙鑑定表、鑑定報告附卷可參（見本院卷一第171至196頁），然其並未受有監護宣告或輔助宣告等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷足憑（見本院卷一第165頁），丙○○依法為有行為能力之人，其有無簽立系爭契約書之意思能力及真意，自應以其簽立時之狀態認定之。查丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊有在系爭契約書上簽名，上訴人拿4份先給伊簽名，再拿給被上訴人簽名，簽名時上訴人沒有解釋為何要簽系爭契約書，被上訴人也不清楚，當時被上訴人在跟朋友泡茶、喝酒、聊天，精神不是很清楚，上訴人跟被上訴人小聲說話，時間很短，被上訴人簽完名都沒有看內容，上訴人就全部拿走，上面的印章都不是伊、被上訴人蓋的，伊與被上訴人印章都在上訴人那裡，上訴人沒有事先告訴伊、被上訴人要簽系爭契約書的事，伊不知道簽系爭契約書是什麼意思，上訴人都沒有說，都是上訴人自己處理等語（見本院卷二第251至256、第 258頁），足見於簽立系爭契約書當時或之前，上訴人並未向丙○○說明、解釋系爭契約書之內容，丙○○對系爭契約書之內容毫無所悉；又經被上訴人訴訟代理人當庭請丙○○念出系爭契約書第3條之約定內容，丙○○自承其不識字等情（見本院卷二第260頁），堪認丙○○於簽名時無從經由閱覽得悉系爭契約書之內容，當無可能與上訴人、被上訴人就系爭房地達成借名登記之意思表示合致。至丙○○於同日證述時，雖就系爭房地由何人出資購買及登記情形，分別證述「（問：知道系爭建物登記在誰名下？）我父親（按指被上訴人，下同）、我與我大姊（按指上訴人，下同）3個人的名字。」、「（問：為何你父親買的，你跟你大姊也有權利？）怕有糾紛，所以這樣登記。」、「（問：購買系爭建物的錢是何人出資？）我父親，新豐順也有出一半。（問：新豐順是何人經營？）我父親與我母親。我母親過世，由我父親經營」、「我父親、公司、大姊都有出資」、「（問：你是否為系爭房地真正所有權人之一）我登記在第二個，我大姊登記在第一個」（見本院卷二第248、249、252、255頁），固就有前後反覆或與不動產登記情形不符之情，然此可能係因並未親自參與購買系爭房地資金來源及所有權登記事宜，兼以智力弱於常人所致，惟其就系爭契約書簽立過程之證述，則係就其親身經歷所為陳述，且前後所述尚稱一致；再參之其另證稱：「我父親要買這間房子有告訴我，是我父親說要買系爭房地，是要買給我們住的」、「我母親過世前看到法拍的資料就這樣講」、「我父親當時打算買來大家一起居住」（見本院卷二第254頁），陳述被上訴人投標購入系爭房地之目的，且此與父母出資購買不動產與兒女同住之常情亦屬無違，自無從因其關於購買系爭房地資金來源、登記情形之證述有所疵累，遽認其關於系爭契約書簽立過程亦不可採信。是由丙○○之證述，堪認被上訴人抗辯未與上訴人、丙○○就系爭契約書內容達成意思表示合致等情，應非虛妄。　⒋另系爭建物於拍定點交後，曾整修、增建等情，為兩造所不爭執，固堪認定。惟就其費用係由何人負擔乙節，被上訴人主張係簽發機械行支票支付等情，並提出訴外人丁○○、己○○ 出具之證明書、請款單、支票正反面影本為證（見本院卷一第387至402頁）。上訴人則抗辯曾於106年12月25日、30日分別轉帳42萬5,000元、40萬元貸與被上訴人共計82萬5,000 元以購買挖土機，並以部分借款作為修繕系爭建物之費用，其餘工程款則由其以轉帳或以臨櫃存款之方式存入機械行帳戶以為支付云云。經查：　①丁○○於本院113年6月24日準備程序時證述：伊從事泥作，被上訴人是挖土機駕駛，伊因找被上訴人施作，因而相識，被上訴人提出之證明書是伊出具的，系爭建物1、2、3樓增建部分之泥作工程、外牆抿石子，及系爭車庫地面鋪設水泥均是伊施作，都是甲○○來與伊洽談，系爭建物要增建之位置、面積、規格、款式、材料等，大部分是甲○○決定，沒有人告訴伊工程款何人要負擔，後來是上訴人開機械行的支票給伊，是被上訴人決定簽發支票給伊，工程款付款時間不因簽發支票或現金給付而有差別，被上訴人說系爭房屋是他的等語（見本院卷二第116至121頁）；己○○則證述：是丁○○找伊去承攬系爭建物之水電工程，是被上訴人與丁○○指示伊要如何施作，被上訴人有說因其行動不方便，所以1樓廁所不能有門檻，但此部分非伊施作的，伊的工程款是向丁○○請款，因為伊是丁○○下包，丁○○簽發自己的支票給伊等語（見本院卷二第126至128頁），可證關於系爭建物之增建、整修事宜，均是由被上訴人委由丁○○施作，丁○○並將其中水電工程部分交由己○○承攬，工程款亦由被上訴人簽發支票給付丁○○，丁 ○○再水電工程款給付予己○○無誤。雖丁○○另證述：上訴人也曾與伊談過系爭房屋增建工程之事，主要是告訴伊內部磁磚要何樣式，被上訴人告訴伊要貼何種磁磚問上訴人，其他部分也有叫伊去問上訴人，例如油漆顏色，上訴人會與伊論增建部分之窗戶、3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所，工程款以坪計價，這部分要加價多少，是跟上訴人談的，伊忘了有無跟被上訴人說，上訴人也有叫伊整理原有建物內的廁所，此部分要另外計費，此部分被上訴人也知悉，被上訴人與上訴人都會來看施工情形等語（見本院卷二第118至120、122 、124頁），雖可認上訴人曾就部分施工項目為指示等情。然丁○○亦證稱：系爭建物增建部分主要結構是由被上訴人決定，被上訴人可能有叫伊跟上訴人討論，增建部分之窗戶、 3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所、整理原建物廁所之工程款，都包含在被上訴人給付工程款之支票裡，上訴人並未另為給付伊工程款等語（見本院卷二第120、123、124頁），惟僅可證明上訴人係就磁磚式樣、油漆顏色、窗戶、隔間、廁所等細部施作內容或材料提供意見，至於增建部分主要結構工程，仍係聽從被上訴人指示，並由被上訴人給付工程款無訛。另己○○證稱；上訴人是增建部分快完工時才出現，說到一些細節例如馬桶廠牌、電燈款式，此部分因伊認為他們是家人，所以未再向被上訴人確認，馬桶、電燈部分，是另外向上訴人請款14萬8,888元，但因伊從事水電工作，需要挖土機，有請被上訴人去施作，其報酬從要給伊的工程款中扣除，上訴人就拿如本院卷一第401頁發票人為被上訴人，票面金額為14萬3,000元之支票給伊，上訴人沒有另外給伊其他款項等語（見本院卷二第127至129頁），固堪認己○○有另依上訴人指示施作馬桶、電燈，惟此部分工程款仍由上訴人支付無誤。查被上訴人與上訴人既為父女關係，被上訴人將系爭建物增建、整修之細部購件之挑選，聽從上訴人建議，甚至委由其決定，並無違反常理之處，自無從因而即認上訴人即為系爭建物之實質所有權人。　②上訴人就增建、整修系爭建物資金係由先前貸與被上訴人之借款、轉帳、臨櫃存款至被上訴人帳戶方式給付云云，雖提出挖土機訂購合約書、自動櫃員機交易明細表、上訴人郵政綜合儲金簿封面、新豐順帳戶存摺內頁為證（見本院卷一第 261頁、265至375頁），然被上訴人否認有向上訴人借款，並主張係上訴人擔任機械行會計，擅自挪用機械行款項，嗣後再將款項存入等情，並提出支票存款對帳單，被上訴人為發票人經上訴人背書之支票正反面影本為證（見本院卷一第 403至439頁）。上訴人與被上訴人就兩造間金錢往來原因為何，固各執一詞，惟由被上訴人與上訴人為父女關係，且由其等陳述觀之，其金錢往來頻繁，上訴人復自承至本件訴訟前，係在機械行任職，任職期間有保管被上訴人、機械行存摺等情（見本院卷二第264、265頁），可見其有調度被上訴人或機械行帳戶金錢之機會，則徒以上訴人有轉帳或臨櫃存款至被上訴人或機械行帳戶之行為，尚無從證明上訴人抗辯之金錢往來，與上訴人抗辯之消費借貸或或支付工程款有何關聯，進而認定系爭建物增建、整修費用係由上訴人支付。　㈤上訴人雖又提出土地、建物所有權狀、彰化縣地方稅務局106 年契稅繳款書、108年期房屋稅信用卡繳納證明、112年5月3 日房屋稅成功交易紀錄明細表、上訴人、被上訴人彰化十信存款存摺封面及內頁、房屋稅成功交易紀錄明細表、信用卡背面照片、代書應收帳款明細單為證（見本院卷一第79至87 頁、卷二第223至227頁），欲證明其有保管系爭房地所有權狀、房屋稅及辦理所有權移轉登記之契稅、代書費用均由其繳納云云。然被上訴人亦提出彰化縣地方稅務局地價稅繳款書、房屋稅繳納證明書、彰化銀行收款證明、存摺內頁等（見本院卷一第119、127至131頁），以證明其亦有繳納地價稅、房屋稅等情。惟查，被上訴人主張系爭建物增建、整修完畢後，係由上訴人、乙○○、追加被告居住其內，被上訴人從未入住系爭建物，上訴人從未因此支付任何對價等情，為上訴人所不爭執，則基於使用者付費或表達感謝，因而負擔前述稅金、費用，亦與事理相符，自難僅因上訴人曾負擔上開稅金、費用，即認其為系爭建物之所有權人。　㈥被上訴人曾於106年4月21日提供系爭房地予彰化十信設定最高限額240萬元抵押權，以擔保甲○○之借款等債務，上訴人則擔任連帶保證人等情，有彰化十信113年3月29日（113）張十信合字第333號函及所附借款申請書、借據、放款對帳單附卷可證（見本院卷二第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項二），堪以認定。上訴人雖抗辯系爭房地所有權狀由其保管，被上訴人嗣後申請補發權狀，才設定上開抵押權云云。然查，上訴人既擔任被上訴人向彰化十信借款之連帶保證人，則其就被上訴人以系爭房地設定抵押權擔保其債務之事，自難諉為不知。被上訴人既以系爭房地設定抵押權向彰化十信借款，而居於所有權人地位，而行使系爭房地之處分權，益證被上訴人應為系爭房地之實質所有權人無誤。　㈦綜上各節，上訴人所舉證據，不能證明系爭建物係其與丙○○ 借用被上訴人名義登記，則其抗辯為系爭建物實質所有權人之一，自無可採。三、被上訴人與上訴人就系爭建物之使用借貸關係已經終止，被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，為有理由：　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用（最高法院86年度台上字第27 10號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人主張因上訴人原住房屋廚房受損待修繕，始將系爭建物交由上訴人使用，嗣該廚房已修繕完畢，使用借貸目的已完成，系爭使用借貸關係當然消滅等情，上訴人就其與被上訴人間成立系爭房屋使用借貸契約乙節固不爭執，惟抗辯並未約定待原住房屋修繕完畢即要搬走，其既仍在系爭建物居住，顯見借貸之使用目的未完畢等情。查被上訴人就其主張與上訴人約定以上訴人原住房屋廚房修繕完畢為使用借貸期限或使用目的乙節，並未能舉證以實其說，尚難採信。至上訴人在系爭房屋居住使用，乃為其等使用借貸契約之通常目的，且依該居住使用之目的，亦不能推定上訴人應於何時使用系爭建物完畢，揆諸上開說明，居住使用應非上訴人與被上訴人間使用借貸契約之「特定目的」，自難謂系爭使用借貸契約有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用。基上，系爭使用借貸契約，既未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，應屬不定期限之使用借貸關係，依民法第470條第2項規定，被上訴人自得隨時終止之。被上訴人業於本院113年12月26日準備程序期日，當庭向上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示（見本院卷二第264頁），則系爭使用借貸關係已因終止而消滅，自堪認定。四、被上訴人主張系爭車庫為其所有，為有理由：　　被上訴人就系爭車庫乃其委由訴外人戊○○興建，並支付工程款等情，提出戊○○出具之證明書、工程請款單、代收票據明細表為證（見原審卷第87至93頁），且經證人戊○○於本院11 3年6月24日準備程序證述：伊有出具證明書予被上訴人，系爭車庫之工程除水電、地板水泥鋪設外，是由伊承攬，由被上訴人與伊洽談興建車庫之事，如何設計、車庫之位置、面積亦由被上訴人決定，上訴人均未曾參與或直接向伊下達指示、表示意見，工程款都是簽發支票，因為被上訴人說這樣比較方便，以現金付款或簽發支票給付工程款，付款時間均無差別等語（見本院卷二第111至114頁）；至系爭車庫水泥地面係由丁○○鋪設，且該工程大部分是由被上訴人與伊討論等情，亦據丁○○證述明確（見本院卷二第122頁），堪認系爭車庫係由被上訴人委由戊○○、丁○○依其指示興建，亦由其簽發支票付款無訛，被上訴人主張系爭車庫系由其出資興建，其方為所有權人，應屬可信。至上訴人雖抗辯支付戊○○之工程款支票16萬8,197元，係以其於107年1月2日臨櫃存入之現金17萬元兌現，並提出存摺內頁為證（見本院卷一第279 頁）。被上訴人就上訴人有存入上開款項乙節固不爭執，惟主張係因上訴人擔任機械行會計挪用公款後，再存入現金等語，然被上訴人縱以上訴人存入其帳戶之款項兌現戊○○之工程款支票，然上訴人存款原因非只一端，尚不能因此即認系爭車庫即為上訴人出資興建。此外，上訴人未能再舉證證明其為系爭車庫之所有權人，自難信其抗辯為可採。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物、系爭車庫，依民法第767條第1項前段、中段請求，上訴人遷讓返還系爭建物、系爭車庫，及請求上訴人、追加被告將戶籍自系爭建物遷出，均有理由；至請求追加被告遷讓返還系爭建物，則無理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2 項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活為目的而同居（最高法院111年度台上字第117號判決意旨參照）。又按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡被上訴人為系爭建物所有權人，且與上訴人間使用借貸關係，已於113年12月26日消滅，則上訴人已無占有系爭建物之合法權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭建物屋，即屬有據。被上訴人另依民法第470條規定，為同一請求部分，本院自毋庸再為審酌。至追加被告為上訴人與乙○○所生未成年子女，年方10歲，與上訴人設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以上訴人為戶長，且上訴人與乙○○離婚時，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔等情，復如前述，並有前揭戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第229頁），則追加被告基於共同生活關係，隨同上訴人居住於系爭建物內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅上訴人為占有人，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，一併請求追加被告遷出返還系爭建物，顯無理由。又上訴人與追加被告均設籍於系爭建物，已如前述，然其等均無占有系爭建物之合法權源，惟迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人就系爭建物所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人及追加被告將戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。　㈢被上訴人主張其為系爭車庫之所有權人，上訴人占有系爭車庫並無合法權源，上訴人就其占有系爭車庫並不爭執，僅抗辯其方為系爭車庫所有權人，然被上訴人始為系爭車庫所有權人，已經本院認定如前，上訴人復未舉證證明其有占有系爭車庫之正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭車庫，核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人，為有理由，應予准許。原判決就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求追加被告將戶籍自系爭建物遷出，為有理由，應予准許，其餘追加之訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人及追加被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：編號建號基地坐落門牌號碼　樓層面積（平方公尺）　附屬建物（平方公尺） 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000號彰化縣○○鎮○○路000巷00號地面層50.68 第二層51.58 2 增建部分地面層21.39 第二層10.73 第三層49.29 雨遮 5.58 附表二：編號建號基地坐落建物門牌樓層面積（平方公尺）附屬建物 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000地號彰化縣○○鎮○○路000巷00號原建物1層：50.68 原建物2層：51.58 增建1層：20.46 增建2層：26.44 增建3層：65.70 雨遮：5.44

2025-03-05

TCHV-112-上易-106-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1001號聲請人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師相對人黃陳富美黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝瑜黃貝玲黃貝琪上列聲請人因與被告詹其哲等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第一○○一號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚明。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第 821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊起訴主張之請求權係被繼承人黃固榮之遺產所衍生之債權，應屬黃固榮之全體繼承人即伊及相對人公同共有，則伊基於前開公同共有之權利提起本件訴訟，為固有必要共同訴訟，對伊及相對人有合一確定之必要，應由伊與相對人共同對被告起訴，然相對人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其父黃固榮與被告詹其哲、楊欣翰、楊欣儒、楊欣益之父親詹正華，及其他合資人曾於民國76至 80間共同出資購買土地，惟當時為登記之便，將合資所購買之土地均約定借名登記至部分合資人及其子女名下，其中就聲請人父親黃固榮所出資部分，現黃固榮去世後，均係黃固榮之遺產，應屬聲請人及相對人公同共有，而類推適用民法第541條第2項，及民法第179條規定，請求被告所有權移轉登記等情。又聲請人主張其與相對人均為黃固榮之繼承人乙節，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為憑（見本院卷第55頁、第369至387頁），並有家事事件公告查詢結果附於本院個資卷可稽，堪認可信。故聲請人及相對人為黃固榮之繼承人，公同共有黃固榮之遺產，且聲請人請求被告所有權移轉登記，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，自堪認聲請人之聲請與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-訴-1001-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告蔡靜屏訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告廖柏翰訴訟代理人陳宣至律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第227至229頁)。經核：　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無不符，亦應准許。　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符合，即應准許。　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項等規定相符，當應准許。　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項，請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自應准許。　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離婚，先予敘明。　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密，並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據，除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原告。　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權利範圍1/2部分，交付予原告。　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生，而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後，將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑，且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋，惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無稽。　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項，而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意，亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬無稽。　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為由婉拒(見本院卷第201頁)。　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生，兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在，原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符，又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論為消費借貸法律關係所生之理。　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭款項予原告，即無理由，應予駁回。　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因，無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係。　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律關係所應具備之要件不符。　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便，兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態，為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借名登記情形。　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等借名登記關係存在。　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律關係，自無理由，亦應駁回。　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文。　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，即屬無據。　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真，故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房屋建物標示編號建號基地座落建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地桃園市○○區○○○路000號16樓樓層陽台雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例編號當事人應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產編號項目金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具訂金3,800元中國信託商業銀行帳戶匯款尾款10,000元現金支付 4 冰箱 43,110元匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等訂金33,020元兆豐國際商業銀行信用卡刷卡尾款59,720元按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1503號原告黃文辰被告劉千甄上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約被告應出資40%即新臺幣（下同）530438元（下稱系爭出資款），因被告表示資金不足，原告遂先為被告墊付出資款，嗣系爭合夥於民國11 2年6月20日設立並於次月開始營運，原告於112年10月7日將分潤80772元（下稱系爭分潤）匯給被告，但被告領取分潤後表示已無合夥意願，且始終未曾返還原告系爭出資款，經原告以存證信函催告被告返還系爭分潤未果，爰依民法第47 4條規定，僅以系爭分潤之數額請求被告返還系爭出資款等語。聲明:被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)系爭分潤是基於合夥關係取得，與借款50萬元無關。(二)系爭借款應該要等退夥結算完畢後，以被告應取得之數額抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：(一)按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查，原告主張兩造前與馮于軒共同成立系爭合夥，原告為被告出資墊付系爭出資款，兩造就該款項成立消費借貸之法律關係等事實，為被告所不爭（本院卷第35頁），又原告於113年3月26日聲請支付命令依消費借貸之法律關係請求被告給付80772元，被告於113年4月29 日收受該支付命令，原告催告迄辯論終結顯已逾1個月以上，其請求被告返還上開款項自非無據。(二)被告雖以前詞為辯，然查: 1、原告並非請求被告返還系爭分潤，其得否請求被告返還借款，與被告取得分潤有無理由並無關連。2、按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第12 34號判決要旨參照）。本件被告退夥未經結算，且原告對被告請求者是兩造之間的借貸關係，即使被告結算後對合夥有債權，也與對原告個人之債權不同，被告辯稱得抵銷等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1503-20250227-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號上訴人陳李滿陳淑靜共同訴訟代理人王雅雯律師上訴人陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師上訴人陳敬勳陳冠穎上一人訴訟代理人舒正本律師被上訴人黃湘閔上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為兩造所不爭。㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人，黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟，無當事人不適格情事。㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被上訴人。㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權，惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書（原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告蘇煒程被告東浚有限公司法定代理人郭育偉訴訟代理人柯佾婷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,238,280元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,238,280元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人郭育偉、李麒良、李承昱共同出資而於民國111年12月26日設立被告公司，對外經營「福弟便當」，由出資額最高之郭育偉擔任被告法定代理人，並約定由原告全權負責「福弟便當」之經營管理事務。原告於建置至初期經營之期間多次為被告先行代墊款項以求建置過程推展順利，詎郭育偉於112年9月13日召開股東會決議將經營權悉歸其一人，並拒絕清償原告所代墊之款項。經計算被告自 111年4月29日至112年9月15日因支付供應商貨款等項合計支出新臺幣(下同)5,759,144元，扣除股東集資200萬元、青年創業貸款200萬元、營收金額258,234元及郭育偉、訴外人蔡少舫各貸與被告之135,000元、127,630元，所餘金額1,238, 280元即為原告代墊款項（下稱系爭款項），自應返還於原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告於言詞辯論期日到場，當庭對原告之請求認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決先例要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出支出明細表等件為憑（訴字卷二第209 至323頁），被告於言詞辯論期日自認原告有為被告支出系爭款項，並為訴訟標的之認諾（訴字卷二第332至333頁），揆諸前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告請求被告給付1,238,280元，及自支付命令送達翌日即112年12月16日（參司促字卷第41頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-27

CTDV-113-訴-452-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1760號原告謝榮振訴訟代理人謝孟儒律師被告江豐宏謝榮祿李德正律師（即楊榮星之遺產管理人）上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告謝榮祿、李德正律師未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院51年度台上字第3659號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告起訴主張兩造間有合夥關係存在而請求返還代墊款，原列合夥人江豐宏、謝榮祿、楊榮星為被告，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144萬7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（壢司調卷第4 頁）。　㈡嗣因被告楊榮星於起訴前死亡，原告追加楊榮星之繼承人為被告，復撤回對楊榮星之繼承人、被告謝榮祿之起訴，且原告應受判決之聲明迭經減縮、擴張。惟本件全體合夥人為原告或被告，當事人始為適格，故原告再次追加謝榮祿、楊榮星之遺產管理人李德正律師（下稱李德正律師）為被告，並於民國112年11月9日當庭變更聲明為：⒈江豐宏應給付原告9 9萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉謝榮祿應給付原告99萬2,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊李德正律師應給付原告99萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒋上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第278頁）。　㈢經核原告追加原已脫離本件訴訟當事人之謝榮祿、李德正律師為被告部分，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自應准許。至原告變更請求金額部分，屬減縮、擴張其應受判決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，謝榮祿則提供養鵝場地無須出資，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，日後利潤分配由原告、楊榮星、江豐宏等3人各分得百分之30、謝榮祿則分得百分之10。嗣原告經其餘3合夥人同意，為系爭合夥事業支出畜牧農場道路工程費80萬元、整地工程費11萬2,500元、整地道路工程費2萬3, 800元及飼料費38萬6,400元，原告已替系爭合夥事業墊付合計為132萬2,700元，扣除原告應負擔百分之25部分，原告自得請求被告返還墊付之99萬2,025元（計算式：0000000×0.7 5＝992025，下稱系爭款項），爰依民法第678條第1項規定，請求被告如數給付系爭款項，並負不真正連帶責任等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告方面：　㈠江豐宏則以：　　原告所支出系爭款項中，畜牧農場道路工程費並無必要，原告亦未證明系爭合夥事業全體合夥人均有同意支出系爭款項，且自原告所提出之單據觀之，其中有非為原告所支出之款項。又原告所墊付之系爭款項應屬合夥債務，依民法合夥規定，應先向合夥財產請求，合夥財產至110年12月為止應有5 04萬元之收入，足以支付系爭款項，原告向被告主張給付其代墊之系爭款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝榮祿未出具任何書狀，僅到庭答辯以：不同意原告請求等語。　㈢李德正律師經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。　三、兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，謝榮祿則提供養鵝場地，原告已替系爭合夥事業支出整地道路工程費2萬3 ,800元及飼料費38萬6,400元等情，有原告提出之新埔鎮南平里養鵝合作社契約書（下稱系爭契約）、簽收單據、興旺飼料行單據在卷可參（壢司調卷第8頁；本院卷第45、59-91 頁），且為原告及江豐宏所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條、第679條分別定有明文。是合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行。　㈡經查，兩造共同出資經營系爭合夥事業，有系爭契約書存卷可查（壢司調卷第8頁），惟兩造就系爭契約其上僅記載投資標的與各合夥人之分工、投資金額及比例，就何人為合夥執行人並未有明確表示，故依民法第671條、第679條規定，合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行，系爭合夥事業之合夥事務應由全體合夥人即兩造共同執行之。就原告支出之畜牧農場道路工程費80萬元之行為，應屬於合夥事務之執行，自應得全體合夥人同意後方得執行，又江豐宏抗辯畜牧農場道路工程費花費80萬元並無必要等語，自應由原告舉證系爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要，而原告固提出畜牧農場道路施工後照片及工程估價單為證（本院卷第43、191-201頁），惟就爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要乙節，並未舉證以實其說，且謝榮祿到庭為當事人訊問時亦證稱：通往養鵝場道路有請人整修過，但伊不知道是何人出資雇人整修，伊知道有路時就已經鋪好道路等語（本院卷第 310-311頁），可見系爭合夥事業是否確有必要雇工鋪設道路、原告有無雇工整修道路並支出款項等情，尚值存疑，是原告既無法證明鋪設畜牧農場道路有經過系爭合夥事業全體合夥人同意，自應負擔其舉證不足之不利益，則原告主張其以個人財產支出畜牧農場道路工程費花費80萬元，為不足採。　㈢至原告主張其有替系爭合夥事業支出整地工程費11萬2,500元，固據原告提出簽收證明為證（本院卷第45頁），然其上僅有載明施作整地工程之承攬人林應熙之姓名，查無林應熙之簽名，亦無載有收訖原告所給付11萬2,500元款項之文字，而本院依原告之聲請傳喚林應熙到庭作證，惟證人林應熙經本院多次傳喚均未到庭，則由原告所提出之簽收證明，難認整地工程費11萬2,500元確為原告所支出，反觀江豐宏所提出之飼料7,850元、怪手費用8萬4,000元、小怪手整地7萬6, 800元、鐵工2萬元等項目之支出證明單，其上有收款人林子貴之簽名，前開支出證明單係由江豐宏製單、原告登帳、楊榮星核准，並經原告、江豐宏、楊榮星在支出證明單簽名，除有支出證明單附卷可佐（本院卷第379-381頁），亦與江豐宏於本院審理時所稱：支出證明單所載費用都是由伊支出及製單，再由原告登帳、楊榮星核准，這些支出的工程款都是楊榮星、原告去聯繫廠商進行施作，廠商會向伊請款，伊付款後會再給楊榮星、原告簽核等語相符（本院卷第416頁），足認江豐宏亦有支出部分整地工程費，則原告是否確以其個人財產支出整地工程費全額，即屬有疑，是原告主張其以個人財產支出整地工程費11萬2,500元，難認有據。　㈣再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第54 6條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項分別定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　㈤又原告主張其以個人財產支出整地道路工程費2萬3,800元及飼料費38萬6,400元，雖為江豐宏所不爭執，惟系爭合夥事業之資本額為120萬元，扣除前開費用後仍有剩餘，且系爭合夥事業為飼養鵝隻出售，衡以系爭合夥事業係自109年6月開始經營，且迄今未解散，原告仍在養鵝等情，業據原告、江豐宏陳明在卷（本院卷第115-116頁），則將鵝隻出售所得價金應屬系爭合夥事業之合夥財產，原告主張其為系爭合夥事業代墊整地、飼料等相關費用，然該費用既係原告因執行合夥事務所支出，自屬合夥債務，而應向合夥請求，就合夥財產償還之，原告復未舉證證明系爭合夥事業已無合夥財產可供支出整地、飼料等相關費用，依上開說明，原告墊付之系爭款項，應以系爭合夥事業之財產為清償，縱有不足而由原告以自己財產墊付不足之數，原告亦應核算合夥財產數額及不足清償之數，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥人之身分逕向他合夥人即被告請求返還代墊款項之餘地，是原告未舉證證明系爭合夥事業之合夥財產於不足清償原告所代墊之系爭款項，亦未核算不足清償之數額多少，是原告請求被告以其等個人財產支付系爭款項，殊無可採。　㈥原告固再援民法第678條規定及最高法院51年度台上字第3659 號判決意旨，主張其請求被告償還系爭款項，不必以合夥財產不足清償合夥債務為限云云。惟原告就其係以自己財產而非以合夥財產清償系爭款項一節之舉證責任未盡，其主張以自己財產支付系爭款項云云，已難遽採。而按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，民法第669 條前段亦有明文，又原告亦未舉證兩造間存有約定共同負擔系爭款項一情，按諸上開規定，本不得逕向其他合夥人即被告主張履行增加出資之義務。至於最高法院51年度台上字第 3659號判決意旨，係在闡述合夥人依民法第678條第1項規定向合夥求償費用時，因合夥非有獨立人格，故應列其他合夥人全體為相對人，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體請求以個人財產為清償。前揭最高法院見解要與本件原告主張之事實有間，自非得率予比附援引。是原告此部分主張，仍乏所據。　㈦此外，合夥解散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，此觀民法第694條第1項規定即明。系爭合夥事業目前仍存續尚未解散之事實，為原告、江豐宏所不爭執（本院卷第115-116頁），則系爭合夥事業既未解散，自無從辦理清算，即難以確認系爭合夥事業之財產是否不足以清償原告替系爭合夥事業所代墊之系爭款項，被告對於系爭款項應不負清償之責。據此，原告依民法第678條規定，請求被告以個人財產返還其所代墊之系爭款項，於法未合。　㈧另原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，惟原告請求命各合夥人即被告對於不足之額清償，自應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，主張並負舉證之責任，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，原告不得逕行訴請被告為連帶給付，依民法第681條規定，在原告證明合夥財產不足清償合夥債務之後，被告就系爭款項應負連帶責任，而非不真正連帶之責，甚為明確，是原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，並非可採。又李德正律師雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，原應視同自認，然依民事訴訟法第56條第1項規定，該效果對其他共同被告不利，不生視同自認之效果，對於全體不生效力，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第678條第1項規定，請求：江豐宏應給付原告99萬2,025元及法定遲延利息；謝榮祿應給付原告9 9萬2,025元及法定遲延利息；李德正律師應給付原告99萬2, 025元及法定遲延利息；上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經核與判決結果無影響，無庸再一一審酌，附　　此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-110-訴-1760-20250227-2