Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告達康科技國際股份有限公司代表人兼被告林非凡上二人共同選任辯護人張德寬律師被告愛信科技國際股份有限公司代表人兼被告黃叔康被告陳瓊惠選任辯護人陳新傑律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下：　　主　　文林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不正確結果。二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據:　　　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查：　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形，則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照）　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。二、非供述證據　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件，惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案？　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實首勘認定。　　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思，此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。　⑵愛信公司參與本案標案之過程　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作已大有可疑之處。　　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否，勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節，益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而為本件之犯行。　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊，被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案。　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人，招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問，或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司，於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄，我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件，使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康公司之商機。　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容，以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？　　林：拜託他幫我們出個名這樣子啦。　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上　這個在法律上叫圍標，你知不知道？　　林：我不是，不了解啦。　　調A：你法律上不清楚？　　林：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣，所以我只是。　　調A：這個東西只有達康有賣？　　林：對，所以我只能說。　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？　　林：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？　　林：對，就是要湊成三家。　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。　　林：盡快完成。　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。　　林：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。　　調A：好你看一下。　　林：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這　　　　樣。　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。　　林：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們　完全不知道齁。　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件　　都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序（最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行，始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決標。　　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商，當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業，又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護，仍難採信。　　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案，是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪，是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度，復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情，分別量科如主文所示之罰金刑。　四、沒收部分　　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：政府採購法第 87 條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第 92 條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠穎蔡政龍上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50533號），本院判決如下：　　主　文李冠穎犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2、3、4、13所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡政龍犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、李冠穎、蔡政龍知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，竟仍不違背其本意，分別基於參與犯罪組之之犯意，於113年10月7日、9日某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李冠穎擔任面交車手、蔡政龍擔任監控手。其等基於三人以上共同以網際網路詐欺取財之加重詐欺、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團在社群軟體臉書上刊登投資廣告之公開訊息，經蔡勝文瀏覽後，即將廣告所載之「李心怡」、「龍騰盛世」加為好友，「李心怡」、「龍騰盛世」遂於113年10月間某日向蔡勝文佯稱：以投資網站App可操作股票獲利等語，惟因蔡勝文前已受該詐騙集團上開成員施以相同詐術，發現遭詐欺而向警方報案後，繼續與該詐騙集團某成員聯絡，並配合警方佯答應本案詐欺集團成員，相約於113年10月14日9時30分許，在桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口前交付新臺幣（下同）100萬元。嗣李冠穎影印製作偽造之工作證及「瞳彩投資股份有限公司」、「永屴（起訴書誤載為永屶，應予更正，以下均逕記載正確名稱）投資股份有限公司」之現金收款收據等文件，於同年月日9時28分許，至上址，持上開偽造之工作證，向蔡勝文收取現金，並交付蓋有「永屴投資股份有限公司」印章及李冠穎在出納專員欄簽名之收據以取信蔡勝文，足以生損害於「永屴投資股份有限公司」。為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，另經警方於桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口旁發現蔡政龍監控而實施盤查，經蔡政龍同意察看手機，發現蔡政龍參與前揭犯行而擔任監控手，為警當場逮捕，並扣得如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物，始查悉上情。二、案經蔡勝文訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李冠穎、蔡政龍（下合稱被告2人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告2人以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 2人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院金訴卷115-1 16頁，惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告2人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分），且公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告2人就其所犯前揭犯罪事實，業於本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（本院金訴卷48、115、177頁）；核與告訴人蔡勝文於警詢供述相符（惟告訴人警詢供述不適用於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分之認定，偵卷1 55-159、161-162、163-166頁）；並有現場監視器錄影截圖（偵卷23-28頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局現場查扣物品影像（偵卷29頁）、被告李冠穎工作手機電磁紀錄影像（偵卷31-50頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「北風吹」之對話截圖，偵卷107頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」之對話紀錄截圖（偵卷109-112頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE 暱稱「嘉欣」之對話紀錄截圖（偵卷113-116頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷117-118頁）、被告蔡政龍扣案手機內與暱稱「一生」之對話截圖（偵卷119頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷 121頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（偵卷123-126頁）、被告蔡政龍之工作證影本（偵卷127頁）、財欣國際投資第三期操作合約書（偵卷129-135頁）、瞳彩商業操作合約書（偵卷137-151頁）、財欣國際投資股份有限公司之理財存款憑據（偵卷153頁）、刑案現場照片（偵卷203-239頁）、被告李冠穎搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷71-77頁）、被告蔡政龍搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷95-101頁）、告訴人蔡勝文扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷167-173頁）、告訴人蔡勝文之贓物領據(保管)單（偵卷175頁）、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證（偵卷177頁）、委託書（偵卷179頁）、告訴人蔡勝文之中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、網路交易明細截圖（偵卷181-187頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告蔡政龍之數位勘察紀錄（偵卷241-250頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告李冠穎之數位勘察紀錄（偵卷251-26 5頁）、瞳彩投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷128-132頁）、永屴投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷134-14 0頁）等件附卷可稽，堪信被告2人之任意性自白與事實相符而可採信。二、綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告2人等所屬「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等詐欺集團成員，共同為本件犯行，堪認被告2人所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄等，被告2人與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告2人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　二、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2 人所為詐欺手段係三人以上共同為之，並以網際網路對公眾散布，是除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定。三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形等罪。被告2人於附表編號2、3、9、10、 11等文件上，如備註欄所示偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造之低度行為，則均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告2人與「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　　五、被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。六、刑之加重及減輕事由說明：（一）被告2人均並犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定各加重其刑二分之一。（二）被告2人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　　（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告2人於偵查及審判中均坦承及參與組織犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、371、375頁；聲押卷22 -23、26-27頁；本院聲羈卷50-51、62-63頁；本院金訴卷 48、115、177頁），其等就前揭想像競合輕罪之參與犯罪組織罪部分，合於上開減輕其刑之規定，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第 19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。被告2人雖於偵查及審判中均坦承上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、 371、375頁；聲押卷22-23、26-27頁；本院聲羈卷50-51 、62-63頁；本院金訴卷48、115、177頁），惟被告2人因本案犯行分別獲得25,000元報酬，業經其等於本院審理供述在卷（本院金訴卷177-178頁），而其等並未自動繳交此部分犯罪所得，自無從適用上開規定予以減輕其刑。（五）檢察官雖依據被告李冠穎之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第2 88號、第861號判決意旨）。而就本件被告李冠穎構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告李冠穎之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告李冠穎可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團組織，分別由被告李冠穎擔任面交車手、被告蔡政龍擔任監控手，而與其他詐欺集團成員共同透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，以隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為危害社會治安，並紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該；衡以被告2人於本案犯罪中從事上開工作，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，就參與犯罪組織部分合於組織犯罪防制條例第 8條第1項所定減輕其刑事由，被告2人均有詐欺之前科素行，且被告李冠穎前次詐欺前科執行完畢尚未逾5年。並審酌被告2人之犯罪動機、手段、所為致生危害之程度、均未與告訴人達成調解、各自所獲利益、本件被害人數、原預計詐騙金額，暨其等分別於警詢陳稱之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（偵卷15、79頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。八、沒收之說明：（一）被告李冠穎、蔡政龍因本件犯行各獲得25,000元報酬，業經其等供述在卷（本院金訴卷177-178頁），上開報酬為其等犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、3、4所示手機、工作證及文件，係被告李冠穎持以作為本案詐欺犯罪所用之物；扣案如附表編號7、8、9、10、11所示手機、工作證及文件，則係被告蔡政龍持以作為本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人分別於本院準備及審理中坦認（本院金訴卷1 17-120、173-174頁）；扣案如附表編號13所示委託書，係被告李冠穎持以行使而交予告訴人收執，業經告訴人供述在卷（偵卷164-166頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開如附表編號2、3、9 、10、11所示文件，如該編號備註欄所示偽造之印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。（三）扣案如附表編號12所示9仟元，係被告蔡政龍為從事本案犯行，而由本案詐欺集團成員「北風吹」交付其用於修理車輛、餐費等，所剩餘款項，業經被告蔡政龍供述在卷（本院金訴卷118、174頁），故上開款項為被告蔡政龍犯罪所得，依刑法第38條之1第1項本文，宣告沒收。（四）被告2人雖有偽造如附表編號2、3、9、10、11備註欄所示之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之上開印文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　（五）扣案如附表編號5所示款項，雖係自被告李冠穎身上所查扣，然並無證據可認與本案犯行有關；如附表編號6所示1 00萬元，其中98萬係由警員提供餌鈔，另2萬元真鈔已發還告訴人，有告訴人警詢供述及贓物領據（保管）單等在卷可憑（偵卷165、175頁），爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號項目名稱數量備註 1 OPPO A38手機 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 含SIM卡0000000000。 2 瞳彩投資股份有限公司之現金收款收據 1張公司印章欄位偽造「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚（偵卷29頁） 3 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166頁）。代表人欄位偽造「莊宏仁」、公司印章欄位偽造「永屴投資股份有限公司」、收訖欄位偽造「永屴投資股份有限公司收訖章」印文及署名各1枚（偵卷29、177頁）。 4 李冠穎工作證 1張姓名為李冠穎之有價證券部證券經理工作證（偵卷29、31頁）。 5 新臺幣1,500元被告李冠穎身上查扣（偵卷75頁）。 6 新臺幣100萬元 2萬元真鈔、98萬元餌鈔。2萬元真鈔已發還告訴人（偵卷175頁）。 7 Oppo Reno 11 5G CPH2599手機 1支含SIM卡門號：0000-000-000。IMEI 1：000000000000000。 IMEI 2：000000000000000。 8 蔡政龍工作證 5張姓名為蔡政龍之工作證（偵卷127頁）。 9 財欣國際理財存款憑證 1張收款公司、儲匯理財專用公章欄偽造「財欣國際投資股份有限公司」等內容印文各一枚（偵卷153頁）。 10 財欣國際投資第三期操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「財欣國際投資股份有限公司」印文1枚（偵卷129-135頁，印文於偵卷135頁）。 11 瞳彩商業操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「瞳彩投資股份有限公司」、法定代表人欄位偽造之「焦佑麒」印文各1枚（偵卷137-151頁，印文於偵卷151頁）。 12 新臺幣9,000元自被告蔡政龍身上查扣。　　起訴書附表二編號4誤載8,000元，業經檢察官更正（本院金訴卷118頁）。 13 委託書 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166、179頁）。

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1807-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按本件被告戊○○(以下稱被告)所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、查被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加上開4款之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時刑法第302條第1項之規定處斷。另按洗錢防制法第15條第1項第2款於被告行為後之113 年7月31日修正公布為第19條第1項第2款，並因原規定所定罰金刑度過低，不具嚇阻性，遂提高罰金刑上限，故如適用修正後之規定論處，對被告亦較為不利，爰同依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第15條第1項第2款規定處斷。四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正前洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶罪。五、被告與連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。卷內查無事證證明被告知悉陳○ 鎧、陳○輝為未成年人，附此敘明。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之内容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告以一行為妨害數被害人之自由再以不正方法取得數他人金融帳戶間，具有局部之同一性，係一行為妨害自由及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪處斷。七、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業，入監之前沒有工作，未婚無子女，犯後至審理時方坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節，對告訴人造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 112年5月31日修正公布前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第138號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○、連胤傑（另行通緝）與少年陳○鎧、陳○輝（所涉本案犯行，業由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）與真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上之詐欺集團，由連胤傑負責指揮戊○○、少年陳○鎧、陳○輝以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人之行動自由，再由連胤傑將取得之金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝之管道，渠等謀劃既定，即自民國111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對丁○○、甲○○、乙○○、丙○○以附表編號1至4所示之報酬為誘，藉此取得渠等交付之附表編號1至4所示之金融帳戶資料，並指示渠等接續入住附表編號 1至4所示之旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(下稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號之42統帥賓館( 下稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號捷喬商務旅館（下稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號郡象商務旅館（下稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000號興華茂商務旅館（後更名新大永福商務旅館，下稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000 號宏欣旅館（下稱宏欣旅館）】，前開被害人等入住旅館期間，則由少年陳○鎧、陳○輝及連胤傑負責看管，並除前開金融帳戶資料外，要求渠等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止渠等脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪渠等自由移動之權利，戊○○則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載前開被害人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用渠等交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。嗣前開詐欺集團成員確悉前開被害人交付之銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○鎧、陳○輝將渠等釋放。二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○坦承： 1.認識被告連胤傑及證人陳○鎧、陳○輝等情。 2.曾使用暱稱「Uio」之LINE帳號等情。 3.曾承租車牌號碼000-0000號小客車，並依證人陳○鎧之指示載人前往指定地點等情。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴(警卷41-77頁) 告訴人丁○○指稱： 1.於附表編號1所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.曾遭被告駕駛小客車載往中國信託銀行及富邦商業銀行，並將被告提供之帳戶設為約定轉帳帳戶等情。 3 告訴人甲○○於警詢之指訴(警卷109-125頁) 告訴人甲○○指稱： 1.於附表編號2所示之時、地，因遭詐欺集團以話術詐取其金融帳戶資料後，遭證人陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日中午，遭暱稱「Uio」之人開車載送之元大商業銀行辦理約定帳戶等情。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴(警卷127-143頁) 告訴人乙○○指稱於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧關押控管，限制人身自由等情。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴(警卷79-107頁) 告訴人丙○○指稱： 1.於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝及同案被告連胤傑關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日，被告曾駕駛小客車載送其前往彰化銀行辦理約定帳戶等情。 3.111年6月16日晚間某時，遭同案被告連胤傑以枕頭壓住頭部等情。 6 證人即少年陳○鎧於警詢及偵查中之具結證述 (警卷第7-19頁) 證人陳○鎧證稱： 1.受同案被告連胤傑指揮，與證人陳○輝一同看守被害人，被告則負責駕駛車輛移動被害人等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 7 證人即少年陳○輝於警詢及偵查中之具結證述 (警卷21-31頁) 證人陳○輝證稱： 1.與證人陳○鎧一同看守被害人，被告連胤傑為渠等上級主管等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 8 租賃契約書1份 (警卷435頁) 證明自111年6月17日12時許起至同月19日16時許止，被告承租車牌號碼000-0000號小客車之事實。 9 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1922號判決1份證明告訴人乙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 10 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第788號判決1份證明告訴人甲○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 11 臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第22號判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8689號聲請簡易判決處刑書各1份證明告訴人丙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 12 臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第178號判決1份證明告訴人丁○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌。被告與渠所屬之詐欺集團成員以及連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、至告訴意旨認被告前開犯行，亦涉犯刑法339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌。然查，告訴人丁○○、乙○○、丙○○均於警詢時自承為獲取高額報酬而同意配合提供金融帳戶，告訴人甲 ○○則於警詢供稱為入股飲料店而提供金融帳戶，是渠等主觀上均為獲取金錢利益，方將渠等金融帳戶資料交予他人使用，是本案尚難認被告所屬之詐欺集團對前開告訴人有何施用詐術，致渠等陷於錯誤交付財物之情形，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，至前開告訴人有無依約取得金錢報酬，純屬民事債務不履行範疇，而此部分若成立犯罪，亦與前開起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付之帳戶 1 丁○○ 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時許起至同月18日11時許統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館 111年6月24日1時40分許起至同日9時許郡象旅館 2 甲○○ 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館 3 乙○○ 於111年5月某日，詐欺集團透過通訊軟體LINE結識乙○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時許起至同月15日11時許宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館 4 丙○○ 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丙○○陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至同月15日某時許湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至同月18日某時許統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1670-20250326-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第130號抗告人即被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第21號中華民國114年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：㈠被告（即抗告人）甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，諭知被告自民國113年10月9日起羈押在案，復自114年1月9日裁定第一次延長羈押2月在案。㈡茲因被告第一次延長羈押期間又即將屆滿，經本院於114年2月 26日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖否認犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其於案後復逃離現場，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告不僅於案發後立即丟棄、更換手機，致其案發時使用之手機下落不明、未能扣案，復曾於警詢中謊稱案發時使用之手機即為扣案手機云云，以此方式混淆、妨礙偵查進度等情，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且涉案情節重大，復有前開混淆、妨礙偵查進度之舉，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起（第二次）延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：㈠本案證人均已交互詰問並經法院宣判完畢，全體證人之供述均已鞏固並具結，考量偽證罪係重罪，證人當無翻供或更改說詞之可能。再者，論斷抗告人有罪之證據亦有判決書所載證物為憑，證物亦經扣押在案，抗告人無法更動或湮滅，抗告人當無串供或滅證之可能，檢辯雙方亦無任何證據需聲請調查，原審法院認抗告人交保在外將有串供或滅證之虞實屬無妄。倘原審據以判決有罪證據都認甚有可能遭推翻、甚至認抗告人得隨時湮滅，亦徵法院所產生心證過程不夠牢固，原審認定抗告人構成犯罪之理由亦屬薄弱。㈡本案警方持搜索票至澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號時，抗告人係在家中遭搜索而無逃匿，原裁定認為抗告人有逃亡之虞亦嫌速斷，請撤銷原裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無延長羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：㈠本件被告甲○○犯未經許可持有刀械罪及成年人與少年共同犯殺人未遂罪，經原審於113年12月27日以113年度訴字第21號分別判處有期徒刑3月（得易科）及6年3月，此有該判決書在卷可按，故被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其罪嫌應屬重大。觀諸被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告之人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序日後續行，包括裁判後執行程序遂行，故原審對被告裁定第二次延長羈押，並未見有何違反比例原則。㈡綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定自114年3月9日起第二次延長羈押2月，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，經核並無違誤，抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-26

KSHM-114-抗-130-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張月紅選任辯護人曾酩文律師（法律扶助）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42351號），本院判決如下：　　主　文張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司，亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　　二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況，是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我，因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法第19條規定減輕其刑等語。經查：　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認定。　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」，前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局，當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予以評價。　　　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明，並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁、第99至131頁），在卷可稽。　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍，且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。　　　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日所犯法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附表編號統一編號營業人名稱發票開立年/月發票字軌銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號），本院判決如下：　　主　文陶安懷販賣第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品未遂，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月；又製造第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、DAO AN DOAI（中文姓名：陶安懷，下稱陶安懷）知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、製造及持有，竟仍分別為下列行為：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別販賣第二級毒品大麻予如附表一所示之人（就附表一編號7部分，因交易之第二級毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂）。　㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10 月9日某時，以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多數人可瀏覽之社群網站Facebook「（楓葉及盆栽圖示）Can Sa Y Te,Taiwan（幸運草及楓葉圖示）」社團，張貼「如果你需要吸煙者，請私訊我（飛機圖示）」(中文翻譯，原文為越南語）之暗指販賣毒品廣告訊息，並附有以透明夾鏈袋包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家，即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票，至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所（下稱本案居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。　㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意，自113年1月間某日起，在本案居所，將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之大麻種子，以土耕方式栽種，並定期澆水，使之發芽成長為植株以此方式栽種大麻，繼於113年8月15日，將大麻植珠剪下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類，以此方式加工製造為含有第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日，持前揭搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第79至82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第4至22頁，偵三卷第187至199頁，偵二卷第69至75、79頁，聲羈卷第21頁，本院卷第79、147、160頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔（起訴書誤載為方天祥，應予更正）於警詢時及偵查中具結之證述情節大致相符（見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁，偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁），並有被告與阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄（見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁）、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖（見警一卷第125 至126頁）、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表（見警一卷第131至133頁）、本院113年度聲搜字第2002號搜索票（見警一卷第134頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第135至140頁）、搜索現場照片暨扣案物照片（見警一卷第144至149頁）、被告扣案手機栽種大麻照片（見警一卷第150頁）、扣押物品照片（見偵二卷第99至107頁）、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安懷涉嫌毒品案照片紀錄（見偵三卷第83至87頁）等件在卷可憑。又扣案之如附表二編號1、2之物，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書（見本院卷第117至122頁）在卷可佐。足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附表一所示購毒者有因而獲得利潤等語（見警一卷第21頁，偵三卷第197頁），被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。　㈢是被告上開犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按販賣毒品（既遂）罪，係處罰已完成銷售賣出毒品之行為，亦即以販賣標的毒品之交付與否，作為犯罪既遂或未遂之判斷標準；苟標的毒品已交付者，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣毒品既遂罪。反之，如標的毒品尚未交付者，縱行為人已收取價金，仍難謂其販賣行為已完成（最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意旨參照）。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易，係聯繫購毒之人方天翔代其友人購買，被告雖已收受方天翔匯入本案帳戶之價金新臺幣（下同）1,800元，並已以統一超商交貨便方式寄出約定交易之大麻數量，惟方天翔欲在指定收貨之統一超商領取該毒品包裹時，旋為已查悉上情之員警逮捕，並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情，有其警詢筆錄在卷可稽（見警一卷第83至98頁），是如附表一編號7所示之交易毒品尚難認已交付予買受人，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟此乃行為態樣既未遂之別，自無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查中自承：我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛，所以栽種大麻，剪掉植栽後洗一洗，再泡入酒內等語（見警一卷第10頁，偵三卷第195頁），足認被告摘取所栽種的大麻植株後，以人為方式將其清潔並浸泡至酒內，並欲使用該浸有大麻之藥酒改善身體痠痛，已使該大麻成分達易於施用之程度，揆諸上述說明，應認被告就事實㈢部分已構成製造第二級毒品之行為。　㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告栽種大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品之用而栽種大麻之部分行為；其意圖供製造毒品之用而栽種大麻，以及製造後持有第二級毒品等低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語，惟因被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查，未能循線查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐（見警一卷第2頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分，均屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並遞減之。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判決要旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公開訊息長期為之，其交易人數、交易毒品數量均非零星，更另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用，被告所為對社會治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微，且其所犯上開販賣、製造第二級毒品犯行，因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，再就本案被告犯罪動機、目的、手段等情節觀之，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，以網路公開販賣訊息之方式，販賣第二級毒品大麻予他人，並另行製造大麻藥酒以供施用，因而助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂，且其製造大麻藥酒係供己身施用等情，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第161頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案犯行為販賣、製造第二級毒品，罪質相似，且販賣、製造第二級毒品時間均相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均檢驗出第二級毒品大麻成分，業如前述，且經被告自陳係自己施用或販賣所用等語（見警一卷第9頁），足認上開等物已與單純供製造第二級毒品大麻之原料（如大麻幼苗、植株）有別，而屬經加工製造後易於施用之第二級毒品大麻，應依上開規定均宣告沒收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻，與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只，其上均殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為上開第二級毒品大麻之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案如附表二編號4、8至10之物，係被告於本案販賣第二級毒品犯行所用；如附表二編號5至7之物，係被告用以栽種大麻植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情，為被告供陳在卷（見警一卷第9頁，本院卷第160至161頁），爰依上開規定，不問是否屬被告所有，均應宣告沒收之。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示，共計16,700元（計算式：4,000＋2,200＋1,700＋1,700＋1,800＋ 3,500＋1,800＝16,700），且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔證述之情節相符（見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁），並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷可稽（見警一卷第131至133頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號購毒者購毒者之通訊軟體暱稱交易時間交易方式交易情形毒品種類/重量價金 1 NGUYEN VAN LINH（中文姓名：阮文玲）通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，阮文玲並於113年6月6日18時21分許，將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH（中文名稱：謝庭生）所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市，再由阮文玲前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM（中文姓名：阮明心）通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心，阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。既遂第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI（中文姓名：徐家偉）通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年9月24日19時43分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年10月7日23時55分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN（中文姓名：黃達滿）通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與黃達滿聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，黃達滿並於113年9月25日12時35分許，將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶（嗣經退還200元），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市，再由黃達滿前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO（中文姓名：葉旺盛）無 113年10月4日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛（業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG（中文姓名：方天翔）聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元（共計3,500元）至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，再由葉旺盛前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛無 113年10月14日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，惟方天翔前去代為領取包裹時，經警方當場查獲。未遂第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元【附表二】編號扣案物備註 1 含有大麻成分之酒類1罐（含瓶身）液體，驗前淨重512.83公克，驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包（含外包裝袋2只）煙草狀，驗前合計淨重95.3公克，驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻（含以外包裝袋盛裝及散裝）之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone 7 Plus) 【卷目索引】一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1

搜尋結果：具結

違反政府採購法

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法等

聲請再審

殺人未遂等

商業會計法等

傷害

竊盜

違反毒品危害防制條例

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。