Know99判決書

搜尋結果：冒用身分

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3851號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第163號、第394號、113年度偵字第10131號、第29253號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至4主文欄所示之刑。如附表三所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國112年10月間某日起，於通訊軟體Telegram暱稱「主管」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明乙○○明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之工作證特種文書、偽造之收據私文書予乙○○，另由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之丙○○等4人，致其等均陷於錯誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地點，交付如附表一所示之投資款項，其後乙○○依暱稱「主管」之人指示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如附表一所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書，藉以取信如附表一所示之丙○○等4人而為行使之，復分別將如附表一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一所示之丙○○等4人而行使之，用以表示收取上開投資款項之意，足生損害於附表一所示之丙○○等4人、遭冒用身分之人及遭盜用名義之各該公司，乙○○再將上開詐欺贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。二、證據：　 (一)被告張世和於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)如附表二證據資料欄所示之證據。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名：　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「主管」之人、與各告訴人、被害人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身及向被告收取詐欺贓款之人，是以客觀上本案犯案人數應至少 3人以上，且為被告所得預見或知悉（見少連偵字第163號卷第283頁）。是核被告就附表一編號1、2部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（均各2罪）；就表一編號3、4 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（均各2罪）。又於上開偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於準備程序及審理時已告知被告涉此罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人、被害人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：　　被告就附表一編號1、2部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，就附表一編號3、4部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有局部之同一性，均應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告對如附表一編號1至4所示之告訴人及被害人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人及被害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕：　　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於本院審理時供稱：我收這些錢沒有收到好處，當時是說月薪，每個月要給我薪水，我是從10月中旬開始做，但我11月18日就被桃園現行犯逮捕，還沒有領到薪水等語（見本院準備程序筆錄第3 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人及被害人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、告訴人及被害人等所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與各告訴人、被害人達成和解賠償損害之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未確定等情，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、未扣案如附表三編號1至7所示之工作證、收據、現金保管單及偽造之「徐信安」印章實體1個（均無證據證明業已滅失），分別為供作被告為本案各詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據及現金保管單上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至如附表三所示之收據、現金保管單上雖有偽造遭盜用名義之各該公司之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開遭盜用名義之各該公司印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造此部分印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造遭盜用名義之各該公司印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱還沒有領到薪水等語，已如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向各告訴人、被害人收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間/方式被告所假冒之身分面交時間、地點金額偽造之特種文書偽造之私文書偽造之印文及署押 1 丙○○ (提告) 112年9月4日起(起訴書附表略載為112年9月至10月間)/假投資立鴻投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年10月31日16時37分許，在丙○○位於新北市永和區住處(地址詳卷) 390萬元無「立鴻投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案立鴻公司收據）其上有偽造之「立鴻投資有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚 2 丁○○ (提告) 112年9月中旬某日(起訴書附表略載為112年9月至11月間)/假投資凱友投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年11月14日13時58分許，在新北市○○區○○○路000巷00號 50萬元無「收據」私文書1紙(下稱本案凱友公司收據）其上有偽造之「凱友投資股份有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚 3 戊○○(未提告) 112年10月7日某時許(起訴書略載為112年10月至11月間)/假投資新源投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年11月9日13時許，在新北市○○區○○路0段000○0號 140萬元「新源投資股份有限公司/徐信安/外務部/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案新源公司工作證）「現金保管單」私文書1紙(下稱本案現金保管單）其上有偽造之「新源證券」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚 4 甲○○ (提告) 112年7月間/假投資耀輝投資股份有限公司外派專員「徐信安」 112年10月30日18時許，在新北市○○區○○路000號(星巴克雙鳳門市) 150萬元「耀輝投資股份有限公司/徐信安/外務部/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案耀輝公司工作證）「耀輝現儲憑證收據」私文書1紙(下稱本案耀輝收據）其上有偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1示之事實【少連偵字第163號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第33至39頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（第47至97頁）。 3.本案立鴻公司收據翻拍照片、合作契約書、公證文件各1份（第131至143頁）。 4.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁截圖1份（第145至159頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一如附表一編號2所示之事實【偵字第29253號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第19至25頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案凱友公司收據、本案乙工作證、偽造之「徐信安」印章翻拍照片及被告比對照片1份（第27至29頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（第31至32頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年参月。 3 事實欄一如附表一編號3所示之事實【偵字第10131號卷】 1.證人即害人戊○○於警詢時之證述（第13至15頁）。 2.本案現金保管單、本案丙工作證翻拍照片及被告比對照片1份（第34頁、第54頁）。 3.監視器錄影畫面、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（第37至51頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號4所示之事實【少連偵字第394號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第97至98頁）。 2.本案耀輝收據、本案丁工作證翻拍照片1份（第43頁、第49頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（第53至61頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：編號應沒收之物卷證所在頁數　1 偽造之「徐信安」印章1個見偵字第29253號卷第29頁 2 如附表一編號1所示之本案立鴻公司收據見少連偵字第163號卷第131頁 3 如附表一編號2所示之本案凱友公司收據見偵字第29253號卷第28頁 4 如附表一編號3所示之本案新源公司工作證見偵字第10131號卷第54頁 5 如附表一編號3所示之本案現金保管單 6 如附表一編號4所示之本案耀輝公司工作證見少連偵字第394號卷第43頁、第49頁 7 如附表一編號4所示之本案耀輝收據

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3851-20250117-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第220號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠應楷勳被告黃柏霖訴訟代理人周雅修被告黃錞顥郭泳霈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣140,317元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之52，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時僅列被告乙○○為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）266,090元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加被告丙○○ 、甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告266,09 0元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第182頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告丙○○於民國111年5月17日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道三號高速公路北向254公里800公尺外側車道，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，撞擊同向前方由訴外人黎芳草駕駛其所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為266,090元（零件費用215,944元、工資費用50,146元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，又被告乙○○未妥善保管其身分證，致使被告丙○○取得被告乙○○之身分證號碼、姓名等資料，又被告甲○○提供其申請之0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）予被告丙○○使用，使被告丙○○於員警到場處理系爭事故時，得以謊報自己為被告乙○○，並陳報其使用之電話號碼為系爭門號，故被告所為，核屬共同侵權行為，原告依民法第 191條之2、第185條及保險法第53條請求被告連帶賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應連帶給付原告 266,090元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　㈡被告乙○○：伊有遺失身分證，但與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○：伊之前與被告丙○○交往，故提供系爭門號予被告丙○○使用，然此與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告丙○○於上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯及車損照片等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第19至47頁）。又被告丙○○原名「黃柏建」，此有本院職權調閱之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第21 1頁），再觀諸內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊檢送之系爭事故資料（見本院卷第53至75頁），被告丙 ○○雖使用被告乙○○名義，然其簽署「黃」、「柏」之字跡（見本院卷第61、66頁），與其前因涉犯詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署113年度六簡字第220號受理，於109年5月7日、109年6月1日分別接受警員、檢察事務官詢問時，簽署之「黃」、「柏」字跡相仿（見警卷第3、6頁、偵卷第35頁）。再被告乙○○、甲○○對前情並無爭執，且被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告丙○○未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方之系爭車輛，此為被告丙○○於警詢時自承在卷（見本院卷第65頁），足見本件事故係出於被告丙○○之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告丙○○請求損害賠償。　㈢至原告主張被告乙○○遺失身分證，以及被告甲○○提供系爭門號予被告丙○○為侵權行為，應與被告丙○○連帶賠償損害等語，然查，被告丙○○係於系爭事故後，警員到場處理時，向警員冒稱自己為乙○○，以及使用系爭門號，考諸被告丙○○之侵權行為係其駕車時有前述過失，難認冒用身分及使用他人提供之行動電話門號對其上開駕車行為有何助力，故尚難認被告乙○○、甲○○之行為與系爭事故有因果關係，原告請求被告乙○○、甲○○賠償損害，應屬無據。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用266,090元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至39 頁），惟查，系爭車輛係109年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用215,944元、工資費用50,146元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日109年6月15 日，迄系爭事故發生時即111年5月1日，實際使用年數為1年 11月，故原告車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為90,171元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用 50,146元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為140,317元（計算式：90,171＋50,146＝140,317），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第39頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告丙○○之損害賠償請求權。　㈥原告於113年10月7日審理時追加被告丙○○，上開審理筆錄繕本於113年11月28日送達由其同居人即其母簽收，而生送達之效力（見本院卷第235頁送達證書），是經原告以前開審理筆錄繕本催告後，被告丙○○迄今仍未給付，則原告併請求被告被告丙○○給付自繕本送達後翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條，請求被告丙 ○○賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　215,944×0.369=79,683 第1年折舊後價值　　215,944-79,683=136,261 第2年折舊值　　　　136,261×0.369×(11/12)=46,090 第2年折舊後價值　　136,261-46,090=90,171

2025-01-16

TLEV-113-六簡-220-20250116-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。未扣案葉柏佑所有之吳沂軒國民身分證正面照片電磁紀錄沒收。　　犯罪事實一、葉柏佑因缺錢購買手機遊戲傳說對決之帳號，明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證及洗錢等犯意，自民國112年4月底某日起，在臺中市○○區○○ 路0段00巷00號0樓之0住處內，使用臉書上暱稱「吳軒」之帳號，在臉書某社團上，公開刊登販賣機車大燈之不實廣告文章，以網際網路對公眾散布此虛偽訊息。黃致穎在彰化縣 ○○鄉○○○路000○0號看見上開廣告貼文後信以為真，使用Mess enger與葉柏佑所使用之上開帳號聯繫，葉柏佑並傳送不知情之吳沂軒所提供之國民身分證正面翻拍照片，以此方式使用吳沂軒之國民身分證冒用其身分以取信黃致穎，黃致穎因而陷於錯誤，同意先支付新臺幣（下同）4000元之訂金；葉柏佑遂於112年5月1日某時許，至8591虛擬寶物交易網，以其所使用之編號0000000號帳號，向買家許○誠（00年0月生，真實姓名詳卷）購買傳說對決帳號，取得許○誠所提供、其母親許倍瑜所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，許○誠所涉幫助詐欺罪嫌另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）之帳號，並指示黃致穎將款項匯入台新帳戶，黃致穎即於112年5月1日0時30分許，轉帳4000元至台新帳戶內，葉柏佑因此取得許○誠所交付之傳說對決帳號及密碼，並得以掩飾犯罪所得之去向。嗣黃致穎遲未收到商品始知受騙報警，經警循線查知上情。二、案經黃致穎訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃致穎於警詢中之證述（偵一卷第51-52頁）、證人許○誠於警詢中之證述（偵一卷第53-57頁）、證人許倍瑜於警詢中之證述（偵一卷第59-62頁）大致相符，並有證人許○誠提供與被告間之對話紀錄（偵一卷第69-77頁）、8591交易網會員資料【編號0000000】（偵一卷第79-80頁）、IP位址查驗結果（偵一卷第81頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第83-88頁）、告訴人黃致穎提供與被告間之臉書對話紀錄翻拍照片（偵一卷第105頁）、被告傳送予告訴人黃致穎之「吳沂軒」國民身分證翻拍照片（偵一卷第106頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中、本院中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，自動繳交犯罪所得4000 元供本院扣案（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑），較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　　㈡被告本案所冒用之「吳沂軒」國民身分證翻拍照片雖然是電子影像檔，然其用途、證明之公信力與紙本實體無異，被告使用「吳沂軒」國民身分證翻拍照片冒用「吳沂軒」身分取信於告訴人黃致穎，足以生損害於告訴人黃致穎，是被告上開所為即該當戶籍法第75條第3項後段之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈣被告以犯罪事實欄所載方式對告訴人黃致穎施以詐術，為取信告訴人黃致穎，被告遂傳送「吳沂軒」之國民身分證翻拍照片電子檔，而冒用「吳沂軒」身分，並使告訴人黃致穎匯款至其指定之帳戶而掩飾犯罪所得之去向，其上揭行為目的係在順利取得遊戲帳號，並且行為之主要部分合致重疊，應評價為法律上之一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重減輕　⒈被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定，110年3月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本案被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，有犯罪所得4000元供本院扣案，確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　⒊被告於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯行始終坦認不諱，且已自動繳交犯罪所得，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處加重詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，為貪圖小利，竟以上開方式詐欺告訴人黃致穎，侵害他人之財產法益，並破壞人與人間之信任關係，且損及吳沂軒之利益，所為實屬不該；考量被告之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，其表示願賠償告訴人黃致穎，因告訴人黃致穎未到庭而無從調解，惟被告已將詐得款項全數自動繳交本院扣案等情，有本院自行收納款項收據在卷可查（本院卷第85頁）；復衡酌被告本案詐得款項共4000元，造成告訴人黃致穎、被害人吳沂軒所受損害之程度，及被告有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；兼衡其於本院自陳高中肄業之智識程度、入監所前擔任白牌車司機，月收入近5萬元，未婚、育有2名未成年子女，入監所前與父母、1 名子女同住，須扶養子女，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　㈠被告詐得之4000元，核屬其本案犯行之犯罪所得，被告業已自動繳納供本院扣案，已如前述，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　㈡被告本案使用之「吳沂軒」國民身分證正面照片之電磁紀錄（偵一卷第106頁），係被告所有，供其本案犯罪所用，雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《戶籍法第75條》意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-16

CHDM-113-訴-970-20250116-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳奕辰選任辯護人林正杰律師被告羅奕森王喚宣羅瑋翰柳威邦選任辯護人范瑋峻律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡）」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證罪。㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內，將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從一重之變造國民身分證罪處斷。㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之宣告。㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用，且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號吳奕辰扣押物一（起訴書犯罪事實欄一）㈠筆記型電腦1台㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院）二（起訴書犯罪事實欄二）㈠變造之林宥祥國民身分證影本㈡變造之黃俊賢健保卡影本㈢變造之陳建評健保卡影本㈣變造之陳建評國民身分證影本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林正杰律師　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所，以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健康保險署對於證件管理之正確性。三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號被　告方式 1 羅奕森羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦附表二：編號被　告應沒收之物 1 吳奕辰筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡）㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第912號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張力友陳献越上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 0號、112年度偵字第5669號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月7日上午8時許，在苗栗縣○○市○○路00號 1樓（下稱上址），竊取丙○○放置於該處之熱水器3台，得手後由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）搭載甲○○，於同日上午9時12分許、上午9時16分許，分2趟搬運上開熱水器3台至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之錦弘回收場（下稱錦弘回收場）變賣，共得款新臺幣（下同）1,350元。二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年3月10日上午10時許，向不知情之乙○○借用本案車輛後，在上址竊取丙○○所有之熱水器1台，得手後於同日上午11時39分許，騎乘本案車輛至錦弘回收場，並擅自拿取乙○○放置於本案車輛車廂內之國民身分證，以乙○○之名義變賣上開熱水器而得款450元，並足以生損害於乙○○及錦弘回收場對於變賣人資料管理之正確性。三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月 10日中午12時7分許，前往丙○○承租位於苗栗縣○○市○○路00 號房屋後方之倉庫，試圖徒手搬起丙○○所有、放置於該處之分離式冷氣室外機1台，著手為竊盜行為，惟因其無力獨自搬運而未遂。四、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○、沉献越以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第125頁、第238頁、第26 7頁至第271頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中、被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁、第129頁至第131頁、第 139頁至第141頁；本院卷第276頁至第283頁），核與證人即告訴人丙○○、證人劉錦全於警詢之證述相符（見偵5669卷第 49頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵5770卷第53頁至第55頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、錦弘回收場變賣人資料翻拍照片、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵5669卷第69頁至第71頁、第75頁至第83頁、第95頁至第105頁；偵5770卷第93頁、第95頁至第97頁、第99頁至第101頁），準此，被告2人上開任意性自白與事實相符，被告2人上開犯行，分別堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2295號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。就犯罪事實二部分，被告甲○○未經同意，擅自拿取同案被告乙○○之國民身分證使用，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，故仍有戶籍法第75條第3項規定之適用。二、就犯罪事實一部份，核被告2人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就犯罪事實三部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、就犯罪事實二部分，起訴書雖未記載被告甲○○涉犯戶籍法第 75條第3項後段之罪名，然此部分事實業經檢察官於起訴書敘及，復與已起訴之竊盜罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告甲 ○○上開戶籍法規定（見本院卷第277頁），對其訴訟權益已有保障，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。四、就犯罪事實二部分，被告甲○○所犯竊盜、冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。五、就犯罪事實一部分，被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、就犯罪事實一至三部分，被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告乙○○構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。八、就犯罪事實三部分，被告甲○○已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲任意竊取他人物品，並考量被告2人犯後坦承犯行之態度及分工角色，部分犯罪所得尚未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告甲○○曾因竊盜案件、被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○ 具有輕度智能障礙等情，有身心障礙者證明查詢資料（見偵 5770卷第91頁），及被告甲○○自述高中肄業、先前從事水電工具、需要照顧祖父母；被告乙○○自述高職畢業、從事鋁門窗工作、需要照顧幼兒、配偶等一切情狀，分別量處主文所示之刑及均諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。十、就被告甲○○所犯上開3罪部分，考量被告甲○○所犯各罪之行為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害同一告訴人之財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查就犯罪事實一部分，被告2人將竊得之熱水器3台載往錦弘回收場變賣並獲得1,350元，由被告甲○○分得850元，被告乙 ○○分得500元乙節，業經被告2人供述在卷（見本院卷第266 頁、第276頁），並有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5669卷第105頁），應可認定屬實，是依刑法第38條之1第4項之規定，分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物，雖未據扣案，仍為被告2人本案犯罪之所得，且尚未發還予告訴人，亦查無刑法第38條之2第3項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別在被告2人所犯之罪名項下，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。查被告甲○○於犯罪事實二竊得之熱水器1台，固已發還告訴人，有告訴人及證人劉錦全於警詢之證述、贓物認領保管單在卷可憑（見偵5669卷第49頁至第59頁、第87頁），然被告甲○○變賣上開熱水器，獲有價金450元，復有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5 669卷第105頁），依刑法第38條之1第4項規定，變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：同案被告甲○○（下稱甲○○）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10日上午10時許，在上址租屋處1樓，竊取告訴人丙○○放置於該處之熱水器1台得手後，向被告乙○○借用本案車輛並取得乙○○之證件，於112 年3月10日11時39分許，搬運上開熱水器1台（下稱本案熱水器）至上址錦弘回收場變賣，變得450元之贓款。嗣被告乙○ ○明知前開現金450元為甲○○竊得之熱水器變賣所得之贓款，竟基於收受贓物之犯意，收受上開現金450元花用。因認被告乙○○涉犯刑法第349條第2項收受準贓物罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明定。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、甲○○於警詢、偵查中之證述、監視器畫面截圖、錦弘回收場變賣人登記資料為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有將本案車輛貸與同案被告甲○○之事實，惟否認有何收受準贓物犯行，辯稱：我不知道甲○○於上揭時間，使用本案車輛竊取本案熱水器之事等語。肆、經查：一、甲○○於112年3月10日上午10時許，在上址竊取告訴人放置於該處之本案熱水器，並於同日上午11時39分許，使用被告乙 ○○之國民身分證，以被告乙○○之名義變賣上開熱水器而得款 450元等情，業據甲○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷第2 76頁至第283頁），並有監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料在卷可佐（見偵5669卷第101頁至第105頁），且為被告乙○○所不爭執（見本院卷第276頁至第283頁），此情堪以認定。二、甲○○以被告身分於警詢中陳稱：於112年3月10日上午10時許，我在本案現場最後面的庫房，發現還有1台熱水器，我就自己1個人搬到本案現場大門，並向被告乙○○借用本案機車載去賣，但被告乙○○說變賣所得要給他，也把他的證件借給我，變賣所得450元都被乙○○拿走等語（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁）；於偵查中以證人身分證稱：被告乙○○叫我自己去賣本案熱水器，但他幫我把熱水器搬到本案機車上，報酬都是被告乙○○拿走等語（見偵56 69卷第129頁至第131頁）。又於本院審理中先證稱：112年3 月10日當天只有我一個人搬本案熱水器，搬的時候被告乙○○ 在現場，並且當場把他的證件直接拿給我，他的證件是放在他女友（按：證人陳芷筠）那裡，變賣熱水器所得之450元，我跟被告乙○○平分等語（見本院卷第238頁至第246頁）；後又改稱：112年3月10日上午10時許，我跟被告乙○○借用本案車輛時，他跟他老婆（按：同指證人陳芷筠）在房間裡睡覺，當天我一個人在上址竊取熱水器1台，因為被告乙○○的證件在本案車輛的車廂內，我就拿被告乙○○的證件在錦弘回收廠變賣熱水器，賣得之款項450元由我一個人獨得，沒有分給被告乙○○，當天有請被告乙○○吃東西等語（見本院卷第 254頁至第264頁）。細譯甲○○上開所述，就竊取本案熱水器之過程，究竟係甲○○單獨決意或是與被告乙○○合意竊取本案熱水器；又是由何人將本案熱水器搬運至本案車輛上；搬運熱水器時被告乙○○是在現場或在房間睡覺；甲○○變賣本案熱水器後有無給予被告乙○○利益；倘有給予利益則數額多寡等節，均存有多處前後不一、自相矛盾之處。況甲○○業已自承其於警詢、偵查中所為之證述，係因其搞混112年3月7日與被告乙○○一同在相同位置竊取熱水器3台（如犯罪事實一部分），及於112年3月10日竊取本案熱水器等情（見本院卷第 262頁至第263頁），則甲○○指證被告乙○○知悉其竊取本案熱水器，且被告乙○○取得變賣所得450元而有收受贓物之犯行，是否屬實，並非無疑。三、又觀監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料，至多僅能證明甲○○持被告乙○○之證件變賣本案熱水器，而甲○○就其拿取被告乙○○放在本案車輛車廂內之證件，變賣本案熱水器等情，業已證述明確，則上開客觀事證，並無從證明被告乙 ○○知悉甲○○變賣本案熱水器之情。況證人陳芷筠於警詢中證稱：於112年3月10日，我跟被告乙○○在租屋處睡覺時，甲○○ 前來向我們借用本案車輛，當時被告乙○○說本案車輛屬於我的要問我的意見，我覺得甲○○既是被告乙○○的朋友，應該沒有問題，就把本案車輛借給甲○○；甲○○當時並沒有跟我們說要去偷東西，就只是突然跟我們借車等語（見偵5770卷第57 頁至第61頁），亦明確證稱甲○○於112年3月10日向被告乙○○ 借用本案車輛時，並未提及任何有關竊取本案熱水器之事。則被告乙○○前開所辯，非無所據。另被告乙○○固於本院審理中曾供稱其知悉甲○○變賣告訴人的熱水器後買飲料給其等情，然細觀被告乙○○於本院審理中所述始末：（檢察官問：所以你收到這個飲料的時候，大概也知道這個可能是他去賣掉熱水器之後得到的錢吧？）因為那時候是很想睡覺，所以那時候沒有想到說是他賣第一台熱水器。（檢察官問：但是你收到飲料的時候，他明確有跟你講說他去賣完房東的熱水器，所以他買了飲料給你跟老婆喝，是嗎？）是等語（見本院卷第275頁），可見被告乙○○就其是否知悉甲○○變賣本案熱水器之情，於短時間內即有前後供稱不一之情，尚難遽認被告乙○○就甲○○竊盜本案熱水器之行為知情，自無法對被告乙 ○○遽以收受贓物罪責相繩。四、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告乙 ○○有收受贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

MLDM-112-易-912-20250114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0394號），本院受理後（113年度審訴字第661號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許志遠犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1、2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署名及指印各肆枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行「竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意」。　㈡證據部分補充「告訴人吳啓宏於本院準備程序中之陳述」、「被告許志遠於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。偽造後復加以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，祇論以行使偽造私文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨）；查被告在如附表編號1、2所示文件上冒充告訴人身分，偽簽告訴人署名及指印之行為，係表示告訴人向證人張家嘉借用車輛之意思，乃為一定之意思表示，而其偽造後持以交付予證人張家嘉以行使，依上開說明，自僅論以刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書罪為已足，公訴意旨認被告此部分仍應論以偽造署押罪，係有未洽，應予更正。　㈡是核被告於民國112年1月20日及同年2月3日之所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪（共2罪）。公訴意旨就被告所為，雖漏論戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此與被告被訴之行使偽造私文書罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中踐行告知程序( 詳本院卷第82頁)，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，是依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告於如附表編號1、2所示文件上偽造告訴人「吳啓宏」簽名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以行使偽造私文書罪。末被告上開犯行，係於相異之日期下所為，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告自友人處取得告訴人之身分證後，竟冒充告訴人以告訴人之名義與證人張家嘉為借用車輛之法律行為，足生損害於告訴人及證人張家嘉，其所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　未扣案如附表編號1、2所示文件上被告所偽簽之告訴人「吳啓宏」署名及指印各4枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前開偽造之署名與指印所附著之文件，業經被告交付予證人張家嘉而行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國 114　　年　　1　　月　　9　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之文書偽造署押欄位偽造之署押及數量備註 1 汽車借用切結書（車號000-0000號）內文第1行開頭空白處「吳啓宏」之署名及指印各1枚臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50394號卷第47頁結書人欄「吳啓宏」之署名及指印各1枚 2 汽車借用切結書（車號000-0000號）內文第1行開頭空白處「吳啓宏」之署名及指印各1枚同上卷第49頁結書人欄「吳啓宏」之署名及指印各1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50394號　　被　　　告　許志遠　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志遠前於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳暱稱「阿勇」之友人處取得吳啓宏遺失之國民身分證後，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年1月20日15 時40分許、112年2月3日12時40分許，提出上開吳啓宏之身分證並冒用吳啓宏名義，向張家嘉借用車牌號碼000-0000號及BPY-1362號自用小客車，並在汽車借用切結書2紙上，各偽造吳啓宏名義之簽名2枚、指印2枚，並將上開汽車借用切結書交還張家嘉而行使之，足生損害於吳啓宏。嗣吳啓宏因收受臺北市交通事件裁決所函文通知繳款，發覺身分遭冒用，報警處理，始悉上情。二、案經吳啓宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許志遠於偵查中之供述被告坦承持告訴人身分證，並以告訴人名義向證人張家嘉借用汽車之事實。 2 告訴人吳啓宏於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人張家嘉於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 汽車借用切結書2紙、違規移轉駕駛人申請書1紙證明被告持告訴人身分證，並以告訴人名義向證人張家嘉借用汽車之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑紋字第1136063363號鑑定書1份證明汽車切結書2件上本人、立切結書人簽章處之指紋4枚與被告之指紋相符。二、核被告許志遠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持之行使，該偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告在汽車借用切結書上偽簽「吳啓宏」之署名，既已交由證人張家嘉收受，自已非屬被告所有之物，不另為沒收。至告訴及報告意旨固認被告取得告訴人國民身分證部分，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，惟被告自稱係自友人處取得告訴人之身分證件等情，業據被告供陳在卷，而本案並無具體事證足認係被告拾得告訴人之身分證件，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起訴之行使偽造私文書犯行，為同一社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第210條、216條、第217條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1665-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人陳昭文訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10422號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查上訴人固以其業對訴外人羅昆宏、王桂芬及陳星賢提起偽造有價證券告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見簡上卷第114-11至114-13頁）。惟核所陳情節，並非羅昆宏、王桂芬及陳星賢於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造有價證券情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載上訴人簽名是否為偽造，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第7612 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，有卷附本院111年度司票字第7612號裁定為佐（見原審卷第31頁），而上訴人否認系爭本票債權對於上訴人存在，顯然兩造間就被上訴人對於上訴人是否存在系爭本票債權已發生爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，以對上訴人准予強制執行，惟上訴人從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，退步言之，被上訴人未能證明上訴人確為羅昆宏與被上訴人所簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）之連帶保證人，難認其已盡系爭本票原因關係之舉證責任，故被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，求為命確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在之判決等語。二、被上訴人則以：系爭本票確實為上訴人所簽發，上訴人亦為系爭契約之連帶保證人等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第52條、第13條分別定有明文。　㈡經查，證人即對保人陳星賢證稱：系爭本票為上訴人所親簽，且被上訴人會委託聯徵中心查聯徵，故我於對保當下就會請客人提供雙證件，待我影印雙證件後會再請客人在雙證件空白處簽名，我不會允許對保的對象帶影本到現場對保等語（見簡上卷第450至452頁），則依證人上開所述，可知上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而簽立系爭本票，並當場交付雙證件予證人陳星賢為人別確認，足認被上訴人所辯：系爭本票為上訴人所親簽等語，尚非無據。另將被上訴人於原審所提出上訴人於對保時提供予對保人之健保卡影本（見原審卷第99頁），與上訴人於原審開庭時所提出之健保卡影本（見原審卷第173頁）相互參照，亦可見上開影本示疫苗施打貼紙位置、圖案均屬一致，顯見上訴人現所管領之健保卡，即為其於對保時交付予證人陳星賢進行對保程序之健保卡，果此，如非上訴人將其所管領之健保卡交付予證人陳星賢以為對保，並於對保程序完成後取回該健保卡，他人焉能逕行取得該時由上訴人管領之證件？抑且，該人於完成對保程序後，又有何將擅自取得之證件返還予上訴人，而徒增其所為偽造行為遭上訴人發現之必要？益徵上訴人係親自交付證件予證人陳星賢以為人別核對，堪認系爭本票上所載「陳昭文」自為上訴人親自簽立無誤。至上訴人提出本院104年度簡字第2766號刑事判決（見簡上卷第533至539頁）以否定證人陳星賢證述之憑信性，然該判決所載被告是否為證人陳星賢，已非無疑，況證人陳星賢過往素行並無以遽認其所為證述均非可採，則證人陳星賢上開證述既與卷附健保卡影本等事證較為相符，本院自無從僅憑上訴人所提之前開判決認定證人陳星賢所述均非可採。　㈢再質之被上訴人提出之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）融資租賃公司代理當事人線上申請信用報告及報送資料同意暨告知書所載委任人行動電話為「0000000000」、身分證所載戶籍地址為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」（見簡上卷第263頁），而該門號用戶名稱為「陳昭文」、上訴人起訴時所自承住所地為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」等情，各有中華電信資料查詢結果、民事起訴狀在卷可稽（見保密卷；原審卷第9頁），而聯徵中心會依據當事人申請書以簡訊及身分證地址書面通知當事人辦理情形，亦有聯徵中心113年8月30日金徵（信）字第1130006720號函為憑（見簡上卷第393頁），參互以察，可見聯徵中心辦理本件聯徵程序時，已以簡訊、實體信件通知上訴人辦理結果，上訴人並已確實收受此等通知，更徵證人陳星賢上開所述核與客觀事證相符，應屬可信。況且，果如上訴人所述，其未曾與證人陳星賢進行對保程序，其收受前揭通知之時，即已知悉其所稱遭偽造、冒用身分等節，然其竟無任何作為，直至被上訴人持系爭本票聲請系爭本票裁定之時，方稱系爭本票係遭偽造等語，顯見上訴人前揭所辯，核與常情有悖，尚難採憑。是以，系爭本票為上訴人所親自簽發，堪以認定。　㈣上訴人雖主張：兩造曾於106年5月5日前設定動產抵押，可知被上訴人在該時點前即已取得上訴人最新證件之影本等語，惟參諸上訴人所提出聯徵文件上所附健保卡影本（見原審卷第99頁），其上所載疫苗施打日期為110年12月1日，足見該影本係於110年12月1日以後所影印，被上訴人殊無可能因前揭動產抵押取得之，是上訴人所述顯為其臆測之詞，殊難採信。上訴人另主張：系爭契約所載連帶保證人王桂芬地址有誤，然陳星賢於對保時竟未更正，可見對保程序有問題，且上訴人證件上所載浮水印圖案與羅昆宏、王桂芬之浮水印圖案並不相符，足認上訴人與另2名共同發票人之蓋印時間不同，又系爭契約借款金額非高，竟存在2名連帶保證人此與常情未合，均徵上訴人並未在對保現場簽立系爭本票，更毋庸論及羅昆宏前有詐欺前科等語，惟證人陳星賢所述與卷內客觀事證較為相符而堪採信，業經本院說明如前，又依證人陳星賢前揭證述，可知上訴人係因羅昆宏信用問題方於第1 次對保程序後加入之連帶保證人，嗣親自簽發系爭本票，職是，上訴人所指羅昆宏之詐欺前科、王桂芬地址正確與否、浮水印圖案是否相符，甚或連帶保證人人數等節，均無以動搖本院因卷內事證所獲致之前開心證。　　㈤上訴人再主張：上訴人於本件對保時間即110年12月2日下午5 時仍在上班，故無對保可能等語，並以系爭契約（見原審卷第69頁）、打卡紀錄（見簡上卷第295、421頁）、說明書（見簡上卷第313頁）為證，然則，因本件曾為2次對保程序，上訴人則係於110年12月5日晚間10時30分左右與證人陳星賢進行對保乙情，經證人陳星賢證述在卷（見簡上卷第453頁），果此，本院亦無從僅憑上訴人於110年12月2日下午5時仍在上班之事實為不利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈥從而，上訴人既已交付健保卡等證件予證人陳星賢，更經證人陳星賢確認人別無誤後始進行對保程序，證人陳星賢亦已就羅昆宏與被上訴人借款之金額，及上訴人係擔任該借款之連帶保證人等節，向上訴人為具體說明（見簡上卷第455至4 56頁），上訴人遂在系爭本票、系爭契約上簽立其名，則上訴人係基於擔任系爭契約連帶保證人之意思，而與羅昆宏、王桂芬共同簽發系爭本票一節，堪可認定。是以，被上訴人既已證明上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而在系爭本票上簽名，上訴人復未能就其所主張偽造、連帶保證關係不存在等事實提出反證，揆諸前揭規定，上訴人自應就系爭本票所載文義負責，是上訴人主張被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在等語，自屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註㈠羅昆宏、王桂芬、陳昭文民國110年12月10日民國111年3月11日 30萬元即本院111年度司票字第7612號裁定之本票。

2025-01-08

TPDV-113-簡上-42-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反入出國及移民法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1525號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅任峰上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13221號），本院判決如下：　　主　文羅任峰犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅任峰於民國111年2月24日，因懲治走私條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署以111年嘉檢曉執六緝字第164號發布通緝，依法禁止出國。其明知遭通緝，為受禁止出國處分之人，仍基於受禁止出國處分而出國之犯意，於113年2月28日，自屏東縣林邊鄉某處海岸，搭乘漁船出國，嗣抵達柬埔寨後，再輾轉前往泰國。其於113年10月24日自泰國搭乘班機入境桃園國際機場時，經入出國移民署人員調閱其入出境紀錄而查悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告羅任峰於警詢及偵訊中之自白。　㈡通緝檔查詢資料、國民管制檔查詢資料、旅客入出境資料各1 份。　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，入出國及移民法第74條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：入出國及移民法第74條第1項入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九千元以下罰金。

2025-01-07

CYDM-113-嘉簡-1525-20250107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

護照條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶昇選任辯護人陳偉展律師被告郭蕙君陳柏勳劉俊彥許朝富林哲維吳家家上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6545、11784號），嗣因被告7人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告7人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、劉慶昇犯如附表一編號1至編號8所示之罪，各處如附表一編號1至編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬玖仟伍佰陸拾元沒收。二、郭蕙君犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號3所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得美金柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳柏勳共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年。　　扣案如附表二編號5所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、劉俊彥犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號8所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、許朝富犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號9所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、林哲維犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號10所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、吳家家犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號11所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件1）：　㈠犯罪事實欄一、㈡、⒍第11至12行「護照號碼：000000000」更正為「護照號碼：000000000」。　㈡起訴書證據清單編號25所載之案外人「楊家宏」重複記載，應刪除其一，並補充「楊婉苓」。　㈢證據項目增列「被告劉慶昇、郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家於本院審理中之自白」。　㈣理由部分並補充：　　按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告劉慶昇、陳柏勳與韋堅飛犯罪集團（下稱本案犯罪集團）實施本案買賣護照犯行，係護照條例第29條第1款之買賣護照罪，其法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，乃最重本刑逾5年有期徒刑之罪，被告劉慶昇、陳柏勳加入本案犯罪集團，擔任為本案犯罪集團持續招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照，並將辦得之護照變賣予本案犯罪集團之工作，被告劉慶昇、陳柏勳於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工行為等情，業據其2人坦承不諱。而該集團內部分工，被告劉慶昇、陳柏勳係負責上開行為，其他集團成員則進行大頭照之數位合成變造，被告2人則藉其負責之工作而可取得報酬，期間並使用如附表二所示之手機相互聯絡，亦有相關通聯紀錄在卷可稽，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫、分享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被告劉慶昇、陳柏勳加入本案犯罪集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、遂行買賣護照犯行之獲利等節，堪認本案犯罪集團係以實施非法買賣我國護照為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告劉慶昇於偵訊中供稱：當初有一個關於大陸貸款的東西，有人說要放兩本護照在我這，我一直想把這兩本護照給其他人，後來我在臉書上找到買賣護照的社團，因此認識韋堅飛，韋堅飛用500美金跟我買那兩本護照，他後來繼續跟我要護照，叫我使用合成照片的方式去辦護照；陳俊吉有透過我辦護照給韋堅飛使用，後來陳俊吉有找了大約3到4個人頭的資料，先透過我交給韋堅飛去做匹配；韋堅飛向我收購護照，一開始講男生6,000美金、女生8,000美金，過幾天，韋堅飛又改成男生6,000美金、女生7,000美金。但如果有特別急件的，有時候他會加錢；急件的情況韋堅飛才會把使用護照的人的照片給我，叫我去找長相可以匹配的人，平常一般件的話，是我把大頭照給韋堅飛，讓韋堅飛自己去找可以匹配的對象等語（見偵6545卷二第280至283頁）；被告陳柏勳於偵查中供稱：劉慶昇說有人會買護照，買護照的人每本給劉慶昇6,000到8,000美金，劉慶昇再從中拿新臺幣60,000元給人頭，我在流程中的分工是我問身邊的人，如果有缺錢，就問他們是否有意願當人頭辦理護照，後來劉慶昇有給我每本辦成功的護照70,000元的佣金；劉慶昇說他會把買家和人頭的照片一起傳給「老闆」，由「老闆」合成，之後再把檔案傳給劉慶昇，劉慶昇列印出來後帶人頭去辦護照，領得護照後，「老闆」會派人來收；有聽說人頭護照是流到國外，哪一國我不知道等語（見偵6545卷三第240至242頁），可見被告劉慶昇、陳柏勳對其等所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其等確已參與犯罪組織，堪予認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告劉慶昇就附表一編號1所為，係犯護照條例第29條第1 款之買賣護照罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及護照條例第29條第1款之買賣護照罪；就附表一編號3至8所為，均係犯護照條例第 29條第1款之買賣護照罪。就附表一編號2部分，被告劉慶昇係以一買賣護照之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之買賣護照罪論處。又其所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。　㈡被告郭蕙君就附表一編號2所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈢被告陳柏勳就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第29條第1款之買賣護照罪。被告陳柏勳係以一買賣護照之行為，同時觸犯前揭 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之買賣護照罪論處，起訴書論以數罪，尚有未洽，惟此部分業經檢察官當庭更正，併予敘明。　㈣被告劉俊彥就附表一編號8所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈤被告許朝富就附表一編號3所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈥被告林哲維就附表一編號4所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈦被告吳家家就附表一編號6所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈧被告劉慶昇就附表一編號2至編號8所示犯行，與韋堅飛、魏志紅、CHEN XIAO、LEE YONG THENG BRENDAN、KOH YINLIN及被告陳柏勳（僅附表一編號4部分）等人，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告陳柏勳就附表一編號4所示犯行，與韋堅飛、魏志紅、CHEN XIAO、LEE YONG THENG BRENDAN、KOH YINLIN及被告劉慶昇，有犯意聯絡及行為分擔，亦依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈨被告劉慶昇、陳柏勳關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之自白減輕，因從一重而論以共同買賣護照罪，未另依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。㈩按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查本案法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為買賣護照之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，被告劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家、郭蕙君或因一時需錢孔亟，或因受男友影響，而出賣個人護照，較供非法出入國境而大量收購、暴利售出他人護照之集團，輕重儼然有別，犯罪情節尚屬輕微，另慮及被告郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家一時思慮未臻周延，復考量其等始終坦承犯行，足見其等經本案後已知其犯行之嚴重性而有所警惕，且本案若未酌減其刑，除其等家庭頓失所依，並有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案被告郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家部分，應依刑法第59條規定酌減其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人為貪圖不法利益，而為本案買賣護照之行為，致不法之徒得以冒用身分非法入出國境，損及我國護照之公信力及國境安全，所為應予非難；惟念被告7人犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉慶昇自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事系統櫃板材業務工作、需扶養母親、爺爺及小舅舅、普通之家庭經濟狀況，被告郭蕙君國中畢業之智識程度、自述目前從事櫃臺工作、需扶養父親、普通之家庭經濟狀況，被告陳柏勳高職畢業之智識程度、自述目前從事營造業工作、需扶養1名子女、普通之家庭經濟狀況，被告劉俊彥自述高職畢業（然戶籍資料登記為「大學肄業」）之智識程度、目前從事室內裝潢工作、需扶養父親及弟弟、勉持之家庭經濟狀況，被告許朝富自述國中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事營造業工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況，被告林哲維自述國中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事營造業工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況，被告吳家家自述國中畢業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事服務業工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第180至181頁），及其等之素行等一切情狀，就被告7人所為，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉慶昇所宣告之刑定應執行刑如主文所示。 被告劉慶昇雖請求宣告緩刑，惟被告劉慶昇非但自己賣護照予不法收購護照之犯罪集團，竟還加入該犯罪集團，陸續遊說、介紹他人出賣護照，且已成功促成多起買賣護照，嚴重損害國境安全及護照之公信性，惡性非輕。且被告劉慶昇於犯後被拘提到案時並未立即坦承犯行，有否認及隱瞞犯行之情形（見偵11784卷一第61至68頁），復將韋堅飛提供之工作機丟棄，使偵查機關無法再以該工作機中之線索循線追查韋堅飛等集團共犯，難認被告劉慶昇犯後確有悔意並願意配合追查上游。綜合上情，本案並無宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑。。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查：　⒈扣案如附表二編號1、3、5、8至11所示之物，均為附表二「持用人」欄所示被告所有，且係供各該被告本案犯罪聯繫所用之物等節，業據被告7人供述在卷（見本院卷第168至173 頁），爰依前開規定宣告沒收。　⒉其餘扣案如附表編號4所示之存摺，僅係證據性質，而編號2 、6、7所示手機，依附表二「持用人」欄所示被告陳稱並未供本案使用（見同上卷第168、170頁），復無證據可證此等物品與本案犯罪有關聯，故均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：　⒈被告劉慶昇參與本案犯行共獲得報酬新臺幣（以下未註明幣別者均同）729,560元（計算式如附件2「刑事準備書暨辯護狀」所示），此犯罪所得業經被告劉慶昇繳回，有本院113年12月31日113年贓款字第143號收據在卷可憑，此已繳回之犯罪所得依上開規定宣告沒收。　⒉被告郭蕙君本案出售護照所獲得之報酬為美金7,500元等情，據被告郭蕙君供陳在卷（見偵6545卷三第259頁），復有同案被告劉慶昇於警詢中供述可核（見偵6545號卷一第53頁），此為被告郭蕙君之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒊被告許朝富本案出售護照獲得10萬元報酬等情，據被告許朝富供陳在卷（見本院卷第146頁），此為被告許朝富之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒋被告陳柏勳就本案犯行獲得7萬元報酬等情，據被告陳柏勳供陳在卷（見偵6545卷三第74頁），此為被告陳柏勳之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒌被告林哲維本案出售護照獲得7萬元報酬等情，據被告林哲維供陳在卷（見偵6545卷四第178頁、第241頁），此為被告林哲維之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒍被告吳家家本案出售護照獲得8萬元報酬等情，據被告吳家家供陳在卷（見偵6545卷四第261頁、第317頁），此為被告吳家家之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒎被告劉俊彥本案出售護照獲得5萬元報酬等情，據被告劉俊彥供陳在卷（見偵6545卷四第95頁），此為被告劉俊彥之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表一編號犯罪事實本案起訴之被告劉慶昇之罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示劉慶昇劉慶昇犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈所示劉慶昇郭蕙君劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒉所示劉慶昇許朝富劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒊所示劉慶昇陳柏勳林哲維劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒋所示劉慶昇劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒌所示劉慶昇吳家家劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒍所示劉慶昇劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒎所示劉慶昇劉俊彥劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號扣案物品持用人物品特徵參見卷頁 1 手機壹支 (含SIM卡壹張) 劉慶昇型號：iPhone SE 顏色：白色 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷一第87頁 2 手機壹支 (無SIM卡) 劉慶昇型號：Nokia 顏色：藍色 IMEI：000000000000000 同上卷頁 3 手機壹支 (含SIM卡壹張) 郭蕙君型號：iPhone 14 Pro Max 顏色：紫色 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷三第343頁 4 中國信託存摺2本郭蕙君同上卷頁 5 手機壹支陳柏勳型號：iPhone 12 顏色：黑色 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第213頁 6 手機壹支陳柏勳型號：iPhone 6s 顏色：粉紅色 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 同上卷頁 7 手機壹支陳柏勳型號：LG G2 顏色：白色 IMEI：000000000000000 同上卷頁 8 手機壹支劉俊彥型號：OPPO 顏色：黑色 000000000000000 000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷四第77頁 9 手機壹支許朝富型號：iPhone 12 顏色：黑色 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第149頁 10 手機壹支林哲維型號：iPhone 15 Pro Max IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第227頁 11 手機壹支吳家家型號：iPhone IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第291頁附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11784號　　被　　　告　劉慶昇　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭蕙君　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉俊彥　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許朝富　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳家家　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000巷000號8　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉慶昇明知韋堅飛（中國籍，網路暱稱「K」，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）、魏志紅（中國籍，另案通緝中）、CHEN XIAO（愛爾蘭籍，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）、LEE YONG THENG BRENDAN（新加坡籍，所涉違反組織犯罪條例等部分另發布通緝）、KOH YINLIN（新加坡籍，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）所屬之國際犯罪集團（以下簡稱：韋堅飛犯罪集團）欲蒐購我國國民之護照以提供不詳之人使用，竟與韋堅飛犯罪集團成員共同基於買賣護照之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠劉慶昇於民國112年8月3日，在社群網站FACEBOOK某不詳社團發現韋堅飛犯罪集團之不詳成員刊文欲出資收購我國護照，劉慶昇因缺錢孔急，遂依韋堅飛犯罪集團之指示為以下之作業：　　⒈因韋堅飛犯罪集團成員發現劉慶昇之五官輪廓與韋堅飛近似，遂指示劉慶昇於112年8月7日前之某日，在不詳處所，將自己之大頭照檔案以網路傳送予韋堅飛，供韋堅飛犯罪集團成員進行大頭照之數位合成變造（將劉慶昇與韋堅飛之大頭照以電腦設備進行合成，使合成照兼具劉慶昇與韋堅飛之面貌特徵而同時擬似劉慶昇與韋堅飛）。其後，韋堅飛再將合成變造後之大頭照檔案以網路傳送予劉慶昇，並指示劉慶昇持該張變造之大頭照至外交部領事事務局（址設臺北市○○區○○路○段0○0號3至5樓）申辦護照。　　⒉劉慶昇即於同年8月7日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申辦護照，於翌（8）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。劉慶昇旋又於翌（9）日，在臺北市某不詳酒店，將上開辦得之護照交予韋堅飛犯罪集團之女性成員KOH YINLIN，KOH YINLIN 則將美金現金7,000元交予劉慶昇以為報酬。KOH YINLIN 取得劉慶昇之護照後，即於不詳時日，以不詳方式，將該本護照轉交予韋堅飛，供韋堅飛假冒劉慶昇之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。　㈡劉慶昇、陳柏勳見韋堅飛犯罪集團願以高價收購我國人民之護照（男性每本美金6,000元、女性每本美金7,000元；若有急件或特殊情事可另再增加不等價額），且伊等可居間自由決定實際交付予護照名義人之金額，進以從中抽取可觀之分潤，明知韋堅飛犯罪集團係三人以上，為非法買賣我國護照，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，竟仍與韋堅飛犯罪集團共同基於參與犯罪組織及買賣護照之犯意聯絡，由劉慶昇、陳柏勳分別透過自己之人脈關係，為韋堅飛犯罪集團物色、勸誘有意變賣護照之我國人民，並協助轉交韋堅飛犯罪集團提供之變造合成大頭照予有意變賣護照之我國人民，供其等向外交部領事事務局將變造合成之大頭照黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》以申辦護照，而分別為以下犯行：　　⒈劉慶昇、韋堅飛因發現劉慶昇之女友郭蕙君之五官輪廓近似韋堅飛之妻（真實身分不詳），劉慶昇遂遊說郭蕙君以前揭手法變賣護照，經郭蕙君應允配合後，由郭蕙君先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後郭蕙君即於112年8月7日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申辦護照，嗣於翌（8）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：0000 00000）。郭蕙君旋於翌（9）日，在臺北市某不詳酒店，與劉慶昇一同將上開辦得之護照交予韋堅飛犯罪集團之女性成員KOH YINLIN，KOH YINLIN則將美金現金7,500元交予郭蕙君以為報酬。KOH YINLIN取得郭蕙君之護照後，即於不詳時日，以不詳方式，將該本護照轉交予韋堅飛犯罪集團，供韋堅飛之妻假冒郭蕙君之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。　　⒉劉慶昇遊說友人許朝富以前揭手法變賣護照，經許朝富應允配合後，由許朝富先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後許朝富即於 112年8月18日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於同年8月21日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。許朝富旋於取得護照之同日，在劉慶昇位於高雄市鼓山區之居所，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則當場交付現金新臺幣（下同）10萬元予許朝富。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將許朝富新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒許朝富之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金6,000元之報酬。　　⒊劉慶昇、陳柏勳共同遊說友人林哲維以前揭手法變賣護照，經林哲維應允配合後，由林哲維先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後林哲維即於112年8月21日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（22）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。林哲維旋於取得護照後，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則於當日晚上在高雄某處交付現金7萬元予林哲維。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將林哲維新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒林哲維之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。其後，劉慶昇自韋堅飛犯罪集團處受領美金6,000元之報酬，並將其中7萬元之部分以轉帳、無卡存款之方式朋分予陳柏勳。　　⒋劉慶昇因知悉友人陳俊吉（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）及其妻陳嘉汶（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）缺錢孔急，遂告知陳俊吉可使用前揭手法變賣護照換取金錢，並提供韋堅飛犯罪集團之通訊軟體LINE帳號資訊以供陳俊吉直接洽詢相關事宜，劉慶昇即以上開方式，幫助韋堅飛犯罪集團及陳俊吉、陳嘉汶雙方買賣我國護照。嗣陳俊吉、陳嘉汶依劉慶昇所提供之上開資訊而與韋堅飛犯罪集團取得聯繫方式後，由陳俊吉、陳嘉汶先提供個人大頭照檔案予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後陳俊吉、陳嘉汶即先後於112年8月24日、112年9月6日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣先後於同年8月25日得獲核發內頁為前開變造大頭照之陳俊吉護照（護照號碼：000000000）、於同年9月7日得獲核發內頁為前開變造大頭照之陳嘉汶護照（護照號碼：00 0000000）。陳俊吉分別於取得自己護照後之某日及取得陳嘉汶護照後之某日，在臺南市永康區永大一路某7-ELEV EN便利商店，將辦得之自己及陳嘉汶護照，交予韋堅飛犯罪集團某不詳身分之成員，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；韋堅飛犯罪集團成員則分別交付現金 45,000元（陳俊吉買賣護照之對價）、10萬元（陳嘉汶買賣護照之對價）予陳俊吉。其後，陳俊吉再將陳嘉汶變賣護照所得款項中之6萬元交予陳嘉汶，剩餘4萬元則侵占入己供作自己清償對外債務之用（所涉侵占部分，因陳俊吉與陳嘉汶為夫妻關係，為告訴乃論罪，而未據陳嘉汶提起告訴，爰暫不另分案偵辦）。　　⒌劉慶昇遊說友人吳家家以前揭手法變賣護照，經吳家家應允配合後，由吳家家先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後吳家家即於 112年9月15日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於同年9月18日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。吳家家旋於取得護照之當日晚上，在劉慶昇位於高雄的住處外，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則交付現金8萬元予吳家家。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將吳家家新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒吳家家之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金7,000元之報酬。　　⒍劉慶昇透過友人即綽號「春風」因知悉張寧恩（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）積欠「春風」債務無力清償，遂透過「春風」遊說張寧恩以前揭手法變賣護照償債，經張寧恩應允配合後，由張寧恩先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後張寧恩即於112年10月3日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（4）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。張寧恩旋於取得護照後，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則交付現金予「春風」，用以抵銷張寧恩對「春風」所欠之債務。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將張寧恩新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRE NDAN，供不詳之人假冒張寧恩之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金8,000元之報酬。　　⒎劉慶昇遊說母舅劉俊彥以前揭手法變賣護照，經劉俊彥應允配合後，由劉俊彥先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後劉俊彥即於 112年10月5日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（6）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。劉慶昇代劉俊彥領受護照後，於當日下午3時50分許，委託郭蕙君將32 萬7,500元匯入劉俊彥名下之兆豐銀行鳳山分行帳號00000 000000號帳戶內。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將劉俊彥新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YO NG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒劉俊彥之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金12,500元之報酬。二、案經內政部移民署國境事務大隊報請本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人劉慶昇於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告劉慶昇坦承確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 2.被告劉慶昇坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 3.被告劉慶昇坦承確有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘同案被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥等人，以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，伊則交付如犯罪事實欄所載之現金予同案被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥等人等事實。 4.被告劉慶昇坦承同案被告林哲維係由伊與同案被告陳柏勳所共同招募、勸誘變賣護照，伊事後並有朋分7萬元予同案被告陳柏勳等事實。 5.被告劉慶昇確有受同案被告韋堅飛之委託，使用被告郭蕙君之帳戶及名義，代同案被告韋堅飛支付同案被告魏志紅所涉另案之辯護律師委任費等事實。 2 被告兼證人郭蕙君於警詢及偵訊之供述與證述被告郭蕙君坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 3 被告兼證人陳柏勳於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告陳柏勳坦承確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，伊則可透過同案被告劉慶昇從中分取酬金等事實。 2.被告陳柏勳坦承同案被告林哲維係由伊與同案被告劉慶昇所共同招募、勸誘變賣護照，伊事後並有自同案被告劉慶昇處分得7萬元報酬等事實。 3.被告陳柏勳坦承除同案被告林哲維外，伊尚有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘案外人戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、楊家宏等人以前揭手法變賣護照，然上開案外人均未能成功辦得護照而變賣未果等事實。 4 被告兼證人許朝富於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告許朝富坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照交付予同案被告劉慶昇等事實。 2.被告許朝富矢口否認交付辦得之護照予同案被告劉慶昇後，有收取如犯罪事實欄所載之現金報酬云云。 5 被告兼證人林哲維於警詢及偵訊之供述與證述被告林哲維坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 6 被告兼證人吳家家於警詢及偵訊之供述與證述被告吳家家坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 7 被告兼證人劉俊彥於警詢及偵訊之供述與證述被告劉俊彥坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 8 證人陳俊吉於警詢及偵訊之證述證人陳俊吉坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 9 證人陳嘉汶於警詢及偵訊之證述證人陳嘉汶坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 10 證人張寧恩於警詢及偵訊之證述證人張寧恩坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後，賣得報酬用以抵銷證人張寧恩積欠同案被告劉慶昇之友人「春風」債務等事實。 11 證人楊繼証於偵訊之證述證人楊繼証律師係同案被告魏志紅所涉另案之辯護人，曾於112年12月19日，收受匯款名義人為被告郭蕙君之款項，作為同案被告魏志紅委任證人楊繼証擔任辯護人之委任費用等事實。 12 證人王聖傑於偵訊之證述證人王聖傑律師係同案被告魏志紅所涉另案之辯護人，曾收受匯款名義人為被告郭蕙君之款項，作為同案被告魏志紅委任證人王聖傑擔任辯護人之委任費用等事實。 13 被告劉慶昇、郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人之《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》被告劉慶昇、郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 14 被告劉慶昇之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照，招募、勸誘被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 15 被告劉慶昇、郭蕙君間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 16 被告劉慶昇與同案被告韋堅飛間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 17 被告劉慶昇、陳柏勳間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告 1.被告劉慶昇、陳柏勳確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，伊等則可從中分取酬金等事實。 2.被告劉慶昇、陳柏勳確有共同招募、勸誘被告林哲維變賣護照，伊等並有從中分取酬金等事實。 3.被告劉慶昇確有將被告許朝富變賣護照之對價現金10萬元交予被告許朝富之事實。 18 被告劉慶昇、案外人林子棨間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有招募、勸誘案外人潘祐申、趙晉毅變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 19 被告劉慶昇、案外人楊家宏間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有招募、勸誘案外人楊家宏變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 20 同案被告魏志紅之扣案行動電話內通訊軟體取證報告與相片圖檔 1.被告劉慶昇等人確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，由被告劉慶昇與同案被告魏志紅聯繫，變賣、交付護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 2.被告韋堅飛於本案中所辦得之護照，係提供予同案被告韋堅飛使用之事實。 3.被告劉慶昇與同案被告韋堅飛、魏志紅係屬同一犯罪集團且各有分工等事實。 4.被告郭蕙君所辦得之護照，其後又經輾轉將護照上之大頭照變造為同案被告魏志紅之大頭照後，由同案被告魏志紅所持用該護照之事實。 21 被告劉慶昇之行動電話內所採證取得之被告許朝富點鈔照片被告許朝富確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予被告劉慶昇，其後被告許朝富亦確實自被告劉慶昇處領得現金報酬等事實。 22 被告劉慶昇、劉俊彥間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有招募、勸誘被告劉俊彥變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 23 內政部移民署國際及執法事務組112年12月25日回覆予內政部移民署國境事務大隊之便簽暨「許朝富」（持被告許朝富護照之人）入境泰國之通關影像、特定航班旅客列表各1紙 1.經洽詢泰國機場移民署，所得結果如下：　①查無被告吳家家之泰國入出境紀錄。　②被告許朝富之護照入出境資料顯示其曾於112年10月18日自柬埔寨入境泰國，並於同年10月20日自泰國出境前往柬埔寨。 2.經檢視泰國機場移民署所提供之「許朝富」（持被告許朝富護照之人）入境泰國之通關影像，持用被告許朝富護照之人顯非被告許朝富本人之事實。 24 被告吳家家之特定航班旅客列表被告吳家家所辦得之護照，確有遭不詳之人使用而冒名入出境我國及他國之事實。 25 案外人林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏、蕭郁潔之《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》被告劉慶昇、陳柏勳另有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏、蕭郁潔等人以合成變造之大頭照申辦護照後變賣予韋堅飛犯罪集團，惟林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏等人均因故未能成功辦得護照；蕭郁潔則成功獲得核發而因故未前往領照等事實。 26 駐韓國代表處移民工作組112年9月7日韓移嘉字第112216號書函本件被告劉慶昇以前揭不法方式所辦得之護照（護照號碼：000000000），經駐韓國代表處移民工作組發現疑遭外籍人士持之冒用身分進出韓國等事實。 27 外交部南部辦事處112年9月22日南辦字第1120001403號函本件被告劉慶昇以前揭不法方式所辦得之護照（護照號碼：000000000），經比對被告劉慶昇於該本護照上之大頭照與身分證上之大頭照後，研判該本護照疑似使用他人之大頭照申辦等事實。 28 內政部移民署國境事務大隊113年2月21日移署境桃特字第1138091368號書函暨函附之被告郭蕙君名下中國信託商業銀行帳戶金融交易明細、王聖傑律師名下中國信託商業銀行帳戶金融交易明細被告劉慶昇確有受同案被告韋堅飛所託，針對同案被告魏志紅因冒用案外人楊婉苓身分、持用楊婉苓護照入境我國而另案遭羈押之案件，指示被告郭蕙君代同案被告魏志紅支付律師委任費予不知情之王聖傑律師等事實。二、論罪：　㈠核被告劉慶昇於犯罪事實一、㈠之所為，係犯護照條例第29條第1款之變賣護照罪嫌；於犯罪事實一、㈡之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第 29條第1款之買入護照罪（共8罪）嫌。被告劉慶昇所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　㈡被告郭蕙君於犯罪事實一、㈡、⒈之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈢被告陳柏勳於犯罪事實一、㈡之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第29條第1款之買入護照罪嫌。被告陳柏勳所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　㈣被告劉俊彥於犯罪事實一、㈡、⒎之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈤被告許朝富於犯罪事實一、㈡、⒉之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈥被告林哲維於犯罪事實一、㈡、⒊之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈦被告吳家家於犯罪事實一、㈡、⒌之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈧被告劉慶昇、陳柏勳、郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家等人因本件變賣護照所獲之金錢，為犯罪不法所得，請並依法宣告沒收或追徵價額。　㈨被告劉慶昇為謀賺取暴利，除甘為韋堅飛犯罪集團之鷹犬，協助該犯罪集團媒介以變造之大頭照申辦護照後變賣護照，供不詳身分之外國人假冒我國國民身分入出境我國與他國，嚴重損害我國護照在國際間之公信性，使我國多年苦心經營之國際形象所爭取到的諸多國家免簽證優惠，可能因被告等人與韋堅飛犯罪集團之犯行而有遭到取消免簽證優惠之高度風險；又被告劉慶昇作為韋堅飛犯罪集團在我國境內之主要代理人，明知我國司法單位有意向上溯源追查韋堅飛犯罪集團成員及相關所涉變賣護照之嫌疑人，復故意將與韋堅飛犯罪集團聯繫使用之工作用行動電話投海滅證，且對於自己真實使用之外號「鹽巴」矢口否認，難認被告犯後真有悛悔之意，爰請就被告劉慶昇涉案部分從重量刑，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　永　昌

2025-01-07

TPDM-113-審訴-2192-20250107-1

易

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第365號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 CHINEDU ESONU OGBONNA（奈及利亞籍）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2598號），本院判決如下：　　主　文 CHINEDU ESONU OGBONNA被訴未經許可入國部分無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告CHINEDU ESONU OGBONNA（別稱KEVIN即凱文）明知未取得我國入境許可，不得入境，竟仍基於非法入境之犯意，於民國113年2月7日11時許前不詳時間，以不詳方式，自不詳地點非法入境我國。嗣被告於113年2月7日1 1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經雲林縣○○ 鄉○○路○路○○號101094號附近）時，不慎發生車禍，經警方據報到場處理，被告為免其非法入境之身分曝光遭警逮捕，竟冒用友人「ESONU KENNEDY」之名接受警方詢問，並在「雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表」上，偽造「KENNEDY」署名及指紋，因警方查驗身分時，發覺「ESONU KENNEDY」已於112年12月18日出境，被告遂當場坦承冒用身分（涉嫌偽造署押部分，另經判決確定），而查悉上情，因認被告涉犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。參、本件公訴意旨認被告涉犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許入國罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：一、證人即被告前女友賴依伶於本院審理時之證述（本院卷第19 5至218頁）。二、被告以「ESONU KENNEDY」（即甘迺迪）製作之雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表（偵卷第21 頁）。三、「ESONU KENNEDY」個人基本資料（偵卷第23頁）。四、被告提出之奈及利亞出生證明（FULL NAME：「CHINEDU ESO NU OGBONNA」）（偵卷第25頁）。五、「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號）之人之入出境查詢資料（90年6月18日入境、7月16日出境）（偵卷第25至31頁）、內政部移民署113年7月8日移署資字第1 130077924號函暨檢送「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號）之人之90年6月18日旅客入境登記表、90 年7月16日旅客入境登記表（本院卷第99至101頁）、本院11 3年7月1日公務電話紀錄單（本院卷第103頁）、外交部領事事務局113年7月15日領二字第1135323265號函（本院卷第10 7頁）。六、被告於警詢、偵訊、羈押訊問程序、本院準備程序及審理時之供述（偵卷第17至20頁、第41至43頁；聲羈卷第17至20頁、本院卷第47至59頁、第131至137頁、第220至229頁）。肆、被告固坦承入境我國後，有前揭時、地發生車禍，為隱瞞非法身分而冒用朋友「ESONU KENNEDY」身分接受警方詢問，並偽造「ESONU KENNEDY」之署名、指紋等情，惟堅詞否認有為未經許可入國之犯行，辯稱：我於90年間搭機到臺灣，是持合法護照入境臺灣，我是持商務簽證，簽證1個月，一開始是來臺灣做汽車零件買賣，是幫SOLK公司工作，後來我是做貨櫃工人，哪裡有需要就去哪裡做，沒有固定工作的公司；我一開始住在北部的飯店，到臺灣1個月左右，我發現護照遺失，我因為喜歡在臺灣生活，不想返國，也不想被遣返，就沒有跟警察報備護照遺失的事；我在臺灣住了20幾年，都沒有離開，我可以提出家人用LINE傳給我的出生證明（詳前揭參、四所示），我只是逾期居留，不是非法入境，後來我就搬到嘉義生活，我在臺灣生活大約10至11年後，認識我的前女友賴依伶，並與她生了1個女兒；我在臺灣有透過同鄉Anna介紹貨櫃出口，目前我在另一家奈及利亞工作，算是與弟弟合資經營，公司名稱是LA DOMINATION ENTERPRISE S NIGERIA等語，並提出SLOK INTERNATIONAL NIGERIA LIMI TED公司資料、昶達貿易有限公司（即KEVIN＆BARRY INT.,CO .,LTD）詹謹檥（Anna Chan）司資料、LA DOMINATION ENTE RPRISES NIGERIA公司資料（本院卷第139至149頁）為據。伍、經查：一、被告入境我國後，有前揭時、地發生車禍，為隱瞞非法身分而冒用「ESONU KENNEDY」身分接受警方詢問，並偽造「ESO NU KENNEDY」之署名、指紋，而為警查獲等情，業據被告坦承在案，並有前揭參、二至五所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，可以認定。二、起訴書主張被告並無合法入出境紀錄，僅「OGBONNA CHINED U ESONU」（護照號碼：M0000000號）曾於90年6月18日入境，被告係未經許可入境我國，行為時間、地點、方式為「11 3年2月7日11時許前不詳時間，以不詳方式，自不詳地點非法入境我國」，涉犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌等語，然參諸證人賴依伶於本院審理時證稱：我於101年11、12月時透過網路認識被告，102年5、6月開始交往，103年9月兩人的小孩出生；（問：知道被告的名字嗎？）他有跟我講過名字CHINEDU，也講過姓，但很長我忘記了；（問：你知道被告如何來臺灣嗎？）好像是旅遊簽證來的，被告說他來臺灣很久了，剛認識被告時，我會穿插中英文跟被告講話，跟被告住在一起後，發現他中文蠻好的，平常就用中文交談居多；被告跟我說她有媽媽、1個姐姐、1 個妹妹，爸爸已經過世，我有跟被告的媽媽用電話聯絡過，我看過被告跟家人通過電話，他們應該是在奈及利亞；〈提示「ESONU KENNEDY」個人基本資料〉（問：是否認識這個人？）這個人就是我說的被告的哥哥，大嫂是臺灣人，他們有登記結婚，也有小孩，往常每年過年都會在一起；（問：知道被告來臺灣的工作嗎？）認識他之後，我知道他是做汽車零件回收，回收送回奈及利亞，從那邊賣出去，被告說他有時候會去做貨櫃工人即臨時工等語（本院卷第196至199頁、第206、207、208、211、212、217頁）歷歷，此與被告所述之姓名、認識奈及利亞籍「ESONU KENNEDY」、有家人在奈及利亞、持簽證來臺、在臺多年等情大致吻合，可見被告所述來臺之經歷，尚非全然子虛；就此，比對被告提出前揭參、四所示之奈及利亞出生證明（偵卷第25頁），全名為「CH INEDU ESONU OGBONNA」，出生日期為「西元1975年7月19日」，並參酌出生證明上所記載其父母的名字全名分別為「DS ONU OGBONNA」、「MARTHA （中間名略） OGBONNA」，可知被告的姓氏應是「OGBONNA」、名字是「CHINEDU-ESONU」，再比對前揭參、五所示「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號）之人之入出境查詢資料及旅客入境登記表（偵卷第25至31頁；本院卷第99至101頁），此人填寫之F AMILY NAME（姓）為「OGBONNA」，名字為「CHINEDU ESONU 」，生日為「西元1975年7月19日」，自不能排除被告就是「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號），只是姓氏、名字記載順序不同而已，並以「OGBONNA CHINED U ESONU」（護照號碼：M0000000號）身分，持護照（含簽證）入境我國。三、起訴書另主張被告不是「ESONU KENNEDY」，而是「CHINEDU ESONU OGBONNA」，公訴檢察官並依前揭參、五所示之入出境查詢資料及入境登記表，主張被告已於90年7月16日出境，其現在仍在臺灣，應是出境後再於某日以非法方式入境我國等語（本院卷第227、228頁），是本案復應審究者為，被告〈即OGBONNA CHINEDU ESONU （護照號碼：M0000000號）之人〉，於90年6月18日合法入境我國後，是否有於90年7月1 6日出境，又於其後某日非法入境。細觀前揭入出境查詢資料及入境登記表資料，顯示姓、名「OGBONNA」、「CHINEDU ESONU」之奈及利亞人士，於90年6月18日入境（班機號碼C I065）、90年7月16日出境（班機號碼CI066），卻有公務機關於90年6月18日（填寫入境班次：CI-066、出境班次CI-06 6）及90年7月16日（填寫入境班次：CI-066、出境班次CI-0 65）核章之兩張旅客入境登記表，而90年6月18日核章之旅客入境登記表，所載出境班機編號「CI-066」與入出境查詢資料記載之出境班機編號「CI-065」不符，則被告是否確實已於90年7月16日搭乘CI-065班機出境，自有疑問，是被告辯稱其持護照（含簽證）合法入境我國（即經相關單位查驗而入國）後，未曾離開，僅是逾期居留，並非非法偷渡入境等語，尚非全然無據。四、至證人賴依伶雖於本院審理時證稱：被告會情緒失控，有投機取巧的行為，如給我生活費，過3天又會說他沒錢，要拿回去等語（本院卷第202頁），且其前揭二證述被告與「ESO NU KENNEDY」之關係、被告之家庭成員及被告護照有無遺失等節，與被告之說法也不完全吻合，然這些都只是證人賴依伶對被告之個人評價或單方面對被告之瞭解、認知，除了兩人之說法外，檢察官沒有提出其他證據證明誰的說法比較正確；又檢察官指摘被告自稱持商務簽證入境，從事車子零件買賣工作，又稱從事貨櫃工人臨時工，前後矛盾，然被告入境後已在臺灣生活多年，從事商務以外的工作，更換工作或從事兼職工作，也合乎常情，自不能以此遽認被告確實有於 90年7月16日出境，其後又再度非法入境之事，而對被告不利之認定，附此敘明。陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，對於被告是否有未經許可入境我國之行為，仍有合理懷疑，檢察官所舉之證據與提出之證明方法，尚不足使本院形成對被告有罪之確信，依罪疑唯輕之證據法則，本院自應為被告有利之認定，對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-113-易-365-20250106-1