Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第10號原告馬妙亞訴訟代理人馬建亞被告梁裝訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地准予依附圖一及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束，是原告之聲明就分割方案之變更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，併予敘明。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地為袋地，須經由南北邊之私人土地才能通行，而系爭土地北邊道路符合既成道路要件，因為有4 戶人家長久通行，系爭土地南邊道路只有供訴外人梁家豪一家人通行，不符合既成道路，地主可以隨時阻擋通行，故被告主張之分割方案對原告不公平且不利，為確保兩造均能獲得有效進出入通道達到公平分割，主張分割方案依序如高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)113年10月11 日岡土法字第392號複丈成果圖之分割方案戊、丁、乙、丙所示（即附圖二、三、四、五），即在系爭土地上保有可供雙方接受之通道與建築線後再行均等分割，若無法原物分割，則請求變價分割，價金按兩造應有部分比例分配，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割（主張分割方案之優先順序為㈠附圖二所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告。㈡附圖三所示暫編地號32、32⑶ 由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈢附圖四所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈣附圖五所示暫編地號 32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告）。三、被告則以：不同意變價分割，系爭土地上現有被告所有未辦保存登記房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋)。又系爭土地為袋地，南北邊均須經由私人土地通行，皆可能有原告所稱日後遭地主阻擋通行之情形，並無任何差異，且亦不會因為留有共有通道而使系爭土地得以獨立對外通行，再保留通道會造成土地可實際使用範圍減少，而不利經濟效益，故主張分割方案如岡山地政113年10月11日岡土法字第392號複丈成果圖分割方案甲(即附圖一)，將暫編地號32分配予被告，暫編地號32⑴分配予原告等語。四、兩造不爭執事項　㈠原告於111年11月16日經拍賣得標買受前手梁喜涯(被告之弟弟)對系爭土地之應有部分1/2，目前系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2。　㈡系爭土地上坐落系爭房屋，目前為被告弟弟梁家豪居住使用。　　五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(橋司調卷第97頁)，而系爭土地屬非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地；系爭土地無辦理建物保存登記，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項等規定有關分割之限制等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷(橋司調卷第51頁至第52頁、第89頁、93頁)。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之(最高法院51 年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照 )。　㈢經查，系爭土地上坐落系爭房屋，土地東邊有遭隔壁三合院占用，土地南邊及北邊臨他人土地之私設道路，均可經由私設道路通往中竹路，道路狀況大致如審訴卷第41頁所示等情，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，且有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第49頁至第63頁）。本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，是本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論南、北邊鄰接之道路均為他人私設道路，則分得土地南邊或北邊就道路之使用性並無差異，亦無另行保留土地由兩造共有作為通路之必要，故原告主張如附圖二至五方案均另行保留共有土地，不利土地之使用及經濟效益，而審酌被告主張如附圖一及附表之分割方式，分割後兩造取得之土地均屬完整利於規劃運用，且均臨接私設道路，可供兩邊通行使用而無利用土地之困難，並可使被告保留其上大部分房屋，符合房地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，相較於原告方案更有利於發揮土地之最大經濟效用，是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬適當。又系爭土地地籍圖係屬數值區，面積得計算至小數點以下第2位，有岡山地政函復在卷(橋司調卷第93頁)，依上開方案分割，雖兩造分割後取得土地面積，被告較原告少0.01平方公尺，惟此係因數值區之計算方式所致，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 分得位置及面積分配後共有狀態 1 馬妙亞(即原告) 1/2 附圖一暫編地號32⑴，面積188.30㎡。單獨所有 2 梁裝 1/2 附圖5暫編地號32，面積188.29㎡。單獨所有

2025-01-24

CTDV-113-訴-10-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第312號上訴人劉添泉劉鴻成共同訴訟代理人葉榮棠律師被上訴人張賜福劉基在上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第735號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人劉基在經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日　　到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人雖主張被上訴人就本件坐落嘉義縣○○鎮○○○○段　　0000地號、面積2728.09平方公尺、使用分區地目類別為鄉村區乙種建築用地之土地（下稱系爭土地），已另案提起分　　割共有物訴訟，若該事件就如原判決附圖（下稱附圖）所示　　編號B部分、面積122.29平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰000號房屋，下稱B地上物）、及編號B1部分、面積42.47平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰000 號房屋，下稱B1地上物）坐落之土地分割予上訴　　人，則其等當取得占有系爭土地之權源，故本件拆屋還地事　　件係以另案分割共有物訴訟事件之法律關係是否成立為據，　　應予裁定停止訴訟云云（本院卷第49-51頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法　　院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第18 　　2條第1項固定有明文。是依本條之規定，應否命其停止，本　　院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止。且　　訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據　　者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題　　者而言。查被上訴人固就系爭土地另案提起分割共有物訴訟　　，上訴人並於該案中主張分割取得B地上物、B1地上物坐落基地之位置，惟該事件尚在原法院審理中，而兩造就分割方　　案仍存有相當歧見，非必依上訴人主張之方案為最後分割方　　案，自不當然會成為本件判斷之先決問題，依前開說明，本　　件並無裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。三、被上訴人主張：系爭土地為兩造及其他逾百位共有人共有。　　上訴人未經全體共有人同意，無權占用系爭土地與縣道000 號道路間面寬約7公尺之唯一臨建築線位置，共同建有B地上　　物，及劉添泉建有B1地上物，使系爭土地因僅有巷道用地被　　上訴人占用而淪為袋地之窘境，已嚴重貶損土地價值。爰依　　民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除上開地上物，將土地返還予全體共有人。原審為伊勝訴　　之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原審被告　　簡健煌對於其敗訴部分未上訴，另被上訴人於原審關於相當　　於租金之不當得利請求敗訴部分亦未上訴，此二部分均已確　　定；又被上訴人已於本院撤回對上訴人相當於租金之不當得　　利請求之起訴，並經上訴人當庭表示同意，上開部分均不在　　本院審理範圍，不另贅述）。四、上訴人則以：劉添泉就系爭土地應有部分之面積現為250.12 　　0平方公尺，已超越劉添泉、劉鴻成上開地上物占用面積233 　　.644平方公尺，故劉鴻成、劉添泉使用的土地，係劉添泉的　　應有部分；又系爭土地內住戶均得由西側產業道路出入，大　　小車均可通行，他共有人之出入並不受影響；B地上物及B1 地上物存續期間長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念　　，應得推知共有人彼此間就系爭土地已有默示同意分管協議　　之效力，且不因部分共有人未占用土地，或占有與其應有部　　分不相當之特定部分而有異；被上訴人係為能在另案分割共　　有物訴訟中獲得勝訴判決，始對其等提起本件拆屋還地訴訟，應認被上訴人有違誠信而權利失效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第二、三項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地為兩造（其中劉鴻成應有部分4/1728，劉添泉應有　　部分1109/12096，劉基在應有部分1/18，張賜福應有部分27 　　73/36792）及其他共有人共有。　㈡上訴人為B地上物之所有權人，應有部分各2分之1。　㈢劉添泉為B1地上物之所有權人。　㈣劉基在與部分他共有人對系爭土地提起分割共有物訴訟，現　　由原審法院以109年度訴字第293號（服股）審理中（原審卷　　一第71頁）。　㈤張賜福就系爭土地分別於⑴107年5月24日登記取得權利範圍33 6分之1；⑵111年7月28日登記取得權利範圍72分之1；⑶1 　　11年8月24日取得權利範圍3456分之144；⑷112年9月22日登　　記取得權利範圍126144分之2124，合計取得權利範圍36792 分之2773（原審卷二第41至43頁）。　㈥劉基在就系爭土地於103年9月1日登記取得權利範圍18分之1 （原審卷一第116頁）。　㈦劉添泉就系爭土地於111年7月20日合計取得權利範圍12096分之1109（原審卷一第108頁）。　㈧劉鴻成就系爭土地於62年4月13日取得權利範圍1728分之4（原審卷一第107頁）。　　㈠六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其　　取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應　　認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判　　決意旨參照）。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之　　全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用　　收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有　　物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧　　他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，　　即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號　　裁判意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物　　者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；　　有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三　　人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有　　物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 　　項、第821條分別定有明文。另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或　　有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台　　上字第98號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其等所興建之B地上物及B1地上物存續長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念，應得推知共有人彼此間　　就系爭土地已有默示同意分管協議之效力，且不因部分共有　　人未占用土地，或占有與其應有部分不相當之特定部分而有　　異等語；惟按分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示　　均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，　　則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不　　得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。上訴人固主張其等共有之B地上物及劉添泉所有之B1地上物早在40多年前就已經興建存在，在興建過程中，確實有與當時其他共有人達成默示或明示之分管協議等語；然上訴人就其等所稱系爭土地之分管契約或分管協議係成立於何時？成立者為何人？各該人分管之土地範圍為何？均未說明及進一步舉證，也未舉證其他全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其他全體共有人有承諾之效果意思，則其他共有人未異議之事實僅屬單純沉默，並非可認已成立默示之分管協議。上訴人僅空言興建時若未經過其他共有人之口頭同意，則其等所興建之上開建物豈有可能存續長達40多年，都沒有任何土地共有人對其等提出拆屋還地訴訟，可証當時確有成立默示之分管協議等語，尚無可採。　㈢上訴人固另主張其就系爭土地應有部分之面積為250.120平方公尺，已超越上訴人上開地上物占用面積233.644平方公尺，故上訴人使用之土地，係劉添泉的應有部分云云；惟查　　，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人　　全體之同意，因此，上訴人既未舉證證明其已取得全體共有　　人之同意或足以間接推知其等有默示承諾之效果意思，而占　　有使用附圖編號B部分、面積122.29平方公尺及編號B1部分、面積42.47平方公尺等特定部分土地，依上開說明，上訴人仍無權就上開特定部分土地為使用收益，縱其占有使用　　之面積未超過其應有部分面積亦然。是上訴人此部分主張，　　亦無所據。　㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要　　目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第　　148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家　　社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之　　行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大　　者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之　　基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判意旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由　　使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法　　第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有　　權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當　　行使，且被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上　　訴人拆除B地上物、B1地上物並返還土地予共有人全體，得以提升系爭土地經濟效益及利用價值，顯非以損害他人為其　　主要目的，難謂被上訴人係以損害他人為主要目的，要與權　　利濫用及誠實信用原則無涉。是上訴人抗辯被上訴人行使權　　利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條規定，請求上訴人拆除B地上物、劉添泉拆除B1地上物，　　並將該土地返還被上訴人及共有人全體，為有理由，應予准　　許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-312-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告陳美絨訴訟代理人林明侖律師被告王瑞雄李美華王芝喬王芝淇王佩伶王俊龍共同訴訟代理人黃晨翔律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、核定被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用原告所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積143平方公尺）占用上開土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用上開土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為新臺幣1萬3 ,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為新臺幣3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為新臺幣2,477元。三、被告王瑞雄應自民國113年4月18日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,391元。四、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,134元。五、被告王佩伶及王俊龍應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,477元。六、被告王瑞雄應給付原告新臺幣29萬7,252元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告新臺幣6萬9,5 70元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。八、被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告新臺幣5萬4,975元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。九、本判決第6項原告得假執行；但被告王瑞雄如以新臺幣29萬7 ,252元為原告供擔保後，得免為假執行。十、本判決第7項原告得假執行；但被告李美華、王芝喬、王芝淇如以新臺幣6萬9,570元為原告供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第8項原告得假執行；但被告王佩伶、王俊龍如以新臺幣5萬4,975元為原告供擔保後，得免為假執行。十二、訴訟費用由被告王瑞雄負擔百分之35，被告李美華、王芝喬及王芝淇連帶負擔百分之8，被告王佩伶及王俊龍連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分︰　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖1（見本院卷第17頁）所示編號A、B部分建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣迭經變更及追加，末於民國113年12月19日具狀變更並追加訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號 B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告新臺幣（下同）2 9萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6 萬9,570元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。㈡並於本院認定有法定租賃關係或法定地上權存在時，依民法第425條之1第2項或民法第838條之1 、民法第835條之1第2項備位聲明：⒈被告王瑞雄應自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬3,391元。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。⒊被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,25 2元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527頁）。經核，原告就上開追加及變更聲明部分，其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。另就原告請求本院依民法第838條之1酌定地上權之地租、期間及範圍部分，原告雖未列載於上開備位訴之聲明中，然其已於本院113 年12月19日辯論期日當庭聲明若本院認有法定地上權存在，則請求本院依民法第838條之1第1項予以酌定，並業於前開備位訴之聲明列載其主張之租金數額，本院自應依法酌定，附此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係自坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭138、139地號土地）分割而來，前經本院以109年度重訴字第153號民事判決（下稱系爭判決）分割確定在案，原告於系爭判決分割共有物確定後，取得系爭土地之所有權。然於系爭土地上，現存有被告分別所搭建如附圖所示編號A、B 1、B2、C部分之建物及地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地並無任何合法使用權源，無權占用系爭土地，顯然侵害原告對於系爭土地所有權之完整行使。　㈡系爭土地係經法院判決分割而來，則原以共有關係存在為前提之分管契約或法定租賃權即歸於消滅，本件無民法第425 條之1第1項、第838條之1之適用。且民法第838條之1強調土地與建物必須同屬一人所有，關於「同屬一人」擴張解釋之實務見解均非針對民法第838條之1。又民法第838條之1係處理土地及建物無何合法權源存在之情形，而本件原有分管契約存在，與該條相衝突。未辦保存登記建物亦應無該條適用。另關於被告不當得利或本院認為有法定地上權存在時，相當於租金之不當得利或租金部分之計算式，詳如附表所示。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,2 52元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年 8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。惟若本院認定有法定地上權存在者，爰依第838 條之1第1項、第835條之1第2項，請求本院酌定地租、期間及範圍（見本院卷第522頁），並備位聲明：㈠被告王瑞雄應自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1 萬3,391元。㈡被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。㈢被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。㈣被告王瑞雄應給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,97 5元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527 頁）。二、被告則以：　㈠被告於77年間興建系爭地上物時，係得系爭138地號土地全體共有人同意而興建，但此非屬分管協議，而是基於全體共有人對於土地使用之權限，全體同意被告興建系爭地上物，被告占有系爭地上物之合法權源係民法第425條之1法定租賃權，而非原告所稱分管協議。又分割共有物訴訟雖有終止分管協議之效力，惟並無排除民法第425條之1之規定。原告所引之實務見解顯係限縮於「房屋所有人為土地共有人，且房屋所有人有參與分割共有物案件」之情形，本件被告無參與分割共有物，應無適用。即坐落系爭土地上之系爭地上物係經全體共有人同意所興建，原告標得系爭土地時即生法定租賃之效果，並不因嗣後原告另提起分割共有物訴訟而有不同，原告主張拆屋還地並無理由。　㈡被告另主張民法第838條之1之適用，民法第425條之1第1項規定「土地及其上之房屋同屬一人」、第838條之1第1項規定「土地及其土地上之建築物，同屬一人」，上開二法條結構相類似，是最高法院判決就「土地及房屋同屬一人」之規定，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在内之論述，本件應得加以援用。查系爭138地號土地於興建系爭地上物時為王瑞雄、李灶聲、王木火、王瑞欽、王文志所共有，且興建系爭地上物時係經全體共有人同意而興建，嗣後因原共有人王瑞欽、王文志死亡，而由被告李美華、王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承，此係兩造所不爭執。惟系爭138地號土地嗣後於103年2月12日因有限責任彰化第一信用合作社實行抵押權為強制執行，導致本件被告均喪失所有權，而由訴外人李長佑得標。故系爭土地與系爭地上物原係屬同一人所有，嗣後因強制執行拍賣且僅有拍賣土地，而生土地與建築物所有人各異之情形，與民法第838條之1之要件相符，依法應視為系爭地上物有地上權之設定。又系爭土地嗣後雖經土地共有人為分割共有物之訴訟，惟共有物之分割於系爭土地上已存在之法定地上權之效力不生影響，既被告等人基於法定地上權而使用系爭地上物，自屬有合法使用之源權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第520、5 21頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭土地於111年間經本院判決分割為原告所有。　　⒉如附圖所示編號A、C部分為被告王瑞雄所有，附圖編號B1 部分為被告李美華、王芝喬、王芝淇所有，附圖編號B2部分為被告王佩伶、王俊龍所有，且均為違建。　　⒊被告興建系爭地上物時，有經當時所有系爭138地號土地共有人之同意。　　⒋兩造均同意本件關於相當於不當得利之租金及若成立法定租賃關係之租金部分，均以申報總價年息7％計算。　㈡爭執事項：　　　⒈系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？　　⒉原告是否得請求相當於租金之不當得利或租金？金額為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告則為坐落系爭土地上之系爭地上物之事實上處分權人。系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積如附圖所示等情，有系爭土地第一類登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷第53、55、89至93、 455至459頁）在卷可憑。且經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄，並囑託繪製現況測量成果圖附卷足憑（本院卷第87、88、97、453 、454、463頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又系爭13 8地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有等情，亦為兩造所不爭執，復有本院系爭判決暨確定證明書影本、彰化縣彰化地政事務所113年4月19日彰地一字第1130003516號函檢附之彰化縣地籍異動索引及臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可證（見本院卷第19至23、163至211頁），亦堪認為真實。　㈡原告先位之訴部分：　　本件原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，是本件首應審究者乃：被告占用系爭土地有無法律上之權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告就其所有系爭地上物坐落使用系爭土地一事不爭執，依上開說明，應由其舉證證明占用系爭土地有正當權源。　　　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，為民法第838條之1第1項明文。稽其立法意旨，無非以土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。而未辦保存登記建物，雖僅得將事實上處分權讓與他人，然因對於房屋有事實上處分權之人必然占有使用房屋坐落之土地，因此，於土地及其土地上房屋之事實上處分權同屬一人，而僅將土地或僅將房屋之事實上處分權讓與他人，或將土地或房屋之事實上處分權同時或先後讓與相異之人之情形；與土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，並無二致，法律本應同予規範。再所謂「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院107年度台上字第1797 號、109年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴於75年間坐落系爭138地號土地之共有人為王瑞雄、王瑞賢、王木火、王瑞欽及王文志，有臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷第199、201頁）。其上如附圖所示編號A、C 部分之地上物為被告王瑞雄於77年間經全體共有人同意後興建，而如附圖所示編號B1、B2部分之地上物為王瑞欽及王文志經全體共有人同意後所興建。嗣後王瑞欽及王文志死亡，被告王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承為系爭138地號土地之共有人，同時亦繼承為系爭地上物之事實上處分權人等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第363、369、374、405 、520頁）。此時揆諸上開判決意旨，系爭地上物與系爭138 地號土地（縱仍有其他共有人）仍屬「同屬一人」之情形。而系爭138地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，此時即因僅拍賣土地而生土地與系爭地上物所有人（揆諸上開判決意旨，亦含事實上處分權人）不同之情形，依民法第838條之1第1項之規定，視為已有地上權之設定。雖李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有，然此自不影響前已成立之法定地上權。又原告雖引用實務見解主張本件並無民法第838條之1之適用，然其所引用之個案事實或針對之法條均與本件不同，自無從引用。如原告所援引關於法定「租賃權」之數判決，所欲闡述者均係共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約即應認為終止，共有人先前依分管契約占用部分，經分割判決分歸其他共有人所有後，不生法定基地租賃關係。而本件系爭138地號土地係先於103年間即因拍賣而使土地與建物所有人相異，故依民法第838條之1 成立法定地上權，嗣於111年間始經本院判決分割共有物確定，與原告所引判決之案例事實不同，自無從比附援引，亦附此敘明。　⑵綜上，被告之系爭地上物並非無權占有系爭土地，故原告請求被告拆除系爭地上物為無理由，而被告既然非無權占有，尚不構成不當得利。從而，原告之先位聲明為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項所示。　　㈢原告備位之訴部分：　⒈原告復主張若本院認有民法第838條之1第1項法定地上權之適用時，備位請求本院酌定本件法定地上權之地租、期間及範圍。本院酌定如下：　　⑴地上權之範圍：　　本件地上權之範圍為各被告分別占用如附圖所示系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積。即被告王瑞雄占用系爭土地上如附圖所示編號A面積390平方公尺、編號C面積221平方公尺；被告李美華、王芝喬及王芝淇占用系爭土地上如附圖所示編號B1面積143平方公尺；被告王佩伶及王俊龍占用系爭土地上如附圖所示編號B2面積113平方公尺，為地上權之範圍。　⑵期間：　　按民法第838條之1第2項雖規定法定地上權因建築物之滅失而消滅，然考之該條項之立法理由為「法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要（最高法院85年台上字第447號裁判意旨參照），爰增訂第二項，以杜爭議。」故該條之法定地上權並非盡皆以建築物滅失時點為地上權之終止（消滅）時點，法院得以判決定其存續期間，僅於存續期間內倘建築物提前滅失時，不待期間屆滿，地上權提前消滅。查被告自承系爭地上物於77年間興建，又參考財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，固定資產的耐用年限：金屬建造（有披覆處理）20年、加強磚造35年，此有固定資產耐用年數表附卷可參（見本院卷第555頁），故本件系爭地上物，現既已存續36年左右，已逾固定資產之耐用年限，斟酌系爭地上物之構造、現存狀態及使用情形，並平衡兼顧土地所有人與地上權人之利益，故本院酌定法定地上權存續期間自本判決確定之日起算10年，但如該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無地上權規定適用。　　⑶地租：　　本件兩造就關於租金之部分，均同意以系爭土地當年度申報地價年息7％計算（見本院卷第364、521頁）。被告並對於原告所提出以此計算如附表所示之租金數額表示沒有意見等語（見本院卷第520頁）。基於當事人處分權主義及民法第838 條之1第1項地租部分本優先以當事人協議定之之意旨。並斟酌系爭土地位於彰化縣秀水鄉，鄰近台19線道路，交通尚稱便利，附近商業繁榮程度普通，為兩造所不爭執（見本院卷第364頁），本院認以此定為兩造間之租金數額，堪屬適當。　⑷綜上，本院酌定：被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390 平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用系爭土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積 143平方公尺）占用系爭土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用系爭土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為1萬3,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為2,477元。爰判決如主文第2至5項所示。　⒉原告另請求被告各給付起訴前租金之部分：　⑴請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意，故未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付。而為達訴訟經濟目的，出租人非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，此有最高法院81年度台上字第2847號、105年度台上字第875 號裁判可參。又按形成判決固於判決確定時，始發生形成力，惟此係指形成力本身發生之時期而言，倘形成判決之內容係使其標的之法律關係溯及既往而發生、變更或消滅者，則於發生形成力之際，其所形成之法律效果即溯及既往發生。此有最高法院110年度台上字第2102號、109年度台上字第13 49號、109年度台上字第672號裁判意旨可參。再參諸土地所有人請求法院核定租金數額者，得請求自租賃關係成立時起算，非僅限於其請求法院核定租金之意思表示到達房屋所有人之日以後始起算，此為最高法院110年度台上徵字第3013 號經徵詢民事各庭之程序而統一之法律見解。有最高法院11 1年度台上字第919號、110年度台上字第3013號判決意旨可參。經查，原告主張被告應分別給付自原告取得系爭土地所有權登記時（即111年5月13日，見本院卷第53頁）至起訴時之租金，其租金數額之計算詳如附表所示一節，被告均當庭表示不爭執、無意見（見本院卷第363、364、519、520、52 9至531頁）。揆諸上開見解，原告請求被告王瑞雄給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告 6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第6至8項所示。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除並騰空返還系爭土地，及請求給付相當於不當得利之租金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第838條之1第1項請求本院酌定地上權存續期間、地租、範圍之部分，並請求給付租金之部分，為有理由，應予准許。六、原告先位聲明部分既已駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。至於備位聲明部分，本件判決主文第6至8項命被告所為各項給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當數額為被告供擔保免為假執行之宣告。爰判決如主文第9 至11項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列。又本件備位請求係就法定地上權酌定存續期間、地租數額，為形式上之形成之訴，本院酌定之存續期間、地租數額之內容，均屬法院裁量權行使範疇，不受當事人聲明之拘束，性質上亦不適於假執行，均附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：地租之計算式（時間：民國；金額：新臺幣/元；面積：平方公尺；申報地價以公告地價之80%計算） ⒈被告王瑞雄（占用如附圖所示編號A、C部分）　 1-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232日（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 390＋221＝611 241×611×0.6 ＝88,351 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×1 ＝160,693 113年1月1日至同年4月17日 107日（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×0.3 ＝48,208 金額/小計 297,252 1-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 390＋221＝611 263×611÷12＝13,391 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇（占用如附圖編號B1部分） 2-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 143 241×143×0.6＝20,678 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×1 ＝37,609 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×0.3＝11,283 金額/小計 69,570 2-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 143 263×143÷12＝3,134 ⒊被告王佩伶及王俊龍（占用如附圖編號B2部分）　　　　 3-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額計算式 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 113 241×113×0.6＝16,340 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×1＝29,719 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×0.3＝8,916 金額/小計 54,975元 3-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 113 263×113÷12＝2,477 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-112-訴-1063-20250123-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩上二人共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百分之二十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物），系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議，伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地，且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利，且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被上訴人為系爭大樓之管理委員會。　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位。　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公尺、15.11平方公尺）。　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議）　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地，其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域，不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票，故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議）　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議）六、得心證之理由：　㈠被上訴人有無訴訟實施權？　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照）。　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議，授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予全體共有人，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權：　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁），故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參（見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載，系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位，未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見原審審重訴卷第42-45頁）。　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用，恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照），據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管契約，應堪認定。　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛：　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位；黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語（見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。　⑵經查：　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚，當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性質屬分管契約，難以憑採。　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。　2.經查：　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據（見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求，為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有理。　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁），另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準，較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之請求，為無理由。　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：上訴人占用系爭土地面積不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額吳佳珍遮雨棚：31.92㎡停車位：15.06㎡合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元黃北豪遮雨棚：15.17㎡停車位：14.41㎡合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元蔡丞恩遮雨棚：22.82㎡停車位：12.13㎡合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元註：吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號上訴人陳柏亘訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被上訴人高進益訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在，自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司拆除(見原審卷一第123-135頁）。　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁），本院判斷如下：　　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處分權人，並以上情置辯，經查：　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分權移轉之證明。　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採。　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書（108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物（面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建，即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年，其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地云云，自非足取。　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁），核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符，自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云，自無可取。　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，亦屬有理，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　附表：年度請求起算日請求末日申報地價（新臺幣/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息被上訴人所有權應有部分不當得利金額備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元合計 10萬0,171元按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告邱金城曹文華共同訴訟代理人劉宏邈律師複代理人黃子峻律師被告羅建能訴訟代理人何孟樵律師被告張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人）訴訟代理人陳昭安被告曹順安原住○○市○區○○○路0段00號9樓之1 白亦永（原名白順鵬）白惠鳳白書誠魏廣信陳來成曹春子賴源泉賴壹陵賴金萬賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人張素玲被告賴阿珠追加被告曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人）曹順忠（即曹茂雄之繼承人）曹順義（即曹茂雄之繼承人）曹順良（即曹茂雄之繼承人）曹吉震（即曹茂雄之繼承人）孟曜東（即曹阿花之繼承人）孟孟香（即曹阿花之繼承人）孟孟英（即曹阿花之繼承人）曹孟春（即曹阿花之繼承人）孟孟鳳（即曹阿花之繼承人）楊陳成（即陳梅之繼承人）楊政信（即陳梅之繼承人）楊鈺惠（即陳梅之繼承人）蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人孟孟珠上一人訴訟代理人許雅涵律師追加被告魏成恩（即魏正和之繼承人）賴明德（即賴福之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震應就被繼承人曹茂雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍200分之1），辦理繼承登記。二、被告孟曜東、曹孟春、孟孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人應就被繼承人曹阿花所遺坐落臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍40分之1），辦理繼承登記。三、被告楊陳成、楊政信、楊鈺惠應就被繼承人陳梅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。四、被告陳來成應就被繼承人陳壬癸所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。五、兩造共有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積316.23平方公尺），如附圖（即臺北市士林地政事務所收件日期文號民國112年6月2日士林土字第068300號土地複丈成果圖，下同）方案一標示A、B部分（面積142.3平方公尺），分歸原告取得；如附圖方案一標示 C、D、E部分（面積173.93平方公尺），分歸被告羅建能取得。六、原告應補償被告各如附表「原告應補償共有人金額」欄所示之金額。七、訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告原列被告曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福均已死亡，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽（見本院110年度士司調字第1 83號卷第43至85頁；見本院卷㈡第330至335頁、卷㈢第152至1 66頁、第270至280頁），是原告具狀改列曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福之繼承人為被告（詳如當事人欄所示），併依繼承之法律關係將原訴為相關之變更、追加，依上規定，核無不合，應予准許。二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告賴文雄於本件訴訟進行中死亡，其繼承人為賴其昀，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）土地謄本在卷可稽（見本院卷㈠第273頁、卷㈢第2 66至267頁）；茲賴其昀於民國111年11月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第271至272頁），核無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告詹莉芬原為系爭土地之共有人，於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予張志誠等情，有卷附系爭土地謄本可參（見本院卷㈢第268頁），而張志誠聲明承當訴訟（見本院卷㈡第218頁），業經原告及詹莉芬同意（見本院卷㈡第214頁、卷㈢第350頁），爰准由張志誠為詹莉芬之承當訴訟人。四、除被告羅建能、白惠鳳外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地（面積316.23平方公尺），權利範圍（下稱應有部分）各如附表「分割前應有部分」欄所示，且如主文欄第1項至第4項所示之被告均尚未就其等被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。兩造間就系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定。伊請求將系爭土地依如附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方案，分割如主文第 1項至第6項所示等情。爰依繼承之法律關係、民法第823條第1項、第824條第2項至第4項規定，聲明求為命如主文第1 項至第6項所示之判決。二、被告抗辯：　㈠羅建能部分：伊所有坐落系爭土地如附圖方案二（下稱方案二）標示B、D部分、門牌號碼「臺北市○○區○○○道0段00巷00 號」之紅磚屋（下稱系爭紅磚屋）係合法存在、有權占有系爭土地，且極具經濟價值之建物，若採方案一之分割方案，系爭紅磚屋勢必面臨拆遷之窘境，而將損害伊之權利且大幅減損系爭紅磚屋之經濟價值。又系爭土地位在陽明山地區，原為保留區、地目為旱地，因系爭紅磚屋坐落系爭土地，主管機關遂於50年間將系爭土地變更為住宅區、地目變更為建地，然目前臺北市政府之政策方向是將該區域由住宅區回復為保留區，故若採方案一之分割方案而使系爭紅磚屋被迫拆除，將難以在系爭土地重新起造房屋，並使系爭土地失去經濟價值。再系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一之分割方案，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質。另若依方案二之分割方案，將如方案二標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有既成道路能通行至臺北市士林區仰德大道3段44巷（下稱仰德大道3段44巷），故不會使該部分土地成為袋地。此外，本件固委請德天不動產估價師聯合事務所劉詩愷不動產估價師就系爭土地各分割方案之補償金額進行估價，並於113年4月29日出具系爭土地不動產估價報告書（案號：DTA0000000號，下稱系爭估價報告），惟該估價報告有諸多瑕疵，故伊主張應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地應依方案二進行分割，方案二標示D、E、F 部分，分歸伊取得，方案二標示A、B、C部分，分歸原告取得；並依伊所提附表「方案二應補償共有人金額明細表」所示金額補償原告及其餘被告（見本院卷㈢第310至342頁）。　㈡張志誠部分：對分割方案沒有意見，伊不分原物，希望以實價登錄作為補償金額之計算標準，若無實價登錄再送鑑定等語（見本院卷㈡第232頁）。　㈢白惠鳳部分：沒有意見，請法院依法審酌等語（見本院卷㈢第 351頁）。　㈣賴金萬、賴其昀部分：希望賣掉分錢等語（見本院卷㈠第294 頁）。　㈤孟孟香、孟孟英、孟孟鳳部分：希望原物分割等語（見本院卷㈠第294頁）。　㈥曹孟春部分：伊在系爭土地上沒有地上物，對於如何分割沒有意見等語（見本院卷㈡第231頁）。　㈦蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、孟孟珠之遺產管理人）部分：同意以原物分割為原則，並由取得土地之人依曹林剪茸、孟孟珠各自應有部分比例予以現金補償等語（見本院卷㈢第216至 217頁）。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人曹茂雄、曹阿花、陳梅、陳壬癸已死亡，有各該戶籍資料在卷可稽，是原告請求其等之繼承人就如主文第1項至第4項所示之各應有部分辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭土地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之利用效果，以決定適當之分割方案，倘分得未臨路土地之共有人於分割後因至公路，僅得通行為他分割人所有之土地，即變成可能需要藉由鄰地通行權之法律關係解決之結果，其分割方法自非適當（最高法院101年度台上字第815號判決意旨參照）；3.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第 824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）；4.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查：　⒈羅建能雖稱：伊之家族成員於49年2月25日集資，由訴外人即伊之姑母許智慧為代表，向訴外人曹振輝購買系爭土地應有部分100分之39，用以興建房屋供家族成員居住，當時係先議定交易範圍，再依實測面積購買土地，所以才會是買應有部分100分之39這個數字，由此即可推知系爭土地存有分管協議（下稱系爭分管協議），嗣伊成年後系爭土地應有部分陸續移轉至伊名下，且系爭紅磚屋目前亦為伊所有，故系爭紅磚屋依系爭分管協議係有權占有系爭土地；又系爭土地之共有人自伊開始使用系爭紅磚屋時起，均未反對該紅磚屋占有系爭土地，故共有人間應就該紅磚屋所座落系爭土地部分成立默示分管契約（下稱系爭默示分管契約）等語，並提出系爭土地謄本1份（見本院卷㈡第244頁）為證。惟按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示之意思方得成立；且默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2 374號、109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，依羅建能提出之上開土地謄本，至多僅能說明曹振輝有於上開時日將系爭土地應有部分100分之39移轉予許智慧，及曹振輝本身於移轉後仍保有系爭土地應有部分100分之36等情，然無法證明該應有部分之移轉確係以系爭紅磚屋之興建為目的，且無從據以證明曹振輝、許智慧以外之全體共有人亦均同意系爭分管協議，復難據此證明該分管協議之具體內容與存續期限；又羅建能僅空言泛稱其使用系爭紅磚屋多年，系爭土地之共有人均未有爭執，可見共有人間有系爭默示分管契約存在云云，然未能舉證證明全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有為默示分管之效果意思，況羅建能自陳其於108年8月間購買系爭紅磚屋後，原告即在系爭紅磚屋周邊架設金屬圍籬及監視器阻礙其進入（見本院卷㈢第3 14至316頁），是系爭土地之共有人是否均就系爭紅磚屋占有系爭土地乙事未有爭執，亦非無疑。綜上，羅建能既未能舉證證明系爭分管協議或系爭默示分管契約存在，則依上說明，要難認系爭紅磚屋係有權占有系爭土地。　⒉羅建能雖又稱：系爭土地之地目原為旱地，後變更為建地，若系爭紅磚屋因採取方案一之分割方式而被迫拆除，主管機關勢必將系爭土地之地目由建地回復為旱地；又系爭土地原屬保留區，後變更為住宅區（下稱保變住），然目前臺北市政府之政策方向係將該區域由住宅區回復為保留區，故系爭紅磚屋若被迫拆除，將難以申請在系爭土地重新起造新建物等語，並提出同地段85地號鄰地之事例（見本院卷㈢第322頁）及網路新聞資料3篇（見本院卷㈢第334至338頁）為證。惟查，羅建能並未提出同地段85地號鄰地確因拆除座落其上之建物，而由建地遭回復為旱地之具體事證；又羅建能提出之上開網路新聞資料，均僅報導臺北市政府對於民眾提出將保變住地區回復為保留區之意見將進行研議，討論可行性並制定檢討標準等情，由此可見相關議題仍處於意見提出、討論階段，尚難憑此遽認將保變住地區回復為保留區已屬臺北市政府之既定政策，是羅建能此部分所辯，洵非可採。　⒊羅建能雖再稱：系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一為分割，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質等語，並提出東側排水溝位置示意圖（見本院卷㈡第140頁）為證。惟查，上開示意圖為羅建能自行繪製，無法據以證明其所指系爭土地東側位置確有排水溝存在，復難遽以證明相鄰住戶確係使用該排水溝排放汙水，且羅建能亦未說明若採方案一為分割，相鄰住戶何以難有其他排放汙水之合理可行替代方案，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒋羅建能雖另稱：若依方案二為分割，將該方案標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有步道（下稱系爭步道）能通行至仰德大道3段44巷，且該步道為既成道路，故不會使原告分得之土地成為袋地等語，並提出系爭步道之現場照片及位置示意圖（見本院卷㈡第132頁）為證。惟查，依羅建能自行繪製之上開示意圖，併對照附圖及卷附國土測繪中心地籍圖套地形圖（見本院卷㈡第236頁），可見若採方案二，該方案標示A、B、C部分確將為同地段85-2、86地號土地及該方案標示D、E、F部分環繞，而未能臨接仰德大道3段44 巷之道路（見外放系爭估價報告第62頁表格1第3行第3列）；又依羅建能提出之上開現場照片，固能說明系爭步道入口掛有記載「士林-068、0+135迄」之告示牌，惟羅建能未能進一步提出證據證明該告示牌之記載係表示主管機關認定系爭步道全段均為既成道路，亦未提出證據證明系爭步道確能連接方案二標示A、B、C部分與仰德大道3段44巷，復未能提出其他相當之證據證明系爭步道全段均符合既成道路之要件（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。綜上，若依方案二進行分割，足認該方案標示A、B、C部分將成為袋地。　⒌依前開說明，本院審酌若採方案一，將該方案標示A、B部分分歸原告所有，並將該方案標示C、D、E部分分歸羅建能所有，能使原告與羅建能各自分得之土地均較方正、完整，均能鄰接系爭土地北側之仰德大道3段44巷，且各自分得土地之每坪單價較為相當（見外放系爭估價報告第62至63頁）；併考量如採方案一，羅建能所有之系爭紅磚屋座落該方案標示B部分雖可能需拆除，然系爭紅磚屋尚非有權占有系爭土地，且即使採取羅建能提出之方案二，羅建能仍可能須拆除系爭紅磚屋座落該方案標示B部分等情；另參酌若採方案二，將使原告分得之該方案標示A、B、C部分成為袋地；暨斟酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，公平裁量，認如方案一所示之分割方案較為可採，爰就系爭土地定其分割方案如主文第5項所示。　⒍系爭土地依主文第5項之分割方法分割後，原告及羅建能雖均受原物分配，且分得之土地面積與原告及羅建能應有部分比例分配相當，但羅建能依主文第5項所示分割方案分得土地之價值低於其應受分配土地價值換算之金額（見外放系爭估價報告第64頁），且其餘被告均未受原物分配，是本院認原告應以金錢補償全體被告。至於補償金額之計算標準，原告主張應依系爭估價報告之估價結果核算，羅建能則辯稱系爭估價報告鑑定結果不當，應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，而其餘被告對上開估價結果均無意見。經查，羅建能雖辯稱：系爭估價報告載明系爭土地北側有「曹姓家族祭祀祠堂」，然該建物實為祭祀無主孤魂之陰廟，即使該建物為宗祠，亦因該建物有噪音、煙塵及火災風險等不利因素而屬嫌惡設施，系爭估價報告卻未將該建物列為降低系爭土地估值之考量因素云云，惟羅建能並未提出證據證明該建物確為陰廟，且其住所既鄰近該建物，對於該建物之實際利用情形應無舉證之困難，卻未能舉證證明該建物確有焚燒香燭、紙錢及製造噪音之事實，暨具體說明其頻率與影響程度，則羅建能此部分所辯，自非可採。至其雖又辯稱：系爭估價報告選用之6個比較標的均為別墅豪宅區，與系爭土地客觀條件相差甚遠，導致估價過高云云，惟系爭估價報告係以系爭土地與6個比較標的分別比較，進行情況、價格日期、區域因素及個別因素調整後，據以決定系爭土地之價格，而非逕自以比較標的之價格估定系爭土地之價格，且系爭估價報告已明列各比較細項之評估及調整結果（見外放系爭估價報告第34至58頁），則羅建能既未具體指出系爭估價報告中何比較標的、何等細項之比較與調整結果有所不當，其此部分所辯，亦難憑採。本院審酌系爭估價報告就系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、系爭土地最有效使用等分析後，經事務所估價師之專業意見，採用比較法及收益法之直接資本化法進行評估並作為分割找補金額計算之依據，其鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。是以，各共有人所取得之土地既有上揭分配不均之情事，依上說明，兩造自應為補償及應受補償如附表「原告應補償共有人金額」欄所示金額（見外放系爭估價報告第64頁），爰判決如主文第6項所示。四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號分割前共有人分割前應有部分原告應補償共有人金額（新臺幣／元） 1 邱金城 18/100 - 2 曹文華 18/100 - 3 羅建能 11/20 205,293 4 張志誠 1/200 140,988 5 曹順安 1/800 35,247 6 白亦永 1/800 35,247 7 白惠鳳 1/800 35,247 8 白書誠 1/800 35,247 9 魏廣信 4/840 134,247 10 陳來成 2/840 67,137 11 陳壬癸（由陳來成繼承） 2/840 67,137 12 曹春子 3/840 100,706 13 賴源泉 1/840 33,568 14 賴金萬 1/840 33,568 15 賴壹陵 1/840 33,568 16 賴阿珠 1/840 33,568 17 賴其昀 1/840 33,568 18 曹茂雄 (由曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震繼承) 1/200 140,988 19 曹阿花 (由孟曜東、曹孟春、曹孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人繼承) 1/40 704,937 20 陳梅 (由楊陳成、楊政信、楊鈺惠繼承) 2/840 67,137 21 曹林剪茸 (由蔡坤鐘律師即曹林剪茸遺產管理人繼承) 1/40 704,937 22 魏成恩 2/840 67,137 23 賴明德 1/840 33,568

2025-01-22

SLDV-111-訴-72-20250122-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第100號上訴人林茂清林明正林育民共同訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人林俊致訴訟代理人許泓琮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第105號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人林茂清負擔百分之六十六，由上訴人林明正負擔百分之十四，餘由上訴人林明正、林育民共同負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，上訴人各以其地上物（以下合稱系爭地上物）占用系爭土地（詳如原判決附表編號1至4、8及原判決附圖【下稱附圖】編號A至D、H部分所示），並無合法權源，則伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，將土地返還全體共有人等語，於原審聲明：㈠上訴人林明正應將系爭土地如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈡上訴人林茂清應將系爭土地如附圖所示編號B、C 、D部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈢上訴人林明正、林育民應將系爭土地上如附圖所示H部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈣願供擔保請准宣告假執行（非本院審理範圍部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地之共有人間多有宗親關係，並按林姓及外姓區隔土地使用範圍，前於各自受分配之土地上興建房屋，歷數十年均無人異議，應認共有人間已以默示之意思表示成立分管協議，則上訴人並非無權占有等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第110、248至249頁）：　㈠林茂清、林明正與被上訴人均為系爭土地之共有人，所有權應有部分依序為284/7200、650/7200、1/54；林育民為林明正之子。　㈡系爭土地如附圖編號A面積58平方公尺土地部分上之建物為林明正所有，並由其管理使用；編號B面積51平方公尺、編號C 面積47平方公尺、編號D面積177平方公尺部分上之建物均為林茂清所有，並由其管理使用；編號H面積82平方公尺部分上之建物為林明正、林育民共有，應有部分各為1/2。五、本件爭點為：上訴人以各該建物占用系爭土地，有無合法權源？六、本院判斷如下：　㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院62 年度台上字第1803號民事判決、74年2月5日民事庭會議決議㈢參照）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。　　⒉次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。9 8年1月23日修正前民法（下稱修正前民法）第820條第1項定有明文。又依民法物權編施行法第1條後段規定，物權在民法物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定。是以，於98年1月23日民法物權編修正前所發生之共有物管理行為，應適用修正前民法第820條第1項規定，如就共有物之管理方法成立分管契約，即應由共有人全體共同協議訂定之。　㈡上訴人抗辯其等係基於共有人間之分管協議而占有系爭土地，為被上訴人所否認。關於分管協議是否存在一節，經證人林秀峯於原審到場證稱：伊為上訴人遠親，約於6歲前（按其為60年次，見原審審重訴卷第101頁）均居住於系爭土地附近，伊母林黃昭美稱系爭土地有分管協議存在，但係指大片土地由某些人占用，即系爭土地大略分為四等分，東北角為謝姓，東南角為林姓（包含林茂清、林明正等人），西北角亦為林姓，西南角為林姓另一房，並未明確約定各部分土地之具體位置及面積，該分管協議亦未經過全體共有人共同議定等語（見原審卷第170頁），則證人林秀峯就其所謂分管協議之成立經過，原未親身見聞，且其所謂之分管協議，於各共有人所管理之土地位置及面積均不明確，應僅係基於系爭土地占用狀態所為之描述，要難認係基於共有人全體共同協議而訂定之契約。又訴外人蔡黃金英於68年間即買受系爭土地所有權應有部分3/72，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第95頁、本院卷第145頁），則系爭土地之共有人並非僅為林姓、謝姓，即便林姓、謝姓共有人曾言定土地如何劃分使用，仍無從據以成立系爭土地之分管協議。再者，系爭土地經部分共有人占用以興建房屋，其餘共有人縱未提出異議予以制止，惟此至多僅屬單純之沉默，既別無其他舉動或情事足以間接推知其效果意思，即不得謂其餘共有人已默許部分共有人繼續使用，而以默示之意思表示成立分管協議。此外，就系爭土地共有人間存有分管協議一事，未據上訴人另行舉證加以證明，則上訴人據以抗辯其有使用系爭土地之合法權源云云，自屬無從採信。　㈢至於林秀峯於本件起訴後，就系爭土地提起分割共有物之訴，現由原法院以112年度訴字第757號審理中（下稱另案）等情，有另案之民事起訴狀、勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第 187至193頁、本院卷第211至223頁）。而法院裁判分割共有物，原須斟酌各共有人之利害關係及使用情形，以求適當而公平之分配，則被上訴人請求排除系爭土地遭部分共有人無權占用之現況，得使土地之所有權回復完整狀態，對其餘共有人之財產權及另案法院對事實之審認調查，均屬有所裨益，尚難謂係以損害他人為主要目的之行為，即無從指為權利濫用。是以，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求上訴人拆除各該地上物、將土地返還全體共有人，洵屬有據。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，及將土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-100-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告羅瑞美訴訟代理人劉威宏律師被告羅清勇訴訟代理人李隆文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應交付進入門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號3樓房屋如附件附圖民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複丈成果圖所示B門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原告及全體共有人進出上開房屋。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三樓房屋【如附件民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複丈成果圖所示（下稱附圖）】，均為未辦理第一次所有權登記之獨立建物（下合稱系爭建物，下分稱系爭一、二、三樓房屋），其中系爭二、三樓房屋為原告、訴外人羅清雄及被告等三人所共有，應有部分各三分之一。詎被告未經全體共有人同意擅自居住使用系爭二、三樓房屋，並將附圖所示B、C門扇上鎖、拒不交付鑰匙，致原告及羅清雄無法進入系爭二、三樓房屋使用，且有妨害原告及羅清雄進入之行為，已對共有人所有權行使造成妨害並持續妨害之虞。又被告無權占用系爭二、三樓房屋，受有相當於租金之利益共計新臺幣（下同）44萬元，致原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及後段、第821條、第179 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭二、三樓房屋【即附圖所示第二層（含梯間）、第三層（含露台、梯間、陽台）】騰空遷讓返還予原告及全體共有人；㈡被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；㈢被告應交付進入第一項所示房屋所需之鑰匙如附圖所示B 、C 門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原告及全體共有人進出該等房屋。二、被告則以：系爭建物為羅林大妹與被告出資興建，約定系爭一樓房屋為羅林大妹所有、系爭二、三樓房屋為被告所有，而非原告所有，原告自不得依所有權人地位主張權利。縱認原告為系爭二、三樓房屋共有人，惟原告於系爭建物興建後至羅林大妹過世（112年8月10日）前均無使用系爭建物之事實，而被告則自系爭建物於92年興建後即居住於系爭二樓房屋迄今，系爭三樓房屋則做為家族神明廳供家族使用（被告亦未占用），此使用方式迄今已20年無人異議，顯見共有人間存有默示分管契約存在，故原告亦不得為本件請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭建物（即門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三樓房屋）均為未辦理第一次所有權登記（即未辦理保存登記）之房屋，各層樓均有獨立出入口。　⒉依苗栗縣政府建設局使用執照存根之記載，系爭建物興建之開工日期為91年6 月11日，竣工日期為92年1月10日，系爭一樓房屋之起造人為兩造母親羅林大妹、系爭二、三樓房屋之起造人則為兩造及羅清雄（見本院卷第19、20頁）。　⒊系爭建物各層樓均各有房屋稅籍登記，並於92年4月份開始課稅，其中系爭二樓房屋稅籍編號為「00000000000」、系爭三樓房屋稅籍編號為「00000000000」，登載之登記納稅義務人均為原告、羅清雄及被告，持分比率各為1/3。（見本院卷第31至41、73、75頁之房屋稅籍證明書及記錄表）。　⒋系爭一樓房屋大門鑰匙及通往樓梯間之木門（即附圖所示A 門）鑰匙僅由原告、羅清雄持有，A 門門把控制鎖頭面系爭一樓房屋內部，樓梯間該側僅為鎖孔，A 門目前自一樓內部鎖上；系爭二樓房屋自完工迄今由被告所占有使用並居住；系爭建物樓梯間鐵門（即附圖所示B 門）、二樓房屋鐵門（即附圖所示C 門）僅被告執有鑰匙；系爭三樓鐵門（即附圖所示D 門）未安裝鎖。　㈡兩造所爭執事項：　⒈原告是否系爭二、三樓房屋之所有權（共有）人？　⒉如是，原告請求被告返還系爭二、三樓房屋予全體共有人，有無理由？兩造間有無默示分管？　⒊原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒋原告請求之聲明有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有：　①本件原告主張系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有，並提出該屋使用執照存根（其上記載系爭二、三樓房屋起造人為兩造及羅清雄）為憑（見本院卷第19、20頁）；並據證人羅清雄於本院審理中證述：我與兩造為手足，系爭建物原坐落土地上舊物老舊無法居住，所以母親羅林大妹想以其存款出資建造新建物，起造人登記為何人是由母親及兄弟姊妹討論的結果，最後是決定一樓登記給母親、二至三樓由兩造和我共有等語（見本院卷第143至146頁），並據本院調閱系爭建物之使用執照卷宗（含建造執照及使用執照之起造人記載：一樓為羅林大妹；二及三樓為兩造及羅清雄；並均用印於其上）核閱無訛，且被告亦對於系爭建物建造資金來源係自羅林大妹之存款而來乙節不爭執（見本院卷第91、151頁）。查系爭建物為未經保存登記之建物，房屋所有權屬出資興建者（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照），揆諸前開證人證述及公文書記載足見，系爭建物雖係自羅林大妹之存款所用建造，然羅林大妹既有意將興建後之系爭二、三樓房屋起造人登記予兩造及羅清雄平均分別共有，堪認羅林大妹已有於起造前將其存款分配贈與兩造及羅清雄，並作為渠等（即羅林大妹、兩造及羅清雄）共同出資興建之意思，乃指定一樓登記予己（羅林大妹），二至三樓登記予兩造及羅清雄，足認系爭二、三樓房屋所有權應為兩造及羅清雄共有（應有部分各三分之一）。　②至被告雖陳以其有自行額外出資興建，故有與羅林大妹約定系爭二、三樓房屋房屋所有權由被告單獨所有等語，然據其所提出之交易明細（見本院卷第89頁），僅得證明被告帳戶曾有於92年4月1日提領346,327元乙節，至該提領金額是否用以興建系爭建物，尚屬不得證明，又況，系爭建物於92年 1月10日主體結構已竣工（見本院卷第19頁之使用執照），上開提款紀錄為建物興建完成後之支出，即顯非出資興建系爭建物之支出。另被告又提出系爭房屋之房屋稅、地價稅或水電費等繳款單（見本院卷第97至131頁），然該等費用之單據金額是否均為被告所繳納未據其所證明，且該等費用縱為被告所繳納，亦難僅憑此直接推論被告有出資興建系爭建物。復據證人鮑月榕固證述：聽被告說他有出資34萬元等語，亦僅為聽聞被告自述，難以作為被告確有出資興建系爭建物之證據。故被告辯稱系爭二、三樓房屋為其單獨所有，並無可採。　㈡被告有無占用系爭二、三樓房屋之事實：　⒈被告無占用系爭三樓房屋：　　經查，系爭三樓房屋係作為兩造家族之神明廳（見本院卷第 95、324頁），作為供奉兩造祖先靈位及神像之用，現場亦僅擺放神桌等祭祀用品，無被告個人物品占用之情形，有系爭三樓房屋照片在卷可憑（見本院卷第95、324頁），足認被告並無占用系爭三樓房屋之事實。　⒉被告因默示分管而占用系爭二樓房屋：　①又按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字第1150號判決意旨參照）。　②經查，系爭二樓房屋自完工迄今（即自92年至113年）由被告所占有使用並居住（見不爭執事項⒋），且據被告及其家人均設籍於此，有其所提之戶口名簿可參（見本院卷第397頁），足見被告居住於系爭二樓房屋逾20年。而原告固主張未同意被告獨立使用系爭二樓房屋等情，並執證人羅清雄之證述為佐。而證人羅清雄固證述：系爭建物快要興建完成時，被告就自行占用系爭二樓房屋，未經其他人同意等語（見本院卷第146頁），然亦證述原告僅偶爾或逢年過節乃返回系爭建物，另其則時常往返新北及苗栗（即系爭建物）居所，返回苗栗時係居住於系爭一樓房屋（見本院卷第146頁）；原告亦自承其長期在中國大陸工作（見本院卷第170頁）。果爾，被告占用系爭二樓房屋使用之初雖未經共有人同意，然原告、羅清雄自92年間起，既知悉被告占有系爭二樓房屋使用，至提起本件訴訟時，已逾20年，亦無其他證據證明共有人有何反對被告繼續使用系爭二樓房屋之意思，足見原告與羅清雄對於被告單獨使用、收益系爭二樓房屋，長時間容忍，未予干涉，堪認兩造就系爭二樓房屋雖無明示分管協議，亦經其等默示分管由被告單獨使用，原告自應受分管協議所拘束。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段分別定有明文。查被告既無占用系爭三樓房屋之情形，且其占用系爭二樓房屋亦為共有人間之分管協議，如前所述，故原告依上開規定請求被告應將占用之系爭二、三樓房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並給付相當租金之不當得利予原告，即屬無據。　㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段及後段、第821條分別定有明文。經查，被告執有附圖所示B、C 門扇鑰匙（見不爭執事項⒋），其中C門扇通往由被告單獨分管使用系爭二樓房屋，故被告執有C門扇鑰匙難認有妨害原告及羅清雄之所有權，原告請求交付附圖C門扇鑰匙，並無理由；另B門扇則係通往系爭三樓房屋之梯間，且為系爭二、三樓房屋之共同大門，被告執有該門扇鑰匙拒不交付，已妨害原告及羅清雄之所有權，此外，A門扇固亦得通往樓梯間，然現遭被告加裝門栓鎖上，業據其自陳在卷（見本院卷第418頁），足見被告所為，尚有妨害原告及羅清雄行使所有權之虞，故原告請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原告及全體共有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三樓房屋，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及後段、第821條規定，請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原告及全體共有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三樓房屋，為有理由，應予准許；另依民法第767條第1項前段、第821條、第179條請求被告騰空遷讓返還系爭二、三樓房屋並交付如附圖所示C門扇鑰匙予原告及全體共有人，及請求不當得利部分，則無理由，應予駁回。| 六、本判決所命給付之價額未逾500,000元（系爭三樓房屋前核定價額為68,300元），依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-327-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1