Know99判決書

搜尋結果：劉海樵

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第892號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳正凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4630 2 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳正凱犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳正凱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。　㈡被告先後於附件起訴書所示之時間，接續侵占告訴人李榮文款項之犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，犯罪方法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　　㈢爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將如附件起訴書所示之金額予以侵吞入己，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，及迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之物品價值，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：被告所侵占之現金共計新臺幣35萬元，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。　　五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮德、劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46302號　　被　　　告　吳正凱　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳正凱自民國111年3月2日起至112年2月10日止，在址設桃園市○○區○○路0段000號1樓新聯合菸酒商行(下稱本案商行) 擔任員工，負責本案商行內陳列之菸、酒等商品銷售、整理、清點及櫃檯貨款金錢等清算等業務，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於11 2年2月2日16時37分許、同年月6日16時39分許、同年月7日1 6時21分許、同年月7日17時48分許，利用上班時間之機會，將本案商行收銀櫃檯內之現金及備用金共新臺幣（下同）35 萬元侵占入己，供己花用。嗣經李榮文清點營業額與現金收入發現短少，始悉上情。二、案經李榮文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳正凱於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李榮文於警詢之指訴證明本件之犯罪事實。 3 本案商行排班表、被告之任職同意書、本案商行112年2月1日至2月9日之清點帳目交接冊證明被告自111年3月2日起至112年2月10日止，在本案商行擔任員工；本案商行於112年2月2日至9日，有營業額短少，且該時段係被告值班之事實。 4 本案商行收銀櫃臺錄影畫面光碟及翻拍照片、被告與告訴人電話錄音譯文證明被告接續於112年2月2日16時37分許、同年月6日16時39分許、同年月7日16時21分許、同年月7日17時48分許，利用上班時間之機會侵占本案商行收銀櫃檯內之現金及備用金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告所侵占之35萬元，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1條第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　 27 　日主任檢察官黃榮德　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中華　民　國　 113 年 3 月 12 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-審易-892-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2258號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2615號、第2617號），本院判決如下：主文陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「文昌公園現場遺留之被害人許書翊所有腳踏車照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳清裕所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產權，且不思以理性方式解決紛爭，率爾為恐嚇行為，所為均應予非難，並考量其前有竊取他人腳踏車、妨害自由而遭法院之判處拘役之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書1份在卷可按，可見被告未記取教訓；惟念在被告犯後均坦承犯行，並已歸還所竊財物之犯後態度，暨其各該犯罪動機、目的、手段、所生之危害、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間雖近，然行為態樣與動機不同，各罪間之犯罪事實關聯性及責任非難重複程度均較低、法律規範目的不同，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告所竊得之紅色腳踏車1臺，為其犯罪所得，業已由被害人領回，有贓物領據1份存卷可考（113年度偵字第28529號卷第37頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2615號 113年度偵緝字第2617號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕於民國113年3月28日12時02分許，在桃園市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院桃園分院，見許書翊所有之腳踏車 1輛（廠牌捷安特、車身紅色，已發還）停於上址，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該腳踏車供己騎用，經許書翊發現其腳踏車失竊而向警報案，並經調閱監視器後循線查悉上情。二、陳清裕基於恐嚇危害安全之犯意，於113年3月26日10時30分，在桃園市桃園區民權路與中正路115巷口，對王珉南出言恐嚇稱：「他家賣麵，我認識他」、「晚上看我對你怎麼處理（台語）」等語，使王珉南心生畏懼，致生危害於安全。三、案經王珉南訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳清裕於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人許書翊、告訴人王珉南於警詢時指訴之情節相符，就犯罪事實一部分，並有搜索扣押筆錄、贓物領據、監視器畫面擷取照片14張在卷可稽；就犯罪事實二部分，並有錄影畫面擷取照片2張、錄影畫面光碟1片附卷可佐，故被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-10-15

TYDM-113-桃簡-2258-20241015-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏霖（原名陳立順）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2128號），本院判決如下：主文陳宏霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宏霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、爰審酌被告前已有酒駕犯行經本院判決處有期徒刑3月併科罰金2萬元之紀錄，本次又於服用酒類後，於不能安全駕駛情形下，仍駕駛車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為司機、家境貧寒之生活、經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2128號　　被　　　告　陳宏霖　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號00 樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏霖自民國113年7月16日下午5時許起至下午5時30分許止，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號00樓之0飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因手持香菸吸食，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時35分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏霖於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　21　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1185-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1855號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19182號），本院判決如下：主文曾嘉緯、林志言共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二、三行有關「址設桃園市八德區興豐路352之電器行前」，應更正為「址設桃園市八德區興豐路352號之電器行前」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取。復衡酌本案所竊得財物價值非鉅，然被告2人先前均已有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與被害人達成和解或賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告2人共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯陳稱業已將竊得之上開物品以新臺幣(下同)800元出賣(見偵卷第114頁)，此與告訴人所陳稱遭竊取物品之實際價值為8,000元相差甚多(見偵卷第 40頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人就變賣贓物之金額低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又本院審酌被告2人就上開物品出售之贓款均有分得利潤，業據被告林志言供承在卷(見偵卷第124頁)，堪信渠等於竊盜犯行得逞當時，均對於該竊得之物享有事實上共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19182號　　被　　　告　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志言於112年10月27日4時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載曾嘉緯，行經余成晧址設桃園市八德區興豐路352之電器行前，見余成晧所有之冷氣機2台（價值共計新臺幣8,000元）置於電器行外，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取余成晧所有之冷氣機2台，得手後逃逸。嗣經余成晧察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經余成晧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉緯、林志言於本署偵查中供承不諱，核與告訴人余成晧於警詢時供述明確，並有現場與監視器截圖照片共10張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告曾嘉緯、林志言所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾嘉緯、林志言2人就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　26　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1855-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪榮昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），本院受理後（113年度審易字第1783號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文洪榮昌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文共壹拾貳枚、署名壹枚、指印壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第2行「基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　⒉附件犯罪事實欄一、第10行洪榮昌、蘇禹楓向嚴盛森收受搬運費、印花稅後，補充「洪榮昌、蘇禹楓將以附表『偽造方式』欄所示方式，偽造完成如附表『偽造之私文書』欄所示收據、駐點醫院標案塔位數量明細表等私文書交予嚴盛森以行使，分別足以生損害於徐世聰、蘇俊翰及富軒殯葬交流協會對於帳務管理之正確性及商業經營」。㈡證據部分增列：　⒈被告洪榮昌於本院準備程序中之自白。　⒉偽造如附表所示之私文書。　　　二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，告訴人嚴盛森於偵訊中證稱：「（到你家跟你交談主要是蘇禹楓或是洪榮昌？）二個都有跟我交談，察看我殯葬事宜。」等語明確（臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第877號卷第116頁）此與告訴人警詢所述遭詐騙經過（見臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第753號卷第18頁）互核一致，足證被告洪榮昌與蘇禹楓2人就佯以銷售殯葬商品，向告訴人嚴盛森詐取金錢之犯行，事前同謀且在合同意思範圍內，各自參與詐欺取財、行使偽造私文書行為之部分分工，並相互利用彼此之行為，實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪全部所發生之結果，負共同正犯之刑責。㈡次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查被告洪榮昌、共同正犯蘇禹楓分別以附表「偽造方式」欄所載之方式，無權製作如附表所示之收據、駐點醫院標案塔位數量明細表後，交付予告訴人嚴盛森以行使，而分別用以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」、「蘇俊翰」收受送件費用、印花稅、確認標售之殯葬商品種類、數量及已繳清印花稅之用意，上開所為均係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自均屬行使偽造私文書之犯行。㈢核被告所為，係犯係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒈公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與被告所犯詐欺取財罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審易卷第78頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附此敘明。　⒉被告偽造印章之低度行為，為偽造印文之高度行為吸收；而其偽造印文、指印、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈣被告與蘇禹楓2人就本案詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，俱應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店人員，遂行偽造「富軒殯葬交流協會」印章之犯行，為間接正犯。㈤被告在密接之時間，對告訴人為詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以詐欺取財、行使偽造私文書1罪。㈥被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；被告犯後雖坦承犯行，然未能賠償告訴人之損失，得到告訴人之原諒，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所生之物：　⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。　⒉經查：　　①附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文共12枚、署名1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　　②被告偽刻之「富軒殯葬交流協會」印章1枚、共同正犯蘇禹楓偽刻之「徐世聰」印章1 枚均未扣案，是否仍存尚有未明，又該等印章為一般市面上即可委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　　③如附表「偽造之私文書」欄所示之「收據」、「數量明細表」等私文書，雖均屬犯罪所生之物，然均已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。㈡犯罪所得：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。繼按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱：「…8860元、1萬2000元是我拿走的，17萬1230元是我與蘇禹楓對分」等語明確（見本院審易卷第79頁），是以被告就本案「所分得」之不法利得為新臺幣（下同）106,475元（計算式：8,860元+12,000元+171, 230元÷2＝106,475元）且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書偽造方式偽造內容（略載）署押所在之欄位偽造之署押及數量一送件費用收據（臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5302號卷【下稱他5302卷】第13頁）洪榮昌先委由不知情之刻印業者偽刻虛構之「富軒殯葬交流協會」印章1枚，並向蘇禹楓拿取以不詳方式偽刻虛構之「徐世聰」印章1枚後，復以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之內容，再加以列印後，續在右揭「負責人」欄位分別蓋用「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印章各1次，而偽造右揭「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚，進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」向嚴勝森收受新臺幣（下同）8,860元。收據茲嚴盛森先生送承富軒殯葬交流協會標案乙事。茲收送件費用新臺幣捌仟捌佰陸拾元整。「負責人」欄位「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚。二駐點醫院標案塔位數量明細表共5紙（他5302卷第17至25頁）洪榮昌先以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位，並加以列印後，再以文字書寫殯葬商品名稱及數量，且於每紙文件下方處分別蓋用「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印章各1次，而偽造右揭「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各5枚，同時蓋用「印花稅已繳清」之方戳各1次（非屬印文），進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」向嚴盛森確認清冊內之殯葬商品數量，且表示上開商品已繳清印花稅將送梅森標案中心進行標售之意。名稱：各塔位、牌位、骨灰壇、內膽等殯葬商品名稱數量：詳卷權狀編號：詳卷價格：詳卷持有人：嚴盛森印花稅已繳清方戳（非屬印文）每頁文件下方「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚，共5頁文件（「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各5枚）。三印花稅收據（他5302卷第29頁）蘇禹楓書寫右揭內容後，在右揭「收款人」欄位分別書立「蘇俊翰」簽名1次，並蓋用指紋1次，而偽造右揭「蘇俊翰」署名、指印各1枚，進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「蘇俊翰」向嚴盛森收受17萬1,230元之意。收據茲收到嚴盛森交付殯葬物件交易印花稅0.4％之印花稅部分款新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰參拾元整，無誤，此據。「收款人」欄「蘇俊翰」署名、指印各1枚。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第551號　　被　　　告　洪榮昌　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪榮昌與蘇禹楓(自稱蘇俊翰、另案判決確定)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，2人於民國111 年6月9日同至嚴盛森位於臺中市○○區○○○路00號6樓之5住處，由洪榮昌自稱徐世聰並向嚴盛森佯稱：其為香港商財團富軒殯葬交流協會之執行秘書，主要業務為承包塔位交流買賣等，表示可幫嚴盛森所有之殯葬物件製作清冊，送至梅森標案中心進行標售，致嚴盛森陷於錯誤，而於111年6月13日交付標案送件費新臺幣(下同)8,860元及骨灰罈搬運費用1萬2, 000元予蘇禹楓、洪榮昌，又於同年6月16日交付印花稅17萬 1,230元予蘇禹楓、洪榮昌，嗣經嚴盛森於同年6月23日電詢梅森標案中心，經告知從未收受送件費等情，始知悉受騙。二、案經嚴盛森委由盧永和律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪榮昌於偵查中供述全部犯罪事實。 2 告訴人嚴盛森於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 共同被告蘇禹楓於偵查中之供述全部犯罪事實。 5 徐世聰名片1份證明洪榮昌交付告訴人假冒徐世聰，並佯其為香港商財團富軒殯葬交流協會之執行秘書，主要業務為承包塔位交流買賣等之事實。 6 客戶產權清冊表、駐點醫院塔位招標案公告、駐點醫院標案塔位數量明細表、駐點醫院標案骨灰罐數量明細表、駐點醫院標案牌位數量明細表、駐點醫院標案內膽數量明細表、支票1紙證明被告與蘇禹楓交付前開物品予告訴人，以取信於告訴人之事實。 7 送件費收據1紙證明被告收受告訴人交付之標案送件費8,860元及骨灰罈搬運費用1萬2,000元之事實。 8 蘇禹楓開立之收據1紙證明被告收受告訴人交付之17萬1,230元之事實。二、核被告洪榮昌所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與蘇禹楓有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與蘇禹楓雖係分別於111年6月13日及同年月16日向告訴人詐得財物，但均係本於詐欺取財之單一目的而為，且係在密切之時地實行，侵害之法益同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括一罪。又未扣案之犯罪所得19萬2,090元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官劉海樵本件證明與原本無異　中華　民　國　 113 年 5 月 24 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1191-20241003-1