Know99判決書

搜尋結果：包梅真

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第16號聲請人即受判決人黃炳祥上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度交上易字第6 98號，中華民國114年1月22日確定判決（臺灣臺南地方法院113 年度交易字第1059號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17974 號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃炳祥（下稱聲請人）因身體不佳，須要在家中治療，且有胃科、神經科、憂鬱症、中風、中度身心障礙等病症，須定期看醫生；復與高齡 80歲之父親生活困苦，父子2人相助為命，被告不能入監服刑。另被告並無肇事逃逸之犯行，亦未發生傷害他人，只是酒醉坐在地上，爰聲請再審，請求減輕2個月之刑期云云。二、本件聲請人因公共危險（駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上）案件，經臺灣臺南地方法院113年度交易字第1059號判處罪刑，聲請人上訴，表明僅就「量刑上訴」。因再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」；又刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍；但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院。是本院對聲請人之再審聲請，自屬刑事訴訟法第42 6條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，合先敘明。三、又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。復按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條定有明文。四、聲請人雖以前詞指摘本院113年度交上易字第698號確定判決（下稱原確定判決），有上開再審之理由。但稽之上開聲請意旨，僅係針對聲請人因有上開病症須定期看醫生，且與其高齡父親相依，生活困苦，不能入監服刑；另其無肇事逃逸之犯行，亦無傷害他人等情，均非具體表明符合法定再審事由之原因事實；又聲請人所指之身心病症、家庭經濟因素，均經原確定判決量刑時審酌在案，聲請意旨所指，自形式上觀察，顯非提出足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事證，揆之上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定。五、綜上所述，本件聲請再審之程序違背法律規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既不符法律上程式，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-交聲再-16-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第46號抗告人張振坤即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第2117號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠不准易科罰金部分　⒈抗告人張振坤於第2案及第3案之酒駕犯行，均未發生交通事故或有異常駕駛行為，僅係因交通違規遭警攔下而查獲，並未對公共安全造成具體危險；遭查獲後，亦完全配合施行酒測，並無酒醉之人常有之脫序或抗拒行為；且係於飲酒後，經過逾12小時之充分休息，自認酒精已代謝完畢，方騎車出門，尚非甫飲酒完旋即騎乘機車，違法意識輕微，此從抗告人遭查獲時之酒精濃度分別為0.26毫克、0.32毫克，僅略高於0.25毫克，遠低於「統一酒駕再犯發監標準」所示之0.55 毫克，便足以獲得證明。故本案中之具體情節，不論是依「統一酒駕再犯發監標準」，或臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示之各項不准易科罰金標準，並非全無准予易科罰金之餘地。　⒉抗告人第1案之酒駕犯行，已遠在95年間，距第2、3案之酒駕犯行時間，已近20年，3次酒駕犯罪之時間自難謂緊接，則年代如此久遠之酒駕犯罪記錄，對於判斷抗告人張振坤是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，其參考價值實甚為低微。執行檢察官除未將抗告⼈張振坤之酒精濃度均低於0.55毫克予以考量外，對於3犯之時間間隔、原因案件之犯罪情節，亦未妥適評估，扣除幾失參考價值之95年間酒駕犯行外，執行檢察官不准易科罰金，其實便只有「1年內2 次酒駕」犯行之理由而已，而未就個案狀況及是否有「易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」之具體情事進行判斷，據為符合立法意旨之合義務性裁量。是以，執行檢察官所持「1年內2次酒駕」之理由，既不符「統一酒駕再犯發監標準」及臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第1110001735 0號函各項不准易科罰金事由所揭櫫「難收矯正之效或難以維持法秩序」之標準，執行檢察官之執行命令及原裁定，均應屬違法且不當。　㈡不准易服社會勞動部分　⒈按檢察官執行酒駕犯罪案件是否准予易服社會勞動之裁量標準，依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8 款第1目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：「1. 三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。」。又依上開要點之立法理由，可知所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之定義，係「限於『三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』」、「所稱『三犯以上』係指本案為第三犯或第三犯以上而受刑之執行」、「『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』係指每犯（包含第一次犯罪）皆為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相隔 5 年以內，始符合所謂『五年以內故意再犯』之累犯要件，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯」。　⒉執行檢察官所持「（酒駕三犯以上）1年內有2次以上酒駕紀錄」之理由，與「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定明顯有違。蓋抗告人張振坤第一案之酒駕犯行，對於判斷有無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，幾已喪失參考價值，已如前述。原審未能依據「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定詳為審酌，卻反而參考臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第 11100017350 號函不准易科罰金之相關標準，逕行認定本案亦不得為易服社會勞動，自屬違法。　⒊縱認抗告人符合酒駕3犯之情形，惟第2、3案均不構成累犯，核與前揭關於「否准易服社會勞動」係以每犯皆構成「累犯」作為前提之要件不符。故執行檢察官逕以「酒駕三犯」為不准易服社會勞動之理由，與「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8款之規定明顯不符。　㈢抗告人已離婚，且為家庭之唯一經濟來源，家中尚有未滿20 歲、仍就學中之 1 名子女賴其扶養，又收留、飼養諸多流浪動物，因生意經營所開出之票據金額高達新臺幣200多萬元，將於3個月內陸續到期，有賴其繼續經營及進行資金調度，方不致產生跳票，而對他人及家庭造成重大經濟損害。除此之外，抗告人為表達誠懇懺悔之意，與為其酒駕犯行付出具體代價，若蒙法院或執行檢察官惠予易科罰金或易服社會勞動之自新機會，除確定判決所處之有期徒刑4月外，願意再依法院或執行檢察官之指定，公益捐款15萬元至國庫或公益單位，以為犯罪之彌補。　㈣為此，提起抗告，請求撤銷原裁定及執行檢察官所為之執行指揮命令，改准予易科罰金或易服社會勞動之處分。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第4 37號裁定）。三、經查：　　抗告人即異議人因犯酒後駕車之公共危險案件，經原審以11 3年度交簡字第1784號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年9月11日確定，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第7719號案件，通知於113年 10月22日到案執行，因抗告人請求准予易服社會勞動或易科罰金，檢察官於審核後，就易服社會勞動部分，考量抗告人為酒駕3犯以上，且為1年內有2次以上酒駕紀錄(以犯罪時間為準)，認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准其易服社會勞動之聲請，並經主任檢察官及檢察長核閱；另就易科罰金部分，則係考量抗告人歷來酒駕三犯(非5年內)，本案距前次酒駕犯行未滿3年即再犯，否准易科罰金之聲請。上情有113年10月22日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表(下稱「易服社會勞動審查表」)、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表(下稱「易科罰金案件初核表」)、臺灣臺南地方檢察署 113年12月25日南檢和己113執7719字第1139097336號函等在卷可稽，並經原審法院調閱該執行案卷核閱無誤。是檢察官為刑之執行前，已給予抗告人陳述意見之機會，並充分審酌抗告人之犯罪次數、期間及頻率、對法秩序之漠視程度等因素，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，故不准許其易科罰金及易服社會勞動，所為裁量並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力等情事，亦符合正當法律程序之要求，法院自應予以尊重。四、抗告意旨所指不可採之理由：　㈠抗告人雖以其第一次酒後駕車之行為，距第2、3次已近20年，參考價值甚低，且第2、3次犯罪情節輕微等情詞，而指摘檢察官未准予其易科罰金之聲請，不符合「統一酒駕再犯發監標準」及臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之標準，有違法且不當；另就檢察官未准予其易服社會勞動部分，除重申其第1次犯行之時間久遠，不具參考價值外，又以其第2、3次犯行並非累犯等事由置辯。然依卷附之「易服社會勞動審查表」及「易科罰金案件初核表」，可知檢察官為裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之，所依據之判斷標準係一體適用於所有受刑人，有其公平性，抗告人之行為已符合酒駕3犯以上，且1年內2次之酒駕紀錄等不准易服社會勞動及易科罰金之要件，檢察官以此為裁量之依據，即合於平等原則，抗告人徒憑己意，辯稱其第1次犯行，不具參考價值云云，難認有理。　㈡又抗告人於第2、3次酒後駕車犯行，吐氣中酒精濃度測試固未逾0.55mg/l以上，未成重大傷亡，然其第2次犯行(即原審 113年度交簡字第687號)之犯罪時間為112年2月7日，該案於 113年3月27日審結，同年5月4日確定，尚未執行之際，即又再於113年6月7日犯本案(即第3次)，有前述2案判決及法院前案紀錄表等在卷足稽，就個案而言，雖未造成重大損害，惟整體以觀，抗告人顯然相當輕忽酒後駕車之危險性，視法律於無物，其對法律敵對之程度，檢察官因而認有執行宣告刑，以矯正其偏差觀念之必要，所為判斷尚屬合法妥適。　㈢另抗告人於第2、3次犯行雖不構成累犯，然觀諸「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8項第1款所規定：有下列情形之一者，「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。可知倘係3犯以上，且均構成累犯，係屬「應」不准易服社會勞動，而對照卷附之「易服社會勞動審查表」，檢察官並非以抗告人為累犯而駁回其聲請，是抗告人以此理由，指摘檢察官之執行，違反上開規定，應有誤認。　㈣至於抗告人以其家庭及經濟狀況等理由，謂其不宜入監執行部分，因現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，且參酌修正時法務部之立法說明，係因認：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在「裁判宣告」之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。顯見刪除所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之得易科罰金資格限制要件，係為放寬法院在「裁判宣告」上之條件，並未增加或減少檢察官裁量是否准予易刑之限制，檢察官仍應以個案是否「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」為判斷之基準。是檢察官未以抗告人之家庭及經濟狀況為考量，尚無何逾越法律授權或濫用權力之瑕疵，本院自無恣意撤銷檢察官執行指揮之理。　五、綜上所陳，原裁定以執行檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-抗-46-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第73號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因誣告等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2月7日延長羈押裁定（113年度訴字第728號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳宥任因涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款規定，自113年11月18日起羈押 2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經原審訊問後，雖請求具保停止羈押，或請求至少解除禁見，惟原審審酌被告於偵查中即有滅證行為（在警察執行搜索時將隨身碟沖入馬桶），其於本案涉犯共同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（見起訴書附件一），或冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（見起訴書附表二編號4所載），且被告掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。另被告就起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；被告僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據，即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，足認上開羈押之原因仍然存在。而本案即將進入審判程序，並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護，及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至被告雖以照顧家庭或健康狀況等事由，請求具保停止羈押，或解除禁見；然為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，被告請求難以准許。二、抗告意旨略以：　　被告對所犯之罪行均坦承，且深感悔意，而檢察官既提起公訴，可見本案案情已明朗；又被告母親已70歲高齡，另有2 個幼兒須被告照顧，家中經濟均落在被告身上，被告羈押迄今已6月，實無再予羈押之必要；爰抗告，請求具保停止羈押云云。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　　　　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：被告於偵查中既有滅證之行為，且涉犯共同偽造刑事證據犯行，復掌握多數證人之個人資料；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪手法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；而本案即將進行審理程序，傳喚證人到庭交互詰問，則依被告經檢察官提起公訴涉及之犯罪情節，若任令被告具保在外，實無法排除有滅證、勾串證人之可能；是審酌上情，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則。至抗告意旨所指之被告家庭、經濟因素，均非被告羈押原因及必要性是否繼續存在，應予審酌之事項；另本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，抗告意旨所指，自無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，並為具保停止羈押之請求，均為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-抗-73-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第60號抗告人張登堯即被告上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度毒聲字第7號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人收受裁定之前，並不知有此聲請之程序，明顯違反憲法第8條、第16條規定，對抗告人之人身自由、聽審資訊權、平等權之保障不足。又原裁定所引據之「無施用毒品評估表」，其中各項評估，依照裁定書上所載使用年限有誤載，實際年限並未超過1年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可稽。另關於毒品施用方式，抗告人向評估師敘述一、二級放入玻璃球施用，有臺灣嘉義地方法院刑事裁定可稽，評估老師誤判為毒品注射（注射地點為台中大里健民診所、及嘉義台中榮總醫院以吊點滴方式注射）。原裁定疏未詳查，即准許檢察官之聲請，難認妥適，爰依法提起抗告。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。經查：　㈠抗告人於113年6月9日16時許，在嘉義市○區○○路000號5樓507 室居所，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球，燒烤吸食煙霧而施用第一、二級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第2 84號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。　　㈡抗告人入所執行後，經評定結果為：　⒈在「前科紀錄與行為表現」方面，⒈有5筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5分，得分10分(上限10分)；⒉首次施用毒品犯罪年齡為20歲以下，得分10分(上限10分)；⒊有其他犯罪相關紀錄，共7筆，每筆2分，得分10分(上限10分)；⒋入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，得分0分(上限10分)；⒌所內行為表現，有持續抽菸，得分2分(上限15分)，合計為32分。　⒉在「臨床評估」方面，⒈物質使用行為，1-1有多重毒品，海洛因及安非他命濫用，得分10分(上限10分)；1-2合法物質濫用，吸菸，得分2分(上限6分)；1-3使用方式，有注射使用，得分10分(上限10分)；1-4使用年數超過一年，得分10 分(上限10分)；⒉無精神疾病共病(含反社會人格)，得分0分 (上限10分)；⒊臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)，中度，得分4分(上限7分)，合計為36分。　⒊在「社會穩定度」方面，⒈工作，有全職工作，營造，得分0 分(上限5分)；⒉家庭，2-1家人無藥物濫用，得分0分，2-2 入所後家人是否訪視，無，得分5分，2-3出所後是否與家人同住，是，得分0分(全部上限5分)，合計為5分。　⒋以上若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒌、「臨床綜合評估」之⒉及⒊、「社會穩定度」之2-2及2-3)為11分、「靜態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒈至⒋、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1 -4、「社會穩定度」之1、2-1)為62分，總計73分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○ 　　○○○○○114年1月14日高戒所衛字第11410000100號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。　㈢上述「評估標準紀錄表」除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上限，且各項目出自不同之評分者，由相關專業知識經驗人士於抗告人接受觀察、勒戒處分期間，各依其本職學識對抗告人進行綜合評估，且客觀上評分項目所依據之事實或分數計算上均無誤載誤算，亦無擅斷或濫權等明顯不當等情事，原審法院因而准予檢察官之聲請，所為判斷均無違誤。　㈣抗告意旨雖指摘原審裁定前，未予其陳述意見之機會云云，然原審於114年1月22日上午9時30分，已使用視訊方式訊問抗告人，對於檢察官強制戒治聲請書所載是否瞭解，抗告人亦表示其對於評估標準有落差等意見，有原審訊問筆錄在卷足據(見原審114年度毒聲字第7號卷第35至39頁)，並無抗告人所指，程序上有疏漏之瑕疵。又抗告人此次經查獲時，雖係以燒烤方式同時施用第一、二級毒品，然「評估標準紀錄表」關於臨床評估「1-3使用方式」，並非僅審酌被查獲該次，而係就抗告人所有施用毒品之紀錄為綜合考量，此由「評估標準紀錄表」評量項目尚包含本次以外之「首次施用毒品犯罪年齡」及「使用年數」，另又對照前科紀錄與行為表現之「⒋入所時尿液毒品檢驗」，明白限縮在入所時該次，其他評估項目則均無此限制，均可明證。抗告人指摘「評估標準紀錄表」之計算有誤，應非可採。　㈤綜上所述，原審裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不法，抗告人執前詞所為之指摘，均無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-毒抗-60-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第74號抗告人盧世昌即被告上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月6日裁定（114年度毒聲字第42號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：引用刑事抗告狀所載(如附件)。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢ 51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人於民國113年3月1日凌晨1時30分許，因施用第一、二級毒品，經原審法院於113年5月31日，以113年度毒聲字第1 77號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。抗告人入所執行後，經評定結果，在「前科紀錄與行為表現」合計為37分、「臨床評估」合計為27分、「社會穩定度」則為5分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為12分、「靜態因子」為57分，總計69分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○114年1月21日高戒所衛字第11410000360號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。　㈡上開「評估標準紀錄表」之評分，係參酌抗告人毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、有無精神疾病共病及其工作、家庭等一切因素，由不同專家各本其專業學識，對抗告人進行評估，進而作成結論，客觀上看來並無誤寫、誤算，或擅斷、濫權等明顯不當之情事，法院自無恣意更改之理。　㈢抗告人雖指摘評分標準不一，然前述之「評估標準紀錄表」係一體適用於所有受觀察勒戒人，評分項目及配分均明確、固定，並設有配分上限，以預防過度評價，抗告人指稱標準不一，顯屬無據。又原審裁定前已調查過抗告人之意見，並就抗告人陳述之結果詳為論駁，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，徒憑己意，指摘原裁定不當，委無足採。四、綜上所述，原審法院適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人所執前陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-毒抗-74-20250218-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第11號聲請人杜佩芬即受刑決人上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院於民國113年1 1月13日所為113年度交聲再字第 118號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：引用刑事聲請狀(如附件)。二、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第4 22條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明；又按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院103年度台抗字第370號裁定、107年度台抗字第942號裁定意旨可資參照）。三、經查：聲請人即受判決人杜佩芬因不服本院113年度交上易字第216號確定判決聲請再審，本院於民國113年11月13日以 113年度交聲再字第118號裁定，駁回其再審之聲請，業已確定在案等情，有法院前案紀錄表及本院上開再審裁定等在卷可按。聲請人不服，具狀表明對本院113年度交聲再字第118 號裁定聲請再審，而依前揭說明，裁定並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲請再審之程序既顯屬違背規定，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-交聲再-11-20250218-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第3號聲請人余瑞昌即受刑人上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於最高法院於民國 113年12月12日所為113年度台上字第4919號第三審確定判決（第二審案號：本院113年度侵上更一字第28號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8982、17976號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　聲請人否認犯強制猥褻罪，本案待查爭點如下：　㈠本案雖非強制辯護案件，因聲請人不諳法律，從第一審判決有罪，上訴二審後，改判無罪，又再上訴至最高法院，經更一審改判有罪，再上訴至最高法院，經駁回而確定。聲請人當時委任之辯護人，在第二審為無罪判決時，告知聲請人要與被害人和解，聲請人跟辯護人表示，聲請人並未犯此罪，且法院已判決無罪，還聲請人清白，為何還需與被害人和解，聲請人並不同意和解，是律師說如果和解，會被判無罪，那筆和解金是聲請人配偶付的，也非聲請人所付，聲請人確實有莫大冤屈，奈何從一審、二審至三審，同樣筆錄，為何會有無罪及有罪兩種不同判決，法院對聲請人有利之證據均未詳查，僅靠被害人及其繼母、父親等單方面供詞，即改判聲請人有罪，實有應調查而未調查，判決不備理由或所載理由矛盾之處。　㈡本案有以下疑點：　⒈鑑定結果均未檢測出聲請人之DNA，已可明確排除聲請人涉嫌之可能性。且案發當天為民國111年3月13日下午4時，應屬冬天，一般人所著衣物應為厚重且為洋蔥式穿法，聲請人如何就被害人所陳，使用右手摸被害人之T-shirt，又把手伸進T-shirt內搓揉被害人之左胸乳頭?倘有如此行為，為何無法鑑定出聲請人之DNA? 　⒉案發當天，被害人於下午4時到達聲請人之診間看診，但被害人當天是何時離家、何時返回家中、是否因貪玩而擔心被家人責備，才謊報此事、被害人離去時之行為、身著何種衣物 ?如此重要證據，檢警及歷審法院為何未調閱監視器，未為查證，顯然有遺漏。　　⒊被害人之父親及祖父不是直接先到警局報案，反而是到診所質疑聲請人有無此事，並要求聲請人賠償，當下聲請人也表示沒有此犯行，所以就未再理會對方。　⒋如聲請人有為被害人所指之情事，被害人要離開診所時，應為衣衫不整，或是驚恐、慌張，要馬上離開，且應該會先向待診之證人黃周月雲求救，為何會若無其事，默默離開診所 ?又何以警方未馬上逮捕聲請人並製作筆錄，反而是隔天才通知聲請人至警局製作筆錄，這其中警方是否有用引導式製作筆錄。　⒌另本案有證人黃周月雲之證詞，而證人待診時，距離看診座椅僅有1至2公尺，肯定能看見整個治療過程，然一審至三審判決，全部採信被害人及其父親、繼母等方面之供詞，對聲請人有利之證據，都不採納，在無其他直接或間接證據之情況下即為聲請人有罪之判決，聲請人不服。為此聲請再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項明文規定。經查：聲請人因犯刑法第224條強制猥褻罪，經臺灣臺南地方法院以111年侵訴字第103號判決，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院於112年7月21日以112年度侵上訴字第754號判決，撤銷改判無罪，檢察官提起上訴後，最高法院於113年3月28日以112年度台上字第4521號判決，將本院上開判決撤銷發回，嗣本院於113年9月10日以113年度侵上更一字第28號判決( 下稱原判決)，處聲請人有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經最高法院於113年12月12日以113年度台上字第4919號判決駁回上訴而確定，上情有前述判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至27、31至34、41至55頁）。而被告係對於上開有罪確定判決聲請再審，依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。三、又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第1至6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非抗告人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。　　四、經查：　㈠原判決認定聲請人犯刑法第224條強制猥褻罪，除依告訴人A 女之指訴，另又參酌證人C女(即A女之繼母)及A女之父親證述A女返家後之情緒反應等證詞，資為補強證據，並非僅憑A 女單一指訴。另就內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人黃周月雲之證詞，何以無法為聲請人有利之認定，以及就聲請人之其他辯解(辯稱：案發時A女口中尚有治療工具，且有膿與血水，以及不斷滋生口水，豈無作嘔或嘔吐之神經反應，豈能如A女指稱，其有表示拒絕之意)，無足採信之理由亦詳為說明，所為論駁均合於經驗法則及論理法則。　㈡聲請意旨並未指出，原判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯　　經證明係偽造、變造或虛偽、或聲請人已證明係被誣告、或　　參與判決之法官、偵查之檢察官或調查之司法警察(官)，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決、或發現新事實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等等符合刑事訴訟法第420條第1項所列得聲請再審之理由，而係就原判決採證認事職權之合法行使(含採信告訴人A女之指訴、以證人C女及A女父親之證詞為佐證、未就內政部刑事警察局之DNA鑑定結果及證人黃周月雲之證詞為聲請人有利之認定)，徒憑己意，就證據之證明力為相異之評價，自與「新規性」之要件不符。另聲請人指摘原判決未調閱A女返家路線之沿途監視器，未查證A女是否因貪玩擔心被家人責備，才謊稱此案，以及以案發當天之天氣狀況，A女應該是採洋蔥式穿法，不可能只穿T-shirt部分，然聲請人於原判決進行中，於可調查時並未聲請調閱，於事隔近3年後，再依其主觀意念任意指摘，已難認有理，況且，縱沿途有監視錄影檔案，亦早已遭覆蓋而不復存在，顯非所謂發現新證據。又聲請意旨辯稱，其並不同意和解，是律師告知，如果和解，就會判無罪，以及關於指摘告訴人父親未先前往派出所報案，反而前去與聲請人理論，以及員警未馬上逮捕聲請人部分。因聲請人並非現行犯或準現行犯，員警自無法當場逮捕，自不因未遭當場逮捕，即可反推論聲請人無原判決認定之犯行，聲請人所辯已難認有理，更何況，聲請意旨此部分抗辯及指摘，乃係聲請人否認犯罪之辯詞，均與前述法律規定得聲請再審之情形有間。　㈢綜上所陳，本件再審之聲請，與法未符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-侵聲再-3-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人古登凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文古登凱因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古登凱因重傷害等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-2所示2罪，為不同罪質之罪，其各罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示請從輕定刑等語（本院卷第9頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-114-聲-136-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服本院113年度上易字第706號中華民國114年1月9日第二審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第2504號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第2項第2款定有明文。二、經查：被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，係屬刑事訴訟法第376條第2項第2款規定之不得上訴第三審之案件，且無刑事訴訟法第376條第1項但書規定，例外得上訴於第三審法院之情形，故被告之上訴，為法律所不應准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上易-706-20250214-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡宗育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗育因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗育因重傷害等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-4所示各罪，均為不同罪質之罪，其各罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示請從輕定刑等語（本院卷第 11頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人表示還有另案待判決，待另案判決確定後，再合併定執行刑等語（本院卷第103頁），惟另案既未判決，自無礙檢察官本件定執行刑之聲請。若將來另案判處罪刑確定，且與本案符合數罪合併定執行刑之規定，檢察官自得另為聲請合併定應執行刑，不影響受刑人之權益，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-114-聲-135-20250214-1