Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定關係人丙○○（男、民國00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親吳翎嘉與關係人丙○○原為交往同居關係，關係人丙○○並與吳翎嘉一同扶養照顧聲請人，嗣吳翎嘉於民國113年7月23日死亡，因聲請人之生父不詳，外祖父母皆已死亡，聲請人之阿姨（即吳翎嘉之胞姊）亦無監護聲請人之意願。而自吳翎嘉死亡後，關係人丙○○亦接手照顧聲請人迄今，並願意擔任聲請人之監護人，應為適當之監護人選，爰依民法第1094條第3項規定聲請選定關係人丙○○為聲請人之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依上揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法第1094條第1、3、4項、第1094條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、台灣電力股份有限公司在職證明書為證，堪認聲請人之親權人即母親吳翎嘉已事實上不能行使或負擔對於聲請人之權利義務，而聲請人之祖父母均已死亡，又無已成年之同居兄姊，無民法第1094條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，自有依聲請人所請另行選定監護人之必要。四、次查，本院依職權函請有限責任台灣徳仁社會福利勞動合作社派員進行訪視後，評估建議略以：㈠關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）不想爭取兒少親權，關係人會爭取單獨行使兒少親權。因考量兩造共同行使兒少親權會影響兒少事情處理之即時性，兩造只希望兒少平安健康。㈡關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）表示自己與聲請人及胞妹（原監護人吳翎嘉）鮮少往來，對於聲請人並不熟悉。關係人照顧兒少已有8年時間，較了解兒少習性，能妥善照顧及陪伴兒少，隨聲請人生活較合適。對於兒少的監護意願不高，表示尊重聲請人之意願，故同意由關係人單獨行使兒少親權。㈢關係人表述，下班後能照顧及陪伴兒少，若有加班無法陪伴，友人及家人能協助照顧兒少，評估支持系統可。㈣關係人對於兒少個性、喜好、身心狀況及教育有所掌握，在親職教養亦有明確，評估親職功能可。㈤關係人為台電楠梓服務站之營業專員實領薪資7萬9千元/月，工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需。現居處為關係人承租之透天住家，環境有足夠房間與空間給予兒少居住，生活與教育機能佳。㈥在基於兒少最佳利益原則下，依據聲請人表述關係人之各方條件，亦同意由關係人單獨行使兒少親權，由關係人行使與負擔，應為適宜等語，亦有該社114 年2月7日114德仁社育字第31號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第51頁至第57頁），足見關係人丙○○適任監護人。五、本院參酌上開事證及訪視調查報告結果，考量關係人丙○○與聲請人母親吳翎嘉共同照顧聲請人已有8年，現亦為聲請人之主要照顧者，雙方互動密切，聲請人復到庭表示目前與關係人丙○○同住，並由關係人丙○○扶養照顧，同意由關係人丙 ○○擔任其監護人等語，而關係人丙○○生活狀況良好且穩定，經濟工作亦穩定，有照顧聲請人之意願，且無不適任情事，因認由其擔任聲請人之監護人，符合聲請人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，另行選定關係人丙○○為聲請人之監護人。另屏東縣政府社會處為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任聲請人會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-05

PTDV-114-家親聲-20-20250305-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人即附帶被上訴人朱進龍訴訟代理人劉炯意律師蕭宇廷律師被上訴人即附帶上訴人謝周宏訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月24日本院簡易庭113年度嘉簡字第177號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。原判決第一、二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。第一審訴訟費用，及附帶上訴費用新臺幣(下同)7,440元，由附帶被上訴人負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年12 月18日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人無法證明上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。原審被證9是被上訴人自行記帳紀錄之彙整並未經上訴人之認可，且被上訴人提出之記錄過程係逕自130萬元開始記載、若上訴人真有積欠如此高額之債務，何以被上訴人未積極追討。 2、上訴人於原審曾證述，係因被上訴人向其表示已積欠146萬元之債務，始向醫師表示有積欠百萬元之債務。上訴人對於是否積欠債務、如何積欠債務及陳述積欠債務之過程會發生何等之法律效果無法正確認識，原審以上訴人於醫院之陳述即做出不利於上訴人之認定，實屬速斷。 3、上訴人積欠之數額僅係原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整所載之16萬元。 4、上訴聲明：　⑴原判決不利上訴人部分廢棄。　⑵確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。　⑶本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷。　⑷第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶上訴人無法證明附帶被上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。 2、附帶被上訴人經本院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受輔助宣告之人，認知低落非屬心智正常之人。可證明兩造於 113年2月19日下午通話時，附帶被上訴人並無了解附帶上訴人意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力。 3、附帶上訴答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、上訴人既然自認積欠被上訴人購買刮刮樂彩券之價金，上訴人親自簽發本票、借據予被上訴人收執，且上訴人係順利自台電公司退休之心智正常之人，適可證明積欠金額確為14 6萬元。 2、上訴人於113年2月19日與被上訴人電話通話中坦認積欠金額確為146萬元，核與上訴人113年1月19日、113年3月22日醫院精神科就診時所稱「刮刮樂大量花費」、「目前仍欠一百多萬」、「刮刮樂花費過度」、「欠下百萬元債務」等詞相合。上訴人先後二度就診，期間歷經簽發系爭本票，且二度就診時隔2個月，依然做出積欠被上訴人相當於本票金額債務之陳述，更於原審審理時坦認，醫院就診時「我都照實講」。系爭本票之146萬元金額，自為真實存在之債務無疑。 3、上訴人於113年8月20日原審審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答，甚至對於半年以上，甚至多年以前之過往，仍有記憶，足見其心智正常。 4、上訴人執被上訴人自行記帳紀錄之彙整對帳紀錄承認部分債務金額，實已自認所記載之對帳内容屬實，而原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整既然載明上訴人最末之賒帳金額為146萬元，再參以上訴人所簽發之系爭本票、借據之欠款金額同為146萬元，足見上訴人賒帳金額146萬元屢經上訴人確認無誤。 5、訴之聲明：　⑴上訴駁回。　⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人係因積欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金而簽發系爭本票、借據。系爭本票、借據金額確為附帶被上訴人所積欠之金額。 2、原審判決關於附帶被上訴人賒欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金之認定，故屬正確無誤。然就兩造無逐一核對金額對帳，附帶被上訴人僅依附帶上訴人要求之金額簽立系爭本票之部分，與卷內事證矛盾，更顯與常情相悖。 3、附帶被上訴人之人事、考績資料，其分明為心智正常、具專業知識與社會歷練之人，自無可能在無記帳及對帳情況下，簽立系爭本票。附帶被上訴人對其積欠刮刮樂彩券價金債務及其金額有清楚理解與認知，且簽立系爭本票用以擔保前開 146萬元債權債務關係。 4、附帶上訴聲明：　⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　⑵前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回。　⑶廢棄部分、第二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭借據為上訴人所簽立。 2、系爭借據、本票是支付上訴人在被上訴人買刮刮樂的欠款。 3、錄音、譯文是兩造的對話（原審卷第46、47、49頁）。 4、上訴人經本院以113年度輔宣字第7號為輔助宣告。 5、被上訴人持系爭146萬元本票聲請本票裁定後，持該裁定強制執行上訴人之不動產(本院113年度司執字第17685執行事件)，目前強制執行程序尚未終結。 6、74萬元的本票及借據，包含在之後146萬元本票及借據內。 (二)爭執事項： 1、上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 2、上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？四、本院判斷：　　 (一)上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 1、上訴人長期向被上訴人購買刮刮樂，而積欠債務，於111年1 1月29日簽立面額74萬元之借據、本票予被上訴人，另於113 年1月28日簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，上開146萬元之本票金額已包含前開74萬元之本票。又被上訴人持上開146萬元之本票聲請本院113年度司票字第211號本票裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有裁定書、本票、借據可證(本院卷第62、63頁、原審卷第11、41-43 頁)。前開事實核屬真實。 2、上訴人於113年8月20日進行當事人訊問，其具結陳稱：「在興業西路之刮刮樂彩卷行認識被上訴人，被上訴人不知道是店長還是什麼，可能是負責人。購買刮刮樂要付現金，如果不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。彩券主應該是被上訴人。有時候買幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎，再刮而已押。每次賒帳有時候一、二千元，有時候上萬元而已。我去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢，因為還要再生活。每次賒帳自己沒有記錄欠多少錢，不知道被上訴人有無記帳。不記得目前欠多少錢。146萬元的本票是被上訴人叫我簽我就簽。我們沒有對帳目。我害怕沒簽本票我會走不出這家店，所以才簽本票。我不知道簽了本票就要負本票債務，是我兒子跟女兒跟我講我才知道。每次賒帳購買刮刮樂是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。每次賒帳刮完刮刮樂都是當場刮完後，沒有帶走，放在店裡面。有時候會拿給他對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。我記得我有拿錢給他，但時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。我沒有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。我還了很多次，忘了還多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。我錢不夠時，向被上訴人說可否讓我賒帳一下。被上訴人好幾年前開始讓我用賒帳的方式購買刮刮樂，我在今年1月開始有去聖馬醫院看精神科，今年3月有去嘉基看精神科。看精神科就診時，有跟醫生或醫院人員誠實陳述。我在簽146萬元本票之前，被上訴人沒告訴我已經欠了146萬元，金額是被上訴人說的。在簽146萬元本票之前，有簽金額76萬元本票，我兒子有去跟被上訴人拿那張回來。因為146萬元有包含這70 幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得」等語，當有筆錄可證（原審卷第200-208頁)。經查：　⑴上訴人於該期日審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答。可證上訴人對外界事務並非無理解能力。　⑵依上可知，上訴人知悉其長期向被上訴人購買、賒帳購買刮刮樂欠款、簽立74萬本票、借據之細節，且就其簽立74萬元之借據本票，事後又簽立146萬元借據、本票，146萬元之本票金額包含74萬之本票之過程，至今仍記憶清楚，對於半年以上甚至多年以前之過往，仍有記憶，可證其對外界事務並非無理解能力，足見其心智正常，其知悉其所簽立之借據、本票之意涵。 3、上訴人於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就診主訴「其刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠」；113年1月26日主訴「因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告」，而經診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2 月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日( 113)惠醫字第000463號函附病歷可參(原審卷第127-137頁) 　　；上訴人於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，上訴人兒子於113年2月1日為上訴人聲請監護宣告，於113年3月18日經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷上訴人有言語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另行安排鑑定及測驗，上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時不限金額，從100元-2000元都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完成專科畢業，個案原本是外勤人員，但在1992年車禍腦傷後便轉調內勤人員，持續到退休」，此有嘉義基督教醫院113 年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證(原審卷第113-123頁 )。依此可證上訴人已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎每天都去刮，長期積欠被上訴人刮刮樂價金債務，簽立系爭本票以擔保前開債權債務關係之事實。而上訴人對於沉迷刮刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均能清楚理解與認知，可證上訴人於簽立借據、本票時，並非係在辨識意思表示能力不足之下所為。 4、上訴人是吳鳳工專畢業，先前在台電公司服務任職長達40幾年，於110年8月31日退休，106、107、109年之考績為甲等，105、108、110之考績為乙等，且無其他不良之紀錄，出缺勤亦正常，以上有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 4年1月10日嘉義字第1141260090號函及相關考核表可證(本院卷第97-169頁)。可以證明上訴人是工專畢業，在國營事業任職超過40年到退休，有相當之學歷與社會經歷，故上訴人有一定之學經歷，其簽立系爭借據、本票之時，應可知悉該借據、本票之意涵。故無法認定上訴人係在無意識之下簽立系爭借據、本票。 5、本件113年度輔宣字第7號裁定宣告上訴人為受輔助人，此有裁定書可證(原審卷第85-87頁)，並經調閱該卷查明無誤。然該裁定認為上訴人係「顯示其語言學習能力，工作記憶、運動控制及自我監控能力已有下降，有明顯腦傷後遺症，複雜社會事務已無法自行處理，其他因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而為輔助宣告」。但該裁定僅係認為「上訴人為或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力不足，複雜之事務無法處理」，但非認定上訴人為無意思能力之人。而上訴人在就醫時已經自承對於簽賭刮刮樂無法自拔，而積欠上百萬元之債務，顯然就簽賭刮刮樂之事，上訴人並非無法辨識，故不得以該裁定，即可認定上訴人簽立系爭借據、本票，是在無意識中所為。 6、綜上所述，上訴人係在自由意識之下簽立系爭146萬元之借據、本票，其簽立之時亦知悉該借據、本票之意涵。　　　 (二)上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 1、上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時陳述「因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務」；上訴人在聖馬爾定醫院就診已主訴「其刮刮樂已花費6、7 00萬元，目前仍欠100多萬元」(原審卷第121、131頁)。可見上訴人在醫院就診時即已自認有積欠刮刮樂100多萬元之事實。 2、依被上訴人提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被上訴人：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利息啦。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我說啊這些都是你欠刮刮樂的，你也知道對吧。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我是不是沒給你加利息？上訴人：嗯」、「被上訴人：對不對啦？上訴人：嘿，沒有錯」、「被上訴人：對阿我連一塊的利息都沒有跟你拿啊。上訴人：好」、「被上訴人：啊你現在打算要怎麼處理?上訴人：我現在和我兒子商量看看，看我老婆那裏」、「被上訴人：喔，對啊這是可以商量的，別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都跟你對清楚對不對？上訴人：「嘿」「被上訴人：啊，你這樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。上訴人：我知道。被上訴人：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。上訴人：喔。被上訴人：差不多110萬，你也知道，我這個利潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對？上訴人：嗯。」，以上有錄音及譯文可證，兩造對該錄音及譯文之真正亦不爭執(原審卷卷第46-49頁、本院卷第64頁 )。而依前揭錄音譯文內容，被上訴人向上訴人確認這146萬元並未加上利息，上訴人稱「嗯」、「嘿」、「好」，被上訴人向上訴人表示每一筆都跟你對清楚，上訴人稱「嘿」，上訴人表示會和兒子老婆商量如何跟被上訴人處理。是上訴人從頭至尾均知悉被上訴人與其討論上訴人積欠146萬之事，而上訴人亦均未否認有積欠被上訴人146萬元之債務，而有承認債務金額為146萬元之意思。 3、上訴人於113年1月28日在自由意識之下簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，且被上訴人有一定之學經歷，其應清楚理解與認知系爭146萬元借據、本票之意涵。可見其簽立系爭借據、本票時，已知悉其積欠被上訴人146萬元。 4、上訴人主張「被證9(原審卷第70頁)上訴人實際欠被上訴人1 6萬元，因其中最上一行11月29日記載130萬元，同頁最下方 1月4日最後金額是146萬元，在130萬元之前被上訴人都沒有提出任何佐證，加上上訴人到庭作證雖然上訴人有賒帳，但上訴人都會逐次清償，加上被上訴人主張的欠款時間及金額顯然與其所經營的生意不相當，因此認為以此方式計算才合理，所以我們認為應以146萬減130萬元，因為雙方都無法提出相對應的帳目」等語(本院卷第63頁)。經查：　⑴上訴人主張被證9之證據並未經上訴人認可(本院卷第43頁)，顯然上訴人認為該項證據不得作為本件之判斷依據。如此上訴人即不得依該項證據而認為上訴人積欠之金額僅為16萬元。　⑵依被證9之記載方式，係上訴人每次購買刮刮樂後積欠金額之累計，並非清償結算之金額，故若上訴人認為被證9可作為本件判斷其證據，則該證據所示，上訴人積欠刮刮樂之金額為146萬元。而非以上訴人所計算146萬元減去130萬元，而後可得出上訴人實際積欠16萬元。　⑶綜上所述，上訴人認為被證9之證據並不可採，卻又以被證9 而主張上訴人積欠被上訴人僅為16萬元，其前後矛盾，而不可採。 5、上訴人主張，被上訴人彩券行之資本額為3千元，不可能累積致上訴人積欠146萬元等語。查，被上訴人彩券行之資本額為3千元，此部分固有被上訴人之商業登記證可證(原審卷第217、219頁)。但被上訴人之彩券銷售金額113年2月高達1 35萬多元，113年3-8月之銷售金額，約在40幾萬到50幾萬之間，此部分有月報表總匯表可證(原審卷第237-240頁)。可見被上訴人銷售彩券之金額，遠高於其資本額100倍以上，且上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時其陳述「自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢」，亦可證上訴人於心理鑑定時，已自承購買彩券 7、8年之久，並已花光積蓄及退休金。可見上訴人多年來長期購買刮刮樂，且所費不貲。故不得以被上訴人彩券行之資本額為3千元，即可認定上訴人無法積欠刮刮樂之金額高達1 46萬元。 6、綜上所述，上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元無誤。 (三)上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元，從而原判決「確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。」，就確認系爭債權超過100萬元，及撤銷超過100萬元之執行程序之部分，顯有不當。從而上訴人上訴請求「確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷」。均無理由，應駁回其上訴。附帶上訴人請求廢棄原審判決「確認系爭債權超過100萬元部分不存在，及撤銷執行超過100萬元部分之執行程序」之部分，為有理由，爰因廢棄改判如主文第 3、4項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 111年11月29日 740,000元未記載 111年11月29日 CH166806 由上訴人之子取回 2 113年1月28日 1,460,000元未記載 113年1月28日 CH166808 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2025-03-05

CYDV-113-簡上-153-20250305-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人莊翔淵莊志勳上列抗告人因與相對人昕彤建設開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4126號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於民國110年間向相對人購買門牌號碼：新北市○○區○○○街00號15樓之2房屋及坐落基地持分（下稱系爭房地）。就原裁定所指聲明⑷、⑸、⑻部分，因台電同意協助處理，相對人已申請室內裝修，伊撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分，而玻璃部分估計為新臺幣（下同）2萬7,000元，原裁定核定此部分訴訟標的價額為165萬元，不符比例原則。另伊以一訴交屋問題，附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，本件訴訟標的價額應以約定之交屋款204萬元計算，原裁定認定訴訟標的價額為315萬8,631元，容有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。三、經查：　㈠抗告人提起本件訴訟後，起訴聲明有追加、變更情事，依原法院112年11月29日、113年8月7日開庭筆錄，抗告人訴之聲明為：⑴相對人未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3專有區域之建材設備應賠償抗告人80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑵相對人應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑶ 相對人應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021/10/13罰款 2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑷相對人應依照驗收紀錄表缺失記載提供110V電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。⑸相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。⑹相對人履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。⑺被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕抗告人付費購買應支付損害額5倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元。⑻相對人應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。另聲明⑸之備位聲明為：相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失，聲明⑹之備位聲明為：相對人應賠償被鄰房占有面積21. 99平方公尺之價值23萬6,910元（見原法院卷一第472、473 頁，卷二第41、42頁）。則原法院核定本件訴訟標的價額時，自應依抗告人前開請求判決範圍，據以計算訴訟標的之價額。　㈡關於聲明⑴、⑵、⑶、⑺部分，訴訟標的價額依序核定為80萬5,3 65元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元，其中聲明⑴ 、⑵、⑶利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。關於聲明⑹（含備位聲明）部分，參照抗告人在備位聲明依占有面積、占有土地公告現值、抗告人應有部分比例計算所得受利益為23萬6,910元（見原法院卷一第475 頁，卷二第42頁），訴訟標的價額核定為23萬　　6,910元。關於聲明⑷、⑸（含備位聲明）、⑻部分，核屬財產權請求，最終目的均在於房屋驗收工作之完成，其所欲達成之經濟目的同一，因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。準此，本件訴訟標的價額應核定為315萬8,531元（計算式：80萬5,365元＋34萬7,211元＋2萬7,170元＋9萬1,875元＋23萬 6,910元＋165萬元＝315萬8,531元）。　㈢至抗告人於原法院113年12月5日以原裁定核定本件訴訟標的價額後，於113年12月13日提起本件抗告時，始主張其撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分等語（見本院卷第13頁）。惟此屬訴之聲明有無經合法撤回、更正問題，凡此事項乃本案訴訟程序始得審究，非抗告審得加以論斷，無從據此認定原裁定有所不當，併為敘明。四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為315萬8,531元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-05

TPHV-114-抗-88-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第27號聲請人李姿㲆相對人張進坤上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張進坤（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李姿㲆（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定張莉文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張進坤即聲請人之配偶於民國11 3年10月27日因失智，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為高職畢業，過去多從事駕駛類別工作，最近一份工作為台電外包商，被鑑定人已婚，與配偶育有3名子女，病前與配偶及長女同住，與家人關係良好，與鄰里關係亦好。整體而言，被鑑定人於病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力；被鑑定人過去罹有高血壓及肺結核，於113年10月27日發生交通事故，導致嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及急性外傷性顱內出血，雖經緊急手術治療，但仍因前述傷勢導致被鑑定人處於昏迷狀態，除日常生活起居需要全日專人照顧以外，活動能力、語言能力、認知功能、社會功能皆處於完全障礙的狀態；聲請人此次因被鑑定人之保險與金融業務而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，缺乏對外界的感知能力與警覺度，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的配偶，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動或被動的語言表達，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙；被鑑定人之認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、社交功能、職業功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因頭部外傷致意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因意識昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第1140 700082號函所附精神鑑定報告書在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（頭部外傷致意識昏迷），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其配偶，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之配偶，相對人之子女張晏山、張莉文、張雯惠則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌張莉文為相對人之長女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定張莉文為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-04

PTDV-114-監宣-27-20250304-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晊榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日14時48分許，騎乘應懸掛、然斯時未懸掛車牌之101-NZY號普通重型機車前往謝連通、楊俊德位於南投縣○○鎮○○路0號房屋旁車庫停放車輛後，以不詳工具竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有、臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘管領而設置於桃米枝12分12至12分12低1間之電線54公尺得手。嗣因上開房屋屋主謝連通、楊俊德於同日15時許發現住處停電，告知臺電公司後，臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘隨即報警，經調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告於檢察官起訴後之114年2月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，則揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-113-易-695-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第106號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人張銘華曾基田許建民吳銘智邱旭新陳福原鄭世昌共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，在臺北供電區營運處任職，擔任電機裝修員，各於如附表「退休日」欄所示之日退休。伊等因兼任領班，各領有領班加給，詎上訴人於被上訴人退休時，未將領班加給列入平均工資計算，致短付如附表「應補發退休金」欄所示金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月2 5日廢止，下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項規定，求為命請求上訴人各給付附表「應補發退休金」欄所示金額，及自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：領班加給為恩惠性之給與，非屬具勞務對價性、給付經常性之工資。伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條規定，人員之待遇及福利應由行政院規定標準，平均工資應依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，領班加給並未列入平均工資計算等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，擔任電機裝修員，嗣分別於附表「退休日」欄所示日期退休。其等依勞基法施行前、後之工作年資基數如附表「舊制年資退休金基數」欄所示，另於退休前3個月、6 個月所領取領班加給之平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示金額等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），並有被上訴人退休金計算資料、薪給清單在卷可參（見原審卷第45至141頁），堪信為真正。被上訴人主張領班加給應列入平均工資計算等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠領班加給應列入被上訴人之平均工資計算退休金：　　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。則領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為依據。　　⒉被上訴人兼有領班職務，由上訴人按月發給領班加給乙節，有薪給資料在卷可按（見原審卷第47至57、61至71、75 至85、89至99、103至113、117至127、131至141頁）。審以上訴人109年4月28日發布領班設置要點第1點至第4點規定（見原審卷第43至44頁），上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，並在工作班人數3人以上者，設置領班1人。領班人員須具備一定資格始得擔任，其職責包括：帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質；對全班人員平時工作及年度考核，並得提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見；加強該班人員團結合作並教導其工作技能；負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任；注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題。而被上訴人均為電機裝修員，有退休金計算清冊在卷可參（見原審卷第45、59、73、87、101、115、129頁），領班工作本非其等主要工作職務，領班加給係因兼任領班者，方得享有，按月核發，非因應臨時性業務需求而偶爾發放，應屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此等雇主因特殊工作條件而對勞工加給之給付，本質上應認係勞工於本職工作外兼任領班工作之勞務對價，既屬兩造就特定工作條件達成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，制度上具有經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬工資之一部分，自應計入平均工資計算退休金，上訴人抗辯領班加給僅係恩惠給與性質，非屬工資性質云云，並非可採。　　⒊上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，實施單一薪給，以經濟部為主管機關並受其監督，其人員待遇及福利，均應依行政院規定標準，不得為標準以外之開支，故領班加給不應計入工資云云。惟：　　　⑴國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院定標準，不得為標準以外之開支；又國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，國管法第14條、第33條雖定有明文，然此等規定僅係原則性規範國營事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，及宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未具體明定何者為薪資，亦未將領班加給排除於工資之外，故與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然仍不得低於勞基法之標準。是以，行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據，則上訴人辯稱伊僅得按行政院所定標準計算工資云云，並不可取。　　　⑵審以被上訴人薪給資料（見原審卷第63、67、71、75、7 9、83、87、91、95、99、103頁），每月薪資除基本薪給外，尚加計考績無級可晉加發獎金、超時工作報酬、餐費、領班加給、考績獎金、全勤獎金、其他獎金、休假補助費、獎勵金、超時工作報酬、深夜作業報酬等項目，依退撫辦法作業手冊（下稱系爭手冊）貳、二、平均（薪）工資、㈠規定，得將延長工作時間工資併入平均工資計算，並非僅以被上訴人基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額未能實際反映其等每月從事工作報酬，難認領班加給非屬工資。而系爭手冊附件貳之一所載系爭項目表（見原審卷第169頁），固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目，惟系爭手冊僅係經濟部依系爭退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀系爭手冊「壹、前言」之「研訂本辦法作業手冊」記載「…為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則…依據本辦法，研訂系爭作業手冊以為實務作業之準繩」等內容可明，系爭退撫辦法第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，則領班加給依勞基法規定，應屬工資範疇，已認定如前述，系爭手冊無其他法令授權情形下，未將領班加給列入平均工資，核與系爭手冊據以研訂之系爭退撫辦法第3條規定相牴觸，難以系爭手冊關於平均工資之記載，逕認系爭退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭手冊為據。　　　⑶領班加給是否為工資，實屬法院依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，故上訴人所提各行政機關函釋（見原審卷第175至180頁），無非係行政機關就個案表示見解，對本院亦無拘束力，無從採為對其有利之認定。職是，上訴人辯稱伊為經濟部所屬國營事業，應依系爭項目表、系爭退輔辦法、系爭手冊與主管機關函釋辦理，領班加給無從列入工資計算云云，應無可採。　　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示金額：　　⒈勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。又系爭退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定之退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，即退休或結清年資前 6個月平均工資所得為準。　　⒉領班加給屬於勞基法第2條第3款所定工資，已如述，台電公司計算被上訴人之退休金，自應將領班加給列為平均工資計算基礎。被上訴人任職期間跨越勞基法施行前後，依勞基法第2條第4款規定，將其年資結算前3個月、6個月之系爭加給數額分別計入平均工資計算後，被上訴人各得請求上訴人補發如附表「應補發退休金」欄所示金額，上訴人對此金額亦不爭執（見本院卷第96頁），堪認被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、系爭退輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，請求上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，即屬有據。　㈢被上訴人得請求如附表「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息：　　　勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。查被上訴人分別於附表「退休日」欄所示之日退休，上訴人未將領班加給計入平均工資計算，未於被上訴人退休日之日起30日內給付之，則被上訴人請求上訴人自附表「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，應認有理。四、從而，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、系爭退輔辦法第9條、系爭退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表：編號被上訴人服務年資起算日舊制年資結清日退休日舊制年資退休金基數平均領班加給應補發退休金利息起算日 1 張銘華 67年8月7日 97年2月6日 111年1月31日勞基法施行前 12 退休前3個月 3,590 161,550 111年3月3日勞基法施行後 33 退休前6個月 3,590 2 曾基田 67年9月17日 97年3月31日 111年4月30日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年5月31日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 3 許建民 65年4月8日 95年3月31日 108年8月31日勞基法施行前 16.6667 退休前3個月 4,721 212,445 108年10月1日勞基法施行後 28.3333 退休前6個月 4,721 4 吳銘智 67年9月17日 97年3月31日 109年1月31日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 109年3月2日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 5 邱旭新 66年4月8日 95年10月31日 110年3月31日勞基法施行前 14.6667 退休前3個月 4,156 187,020 110年5月1日勞基法施行後 30.3333 退休前6個月 4,156 6 陳福原 67年9月17日 97年3月31日 110年4月30日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 110年5月31日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 7 鄭世昌 68年9月17日 98年3月31日 111年5月31日勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年7月1日勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3,590 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-106-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院

給付獎金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第59號上訴人群創能源科技股份有限公司法定代理人許峻瑋訴訟代理人張育祺律師被上訴人蘇君立訴訟代理人阮皇運律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第77號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年6月17日起受上訴人僱用，擔任業務襄理，負責太陽能業務之開發與拓展。上訴人為鼓勵業務人員積極開發案場，於108年8月7日公告並與業務人員簽署「群創能源科技有限公司業務獎金規則（下稱系爭業務獎金規則）」，明訂業務開發獎金之計算方式，及案場若達可進場開工條件者，得先請領該案50%之業務開發獎金，完工驗收且掛錶正式售電後再請領剩餘50%獎金，且並未限制業務人員於所開發案場達上開條件時仍須在職。嗣被上訴人於109年7月31日離職，訴外人即上訴人公司特助廖得凱（下逕稱其名）於109年10月15日以被上訴人所開發之案場提出業務開發獎金計算明細（即聲證3）供被上訴人確認，經被上訴人向廖得凱反應尚有漏列後，廖得凱即於同年月 16日更新獎金計算明細（即聲證4）。又廖得凱希望兩造就上訴人買回被上訴人持股一事達成共識後，再一併發給業務開發獎金及買回股款，惟被上訴人多次要求提供股份買回之合約，上訴人均未置理，且迄今仍有如附表編號1至5所示案場之業務開發獎金，總計新臺幣（下同）112萬6,953元未發放等語。爰依勞動基準法第2條第3款、第22條、民法第486 條前段規定及系爭業務獎金規則，聲明請求上訴人應給付被上訴人112萬6,953元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人離職時，如附表編號1至4所示案場均未達可進場開工之條件，離職後上訴人亦未指示被上訴人繼續服務，依系爭業務獎金規則，兩造間之勞動契約終止後，被上訴人已無從請求其離職時尚未達發放條件之業務開發獎金，且兩造未就聲證4獎金計算明細之獎金數額及發放方式達成和解契約之意思表示合致，被上訴人即無從請求上訴人給付。又壯健企業案場之開發商為訴外人中美矽晶製品股份有限公司（下稱中美矽晶公司），並非被上訴人，且上訴人僅為施工廠商，此部分非業務獎金規則之範圍；東隆興業案場係被上訴人離職時，與上訴人協議於被上訴人離職後仍需協助部分工作交接，該案達可進場開工條件前即給付被上訴人9萬3,503元業務開發獎金，上訴人已依約定全數給付完畢，被上訴人不得再請求上訴人為給付。退步言之，如認被上訴人就如附表各編號所示案場仍得請領業務開發獎金，惟各案場均非其所開發，乃「公司件」，獎金應按300元/kw計算，且不得計入累積開發量級距，再扣除東隆興業案場上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴人總計僅得領取46萬4,827 元等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 114頁）：　㈠被上訴人自108年6月17日起受僱於上訴人，於109年7月31日離職，被上訴人擔任業務襄理，負責業務開發與拓展。　㈡廖得凱於109年10月15日提出獎金計算明細（聲證3第1頁）予被上訴人確認。　㈢經被上訴人提出意見後，廖得凱於109年10月16日提出獎金計算明細（聲證4）予被上訴人確認。　㈣上訴人頒布之系爭業務獎金規則如聲證2所示。　㈤各案場同意備案日期如附表所載。　㈥上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金。　㈦壯健企業案場是中美矽晶公司將工程發包予上訴人，由旭愛公司與壯健企業案場簽訂租約。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規則，請求上訴人發放業務開發獎金，應屬有據：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉經查，依兩造間所簽立之系爭業務獎金規則載明：「1.業務開發獎金為800元/kw（租金10%以上另計）；2.公司/電銷件開發獎金為300元/kw（租金10%以上另計）；3.業務人員開發，公司件/電銷件，不併入個人累積開發量級距。」、「業務人員開發級距條件：1.業務開發量達1000kw以上（1001 kw開始），業務開發（誤載為「發開」）獎金提升為新台幣 1000元/kw，開發量達2001kw開始為新台幣1,200/kw」、「業務獎金發放制度：1.畜牧場/工廠-公證租約，取得台電併聯審查，能源局同意備案，案場達到可進場開工條件，即可申請該案總開發金之50%；2.完工驗收，待掛錶正式售電後，申請該案總開發金剩餘之50%」等語（見原審卷第22頁），係就業務開發獎金之數額、累積級距，及發放條件為規範，並未明確記載業務人員於上開發放條件達成時是否需在職。審酌如附表各編號所示案場，如順利達成前述業務開發獎金發放條件，縱依上訴人均以公司件計算之業務開發獎金，被上訴人所得領取之獎金每案至少均有5萬多元（見本院卷第64頁），金額非微，倘其他案場之發電量更高，則業務人員得領取更多獎金，本為其應得，而案場開發通常需經過相當時日，亦為上訴人所預見，如上訴人擬確保開發案場之業務人員能全程在職參與，始發放業務開發獎金，衡情應會更為謹慎，而在系爭業務獎金規則明訂限於各階段目標達成時仍在職，方得領取該部分獎金，然本件卻未如此明確規範，已難認系爭業務獎金規則得如此限縮解釋。　⒊再依被上訴人與訴外人即上訴人公司財務人員黃雅君（下逕稱其名）109年7月31日（即被上訴人離職日）之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，當日黃雅君告知被上訴人：「獎金的部份：1.在公司任職期間的案場以公司規定發放2.未在公司任職期間的案場可算外圍外圍獎金多寡你自己要跟allen（按即上訴人法定代理人）講定@kw多少」等語（見本院卷第143頁），應係就業務開發獎金之發放與被上訴人討論。上訴人雖據以辯稱：離職後始達成獎金發放條件之案場，均需與上訴人法定代理人另行協議獎金數額云云，然上訴人於被上訴人離職後之109年9月5日，尚發放東隆興業案場第一期獎金9萬 3,503元，及「紹惠」案場第二期獎金2萬6,536元給被上訴人，有獎金明細附卷可憑（見本院卷第145頁），而非屬另行約定「外圍獎金」，足認就被上訴人於任職於上訴人期間所開發之案場，倘有被上訴人離職時尚未達成獎金發放條件者，兩造仍係約定依系爭業務獎金規則辦理發放；倘係被上訴人離職後另行開發案場並介紹予上訴人，始需與上訴人協議如何計算外圍獎金。　⒋上訴人雖執證人廖得凱於原審證稱：上訴人法定代理人許峻瑋（下逕稱其名）要伊與被上訴人一次談完股票買回及獎金發放，這兩個是綁在一起的條件，如果股票有依照約定價格買回，公司會依據被上訴人所述條件去做獎金撥付等語（見原審卷第339頁、342頁），而辯稱上訴人尚需連同公司股份買回之事與被上訴人一起談妥，始會基於雙方之和解契約而同意給付業務開發獎金，而兩造並未就此達成共識，被上訴人即不得請求給付云云。然依被上訴人於離職後與廖得凱討論業務獎金發放事宜之過程，可知廖得凱先於109年10月15 日傳送聲證3之獎金計算表格，經被上訴人提出尚有與其相關之案場後，廖得凱復於同年月16日提出聲證4表格予被上訴人確認，被上訴人另於同年月19日詢問以股份賣回給上訴人前，既有已簽約之案件是否仍依離職時討論之方法獎金流程，已達開工進度撥款50%，完工掛表50%（即係依系爭業務獎金規則之約定發放），廖得凱回答「一次撥款同時將股票買回」，被上訴人再詢問「所以沒有賣回股票前，不會撥款任何獎金嗎？」，廖得凱則稱「我希望一次處理較簡單」、「沒有要卡獎金」等語（見原審卷第24頁至28頁、本院卷第 151頁至152頁），足見廖得凱對被上訴人所詢是否仍依系爭業務獎金規則發放獎金乙節，並未否認，且未有向被上訴人要求需談妥股票買回始得領取獎金之約定，其證詞與前述事證不符之處，應係其於作證時在上訴人處任職，而迴護上訴人之詞，難認可採，不足作為對上訴人有利之認定。　⒌至上訴人辯稱：被上訴人離職後未再替上訴人提供勞務，未負責案場迄完工驗收、掛表後續售電之後續工作，倘獎金發放不以仍在職為限，業務開發獎金階段性約定即無意義，且豈非坐享其成云云。惟查，依卷附被上訴人所提出其與李秀春即家賢畜牧場、東隆興業案場聯絡人間之LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可見被上訴人自上訴人處離職後，尚有持續協助業主安排整理屋頂、綠能申請、租賃契約公證、工程進場施作等事項（見原審卷第231頁至232頁、239頁至242頁），亦有將東隆興業工安衛生、家賢畜牧場獸醫合約與浪板更換等事宜，及其他非本件請求之案場如「基隆-紹惠」工廠屋頂漏水問題，「福田科技」保證人事宜，及「邱美萍」案土地出售，新地主阻擋進場施工等情況，均轉知廖得凱請其聯繫上訴人相關人員處理，廖得凱亦多次回覆稱：感謝告知，會盡快處理等語（見本院卷第153頁至159頁），堪認被上訴人離職後，仍持續就其原先負責之案場作為業主與上訴人間之溝通窗口，並協助辦理相關施工及行政程序，益證兩造係約定被上訴人自上訴人處離職後，仍得依業務獎金規則，請求上訴人發放業務開發獎金，被上訴人始會在案場為上訴人持續提供勞務，自亦非如上訴人所述，係其個案與被上訴人協議由其協助東隆興業案場之工作交接云云。　⒍從而，被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規則，於該規則所訂條件達成後，請求上訴人發放業務開發獎金，即屬有據。　㈡關於被上訴人得請求業務開發獎金數額之認定：　⒈按依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上字第2342號判決意旨參照）。　⒉查如附表編號1至5所示案場分別於如附表各編號「同意備案日期」欄所示之日，由經濟部能源局（現改制為經濟部能源署）同意備案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），且兩造對各該案場之正式售電日期雖有爭執，然均陳述各該案場已開始發電出售（見原審卷第15頁、132頁），是被上訴人就附表各編號所示案場，如能證明其符合系爭業務獎金規則之約定，即得向上訴人請求發放業務開發獎金，先予敘明。　⒊關於被上訴人與廖得凱間討論業務開發獎金計算之過程，業經證人廖得凱在原審證述：聲證3、4表格圖檔是伊傳給被上訴人，伊當時是上訴人特助，上訴人法定代理人請伊跟被上訴人溝通買回股票跟獎金的事，聲證3是當時從人資拿到的第一版，後來被上訴人有再提出其經手的案場，伊就依照被上訴人意見，自行重新列表格，製作完再回傳給被上訴人確認。人資一直有在維護案場資料，這關係到業務獎金發放，列表格的意義是伊請被上訴人確認完，後續再請公司內部人員做核對，伊是直接跟許峻瑋溝通。當時伊有先讓許峻瑋看聲證4表格，但他看了一下而已，沒有給伊回覆，因為他當時在忙。聲證4表格除了案場名稱欄位，其他是依據系爭業務獎金規則去做計算，所列K瓦數依據規劃圖、公證日期就是租賃契約上實際日期、每K瓦獎金是依據系爭業務獎金規則，伊這次表格也是依據公司人資編制的邏輯進行計算等語（見原審卷第334頁至339頁）。　⒋又依被上訴人與廖得凱間之訊息紀錄顯示，廖得凱先於109年 10月15日傳送聲證3表格予被上訴人，並請其確認獎金計算是否無誤，經被上訴人表示其經手之部分應有「1.保障鋼鐵 2.成源鋼鐵 3.家賢畜牧場（李秀春） 4.陳鴻章（汎球置酒） 5.良品團購　6.東隆興業 7.邱美萍畜牧場（公司件） 8.狀健（宜蘭中美晶） 9.揚鋼鑄造（可協調）」，請廖得凱再確認，廖得凱即於同年月16日另傳送聲證4表格給被上訴人。對照聲證3、4表格資料，其中聲證3就公證日期為108 年12月11日與109年8月20日之案場（依公證日期比對聲證4 ，應為「陳鴻章黃斐苑」及「東隆興業」），「每kw獎金」欄係記載300元，公證日期為109年5月8日之部分（比對聲證4應為「保障鋼鐵」及「成源鋼鐵」案場）則列「每kw獎金」為800元；又聲證4關於「良品團膳」部分，被上訴人並無於其傳送之訊息註明該案場為公司件，惟聲證4逕列獎金為300元/kw；另就被上訴人稱可協調之「揚鋼鑄造」部分，聲證4則記載：「註3：揚鋼是由三名業務共同承接，獎金以 kw數除以3計算。」等語（見原審卷第24頁、28頁）。　⒌由上獎金計算表格及證人廖得凱前開證述，足認上訴人公司內部應就關於案場開發來源等資料有所維護，始能由人資單位提供聲證3，及廖得凱經被上訴人提出相關案場後，再檢視內部資料而作成聲證4傳送予被上訴人確認，且上訴人法定代理人許峻瑋亦曾閱覽聲證4表格，未見其對該表格記載表示反對，堪認被上訴人主張如附表編號1至3所示之案場為被上訴人開發，業務開發獎金為800元/kw，東隆興業以公司件計算，獎金為300元/kw等節，與上訴人內部維護資料相符，應為可採。上訴人雖辯稱：保障鋼鐵、成源鋼鐵係許峻瑋之友人即訴外人許哲維介紹，李秀春即家賢畜牧場為訴外人即上訴人客戶廖皇彰（下逕稱其名）介紹云云，然證人許哲維在原審證以：伊認識被上訴人與許峻瑋，但伊不認識保障鋼鐵、成源鋼鐵，沒有跟這2間公司接觸過，不可能介紹給上訴人等語（見原審卷第332頁至333頁）；又上訴人復提出其內部工作群組之LINE訊息紀錄，上載廖皇彰曾表示要將家賢畜牧場部分給被上訴人做之意，惟嗣經上訴人業務與訴外人廖家賢溝通，已確定要由上訴人負責等語（見原審卷第35 6頁），然此至多僅能用以說明廖皇彰對李秀春即家賢畜牧場案場或有一定之影響力，惟仍無法證明該案場係由廖皇彰介紹給上訴人。從而，上訴人就其抗辯之事實，未舉相當反證以實其說，不足以推翻如附表1至3所示案場應為被上訴人開發之認定。　⒍另就壯健企業案場部分，依被上訴人所提出其與訴外人即中美矽晶公司業務吳仁浩（下逕稱其名）間之LINE通訊軟體對話紀錄，可見被上訴人於109年6月12日認識，並互相傳送名片圖檔後，由被上訴人與吳仁浩就基隆「京華企業」、「二信高中」與宜蘭「冬山工廠」（即壯健企業案場）、「利澤工廠」安裝太陽能板之事宜為討論，並於同年月18日拜訪客戶後，由被上訴人於同年月23日傳送評估計畫電子檔給吳仁浩，嗣吳仁浩並於同年7月13日請被上訴人傳送其老闆之名片等情（見原審卷第234頁至236頁），是被上訴人主張壯健企業案場係由其開發，應堪認定，亦應依系爭業務獎金規則，以800元/kw計算獎金。至上訴人辯稱：上訴人僅係單純承攬中美矽晶公司開發壯健企業案場後之發包工程，開發商實係中美矽晶公司，即無系爭業務獎金規則適用云云，然此案雖據被上訴人自承：係中美矽晶公司先與壯健企業接洽出租架設太陽能板場地，因中美矽晶公司沒有施作太陽能工程之能力，所以再外包給上訴人等語（見原審卷第193頁），固與其他案場係上訴人直接與業主接觸有所不同，但係由業務人員開發畜牧場或工廠案源後引進上訴人施作，則屬同一，且依系爭業務獎金規則，亦無就壯健企業案場之模式予以明文排除。況依聲證4獎金計算表格係記載「註2：壯健尚不確定是否能成案，待後續有正式成案後再另行給付獎金。」等語（見原審卷第28頁），業已表示將來待成案後亦會列入獎金計算之意，上訴人事後翻異否認，顯不足採。　⒎再依被上訴人提出上訴人網頁就如附表編號1至5所示案場之發電容量記載（見原審卷第30頁、32頁、34頁、36頁、38頁），堪認信實，而其中如附表編號1至4所示之案場均係由被上訴人開發而來，已如前所認定，則依系爭業務獎金規則「業務人員開發級距條件」部分之約定，均得計入個人累積開發量級距，該等案場之kw數已有1252.7kw（計算式：353.76 ＋354.42＋365.64＋178.88＝1,252.7），而達1,000kw以上，就超過部分之業務開發獎金即提升為1,000元/kw；惟系爭業務獎金規則並無約定業務累計開發量之計算先後，係以公證租約、取得台電併聯審查，或能源局同意備案日為準，本院審酌被上訴人以其中kw數最小之壯健企業案場，主張以1,000 元/kw計算獎金，對上訴人並無不利，應屬公允。從而，本院即依系爭業務獎金規則之發放條件與計算方式，核算上訴人應發放之業務開發獎金如附表所示，合計122萬456元（詳細計算式均如附表）。又上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），則扣除前揭上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴人尚得請求上訴人給付業務開發獎金112萬6,953元。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是被上訴人就上開經准許之業務開發獎金112萬6,9 53元，併請求自民事勞動調解聲請狀繕本送達之翌日即112 年5月7日（該書狀繕本於112年5月6日送達上訴人，見原審卷第66頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭業務獎金規則，請求上訴人給付 112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新臺幣）編號案場名稱同意備案日期 KW數（A) 每KW獎金 (B) 總獎金 (C)=(A)*(B) 1 保障鋼鐵 109年12月18日 353.76 800元 283,008元 2 成源鋼鐵 110年3月29日 354.42 800元 283,536元 3 家賢畜牧場 109年12月17日 365.64 800元 292,512元 4 壯健企業 109年12月3日 178.88 1,000元 178,880元 5 東隆興業 109年9月28日 608.4 300元 182,520元總計(D) 1,220,456元上訴人已給付(E) 93,503元上訴人尚應給付之差額(F)=(D)-(E) 1,126,953元

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-59-20250304-1