Know99判決書

搜尋結果：吳芝瑛

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第41號聲請人蘇蕙亞相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「協商後...資方與勞方蘇蕙亞工資以新台幣玖萬柒仟肆佰參拾伍元、資遣費以新台幣壹拾萬貳仟捌佰陸拾陸元達成和解...資方將於一百一十三年十月八日以前以匯款方式一次分別匯入各勞方原發薪帳戶內...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣貳拾萬零參佰零壹元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人工資新台幣（下同）9萬7,435元、資遣費10萬2,866元，共計20萬0,301元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第9至15頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之20萬 0,301元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-10-29

KSDV-113-勞執-41-20241029-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第150號原告莊群立被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。被告應開立非自願離職證明書予原告。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國106年12月10日至113年5月31日任職於被告，惟被告於113年6月1日無預警歇業，迄今尚欠伊113年 5月份之工資新台幣（下同）4萬5,000元、資遣費10萬8,900 元，合計15萬3,900元。伊雖於113年6月17日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊15萬3,900元。㈡被告應開立非自願離職證明書予伊。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其自106年12月10日起受僱於被告，被告於113年6月 1日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資4 萬5,000元未給付，亦未給付資遣費等情，業據其提出勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資表、存摺內頁影本為證（本院卷第15至27、31至39頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約　　：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自106年12月10日起至113年5月31日止，離職前6個月之平均工資為4萬5,000元（見本院卷第68 頁），原告之年資為6年5個月又22日，依前揭規定，原告得請求被告給付資遣費為14萬5,750元【計算式：45,000元×{[ 6+(5+22÷30)÷12]÷2}=145,750元】，原告僅請求被告給付資遣費10萬8,900元，應予准許。　㈢按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約，業如前述，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、從而，原告請求被告給付積欠工資4萬5,000元、資遣費10萬 8,900元，合計15萬3,900元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日内向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-10-29

KSDV-113-勞訴-150-20241029-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第39號聲請人吳依純相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「協商後...資方與勞方吳依純工資以新台幣壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾壹元、資遣費以新台幣貳拾參萬貳仟肆佰肆拾參元達成和解...資方將於一百一十三年十月八日以前以匯款方式一次分別匯入各勞方原發薪帳戶內...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣參拾捌萬零伍佰陸拾肆元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人工資新台幣（下同）14萬8,121元、資遣費23萬2,443元，共計38萬0,564元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第11頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之38萬0,56 4元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-10-29

KSDV-113-勞執-39-20241029-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第276號原告孫人健訴訟代理人蔡尚宏律師原告與被告宇安貨運有限公司間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付國定假日未休工資新台幣（下同）10 萬9,980元、例假日出勤費46萬0,083元、特休未休工資9萬8,98 2 元、補提繳勞工退休金25萬9, 432元至原告勞退專戶、返還不當扣薪17萬0,345元（含團險費1萬3,320元、勞退扣款1萬6,682 元、勞健保費扣款14萬0,343元），共計109萬8,822元，應徵第一審裁判費1萬1,890元，暫免徵收裁判費2/3即7,927元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為3,963元（計算式：1 1,890 —7,927 = 3,963)。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113 年度救字第97號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日内如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-276-20241025-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度救字第96號聲請人高嘉鴻訴訟代理人鄭才律師相對人崇恩機電工程行兼法定代理人蔡文雄相對人豪映工程有限公司兼法定代理人李忠倫上列當事人間請損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，爰起訴請求相對人給付勞動力減損損害賠償、精神慰撫金等，依其起訴狀所載內容觀之，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-救-96-20241025-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度救字第97號聲請人孫人健訴訟代理人蔡尚宏律師相對人宇安貨運有限公司法定代理人王俊升上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文；復依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。二、經查，聲請人主張因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱系爭分會）申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助等情，有系爭分會審查表、資力審查詢問表、專用委任狀為證。是聲請人既經系爭分會以無資力為由准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-救-97-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第268號原告高嘉鴻訴訟代理人鄭才律師原告與被告崇恩機電工程行等間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付勞動力減損損害賠償新台幣（下同）50萬元、精神慰撫金100萬元，共計150萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第96號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起 5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-268-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認懲戒處分無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第272號原告鄭秀英被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生原告與被告新光人壽保險股份有限公司間確認懲戒處分無效等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以相對人就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1、2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項請求確認被告於民國113年3月19日對原告所為停止招攬1年之懲戒處分無效。第2項請求被告應給付原告因前開懲戒處分之財產損失新台幣（下同）110萬元及精神慰撫金100萬元，共計210萬元。經查，聲明第1項請求確認上述懲戒處分無效，及第2項請求因前開懲戒處分財產損失之110萬元部分之經濟目的實屬同一，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，復依卷內資料，原告如獲勝訴判決所受客觀利益額數110萬元，是此部分之訴訟標的價額核定為110萬元。而聲明第2項關於請求原告因前開懲戒處分財產損失110萬元部分與聲明第1項互相競合，應不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為210萬元（計算式：1 10萬元＋100萬元＝210萬元），應徵第一審裁判費2萬1,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-272-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第262號原告鍾建安訴訟代理人包喬凡律師原告與被告君安證券投資顧問股份有限公司間給付報酬等事件，原告起訴未繳裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件原告請求被告給付業績、服務獎金新台幣（下同）188萬4,280元，並請求其中113萬0,568元自民國113年8月16 日起、其中37萬6,856元自113年9月16日起，計算至原告起訴前1 日即113年10月6日止，按週年利率5％計算之利息合計為9,137元（詳如附表所示）、所失利益損害賠償226萬1,136元，共計415 萬4,553 元，應徵第一審裁判費4萬2,184元，但業績、服務獎金 188萬4,280元及利息9,137元共計189萬3,417元部分，暫免徵收裁判費2/3即1萬3,207元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為2萬8,977元（計算式：42,184－13,207＝28,977）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官吳芝瑛本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官洪光耀附表：（新台幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 113萬568元 113年8月16日 113年10月6日 (52/365) 5% 8,053.36元 2 利息 37萬6,856元 113年9月16日 113年10月6日 (21/365) 5% 1,084.11元合計 9,137元（小數點以下四捨五入）

2024-10-21

KSDV-113-勞補-262-20241021-1

勞聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞聲字第2號聲請人新富錄大樓管理委員會法定代理人郭育良上列聲請人與相對人侯驊恩間本院113年度勞簡字第62號請求給付工資等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院一一三年度勞簡字第六二號請求給付工資等事件於民國一一三年八月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人侯驊恩間本院113年度勞簡字第62號請求給付工資等事件，因民國113年8月21日庭期開庭內容有涉及兩造契約定性之決定過程，爰聲請准予交付當日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 1 項、第3 項分別定有明文。查聲請人為前揭訴訟事件之當事人，並已敘明聲請交付法庭錄音係為維護其法律上利益之理由，揆諸上揭規定，其聲請於法核無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反者尚得依法院組織法第90條之4 第1項、第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，特予裁示以促其注意遵守，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞聲-2-20241017-1