Know99判決書

搜尋結果：呂象吾

共找到 191 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李威爾上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1590號、第3327號），本院判決如下：　　主　文李威爾犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李威爾前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月6日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第344號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，先後基於施用第二級毒品之犯意：（一）於113年3月13日上午7時3分許為警採尿時起往前回溯120 小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年3月12日上午8時 50分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得如附表二所示之物。（二）於113年4月2日凌晨0時，在桃園市○○區○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李威爾於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷43頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實一（一）部分：　　訊據被告李威爾就其所為此部分之犯行，業於本院審理程序時坦承不諱（本院易卷42頁）；並有被告113年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度毒偵字第1590號卷〈下稱毒偵1590卷〉18-20頁）、自願受採尿同意書（毒偵1590卷 29頁）、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒偵1590卷30頁）、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表（毒偵1590卷32-33頁）、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（毒偵1590卷34頁）、刑案現場照片（毒偵1590卷35-39頁）、桃園市政府警察局中壢分局113 年4月30日函暨附件台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年4月12日毒品證物檢驗報告（毒偵1590卷72-73、80、85頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月19日函暨附件台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵1590卷77-79頁）等件附卷可稽，復有扣案如附表二所示之物為證，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。　　二、事實一（二）部分：　（一）訊據被告固坦承有於113年4月2日在其前揭住處施用甲基安非他命，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我確實於事實一（二）所載時地施用甲基安非他命，但我否認犯行，無法答覆否認理由（本院易卷42、51頁）等語。（二）被告有於事實一（二）所載之時地施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢、本院審理時供承不諱（113年度毒偵字第3327號卷〈下稱毒偵3327卷〉144頁背面；本院審易卷6 6頁；本院易卷51頁），並有自願受採尿同意書（113年度毒偵字第3327號卷〈下稱毒偵3327卷〉14頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（毒偵3327卷15-16頁）、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月24日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵33 27卷17頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年9月27日函暨附件113年9月23日警員職務報告、採驗尿液通知書回執（本院審易卷59-63頁）等證據在卷可稽，足認被告確實有為此部分犯行。（三）至被告雖否認此部分犯行，惟被告就其有於事實一（二）所載時地施用甲基安非他命乙節，既於警詢、本院審理供承一致（毒偵3327卷144頁背面；本院審易卷66頁；本院易卷51頁），且有上開證據為憑，則被告空言否認此部分犯行，顯與事實不符，自無可採。三、綜上所述，被告之本件犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被告李威爾前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月6日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵緝字第344號不起訴處分書、完整矯正簡表等件在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑。　二、核被告本件所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　三、被告先後2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承事實一（一）犯行，但否認事實一（二）犯行之犯後態度，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收之說明：（一）扣案如附表二編號1所示之物，經檢出如附表說明欄所示第二級毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表二編號2所示之物，為被告所有（毒偵1590卷1 0頁），且係供其為事實一（一）犯罪所用之物（本院易卷44頁），依刑法第38條第2項本文宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 李威爾犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收。事實一（一） 2 李威爾犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一（二）附表二編號物品名稱數量說明 1 甲基安非他命 1包 1.毒品編號DE000-0000（取樣證物驗前實秤毛重0.23公克，淨重0.03公克，使用量0.001公克，鑑定用罄，驗餘量0.029公克）。鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第1590號卷85頁）。 2 安非他命玻璃球吸食器 1個已破損。附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-08

TYDM-113-易-1529-20250108-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃坤益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5682號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃坤益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第6至7行之「於同日21時12分許」應更正為「於同日21時許」；證據部分補充「被告黃坤益於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃坤益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以108年度審交易字第844 號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年1月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而多次酒後駕車，連本同案已達7次，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，仍騎乘普通重型機車上路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45682號　　被　　　告　黃坤益　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃坤益前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交易字第844號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年1 月2日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月9日18時許起至21時許間，在桃園市○○區○○路0000號之卡拉OK店內，飲用5瓶啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時12 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家，途經與豐路與大興路交岔路口時，因違規逆向行駛為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃坤益於檢察事務官詢問時及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，是被告再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，從而本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告除前開累犯加重事實外，另有5次酒後駕車之犯行，此有前揭刑案資料查註紀錄表可參，益見其犯後均不知悔改；而本案被告酒測值更高達每公升0.91毫升，復參被告於警詢時供稱：伊駕照之前酒駕好像被吊扣或吊銷了等語，及酒後駕車不按遵行之方向行駛等情，此皆有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張可證，堪信被告藐視法令及用路人安全之情甚嚴，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇軒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-審交易-600-20250107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2727號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53808號），本院判決如下：　　主　　　文詹紹翊竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得宮城峽花果風味威士忌（橘）貳瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　　實一、詹紹翊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 　13年6月4日23時42分許，駕駛不知情之其母黃幼麗所有車牌號碼0000-00號自用小客車，進入桃園市○○區○○路0段000 號家樂福股份有限公司中壢中原店賣場（下稱家樂福賣場）內。於同日23時57分許，在該賣場地下1樓酒類商品區，接續徒手竊取陳列於酒類貨架上待售之宮城峽花果風味威士忌（橘）2瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）1瓶（以上每瓶單價均為新臺幣-下同-4,500元，計值13,500元）。得手後，先在該賣場1樓鍋具區，將所竊3瓶酒之防盜扣卸下放置於該區貨架上，再將上開3瓶酒藏放於所攜背包內，未結帳即走出賣場，駕駛上開車輛離去。嗣經該店安全課長吳俊彥發覺遭竊報警循線查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承其前開竊盜之犯罪事實，並經證人即家樂福賣場安全課長吳俊彥於警詢指述失竊情節甚詳，又有每日損失紀錄表影本1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片40張、車輛詳細資料報表1份可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪。被告雖分次徒手竊取貨架上開酒類，係基於單一竊盜犯意，於密接時、空所為，為其一竊盜行為反覆之數個動作，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一竊盜罪。被告於111年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3月29日易科罰金執行完畢，又於111年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，上開2罪，先經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，扣除前開已執行部分，餘刑於111年12月27日執行完畢執行，又於112年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，與前開2罪經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，扣除前開已執行部分，餘刑於113年1月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份可按，本件固合於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑之罪之累犯要件。並經檢察官聲請依累犯加重其刑。為本院審究被告所犯本件竊盜罪，與前開前案罪質雖屬相同，惟檢察官就本件係聲請以簡易判決處刑，以本件適用簡易判決處刑程序時所得量處被告之刑度而言，本院認對被告前開前科於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑，檢察官聲請依累犯加重其刑，難依所請。審酌被告除有前開3次竊盜前案，另曾犯多次竊盜前科，分別經法院判處罪刑確定，亦有上開法院前案紀錄表1份之記載可據，素行不佳且惡性較重，本件係接續以徒手方式竊得上開3瓶威士忌酒，計值13,500元，所竊財物價值不低，贓物迄未起獲，亦未返還被害人或賠償被害人損害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，其於警詢自陳大學肄業（與以統號查詢其全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之宮城峽花果風味威士忌（橘）2瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）1瓶，為被告本件犯罪所得，屬其所有，該贓物迄未起獲扣案或返還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-01-03

TYDM-113-壢簡-2727-20250103-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳永濂上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第89號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第973號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳永濂施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳永濂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告吳永濂所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用第一級毒品前持有該等毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第89號　　被　　　告　吳永濂　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳永濂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月26日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第5799、5917、7364、7630號、110 年度毒偵字第1295、1296、2016、2017、2709、4299號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年8 月31日下午2時16分許為本署觀護人室採驗員採尿起回溯26 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年8月31日下午2時16分許，為本署觀護人室通知到場採尿送驗後，而悉上情。二、案經案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳永濂於本署偵查中之供述被告否認施用第一級毒品之犯行，辯稱：伊採尿前有吃藥，但吃什麼藥忘記了等語。 2 本署施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表各1紙被告於112年8月31日下午2時16分許為本署觀護人室採驗員採集尿液，尿液檢體編號為000000000號 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）1紙被告尿液經檢驗結果呈可待因陽性反應；嗎啡檢出濃度為109ng/mL（未符合嗎啡濃度值大於等於300ng/mL而判定為陰性，惟其代謝後之濃度值仍大於可檢出最低濃度即50ng/mL）之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、按濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第 15條、第18條規定限制」，顯見同準則第18條所規定之標準，並非為認定被告犯行之絕對依據；而所謂「最低可定量濃度」，依同準則第3條第14款規定，係指「儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度」，故受檢驗尿液之藥物代謝濃度，若高於檢測儀器之最低可定量濃度，即可確定尿液中含有該濃度之藥物。本件被告為本署觀護人室採驗員採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，其嗎啡檢出濃度為109ng/mL，因未符合嗎啡濃度值大於等於 300ng/mL而判定為陰性，惟該檢驗機構之「最低可定量濃度」，為可待因60ng/mL、嗎啡50ng/mL，是被告尿液檢出之嗎啡濃度超過檢驗機構之「最低可定量濃度」，可確認被告尿液含有鴉片類代謝物嗎啡成分，已堪佐證被告有施用第一級毒品海洛因之事實。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-647-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊正安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37549號），本院判決如下：　　主　文楊正安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微波小籠包壹包及榛果巧克力貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊正安上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人和解，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊取之微波小籠包1包及榛果巧克力2條，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37549號　　被　　　告　楊正安　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月19日中午12時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「統一便利商店」內，徒手竊取貨架上之微波小籠包1包、榛果巧克力2條（價值總計新臺幣99元），得手後未經結帳即行離去。嗣因上開「統一便利商店」之店長王芬事後察覺財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊正安於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王芬於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊商品照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2298-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3091號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4601號），本院判決如下：　　主　文許仁傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重其刑：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院112年度簡字第1154號判處有期徒刑3月確定，於民國112年11月15日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告該等執行紀錄，為施用第二級毒品之犯罪，其雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓、遠離毒害，可見其自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再次施用毒品之惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告漠視法令禁制，竟於前案施用毒品案件執行完畢後，相隔僅僅數月之短，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、除構成累犯外之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-3091-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖瑋勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5548號），本院判決如下：　　主　文廖瑋勝施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告廖瑋勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告尚無因施用毒品犯行經法院論罪科刑之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5548號　　被　　　告　廖瑋勝　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號(桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖瑋勝前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第869號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月1日上午8時許，在桃園市桃園區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖瑋勝於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告於111年6月2日觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表在卷可佐，故被告本件施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2849-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2228號），本院判決如下：　　主　　　文熊烽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告熊烽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵17817卷第5 5頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因起訴書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人受有傷勢，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案過失情節輕重、告訴人所受傷勢情況及告訴人對本案量刑之意見（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2228號　　被　　　告　熊育烽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊育烽於民國112年8月4日下午6時26分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路內線左轉專用車道往瑞安路1段方向行駛，行經台3線38公里處與瑞安路1段口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟在內線左轉專用車道逕自直行，適曾月娥騎乘車號 000-0000號普通重型機車行駛於同向中線左轉專用車道，遂遭熊育烽駕車擦撞，致曾月娥因此受有背部挫傷合併第一腰椎壓迫性骨折、尾骨脫位等傷害。熊育烽在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經曾月娥訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告熊育烽於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開客觀事實，業據被告於警詢中所不否認，且本件車禍之全部過程，有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證；復有證人即告訴人曾月娥於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、國軍桃園總醫院診斷證明書、劉華亮診所診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道（道路交通安全規則第98條第2項參照）。被告未注意上情，即貿然在左轉專用車道直行，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，其於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1366-20241231-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴念祖指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5231號），本院判決如下：　　主　文戴念祖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴念祖於民國112年5月11日5時30分許，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV，因與不詳之他人起爭執，經員警獲報到場後，明知員警柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡（起訴書誤載為林祐叡）3人為依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡3人辱罵「操你媽機八」等語，而當場侮辱依法執行職務之員警，因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。易言之，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，猶繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍需判斷此行為是否已足以影響公務員執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以證人即員警柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡、洪慧靜之職務報告、密錄器錄影、畫面翻拍照片及譯文為其論據。　　　四、經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，在員警柯俊宇、羅陳俊毅、林祐叡3人依法執行職務時，對渠等辱罵「操你媽機八」等語，為被告所是認（見本院原易緝字卷【下稱本院卷】第23頁、第29頁），且有前揭證據可資為佐（偵卷第47至49頁、第 61至63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本院於113年12月4日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面，被告同行之人對於員警到場維持秩序時，多有大聲叫囂、揮舞手勢等不願配合、挑釁公權力之行徑，於此過程，被告竟突喊「操你媽機八」等語，顯係倚仗同行友人囂張之勢而為，此亦據被告於本院自承：因為對警察不滿，當時警察驅離我們，我的同伴在對警察大小聲等語可明（見本院卷第23頁），堪認被告所為，確係出於妨害公務之目的。　㈢然依密錄器畫面可知，被告在口出穢言後，旋遭多名員警壓制在地，當場逮捕，並未再有其他積極干擾員警執行勤務之舉，可徵客觀上未足干擾員警遂行公務，要與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上，公訴人指稱被告涉有侮辱公務員罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-原易緝-9-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭梅娟王明良共同選任辯護人劉韋廷律師吳佩軒律師陳叔媛律師上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第209 40號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭梅娟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。王明良共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1「轉帳金額」欄之「5萬8,118元」更正為「5萬8,818元」、證據部分補充「被告郭梅娟、王明良於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院易字卷第70頁、第94頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告郭梅娟就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共3罪）；被告王明良就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、被告郭梅娟就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，及被告王明良就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，各係基於業務侵占之單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯而僅成立一罪。㈢、被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告郭梅娟所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告郭梅娟為起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，固應予非難，然其侵占金額非鉅，犯後已坦承犯行，並已與告訴人友貿工程有限公司、貿閎科技股份有限公司（下合稱告訴人公司）達成和解，告訴人公司均同意不再追究其所涉犯行，有告訴人公司提出之刑事陳報狀在卷可佐（見本院易字卷第97頁），然業務侵占罪之法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，考量其犯罪情狀，認縱對被告郭梅娟量處最輕法定本刑有期徒刑 6月，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之憾，爰就此部分依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥、爰審酌被告2人為圖不法利益，利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人公司受有損失，所為實屬不該，惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可，且均與告訴人公司達成和解及調解，有和解書、調解筆錄在卷可佐（見本院易字卷第 101至105頁、第123至127頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告郭梅娟所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度高等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。㈦、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，並與告訴人公司達成和解及調解，業如前述，足認被告2人確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告2人經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　被告2人侵占之財物雖未發還告訴人公司，然被告2人已與告訴人公司就本案及其他涉訟案件一併達成和解及調解，有前述和解書、調解筆錄在卷可佐，若再予沒收、追徵被告2人之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20940號　　被　　　告　郭梅娟　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號0　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉韋廷律師　　　　　　　　吳佩軒律師　　　　　　　　陳叔媛律師　　被　　　告　王明良　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號送達桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭梅娟於民國106年7月1日起至111年7月7日止，在址設桃園市○○區○○○街00號9樓，實際營業地址位在桃園市○○區○○路00 0○0號之友貿工程有限公司（下稱友貿公司）擔任管理部副理，負責友貿公司及設於同址之貿閎科技股份有限公司（下稱貿閎公司）財務會計業務，辦理每月員工薪資核發及代墊款核銷作業，王明良前為郭梅娟配偶（2人於109年9月5日離婚），擔任貿閎公司工程部員工，郭梅娟、王明良均係從事業務之人，竟分別為下列行為：　㈠郭梅娟明知於如附表一所示之時間，應領取如附表一所示之實領薪資，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表一所示之轉帳時間，自友貿公司申辦使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱友貿公司玉山帳戶），轉帳如附表一所示金額至其申辦使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郭梅娟玉山帳戶) ，將如附表一所示之款項易持有為所有，以此方式予以侵占入己。　㈡郭梅娟明知於如附表二所示之時間，先行代友貿公司、貿閎公司墊付如附表二所示之實際代墊金額，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於「代墊明細/摘要」憑證記載如附表二之金額，再於薪資單之「其他代墊款」欄記載如附表二所示之金額後，併同當月應領取之薪資，自友貿公司玉山帳戶轉帳如附表二所示之金額至郭梅娟玉山帳戶，將如附表二所示之款項易持有為所有，以此方式予以侵占入己。　㈢郭梅娟明知王明良於如附表三所示之時間，應領取如附表三所示之實領薪資，竟與王明良意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於如附表三所示之轉帳時間，自友貿公司玉山帳戶轉帳如附表三所示之金額至王明良申辦使用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王明良玉山帳戶），將如附表三所示之款項易持有為所有，以此方式侵占入己。二、案經貿閎公司、友貿公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭梅娟於偵查中之供述 ⑴被告郭梅娟固坦承其自106年7月1日起至111年7月7日止，任職於友貿公司，負責辦理友貿公司、貿閎公司每月員工薪資核發及代墊款核銷作業之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱如附表四所示之內容。 ⑵被告郭梅娟固坦承被告王明良玉山帳戶由伊保管，惟辯稱：因伊們要繳納保險費，故有將王明良玉山帳戶內款項轉帳至伊之帳戶內，伊與被告王明良在告訴人貿閎公司、友貿公司之投資各算1股，股利之發放並非依持股比例分配，股利係伊與告訴人2人共同法定代理人李權洪討論後決定發放的，自伊於106年進來開始，就是這樣子發放，但沒有固定每個月發放等語。 2 被告王明良於偵查中之供述被告王明良坦承於110年以前，王明良玉山帳戶交由被告郭梅娟保管，被告郭梅娟會以通訊軟體LINE通知伊每月薪資入帳金額，包含如附表三所示之侵占之金額已入帳之事實。 3 證人即告訴代表人李權洪於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人施錦秀於偵查中之證述證明其持股係借名，股利均由證人李權洪領取，有參與110年9月22日召開之股東臨時會，證人李權洪有說每年拿300萬元出來給股東分紅，其中證人李權洪分紅250萬元之事實。 5 ⑴郭梅娟玉山帳戶存摺封面及交易明細 ⑵王明良玉山帳戶存摺封面及交易明細 ⑶被告郭梅娟員工薪資單 ⑷被告王明良員工薪資單 ⑸代墊明細/摘要 ⑹員工每月薪資單總表 ⑺被告郭梅娟各類所得扣繳暨免扣繳憑單 ⑻被告王明良各類所得扣繳暨免扣繳憑單 ⑼110年9月22日貿閎公司臨時股東會錄音光碟及譯文 ⑽玉山銀行集中管理部12年8月17日玉山個（集）字第1120111467號函暨所附友貿公司玉山帳戶、貿閎公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細證明被告郭梅娟、王明良利用郭梅娟玉山帳戶、王明良玉山帳戶侵占告訴人款項之事實。二、核被告郭梅娟就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第3 36條第2項之業務侵占罪嫌；被告王明良就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告郭梅娟、王明良就犯罪事實欄一㈢之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭梅娟、王明良就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之犯行，均係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之實質上一罪。被告郭梅娟就上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨認：　㈠被告郭梅娟另涉犯如附表五、六所示之業務侵占犯行，而告訴人貿閎公司、友貿公司與被告郭梅娟對於被告郭梅娟侵占如附表五、六所示之款項則各執一詞，復參酌如附表七所示之卷證資料，尚難釐清被告郭梅娟是否有將如附表五、六所示之款項匯入至郭梅娟玉山帳戶，是前開查證資料於證據法則上，既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此合理懷疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑、並可確信被告犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，即應採為對被告有利之認定，則要難僅因告訴人貿閎公司、友貿公司與被告郭梅娟對於如附表五、六所示之代墊金額及薪資單金額有爭議，即令被告郭梅娟擔負業務侵占之罪責。　㈡被告郭梅娟另將其職務上保管之保險櫃鑰匙1副、創建2TB行動硬碟1個、告訴人貿閎公司申辦之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶存摺、渣打國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶存摺、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及告訴人友貿公司申辦之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶存摺、渣打國際商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶存摺、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺等物品侵占入己，因而涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分，經查，被告郭梅娟固坦承持有保險櫃鑰匙1副之事實，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有拿等語。而證人鄭采惠於偵查中證稱：我有傳訊息給被告郭梅娟詢問銀行存摺、行動硬碟在哪裡，但因為換手機，訊息已經消除等語；證人施錦秀於偵查中則證稱：告訴代表人李權洪辦公室內的保險櫃開啟時，當時是我錄影的，我的手機給小孩用，後來小孩子不知道就刪除了等語，是本案除告訴人之指訴外，難有其他積極證據以佐其詞，是本於上開罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告郭梅娟涉有上開犯行，而令其擔負業務侵占之罪責。　㈢惟上開告訴意旨所指部分，如成立犯罪，與前揭犯罪事實屬同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間實領薪資 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 侵占金額 (新臺幣) 1 108年11月 5萬7,129元 108年12月5日 5萬8,118元 1,689元 2 109年2月 10萬7,159元 109年3月5日 20萬7,159元 10萬元 3 109年4月 7萬9,773元 109年5月5日 32萬9,773元 25萬元 4 109年6月 3萬7,311元 109年7月6日 4萬9,596元 1萬2,285元 5 109年9月 5萬8,685元 109年10月5日 30萬8,685元 25萬元附表二：編號時間實際代墊金額(新臺幣) 「代墊明細/摘要」金額(新臺幣) 薪資單代墊款金額(新臺幣) 薪資單金額 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 侵占金額 (新臺幣) 1 107年8月 10萬6,404元 10萬6,404元 11萬8,071元 15萬730元 107年9月5日 15萬730元 1萬1,667元 2 108年2月 5萬1,903元 6萬2,989元 6萬2,989元 9萬8,470元 108年3月5日 9萬8,470元 1萬1,086元 3 108年6月 6萬8,360元 7萬5,010元 7萬5,010元 11萬491元 108年7月5日 11萬491元 6,650元 4 109年1月 7萬8,004元 8萬4,777元 8萬4,777元 11萬8,088元 109年2月5日 11萬8,088元 6,773元 5 109年2月 6萬3,075元 6萬9,848元 6萬9,848元 10萬7,159元 109年3月5日 20萬7,159元 6,773元 6 109年3月 2萬6,890元 3萬3,663元 3萬3,763元 7萬1,074元 109年4月6日 7萬1,074元 6,873元 7 110年4月 2萬6,325元 2萬6,325元 7萬2,244元 11萬1,237元 110年5月5日 11萬1,237元 4萬5,919元附表三：編號時間實領薪資 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 侵占金額 (新臺幣) 1 108年11月 5萬5,114元 108年12月5日 15萬5,114元 10萬元 2 109年1月 4萬7,256元 109年2月5日 29萬7,256元 25萬元 3 109年2月 5萬7,308元 109年3月5日 15萬7,308元 10萬元 4 109年4月 8萬9,222元 109年5月5日 33萬9,222元 25萬元附表四：編號起訴項目告訴人之指訴被告郭梅娟之辯稱指訴卷證出處辯稱卷證出處 1 附表一編號1 被告郭梅娟於108年12月5日執行薪資轉帳業務時，多轉帳1,689元至郭梅娟玉山帳戶。 ⑴告證4(112他1649卷一第41頁) ⑵告證5(112他1649卷一第47頁) ⑶告證48(112偵20940卷一第121頁) ⑴1,689元應為伊108年11月份之勞健保費用，伊看錯欄位誤值到扣除當月勞健保費用前之薪資數額，此為行政作業上之疏失，並無侵占公司資產之意圖等語。 ⑵108年11月薪資總表右方表格外註明「友貿轉帳金額14萬4,975元」係轉帳予曾照志、葉致毅及郭梅娟，因跳欄以致於多敲薪水至伊的欄位，此係行政作業疏失等語。 ⑶誤看薪資總表欄位誤植為扣除當月勞健保費用薪資之疏失，僅為行政業務上之疏失，並無侵占公司資產之意圖等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第293頁) ⑵被證38(112偵20940卷二第353頁) ⑶詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑷刑事答辯五狀(112偵20940卷三第291頁) 2 附表一編號2 ⑴被告郭梅娟「2020年2月份員工薪資單」實領金額10萬7,159元，109年3月5日執行薪資轉帳金額為20萬7,159元，侵占10萬元。 ⑵告訴人曾分別於104年8月13日、106年3月28日、107年2月13日、108年1月30日發放現金股利(分紅)30萬元。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證6(112他1649卷一第49頁) ⑶告證52(112偵20940卷一第275頁) ⑷刑事補充告訴理由(二)暨追加告訴狀(112偵20940卷二第215頁背面) ⑴「員工每月薪資單總表」經過李權洪審核後，被告郭梅娟會協助李權洪將「員工每月薪資單總表」上之金額輸入銀行匯款金額。 ⑵109年股利發放因發放時間不固定，會放在資金預估表進行規劃。 ⑶刑事答辯二狀(112偵20940卷二第287頁背面第20行)109年5月5日發放150萬元股利，伊與被告王明良合計拿了50萬元，伊們分配股利與持股無關。 ⑷被告2人持有告訴人2人股份合計25%，被告郭梅娟於109年2月、4月領取股利10萬元、25萬元，被告王明良於附表三合計領取股利70萬元，上開股利總額105萬元，約佔被證19資金預估表之21%，顯未超過持股比例。 ⑴刑事答辯一狀(112偵20940卷二第7頁背面) ⑵112年6月6日詢問筆錄(112偵20940卷二第169頁) ⑶刑事答辯二狀(112偵20940卷二第287頁及背面) ⑷被證19(112偵20940卷二第305至307頁) ⑸詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑹刑事答辯五狀(112偵20940卷三第293頁及背面) 3 附表一編號3 ⑴被告郭梅娟「2020年4月份員工薪資單」實領金額7萬9,773元，109年5月5日執行薪資轉帳金額為32萬9,773元，侵占25萬元。 ⑵告訴人曾分別於104年8月13日、106年3月28日、107年2月13日、108年1月30日發放現金股利(分紅)30萬元。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證7(112他1649卷一第51頁) ⑶告證52(112偵20940卷一第275頁) ⑷刑事補充告訴理由(二)暨追加告訴狀(112偵20940卷二第215頁背面) 同上同上 4 附表一編號4 ⑴被告郭梅娟於109年6月份員工薪資單實領薪資記載為3萬7,311元，於109年7月6日執行轉帳薪資業務時，轉帳4萬9,596元至郭梅娟玉山帳戶，多轉帳1萬2,285元。 ⑵109年6月份無代墊，故無「代墊明細/摘要」簽核單。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證8(112他1649卷一第53頁) ⑶告證49(112偵20940卷一第161、163頁) ⑷詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑴伊於109年6月員工薪資單之代墊款項金額即為1萬2,285元，實際轉帳之薪資亦為4萬9,596元等語。 ⑵109年6月員工薪資單之最後編輯日期為109年7月6日上午11時31分許，代墊款實際內容為何，應由告訴人舉證，被告郭梅娟每月均有頻繁代墊公司支出情形，告訴人指陳當月無任何代墊款發生，此情反而有所異常等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第293頁背面) ⑵被證39(112偵20940卷二第355頁) ⑶刑事答辯五狀(112偵20940卷三第291頁背面) 5 附表一編號5 ⑴被告郭梅娟「2020年9月份員工薪資單」實領金額5萬8,685元，109年10月5日執行薪資轉帳金額為30萬8,685元，侵占25萬元。 ⑵告訴人曾分別於104年8月13日、106年3月28日、107年2月13日、108年1月30日發放現金股利(分紅)30萬元。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證9(112他1649卷一第55頁) ⑶告證52(112偵20940卷一第275頁) ⑷刑事補充告訴理由(二)暨追加告訴狀(112偵20940卷二第215頁背面) 同編號2 同編號2 6 附表二編號1 被告郭梅娟所製作之107年8月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為10萬6,404元，但依107年8月份之員工每月薪資單總表顯示，被告郭梅娟之代墊款為11萬8,071元，金額多出1萬1,667元 ⑴告證4(112他1649卷一第41頁) ⑵告證17(112他1649卷一第71頁) ⑶告證18(112他1649卷一第73頁) 因代墊告訴人友貿公司工程部員工蔡家安、莊英杰當月薪資各5,833元，合計1萬6,666元，至於告訴人2人指訴之1萬6,667元相差1元，應僅為EXCEL自動計算薪資進位時四捨五入之誤差，另代墊上開2人之薪資未扣除勞保費則係因看錯欄位誤植之結果等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第295頁) ⑵被證41(112偵20940卷二第361頁) 7 附表二編號2 ⑴108年2月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為6萬2,989元，但實際加總各該項目金額合計為5萬2,989元，金額浮報隱藏項目「107年特休結清」1萬元；另「代墊明細/摘要」內行車紀錄器+行動硬碟+紅外線鏡頭合計發票金額8,153元，被告郭梅娟於「代墊明細/摘要」記載之金額合計9,239元，侵占1,086元。 ⑵「107年特休結清」重複於108年1、2月列，此部分至少有1筆係重複溢領。 ⑴告證22(112他1649卷一第81頁) ⑵告證23(112他1649卷一第83頁) ⑶告證24(112他1649卷一第85頁) ⑷詢問筆錄(112偵20940卷二第209頁背面) ⑸刑事補充告訴理由(二)暨追加告訴狀(112偵20940卷二第217頁) ⑹告證61(112偵20940卷二第237頁) ⑺刑事補充告訴理由(三)狀(112偵20940卷二第263頁及背面) ⑻詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑴伊每月之「代墊明細/摘要」憑證係以前1個月之檔案覆蓋修改，於108年2月修改1月份檔案時，因108年1月份「107特休結清」之欄位係被設定為隱藏欄位，伊才疏於發現而漏於將上開隱藏欄位刪除，導致重複計算到107年特休結清之1萬元，此僅為行政作業上之疏失，行車紀錄器、行動硬碟及紅外線鏡頭之金額則係誤載等語。 ⑵辯護人辯稱：重複的1萬元係行政作業疏失等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第295頁及背面、第297頁) ⑵詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) 8 附表二編號3 108年6月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為7萬5,010元，但項目1與項目8重複計算6,650元，且經簽核之108年6月份「代墊明細/摘要」項目1遭塗去，顯侵占6,650元。 ⑴告證4(112他1649卷一第41頁) ⑵告證27(112他1649卷一第91頁) ⑶告證28(112他1649卷一第93頁) ⑷告證29(112他1649卷一第95頁) 108年6月份「代墊明細/摘要」憑證第1筆工程名稱為「先豐-垃圾清運-M10846」之代墊款項與最後1筆工程名稱為「M10837濾網廢棄回收950*7」之代墊款項金額相同，應為伊不察而誤為重覆填載，純單純行政作業上之疏失等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) ⑵刑事答辯四狀(112偵20940卷三第159頁及背面) 9 附表二編號4 ⑴109年1月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為8萬4,777元，但加總明細金額合計僅7萬8,004元，侵占6,773元。 ⑵108年12月「代墊明細/摘要」無代墊金額6,773元之工程名稱。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證30(112他1649卷一第97頁) ⑶告證31(112他1649卷一第99頁) ⑷告證71(112偵卷三第213) 推測「代墊明細/摘要」憑證可能是有隱藏欄位漏未刪除，導致EXCEL檔因設定有自動加總計算公式，自動加總時將未刪除之欄位也加入計算，使金額有所增加等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) 10 附表二編號5 ⑴109年2月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為6萬9,488元，但加總明細金額合計僅6萬3,075元，侵占6,773元。 ⑵108年12月、109年1月「代墊明細/摘要」無代墊金額6,773元之工程名稱。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證6(112他1649卷一第49頁) ⑶告證32(112他1649卷一第101頁) ⑷告證30(112他1649卷一第97頁) ⑸告證71(112偵卷三第213) 同上同上 11 附表二編號6 ⑴109年3月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為3萬3,663元，但加總明細金額合計僅2萬6,890元，其中7,300元修正為7,200元，3萬3,763元修正為3萬3,663元，均為被告郭梅娟所為，共侵占6,873元。 ⑵108年12月、109年1月、109年2月「代墊明細/摘要」無代墊金額6,773元之工程名稱。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證33(112他1649卷一第103頁) ⑶告證34(112他1649卷一第105頁) ⑷告證30(112他1649卷一第97頁) ⑸告證71(112偵卷三第213) ⑹告證32(112他1649卷一第101頁) 推測「代墊明細/摘要」憑證可能是有隱藏欄位漏未刪除，導致EXCEL檔因設定有自動加總計算公式，自動加總時將未刪除之欄位也加入計算，使金額有所增加，另該月代墊項目3號之費用金額從7,300元手寫修改為7,200元，但伊漏未同步更新員工每月薪資總表EXCEL檔，惟此係單純行政作業上之疏失等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) ⑵刑事答辯三狀(112偵20940卷三第7頁) 12 附表二編號7 ⑴110年4月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為2萬6,325元，但該月份員工薪資單記載「其他代墊款」金額為7萬2,244元，較「代墊明細/摘要」金額多出4萬5,919元，侵占上開款項。 ⑵告證40有經李權洪簽核，提告金額以「代墊明細/摘要」簽核之金額與實際薪資入帳金額差額為準。 ⑴告證4(112他1649卷一第45頁) ⑵告證40(112他1649卷一第117頁) ⑶告證41(112他1649卷一第119頁) ⑷告證50（112偵20940卷一第221頁、第223頁） ⑸詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) 告訴人並未提供相關提告侵占金額之相關經李權洪簽署之代墊明細表、員工薪資單、薪資總表等原始EXCEL檔案，無從針對個別之代墊款項說明等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) ⑵刑事答辯三狀(112偵20940卷三第9頁) 附表五：編號時間實領薪資 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 侵占金額 (新臺幣) 1 109年11月 10萬8,254元 109年12月4日 14萬9,841元 4萬1,587元 2 110年3月 9萬9,221元 110年4月6日 16萬664元 6萬1,443元附表六：編號時間實際代墊金額(新臺幣) 「代墊明細/摘要」金額(新臺幣) 薪資單代墊款金額(新臺幣) 薪資單金額 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 侵占金額 (新臺幣) 1 108年1月 5萬2,245元 3萬4,245元 6萬2,245元 46萬5,756元 108年1月30日 46萬5,756元 1萬元 2 108年5月 13萬5,224元 13萬5,224元 14萬8,224元 18萬3,705元 108年6月5日 18萬3,705元 1萬3,000元 3 109年12月 4萬5,867元 4萬5,867元 11萬7,277元 15萬6,588元 110年1月5日 15萬6,588元 7萬1,410元 4 110年1月 12萬923元 17萬7,497元 23萬9,653元 35萬4,646元 110年2月5日 27萬8,646元 11萬8,730元 5 110年5月 16萬1,422元 17萬2,412元 19萬6,167元 23萬5,160元 110年6月4日 23萬5,160元 3萬4,745元附表七：編號告訴項目告訴人之指訴被告郭梅娟之供述指訴卷證出處辯稱卷證出處 1 附表五編號1 被告郭梅娟於109年11月份員工薪資單實領薪資記載為10萬8,254元，於109年12月4日執行轉帳薪資業務時，轉帳14萬9,841元至郭梅娟玉山帳戶，多轉帳4萬1,587元。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證10(112他1649卷一第57頁) ⑶告證49(112偵20940卷一第191頁) 因告訴人友貿公司工程部員工陳盈吉109年11月應領薪資4萬1,587元，係由伊預先代墊，上開代墊款項本得請求返還，伊預先代墊其他員工薪資再請款係為常態等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第293頁背面) ⑵被證40(112偵20940卷二第357頁) ⑶被證40-1(112偵20940卷二第359頁) 2 附表五編號2 ⑴被告郭梅娟於110年3月份員工薪資單實領薪資記載為9萬9,221元，於110年4月6日執行轉帳薪資業務時，轉帳16萬664元至郭梅娟玉山帳戶，多轉帳6萬1,443元。 ⑵112偵卷一第215頁(員工薪資總表)、217頁(郭梅娟員工薪資單)金額不一致，惟仍以告訴狀指訴內容為準。 ⑶110年3月被告郭梅娟代墊金額為6萬228元，合計110年3月薪資單實領金額9萬9,221元。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證11(112他1649卷一第59頁) ⑶詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑷告證73(112偵20940卷三第319頁，「代墊明細/摘要」未經李權洪簽核) ⑴「代墊明細/摘要」憑證電子檔之金額會與員工每月薪資單電子檔內之代墊金額具有連結，除非另有調整，否則原則上是2個檔案之金額是相同的，上開檔案會上傳至公司內部共用文件夾，李權洪於任何時刻均有權限審查及存取，告訴人2人提出之員工每月薪資總表與員工薪資單上之代墊金額不同，顯見其所提供之員工每月薪資總表並非最終核定版本等語。 ⑵告訴人所提出之薪資總表、員工薪資單、代墊明細表上之數字多有出入，是否為最終正確之版本實有疑義，又檔案是否已經告訴人事後調整不得而知，又偶爾會發生臨時代墊款項而不及補充載入代墊明細表及薪資總表之情形等語。 ⑴刑事答辯三狀(112偵20940卷三第11頁背面) ⑵告證11(112他1649卷一第59頁) ⑶告證49(112偵20940卷一第191頁) ⑷刑事答辯五狀(112偵20940卷三第293頁) 3 附表六編號1 108年1月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為4萬4,245元，但實際加總各該項目金額合計為3萬4,245元，金額浮報隱藏項目「107年特休結清」1萬元。 ⑴告證4(112他1649卷一第41頁) ⑵告證19(112他1649卷一第75頁) ⑶告證20(112他1649卷一第77頁) ⑷告證21(112他1649卷一第79頁) ⑸刑事補充告訴理由(三)狀(112偵20940卷二第263頁) ⑴伊於107年特休未休薪資1萬元於108年1月時結清等語。 ⑵此部分於後來民事訴訟中，告訴人有提出告證20表示已付清特休等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第295頁及背面) ⑵詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑶刑事答辯五狀(112偵20940卷三第291頁背面、第293頁) 4 附表六編號2 ⑴108年5月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為13萬5,224元，但其2019年5月份員工薪資單「其他代墊款」金額為14萬8,224元，侵占金額1萬3,000元。 ⑵如果是補貼馬睿材料油錢，他會自己申請，我沒有簽核到相關文件，我需要回去確認。 ⑶告證25之「代墊明細/摘要」並未記載被告郭梅娟有代墊馬睿薪資1萬3,000元，且告證48之108年5月薪資總表，馬睿該月實領薪資為1萬2,254元，非被告郭梅娟所稱之1萬3,000元。 ⑴告證4(112他1649卷一第41頁) ⑵告證25(112他1649卷一第87頁) ⑶告證26(112他1649卷一第89頁) ⑷詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑸刑事補充告訴理由(六)狀(112偵20940卷三第315頁背面) 108年5月份告訴人貿閎公司工程部招聘新員工馬睿入職，因入職時間與發薪日過於接近，內部作業程序來不及將薪資約定轉帳授權書交至玉山銀行申請馬睿薪轉帳號之設定，故該月薪資係由伊以現金先為墊付，雖薪資單上記載當月薪資1萬2,254元，因馬睿斯時自行騎機車至龜技廠提供勞力且其工作表現優異，是告訴人貿閎公司同意先由伊以現金1萬3,000元作為馬睿當月之薪資，且馬睿當時需自行騎機車至龜山附近買材料，因其不知可請領交通補貼，故多出薪資部分係作為交通補貼等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁及背面) ⑵被證42(112偵20940卷二第363頁) 5 附表六編號3 ⑴109年12月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為4萬5,867元，但該月份員工薪資單記載「其他代墊款」金額為11萬7,277元，較「代墊明細/摘要」金額多出7萬1,410元，將多出之金額轉帳至郭梅娟玉山帳戶，侵占7萬1,410元。 ⑵「代墊明細/摘要」經簽核之金額即4萬5,867元，以實際薪資入帳金額核對，差額就是被告郭梅娟溢領的金額。 ⑴告證4(112他1649卷一第43頁) ⑵告證35(112他1649卷一第107頁) ⑶告證36(112他1649卷一第109頁) ⑷詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑴告訴人並未提供相關提告侵占金額之相關經李權洪簽署之代墊明細表、員工薪資單、薪資總表等原始EXCEL檔案，無從針對個別之代墊款項說明。 ⑵李權洪於民事確認僱傭關係事件中，提出之109年12月員工薪資總表所載伊之「其他代墊款」金額為8萬8,867元，與告證35代墊款總金額為4萬5,867元、告證36員工薪資單上所載「其他代墊款」金額為11萬7,277元均不相同，告訴人提出之資料顯非最終版本。 ⑶告訴人所提出之薪資總表、員工薪資單、代墊明細表上之數字多有出入，是否為最終正確之版本實有疑義，又檔案是否已經告訴人事後調整不得而知，又偶爾會發生臨時代墊款項而不及補充載入代墊明細表及薪資總表之情形等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) ⑵刑事答辯三狀(112偵20940卷三第7頁) ⑶被證47(112偵20940卷三第143頁) ⑷刑事答辯五狀(112偵20940卷三第293頁) 6 附表六編號4 ⑴110年1月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為17萬7,497元，然其中車號000-0000號自小客車保養費及保險費合計5萬6,574元係被告郭梅娟應自負，又當月員工薪資單記載「其他代墊款」金額為23萬9,653元，110年2月5日薪資係依上開員工薪資單進行轉帳，故合計侵占11萬8,730元。 ⑵小黑就是被告郭梅娟的那輛車，回去再確認。 ⑴刑事補充告訴理由(三)狀(112偵20940卷二第263頁背面至第265頁) ⑵告證4(112他1649卷一第43頁) ⑶告證37(112他1649卷一第111頁) ⑷告證38(112他1649卷一第113頁) ⑸告證39(112他1649卷一第115頁) ⑹刑事補充告訴理由(三)狀(112偵20940卷二第259頁背面、第263頁背面、第265頁) ⑺告證67(112偵20940卷二第271至277頁) ⑻詢問筆錄(112偵20940卷三第277頁至第283頁背面) ⑴告訴人並未提供相關提告侵占金額之相關經李權洪簽署之代墊明細表、員工薪資單、薪資總表等原始EXCEL檔案，無從針對個別之代墊款項說明。 ⑵車牌號碼000-0000號自小客車確係伊所有，因外觀為黑色，是李權洪與伊都稱該車為「小黑」，李權洪偶爾會請伊駕駛該車至公司供其使用，李權洪於107年10月、108年10月、109年4月均有簽准「代墊明細/摘要」憑證所載上開車輛之保養費用，顯為李權洪所認可、同意且行之有年等語。 ⑶告訴人提出之告證50薪資總表代墊金額與告證38之金額相同，可證該月實際代墊金額為22萬3,575元等語。 ⑷告訴人所提出之薪資總表、員工薪資單、代墊明細表上之數字多有出入，是否為最終正確之版本實有疑義，又檔案是否已經告訴人事後調整不得而知，又偶爾會發生臨時代墊款項而不及補充載入代墊明細表及薪資總表之情形等語。 ⑴刑事答辯二狀(112偵20940卷二第297頁背面) ⑵刑事答辯三狀(112偵20940卷三第7頁背面) ⑶被證47(112偵20940卷三第143頁) ⑷被證48(112偵20940卷三第145頁) ⑸被證49(112偵20940卷三第147頁) ⑹被證50(112偵20940卷三第149頁) ⑺被證51(112偵20940卷三第151頁) ⑻附件4(112偵20940卷三第59頁背面) ⑼刑事答辯五狀(112偵20940卷三第293頁) 7 附表六編號5 ⑴110年5月份「代墊明細/摘要」代墊總金額為17萬2,412元，但該月份員工薪資單記載「其他代墊款」金額為19萬6,167元，又部分代墊款項與公司無涉，實際侵占11萬964元。 ⑵112年6月27日開庭，指訴侵占金額改為3萬4,745元(即告證43代墊款金額196,167-告證42金額172,412+二姐手機送修10,990=34,745元)。 ⑶被告郭梅娟所稱代墊員工陳盈吉、陳振雄借支及薪資部分，顯然與告證42之「代墊明細/摘要」不符，且員工阿吉之借支金額為告證74的3萬元，又告訴人並無員工陳振雄，但有員工陳振維，惟110年5月份「代墊明細/摘要」並未記載被告郭梅娟有代墊員工陳振維110年5月之薪資。 ⑴告證4(112他1649卷一第45頁) ⑵告證42(112他1649卷一第121頁) ⑶告證43(112他1649卷一第123頁) ⑷詢問筆錄（112偵20940卷二第209頁背面） ⑸刑事補充告訴理由(三)狀(112偵20940卷二第261頁背面、第263頁) ⑹刑事補充告訴理由(六)狀(112偵20940卷三第317頁) ⑺告證74(112偵20940卷三第327頁) ⑴員工陳盈吉於110年5月份總共借支4萬元，其中3萬元已登載於「代墊明細/摘要」憑證，另外1萬元亦為伊先墊付，另當月陳盈吉薪資5,503元及另名員工陳振雄薪資8,252元均由伊先墊付，又110年4月17日以iPhone手機送修為由請款1萬990元部分，上開手機原係由李權洪所使用，嗣因李權洪覺得使用2支手機過於麻煩，而其名片亦載有該支手機號碼，故李權洪將該手機交予，請伊代為使用管理並協助其代接電話等語。 ⑵上開代墊陳盈吉借支1萬元、薪資5,503元及另名員工陳振雄薪資8,252元部分，告訴人並未另外提出已有自行給付之佐證等語。 ⑴刑事答辯一狀(112偵20940卷二第3頁背面、第5頁) ⑵被證5(112偵20940卷二第115頁) ⑶刑事答辯三狀(112偵20940卷三第9頁及背面) ⑷被證52(112偵20940卷三第153頁) ⑸刑事答辯五狀(112偵20940卷三第293頁)

2024-12-31

TYDM-113-易-545-20241231-1