Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周復興

共找到 108 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 黃榮凱 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第909號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。 黃榮凱前揭撤銷所處之刑，處附表編號1「主文（本院）」欄所 示之刑。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月 。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告黃榮凱（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至27、102、164 至165頁），檢察官未上訴，被告於本院民國113年11月7日 審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回上開上訴部分 以外之其他部分上訴（見本院卷第217頁），有「撤回上訴 聲請書」1份在卷（見本院卷第235頁）可參。依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定 刑）妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭 庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收 等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語，其辯護人則以：被 告與證人洪智文是毒品同儕關係，被告雖到最後一庭才認罪 ，是認為被告跟洪智文是互通有無，所以是合資，被告不懂 法律上的專業考量，而依洪智文所述，2次都是洪智文主動 打電話給被告說要購買毒品，並非被告主動販毒，且本案2 次販賣毒品之數量、價金均不多，情節顯然輕微，請求再依 憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再酌減一次，對被 告從輕量刑等語。　　 三、刑之加重減輕事由 　㈠原審認被告就原判決事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例 （下稱毒品條例）第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就原判 決事實一、㈡所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項之販賣 第一級毒品未遂罪。 　㈡累犯之認定 　　查被告前曾因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以 105年度審訴字第1464號判決處有期徒刑9月、5月確定，嗣 經原審法院以106年度聲字第1215號裁定應執行有期徒刑1年 確定，於107年2月21日執行完畢；另因過失致死案件，經原 審法院以110年度豐交簡字第114號判決處有期徒刑3月確定 ，於110年11月16日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出 依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累 犯，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實及證據 （見原審卷第196頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實 已有所主張且符合應有之證明程度。審以就原判決事實一、 ㈠所示部分，被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型同為毒 品案件，且罪質較前案更重，其經歷數次刑罰之執行卻仍未 心生警惕，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別 之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；就原判決事實一、㈡所示 部分，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年5月 內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，經裁量後認被告前揭所犯2罪均依刑法第47條第1項 規定加重其刑（至法定刑死刑、無期徒刑部分則依法均不得 加重）。 　㈢偵審自白之減輕其刑 　　查被告於偵查及審判中均自白原判決事實一、㈡所示販賣第 一級毒品未遂犯行，應依毒品條例第17條第2項規定減輕其 刑。至被告僅於本院113年11月7日審判中方自白原判決事實 一、㈠所示販賣第一級毒品既遂犯行，於偵查中並未自白， 自無從援引前揭規定減輕其刑。 　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件 　　被告雖於警詢、偵查中陳稱本案毒品來源係尤壹民等語（見 偵卷第53、261頁）。然經原審函詢，臺中地檢署函復以： 並無因被告之供述而查獲上手等語；第三分局函復以：被告 指稱之上手經本分局追查，未能釐清上手蹤跡，亦無法蒐羅 其他犯罪事證，故尚未能查得被告毒品來源等語；第三分局 函附偵辦刑案職務報告書指出：經警方蒐證後，查無尤壹民 行蹤，且被告筆錄内稱忘記向尤壹民購買的時間及地點，警 方無法調閱監視器做後續追蹤，且被告無法提供給警方更有 利之證據，故本案件無法向上溯源等語，此有各該函文、報 告書附卷（見原審卷第103、105、107、108頁）可參。嗣被 告於原審113年3月29日審理及本院準備程序、審理時又改稱 ：尤壹民也不是我的上手（見原審卷第190頁），112年2月1 0日是我跟洪智文、尤壹民各出資新臺幣（下同）2千元，我 們3個人出了6千元，由尤壹民跟他的上手聯絡，我、洪智文 都沒辦法跟上手聯絡（見本院卷第105、106頁），供稱尤壹 民亦非其上手，其亦找不到與尤壹民合資購買的上手云云。 是以，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品 來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品 條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 　㈤未遂犯之減輕其刑 　　被告如原判決事實一、㈡所為，已著手為販賣第一級毒品之 實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用 　⒈按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情 輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量 減輕被告刑度之義務。又毒品條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉考量被告所為，固無足取，惟其本案販賣毒品之對象僅洪智 文1人，洪智文又僅因同時地接受觀察勒戒而結識被告始得 知被告有販賣毒品，未見被告有何向不特定人販賣毒品之情 形，犯罪情節尚與長期大量販毒之大毒梟迥異，對社會治安 及國民健康之危害較小，惡性尚非重大，執之與販賣第一級 毒品罪法定最低本刑為無期徒刑相較，顯有情輕法重之憾， 縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情 狀，是被告就原判決事實一、㈠㈡所為均有顯可憫恕之處，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈦112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用與否 　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二 分之一。」憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項、 第二項可明。查被告本案所犯販賣第一級毒品既遂罪，交易 價格為2千元，並非巨額，所販賣毒品數量僅淨重0.3177公 克，亦屬少量，販賣對象為同有吸食毒品之同儕毒友洪智文 1人，並非不特定之陌生人，堪認被告本案犯罪情節極為輕 微，縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，其最低刑度為有期 徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形， 是以，本院就被告原判決事實一、㈠部分，援引前揭憲法法 庭判決意旨予以減輕其刑。至被告就原判決事實一、㈡部分 係販賣第一級毒品未遂罪，並不在前揭判決意旨射程範圍內 ，自無從再予減輕其刑。 　㈧綜上，被告就原判決事實一、㈠部分有前述刑法第59條酌減其 刑規定及112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適 用，就原判決事實一、㈡部分有前述刑法未遂犯、毒品條例 偵審中自白及刑法第59條酌減其刑等規定之適用，爰均分別 依法遞減其刑。 肆、本院之判斷 一、上訴駁回部分（原判決事實一、㈡之刑部分） 　　原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈡部分 本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告 犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被 告犯後坦承如事實一、㈡所示之犯行，兼衡其前科素行（含 前述之科刑及執行完畢紀錄，見刑案資料查註紀錄表、卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄 業之智識程度，從事○○○○○○○○○，月收入約2、3萬元，無人 需其撫養但要照顧父母，未婚，經濟狀況勉持」等一切情狀 ，量處如原判決附表一（即本判決附表）編號2所示之刑。 經核所為量刑甚屬妥適，並無不當。被告上訴意旨雖以原審 量刑過重為由，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、 診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）為據，指摘原判 決上開部分量刑不當，其辯護人並以：被告是父母親唯一的 兒子，只有一個姐姐，已遠嫁到○○，現在戶籍只有被告跟兩 個年老的父母，父母身體都不好，尤其被告父親早年有腎臟 問題，領有殘障證明等語，資為量刑辯護，惟被告及辯護人 上開所指各情均為原審量刑時即予審酌，另舉被告父母親之 身體狀況均屬慢性疾病，其父親雖領有「第5類【07.1】」 「符合行動不便者」之身心障礙證明，而值同情，然亦未達 至毫無自理能力而需仰賴被告照料之程度（被告父親仍親至 監所與被告討論證人正確地址事宜，見本院卷第201頁之刑 事陳報狀），且依其本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之 量刑。是以，被告此部分關於刑之上訴並非有理由，應予駁 回，如主文第3項所示。 二、撤銷改判部分（原判決事實一、㈠之刑部分）　　 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈠部分本 於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟原審未及審酌 被告於本院審理時自白認罪之犯後態度，復未審酌適用憲法 法庭112年度憲判字第13號判決主文意旨減輕被告刑責，而 有未洽。被告上訴意旨以本案應有前揭判決意旨之適用為由 ，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原 判決上開部分關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行 刑亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，並無殘缺， 竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為 牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案 本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會 治安甚鉅，其本案販賣毒品既遂僅1次，販毒對象僅毒友1人 ，販賣數量、金額俱屬不高，惟自警詢、偵查、原審、本院 準備程序及第1次審理時均未能坦承犯行，迄本院依其聲請 再度傳喚證人洪智文進行交互詰問，洪智文仍堅稱確實有向 被告購買毒品海洛因後，於本院第2次審理期日方坦承此部 分販賣毒品既遂犯行，實已耗費過多司法資源，與自始至終 均坦承犯行之情節明顯有別，縱使已再依前揭判決意旨減輕 其刑，刑度自不宜予過度減讓，暨考以前述被告自述之智識 程度、家庭成員及經濟狀況，及於本院審理時所提出之戶口 名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷 第237至243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並與前開上訴駁回所處之刑，審酌其犯行次數、密集程度、 危害程度等情，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官康存孝提起公訴，經檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　 日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 【附錄本案科刑法條】： 毒品危害防制條例第4條第1項 （第1項）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑 ；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決所認定之犯罪事實 主文（本院） 1 原判決事實一、㈠ 黃榮凱處有期徒刑拾貳年。 2 原判決事實一、㈡ 上訴駁回。 （原審諭知：黃榮凱犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。）

2024-11-21

TCHM-113-上訴-881-20241121-1

簡
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第2017號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊濬豪 舒子宗 上二人共同 選任辯護人 周復興律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 67號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度易字第2984號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 楊濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 舒子宗共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣楊濬豪因與徐振翔間前有債務糾紛，於民國113年2月26日 21時許，夥同舒子宗至楊濬豪位在臺中市○○區○○○路000號居 處內與徐振翔商討債務問題，共同基於傷害及強制之犯意聯 絡，取走徐振翔之手機、車鑰匙、行照影本，再一同將徐振 翔押往屋外，欲將徐振翔押入車上載往他處，因徐振翔抗拒 ，楊濬豪、舒子宗遂共同拉扯並毆打徐振翔之頭部、身體， 以此方式對徐振翔施強暴，妨害徐振翔離開之權利，並致徐 振翔受有腦震盪後症候群、頭部挫傷、雙側肩膀挫傷、後背 挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，當場逮捕楊濬豪、舒子 宗，並查扣舒子宗交付之iPhone15 ProMax手機1支、汽車鑰 匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物品（均已返還）， 始悉上情。 二、案經徐振翔訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告楊濬豪、舒子宗於本院坦承不諱， 核與告訴人徐振翔於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有 113年2月27日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器畫面擷圖在卷 可稽（見偵卷第23頁至第24頁、第63頁、第69頁至第76頁、 第79頁至第83頁、第89頁至第97頁）及扣案之iPhone15 Pro Max手機1支、汽車鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等 物可佐，足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事 證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第304條之強制罪。按行為人實施犯罪之時地，在自然意義 上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故 於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社 會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯 或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97 年度台上字第1880號判決意旨參照）。查本案被告二人因與 告訴人間之債務糾紛，對告訴人心生不滿，先取走告訴人物 品並妨害告訴人離去，過程中告訴人抗拒而徒手毆打告訴人 ，主觀上係出自於同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計 畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行 為，是被告二人所犯傷害及強制犯行二罪，為想像競合犯， 應從一重論以傷害罪處斷。又被告二人對於上開傷害犯行， 基於共同之犯意聯絡並有客觀之行為分擔，應成立共同正犯 。 三、又被告舒子宗前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院豐 原簡易庭以111年度豐交簡字第757號判處有期徒刑2月確定 ，並於112年1月16日執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表 1份在卷為憑，是被告舒子宗於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌前 案與本案犯行罪質迥異，難認被告舒子宗再犯本案有何刑罰 反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775號解 釋意旨，被告舒子宗本案尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人因與告訴人間之糾紛 ，不思以理性溝通，竟以上揭方式妨害告訴人權利並傷害告 訴人，所為實值非難；並考量被告二人本案參與程度、手段 、徒手毆打之犯罪情節；兼衡被告二人犯後終知坦認犯行， 然未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告楊濬豪自陳國 中畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第 25頁被告楊濬豪113年2月27日調查筆錄）；被告舒子宗自陳 高中肄業之智識程度、擔任臨時工，需扶養父母，勉持之家 庭經濟狀況（見本院易字卷第72頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案 被告二人取得告訴人所有之iPhone15ProMax手機1支、汽車 鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物，既均已發還被 害人，有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第87頁）， 依上開規定，不予宣告沒收。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277 條第1項、第304條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCDM-113-簡-2017-20241121-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林裕凱 選任辯護人 周復興律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院裁定如下： 　　主　文 林裕凱自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件 中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以 公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足 ，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並 非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪， 為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯 。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之 必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為 認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意 旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全 刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪 行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量 。 二、本件被告林裕凱因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈 押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊 問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，自民國113 年8月28日起予以處分羈押3月在案。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對 是否延長羈押表示：可以提出新臺幣（下同）30萬元具保等 語（本院卷二第72頁）；被告之辯護人則稱：被告羈押迄今 已經7個月，本件檢察官起訴僅是1個加重詐欺未遂罪，刑度 非高，被告不至於逃亡；被告雖前有詐欺、毒品犯行，但這 次被羈押是被告有生以來第一次進到看守所，7個月時間已 經足夠其反省，也不敢再犯，而無再犯之虞；本案已辯論終 結，被告已將所有上手交代清楚，無串證、滅證可能；希望 讓被告回去看小孩，請給予被告具保停止羈押之機會，會督 促被告按時具保或附帶其他行政措施等語（本院卷二第71頁 ）。經查： 　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載犯罪事實及全部罪名，並 有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。 　㈡被告於113年3月間曾因得易科罰金之輕罪（有期徒刑2月）執 行案件無故未到案而遭通緝，相比本案最輕為有期徒刑為1 年以上之罪之法定刑，被告本案逃亡的可能性更高；而被告 於本案以前曾涉犯多起另案詐欺案件，且曾一度遭檢警機關 查獲，卻仍再犯本案詐欺相關犯罪，被告可預期若經判決確 定，刑責將較其遭通緝之前案更重，且有高度可能需入監服 刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以被告之通緝前 案紀錄，被告極有可能為了逃避本案執行而逃亡，有事實足 認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈 押原因。被告自今年1月起至本案遭緝獲為止，已因多起詐 欺案件遭檢警偵辦，且犯罪行為時間相當密集，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，客觀上已有反覆實行同一 詐欺、加重詐欺犯罪之事實。又被告曾表示有照顧家人的經 濟壓力，亦曾說明其因欠友人300多萬元債務遭威脅才從事 詐欺犯罪，則在被告的經濟條件、環境未獲明顯改善的情況 下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐 欺犯行，有事實足認被告有反覆實行詐欺、加重詐欺犯罪之 虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告 固然表示可提出30萬元之具保金，然本案被告涉嫌擔任監控 手，負責監控車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依 指示移轉詐欺款項製造金流斷點（本案因即時遭警查獲而未 遂），危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者 ，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔 保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無 法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代 羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考 量被告逃亡的高度可能性，並避免更多被害人遭詐欺而受害 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈 押仍屬必要，並合乎比例原則。 　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必 要，已如前述。儘管本案目前第一審言詞辯論終結，但案件 尚未確定，考量被告逃亡及再犯之高度可能性，現階段仍不 宜讓被告以具保代替羈押。而羈押勢必會影響被告之家庭生 活，但本院並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱 家庭狀況即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無 羈押必要性。 　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押事由並未改變，本 案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自113年11月28日 起延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

ULDM-113-訴-412-20241121-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭冠辰 選任辯護人 周復興律師 被 告 李承瑋 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 東方譯萱律師 被 告 馮竹睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 77號、第17585號、第22441號、第26916號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 郭冠辰犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之IP hone12手機壹支沒收。 李承瑋犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案之IP hone13手機壹支沒收。 馮竹睿犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表一、二不予引用，及 證據補充如判決書附表一、二「證據出處」欄所示之證據及 「被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂 特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」本件被 告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取金額並未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒉洗錢防制法部分： 　 ⑴關於被告3人所犯一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所為洗錢 犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定最高本刑為輕，且被告3人係 犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺取財罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告3人。 　 ⑵另就被告3人自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行； 復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8 月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。本件被告李承瑋、馮竹睿 於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，依行為 時法或裁判時法，均得減輕其刑，經比較結果，不論修正 前、修正後之規定，對被告李承瑋、馮竹睿均不生影響。 至被告郭冠辰部分，其未於偵查中自白洗錢犯行，不論修 正前、修正後之規定，均無自白減輕其刑規定之適用。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條3項規定，對被告3人較為有利。　 ㈡罪名與罪數： 　⒈核被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為係共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。本案被告郭冠辰負責指示被告刁伯仁、刁諺宇至指定時 間與地點提領贓款、被告李承瑋負責提款、收水及轉交贓款 、被告馮竹睿負責拿取、遞送人頭帳戶資料，足徵被告3人 各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，在詐欺集 團中擔任不同角色，與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意 聯絡及行為分擔，是被告3人間及該詐欺集團成員間之犯行 自均得論以共同正犯。從而，被告3人與其等所屬之詐欺集 團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應皆論以共同正犯。 　⒊本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告李承瑋就同一 告訴人轉帳至人頭帳戶內之詐欺款項，有分多次收受之行為 ，係被告李承瑋基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近 之時間收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法 益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅各論以 一罪。　 　⒋被告3人係分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　⒌被告3人對附表一、二所示之各告訴人所涉之三人以上共同詐 欺取財罪，侵害法益各異，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰 ㈢刑之減輕事由： 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31 日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定 有明文。被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至被告郭冠辰未於偵查中自白加 重詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用。 　⒉至被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中自白一般洗錢犯行， 且無犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條3項規定 減輕其刑，雖此部分與三人以上共同詐欺取財罪想像競合後 ，係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，以致無從適用上 開規定予以減刑，惟被告李承瑋、馮竹睿此部分自白之犯罪 後態度，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。另被告郭 冠辰未於偵查中自白洗錢犯行，並無依修正後洗錢防制法第 23條3項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈣量刑暨定應執行刑： 　⒈爰審酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿正值青壯年，卻不思以 正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，被告郭 冠辰指示被告刁伯仁、刁諺宇提領贓款、被告李承瑋擔任收 水人員、被告馮竹睿擔任取簿手，而與本案詐欺集團成員共 同詐取附表二所示之人之財物，造成其等受有財產損失，並 製造犯罪金流斷點，使各告訴人難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安 及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念至為薄弱，缺 乏對他人財產法益之尊重，所為應均予非難；惟念被告郭冠 辰雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理時坦認犯行，被 告李承瑋、馮竹睿則於偵查、本院審理時均坦承犯行，又被 告3人於本院中與告訴人郭文華、高芸嫻、高群崴、郭宇純 、陳鵬智達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷二第205頁 至230頁），可見其等有積極彌補過錯之意，尚知悔意；另 考量被告3人分別於本案詐欺集團中擔任之角色、參與程度 、犯罪情節；兼衡被告郭冠辰自陳高中肄業之智識程度、扶 養2名子女與祖母、職業為白牌計程車司機、月薪約8萬元； 被告李承瑋自述高中肄業之智識程度、從事服務業、月薪約 3萬多元；被告馮竹睿自陳專科畢業之智識程度、扶養3名未 成年子女、從事服務業、月薪約2萬多元之家庭經濟生活狀 況（見本院卷一第456頁、卷二第78頁），及考量被告3人之 犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各告訴人所受損害等一 切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。 　⒉再斟酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯本案之犯罪動機、 類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併 合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整 體之非難評價後，分別定應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 　扣案之被告郭冠辰之IPhone12手機1支、被告李承瑋之IPhone1 3手機1支，分別為被告郭冠辰、李承瑋持以與本案詐欺集團成 員聯繫使用之工具，業據被告2人供承在卷（見本院卷一第415 頁、本院卷二第34頁），則前開扣案物為供被告2人本案犯罪 所用之物至明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，分別於被告2人之主文項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得： 　⒈被告郭冠辰於本院中自承：本案我有拿報酬，是領刁伯仁、 刁諺宇提款金額的百分之2，詳細數字我不記得等語（見本 院卷一第415頁），然因被告郭冠辰已與告訴人郭文華、高 芸嫻、高群崴、郭宇純、陳鵬智達成調解，並願意賠償上開 告訴人之損失，有調解筆錄可查（見本院卷二第205頁至230 頁），誠如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告郭冠辰犯 罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告郭冠辰之犯罪所得， 將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告郭冠辰之犯罪所得。 　⒉被告李承瑋、馮竹睿供稱其等未因本案獲取報酬等語（見本 院卷二第34頁），再依卷內事證，尚無積極證據足認被告2 人有因本案犯行而實際獲取不法利益，故不予宣告沒收、追 徵其等之犯罪所得。 ㈢洗錢標的：　　 　被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿涉犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐 騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。然依卷內資料，堪認 本案詐欺集團向告訴人等詐得之款項，業經上繳由詐欺集團之 上游成員收受，復無證據證明被告3人就本案詐得款項有事實 上之管領處分權限，故如對其等宣告沒收本案洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 告訴人 取得帳戶手法 帳戶 證據出處 主文 1 黃冠瑋 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向黃冠瑋佯稱：可出租名下帳戶以獲利云云，致使黃冠瑋誤信為真，爰依指示於113年3月13日18時50分許，至位於臺南市○○區○○路000號1樓之「統一便利商店（開山門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至位於臺南市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（保正門市）」，復由該詐欺集團不詳成員於113年3月15日8時11分許前往上開便利商店取件後轉交予馮竹睿，馮竹睿再於同日13時57分許，至位於臺北市信義區信義路4段之「RS電子競技館(信義店）」，將右列帳戶資料交付予依郭冠辰、未○○之指示而到場之刁伯仁、刁諺宇。 郵局帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 (1)告訴人黃冠瑋113年3月15日警詢筆錄(偵17585卷二第93頁至97頁、偵22441卷一第463頁至467頁) (2)告訴人黃冠瑋與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵17585卷二第103頁至109頁、偵22441卷一第473頁至479頁) (3)告訴人黃冠瑋至｢統一便利商店(開山門市)｣寄件時所取得之7-ELEVEN代收款專用繳款證明(顧客聯)(偵17585卷二第100頁、偵22441卷一第470頁) (4)被告馮竹睿轉交左列所示帳戶資料給被告刁伯仁、刁諺宇暨確認其身分、動線之相關監視錄影畫面截圖(他3307卷第421頁至427頁、偵17585卷二第137頁至143頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依帳戶交易明細所示) 人頭帳戶 提款時間(依帳戶交易明細所示) 提款地點 　　　 證據出處 主文 遭詐騙金額(單位為新臺幣，金額依帳戶交易明細所示) 提款金額(單位為新臺幣，提領金額均扣除手續費) 1 黃馨慧 不詳詐欺集團成員於113年3月8日19時58分前某時許，致電黃馨慧並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使黃馨慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日19時58分許、同日20時0分許、同日20時23分許、同日20時25分許、同日20時27分許、同日20時34分許、同日20時36分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林享政） 113年3月8日20時1分至同日時37分許間 華南商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段00號）、 第一商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃馨慧113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第255頁至257頁、偵22441卷一第106頁至108頁、偵22441卷二第595頁至598頁) (2)告訴人黃馨慧與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖(偵17585卷一第258頁、偵22441卷一第109頁) (3)告訴人黃馨慧匯款截圖(偵17585卷一第259頁至262頁、偵22441卷一第110頁至113頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第275頁至276頁、偵22441卷一第27頁至28頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第303頁至307頁上圖、偵22441卷一第55頁至59頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元 2 陳柚嘉 不詳詐欺集團成員於113年3月8日21時58分前某時許，致電陳柚嘉並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使陳柚嘉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日21時58分許、同日22時1分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時1分至同日時5分許間 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳柚嘉113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第281頁至284頁、偵22441卷一第133頁至136頁) (2)告訴人陳柚嘉與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄紀錄截圖(偵17585卷一第297頁至298頁、偵22441卷一第149頁至150頁) (3)告訴人陳柚嘉匯款截圖(偵17585卷一第301頁至304頁、偵22441卷一第153頁至156頁) (4)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第279頁、偵22441卷一第31頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①中信銀行帳戶(偵17585卷二第307頁下圖至310頁上圖、第314頁至316頁、偵22441卷一第59頁下圖至62頁上圖、第66頁至68頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第311頁至313頁上圖、偵22441卷一第63頁至65頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4萬9,967元、 4萬9,968元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 113年3月8日22時12分許、同日時14分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時16分至同日時19分許間 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元、 4萬9,960元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 113年3月9日0時7分許、同日時9分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時8分至同日時12分許間 華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,970元、 4萬9,936元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 魏芳明 不詳詐欺集團成員於113年3月8日22時7分前某時許，致電魏芳明並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使魏芳明誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日22時7分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時12分許 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人魏芳明113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第307頁至309頁、偵22441卷一第161頁至163頁) (2)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁) (3)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第310頁下圖、第313頁下圖、偵22441卷一第62頁下圖、第65頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9,985元 1萬元 113年3月8日23時46分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時4分 華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 19,985元 2萬元 4 王文諭 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向王文諭佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使王文諭誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時0分許、同日時1分許 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉立智） 113年3月9日13時3分至同日時8分許間 上海商業儲蓄銀行松南分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人王文諭113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第325頁至327頁、偵22441卷一第192頁至194頁) (2)告訴人王文諭與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第334頁至339頁、偵22441卷一第195頁至200頁) (3)告訴人王文諭匯款截圖(偵17585卷一第340頁、偵22441卷一第201頁) (4)臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第281頁、偵22441卷一第33頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第317頁至319頁、偵22441卷一第69頁至71頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬9,986元、 2萬126元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 5 郭宇純 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向郭宇純佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭宇純誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時13分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時23分至同日時26分許間 全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭宇純113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第343頁至345頁、偵22441卷一第205頁至207頁) (2)告訴人郭宇純與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第359頁至366頁、偵22441卷一第221頁至228頁) (3)告訴人郭宇純匯款截圖(偵17585卷一第369頁至370頁、偵22441卷一第231頁至232頁) (4)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第320頁至322頁上圖、偵22441卷一第72頁至74頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 9,000元 113年3月9日13時42分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時57分至同日時58分許間 永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 2萬元 6 黃幸玲 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時44分前某時許，透過通訊軟體向黃幸玲佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使黃幸玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時45分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時59分至同日14時0分許間 永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃幸玲113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第375頁至377頁、偵22441卷一第237頁至239頁) (2)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第322頁下圖至323頁、偵22441卷一第74頁下圖至75頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元 7 羅安琪 不詳詐欺集團成員於113年3月9日19時5分前某時許，透過通訊軟體向羅安琪佯稱：伊為羅安琪友人「胡姐」，因故須向羅安琪借款周轉云云，致使羅安琪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日19時5分許、同日時23分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日19時19分至同日時23分許間 第一商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人羅安琪113年3月11日警詢筆錄(偵17585卷一第387頁至389頁、偵22441卷一第249頁至251頁) (2)告訴人羅安琪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第396頁、偵22441卷一第258頁) (3)告訴人羅安琪匯款單據(偵17585卷一第397頁、偵22441卷一第259頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第324頁至325頁上圖、偵22441卷一第76頁至77頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3萬元、 2萬元 2萬元、 1萬元、 2萬元 8 陳仕翰 不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時9分前某時許，透過通訊軟體向陳仕翰佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳仕翰誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時9分許、同日時10分許 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時17分至同日時20分許間 聯邦商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (偵22441卷一第77頁下圖至79頁，提領帳戶之帳號有誤，應為左欄上海商銀帳號) (1)告訴人陳仕翰113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第401頁至402頁、偵22441卷一第263頁至264頁) (2)告訴人陳仕翰匯款截圖(偵17585卷一第408頁至409頁、偵22441卷一第270頁至271頁) (3)告訴人陳仕翰與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第411頁至415頁、偵22441卷一第273頁至277頁) (4)上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第287頁、偵22441卷一第39頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第325頁下圖至327頁、偵22441卷一第77頁下圖至79頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,988元、 4萬9,989元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 9 陸致豪 不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時49分前某時許，透過通訊軟體向陸致豪佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陸致豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時49分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時54分至同日時55分許間 統一便利商店通化門市（臺北市○○區○○街00○0號）之自動櫃員機 (1)告訴人陸致豪113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第421頁至422頁、偵22441卷一第283頁至284頁) (2)告訴人陸致豪匯款單據(偵17585卷一第432頁、偵22441卷一第294頁) (3)告訴人陸致豪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第433頁至434頁、偵22441卷一第295頁至296頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第328頁至329頁上圖、偵22441卷一第80頁至81頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 10 陳鵬智 不詳詐欺集團成員於113年3月9日21時3分前某時許，透過通訊軟體向陳鵬智佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳鵬智誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日21時3分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日21時6分許 安泰商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳鵬智113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第440頁至442頁、偵22441卷一第302頁至304頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第329頁下圖、偵22441卷一第81頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8,123元 8,000元 11 洪嘉鴻 不詳詐欺集團成員於113年3月9日22時23分前某時許，透過通訊軟體向洪嘉鴻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使洪嘉鴻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日22時23分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日22時30分許 統一便利商店鑫通門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人洪嘉鴻113年3月17日警詢筆錄(偵17585卷一第451頁至452頁、偵22441卷一第313頁至314頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第330頁下圖、偵22441卷第82頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6,985元 7,000元 12 蕭惠月 不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時39分前某時許，透過通訊軟體向蕭惠月佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使蕭惠月誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時39分許、同日時41分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日11時41分至同日時44分許間 彰化商業銀行仁愛分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (應為仁和分行) (1)告訴人蕭惠月113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第372頁至375頁、偵11177卷第396頁至399頁、偵17585卷一第461頁至464頁、偵22441卷一第323頁至326頁) (2)告訴人蕭惠月匯款截圖(他3307卷第382頁、偵11177卷第406頁、偵17585卷一第470頁、偵22441卷一第332頁) (3)告訴人蕭惠月與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第383頁至384頁、偵11177卷第407頁至408頁、偵17585卷一第471頁至472頁、偵22441卷一第333頁至334頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第331頁至333頁上圖、偵22441卷一第83頁至85頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元、 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 13 高芸嫻 不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時42分前某時許，透過通訊軟體向高芸嫻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高芸嫻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時42分許、同日時45分許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江承遠） 113年3月14日11時49分至同日時52分許間 華南商業銀行仁愛路分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高芸嫻113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第262頁至264頁、偵11177卷第360頁至362頁、偵17585卷一第476頁至478頁、偵22441卷一第338頁至340頁) (2)告訴人高芸嫻匯款截圖(他3307卷第276頁、偵11177卷第374頁、偵17585卷一第490頁、偵22441卷一第352頁) (3)告訴人高芸嫻與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第277頁至281頁、偵11177卷第375頁至379頁、偵17585卷一第491頁至495頁、偵22441卷一第353頁至357頁) (4)兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第291頁、偵22441卷一第43頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第333頁下圖至336頁上圖、偵22441卷一第85頁下圖至88頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬2,123元、 2萬4,123元 1萬6,000元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 14 高群崴 不詳詐欺集團成員於113年3月14日12時17分前某時許，透過通訊軟體向高群崴佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高群崴誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日12時17分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日12時18分至同日時19分許間 國泰世華商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高群崴113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第286頁至288頁、偵11177卷第384頁至386頁、偵17585卷一第499頁至501頁、偵22441卷一第361頁至363頁) (2)告訴人高群崴匯款截圖(他3307卷第295頁、偵11177卷第393頁、偵17585卷一第509頁、偵22441卷一第371頁) (3)與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第295頁至296頁、偵11177卷第393頁至394頁、偵17585卷一第509頁至510頁、偵22441卷一第371頁至372頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第336頁下圖至337頁、偵22441卷第88頁下圖至89頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 15 温雅芬 不詳詐欺集團成員於113年3月14日14時34分前某時許，透過通訊軟體向温雅芬佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使温雅芬誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日14時34分許 龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日14時36分許、同日時37分許 統一便利商店龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之自動櫃員機 (1)告訴人天○○113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第320頁至322頁、偵11177卷第348頁至350頁、偵17585卷二第10頁至12頁、偵22441卷一第380頁至382頁) (2)告訴人天○○與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第323頁至326頁、偵11177卷第351頁至354頁、偵17585卷二第13頁至16頁、偵22441卷一第383頁至386頁) (3)告訴人天○○匯款截圖(他3307卷第327頁、偵11177卷第355頁、偵17585卷二第17頁、偵22441卷一第387頁) (4)龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第293頁、偵22441卷一第45頁)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第295頁、偵22441卷一第47頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①農會帳戶(偵17585卷二第338頁、第340頁下圖至341頁、偵22441卷第90頁、第92頁下圖至93頁)②郵局帳戶(偵17585卷二第339頁至340頁上圖、第342頁上圖、偵22441卷一第91至92頁上圖、第94頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2萬6,085元 2萬元、 6,000元 113年3月14日15時4分許、同日時5分許、同日時7分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時6分至同日時8分許間 臺北敦南郵局（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 3萬元 4萬9,986元、 4萬9,986元、 2萬9,986元 113年3月14日16時1分 全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 17,000元 113年3月14日15時35分許 龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時37分至同日15時42分間 全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 1萬元、 4,000元、 16 柯家騏 不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時19分前某時許，透過通訊軟體向柯家騏佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使柯家騏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時19分許、同日時27分許 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時24分至同日時26分許間 彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人柯家騏113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第239頁至241頁、偵11177卷第431頁至433頁、偵17585卷二第21頁至23頁、偵22441卷一第391頁至393頁) (2)告訴人柯家騏與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第251頁至257頁、偵11177卷第443頁至449頁、偵17585卷二第29頁至32頁、偵22441卷一第399頁至402頁) (3)告訴人柯家騏匯款截圖(他3307卷第259頁、偵11177卷第451頁、偵17585卷二第33頁、偵22441卷一第403頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第342頁下圖至343頁、偵22441卷一第94頁下圖至95頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8萬7,654元、 1萬1,011元 3萬元、 3萬元、 2萬7,000元 17 朱柏安 不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時28分前某時許，透過通訊軟體向朱柏安佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使朱柏安誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時28分許 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時31分許、同日時32分許 彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人朱柏安113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第222頁至223頁、偵11177卷第414頁至415頁、偵17585卷二第38頁至39頁、偵22441卷一第408頁至409頁) (2)告訴人朱柏安與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第231頁至236頁、偵11177卷第423頁至428頁、偵17585卷二第47頁至52頁、偵22441卷一第417頁至422頁) (3)告訴人朱柏安匯款截圖(他3307卷第237頁、偵11177卷第429頁、偵17585卷二第53頁、偵22441卷一第423頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第344頁、偵22441卷一第96頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬108元 3萬元、 2萬1,000元 18 郭文華 不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時53分前某時許，透過通訊軟體向郭文華佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭文華誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日16時53分許、同日時54分許 、同日時55分許 郵局帳戶000-00000000000000號帳戶（戶名：賴淯霖） 113年3月15日16時57分至同日17時6分許間 全家便利商店延安二門市（臺北市○○區○○街000號）、凱基商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭文華113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第302頁至303頁、偵17585卷二第60頁至61頁、偵22441卷一第430頁至431頁) (2)告訴人郭文華匯款截圖(他3307卷第308頁至309頁、偵17585卷二第66頁至67頁、偵22441卷一第436頁至437頁) (3)告訴人郭文華與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第310頁至311頁、偵17585卷二第68頁至69頁、偵22441卷一第438頁至439頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第299頁、偵22441卷一第51頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①郵局帳戶(偵17585卷二第345頁至348頁、偵22441卷一第97頁至100頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第349頁至350頁上圖、偵22441卷一第101頁至102頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4萬9,986元 、4萬9,986元、4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 113年3月15日16時57分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 （戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時8分至同日時10分許間 台新國際商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 1萬元 19 賴光彥 不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時57分前某時許，透過通訊軟體向賴光彥佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使賴光彥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日17時16分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 （戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時17分至同日時18分許間 中國信託商業銀行延吉分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人賴光彥113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第397頁至401頁、偵11177卷第463頁至467頁、偵17585卷二第75頁至79頁、偵22441卷一第445頁至449頁) (2)告訴人賴光彥匯款單據(他3307卷第411頁、偵11177卷第477頁、偵17585卷二第84頁、偵22441卷一第454頁) (3)告訴人賴光彥與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第415頁至419頁、偵11177卷第481頁至485頁、偵17585卷二第87頁至89頁、偵22441卷一第457頁至459頁) (4)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第350頁下圖至351頁、偵22441卷一第102頁下圖至103頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2萬9,985元 1萬4,000元、 2萬元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1042-20241119-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1119號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃筱瑄 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵字第18212號、113年度偵字第28441號）及移送併辦（臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第38773號），本院裁定如下： 　　主　　文 黃筱瑄自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、 出海捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告黃筱瑄因違反洗錢防制法等案件，經檢察官於偵查中認 黃筱瑄犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，而有限制出境、出海之必要， 於民國113年3月22日對黃筱瑄限制出境、出海8月（限制期 間為113年3月22日至113年11月21日）。本案嗣經檢察官追 加起訴，於113年7月19日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、 出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判 中之限制出境、出海期間，故黃筱瑄限制出境、出海之期間 ，將於113年11月21日屆滿。 　㈡茲因黃筱瑄限制出境、出海之期間即將屆滿，全案尚未審結 ，本院經訊問黃筱瑄，並予辯護人表示意見，雖經辯護人稱 ：請依比例原則考量，不要再延長限制出境、出海等語。然 查： 　⒈經本院審閱全部卷證，認黃筱瑄涉有組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第266條第2項、第1項之以 電子通訊賭博財物、第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭 博及修正前洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿賭博犯罪 所得去向之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。 　⒉又追加起訴書主張本案賭博商戶入金之總金額折合新臺幣共1 6億1646萬8971元，均屬同案被告李旺樵、黃筱瑄為非法賭 博網站所移轉、掩飾、隱匿、收受、取得、持有之財物。考 量李旺樵、黃筱瑄於本院113年11月1日準備程序時，均坦承 　　追加起訴書及移送併辦意旨書所載犯行，惟李旺樵就犯罪所 得之計算有所爭執，而黃筱瑄為本案水房掌控錢包、管理員 工之人，為本案水房經營之重要人物，日後計算犯罪所得之 結果均影響李旺樵、黃筱瑄之沒收範圍。又李旺樵、黃筱瑄 為夫妻，李旺樵業經本院於113年7月19日，以有相當理由足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞予以限制 出境、出海8月等情。從而，認有相當理由足認黃筱瑄刑事 訴訟法第93條之2第1項第3款之限制出境、出海事由尚未消 滅。　 　⒊再依比例原則權衡，對黃筱瑄為限制出境、出海之處分，固 使黃筱瑄出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行 使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴 訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對黃筱瑄居住或 遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。 三、是本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，斟酌 本案審理情節及審理進度，並請黃筱瑄及辯護人表示意見後 ，認黃筱瑄仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟 法第93條之2第1項第3款規定，裁定黃筱瑄自113年11月22日 起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政 部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1119-20241119-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 被 告 林子嚴 選任辯護人 周復興律師 被 告 曾啓銘 選任辯護人 楊士擎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○、丙○○之羈押期間，均自民國113年11月26日起延長2 月。 　　理　由 一、被告乙○○、甲○○、丙○○因違反毒品危害防制條例等案件，前 經本院訊問後，認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項、刑法第30條第1項之運輸或幫助運輸第二級毒品、毒品 危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級 毒品予未成年人、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國 民身分證等罪；被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 、刑法第30條第1項之運輸或幫助運輸第二級毒品罪；被告 丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 ，均罪嫌重大，且所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑10年以 上有期徒刑之重罪，常人多有不甘受罰、嘗試規避責任等情 狀，有事實足認有逃亡之虞。另因被告間相互供述存有歧異 ，犯罪情節何人較重仍待釐清，亦有事實足認有勾串共犯或 證人之虞，於民國113年6月26日裁定均予羈押並禁止接見、 通信及受授物件。嗣於同年9月13日裁定均自同年月26日起 第1次延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件。暨於 113年11月14日審理時經合議庭當庭評議後，准予解除禁止 接見、通信及受授物件之處分。 二、因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月14日訊問被告後 ，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情狀仍存在 ，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告均自113年11月26 日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-11-19

KMDM-113-訴-21-20241119-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號 上 訴 人 即 被 告 葉明欣 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年8月30日所為之第一審判決（113年度訴字第276號），提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　　文 葉明欣應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。 　　理　　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居 人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所 門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟 法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。 二、查本件上訴人即被告葉明欣（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以113年度訴字第276號判決判處罪刑在 案，判決於民國113年9月11日寄存送達，有送達證書在卷可 稽，依前揭說明，送達生效日為113年9月21日，起算法定上 訴期間20日，又因被告住在桃園市楊梅區，加計在途期間4 日，故上訴期間於113年10月15日屆滿。被告雖於法定期間 內提起上訴，惟被告所提出之刑事聲明上訴狀並未敘述上訴 理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未提出具體 之上訴理由，依前開規定，自應定期命被告補正上訴理由。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　 刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-訴-276-20241118-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手 車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低 ，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損 失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時 可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存 換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險 後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍， 據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去 之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執 行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要 犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛 ，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高 速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁 汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損 全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務 必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直 接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後 執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排 停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換 現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍 神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而 遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色 ，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案 手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為 駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險 保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示 各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟 初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審 結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先 由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧 彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥 勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編 號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造 假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警 方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報 案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情 形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實 車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保 險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因 保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手 、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所 有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧 彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答 進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身 體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接 受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚， 並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無 證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時 間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較 可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所 為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無 從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為 認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認 其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告 林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人 證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告盧彥勳部分： 　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷 【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、 華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均 毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司） 之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下 稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人 即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李 永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷 一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷 三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符 ，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐 孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（ 見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本 院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事 實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一 第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜 字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁 ）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見 偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁） 、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍 資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之 車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一 第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對 資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供 被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（ 見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信 銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃 泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟 初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷 一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳 冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁 ）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、 元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往 來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀 行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本 資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料 及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見 偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳 冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁） 、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日 、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍 資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票 （受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵 卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均， 見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均 之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資 料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷 二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方 搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料 （見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人 莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳 之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本 院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵 卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限 公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人 ：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷 二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二 第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所 得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、 林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬 淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車 營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧 彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁 ）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受 搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署 刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通 知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁） 、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單 （見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入 彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員 涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車 禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任 狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車 保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦 產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分 局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故 現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用 小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛 執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保 案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【 車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽 車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審 表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、 （8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪 問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車 牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照 片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車 牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保 險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】 （23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽 車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車 保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執 照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國 民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之 持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺 旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫 單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書 ，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁， 【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執 照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之 佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用 大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全 民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車 禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保 案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事 部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明 事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠 申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖 表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照 翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照 片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照 片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告 黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存 摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異 動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險 批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其 適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務 客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資 料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華 民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分 證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽 車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險 同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本 、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車 險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申 請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資 料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要 保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府 警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華 南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車 汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼 文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產 險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、 （2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請 書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告 盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面 、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分 局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故 現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀 錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險 股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號 碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】 （14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽 車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客 車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客 車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自 用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單 、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷 第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯 公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機 ）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客 車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委 託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號 自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單 、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈 暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價 單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保 養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄 畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀 錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押 契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作 業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢 及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資 料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份 有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、 車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新 領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛 異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照 稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書 、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧 彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽 車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、 （21）富邦產 險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號 碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯 澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保 養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號 碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資 料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重 大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小 客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號 自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客 車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自 用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分 證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時 間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰 鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌 號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中 廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳 銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自 用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二 第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁 ，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠 估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資 料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險 案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號 碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險 投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內 頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南 產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告 書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案 件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠 估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股 份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理 賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵 件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任 意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小 客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁） 、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（ 理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠 案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4） 車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌 號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌 號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自 用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌 號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌 號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧 彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理 賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11） 交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記 申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之 帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶 之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號 扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單 （見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應 依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞 擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經 手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被 告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以 取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金， 甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇 ，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人 林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思 ，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說 要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實 ，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時 ，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本 案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人 李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利 車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又 證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧 彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳 偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因 有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之 方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查 ： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭 執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳 冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案 被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述 、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人 陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本 院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之 警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影 像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、 車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資 料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、 理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥 宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警 詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被 告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日 、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與 被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢 送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易 明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日 之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、 供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交 易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號 函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料 及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存 款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷 二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖 、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供 被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧 彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李 泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告 李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財 金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表 （見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像 比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車 牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料 及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示 資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、 陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片 、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照 片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見 偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、 本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、 （9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車 行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告 李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計 算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用 小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車 牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠 計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠 申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、 （28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證 影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照 資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公 司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通 事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保 案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌 號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日 和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本 、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統 一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽 車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車 之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號 自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登 記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康 保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車 禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車 之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審 表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用 小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單 、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易 明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同 業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見 偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中 信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺 中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品 清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院 卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認 定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我 與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一 起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人， 但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖 利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行 成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰 德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不 能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威 勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他 合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛 之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因 為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利 車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭 ，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一 台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過 戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺 浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款 掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金 ，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被 告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告 丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來 有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫 我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我 ，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被 告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告 林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以 用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛 ，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之 內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱 ：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車 輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過 戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒 有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢， 被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保 後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余 燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買 的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告 林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利 車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我 認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他 有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被 告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告 丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要 做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他 應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於 製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所 述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖 未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被 告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告 林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行 購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁） ，與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之 汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩 車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之 車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁） ，可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有 ，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其 債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未 收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應 會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後， 再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價 即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有 積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過 戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於 同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不 確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當 時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳 冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告 丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明， 但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查 中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面 是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去 撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說 ，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大 部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷 二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出 本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參 與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被 告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之 討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符 ，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被 告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即 已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給 被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講 到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分， 幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁 ），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵 訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不 認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆 ，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼 推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被 告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其 可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節， 顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述， 是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。 又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市 價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保 險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車 牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由 聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥 勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見 偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予 被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所 使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之 人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假 車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識 ，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥 勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉 被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明， 仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及 行為分擔。　　 　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明 被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查 ，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行 的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行 被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案 發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室 ，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我 有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象 有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我 沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧 彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥 勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起 來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在 聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道 被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天 後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只 有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二 胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦 公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候 證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面 ，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人 所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻 率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容， 究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有 疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為 被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開 很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我， 他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼 意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就 是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查 什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則 被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧 彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內 容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為 對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可 採。 　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被 告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被 告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣 陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前 被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上 在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被 警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都 有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電 話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已 經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告 盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說 不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他 詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與 ，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷 三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與 假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告 丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行 均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依 證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內 容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相 符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被 告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被 告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但 是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是 你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧 。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟 你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就 好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之 後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的 。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦 法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你 自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什 麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話 ，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的 救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元 ，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們 今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄 是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在 才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。 丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧 彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一 次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到 錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊 ，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥 勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我 真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了 ，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說 用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我 的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們 有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程 不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你 收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用 債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供 啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊 。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部 都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要 聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不 可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道 ？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局 的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做 ，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做 第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒 嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。 丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我 了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假 的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧 彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要 如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○： 啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ， 你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有 教他嗎？盧彥勳：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對 話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫 面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為 勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該 等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時 當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○， 僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為 謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦 均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所 述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之 辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥 勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯 行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避 重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧 彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及 丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與 同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意 聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被 告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均 應論以共同正犯。 　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、 地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性， 是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡 字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參 酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯 之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成 累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明 並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者 均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所 示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥 勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表 編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所 受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著 手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯 後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且 已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解 程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本 院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可， 被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢 業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年 子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧 彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂 罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應 執行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（ 見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定 應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩 刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧 彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所 用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑 項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證 據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收 。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由 我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁 ），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠 霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯 公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元 ＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖 及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度 中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可 查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該 等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告 訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案 被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執， 僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三 第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未 賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次 犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從 遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額，併此敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理 賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證 明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣 告沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元 ，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為 其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手） 李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均） 陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手） 李泰均（遭撞車輛人頭車主） 林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 徐孟初（撞車手） 甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主） 林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 甲○○（撞車手） 徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 盧彥勳 127萬 9,000元 臺灣產物保險 盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖珏郡 選任辯護人 周復興律師 周仲鼎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1 225號）以及移送併辦（111年度偵字第9333號），本院判決如下 ： 　　主　　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。 扣案之IPHONE 6S手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○、林維欣原本係男女朋友，林維欣、丙○○、游洺棋3人 （林維欣、游洺淇部份前經本院以111年度訴字第519號判決 ，並經林維欣、游洺淇上訴而於臺灣高等法院臺中分院審理 中）共同基於參與犯罪組織之犯意，而參與本案由林維欣、 丙○○、游洺棋3人組成，以販賣第三級毒品為目的，具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織。其分工為林維欣、丙○○ 負責以通訊軟體微信暱稱「LOVELOGO」圖樣之帳號(下稱「L OVELOGO」)，與購毒者聯絡販毒事宜，游洺棋負責依林維欣 、丙○○之指示，出面與購毒者交付毒品、向購毒者取款，3 人即以此方式分工販賣毒品。而丙○○、林維欣、游洺棋均明 知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四 級毒品，均不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟仍基於共同 販賣第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-2甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮之毒咖啡包以 營利之犯意聯絡，由附表所示之販毒者(本院並未認林維欣 參與附表編號7之犯行)，於附表所示之時間，以如附表所示 之販賣過程溝通販毒事宜，再販賣如附表所示之混合第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮、第四級毒 品硝西泮之毒咖啡包，以及第三級毒品愷他命予附表所示之 人。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告丙○○以 外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及辯 護人於本院準備程序時均表示同意做為證據（本院卷第150 頁），是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證 據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事 實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，以及於偵訊、審判中未經具結之證述， 依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告 參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人、共犯於警 詢中之證述，以及於偵訊、審判中未經具結之證述，惟該等 證述就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明 仍有證據能力。 二、事實部分 (一)訊據被告就上開事實坦承不諱（下均省略前稱，就本院113 年度訴緝字第122號卷稱本院卷，就111年度訴字第519號卷 稱111訴519卷，就109年度他字第7922號卷稱他卷，就其餘 偵卷稱偵○卷，見偵32179卷第185頁至第186頁、他卷第567 頁至第575頁、本院卷第142頁、第200頁、第218頁），且經 證人吳采穎於警詢、偵訊（他卷第97頁至第101頁、第225頁 至第227頁）、證人江玟樺於警詢、偵訊（他卷第273頁至第 278頁、第371頁至第374頁、偵26819卷第137頁至第138頁） 、證人孫貫恩於警詢、偵訊、審理（他卷第433頁至第439頁 、第529頁至第531頁、本院111訴519卷二第249頁至第255頁 ）、共同被告游洺淇於警詢、偵訊、本院審理中（偵26819 卷第25頁至第39頁、第113頁至第118頁、本院111訴519卷一 第377頁至第388頁、本院111訴519卷二第7頁至第19頁、第1 31頁至第145頁、第193頁至第203頁、第255頁至第267頁、 第291頁至第323頁）證述明確，另有臺中市政府警察局第六 分局偵查隊109年9月22日員警偵查報告（他卷第5頁）、被 告之自願受搜索同意書（他卷第17頁）、臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（他卷第19 頁至第23頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第25頁至 第29頁）、對話紀錄截圖（他卷第41頁至第50頁）、被告與 盧冠穎之錄音譯文內容及微信對話紀錄截圖（他卷第55頁至 第62頁、第71頁至第75頁）、證人吳采穎（微信暱稱Emily ）之相關資料：①臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、勘察採 證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表（F00000000）、委驗單（他卷第103頁至第111頁 ）、②「LOVELOGO」之微信對話紀錄截圖（他卷第121頁至第 153頁）、③與「LOVELOGO」專線之語音譯文、音檔（他卷第 155頁至第169頁、第663頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他 卷第115頁至第117頁）、證人江玟樺（微信暱稱77）之相關 資料：①臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書 、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （F00000000）、委驗單（他卷第287頁至第295頁）、②與「 LOVELOGO」之微信對話紀錄截圖（他卷第297頁至第329頁） 、③與「LOVELOGO」專線之語音譯文、音檔（他卷第331頁至 第362頁、第663頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告：①吳采穎（他卷第393頁）、②江玟樺（他卷第3 99頁）、③孫貫恩（他卷第537頁）、證人孫貫恩（微信暱稱 糖糖）之相關資料：①臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、勘 察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局尿液代號與真實 姓名對照表（F00000000）、偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （他卷第445頁至第449頁、第463頁至第465頁）、②與「LOV ELOGO」之微信對話紀錄截圖（他卷第467頁至第507頁）、③ 與「LOVELOGO」專線之語音譯文、音檔（他卷第509頁至第5 26頁、第663頁）、臺中市政府警察局第六分局偵查隊110年 11月29日員警職務報告（他卷第627頁）、臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第31677號不起訴處分書（他卷第62 9頁至第632頁）、 本院110年度訴字第721號刑事判決（他 卷第637頁至第647頁）、共同被告林維欣手機內與藥腳交易 之對話紀錄截圖、毒品照片（偵32179卷第61頁至第83頁） 、109年9月16日路口監視器畫面截圖、車行紀錄資料（偵26 819號卷第67頁）、暱稱「勿擾」與「LOVELOGO」專線之語 音譯文（偵26819號卷第69頁至第71頁）、車牌號碼000-000 0、LGC-3805號車輛詳細資料報表（偵26819號卷第73頁至第 75頁）、贓物認領保管單（偵1225卷第71頁）、衛生福利部 草屯療養院109年10月16日草療鑑字第1091000206號、109年 10月26日草療鑑字第1091000207號鑑驗書（偵1225卷第121 頁至第127頁）、衛生福利部草屯療養院109年9月26日草療 鑑字第1090900342號、109年10月12日草療鑑字第109090034 3號鑑驗書（偵1225卷第167頁至第169頁）、臺中市政府警 察局第六分局偵查隊109年12月21日員警偵查報告（本院111 訴519卷一第103頁至第106頁）、證人孫貫恩（微信暱稱糖 糖）與「LOVELOGO」之微信對話紀錄截圖（本院111訴519卷 一第273頁至第291頁）、臺灣臺中地方檢察署111年8月22日 中檢永雲109偵32179字第1119092769號函（本院111訴519卷 一第443頁）、臺中市政府警察局第六分局111年8月22日中 市警六分偵字第1110104971號函暨檢附之搜索票駁回理由（ 本院111訴519卷一第445頁至第447頁）、法務部調查局111 年8月31日調科參字第11103246420號函（本院111訴519卷一 第449頁）、臺灣臺中地方檢察署111年11月30日中檢永雲10 9偵32179字第1119133302號函暨檢附之現場搜索及證物照片 （本院111訴519卷一第531頁至第542頁）、本院勘驗筆錄暨 附件（本院111訴519卷二第291頁至第336頁）、員警職務報 告書（本院訴緝卷第29頁）等在卷可證，另有被告經扣案之 IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000）扣案可憑， 堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販 賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販 賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依 一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘 冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人 施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同 一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而 買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資 力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而 異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴。經查，被告對於其販賣第三級毒品、販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品犯行可向共同被告林維欣領取一個 月新臺幣（下同）5萬元之薪水，而有營利意圖，於本院審 理程序中供承不諱（本院卷第216頁），足認其確有營利意 圖無訛。 (三)按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。本案販毒集團係由被告、共 同被告林維欣、游洺棋所組成，以販賣第三級毒品愷他命、 販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡 西酮、第四級毒品硝西泮之毒咖啡包為目的，又至少自109 年8月22日持續至109年9月16日，可見該販毒組織係具有持 續性以及牟利性之組織；而該販毒組織既非為立即實施犯罪 而隨意組成，自屬於有結構性組織，而屬於組織犯罪防制條 例所定之犯罪組織。而前開證人、共同被告於警詢之證述， 以及偵訊、審判中未經具結之證述，不得作為認定被告犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述；是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例參與犯罪組織之罪名時，不採該等證 述為證。縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述 被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之 犯行，附此敘明。 (四)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參 與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行 有效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前第8條第1項後段規定論處。至於強制工作部 分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無新 舊法比較問題，附此敘明。　　 (二)被告參與之本案販毒集團係由被告、共同被告林維欣、游洺 棋所組成，係由3名以上成年人所組成，以販賣第三級毒品 、販賣混合第三級毒品及第四級毒品營利為手段，且組成之 目的係賺取販毒之利益，具有持續性、牟利性之特徵，又分 有溝通購毒事宜、交付毒品之成員，堪認該組織為分工細密 、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，是本案之販毒組織係組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織無疑。而犯罪組織並不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，本案復無證據 顯示該販毒組織有上下從屬、指揮之關係，且難認定係何人 所發起、指揮該販毒組織，是依罪疑惟輕原則，爰認定被告 係犯參與犯罪組織犯行。 (三)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1199號刑事 判決意旨參照)。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行 論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之 販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是下列就被告犯參與犯罪組織 罪部分，僅就其首次販賣毒品之附表編號2犯行論罪。 (四)核被告就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項販 賣第三級毒品罪。就附表編號1、3、4、5所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項，販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪。就附表編號6、7、8、9、10所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。 (五)檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。故檢察官雖就犯罪事實之一部提起 公訴，其效力仍及於與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一 罪關係之其他犯罪事實部分，法院自應就犯罪事實之全部加 以審理。公訴意旨就被告犯參與犯罪組織罪部分漏未論及， 然此部分與經本院論罪科刑之販賣第三級毒品罪，具想像競 合之裁判上一罪關係，則起訴效力自應及於被告犯參與犯罪 組織罪部分，而此部分經本院當庭告知被告犯罪事實及罪名 ，依刑事訴訟法第267條規定，本院自應就此部分併予審理 。 (六)被告就附表編號2所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪以 及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重論以販賣第三級毒品罪。 (七)被告就上開犯行與共同被告林維欣（林維欣排除附表編號7 部分）、游洺淇（附表全部）有犯意聯絡以及行為分擔，均 應論以共同正犯。 (八)刑之加重減輕 　1.被告就附表編號1、3、4、5部分所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加 重其刑。 　2.被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第 三級毒品犯行，於偵查中已就其與共同被告林維欣一同販賣 本案毒品，且共同被告林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為 供述（他卷第567頁至第575頁)；雖被告於偵查中稱自己沒 有犯罪所得，然被告既已承認自己與共同被告林維欣共同販 賣毒品，且對於共同被告林維欣係基於營利意圖而為販賣毒 品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自 己行為，本院認仍應寬認被告於偵查中之供述屬於自白，而 認為被告就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀上之營利意圖等 ，均已自白；復被告於本院審理程序中亦已承認犯行（本院 卷第216頁、第217頁），是被告符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定，應減輕其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決先例意旨參照）。經查，被告於本案行為 時僅21歲，年輕識淺，工作及社會歷練尚屬有限，因受家庭 經濟影響，始鋌而走險，嘗試以販毒營利方式疏解生活經濟 壓力，而被告本案販賣毒品犯行次數雖為10次，然其販賣金 額並非高額、鉅量，又係向共同被告林維欣領取每月薪水， 而非就每次販毒為抽成，其惡性及犯罪情節實與專門大量販 賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大 宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流 通社會之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外， 亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者 ，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理中均坦承犯 行，足徵被告係因一時失慮而觸犯重罪，然已深自檢討，甚 具悔悟改過之心，態度尚佳，本院認縱依上開偵審自白規定 減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，堪認有情輕法重之情 事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，乃 均再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而被告就附表1、3、 4、5部分所為，有前開加重其刑事由以及2個減輕其刑事由 ，依刑法第71條、70條規定，先加重再遞減輕之；被告就附 表編號2、6、7、8、9、10所為，有前開2個減輕其刑事由， 依刑法第70條規定遞減輕之。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言， 被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用 。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯 明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條 定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或 司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查 犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起 訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。 另按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而組織犯罪 防制條例於112年5月9日修法時，於本條立法理由明言「本 條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之 路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策， 而為應減輕其刑之規定。」被告雖於本院審理程序中始就其 參與犯罪組織犯行為自白，然其參與犯罪組織犯行，於偵查 中並未經檢察官訊問或告知罪名，被告就此部分並無機會自 白，以致於偵查中對該等部分犯行「未曾表示自白與否」， 嗣於本院審理時，被告即對此部分為自白。而此與偵查中否 認犯行之情形顯然有別，被告既然於本院審理中獲知所涉罪 名即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵被告認罪之意旨相符 ，參諸前開最高法院見解之同一法理，本院認為此時應仍可 適用本條減刑規定。然被告涉犯參與犯罪組織罪部分屬想像 競合之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕 量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。 　5.被告於本院審理程序中自陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠 穎在109年8月、9月間並未販賣毒品予伊（本院卷第202頁） ，且臺灣臺中地方檢察署檢察官亦已就另案被告盧冠穎於10 9年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認為證據不足，而 以109年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629頁至第6 32頁），自難認經被告協助誘捕偵查而查獲之另案被告盧冠 穎確係本案毒品上手；復臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察 局第六分局亦回函稱本案並未因被告之供述而查獲上手（本 院111訴519卷一第443頁至第447頁），是尚難依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國 力，更造成社會治安之隱憂，販賣毒品實為嚴重之犯罪，被 告正值青年，竟為圖利益而為本案犯行，造成毒品擴散、社 會治安之隱憂，所為實不足採；復審酌被告犯後坦承犯行之 犯後態度；再審酌被告於本案販毒組織中之分工、分得之利 潤、販賣毒品之種類及數量，以及被告於本院審理程序中就 其參與犯罪組織犯行為自白；末審酌被告之前科，暨其於本 院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切 情狀，量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪罪 質相同，其犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行 之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。 (十)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定 有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 110年度易字第785號判決判處有期徒刑4月，該案並於110年 6月15日判決確定，而被告於110年7月29日有期徒刑易科罰 金執行完畢。是本案判決日期離前案執行完畢日期尚在五年 內，不符合前開緩刑要件，無從宣告緩刑。 四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。被告於本院審理程序中自陳其因本案各 次販毒所獲得之報酬共計5萬元，此係被告之犯罪所得，又 未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告經 扣案之IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000），內 有「LOVELOGO」帳號，係被告、共同被告林維欣本案販賣第 三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用之 物，應依上開規定，不問屬於何人所有，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 販賣對象 販毒者 販賣毒品種類 販毒時間 販毒地點 金額（新臺幣）/數量 販賣過程 主文 1 吳采穎 林維欣 丙○○ 游洺棋 毒咖啡包 109年9月12日21時45分許 臺中市○○○○街000號 2,400元/4包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」於左列時間與暱稱Emily之吳采穎聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋騎乘重型機車前往左列地點送貨，而於同日22時20分許販賣左列毒品予吳采穎施用。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 江玟樺 林維欣 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年8月22日18時45分許 臺中市清水區某處 10,000元／4包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日17時19分許起，迄同日18時45分許止，與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數6339號之自用小客車前往左列地點送貨，而販賣左列毒品予江玟樺施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 江玟樺 林維欣 丙○○ 游洺棋 毒咖啡包 109年9月10日凌晨1時15分許 臺中市太原路優勝美地汽車旅館門口 1,700元/2包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨1時15分許起，迄同日凌晨1時34分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數6339號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日凌晨2時許販賣左列毒品予江玟樺施用。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。 4 江玟樺 林維欣 丙○○ 游洺棋 毒咖啡包 109年9月10日凌晨3時28分許 臺中市○○路○○○地○○○○000號房 1,200元/2包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨3時28分許起，迄同日凌晨3時39分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數6339號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日凌晨3時許販賣左列毒品予江玟樺施用。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 江玟樺 林維欣 丙○○ 游洺棋 毒咖啡包 109年9月16日18時11分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓 3,000元/6包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日18時11分許起，迄同日18時53分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數6339號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日18時53分許販賣左列毒品予江玟樺施用。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 孫貫恩 林維欣 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年8月27日13時42分許 臺中市○區○○街000號 11,000元/2公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日13時7分許起，迄同日13時42分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數6339號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日13時42分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 孫貫恩 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年9月1日23時19分許 臺中市○區○○街000號 3,300元/1公克（僅支付2500元，尚欠800元） 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日15時19分許起，迄同日23時19分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼0000號之汽車前往左列地點送貨，而於同日23時19分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 8 孫貫恩 林維欣 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年9月6日凌晨2時31分許 臺中市○區○○街000號 5,500元/1公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日2時5分許起，迄同日2時31分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋騎乘重型機車前往左列地點送貨，而於同日凌晨2時31分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 9 孫貫恩 林維欣 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年9月7日22時17分許 臺中市○區○○街000號 11,000元/2公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文自同日凌晨0時21分許起，迄同日22時17分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋駕駛車牌號碼0000號汽車前往左列地點送貨，而於同日22時17分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。 10 孫貫恩 林維欣 丙○○ 游洺棋 愷他命 109年9月11日1時34分許 臺中市○區○○街000號 3,500元/1公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨0時34分許起，迄同日凌晨1時34分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由丙○○委由游洺棋前往左列地點送貨，而於同日凌晨1時34分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。

2024-11-15

TCDM-113-訴緝-122-20241115-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車 之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低， 因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失 險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可 達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換 現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後 ，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據 以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之 二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行 方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案 時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找 尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速， 撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車 未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額 理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞 至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依 車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行 方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之 汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現）， 完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著 等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方 及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即 撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接 手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇 事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司 詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與 者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依 各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、 借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星 金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛 之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所 示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各 該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因 而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公 司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該 保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金 （其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理 賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得 部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證 據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進 行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體 、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受 司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並 經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據 可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較 近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星 ，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可 信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之 證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從 以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認 定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其 等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被 告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證 人證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告寅○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【 下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華 南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓 、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之 代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰 產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱 臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即 被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人 即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊 、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一 第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車 車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日 臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被 告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷 一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行 動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及 存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一 第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見 偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及 照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一 第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見 偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中 市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀 字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號 帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶 之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告 癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、 供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與 國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（ 車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索 人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警 察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、 被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案 外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之 行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷 二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自 動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁） 、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁） 、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星 、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照 片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車 籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人： 被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德 國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見 偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯 罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（ 指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷 二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方 蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑 案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣 案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁） 、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁 ）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書 （見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度 扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、 假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷 第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺 中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險 卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出 險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險 暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路 交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日 複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資 料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽 車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍 資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料 、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車 籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路 交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影 本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠 款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產 險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21） 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保 案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處 理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書 、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺 中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小 客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕 駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平 分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告 癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客 車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處 理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解 書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁 ，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車 執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、 （36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車 之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自 用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車 牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民 健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍 時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案 資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部 分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事 項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申 請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表 、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍 照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中 國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、 （14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車 保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析 評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授 權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保 案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號 自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分 證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資 料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20） 車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書 、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記 書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、 （24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任 意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、 （29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資 料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產 險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道 路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故 現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照 片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、 （9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保 案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【 車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書 （理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險 股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小 型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、 交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印 資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、 （9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產 險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要 保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車 險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客 車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照 片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書 、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片 、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢 畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順 益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝 凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一 第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務 列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊 軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料 畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷 登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持 有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號 自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用 小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細 表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具 之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地 方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽 車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電 匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車 險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷 二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號 碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和 解書、 （21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、 （22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦 產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車 損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、 中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民 國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影 本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷 二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】 （30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌 號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號 碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36） 車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美 鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立 之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有 駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資 料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登 記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股 份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自 用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、 （5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌 號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單 ，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部 分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公 司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁） 、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資 料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6） 車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、 （7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書 、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明 細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號 自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算 書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【 車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小 客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審 表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小 客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4） 華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7） 車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古 車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯 單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任 意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案 初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險 賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動 登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照 登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明 細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限 公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照 片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業 股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權 證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔 保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢 送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷 三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷 三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保 管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷 三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號 扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認 被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 二、被告莊文星部分： 　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生， 然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍 撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有 經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱 ：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其 可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險 金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務 之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞， 證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被 告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文 星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也 承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不 利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於 本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊 文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相 關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後 有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未 參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再 者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可 證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實， 被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖 用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無 罪判決等語。惟查： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不 爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告 己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴 人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓 於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵 卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁， 本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本 院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯 罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資 料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳 戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向 一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車 行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證 影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷 一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證 照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日 中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷 一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○， 見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺 中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告 庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二 第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元 銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字 第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳 戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳 戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被 告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告 寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁） 、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照 片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二 第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日 中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷 二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及 被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍 照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車 有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代 表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表 （指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、 丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵 卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警 方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與 刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之 扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁 ）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○， 見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車 牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行 情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16） 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書 、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小 客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號 碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算 書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請 書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、 （29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改 申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照 片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自 用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34） 車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻 之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估 價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見 詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小 客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片 、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（ 機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告 己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保 案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附 表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1） 旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書 、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號 自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車 險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車 牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車 牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐 原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契 約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10） 車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁） 、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表 、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕 照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、 （6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損 照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣 契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害 關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理 賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號 函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度 保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參 ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與 被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工 作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我 和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車 行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成 立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德 車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能 賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃 威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我 跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買， 且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣 給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省 一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說 可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文 星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係 由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告 莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸 款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠 金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文 星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟 被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊 文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有 跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我 不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再 交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認 識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用 被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即 使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互 核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客 人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟 聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被 告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊 文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理 賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被 告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自 用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我 跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因 而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識 黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃 威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過 黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文 星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文 星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什 麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應 該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製 造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述 雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文 星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星 雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被 告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告 己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購 買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁）， 與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（ 機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁） ，又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車 行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車 輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁）， 可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有， 則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債 務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取 任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付 價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與 被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被 告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債 務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告 癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同 日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確 定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被 告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我 跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被 告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就 知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱 ：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星， 我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛， 且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是 被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被 告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁 ）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工 等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其 所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與 被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被 告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢 及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接 參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時 具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被 告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情， 警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告 寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理 中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之 證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星 ，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只 有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本 院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱 被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱 被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告 乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前 開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被 告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價 高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險 金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌 號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖 利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被 告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛 ，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用 之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事 詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告 己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之 車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何 時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文 星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　 　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明 被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然 查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的 員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被 搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後 ，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我 因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有 聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有 開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒 有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好 像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來 比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車 行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告 寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去 聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽 到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解 除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室 過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概 是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關 於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且 就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅 亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又 被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被 告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說 警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講 不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫 我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我， 如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯 罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所 述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖 利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以 認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星 有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。 　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被 告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被 告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣 陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前 被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在 我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警 察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有 在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我 說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬 被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不 關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保 行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我 知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車 禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星 等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不 清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該 次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依 證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互 有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符 ，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊 文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與 被告寅○○間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是 到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你 給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧 。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你 講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好 了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星 ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後 說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的 。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文 星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法 翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自 己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼 錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話， 你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救 你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元， 最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今 天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是 你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才 ，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文 星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次 而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢 。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我 給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○， 我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的 在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠 我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個 本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個 性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困 難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是 我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重 利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務 什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊 文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文 星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供 。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。 寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以， 最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候 ，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒 有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二 次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次 筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊 文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星 ：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了， 你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要 怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○： 大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講 什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你 要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得 說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他 嗎？寅○○：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之 對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之 畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期， 為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則 該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話 時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文 星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實 翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中 亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述 均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人 之辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財 犯行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬 避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告 寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯 意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星 與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡 及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就 附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次 犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。 　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地 點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字 第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公 訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案 記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯 罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行， 足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯 罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適 用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應 負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手 於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後 均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已 賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程 序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院 卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被 告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業 之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子 女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪 ，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑 人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執 行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見 本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執 行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之 要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手 機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用， 爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均 宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認 前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我 取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁） ，則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、 丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理 賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與 其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字 第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷 二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項 ，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險 部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯 罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與 告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就 被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險 ，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚 無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此 敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠 金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明 被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告 沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元， 業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其 之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 寅○○（肇事車輛車主、撞車手） 丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 寅○○（安排、指示乙○○、丁○○） 癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手） 丁○○（遭撞車輛人頭車主） 己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 辛○○（撞車手） 乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主） 庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 乙○○（撞車手） 壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 寅○○ 127萬 9,000元 臺灣產物保險 寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.