Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人丙○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女甲○○（民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男乙 ○○、長女甲○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子戊○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人乙○○、甲○○（下合稱未成年人），於民國106年5月5日兩願離婚，約定由戊○○擔任親權人，而戊○○於113年10月16日死亡，相對人依法即為親權人，但相對人已另組家庭及育有2名子女，而無能力再照顧未成年人，且同意停止親權，而未成年人自幼由聲請人協助照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第91頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份為證，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：經了解，未成年人生父與相對人為協議離婚，僅約定未成年人生父單獨行使親權，其他事宜均無約定，現階段，聲請人擔任未成年人之照顧者，相對人已另組家庭，也明確陳述確實無能力再扶養與照顧未成年人，目前因未成年人生父逝世，依法順位由相對人為親權人，但聲請人希望爭取擔任未成年人之監護人而向法院聲請，對此相對人同意停止親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，綜上評估，過往至今聲請人為未成年人之同住方及照顧者，相對人已另組家庭，無經濟及能力再扶養未成年人，且聲請人有意擔任未成年人之監護人，相對人也同意停止行使親權，及由聲請人擔任未成年人之監護人，建議本案改由聲請人擔任監護人等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第91 頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家調裁-2-20250203-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人湯○○ （真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人許○○ （真實姓名年籍詳卷）湯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人湯○○自民國114年2月11日下午15時40分起，延長安置 3個月，至民國114年5月11日下午15時40分止。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經審閱後，符合法律規定。本案持續提供家庭重整服務，以及安排漸進式返家，相對人與其父母親互動關係漸趨改善，已有正向依附關係，面對管教議題時，未再有不當管教情事，管教觀念有所提升，但在相對人生活作息及教養規範部分尚須調整，及尚需與相對人家庭成員討論若相對人返家後之安全計畫及維護人，以維護相對人返家後之人身安全，另相對人疑似有注意力不足過動症，實需就醫鑑定，然相對人父母對於帶相對人就醫一事較為抗拒，尚須持續溝通，目前若讓相對人結束安置返家，尚無法保證能得到妥適照顧，故為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-03

CYDV-114-護-14-20250203-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人丁○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對其未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○之同居外祖父。相對人於民國111年10月29日未婚生下前述未成年子女，產後攜子回雲林縣○○鄉老家，由聲請人與其妻即關係人乙○○共同協助照顧扶養前述未成年子女，嗣於113年1月底，相對人與前述未成年子女隨聲請人與關係人遷往○○○○○○廠公司宿舍，後相對人於113年2月底攜帶前述未成年子女北上臺中，其後因關係人生病住院，相對人曾攜帶前述未成年子女前往醫院探視，然相對人離開醫院返回臺中後，即未再與聲請人或關係人聯絡。未料，臺中市政府社會局社工於113年5、6月間將前述未成年子女帶至前述公司宿舍交付聲請人，自斯時起前述未成年子女即由聲請人與關係人照顧扶養至今，期間相對人未曾返家探視前述未成年子女或來電詢問、關心，更未給付子女扶養費，爰請求宣告停止相對人對於前述未成年子女之親權，並選定聲請人為前述未成年子女之監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人對聲請人主張之事實均無意見，同意聲請人的聲請，並合意聲請法院裁定，另陳述：其因刑事案件易服勞役而需服勞動役，故無法照顧前述未成年子女，且其身體不好，有睡眠障礙，已自113年3月開始就醫等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年1月2日調解期日，依上述家事事件法第33條第1項之規定合意聲請法院為裁定，本院自應依上述規定為裁定。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。五、經查：　㈠本件聲請人主張其為前述未成年子女之同居外祖父，前述未成年人自113年5、6月間交付聲請人後，即由聲請人與關係人扶養照顧至今，相對人均未前來探視，亦未給付任何子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有相對人及前述未成年子女之個人戶籍資料在卷可查，且為相對人所不爭執，又相對人到庭陳明其因涉犯刑事案件需服勞役以及本身身體因素確實無法照顧扶養前述未成年子女等語在卷，亦有提出財團法人台灣省私立○○○○○○附設○○醫院診斷證明書、藥物袋等件為佐，復有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，綜上證據判斷，自堪信聲請人之主張為真實。　㈡另經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）進行訪視，經雲萱基金會函轉財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對聲請人及前述未成年子女進行訪視後，綜合評估及具體建議略以：聲請人為未成年子女之外祖父，於未成年子女出生時，相對人才告知已生產，相對人出院後便前往聲請人現居住所共同生活，起初由相對人為主要照顧者，聲請人及未成年子女之外祖母協助分擔經濟與生活相關協助，於未成年子女滿1歲時，相對人有外出工作，日間生活照顧由未成年子女之外祖母協助，相對人下班後會接手照顧，不過聲請人同樣會協助負擔相關家庭費用，於112年10月份，相對人突然告知與友人在臺中合租房屋，將攜未成年子女前往臺中生活，聲請人有協助載相對人及未成年子女前往臺中，但後續聲請人或未成年子女之外祖母再聯繫相對人時，就無法取得聯繫，於113年1月份，未成年子女之外祖母中風住院治療，相對人於113年2月份時有攜未成年子女於聲請人現居住所過一夜後離開，於11 3年3月至5月份之間，臺中市政府社會局所屬社工主動與聲請人聯繫，說明因相對人需服4個月勞動役，無法照顧未成年子女生活事宜，而主動詢問聲請人之照顧意願，聲請人同意照顧未成年子女後，臺中市政府社會局所屬社工也將未成年子女交由聲請人與未成年子女之外祖母照顧，也說明後續轉由嘉義縣政府社會局所屬社工提供持續服務，目前聲請人與未成年子女已同住約有半年時間，期間聲請人同樣無法順利與相對人取得聯繫，聲請人處理未成年子女相關事宜時，因無法取得相對人之同意，使得相關事宜需由嘉義縣社會局所屬社工協助，例如辦理就讀幼兒園，聲請人希望可以處理及協助未成年子女相關事宜，因此向法院提出本案停止親權及選定監護人之聲請，也希望可爭取擔任未成年子女之監護人，但目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語，此分別有雲萱基金會113 年11月25日雲萱監字第113427號函檢附之兒童及少年監護權訪視案件說明單、保康基金會113年12月26日保康社福字第1 1312084號函檢附之停止親權及選定監護人訪視報告各1份在卷可查。　㈢本院綜合全情並參酌上開事證、訪視報告，認相對人確因涉犯刑事案件而需服勞役，且自身因罹患鬱症而自113年3月19 日起持續就醫治療，又於113年5月起前述未成年子女交付聲請人及關係人扶養照顧後，即未再與前述未成年子女同住，亦未前往探視、關心前述未成年子女或與前述未成年子女聯繫，更未給付任何子女扶養費用，顯然長期疏於保護、照顧前述未成年子女情節嚴重，從而，聲請人聲請宣告停止相對人對前述未成年子女之親權，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年度台上字第415號判決意旨參照）。是依上述規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查前述未成年子女之生父不詳，其母即相對人既經本院宣告停止全部親權，自屬均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而聲請人為現與前述未成年子女同居之外祖父，亦為前述未成年子女之主要照顧者，依據上述規定即為法定第一順位監護人，自無須聲請法院另行選定適當之監護人。從而，聲請人聲請選定其為前述未成年子女之監護人以及指定關係人為會同開具財產清冊之人，於法不合，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理前述未成年子女之法定監護人登記。七、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為前述未成年子女之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。八、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-23

ULDV-114-家調裁-1-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清池賴嘉德上一人選任辯護人鐘育儒律師被告周明貴上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15972號、113年度偵字第3908號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【張清池】犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【賴嘉德】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【周明貴】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　張清池係坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(所有權人張瑞麟為其子，下稱本案土地)實際管領人，明知未經主管機關許可不得提供土地堆置廢棄物；賴嘉德及周明貴均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，然因本案土地北側鄰水溝處有所坍塌崩壞，經周明貴表示得以大塊混凝土之一般廢棄物傾倒填補而經張清池同意後，周明貴即央請賴嘉德協助處理此事。張清池竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，賴嘉德及周明貴則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由張清池提供本案土地予周明貴堆置一般廢棄物，賴嘉德則於接受周明貴委託後以每立方公尺新臺幣(下同)1200元對價接受不知情「証輝工程行」負責人蔡金淵委託清運自雲林縣○○ 市○○路000號160之1號「國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家」(下稱雲林榮家)拆除工程所產出磚塊或混凝土塊(廢棄物代碼：B5)及廢塑膠混和物之一般廢棄物(廢棄物代碼：D-0299)【下合稱本案廢棄物】，賴嘉德再指示不知情員工陳嘉郎駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲貨車）及郭水波則於112年12月10日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱乙貨車），分別於112年12月7日及10日自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒堆置計4車次及3 車次與3車次(共計64.5公噸、體積合計400立方公尺)，並由周明貴負責在本案土地現場把風及提供相關指引協助，張清池則於甲、乙貨車抵達時開啟上鎖之鐵鍊供車輛進入堆置一般廢棄物。二、證據名稱　㈠被告張清池(本院卷第141頁)及賴嘉德(警261卷第1頁至第3頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)與周明貴(警261卷第4頁至第5頁、偵972卷第47 頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)自白。　㈡證人陳嘉郎(警261卷第6頁至第8頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁)、郭水波(警261卷第9頁至第11頁、偵972卷第77頁至第84頁)、張瑞麟(偵972卷第77頁至第84頁)、張凱雯(偵972卷第107頁至第109頁)、廖建麟(偵972卷第111頁至第113頁)、蔡金淵(偵972卷第115頁至第117頁)證述。　㈢傾倒廢棄物照片(警261卷第14頁至第15頁)、載運簽單照片( 警261卷第16頁至第19頁、偵972卷第105頁)、嘉義縣○○鎮○○ 段000地號地籍圖(警129卷第30頁)、查獲現場照片(警129卷第31頁至第34頁)。　㈣嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警261卷第20頁至第23頁)。　㈤本案土地所有權狀(警261卷第33頁)。　㈥車輛詳細資料報表(警261卷第37頁)。　㈦嘉義縣環保局稽查員稽查結果(警129卷第26頁至第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局大美派出所職務報告(偵972卷第91頁至第93頁)。　㈧嘉義縣環境保護局113年10月15日嘉環廢字第1130035645號函 (本院卷第101頁至第103頁)、嘉義縣嘉環境保護局113年12 月4日嘉環廢字第1130043769號函(本院卷第109頁至第110頁 )。　㈨廢棄物棄置場址清理計劃書(下稱清理計劃書，本院卷第112 頁至第116頁)。三、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。被告賴嘉德與周明貴未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，卻委請不知情司機陳嘉郎、郭水波分別駕駛甲、乙貨車自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒而為「最終處置」，當屬非法處理一般廢棄物行為無誤。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告張清池雖非本案土地所有人然為實際管領人且提供本案土地供作傾倒堆置一般廢棄物，仍與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告張清池所為，則係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪；被告賴嘉德及周明貴所為，則均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪。被告賴嘉德及周明貴就非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告賴嘉德及周明貴自112年12月7日至10日在本案土地從事一般廢棄物處理，其罪質本即具反覆實施同一行為之性而應構成集合犯之一罪。　㈤爰審酌被告張清池提供本案土地堆置本案廢棄物，而被告賴嘉德及周明貴未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，被告3人均欠缺維護環境保護觀念，所為誠屬不該，然考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告賴嘉德陳報之清理計劃書業經嘉義縣環境保護局核定且刻正積極清理中(本院卷第121頁)，確有具體填補過錯舉措而有明顯悔意，再參酌被告張清池自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前務農，獨居、家庭經濟狀況勉持；被告賴嘉德自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有2名子女其中1名已成年，目前擔任挖土機司機，獨居、家庭經濟狀況普通；被告周明貴自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2名成年子女，擔任廟祝工作，獨居，家庭經濟狀況勉持依靠社會救濟等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑。　㈥被告張清池前因竊盜案件，經本院以99年度易字第181號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於100年7月29日因縮短刑期假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告賴嘉德前因公共危險案件，分別經本院以103年度嘉交簡字第320號判決及103年度嘉交簡字第523號判決判處有期徒刑3月、2月確定，前開案件經本院以103年度聲字第388號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於103年11 月17日易科罰金執行完畢，被告張清池及賴嘉德前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周明貴則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告3人一時未能失慮致罹刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告3人再犯，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日起6月內依清理計劃書將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑，一併指明。四、沒收部分　㈠本案並無證據證明被告3人因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題。　㈡扣案甲貨車為嘉達企業行所有(警261卷第37頁)，難認係被告賴嘉德所有且無證據證明為嘉達企業行無正當理由提供或取得，況甲貨車價值非低亦非專供本案犯罪之用，若對甲貨車宣告沒收對被告賴嘉德所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-21

CYDM-113-訴-256-20250121-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號聲請人黃玉櫻吳俊瑩黃貽瑄相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月2日嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第1項所載關於相對人同意於民國113年12月10日前給付聲請人黃玉櫻新臺幣332,551元、聲請人吳俊瑩新臺幣321,359元、聲請人黃貽瑄新臺幣130,818元，並匯入聲請人薪轉帳戶之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。再按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，於民國113年12月2日經嘉義縣政府為勞資爭議調解，而調解成立在案，此有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人至今未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，前經嘉義縣政府勞資爭議調解會議於113年12 月2日調解成立，調解結果第1項為「資方同意給付勞方金額如下：黃玉櫻新臺幣（下同）332,551元、……吳俊瑩321,359 元、黃貽瑄130,818元。資方於113年12月10日前將上述金額匯入勞方薪轉帳戶」之內容，相對人逾期未履行義務，且本件調解方案並無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，相對人既未依前開調解方案履行，是聲請人聲請本院裁定為強制執行，於法有據，應予准許。四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人應給付之金額為784,728元（計算式：332,551元＋321,359元＋130,818元＝784,728元），因聲請人於113年12月20日聲請本件裁定，故依修正前非訟事件法第13條第1款之規定本應徵收程序費用1,000元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用1,000元，應由相對人負擔，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-21

CYDV-113-勞執-10-20250121-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第286號原告方貝貝訴訟代理人黃文力律師被告嘉義縣民雄鄉公所法定代理人林于玲訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求確認承買權存在事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理之坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號、面積2 ,704.12平方公尺土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在。被告應於原告給付新台幣74,999,000元之同時，將坐落嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號、面積2,704.12平方公尺土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地之承購 (買）權關係存在。」。嗣於民國113年9月26日，原告具狀將訴之聲明第1項更正為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地（權利範圍全部，面積2,704.12平方公尺）之承購（買）權關係存在。」，並追加訴之聲明第2項「被告應於原告給付新臺幣（下同）74,999,000元之同時，將上開土地所有權移轉登記予原告。」（見本院卷一第227頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其自100年起向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），嗣於111年間，被告就系爭土地進行讓（標）售程序，原告向被告申請承購，經被告於112年間以系爭土地依嘉義縣縣有財產管理自治條例（下稱系爭條例）第49條第2項規定不得讓售為由，告知原告不予讓售，然依系爭條例第52條第2款、土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項之規定，原告就系爭土地應有承購（買）權云云，惟此為被告所否認，則原告主張之承購（買）權法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地於110年12月22日自嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地上原建有門牌號碼民雄鄉秀林村東義6-8、6-9號建物（下稱6-8、6-9號建物），原告於88年間向前手購買6-8、6-9號建物並接續前手向訴外人祭祀公業賴文雅管理委員會承租系爭土地。嗣因被告與祭祀公業賴文雅管理委員會交換土地終止，被告為系爭土地之管理者，原告於100年1月1日起改向被告承租系爭土地，並於106年1月1日、112年1月1日續租，直至112年12月3 1日。於111年間，被告啟動土地讓售程序，以111年9月21日嘉民鄉財字第1110021006號函（下稱111年9月21日函）同意讓售系爭土地予原告，而有承購系爭土地被告業已為同意之法律行為在案，然因兩造就承購價格有爭議，被告同意重新鑑定價格，未依該函執行，而被告並未撤銷該同意之法律行為。　㈡依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51條第1 項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7 點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售： (七) 其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。基上，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83 條第2項規定，送經鄉民代表會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　㈢被告於111年間就系爭土地及嘉義縣○○鄉○○段00○00○00地號（下稱系爭16筆土地）進行讓（標）售程序並送請嘉義縣政府進行核定，然經嘉義縣政府以111年4月13日府財稅公字第11 100076478號函要求補正，被告遂於111年4月25日寄送開會通知單予系爭16筆土地之承租人，訂於111年5月3日開會，並通知補正承購土地申請書及身分證明文件，原告即於該日向被告提出鄉有土地承購申請書，被告並以111年9月21日函通知原告承購事宜，然被告完全未給予原告表示意見之機會，即以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函（下稱 112年10月27日函）通知原告系爭土地上有6-9號建物且已完成營業登記，依系爭條例第49條規定，不得讓售予原告；原告於112年10月30日向被告提出土地承租及承購函，然被告以112年11月7日嘉民鄉財字第1120024331號函（下稱112年1 1月7日函），以相同理由通知原告不得讓售；原告復於112 年11月28日向被告提出申請書，然經被告以112年12月28日嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告，業以112年10月27 日函及112年11月7日函答復在案，並告知原告得循訴願程序提起救濟；其後，因被告之救濟教示有誤，原告方提起本件訴訟。是以，於被告擬處分系爭16筆土地時，兩造間公有基地租賃契約仍係有效，依系爭條例第52條第2款規定，原告有權向被告承購系爭土地，然被告就未依前述處分方式辦理讓售程序，本就違法而無依據。　㈣系爭條例第49條規定「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」，立法意旨應是防止企業有心人士炒作土地，故該條第2項所稱承租人不得要求讓售，應限於該條第1項規定之出租供營業使用者才有適用。然原告承租系爭土地自88年起至112年12 月31日止已有24年，原告並非炒作土地之人，又被告係出租系爭土地予原告，而非訴外人金富玩具實業有限公司（下稱金富公司），金富公司得以使用6-9號建物乃原告無償借用之故。是以，被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，而非依據系爭條例第49條第1項規定，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既依據兩造間之公有基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10 月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，項被告主張承購權，則被告不依該規定讓售予原告，顯然違法。又原告於申請承購時為基地租賃之承租人，且被告當時有意讓售系爭土地，依據土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，原告就系爭土地有優先承買權。　㈤對被告答辯所為之陳述：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之61地號等16筆土地現況照片可知，系爭土地上之大門兩側門柱上均有「金富」之招牌，可證被告相關承辦人員於拍照時即知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，又被告曾分別於103年11月17日、104年1月20日發文給原告，表示原告承租之面積經實測後有所增減，且於110年10月2 8日通知原告關於鑑界、分割一事，被告相關承辦人員於測量時均有至現場，亦應知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，從而，被告辯稱112年審查時才發現云云，並非事實。　　⒉關於被告以112年10月27日函、112年11月7日函，稱6-9號建物為金富公司之營業登記地址，依系爭條例第49條規定，系爭土地有出租供營業使用之情形，原告不得要求讓售云云。首先，被告係將土地出租予原告，而非出租予金富公司，並無土地出租供營業使用者之情；其次，6-9號建物係原告無償借用予金富公司，然國稅局人員表示縱為無償借用，因借用人為營業之公司，依所得稅法第14條第1 項規定，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅，而建議原告主動申報租金收入，系爭土地於11 1年度租金為每月13,024元，故金富公司於111年度申報租金支出每月4,000元，1年支出租金48,000元（計算式：40 00元×12月），實則金富公司並非租賃6-9號建物，另金富公司於112年度並未申報租金支出；次之，被告既以111年 9月21日函同意將系爭土地由原告承購，卻又以112年10月 27日函表示不得讓售系爭土地予原告，原告於112年10月3 0日收受該函，被告完全未給原告表示意見之機會，實有違誠實信用原則；再者，本件應無系爭條例第49條第2項之適用，已如前述，又系爭條例第49條第2項規定係規定在第四章收益第三節非公用財產之利用篇章，該章節係就非公用財產之利用作規範，而系爭條例第52條第2款係規定在第五章處分第一節非公用不動產之處分篇章，該篇章節並無讓售規定之限制，在體系解釋上，此二規範既位列不同章節，自無從以不同章節之規定作為限制原告承購之理；此外，嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第113025 5767號函說明二提及系爭條例第49條之規定就非以標租土地承租為營業使用之土地出售並無規定等語，既無規定，則被告主張依系爭條例第49條第2項規定系爭土地不得讓售，即無依據。　　⒊被告辯稱原告於111年12月14日續租時係以議定承租云云，原告否認之，蓋當時係因有承購權之承租戶租約均將於11 2年12月31日屆期，而被告就承購價格又要另行研議，所以被告才會與當時有承購權之承租戶均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，更非被告所稱之議定承租。　㈥並聲明：　　⒈確認原告就被告所管理之系爭土地之承購（買）權關係存在。　　⒉被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告自100年1月1日起向被告承租系爭土地，並於106年1月1 日向被告續租系爭土地，租期至111年12月31日止（計6年）。嗣於111年間，被告就系爭16筆土地辦理讓（標）售程序，原告於111年5月3日向被告申請承購系爭土地，被告就系爭16筆土地，分別於111年7月6日召開初估會議、於111年8 月1日召開複估會議，經被告核定價格後，經嘉義縣民雄鄉民代表會（下稱鄉代會）於第21屆第16次臨時大會決議通過，而當時報請核定所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，被告就處分法令依據欄位漏未考量系爭條例第49條第2項。其後，被告於111年9月7日鄉代會第21屆第19 次臨時大會就系爭16筆土地讓（標）售一案進行報告，而鄉代會並未表示要暫停讓（標）售程序，被告則以111年9月21 日函，通知原告應於111年11月2日前繳納土地價款54,240,7 25元；又被告雖於111年9月23日系爭16筆土地讓（標）售說明會作出因價格問題而暫停讓（標）售程序之結論，然被告既以111年9月21日函通知原告，而原告未繳納價款，依該函所載，兩造間之買賣契約已於111年11月2日解除。另原告稱被告同意重新鑑價云云，被告否認之。　㈡被告於首長交接後，因前揭價格問題，以112年3月14日嘉民鄉財字第1120005351號函通知系爭16筆土地之承租人，停止讓（標）售程序，待被告將系爭16筆土地再送請估價後，於 112年9月25日嘉民鄉財字第1120021042號函通知承租人，重啟讓（標）售程序，經112年10月3日初估會議、112年10月1 7日複估會議及被告財政課於112年10月20日核定價格後，始發現系爭土地上業有6-9號建物，而金富公司自91年設立時起即設址在6-9號建物，且已完成營業登記（營業人統一編號：0000000；營業人名稱：金富公司；營業狀況：營業中），及於99年4月12日為工廠登記（工廠登記編號：0000000 ；工廠登記狀態：生產中），被告先前漏未考量系爭條例第 49條第2項規定，乃以112年10月27日函通知原告，不得讓售系爭土地予原告，僅能標售，原告復於112年10月30日以土地承租及承購函請求讓售，然被告為恪遵法令，仍不同意原告所請，並以112年11月7日函回覆原告。被告於112年間重啟之讓(標）售程序，雖係111年間讓(標）售程序之延續，然兩造於111年間所成立之買賣契約關係，已因原告未依限繳納價款而不存在。又被告於重啟讓（標）售程序時，發現先前漏未考量系爭條例第49條第2項規定，基於該規定意旨為承租土地供營業使用者，該土地之經濟效益應較非營業使用者為高，故為充實國庫，土地之出售應以「標售」之方法為之，方能最大限度充實民雄鄉鄉庫，故先後以112年10月2 7日函、112年11月7日函拒絕原告之承購申請。　㈢原告雖主張其依系爭條例第52條第2款規定對系爭土地有承購權，然該規定係依同條例第51條規定出售之房地，而出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人，則該規定須無系爭條例第49條規定適用時方可適用。詳言之，系爭條例第49條規定之意旨為管理機關出租後，系爭不動產供營業使用者即屬之，並不問營業使用之人為承租人自己營業使用或承租人轉租或借予他人營業使用，亦即縱使承租人轉租或借予系爭不動產供他人營業使用，亦為本條規範之範圍，否則，若承租人主張其未營業而係借予他人營業，即無本條規範之適用，此顯非本條規範之目的。系爭土地既有因出租供營業使用之情形，依系爭條例第49條規定，承租人不得要求讓售，被告乃以112年10月27日函向原告表示系爭土地依法不能直接由原告承購，而須經標售程序。又原告主張其係將6-9號建物無償借用予金富公司，本件並無系爭條例第49條之適用云云，乃屬曲解法令，況金富公司法定代理人許進樂，為原告之配偶，原告正係以此脫法行為，意圖取得系爭土地之讓售權，此益突顯系爭條例第49條應如前述解釋，方屬正確。至於嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第1130255767號函文解釋之態樣為「如非以標租土地承租為營業使用」，此與本件並無關係，蓋原告承租該土地並非以「標租」承租，而係依系爭條例第49條第1項但書規定，以議定方式承租。況原告於111年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制，方屬合理、合法。　㈣退步言之，原告就本件亦無確認利益，蓋原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　　　㈠系爭土地於110年12月22日自坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地現為民雄鄉所有，由被告管理，原告在系爭土地上有系爭6-8、6-9號建物之事實，有系爭土地登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅課稅明細表、房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷一第13 、51、239、241頁），堪信為真實。　㈡查原告與被告就系爭土地訂立有公有基地租賃契約，租賃期間自106年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷一第97至 99頁）。被告為辦理系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售事宜，按系爭條例第83條第2項規定，於鄉代會第21屆第16次臨時會提案，並獲鄉代會議決通過，且經嘉義縣政府於111年6月14日府財稅公字第11101206944號函核定（見本院卷一第247頁），於嘉義縣政府核定前，被告定期111年5 月3日上午9時，於111年4月25日以嘉民鄉財字第1110008962 號開會通知單，通知系爭土地及其餘土地等承租戶到場為承購申請說明（見本院卷二第165頁），原告於開會期日即111 年5月3日向原告提出系爭土地承購申請書（見本院卷一第11 7頁、卷二第165頁）。被告於111年8月22日經當時鄉長核定底價（見本院卷一第88、91頁），並於111年9月21日以嘉民鄉財字第1110021006號函通知原告業已完成法定程序，承購總價款計54,240,725元，請被告於接獲該通知之次日起40日內（111年11月2日前）繳清土地價款，逾期未繳，視為放棄承購（見本院卷一第23至24頁）。然被告與承購申請人於上開繳款期限未到前之111年9月23日舉行會議，因原告及其餘承購申請人認為估價師評定價格過高，經被告說明與釐清問題後，被告與原告及其餘承購申請人無共識，會議主席乃裁定暫停本案土地讓（標）售程序，並於111年9月29日簽請當時鄉長准予研議相關糾紛與疑義後，續通知承購申請人辦理讓（標）售相關事宜（見本院卷一第77至81頁）。嗣被告於 111年11月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年（見本院卷一第82頁）。原告與被告乃就系爭土地續訂11 2年租賃契約，租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日止（見本院卷一第15至18頁）。嗣被告於112年2月24日開會決議停止系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售程序，俟本年年底收回土地後整體規劃，以符經濟效益，並書面通知各承租人，112年租賃契約之租期屆滿後，不再另行訂約續租，且提醒承租人如有違反租賃契約規定時，將依該契約規定終止租約、收回土地（見本院卷一第87至91頁）。惟被告又於112年9月25日以嘉民鄉財字第1120021042號函通知原告及其餘承租人就系爭土地等14筆土地重啟讓（標）售程序，且於租賃契約期滿後不再續約並收回土地（見本院卷一第 92頁），並於112年10月19日簽請鄉長核定系爭土地及其餘土地共16筆之讓（標）售底價，其中系爭土地底價為74,999 ,000元，備註標售（見本院卷一第205至223頁），被告乃於 112年10月27日以嘉民鄉財字第1120023703D號函通知原告關於系爭土地上業有完成門牌編釘之建物(嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之9)，且已完成營業登記(營業人統一編號：00000000，營業人名稱：金富玩具實業有限公司，營業狀況：營業中) 及工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條規定不得讓售予原告，應予標售（見本院卷一第25頁）。原告又於112 年10月30日提出系爭土地承租及承購函（見本院卷一第119 頁），被告於112年11月7日以嘉民鄉財字第1120024331號函通知原告關於承租之土地為本鄉秀林段61-15地號，該地設有2門牌號碼，分別為秀林村東義6號之8及東義6號之9，其中東義6號之9為「金富玩具實業有限公司」之營業登記地址，爰該地現為供營業使用。再查本所現擬出售該筆土地，以 112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函通知台端不予讓售，與嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條第2款規定尚無不符（見本院卷一第27頁）。原告再於112年11月28日提出續租、承購土地申請書（見本院卷一第121至123頁），被告於112年12月28日以嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告關於申請承購(承租)本鄉秀林段61-15地號土地一案，原告業以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號暨112年1 1月7日嘉民鄉財字第1120024331號函答復在案。原告對本處分如有未服，應於收到本文之次日起30日內，依訴願法相關規定繕具訴願書，經由本所逕送嘉義縣政府提起訴願審議。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準（見本院卷一第29頁）。原告遂提出訴願，惟嘉義縣政府認原告就系爭土地之承租、讓售為私權爭執，而決定訴願不受理（見本院卷一第31至33頁）等情，有租賃契約、函、開會通知單、承購申請書、會議記錄、訴願決定書等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢原告主張：其聲請承購系爭土地已符合系爭條例第52條第2款推定，被告應讓售系爭土地予原告等語，被告則抗辯：系爭土地上有系爭6-9號建物，且有金富公司為營業登記工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售。況原告於111 年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制。經查：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51 條第1項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式，有上開函及所附資料附卷可稽（見本院卷二第11至38頁）。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售：(七)其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。準此，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83條第2項規定，送經鄉代會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　　⒉系爭條例第49條規定：「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」本件被告係將系爭土地出租與原告，而系爭6-9 號建物為原告所有，縱令金富公司在原告所有之系爭6-9 號建物營業，且金富公司之法定代理人係原告之配偶，因公司與自然人為不同之權利主體，且土地與建物係不同之不動產，被告僅出租系爭土地與原告，並未將系爭土地出租與金富公司，則被告並非出租系爭土地供營業使用，本件與系爭條例第49條規定之情形不符。況依被告於111年1 1月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年，有簽呈附卷可稽（見本院卷一第82頁），則原告與被告就系爭土地續訂112年租賃契約，租賃期間自112年1月1 日起至112年12月31日止，有基地租賃契約書在卷足憑（見本院卷一第15至18頁），乃係為續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護「承購人優先購買權」所為，且當時其餘土地之承租人均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，並非議定租約，則本件讓（標）售程序仍係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書之延續，系爭土地之讓售自不受系爭條例第49條第2項規定之限制。是被告抗辯：本件依系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售云云，並無可採。　　⒊被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，非出租與訴外人金富公司，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52 條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既於租賃契約有效期間內，依據兩造間之基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，且被告就系爭土地已核定底價，並函告知其餘承租人已完成法定程序，得以承購總價繳款，則被告不依該規定讓售予原告，自有未合。　　⒋被告抗辯：原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人，原告就本件並無確認利益云云。惟查，原告分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，其時兩造間之土地租賃契約尚在存續期間內，並未消滅，原告有無承購權、得否承購，自應以提出承購申請時為準，如此方不致因被告作業程序之延宕而影響原告之權利，是被告上開所辯，並無可採。　　⒌準此，被告就系爭土地之處分方式應係先讓售予原告承購，於原告不願意承購時才予以標售，本件原告於兩造租賃契約存續期間內先後3次提出承購，且被告於112年10月19 日已簽准核定系爭土地底價為74,999,000元，其餘土地亦核定底價（見本院卷一第205至209頁）。嗣被告於112年1 0月27日函通知61-1、61-2、61-3、61-4、61-6、61-7、6 1-8、61-9、61-10、61-11、61-12、61-13、61-14地號等土地之承租人，已完成法定程序，得以核定底價即承購總價繳款，且說明欄記載係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書及嘉義縣縣有房地出售作業要點所為，有函附卷可稽（見本院卷一第147至172頁），原告承購系爭土地既符合系爭條例第52條第2款之要件，且被告已核定系爭土地之底價為74,999,000元，依上開原告就系爭土地之承購歷程，可認被告將系爭土地以底價74,999,000元讓售予原告已為承諾，兩造就系爭土地之買賣已意思表示一致。四、綜上所述，原告依系爭條例第52條第2款規定，就系爭土地有承購（買）權關係存在，兩造間就系爭土地以74,999,000 元成立買賣關係。從而，原告訴請確認原告就被告所管理之系爭土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在；被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-286-20250121-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第18號聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭如妙上列聲請人即原告與相對人即被告丁夢麟間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。再民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用，最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455 號裁判要旨可資參照。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、查本件聲請人即原告雖以丁夢麟為被告起訴請求侵權行為損害賠償，而依原告聲請本院調閱所得之肇事資料查詢個人基本資料，丁夢麟已於起訴前之民國113年3月11日死亡，有個人基本資料查詢結果及嘉義縣政府警察局民雄分局114年1月 15日嘉民警五字第1140000918號函暨檢附之肇事資料可佐，乃原告遲於114年1月3日始提起本件訴訟，亦有本院起訴狀收狀戳在卷可按，依上揭規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告之起訴，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-114-嘉小調-18-20250121-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人黃偉杰陳韋達邱世文黃金成上4人共同代理人黃玉櫻相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文嘉義縣政府民國113年12月2日勞資爭議調解紀錄之調解結果中，關於成立「㈠資方同意給付勞方金額如下：黃金成新台幣（下同）319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180 ,789元。資方於113年12月10日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」部分，就其中「黃金成319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180,789元」部分准予強制執行。程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人等與相對人間於民國113年12月2日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，惟因相對人未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求准許就上開約定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經核，兩造於113年12月2日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，其中㈠約定「資方同意給付勞方金額如下：... .黃金成319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180,789元、...。資方於113年12月10日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」之內容，業據聲請人提出嘉義縣政府勞資爭議調解記錄為證，堪信聲請人前揭主張屬實。是聲請人聲請裁定如主文第1項所示，於法並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-20

CYDV-114-勞執-1-20250120-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人 1 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 2 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 3 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列三人法定代理人相對人之母（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人3自民國114 年1 月8 日起，延長安置參個月。二、准將相對人1、2自民國114 年1 月20日起，延長安置參個月。三、聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與法律規定相符。二、受安置人1、2前經通報，疑似遭不當對待，自民國（下同） 113 年4 月17日起經聲請人安置；又受安置人母親復於113 年7 月3 日在南投縣竹山秀傳醫院產下受安置人3，然對新生兒照顧無明確計畫。受安置人1、2前經藥物毛髮檢測有高濃度K 他命及甲基安非他命反應，推測受安置人母親於懷孕期間仍疑有施用毒品狀況，危害胎兒之生命安全，因此受安置人3出生即經南投縣政府向臺灣南投地方法院聲請繼續安置，後由嘉義縣社會局續處，並向本院聲請延長安置。受安置人母親目前與受安置人2之生父同住於南投縣，然雙方關係較為衝突，受安置人母親亦擔心自身無居住所而不願離開或礙於經濟狀況拒絕在外租屋、生活；又受安置人母親及受安置人2之生父生活及互動狀況不佳，雖表示有意願接回受安置人照顧，但無具體照顧計畫及積極作為，亦難保再有吸毒之情事，影響受安置人身心發展，後續已函請南投縣政府提供家庭重整服務，尚須追蹤及評估成效，又盤點受安置人母親支持系統，無其他有利親屬可協助照顧，受安置人尚年幼，無自我照顧、保護能力；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置3 個月，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-護-184-20250117-1

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡調字第300號聲請人蘇志成代理人陳信村律師上列聲請人與相對人蘇田、蘇秋東、蘇輝陽、蘇清河、蘇登進、陳蔡素英、蘇芳生、蘇天賜、蘇天成、蘇建華、蘇建宏、蘇仲安、蘇加勇、蘇宗利、蘇偉誌、蘇裕淵、蘇鈺綺、江月嬌間請求聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人於民國113年12月26日以請求相對人就嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）調解分割為由聲請調解，然本件相對人人數眾多，散居各地，且相對人蘇天賜、蘇輝陽分別業於104年4月1日、113年7月15日死亡，有個人基本資料在卷可憑，參以系爭土地之土地登記第三類謄本可知，相對人蘇天賜、蘇輝陽之繼承人均未辦理繼承登記，其中相對人蘇天賜部分，業經嘉義縣政府107年7月24日府地籍字第1070149371號函核定列冊管理，是其等繼承人既未辦理繼承登記，可認其等繼承人對系爭財產處分意願甚微，而分割共有物需全體共有人合意，始有調解成立之可能，實難期待全體共有人於調解期日均能實際到庭調解，並達成合意，是依當事人之狀況，認本件調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。　　三、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-朴簡調-300-20250116-1