Know99判決書

搜尋結果：國民法官

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度國審重訴字第2號聲請人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告連文中選任辯護人劉俊霙律師（法扶律師）蕭奕弘律師（法扶律師）徐翌菱律師（法扶律師）上列聲請人就被告家暴殺人案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24844號），均聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、本件當事人、辯護人均聲請裁定不行國民參與審判：　㈠被告及辯護人聲請意旨略以：被告連文中就本案起訴書所載犯罪事實自始均全部坦承並認罪，復經臺北市立萬芳醫院鑑定報告結果認其患有思覺失調症，可知被告於事發時，其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，至少已達顯著降低之程度，且量刑部分亦無重大爭議而有特別需彰顯國民參與審判之重大意義，又考量本案被告係殺害其母親即被害人詹○，則被害人家屬同時兼具被害人及加害人家屬之身分，渠等親族間共同生活居住、關係緊密，本次犯行已造成被告兼被害人家屬刻骨銘心之傷痛，希冀訴訟程序盡快終結，如因進行國民參審程序之繁複冗長，恐難達讓被告兼被害人家屬早日回歸平靜生活之願望，且被告兼被害人家屬業已表明請求本件不行國民參與審判程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。　㈡檢察官略以：被告就本案被訴犯罪事實及罪名，於協商程序及歷次準備程序中均表示坦認不諱且不爭執，又關於被告是否具有刑法第19條精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之情狀，先經檢察官於偵查中送請臺北榮民總醫院精神醫學部進行精神鑑定，嗣於起訴後，復經法院依辯護人聲請而囑託臺北市立萬芳醫院進行精神鑑定、量刑鑑定，可知本案卷證現計有3份鑑定報告，則姑不論該等鑑定報告結果是否相符，本案勢必須傳喚各鑑定人到庭說明其鑑定過程、鑑定內容及鑑定結論，除鑑定醫師外，尚有可能傳喚鑑定團隊之心理師等專業人士，甚且，被告所罹思覺失調症、雙向情緒障礙症、情感思覺失調症、廣泛性焦慮症涉及多種醫療上專有名詞，各鑑定人就病狀之解釋容有不同詮釋及說明，究竟應採納何份鑑定報告顯需高度專業知識，預計詰問時間勞費不貲，足認將造成國民法官過重之負擔，況本件弒母案之法律對立雙方，實為血緣及關係緊密之至親（被害人之家屬即子、女，同時即係被告之胞兄、胞姊），其等因本案所受之傷痛，衡情遠較一般被告、被害人無特殊情誼之兇殺案件為衝擊，業據被害人家屬前於民國113年1月3日即具狀表示不願渠等家庭私密生活公開揭露於社會大眾及媒體，請求裁定不行國民參與審判程序，俾其早日回歸平靜生活及修補家人心靈傷痕，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項定有明文。三、本院之判斷：　　　㈠就檢察官起訴被告於112年7月4日上午，在家中殺害其母即被害人詹○，而涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌，固據被告就犯罪事實及罪名均全數坦承，惟就被告是否適用刑法第62條自首、刑法第19條精神狀態責任能力等刑之減輕規定、甚或卷內數份鑑定報告結果應採何者等節，檢察官、被告及辯護人間均仍有不同主張，是就此等爭議，未來勢必仍須耗費相當之時日審理，足認本案存有國民法官法第6條第1項第3款所定案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈡又本案為家庭暴力案件，被害人為被告母親，有關被告量刑事由與因素，可能涉及被告與其家庭成員的隱私，且業據被告兼被害人家屬連○文（即被害人之子、被告之胞兄）、連○ 彤（即被害人之女、被告之胞姊）具狀表示：本案係家內案件，被告兼被害人家屬均期盼能早回歸平靜生活、渴求安寧不受打擾，以便修補撫慰受創之心靈，亦不願將心中傷痕曝露於大眾眼光之下，請求裁定不行國民參與審判等語，有11 3年1月3日刑事陳述意見狀存卷可考（見本院卷㈠第129至132 頁）；復經被告兼被害人家屬連○彤（即被害人之女、被告之胞姊）、羅○霞（即被害人之媳、被告配偶）到庭表明請求轉軌回一般訴訟程序之意願（見本院卷㈡第77頁準備程序筆錄），顯徵本件不行國民參與審判程序係當事人、辯護人之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合檢辯雙方當事人、被害人家屬之期望。另衡以被告就被訴事實既為有罪之陳述，依前揭案件情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不行國民參與審判為適當之情形。　㈢綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被告兼被害人家屬之意見，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款規定之情形。是以，檢察官、被告及辯護人均聲請裁定不行國民參與審判，均為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-112-國審重訴-2-20250214-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雲亭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定應行國民參與審判。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。二、公訴意旨略以：甲○○在南投縣水里鄉經營髮廊（下稱本案髮廊），經營項目包括理髮、洗頭、幫客人按摩肩頸。代號BK 000-A112043成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）於民國1 11年10月中旬某日傍晚前往上址髮廊欲按摩肩頸，甲○○即將甲女引導至髮廊深處之躺椅處，其見該處以屏風遮擋，且店內並無其他客人而有機可趁，遂基於強制猥褻之犯意，假藉為甲女按摩肩頸，先在甲女後方將其衣服自下擺拉起，再徒手解開甲女之內衣帶後，徒手自甲女後背向下按摩至其臀部，無視甲女已用手壓住甲○○之手而表達拒絕之意，又走至甲女面前將其衣服及內衣自下擺拉起使其袒露胸部，再違反其意願，徒手觸摸其胸部、乳頭，再漸次往下觸摸至其大腿根部內側，以此方式對甲女為強制猥褻得逞，甲女則再次以手壓住甲○○之手，並將內衣穿起，且向甲○○表示：「你們都這樣沒有講的喔」等語，甲○○始託詞欲為甲女洗頭，待洗頭完畢後，甲女即行離去。嗣甲女因此產生自殺意念，而於111 年10月16日4時51分許，撥打113保護專線求助，直至112年5 月2日始前往報案，後續仍因甲○○上開強制猥褻行為深感羞忿，而於112年9月3日，在南投縣草屯鎮居所，因繩索縊頸致窒息而自殺死亡，因而認被告涉犯刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪嫌等語。三、經查，刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判。四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-侵訴-3-20250213-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：　　主　文周元良提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且限制住居在臺南市○區○○街00 0號3樓之1。　　理　由一、被告周元良前因殺人案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告於案發後有刪除與被害人嗆聲貼文之滅證舉動，且極有可能與證人勾串、影響證人證述內容，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞；又被告所涉之罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，業經本院裁定執行羈押並禁止接見、通信，復於民國113年12月30日裁定延長羈押在案。二、本案業經本院行國民法官程序審理終結，並於114年2月13日判處被告犯傷害致死罪，處有期徒刑6年在案，經審酌全案之犯罪情節、卷證資料、第一審訴訟程序如期終結、判處之刑度，及被告有固定住所，與家人同住、經濟狀況及資力、本案侵害法益之程度等情，並權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認現階段命被告以新臺幣10萬元具保，並予以限制住居在其實際住所地即臺南市○區○○街000號3樓之1，及限制出境、出海8月，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第93條之3第2項、第9 3條之6、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-113-國審重訴-3-20250213-2

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第420號上訴人乙男上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度國審上訴字第6 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158、4416 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人乙男（姓名年籍詳卷）有如其犯罪事實欄所載之家暴傷害致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判變更起訴法條，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（想像競合犯行為時即民國113年7 月31日修正公布施行前之刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪），已詳述其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人構成累犯並加重其刑，然檢察官於第一審及原審均未就上訴人所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)具體主張、舉證，僅泛謂上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，亦未說明所犯前後2案罪質不同，何以仍有依累犯規定加重其刑之必要，原判決未審酌上開各情，即依職權論以累犯並加重其刑，有判決不適用法則、適用不當之違法。㈡原判決理由認定上訴人構成累犯並加重其刑，主文卻無累犯之記載，有理由矛盾之違誤。㈢本件第一審行國民法官審理程序，法院告知之罪名係對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，上訴人所為是否該當凌虐、是否因而致被害人死亡，即為檢、辯攻防重點，此亦為國民法官論罪、量刑之判斷基礎。原審逕變更起訴法條為成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，並自為判決，惟該罪名未於第一審國民法官法庭前經攻擊、防禦並為辯論，亦未經納入終局評議，判決結果無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，有違反國民法官法第92條第2項但書第5款規定之不適用法則或適用法則不當之違法。四、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，且其所為科刑之輕重，若亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行構成累犯且應加重其刑，業已敘明：上訴人前因詐欺案件，經法院先後判處罪刑確定，嗣再就所犯數罪定應執行刑有期徒刑3年8月確定，於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，經檢察官主張、舉證其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於第一審亦盡其舉證責任與說明、主張之義務，經國民法官法庭審酌構成累犯及本案犯罪情節（按包括罪質、侵害法益、主觀惡性、反社會性等情節），經綜合判斷後，認定依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，原審同認依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，因而依累犯規定，除法定本刑無期徒刑不得加重外，依法加重其刑等旨（見原判決第25、26頁），所據與卷內資料核符（見第一審國審卷㈠第49頁所附臺灣臺中地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書㈠附件二、卷㈢第360至361頁，檢察官除以其形式上符合累犯規定要件外，並執其前所犯加重詐欺罪與本件罪質輕重，暨被害對象為比較，論述其反社會性、刑罰感應力薄弱等旨；原審卷第202頁），已由檢察官就上訴人構成累犯事實及應加重其刑事項，加以主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、辯論程序，作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，於法尚無不合。上訴意旨猶謂檢察官僅主張上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，卻未說明所犯前後2案罪質、執行情形、再犯原因、主觀惡性等，有何應依累犯規定加重其刑之必要，指摘原判決逕依職權裁量依累犯規定加重其刑之違法云云，顯非依卷內資料而為指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、刑事訴訟法第309條已明定有罪判決之主文除應載明所犯之罪外，並於該條第1至6款就應記載之事項予以列舉。關於刑罰加重、減輕或免除之理由，則在理由內記載為已足，同法第310條第4款亦有規定。因累犯而加重其刑，向例固在主文內載明「累犯」字樣，但祗屬任意記載，並非屬刑事訴訟法第309條各款所列應記載事項，其未記載，自不能認為違背法令。至於同法第308條所規定有罪判決書應記載之犯罪事實，係指屬於構成要件之犯罪事實，而構成累犯之前科事實，並非犯罪構成之事實，若未記載於有罪判決之犯罪事實欄，亦不能認為違法。原判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑，已敘明上訴人係累犯，具體審酌各情應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，無違司法院釋字第775號解釋意旨，其判決主文內雖未載明「累犯」，其犯罪事實欄亦未記載構成累犯之前科事實，惟僅係文字省略，既非主文與事實及理由不相適合，自不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決主文未記載有關累犯之事項，據以指摘原判決不當，依上揭說明，同非適法之第三審上訴理由。六、國民法官法第92條第2項規定，第二審法院撤銷原審判決者，原則上應自為判決，但符合該條項但書第1至5款規定者，應發回原審法院。查原判決撤銷第一審國民法官法庭判決，係以上訴人所為除該當第一審判決所論行為時刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪外，亦同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，後者且與前者有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，第一審判決漏未論以此罪，認事用法有所違誤，為唯一之原因（見原判決第26頁第29行至次頁第17行），並無國民法官法第92條第2項但書第1至4款所定應發回原審法院之情事，原審亦未適用同條項但書第5款，發回第一審法院回復行國民法官參與審判程序，並依國民法官法第92條第2項規定，自為判決。而關於國民法官法第9 2條第2項但書第5款所定「法院審酌國民參與審判制度之宗旨及被告防禦權之保障，認為適當時」，其審酌應綜合考量本法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之均衡維護，此有該法施行細則第308條可資參照。本件綜合考量前揭各情，原判決未適用該條項但書第5款規定，尚無所指不適用法則或適用法則不當之違誤：　㈠本法之立法目的：國民法官制度，旨在反映國民正當法律感情、增進國民對於司法之瞭解與信賴及彰顯國民主權。本案起訴書引用之法條固僅行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定，未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，第一審國民法官法庭亦以行為時刑法第286條第1 項、第3項前段規定與成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪屬法條競合關係而為審理，僅於上訴人所為不該當行為時刑法第286條第1項、第3項前段之罪名時，始審認是否該當成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪（見第一審國審卷㈠第153 頁），固就該罪於本案之法律適用未為終局評議，惟就論理而言，犯罪事實與量刑事實之認定與證據調查上，成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪及對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之關係，業據原判決說明：成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之保護法益為兒童之身體健康；對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪則為兒少身心之健全發展。兩罪間，前者之構成要件行為即傷害行為，依刑法第 10條第7項立法理由所示，為積極凌虐之一種行為態樣，且後者另設有「足以妨害其身心之健全或發育」之要件(見原判決第20至25頁)，則第一審國民法官法庭既就對於未滿18 歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之構成要件事實予以審理，則就成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪犯罪構成要件事實之重合部分亦同經審理。具體而言，上訴人始終坦承被訴事實所載傷害甲童（姓名、年籍詳卷）之犯行(見第一審國審卷㈠第330頁、原審卷第147頁)，關於甲童死亡結果與上訴人行為間之因果關係、上訴人對於甲童死亡之預見可能性，亦同屬對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之犯罪構成要件事實之共同待證事實，均經國民法官法庭列為爭執事實（見第一審國審卷㈠第153頁），業據依法調查、辯論後為終局評議，認定事實，並據以量刑。是第一審國民法官法庭就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之法律適用固未論斷，然仍已就此罪之具體犯罪構成要件事實暨全部量刑之重要事實與相關證據依法調查，並經當事人與辯護人攻擊、防禦並為辯論後，納入終局評議而為實質審判，則關於全部犯罪與量刑事實之認定、刑罰之裁量均已反映國民法律感情，尚無違國民法官制度之宗旨。㈡發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔：法律之適用固亦係終局評議由法官與國民法官討論、表決之範圍(國民法官法第82條第1、6項參照)，惟前揭2罪關係之法律適用問題，事涉競合理論之解釋適用，具高度法技術性，尚與國民參與審判制度之宗旨不具密切關連，倘原審以國民法官法庭之第一審判決有前揭適用法令違誤為唯一理由而予撤銷發回原審法院，回復行國民參與審判案件之第一審程序，新組成之國民法官恐難立於與法官對等立場實質討論評議，反而有違國民參與審判的制度宗旨。　㈢公共利益及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之維護：　⒈本案已歷相當之程序勞費：本案自112年9月26日即繫屬於第一審法院，原審迄113年11月19日判決，第一審經選任國民法官程序、協商會議、準備程序、審理程序並詰問證人丁女（姓名、年籍詳卷）、張○孜醫師、曾○元法醫師並調查證據，當事人、被害人或其他訴訟關係人均已付出相當之程序勞費。　⒉原審自為判決，於上訴人之審級利益與防禦權之保障並無妨害：原審併論成年人故意傷害兒童致死罪，該罪與第一審所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，除其犯罪構成要件事實、爭點、證據共通，業如前述，從而亦無礙其審級利益外，原判決亦已說明成年人故意傷害兒童致死部分之事實何以亦為起訴效力所及，上訴人之防禦權如何因審理時依法告知罪名並賦予防禦、辯論之機會(見原審卷第194頁 )而受有保障，所論與卷證核無不符。　⒊原審依想像競合犯從一重論處上訴人成年人故意傷害兒童致死罪，其法定刑固重於第一審所論行為時對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，惟適用累犯規定加重其刑後，其等之處斷刑均同，原審量處之刑度則同第一審國民法官法庭，於上訴人並無不利：原審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯成年人故意傷害兒童致死罪，單就此罪而言，其法定刑之有期徒刑為7年1月以上、20年以下（依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為15年以下，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，得加至20年），依刑法第35條第2項前段規定而比較法定刑之有期徒刑部分，固重於國民法官法庭論處上訴人之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪(有期徒刑10年以上、15年以下)。惟比較第一審國民法官法庭與原審之處斷刑範圍，第一審國民法官法庭所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，其自由刑之處斷刑下限為有期徒刑10年1月(行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定適用累犯加重規定)，上限則為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33條規定) 。而原判決依想像競合犯規定，從一重論處之成年人故意傷害兒童致死罪，其自由刑之處斷刑下限則為有期徒刑10年1 月(想像競合所犯較輕之罪即行為時刑法第286條第1項、第3 項前段所定最輕本刑有期徒刑10年，適用刑法第55條但書規定結果，即為有期徒刑10年，再依累犯規定加重其刑)，上限亦同為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33 條規定)。依本件情形，原審依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，且不受不利益變更禁止原則之拘束，惟所量處之刑度仍與第一審國民法官法庭審酌全部量刑之重要事實而為評議後之刑度同為有期徒刑16年，其結論亦難謂於上訴人不利。㈣綜上，綜合權衡國民法官法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及被害人或其他訴訟關係人、上訴人之審級利益及防禦權等權益之均衡維護，原審撤銷第一審判決並自為判決而未適用國民法官法第92條第2項但書第5款規定發回第一審法院，係以經濟且有效率之方式適當行使國家刑罰權，尚無違國民法官制度適度反應國民法律感情之本旨，無所指不適用法則或適用法則不當之違誤。原判決已部分說明本件何以無本法第92條第2項但書第5款之適用，固未專此一一詳為載敘其理由，仍於判決本旨不生影響，尚不構成撤銷之原因。上訴意旨指摘本件原判決所論罪名未經國民法官審判、評議，即無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，尚非適法之上訴第三審理由。七、綜上及其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-420-20250213-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

原交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李彩霞指定辯護人蔡健新律師上列被告因酒駕致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1314號），本院判決如下：　　主　　文李彩霞犯駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、李彩霞於民國110年8月3日凌晨0時許，在新竹市中華路某便利商店飲用啤酒2瓶後，明知其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於同日上午7時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡朝陽，沿新竹市東區光復路2段往竹東方向行駛，於同日上午7時58分許，行經上開路段與國道1號南下方向交流道匝道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈直行，適謝君強駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區光復路2段往市區方向行駛，至前開路口欲左轉駛入國道1號時，閃避不及遂與李彩霞騎乘之普通重型機車發生碰撞，簡朝陽因而受有頭部外傷併顱內出血、頭部撕裂傷等傷害，經緊急送往新竹馬偕紀念醫院急救，仍於110年8月7日9時7分許，因頭部鈍力損傷、顱內出血、中樞神經衰竭而死亡。而李彩霞於110年8月 3日事故發生後受傷而送醫急救，於同日8時45分許，經新竹馬偕紀念醫院採集李彩霞之血液送驗，測得其血液中酒精濃度為58.1mg/dl，經換算其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.2 905毫克（計算式：58.1mg/dl÷200=0.2905L/mg）。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面一、本案原依國民法官法第5條第1項第2款規定應行國民參與審判程序，嗣經本院依同法第6條第1項第4款以113年度國審原交訴字第2號裁定不行國民參與審判程序確定（見本院國審卷第175-177頁），爰依通常程序審理。二、下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院交訴卷第55頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院交訴卷第53頁、第98頁、第103-104頁），核與證人謝君強於警詢及偵查中之陳述內容相符（見相卷第16-1 8頁、第74-75頁），並有公路監理電子閘門之證號查詢機車駕駛人資料（被告未領有普通重型機車駕駛執照）、車號查詢機車車籍資料、車號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影截圖畫面、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單（生化檢查）（被告之血液中酒精濃度為58.1mg/dl），被害人簡朝陽之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院110年8月7日普通診斷證明書（被害人簡朝陽）、相驗照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、110年度竹檢永甲字第1100808-2 B號檢驗報告書、內政部警政署刑事警察局110年8月23日刑紋字第1100087462號函文暨鑑定書各1份在卷可稽（見相卷第48頁、第50頁、第51頁、第15頁、第57-58頁、第61-70頁、第60頁、第71-72頁、第79-81頁、第26頁、第54頁、第24 頁、第25頁、第73頁、第84-85頁、第78頁、第87-90頁、第 95-98頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨可資參照）。又不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決要旨參照）。刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項即（酒後）不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，對於加重結果即致人於死部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪評價。經查，被告於本案案發前飲用啤酒2瓶（見本院卷第103頁），經換算後吐氣所含酒精濃度達每公升0.2905毫克，有新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單1張附卷可參（見相卷第54頁），因酒精作用導致被告注意、判斷及反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具程度；是以，被告明知酒後不能駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死傷之故意，但客觀上能預見酒後駕車上路，因注意力及反應、操控能力均降低，若稍有不慎極易發生駕車肇事造成其他用路人傷亡結果，仍於飲酒後騎乘普通重型機車上路，因而肇致本案車禍發生並致被害人簡朝陽死亡之結果，自該當加重結果犯之要件。三、本規則（道路交通安全規則）用詞，「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第114條第2 款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。酒後駕車行為嚴重威脅合法用路者之人身安全，並可能造成他人傷亡，經政府與媒體長期宣導及報導，是一般人酒後駕車在客觀上應能預見若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及路上人員生命安全，導致死傷結果發生。本案被告未領有合格之駕駛執照（見相卷第48頁），惟被告騎乘普通重型機車上路，自仍應遵守道路交通安全相關規定；又其客觀上應能預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死傷結果，且當時亦無不能預見之情事，亦無不能注意之情形，竟仍於吐氣所含酒精濃度經換算達每公升0.2905毫克之情況駕駛動力交通工具搭載被害人簡朝陽上路，並因酒後注意力下降而違反號誌指示闖紅燈，不慎和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞，人車倒地後導致被害人簡朝陽死亡，是被告就其所為造成上開被害人簡朝陽死傷結果，顯有過失且具有相當因果關係。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布、同年0月00日生效施行，修正後規定將修正前之「無駕駛執照駕車」因而致人受傷之構成要件，明文化為「未領有駕駛執照」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」因而致人受傷2種；另將「依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」修正為「依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，本條罪名之構成要件雖係細緻區分無照駕駛之類型，然法律效果由「應」加重變更為「得」加重，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用最有利於被告之修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定論處。㈡又刑法第185條之3雖於被告行為後之112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪。三、起訴書雖認被告之酒醉駕車部分另涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重要件等語。惟（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，於100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有（修正前）上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑；於增訂刑法第185條之3第 2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。是於刑法第185條之3第2項規定增訂後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決要旨可資參照）。準此，起訴書認被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具因而致人於死罪等語，就酒醉駕車部分顯屬重複加重而為雙重評價，容有未洽，然此部分起訴之基本社會事實相同，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，就酒醉駕車加重要件部分僅論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。四、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1555號裁定定應執行刑有期徒刑7月，109 年10月8日假釋出監付保護管束，110年1年18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷足參。被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所為公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈡又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86 條第1項無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院103年度台上字第3 473號判決意旨可資參照），業如上述，是本案被告未領有駕駛執照駕車且酒醉駕車，雖應依上揭規定加重其刑，然參照上開判決意旨，本案既已論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛因而致人於死罪，已就酒醉駕車部分為評價，則被告未領有駕駛執照部分，則不再遞予加重其刑。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字第481號卷第52頁），嗣並自願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告未領有駕駛執照，仍酒後騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，更因闖紅燈發生交通事故而導致被害人簡朝陽死亡，所為固屬不該；惟被告本案搭載被害人簡朝陽係因老闆之請託而好意施惠，被告亦已取得被害人家屬簡仁安、李月霞2人之原諒，被害人家屬更於本院準備程序時到庭陳稱：願意原諒被告，希望法院對被告從輕量刑等語（見本院國審卷第80頁）；衡酌被告已坦承犯行、面對過錯，而被告本案所犯為3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，雖依刑法第6 2條規定減輕其刑，縱量處最低刑度仍有情輕法重而足以引起一般同情之情堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，竟無照騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，行至交岔路口更有闖紅燈之過失，因而和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞肇事，導致被害人死亡，犯罪所生危害重大且無可彌補，被告所為實值非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，而被告已取得被害人家屬之諒解及原諒，被害人家屬亦向法院表示請求對被告從輕量刑等語；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案之過失內容及違反注意義務程度、造成被害人簡朝陽死亡之嚴重結果，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院交訴卷第105頁），被告、辯護人、公訴人及被害人家屬就本案之量刑意見（見本院交訴卷第106-107頁；本院國審卷第80頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴；檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-02-13

SCDM-113-原交訴-6-20250213-1

國審軍交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審軍交上訴字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊樺選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審軍交訴字第1號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實　　陳俊樺於民國112年1月1日為現役軍人(同年1月5日退伍)，於112年1月1日上午某時，陳俊樺與友人戴伯仲、郭韋廷、阮筠涵及蔡佳昇在臺南市○○○○○○（下稱○○○）參加廟會活動，於112年1月1日上午10時45分至11時許，陳俊樺在○○○附近涼亭飲用含有酒精成分的保力達酒數杯之後，廟會活動結束要離開時，因戴伯仲等人央求，開車搭載其等四人返家，而在客觀上一般人能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及操控能力降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生車禍導致車上乘客死亡，卻仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年1月1日下午2時33分許，乃自○○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戴伯仲、郭韋廷、阮筠涵及蔡佳昇（戴伯仲乘坐副駕駛座，其餘3人乘坐後座）上路，於112 年1月1日下午2時43分許，沿臺南市○○區○○里台00線由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○里台00線000.0公里與南0線的路口時，陳俊樺應該要注意車前狀況並隨時採取必要的安全措施，依照當時氣候晴天、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，沒有不能注意的狀況，陳俊樺卻未注意車前狀況，且車速過快，又陳俊樺飲酒後注意力、判斷力、反應能力及操控能力均降低，因而在通過路口時，駕車失控衝撞道路右側護欄，又向左撞擊道路中央分隔島，再翻覆到對向車道，導致車上乘客戴伯仲受有頭胸腹撞挫傷併肝肺挫傷，最後因顱內出血死亡；郭韋廷受有頭頸胸四肢撞挫傷併多處骨折，最後因多發性損傷死亡；阮筠涵受有頭頸胸四肢撞挫傷併多處骨折，最後因顱內出血死亡；蔡佳昇身體亦受有多處傷害（蔡佳昇並未對陳俊樺提告過失傷害）。之後警察接獲報案前往現場處理，陳俊樺經消防人員救出時，坦承為駕駛，再送往臺南市○○區000號○○○○醫院醫治，於同日下午4時50分許，對陳俊樺施以酒精測定，測得陳俊樺吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，並調閱路口監視器影像而得知發生車禍的經過。　　理　由壹、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。　㈡另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則，最高法院100年度台上字第5504號判決意旨參照）。　㈢至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。貳、上訴人之上訴要旨一、上訴人即檢察官（下稱檢察官）上訴要旨：　㈠本案113年4月23日原審審理程序中調查量刑證據完畢後，檢察官、辯護人依刑事訴訟法第289條第3項、第2項規定，依序就科刑範圍各辯論一次結束，因檢察官依法應先為辯論，並無機會在自己辯論時對辯護人之辯論內容表示意見，因而當庭依上開規定請求再為辯論，竟遭原審法院加以拒絕，姑且不論原審法院拒絕檢察官再為辯論，完全不予檢察官對辯護人之辯論內容發表意見之機會，本已顯然違反上開刑事訴訟法之規定。原審法院於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，竟是以3名職業法官不參與評議，而以6位正選國民法官及2位備選國民法官共8人參與表決之方式為之，顯然更係於法無據，其作成之裁定組織上即不合法，是本案中顯然有訴訟程序違背法令之情事。　㈡本案當中辯護人為量刑辯論時，向法院提出有利於被告陳俊樺之司法實務判決共十數則，並依據上開判決主張被告應循例予以輕判，然辯護人所提出之過往司法案例，其實與本案案情相差甚遠，是否得直接予本案援引比附實大有可議之處，然究其所為無非出於為被告利益之考量，誠無可厚非，然法院既是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力在完全不予當事人陳述意見機會之前提下，自行認定自己已經形成心證而拒絕當事人陳述意見，是本件檢察官當至少有一次對辯護人所提出用以援引比附之過往司法案例及其他量刑主張來表示意見之機會，因此本案中檢察官既然當庭請求再辯論，原審自無斷然拒絕之理，是原審上開裁定顯然違反上開規定意旨，並使非具法律專業之國民法官只能接受辯護人所主張之片面、未受檢驗(辯駁)之量刑意見，顯然使本案判決於量刑之結果受有影響。況本案中審、檢、辯三方早於準備程序中即預見本案中有再為量刑辯論之必要，因而早於113年2月29日原審準備程序中即議定，檢辯雙方於科刑辯論時得補充論告一次，此有本案原審準備程序筆錄在卷可憑，益徵本案中原審上開程序上裁定係違背法令及與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，對於判決之量刑結果亦有影響。　㈢本案被告上訴後到庭情況不是很積極，已有2次遲到之情形，且被告未依約按時給付被害人家屬阮郁婷（更名為阮誱瑀，下稱阮郁婷）、陳俊仁分期調解金，此亦涉及犯後態度之科刑事項，原審未及審酌。二、上訴人即被告陳俊樺（下稱被告）上訴要旨：　　㈠臺灣臺南地方法院112年度國審軍交重附民字第1號、113 年度南司交附民移調字第19號調解筆錄，聲請人即3位被害人家屬，均願意當庭原諒相對人即被告，不再追究被告的刑事責任，並請求法院減輕其刑及給予緩刑宣告的機會。　㈡被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁調解成立內容為：相對人即被告願給付聲請人阮郁婷、陳俊仁共新臺幣（下同）50萬元（先前已給付10萬元），給付方法如下：當庭給付10萬元，經聲請人兼代理人阮郁婷點收無訛，不另給據；餘款30萬元，自113年5月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期，而被告業於本案宣判後之113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○○銀行帳戶。　㈢被告於原審判決後持續履行調解筆錄賠償條件的犯後態度情狀，係關於被告犯後態度的量刑證據，惟原審判決未及考量，且被害人家屬於判決後至今之心境是否有所轉變，原判決均未及審酌。原判決既有上開量刑事由未及考量之情形，本案即有重新量刑，以及減輕被告刑度的需要。　㈣與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以　　刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑。原判決雖係國民參與審判，有考量國民法官的國民法感情而為量刑，惟就被告究應量處如何刑度，被害人家屬的意見亦屬重要，且應加以考量，原審審理時，3位被害人的家屬均表示同意給予被告減刑及緩刑宣告。又被害人家屬於和解成立時，均已考量所謂原判決理由所敘及的「調解過程中處理事情的態度」、「被告的誠意與歉意」、「進行國民法官審理前2 周才達成和解」等被告相關犯後態度情狀，才同意和解並給予被告減刑及緩刑，原判決應有未充分考量被害人家屬願意給予被告緩刑機會的態度。是原判決量刑應予重新考量，並請參考辯護人所提刑事準備狀所舉相關判決，宣告被告2年有期徒刑及緩刑等語。參、本院之判斷一、調查證據與否之審查原則：　㈠有證據能力且經原審合法調查部分：　　⑴按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。　⑵本案原判決附件一、二所示（除附件二2部分為誤植外）等證據資料，業經本院於準備程序向檢察官、被告及其辯護人確認均有證據能力，且經原審合法調查（見本院卷第109至113 頁、第132頁）。是依上開規定，本院均得逕作為判斷之依據，無庸另行調查。　㈡當事人、辯護人聲請調查新證據部分：　⑴按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」，是以當事人、辯護人於第二審法院若要聲請調查新證據，自需符合上開例外規定。　⑵檢察官上訴意旨援引第一審113年2月29日準備程序筆錄、113 年4月23日審判筆錄；本院113年10月23日、113年11月27日　　準備程序筆錄，及被害人家屬阮郁婷所提出之陳述意見狀暨通訊軟體對話截圖，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生，而各與訴訟程序違背法令、被告之科刑部分有關聯，並經當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第1款、第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　⑶被告於原審判決後，已於113年5月11日、113年6月8日各匯款 1萬元、113年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○ ○銀行帳戶，有被告提出匯款證明3紙（見本院卷第21頁、第 22頁、第123頁），屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生，與被告之科刑部分有關聯，並經當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第1款、第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　二、關於第一審程序違背法令之審查：　　　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。　㈡檢察官上訴意旨固執前揭情詞，主張原審拒絕檢察官就科刑範圍再為辯論，且原審於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，係以3名職業法官不參與評議，而以6 位正選國民法官及2位備選國民法官共8人參與表決之方式為之，顯於法無據，其作成之裁定組織上即不合法，並使本案判決於量刑之結果受有影響。況本案中審、檢、辯三方早於 113年2月29日準備程序中即議定，檢辯雙方於科刑辯論時得補充論告一次，是本案中原審上開程序上裁定係違背法令及與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，對於判決之量刑結果亦有影響等節，惟以：　⑴按國民法官法第79條規定：「調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之：一、檢察官。二、被告。三、辯護人。前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，就科刑範圍表示意見之機會。已依前二項辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」。　⑵本案於原審就被告科刑部分，由原審審判長於113年2月29日準備程序詢問檢察官、被告及辯護人關於科刑辯論之預估時間，而經檢察官答稱：「檢察官之科刑辯論之預估時間25分鐘」；辯護人則答：「被告、辯護人之科刑辯論之預估時間 25分鐘」（見原審卷一第258至259頁），即就檢察官、被告及辯護人之科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？……十三、為事實及法律辯論或量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第79條第3項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見（見原審卷一第272頁），且就該次準備程序筆錄附件4審理計畫書參、審判程序預定進行事項及時間（關於二、第二次審判期日、評議【113年4月23日】，其中辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【50分】，檢察官就科刑事項論告(25分）14：30-14：55；辯護人就科刑事項辯論(2 5分）14：55-15：20）確認均無意見（見原審卷一第270頁）。　⑶依原審113年4月23日審理筆錄記載，於同日下午2時30分（即 14時30分）續行開庭，審判長、法官、國民法官入庭後，檢察官、辯護人分別提出量刑資料、證據，原審審判長即諭知請檢察官開始進行科刑的辯論，檢察官辯論完畢後，原審審判長諭知：「目前時間為15時52分，預訂表定的時間已多了近30分鐘，讓國民法官記錄一下檢察官方才論告的重點，等一下請辯護人進行科刑論告的時間為16時10分」（見原審卷二第289頁），而於辯護人進行科刑辯論完畢後，檢察官陳稱：「請給檢察官二次辯論機會」，原審審判長即諭知：「休庭5分鐘與國民法官討論是否需要進行第二次辯論」（見原審卷二第302至303頁），5分鐘後，法官及國民法官再次入庭，續行審理。原審審判長諭知：「國民法官方才討論後，三名職業法官不參與投票，投票結果係六票比兩票，他們認為這樣的論告資訊量足以得到他們想要的結論，因此不需要再重複論告，我們尊重國民法官的意見」（見原審卷二第 303頁），而檢察官當庭亦未就原審審判長此部分訴訟指揮之處分表示不服或聲明異議。據此，檢察官於原審科刑辯論部分進行時間約1小時20分（即約80分鐘），顯超過預計時間25分鐘，自已得為充分完整論述。且觀諸國民法官法第79 條規定，可知是否就科刑範圍再為辯論，尚屬審判長訴訟指揮之權限，縱原審審判長於原審準備程序時為上開　　「為事實及法律辯論或量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張」之諭知，亦難認得憑此即限制前揭原審審判長於原審審理時訴訟指揮之權限，仍須由原審審判長視審理程序進行之具體情形而定，要非有何檢察官上訴意旨所指訴訟程序違背法令之情。　⑷檢察官上訴意旨雖指稱：原審法院於本案中當庭作成不予檢察官再為辯論機會之程序上裁定，其作成之裁定組織上即不合法等語。然參以前揭原審113年4月23日審理筆錄之記載，可知原審審判長為就科刑範圍不再為辯論之諭知前，係已聽取國民法官就檢察官聲請再行辯論部分之意見，並尊重國民　　法官之意見而行審判長訴訟指揮之權限，尚非就此程序上事項進行評議並作成裁定，職是，檢察官上訴意旨所指前揭情節，即難認足取。況縱認此程序事項經國民法官進行投票，於法並非有憑，仍難謂為於判決結果顯然有影響。　⑸再者，檢察官於原審科刑辯論時，陳稱：檢察官建議刑度量處範圍介於3年10個月至4年內等語（見原審卷二第289頁），而原審判決係量處被告有期徒刑3年6月，且未比附援引檢察官上訴意旨所指辯護人於原審科刑辯論時向法院提出有利於被告之司法實務判決之量刑，則檢察官上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公正及影響於判決結果，未見其具體指明，僅稱對於判決之量刑結果亦有影響，是以檢察官此部分上訴意旨，尚非可採，亦無足據此逕認原判決有當然違背法令之瑕疵，且顯然於判決有影響。三、關於第一審判決事實認定之審查：　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡本件原判決說明：依被告於原審之供述及原判決附件一（即附件）所示證據，認定被告犯陸海空軍刑法第54條第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，且係以一個酒後駕車行為，致被害人3人的死亡結果，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。經核原判決所為之論斷，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符，且與本院之認定相同，是其認定事實並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。　四、關於第一審判決量刑之審查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　㈡關於自首部分是否減刑部分：　⑴依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。　⑵原判決認被告符合自首的要件。並說明被告有在案發現場承認自己是駕駛人，在調查過程中也沒有推卸責任，已經符合悔過及節省司法資源的條件，應給予被告減刑，即原審綜合卷內事證，裁量予以減輕其刑，當無違法或不當可言。　　　㈢關於被告不適用刑法第59條規定部分：　⑴刑法第59條之適用，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，亦即，應就被告犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情等，以為判斷。　⑵原審業已敘明：被告行為時是職業軍人的身分，軍中已經三令五申離營不得酒後駕車，被告自己是成年人，也知道酒後駕車該面臨的後果。在過程中，被告有拒絕飲酒及搭載友人的機會，卻沒有這樣做，這是被告自己選擇的結果，也沒有其他不得已非要這樣做的因素，被告自然應該對他的選擇負責。另外被告在犯後雖與被害人家屬達成調解，但調解過程中處理事情態度消極，並沒有讓被害人家屬看到被告誠意與歉意，直到要進行國民法官審理前2周才達成調解，是綜合上述考量，不認為被告犯罪情狀有情堪憫恕的情形，因而認被告無刑法第59條之適用。本院基於相同之事實認定，亦難認為被告有何情堪憫恕或情輕法重而得以再為酌減之事由存在，原審此部分之認定於法有據，並未違反比例原則，或有何違法、不當之情形。　　㈣再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決在罪責原則下，依據檢察官、被告、辯護人於科刑辯論之主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示之意見，以被告行為時是職業軍人，不顧軍中常宣導酒後駕車之禁令，仍自行選擇飲酒後駕駛汽車搭載友人，且以高速行駛在一般道路，已對用路人造成相當大的危險，並造成3條人命喪失，使被害人家屬承受無比傷痛，家庭因此破碎，被害人家屬心情需要長久時間弭平傷痛，犯罪所生損害非常嚴重；但考量被告沒有犯罪前科，本案與一般酒後駕車撞擊他人不同，是搭載友人而肇事，且部分友人知道被告有飲用含酒精成分的保力達 B，仍拜託被告搭載，此部分應對被告為有利的考量；另外審酌被告與被害人家屬均達成調解，被害人家屬雖表示願意原諒被告，然參酌被告整個調解過程，悔意及誠意尚有不足，對被告不適合做過多的有利考量；復參酌被告始終坦承犯行之態度，高職畢業的智識程度，現在從事廚具安裝之工作，家庭經濟狀況是中低收入戶等一切情狀，既已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，且審酌犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度等事項，復參酌被害人家屬、告訴代理人表示之意見，而量處被告有期徒刑3年6月，經核原判決說明之量刑情狀，並無不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　肆、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨固依憑前揭情詞，指以：本案原審有訴訟程序違背法令之情事，與國民參與審判制度之立法目的背道而馳，並對於判決之量刑結果有影響等節，復指稱：被告上訴後到庭情況不是很積極，已有2次準備程序遲到之情形，且未依約給付分期調解金，此亦涉及犯後態度之科刑事項，原審未及審酌等語。惟本件原審尚難認有訴訟程序違背法令，且於判決結果顯然有影響之情，業經本院依據相關事證認定詳如前述。至被告於本院審理期間之到庭情形，乃涉及被告個人訴訟程序權利之行使，核與其犯後態度無必然直接之關聯性。且依被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁之調解筆錄記載，其等調解成立內容為：被告願給付被害人家屬阮郁婷、陳俊仁共50萬元（先前已給付10萬元），當庭給付10萬元，並經阮郁婷點收無訛，不另給據；餘款30萬元，自113 年5 月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元（見原審卷二第169至170頁），而被告已給付20 萬元及部分分期調解金，詳如後述，是縱被告未能按期給付，就被告未履行調解筆錄部分，被害人家屬阮郁婷、陳俊仁仍得依民事程序之相關規定行使其等權利，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，亦尚不足執以動搖原審之量刑基礎，自無從憑此遽認本案有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形。稽此，檢察官上訴意旨所指前揭各節，均非足取。二、被告上訴意旨雖指稱：　㈠本案3位被害人家屬均願意當庭原諒被告，不再追究被告的刑事責任，並請求法院減輕其刑及給予緩刑宣告的機會。另就被告與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁成立之調解，被告業於本案宣判後之113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113 年10月17日匯款2萬元，至被害人家屬阮郁婷○○○○銀行帳戶，係關於被告犯後態度的量刑證據，惟原審判決未及考量，且被害人家屬於判決後至今之心境是否有所轉變，原判決均未及審酌。　㈡與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以　　刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑。　　而原判決應有未充分考量被害人家屬願意給予被告緩刑機會的態度。是原判決量刑應予重新考量，並請宣告被告2年有期徒刑及緩刑等語。然查：　⑴本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。又原審經上述審酌後，處被告有期徒刑3年6月，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　⑵按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。而本案被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人等人上路，因未注意車前狀況，且車速過快，又因飲酒後注意力、判斷力、反應能力及操控能力均降低，而駕車失控發生本件車禍，因而致被害人等人死亡，犯罪情節實屬重大，且所造成之危險性極高，亦已發生交通肇事及附載之被害人3人傷重死亡之實害，綜觀被告之犯罪情狀，並無何出於不得已始違犯本案犯行之情，亦非其犯罪之情狀有何特殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑，而原審亦同此認定，核無未合，則被告上訴意旨主張應審酌刑法第59條規定酌減其刑，自非足採。　⑶被告固於原審審理期間與本案3位被害人家屬達成調解，並取得3位被害人家屬之原諒，惟此部分量刑因子，已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。況　　被告既與被害人家屬阮郁婷、陳俊仁於原審審理期間成立調解，本應依約按期履行，並自113年5月7日起至全部清償完畢止，按月於每月7日前（含當日）各給付1萬元，然其僅於 113年5月11日、113年6月8日各匯款1萬元、113年10月17日匯款2萬元，有被告提出之匯款證明3紙（見本院卷第21頁、第22頁、第123頁），顯未按期給付分期調解金，而被害人家屬阮郁婷並具狀到院陳稱：被告自113年9月起即未按期給付，經其多次催促告知，方延遲給付等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第155頁），準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審之量刑基礎，要難認有據。　　⑷至被告上訴意旨復指稱：與本案被告犯罪情節、所生危害情形相近的相關判決，有以刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第74條規定給予緩刑等語。惟量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則另案縱同屬公共危險案由，然另案經他院量刑時所審酌之因子，自非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，自難認得以逕採。　⑸被告上訴意旨請求對被告為緩刑宣告部分，則因本案宣告刑度已逾2年，而與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，是被告上訴意旨此部分所請，亦屬無據。從而，被告前揭上訴意旨所指各情，均無可採。三、綜上所述，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。從而，檢察官及被告執以前詞提起上訴，均無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣120萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣320萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣220萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附件： 1 被告陳俊樺112年1月2日警詢筆錄、112年1月16日警詢筆錄、112年3月23日偵訊筆錄 2 證人蔡佳昇112年2月8日警詢筆錄 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112年1月1日蔡佳昇診斷證明書 4 國立成功大學醫學院附設醫院112年2月7日蔡佳昇中文診斷證明書 5 道路交通事故現場圖 6 道路交通事故調查報告表(一)、(二) 7 臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表 8 台17線監視器影像截圖 9 交通事故當事人酒精測定紀錄表 10 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 11 保力達官網列印資料 12 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院戴伯仲診斷證明書 13 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者戴伯仲) 14 臺南市政府警察局學甲分局戴伯仲死亡案相驗照片20幀 15 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第94號相驗屍體證明書(死者戴伯仲) 16 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100364號毒物化學鑑定書(死者戴伯仲) 17 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院郭韋廷診斷證明書 18 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者郭韋廷) 19 臺南市政府警察局學甲分局郭韋廷死亡案相驗照片20幀 20 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第93號相驗屍體證明書(死者郭韋廷) 21 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100368號毒物化學鑑定書(死者郭韋廷) 22 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院阮筠涵診斷證明書 23 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日檢驗報告書(死者阮筠涵) 24 臺南市政府警察局學甲分局阮筠涵死亡案相驗照片20幀 25 臺灣臺南地方檢察署112年1月2日112南相字第92號相驗屍體證明書(死者阮筠涵) 26 法務部法醫研究所法醫毒字第1126100367號毒物化學鑑定書(死者阮筠涵) 27 被告以統號查詢個人基本資料 28 被告個人兵籍資料查詢結果 29 戶役政資訊網站查詢–個人兵籍資料 30 車輛詳細資料報表 31 公路監理電子閘門系統 32 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書 33 臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月3日南市交鑑字第1120862163號函 34 警方112年4月16日職務報告 35 113年2月29日（原判決誤植為113年1月29日）原審準備期日勘驗筆錄

2025-02-13

TNHM-113-國審軍交上訴-4-20250213-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）訴訟參與人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師上列公訴人及被告因公共危險等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、㈠所示證據均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表一、㈡所示證據及辯護人聲請調查如附表二、㈠所示證據均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項之規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應慎選證據為之，同法第62條第3項各款並明定證據應認無調查必要性之情況：一、不能調查；二、與待證事實無重要關係；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要；四、同一證據再行聲請。而國民法官法施行細則第161條則再就證據能力及調查必要性之審酌提出審酌因素及權衡指引，其第1項至第3項規定：法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度；法院為第一項審酌時，基於實現本法（國民法官法）第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭之過度負擔。又法院應於準備程序終結前就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無有於審判期日調查之必要者，不在此限；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由各如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分檢證1 被告黃品珅於民國 113年2月28日偵訊時之供述有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此被告供述有不具任意性之情形有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具備重要性檢證2 案發路口之監視器影片有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且與本案事實具備關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證之情況同上檢證1 檢證3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表同上檢證2 同上檢證1 檢證4 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖（製圖日期： 113年5月30日）同上檢證2 同上檢證1 檢證5 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡同上檢證2 同上檢證1 檢證6 被害人之113年2月 17日沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證7 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證8 本院108年度桃交簡字第1560號簡易判決、臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號聲請簡易判決處刑書同上檢證2 同上檢證1 檢證9 被告黃品珅於 113年2月15日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 檢證10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於 108年5月12日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 ㈡科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性檢證11 被告黃品珅之刑案資料查註記錄表有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性檢證12 被告黃品珅之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表同上檢證11 檢證13 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表同上檢證11 檢證14 桃園市政府消防局緊急救護案件紀錄表同上檢證11 檢證15 110報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證16 消防局報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證17 告訴人提供之被害人生活照、家庭照 4張有調查必要性理由：依檢察官所說明，此證據可證明被害人生前之生活狀況及被告犯罪所生損害，核屬刑法第57條所定量刑審酌之事項，故認有調查必要性附表二：編號證據名稱調查必要性㈠科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）辯證1 案發路口之監視器影片有調查必要性理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性

2025-02-11

TYDM-113-國審交訴-2-20250211-2

訴

臺灣雲林地方法院

遺棄屍體罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊勝棋沈皇慶詹仁傑上列被告等因遺棄屍體案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文丙○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、丙○○、甲○○與丁○○為掩蓋丙○○、甲○○2人傷害林立祥致死之事實（丙○○、甲○○2人涉嫌傷害致死部分，另經檢察官依國民法官法提起公訴，現由本院國民法官法庭審理中)，竟共同基於遺棄林立祥屍體之犯意聯絡，先於民國113年10月12 日9時7分許，將林立祥之屍體搬運至林立祥名下之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），復於同日19時54分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載甲○○、丁○○一同前往址設雲林縣○○市○○路000號大盤大五金百貨食品大賣場斗六店，並由丁○○下車購買掩埋林立祥之屍體所需使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙等工具後，渠等再返回雲林縣○○市○○路000巷0號住宅（即丙○○、甲○○、林立祥及丁○○所投資經營、受雇之應召站）稍作休息。嗣於當日深夜之不詳時點，再由丙○○駕駛B車搭載甲○○、丁○○則駕駛A車載運林立祥之屍體，一同前往雲林縣四湖鄉舊虎尾溪旁田地，並使用上開購買之掩埋器具挖設渠洞，隨即將林立祥之屍體掩埋入內並以土堆覆蓋，而棄置於該處。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○、甲○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林立祥父親乙○○於偵查中之證述（相卷第13至1 6頁、第35至37頁）。　㈡證人廖宏哲於偵查中之證述（偵10282卷第21至23頁、第27至 33頁）。　㈢證人洪子進之於偵查中之證述（偵10282卷第53至57頁、聲押卷第55至60頁）。　㈣路口監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第309頁、偵11100 卷第83至86頁）。　㈤大盤大五金百貨食品大賣場斗六店監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第311至325頁，光碟置於偵11100卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈥棄置屍體之現場照片1份（相卷第17至19頁，光碟置於偵1110 0卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈦大盤大五金百貨食品大賣場斗六店發票影本1份（偵11100卷第63頁）。　㈧雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份（相卷第9頁）。　㈨被害人林立祥與8835-W5自小客車之照片1張（相卷第23頁）。　㈩臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、屍體照片、相驗屍體證明書各1份（相卷第43至51、69至85、123頁）。　內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字第1136132617 號鑑定書1份（相卷第89至93頁）。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第107 至118頁）。　員警職務報告、偵查報告書各1份（偵10282卷第233、425至4 26頁）。　現場模擬照片1份（偵11100卷第89至93頁，光碟置於偵11100 卷最末頁之光碟存放袋內）。　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份（被告丙○○：偵11100卷第229至235頁；被告甲○○：偵11100卷第237至243頁；被告丁○○：偵11100卷第24 5至252頁）。　被告3人及證人洪子進與被害人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 4份（被告丙○○：偵11100卷第145頁；被告甲○○：偵11100卷第161至162頁；被告丁○○：偵11100卷第183頁；證人洪子進：偵11100卷第199至200頁）。　其他通訊軟體LINE對話紀錄截圖9份　　⒈被告甲○○與被告丙○○（偵11100卷第143至144頁、第163至1 69頁）　　⒉被告甲○○與被告丁○○（偵11100卷第171至173頁）。　　⒊被告甲○○與證人洪子進（偵11100卷第175至179頁、第201 至205頁）。　　⒋被告甲○○與證人廖宏哲（偵11100卷第225至226頁）。　　⒌被告丙○○與被告丁○○（偵11100卷第147頁、第159至160頁、第185至187頁、第197頁）　　⒍被告丙○○與證人廖宏哲（偵11100卷第149頁）。　　⒎被告丙○○與與證人洪子進（偵11100卷第151至157頁、第20 9至211頁）。　　⒏被告丁○○與與證人洪子進（偵11100卷第189至192頁、第19 5頁、第215至217頁）。　　⒐被告丁○○與證人廖宏哲（偵11100卷第193頁、第227頁）。　扣案之手機2支（所有人：丙○○）、手機1支（所有人：甲○○ ）及手機2支（所有人：丁○○）。　被告丙○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第217至219頁、第227至232頁、第403至406頁、第411至412頁、第421至4 23頁、聲押卷第47至53頁，本院卷第35至43頁、第65至77頁、第81至89頁）。　被告甲○○於偵查中及審理時之自白（偵11100卷第31至32頁、偵10282卷第149至153頁、第159至165頁、第411至412頁、聲押卷第39至45頁，本院卷第27至34頁、第65至77頁、第81 至89頁）。　被告丁○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第91至95頁、第103至108頁、聲押卷第63至67頁，本院卷第47至51頁、第 65至77頁、第81至89頁）。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告丙○○、甲○○雖於審理時供陳：我們3個人於113年10月18 日有自首，當時警方拘提我們到警察局時，我們就有跟警察說屍體埋在哪裡，我們也有去警局協調誰要出錢把屍體挖出來等語。然查，檢察官對被告3人開立拘票之時間均為113年 10月18日，且拘提理由均載以「刑事訴訟法第76條第4款」即「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，亦即檢察官於開立拘票之時，勾稽相關事證已認為被告3人涉犯傷害致死或殺人等罪嫌犯罪嫌疑重大，參諸拘票上員警對被告3人執行拘提之時間，均早於渠等接受第一次警詢之時間，當可認偵查機關於被告3人自白以前，早已「發覺」本案犯罪事實，且被害人於113年10月12日9時7分許以前既已死亡，惟被告3人乃於同月18日經員警拘提到案後甫主動供述屍體掩埋處，期間間隔長達近5日，被告3人此一期間均無主動投案，亦難認確有自首接受裁判之真意，並不符合刑法第62條規定之自首要件，自無法為渠等減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為掩蓋被告丙○○、甲 ○○2人傷害被害人致死之情事，竟於發現被害人死亡後，未報警妥善處理，而是利用113年10月12日之白天時間決定要如何進行掩埋被害人屍體，而後於深夜時分，方將被害人之屍體掩埋、遺棄在人跡罕至之處，直到被告3人遭警方拘提後始供出掩埋地點，造成屍體於此一期間腐爛嚴重，致被害人父親經警方提供大體照片使其辨識時，無法透過面容確認屍體身分，顯對被害人家屬後續殮葬過程造成痛苦與不便，而被告3人隨意掩埋遺棄被害人屍體之行為，更有害於社會秩序及公共衛生，實應予以譴責。本院並同時審酌被告3人於偵查及審理時對於本案犯行均坦承不諱之態度、渠等之過往前科素行、犯罪之手段、與被害人之關係及共同犯罪下對於犯罪歷程之掌握程度高低，並兼衡被告3人於審理時所述之智識程度、家庭現況（與何人同住、已否結婚、是否需負擔扶養未成年子女之責任）、目前之職業、月薪入等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　　扣案之手機5支，分別為被告3人所有之物（被告丙○○2支、被告甲○○1支、被告丁○○2支），然從渠等手機內之對話紀錄觀之，均無涉及本案遺棄屍體犯行之討論，且被害人死亡之際，被告3人乃相處同一處，亦無使用手機聯繫、對話之必要，既無證據顯示扣案之手機5支有作為本案犯罪所用，本院自無從予以宣告沒收。至被告3人持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙，雖係供渠等犯罪所用之物，惟未據扣案，且被告丙○○於偵查中亦曾明確表示上開物品業已丟棄，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-訴-654-20250211-1