Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第123號原告鄭德民訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告徐元順何雅慧上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告徐元順應給付原告新臺幣140萬元及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告徐元順負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告徐元順供擔保後，得假執行。但被告徐元順如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊前於民國111年12月25日委請被告徐元順(當時告知其名為徐拓源)及其妻子何雅惠建造資材室1棟(下稱系爭工程)，約定工程總價新臺幣(下同)140萬元、工期6個月，被告2人理應於112年6月24日以前完成系爭工程。而伊已於111年12月28日至112年10月17日年間，依約陸續匯款工程報酬共140萬元至被告何雅慧之玉山銀行嘉義分行000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)；詎被告2人自112年5月30日起先藉故遲延開工時程，開工後卻未按工期施工，經伊詢問被告徐元順施工進度，被告徐元順卻稱「住在太麻里部落賴( 指LINE通訊軟體)不好通」、「我眼睛發炎住院」等詞避而不答，經伊多次催告依限完工，並非別於113年8月6日、113 年8月7日以中壢青埔郵局370號、376號存證信函催告被告2 人於文到後盡速完成系爭工程，卻仍未獲置理，致系爭工程逾約453日仍未完工，顯見被告2人已無信實履約之真意，故伊又於113年9月10日寄發存證信函給被告2人為解除契約之意思表示。兩造間就系爭工程之契約關係既已解除，依民法第259條、第179條規定，被告2人就受領之工程報酬140萬元即無法律上原因，應負回復原狀或不當得利之返還責任。如認被告2人非共同承攬，被告2人亦應就140萬元有不真正連帶返還之責任。爰依民法第259條、第179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶返還原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，並約定應於112年 6月24日以前完工等情，業經原告提出工程報價單、原告與被告徐元順之LINE對話紀錄等件影本在卷可參(見本院卷第2 1、27至45頁)。經查：　⒈原告提出之工程報價單係111年12月25日出具，其上並記載「工期6個月」(見本院卷第21頁)，且依原告與被告徐元順之L INE對話紀錄，原告迄113年7月27日仍在聯繫被告徐元順開工事宜(見本院卷第45頁)，則原告主張系爭工程應於112年6 月24日完工，但系爭工程迄今未完工乙節，應屬可採。　⒉惟原告提出之LINE對話紀錄為其與被告徐元順之間的對話，其中全未提及被告何雅慧，被告徐元順僅有表示被告何雅慧之系爭帳戶是其目前唯一用的帳戶(見本院卷第33頁)，而原告亦表示沒有見過被告何雅慧，之前與被告徐元順合作過其他工程，工程款也是匯到被告何雅慧之系爭帳戶，被告徐元順表示被告何雅慧是其太太，被告何雅慧主要是收受款項等語(見本院卷第142頁)；則依原告所述，其雖非第一次與被告徐元順合作工程，但未曾與被告何雅慧聯繫或碰面，則難認被告何雅慧也有參與工程之施作，至原告雖確實係匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶，但亦係受被告徐元順指示匯款至其有使用之帳戶，故無從以此認定被告何雅慧亦為系爭工程承攬人之一。　⒊從而，系爭工程之承攬契約應僅成立於原告與被告徐元順之間。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第254條、第502條、第503條分別定有明文。查原告與被告徐元順就系爭工程約定於112年6月24日完成，已如前述，然被告徐元順遲未完工，原告先於113年8 月6日寄發存證信函通知被告徐元順應於文到後10內完成系爭工程，被告徐元順已於113年8月7日收受，嗣因被告徐元順仍未於期限內完工，再於113年9月10日寄發存證信函予被告徐元順表示解除契約，被告徐元順亦於113年9月11日收受等情，有存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第47 至58、99至104頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認。故被告徐元順未於約定之112年6月24 日完工，即應負遲延責任，原告業已依法發函定期催告被告徐元順定期完工未果，故再為解除契約之意思表示，是原告與被告徐元順間就系爭工程之承攬契約當已解除。　㈢次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。經查，原告前因系爭工程而匯款共140萬元至被告徐元順指定之系爭帳戶，有匯款單3紙等件影本附卷為憑(見本院卷第 23至25頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情堪以認定。而原告與被告徐元順就系爭工程之承攬契約業經解除，已如前述，則被告徐元順受領之工程款140萬元，即因契約解除而無法律上之原因，依前開規定，應返還140萬元予原告。　㈣又原告主張即便被告何雅慧非系爭工程之共同承攬人，仍應與被告徐元順負不真正連帶責任云云。經查：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院102年度台上字第1855 號民事判決意旨參照)。經查，原告自承會匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶係受被告徐元順之指示(見本院卷第142頁 )；且參諸原告與被告徐元順之LINE對話紀錄，被告徐元順表示「這是目前唯一用的帳戶，其他凍結無法用」(見本院卷第33頁)，顯見系爭帳戶實際應屬被告徐元順所掌握使用，則原告本係受被告徐元順指示而匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，且系爭帳戶既應係由被告徐元順所掌握使用，更無從認定被告何雅慧有因此受有任何利益，揆諸前開實務見解，原告向被告何雅慧請求返還不當得利亦無理由。　⒉另原告雖稱當初被告徐元順告知被告何雅慧為其太太，但經查詢被告2人之戶籍資料(見本院個資卷)，被告2人未曾有婚姻關係，更難認原告匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，將成立任何不當得利之情形；益顯原告請求被告何雅慧返還140 萬元，應無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年12月12日寄存送達被告徐元順，有送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），依民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，故本件應於113年12月22日發生送達效力。被告徐元順迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告徐元順就140 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條等規定，請求被告徐元順給付原告140萬元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依法酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定為被告徐元順酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-113-建-123-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7161號債權人德權工程有限公司法定代理人黃信銘上債權人聲請對債務人黃宸暘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15 日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。　二、本件聲請意旨略以：債務人與債權人成立房屋裝修承攬關係，債權人已依約完成工作，債務人迄今未依約給付尾款，爰聲請支付命令等語。三、經查，本件債權人前開主張固據其提出債務人工作名片、裝修工程報價單、LINE對話截圖等件為證，經本院於民國一百一十四年三月十七日裁定命於5日內補正提出「㈠陳報債務人黃宸暘之實際住居所地，並提出其最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡提出「有巢氏房屋」之組織型態為獨資或合夥之釋明資料；若為合夥，併請提出其合法法定代理人之釋明。㈢提出得以對債務人黃宸暘請求之釋明資料(依狀附報價單所示，客戶名稱為有巢氏房屋，與債務人黃宸暘不符)。㈣提出裝修工程契約書影本。」。債權人嗣於 114年3月21日具狀陳報伊僅能得知債務人之手機號碼，就其餘如住址及身分證字號等資料，均無從得知，須本院函調電信業者相關資料等語，並對於本院前開裁定命補正事項第㈡、㈢、㈣項，均付之闕如，惟支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能特定債務人身分，則此部分之釋明顯需待進一步調查釐清，而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違，是債權人前開主張尚與督促程序之立法目的有違，復未依本院裁定為補正其他資料，是依前開說明，本件聲請尚非適法，應予駁回。至債權人如須調查證據方能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-24

TCDV-114-司促-7161-20250324-2

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第45號聲請人江清雄相對人蕭名宏即蕭善雄蕭世雄蕭勝雄蕭圳義即蕭圳雄蕭碧蓮蕭碧華上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人蕭名宏即蕭善雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭世雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭勝雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭圳義即蕭圳雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭碧蓮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭碧華應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧蓮之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧華之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條及第93條亦分別定有明文。末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件兩造間請求分割遺產事件，經本院以110 年度重家繼訴字第2號判決諭知「訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔」，嗣聲請人提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度重家上字第22號判決諭知「上訴及變更之訴均駁回」、「第二審（含變更之訴部分）訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔，並確定在案。本院依民事訴訟法第92條第1項規定，命相對人提出費用計算書、釋明費用額之證書，相對人蕭碧華及蕭碧蓮具狀陳報：聲請人所提出之訴訟費用計算書中證物8之初勘費用新臺幣（下同）3,000元已包含於聲請人證物9之估價費用32,670元內，本件第二審鑑價費用為196,000元，兩造各應繳納之鑑價費用原應為28,000元，後因相對人蕭名宏不繳納鑑價費，改由聲請人江清雄繳納 32,670元，相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各繳納32,666元，本件訴訟費用合計1,221,911元，並請求確定相對人蕭碧蓮及蕭碧華應分別負擔之訴訟費用等語。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查，相對人各應給付聲請人及相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧蓮及蕭碧華之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。又關於聲請人所提出之證物8之初勘費用3,000元，參酌聲請人提出之證物9報價單之第四項說明「扣除已繳納之初勘費用6000 元，聲請人尚須繳納26,670元」，可知聲請人所繳之32,670 元，係包含初勘費用在內，聲請人不得再次將初勘費用列為訴訟費用，聲請人此部分之聲請，應予剔除。第二審法院於 112年8月21日核定訴訟標的價額為45,868,124元，並命聲請人補繳第二審裁判費417,384元，惟聲請人於第二審實際補繳之裁判費為417,834元，聲請人溢繳450元，應屬得否依民事訴訟法第77條之26規定聲請裁定返還溢收裁判費之問題，尚非相對人所應負擔訴訟費用之範圍，因此，上開450元部分不予列入本件訴訟費用之計算，附此敘明。四、本件相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，於裁定前命其於7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人蕭世雄、蕭勝雄及蕭圳義即蕭圳雄遲誤上開期間迄未提出，爰僅先就聲請人及相對人蕭碧蓮及蕭碧華所預納之費用額確定之，但其等如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條及民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註第一審裁判費　 137,400元聲請人於109年7月15日及109年12月24日預納。第一審裁判費（補繳）　278,256元聲請人於112年9月7日預納。第二審裁判費　 206,100元聲請人於111年6月1日預納。第二審裁判費（補繳）　 417,384元聲請人於112年9月7日預納。聲請人實際繳納之費用為417,834元，惟依法院核定之訴訟標的價額00000000元，第二審應徵收之裁判費為623,484元，扣除聲請人已繳納之第二審裁判費206,100元，聲請人應補繳之第二審裁判費應為417,384元。土地複丈費及地籍圖謄本費　 17,825元聲請人於112年3月23日預納。第二審鑑價費用　 196,000元聲請人預納其中之32,670元；相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各預納32,666元。相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各應給付聲請人之訴訟費用額確定為 150,995元【計算式(137,400+278,256+206,100+417,384+17,825)X1/7＝150,995 】，相對人蕭名宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為 155,665元【計算式：（137,400+278,256＋206,100+417,384+17,825）X1/7＋（32,670-28,000）＝155,665】；相對人蕭名宏應各給付相對人蕭碧蓮及蕭碧華訴訟費用 4,666元（計算式：32,666－28,000＝4,666）。

2025-03-24

TCDV-113-司家聲-45-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4332號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉妤籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 34號、第21606號、第21608號、第23630號、第13029號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1941號、第2021號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪嘉妤犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實一㈢第2至3行之「徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件」，更正為「明知網購而於超商取貨之包裹商品，在尚未付款前仍為原賣家所有，並由超商保管持有，卻趁超商店員不注意之際，自行進入櫃臺內之包裹置物箱，徒手竊取其網購而尚未付款（無證據證明係訂購時即無力且無意支付款項）之包裹1件」。㈡、證據部分另補充：被告洪嘉妤於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未實際賠償任一被害人之損失，所竊財物同未尋回發還。復有侵占、毒品、洗錢及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊部分財物價值不高，更已與部分被害人達成調解，仍有彌補之意，暨其為高職畢業，入監前從事居家清潔，尚需扶養子女、家境勉持（見A案本院卷第65頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫跨近半年，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，已對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，且被告另多次因竊盜、洗錢、侵占等財產犯罪經法院判決確定，可見其慣於以不法手段獲取財物花用之習性，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號3、4定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號1、2、5定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未尋回發還或實際賠償予被害人，已如前述，即應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣後如有依約履行，即毋庸沒收，自屬當然。㈡、至附表編號1被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯該次犯行時所用之犯罪工具，但未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡、李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲、賠償經過、和解與履行情形 1 李佳靜附件一犯罪事實一㈠ 1、證人李佳靜警詢證述（A案警一卷第11至12頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第13至19頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得化妝包壹包、杯子、飾物盒、禮盒、杯架、枕頭各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 2 統一超商三民陽豐門市附件一犯罪事實一㈡ 1、證人即門市經理吳秋蓉警詢證述（A案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第8至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元、紙袋壹個、包裹參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 3 統一超商上德門市附件一犯罪事實一㈢ 1、證人即店長張惠娟警詢證述（A案警三卷第6至8頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警三卷第11至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPhone 12手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 4 億豐銀樓附件一犯罪事實一㈣ 1、證人即店主許玉華警詢證述（A案警四卷第6至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場照片（A案警四卷第15至16頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 5 九乘九文具高雄五甲店附件二犯罪事實一 1、證人即員工林哲頂警詢證述（B案警卷第17至19頁）。 2、「九乘九文具專家」報價單、監視畫面翻拍照片（B案警卷第21頁、第39至57頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得掌上型美工刀壹把、鎖圈船型筆袋壹個、英富達讀卡機壹台、E-BOOKS滑鼠墊壹個、羅技滑鼠墊壹個、aibo藍芽喇叭壹個、金士頓128GB記憶卡壹張、聖誕不織布防水提袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4331號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277374900號卷，稱A案警一卷。㈡、三民二分局高市警三二分偵字第11372305500號卷，稱A案警二卷。㈢、前鎮分局高市警前分偵字第11372024900號卷，稱A案警三卷。㈣、前鎮分局高市警前分偵字第11372005400號卷，稱A案警四卷。㈤、本院113年度審易字第1941號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4332號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277488100號卷，稱B案警卷。㈡、本院113年度審易字第2021號卷，稱B案本院卷。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21606號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23630號　　被　　　告　洪嘉妤　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月16日23時20分許，進入址設高雄市○○區○○○ 路000號「爆走族二代選物販賣機店」內，持自備鑰匙開啟李佳靜擺放之機台後，再竊取機台內之化妝包1包、KITTY杯子1個、KITTY飾物盒1個、KITTY禮盒1個、KITTY杯架1個及機台上方之KITTY枕頭1個（價值共計約新臺幣【下同】1,50 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其前夫陳信良）離去。嗣因李佳靜發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈡於113年4月27日2時31分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號 1樓「統一超商三民陽豐門市」內，徒手竊取該門市○○○○○○○ ○000○○○○○○○○○○○0○○○○區○○○0○○○號7M00000000Z、7M000000 00Z、00000000000號，價值共計1,493元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將竊得現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣因該門市經理吳秋蓉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年5月25日15時8分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000○ 0號「統一超商上德門市」包裹區內，徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件（內有洪嘉妤訂購之I PHONE12手機1支，價值1萬8,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將手機變賣得款後花用。嗣因該門市店長張惠娟發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈣於113年5月25日16時29分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000 號「億豐銀樓」內，見櫥窗未上鎖，趁店員許玉華忙碌疏於看管之際，徒手竊取櫥窗內陳列之金項鍊1條（價值12萬元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將金項鍊變賣得款後花用。嗣因許玉華發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張惠娟、許玉華訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第18134號案件） ①證人即被害人李佳靜、證人陳信良於警詢中之證述。 ②車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖8張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第23630號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即被害人吳秋蓉於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第21608號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人張惠娟於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖11張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第21606號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人許玉華於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖5張、現場蒐證照片3張。二、核被告洪嘉妤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13029號　　被　　　告　洪嘉妤　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日15時33分許，在位於高雄市○○區○○○路000號「九乘九文具五甲店」，徒手竊取林哲頂所管理該店內之掌上型美工刀一把-藍、鎖圈船型筆袋、infotec英富達讀卡機、E- books無印風極簡滑鼠墊、羅技滑鼠墊-玫瑰粉、aibo手提復古藍芽喇叭-粉紅、金士頓128G記憶卡、聖誕不織布防水提袋(共約新台幣1561元)等物品後得手後，未結帳即乘坐不知情潘琮穎所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車離去，嗣經林哲頂發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，因而查知上情。二、案經林哲頂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪嘉妤於警詢時之供述。坦承於上揭時、地行竊之事實。 2 告訴代理人林哲頂於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 證人潘琮穎於警詢時之證述全部犯罪事實。「九乘九文具專家」報價單1紙 4 監視錄影翻拍照片20張、光碟1片。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之1561元，雖未扣案，然係犯罪所得之財物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-24

KSDM-113-簡-4332-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第647號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由，除「告訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；　　復考量被告犯後否認犯行，然與被害人高鉦崴達成和解，經被害人撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；暨其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之油漆、麵包蟲，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之務，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　張耀仁　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之成年人共3人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月3 日12時34分許，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張耀仁、「阿邦」，一同前往高鉦崴開設位於高雄市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前，由張耀仁手持白色油漆桶，朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、廣告看板、菜單等物品潑灑油漆，並由「阿邦」朝店內潑灑麵包蟲，使高鉦崴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經高鉦崴報警處理後，而悉上情。二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地，由「阿邦」友人駕駛上開車輛搭載其與「阿邦」，並由其等2人分持白色油漆及麵包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有道路及告訴人店面監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。二、被告固辯稱我只是要洩憤，沒有想要恐嚇告訴人等語，惟觀諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉，除使告訴人店面上述物品之美觀效用均因此受損外，均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為之，難認其主觀上無恐嚇之犯意，被告所辯，委無可採，是被告所涉恐嚇之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦」及不詳之人就上開犯罪事實，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。四、不另為不起訴處分之部分：告訴及報告意旨依上開犯罪事實另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所為，若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在高雄市三民區調解委員會達成和解，並於同日具狀撤回本案毀棄損壞告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1611號原告褚哲威被告李基圓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,800元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年4月17日11時5分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）駐停於臺北市○○區○ ○路000號前，其後因倒車時未注意其他車輛，致A車擦撞原告停放於同路段119號路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）15,800元（均為工資），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過及其有倒車碰撞B車之過失，惟就B車修復費用部分，經其向認識之車廠估價，應為7,5 00元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局文山第二分隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充紀錄表、調查紀錄表、當事人登記聯單、肇事逃逸追查表、車籍資料查詢表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第23至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第69至70頁），堪信原告之主張為真實。是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　　　㈢而B車因本件事故受損之修復費用為15,800元，分別為引擎蓋烤漆5,850元、引擎蓋配件拆裝750元、引擎蓋板鈑金2,000 元、前保桿拆裝1,200元、前保桿烤漆6,000元，並無零件費用等情，業據原告提出九和汽車股份有限公司忠孝廠報價單為證（見本院卷第11頁），且觀諸警方提供之B車車損照片（見本院卷第34頁），B車係車頭為A車車尾所碰撞，而報價單所載之修繕內容，均係就B車車頭處之毀損為修復，是B車之車損狀況，核與報價單之修繕項目相符。被告雖稱經其詢問認識之車廠，修復費用是估7,500元等語，惟被告並未提出B車修復費用僅需7,500元之相關事證，被告亦承認其並無單據（見本院卷第70頁），是難認被告所辯可採；而本件既無零件更換，即無計算折舊扣減之必要，是本件原告請求被告給付15,800元，自屬有據。　㈣至原告雖稱：其曾向被告表示要付8,000元，被告同意，但又置之不理等語，似有和解之情形。惟觀諸原告所提出其與被告間之對話紀錄（見本院卷第73頁），可見被告曾向原告表示：「我們約6.10日拿8000給你順便寫和解書協議」，為原告所同意，嗣後原告又表示「上次我跟你說好的$8000我只等你到6/20」等語，足徵原告所同意被告給付8000元和解之前提必須是「被告拿出8,000元現金並簽立和解書」，惟兩造始終未簽立和解書，被告亦未實際交付8,000元予原告，自難認兩造有達成和解之合意，是原告本件仍得請求被告給付15,800元，堪以認定。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1611-20250324-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第234號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告李佳璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000 號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B 車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1 0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B 車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8 ,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B 車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8 18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬 8,818）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81 8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，則屬無據。　㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,500×0.438=73,803 第1年折舊後價值　　168,500-73,803=94,697 第2年折舊值　　　　94,697×0.438=41,477 第2年折舊後價值　　94,697-41,477=53,220 第3年折舊值　　　　53,220×0.438=23,310 第3年折舊後價值　　53,220-23,310=29,910 第4年折舊值　　　　29,910×0.438×(1/12)=1,092 第4年折舊後價值　　29,910-1,092=28,818

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-234-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第173號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊獻超被告鐘智安上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣98,587元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）414,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為197,174元（見本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年12月14日9時7分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西屯區文心路2段與市政路口時，因違反號誌管制闖越紅燈，致車牌號碼000-00 00號自用小客車因而緊急煞車，復致後方原告承保訴外人陳又瑋所有由陳星凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因閃避不及不慎追撞前方AJV-5898號自用小客車之車尾，並致系爭車輛受有損害，被告就本件車禍事故應負擔百分之50之肇事責任。又系爭車輛因本件車禍事故受損，支出修復費用829,945元（包括零件703,105元、烤漆 34,000元、工資92,840元）。原告已依保險契約之約定賠付。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告197,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，上開規定依民事訴訟法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、汽車保險單、系爭車輛受損照片、臺中市政府警局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、報價單、統一發票、理賠申請書、理賠計算書、切結書等件為證（見本院卷16至54頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片在卷可稽（見本院卷第58至75頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被告有於上揭時地騎乘機車違反號誌管制，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛所支出之修理費為829,945元（包括零件703,105元、烤漆34,0 00元、工資92,840元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即111年12月14日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,334元（詳如附表之計算式），加計烤漆34,000元、工資92,840元，是系爭車輛之合理修復費用應為197,174元（計算式：70,334元＋34,000元＋92,84 0元＝197,174元）。 (三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告違反號誌管制，系爭車輛之駕駛人陳星凱則未保持行車安全距離，有交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第65頁），二人就本件車禍事故之發生同有過失，爰審酌上開肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認二人就本件損害之發生均為肇事主因，應各負百分之50過失責任，經減輕被告百分之50賠償金額後，原告所得請求損害賠償金額為98,587元（計算式：197,174元×（1－50%）＝98,587元）。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月22日寄存送達被告（見本院卷第81頁），經10日即於113年12月2日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付98,587元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-21

TCEV-114-中簡-173-20250321-1